Teatros del norte del ártico

¿SE CONVERTIRÁ EL ÁRTICO EN UN LUGAR DE ENFRENTAMIENTO ARMADO?

El problema de delimitar el área de agua del Océano Ártico se ha desvanecido ahora en el fondo de la vida internacional, dejado de lado por los turbulentos y significativos eventos de finales de marzo - principios de abril, pero no se ha eliminado en absoluto de la agenda de las relaciones interestatales.

Cinco relojes

Por cierto, este problema surgió no hace unos años, pero ya en la primera mitad del siglo XX, cuando la humanidad, más o menos seriamente, comenzó a desarrollar el Ártico. A día de hoy, las opiniones de los países costeros (Rusia, Canadá, EE.UU., Noruega y Dinamarca, que tiene acceso al Océano Ártico a través de Groenlandia) sobre su división en general son las siguientes.

Moscú aboga por trazar los límites de las posesiones árticas de los estados circumpolares a lo largo de los meridianos desde los puntos extremos de su costa hasta la "corona" de la Tierra, en la que convergen los límites de todos los sectores. Con esta opción, la mayor parte del Océano Ártico resulta ser ruso. La Federación de Rusia considera la Ruta del Mar del Norte como sus aguas interiores.

Canadá se adhiere a una posición similar, que declara el Paso del Noroeste como sus aguas internas y también apoya la opción sectorial. Ottawa se toma muy en serio el problema del Ártico, donde se encuentran los principales campos de petróleo y gas de Maple Leaf Country. El Consejo Federal para el Ártico funciona, su presidente, al resolver problemas regionales, tiene la condición de primer ministro. Todas las estructuras y órganos le rinden cuentas, incluida la económica (incluida la producción de petróleo y gas) y militar.

Washington tiene una visión completamente diferente del problema. Estados Unidos insiste en que los estados que tienen acceso al Océano Ártico solo poseen las zonas de 12 millas que conocen a lo largo de su costa. En consecuencia, el polo es tierra de nadie, el Pasaje del Noroeste y la Ruta del Mar del Norte son internacionales. Sobre esta base, Estados Unidos ya está peleando con Canadá.

Oslo y Copenhague: para dividir el Ártico a lo largo de la línea media (es decir, pasar a la misma distancia de la costa de los estados), en este caso, Dinamarca obtiene el polo.

Las disputas fronterizas en áreas específicas tienen lugar entre Rusia y Noruega (en el mar de Barents), entre los Estados Unidos y Canadá (Alaska y la provincia de Yukon), Canadá y Dinamarca (para la isla Hans con un área de 1,3 kmXNUMX, más precisamente, para el área de agua adyacente ).

Noruega estableció una zona de protección económica de 1977 millas alrededor de Svalbard en 200, pero solo Finlandia y Canadá la reconocen. Este es precisamente el tema de su contienda con Rusia, ya que toda la parte oriental de esta zona de 200 millas cae sobre las aguas que la Federación de Rusia, de acuerdo con la opción sectorial, considera suyas.

Separado historia es el problema de Groenlandia, a través del cual Dinamarca pasa al Ártico. El 25 de noviembre de 2008 se celebró aquí un referéndum y el 76% de los residentes locales con derecho a voto se pronunció a favor de un mayor grado de autonomía de Copenhague. Dinamarca ahora permanece a cargo de la política exterior y la defensa, y los groenlandeses recibieron el derecho a disponer de los recursos naturales de la isla, resolver problemas legales y de aplicación de la ley y controlar parcialmente la política exterior.

El área de Groenlandia es de 2 millones 175,6 mil metros cuadrados. km (la isla más grande del mundo). Esto es el 98% del área de todo el reino danés. Pero la población es menos de 60 mil personas. La plataforma de Groenlandia puede contener más de 160 mil millones de barriles de petróleo. En la isla hay una base de la Fuerza Aérea de los EE. UU. (Aunque no se usa constantemente) y una estación de radar de alerta temprana en Tula. Por cierto, en 1946 Estados Unidos quería comprar Groenlandia, pero Dinamarca se negó a venderla. Ahora existe la sensación de que Washington no tiene nada en contra del creciente separatismo groenlandés.

Es interesante que China, que parece estar lejos de eso, no se alejó del problema del Ártico. En 2008, apareció una estación de investigación de la República Popular China en el Spitsbergen noruego. El rompehielos "Snow Dragon" se envía regularmente al Océano Ártico. Beijing busca recursos en todas partes. No le importa cómo se delimitará el Ártico. El Imperio Celestial estará satisfecho con cualquier opción en la que tenga acceso a estos recursos de alguna manera.

Cabe señalar que a lo largo del siglo XX, la delimitación de la Cuenca Ártica fue principalmente de carácter académico, ya que estuvo cubierta de hielo la mayor parte del año. Pero en los últimos años, esta capa de hielo ha comenzado a reducirse significativamente, lo que abre la oportunidad para la navegación durante todo el año. Además, no solo a lo largo de la Ruta del Mar del Norte y el Paso del Noroeste, sino también en latitudes altas. Pero lo que es más importante, existen perspectivas de producción de petróleo y gas en la plataforma del Océano Ártico. Y las reservas de hidrocarburos aquí, aparentemente, no son menores que en el Golfo Pérsico.

Por eso el problema del Ártico se ha trasladado a un plano práctico. Esto se hizo especialmente notorio después de que la expedición rusa plantó nuestra bandera nacional en el lugar del eje de la tierra. Los organizadores de esta acción han olvidado un buen proverbio ruso: "No te despiertes precipitadamente mientras está tranquilo".

Y "apresurándose" frente a otros países circumpolares "despertó" finalmente. Los vecinos árticos de Rusia están seriamente involucrados en la discusión del problema, así como en los estudios prácticos de la plataforma. Además, todos condenaron las acciones de la Federación de Rusia, ya que, en su opinión, ese es el estilo de la Guerra Fría. Canadá reaccionó con especial dureza, tanto a la instalación de la bandera como a los vuelos de los bombarderos estratégicos rusos (aunque vuelan sobre aguas neutrales).

Los estados del Ártico occidental están intentando desarrollar un enfoque común del problema. Además, todos ellos son miembros de la OTAN y, por tanto, deben demostrar su solidaridad ante la "expansión rusa". Sin embargo, al mismo tiempo, como se mencionó anteriormente, existen bastantes contradicciones entre ellos. Todos los participantes en el proceso sostienen regularmente reuniones a un nivel bastante alto (la última tuvo lugar en Canadá, donde llegaron los ministros de Relaciones Exteriores), pero no arrojan ningún resultado real.


No hay nada que pelear

Por supuesto, es difícil imaginar un enfrentamiento militar en el Ártico. Tanto geográfica como climáticamente (a pesar del deshielo) y desde un punto de vista político. Sin embargo, tiene sentido considerar el equilibrio militar en la región.

Comencemos con Rusia, cuya longitud de la costa ártica es de 19,7 mil km. La agrupación de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia está desplegada solo en su extremo más occidental, en el noroeste de la península de Kola. Se trata de una brigada de fusileros motorizados, una brigada de marines, tres bases aéreas y dos regimientos de misiles antiaéreos S-300P. En total, incluyen alrededor de 100 tanques, más de 100 vehículos blindados de transporte de personal, más de 100 sistemas de artillería y 60 aviones de combate, unos 30 de ataque y la misma cantidad de helicópteros de transporte.

Si se mueve a lo largo de la costa ártica hacia el este, entonces solo hay una ojiva: el regimiento de misiles antiaéreos S-300P cerca de Severodvinsk. Más allá, hasta el estrecho de Bering, no hay nada.

En general, en todo el Distrito Militar de Leningrado, incluida la agrupación en el enclave aislado de Kaliningrado, la formación de las Fuerzas Aerotransportadas, así como el equipo suspendido en las bases de almacenamiento, hay una división de asalto aerotransportada, 8 brigadas de "nueva apariencia", 12 sistemas de misiles tácticos "Tochka-U ", 300 tanques (en su mayoría T-80), 400 vehículos de combate de infantería y BMD, más de 1,2 mil vehículos blindados de transporte de personal, 1 sistemas de artillería, 80 sistemas de defensa aérea. La Fuerza Aérea tiene 10 bases aéreas, 9 sistemas de misiles de defensa aérea S-300P, alrededor de 200 aviones de combate (Su-24, Su-27, MiG-31) y alrededor de 60 helicópteros de ataque Mi-24. Todos los demás distritos militares no tienen nada que ver con el Ártico (incluso si se extienden geográficamente hasta su costa), sus unidades y formaciones se encuentran a lo largo de la frontera sur de la Federación de Rusia.

El norte flota Rusia incluye (no tendremos en cuenta los submarinos de misiles nucleares relacionados con las fuerzas nucleares estratégicas) 16 submarinos nucleares y 7 diésel, 1 portaaviones, 3 cruceros, 2 destructores, 5 barcos antisubmarinos grandes y 6 pequeños, 3 barcos de misiles pequeños, 7 dragaminas, 5 barcos de desembarco. Al mismo tiempo, 7 submarinos nucleares y 1 diesel, 1 crucero, 2 BOD, 3 MPK y 3 barcos de desembarco están en reparación o conservación. De las reparaciones en nuestra Armada, los barcos rara vez vuelven al servicio. Con mucha más frecuencia van a la matanza.

Además, hay que tener en cuenta que nuestra Flota del Norte es, de hecho, considerada no solo y ni siquiera tanto “norteña” como “atlántica”. Para ello, en realidad hay 9 submarinos, 6 submarinos, 1 portaaviones, 2 cruceros, 2 destructores, 3 BOD, 3 IPC, 3 MRK, 7 TSC y 2 DK "un poquito". Sobre todo si tenemos en cuenta el de los barcos de superficie, solo el crucero nuclear Peter the Great y el BPK Admiral Chabanenko, que se encargaron en los años 90, son más o menos modernos y están preparados para el combate.

Sin embargo, en Canadá, la situación es aún peor, sus gigantescos territorios árticos están controlados solo por patrullas de esquí. Y todas las fuerzas armadas del país están ubicadas en su sur civilizado (aproximadamente en la latitud de Volgogrado, máximo: San Petersburgo). Además, son, por decirlo suavemente, pequeños: solo tres brigadas de infantería motorizadas, 86 tanques, de los cuales solo 20 Leopard-2 cumplen con los requisitos modernos (66 Leopard-1 solo son adecuados para chatarra), alrededor de 500 vehículos blindados de transporte de personal, más de 100 sistemas de artillería , 80 aviones de combate F-18.

No mucho más grande que el ejército de los países árticos europeos. En Noruega, de 1990 a 2009, el número de tanques se redujo de 205 a 81 (52 Leopard-2A4, el resto eran pobres Leopard-1), los sistemas de artillería - de 531 a 68, aviones de combate - de 90 a 57 (F-16 ). En Dinamarca, respectivamente, de 419 a 171 (51 "Leopard-2", 120 "Leopard-1"), de 553 a 57, de 106 a 62 (el mismo F-16). En este país, la duración del servicio militar se ha reducido a 4 meses, y solo quedan dos brigadas en las fuerzas terrestres del reino. Lo principal es que todas las Fuerzas Armadas están ubicadas principalmente en la Península de Jutlandia (en la latitud de Moscú), mientras que no hay contingentes militares importantes en Groenlandia. Las tropas noruegas también se despliegan principalmente en el sur del país.

Las fuerzas navales de los tres estados mencionados anteriormente son algo más serias, aunque también son pequeñas. La Armada Canadiense incluye 4 submarinos diesel, 3 destructores, 12 fragatas. La Armada de Noruega: 6 submarinos, 3 fragatas (se están completando 2 más), 7 barcos de patrulla de la guardia costera, 5 barcos de misiles. Armada danesa: 8 fragatas, 2 barcos de apoyo al combate, 10 corbetas. Por cierto, hace varios años, el liderazgo danés, a pesar de las feroces protestas de los oficiales, canceló todos los submarinos.

En general, estos tres países no representan una amenaza militar para Rusia. En primer lugar, tienen unas fuerzas armadas demasiado débiles, ubicadas, además, lejos del Ártico y, en general, de nuestras fronteras. En segundo lugar, como muestra claramente la experiencia afgana, no están preparados psicológicamente para una guerra seria.

Factor norteamericano

Pero todavía está Estados Unidos, que está entrando en el Ártico con su estado más grande: la antigua Alaska rusa. Una agrupación militar bastante sólida se concentra en su parte sureste.

Durante la Guerra Fría, la 6ª División de Infantería Ligera estuvo estacionada en Alaska. En los años 90 se disolvió, dejando una brigada de ella, que luego fue enviada a través de Irak a Alemania. En cambio, dos de las cuatro brigadas de la 25ª División de Infantería Ligera estacionadas en Hawai llegaron a Alaska: la 1ª Stryker y la 4ª Aerotransportada. Ambos equipos son experimentales. La 1ª Brigada se convirtió en la segunda de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos del nuevo tipo ("Stryker"), la 4ª también se convirtió en la segunda Brigada Aerotransportada de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos. Estas conexiones se crearon de acuerdo con la moda de la alta movilidad estratégica: la 4ª Brigada Aerotransportada se puede desplegar en cualquier parte del mundo en 18 horas, la 1ª Stryker, en 4 días.

Es cierto que una alta movilidad inevitablemente tiene que pagar con una baja resistencia al combate. Las brigadas están "afiladas" para la guerra de contraguerrilla, pero no son muy adecuadas para la guerra clásica. La 4ª Brigada Aerotransportada no cuenta con ningún equipo militar pesado (excepto el batallón de obuses remolcados), y los sistemas de defensa aérea tampoco son muy buenos. La 1ª Brigada se ve un poco mejor a este respecto. Casi todo su equipo son vehículos de combate Stryker en varias versiones (vehículos blindados de transporte de personal, BRM, KShM, BMTV, etc.), en total: 308 unidades. De estos, 27 BMTV con cañón de 105 mm, 9 ATGM autopropulsados ​​"Tou-2" y 36 morteros autopropulsados, el resto de vehículos están desarmados. La brigada también tiene 12 obuses remolcados М198, no hay defensa aérea. Cabe señalar aquí que los "Strikers" (en todas las variantes) son vehículos blindados de transporte de personal ordinarios con armadura de "cartón" correspondiente a esta clase de equipo.

A modo de comparación: la brigada de fusileros motorizados del "nuevo aspecto" de las Fuerzas Armadas de RF tiene 41 tanques, 36 cañones autopropulsados, 18 MLRS, 18 sistemas antitanques autopropulsados, 6 sistemas antitanques, 18 sistemas de defensa aérea, 6 sistemas de defensa aérea. Es decir, con al menos un nivel aceptable de entrenamiento de combate del personal, no deja al "Stryker" en una batalla uno a uno.

Es cierto que no está claro de dónde vendrá nuestro MSBR en el Ártico (excepto el único en la península de Kola). Y en general, es difícil imaginar las batallas de unidades terrestres en los desiertos de hielo del Ártico, por decirlo suavemente. Es más fácil imaginar batallas en el cielo.

La Fuerza Aérea 11 se despliega en Alaska, subordinada al Comando de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en el Pacífico. La base del VA es el tercer ala de aire en el VVB "Elmendorf". Incluye dos escuadrones de cazas F-3, un escuadrón de cazas F-22, aviones E-15B AWACS y aviones de transporte C-3. Por supuesto, se debe prestar especial atención al F-17, los únicos cazas de quinta generación del mundo. De los 22 vehículos de este tipo comprados para la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, 5 terminaron en Alaska.

Además, la Base de la Fuerza Aérea de Eilson alberga el Ala Aérea 354, que incluye dos escuadrones de cazas F-16. Es interesante que uno de ellos - el 18 (hay 22 aviones en él) es el escuadrón "Agresor". Está integrado por los pilotos más calificados que simulan aviones enemigos durante los ejercicios de la Fuerza Aérea, a saber, el MiG-29 (en términos de características de rendimiento, es el más cercano al F-16). Aún más interesante es que este escuadrón se formó en 2007. Para ser justos, debe tenerse en cuenta que en toda la parte asiática de la Federación de Rusia, solo una base aérea está equipada con un MiG-29 y está ubicada en el Territorio Trans-Baikal, a 5 mil km de Alaska. Pero la RPDC tiene el MiG-29.

Por lo tanto, en total, hay más de 100 cazas de la Fuerza Aérea de EE. UU. En Alaska (en comparación, EE. UU. Tiene ahora 200 aviones de combate en toda Europa). La unidad de combate más cercana de la RF Air Force es la 6990a AB en Elizovo, en Kamchatka, con 36 MiG-31. Sería interesante simular la batalla entre el F-22 y el MiG-31, la pregunta principal es: ¿a qué distancia puede la poderosa estación de radar MiG ser capaz de ver la invisibilidad del Raptor? Aunque debo decir que en la práctica tal batalla ya es difícil porque hay casi 3,2 mil km entre Elmendorf y Elizovo, lo que supera la suma de los radios de combate de estos luchadores.

Además de todo lo anterior, el ala aérea 176 de la Fuerza Aérea de la Guardia Nacional de EE. UU. Con aviones de transporte C-130H se despliega en Alaska. Hay varios otros aeródromos en este estado que pueden usarse para la transferencia de aviones de combate adicionales, sobre todo el enorme aeropuerto civil de Anchorage. Sin embargo, Chukotka también tiene varios aeródromos.

Y en la parte europea del Ártico, los estadounidenses no tienen ni la Fuerza Aérea ni las unidades terrestres. La base en Keflavik, Islandia, que ha estado en funcionamiento desde 1951, se cerró en 2006.

Sin embargo, el principal "protagonista" del enfrentamiento militar en el Ártico, si lo hay, será sin duda la Marina de los Estados Unidos. Y luego lo pasaremos mal.

Digamos que Estados Unidos envía solo las fuerzas de la Flota del Atlántico al Ártico. Incluye (excluyendo SSBN) 25 submarinos nucleares, 4 portaaviones, 10 cruceros, 26 destructores, 13 fragatas (y 5 más en reserva de emergencia), 14 barcos de desembarco. Compare con la composición anterior de la Flota del Norte de la Federación de Rusia. No debemos olvidar que los portaaviones influyen en la situación aérea y hay más aviones de combate en los cuatro "aeródromos flotantes" que en todo el Distrito Militar de Leningrado. Y todos los submarinos, cruceros y destructores nucleares estadounidenses son portadores de SLCM.

Sin embargo, Alaska con su parte sur no va al Atlántico, sino al Océano Pacífico. La Flota del Pacífico de los Estados Unidos (nuevamente sin SSBN) incluye 29 submarinos, 6 portaaviones, 12 cruceros, 29 destructores, 12 fragatas y 17 barcos de desembarco.

Hoy tenemos 7 submarinos, 7 submarinos, 1 crucero, 1 destructor, 4 BOD, 5 MPK, 3 MRK, 7 lanchas de misiles, 8 dragaminas, 4 barcos de desembarco en servicio en el Océano Pacífico. Además, todos los grandes barcos de superficie están ubicados en Vladivostok, desde donde el Ártico está a más de 4 mil km. Es cierto que la Flota del Pacífico estadounidense se despliega aún más al sur; solo los barcos de la guardia costera que no tienen armas de misiles tienen su base en Alaska.

ATENCIÓN DE PAGO ...

En conclusión, se puede señalar que las cuestiones pendientes relacionadas con la delimitación del Ártico son algo muy peligroso. Las historias sobre la agresión masiva de la OTAN contra Rusia, populares entre algunos propagandistas rusos, son tonterías que no se pueden discutir seriamente. Los problemas reales surgen precisamente donde no hay claridad con el estatus legal, pero hay intereses serios.

La ruta marítima desde Europa (donde vive la mayoría de los consumidores del mundo) hasta el este de Asia (donde se encuentran los principales productores) a través del Ártico es varias veces más corta que incluso a través del Canal de Suez (especialmente alrededor de África), lo que ofrece importantes ahorros de tiempo y dinero. Imagínese que la capa de hielo ha disminuido aún más significativamente y los barcos mercantes se mueven a través de aguas polares, que consideramos nuestras, y casi todos los demás países - internacionales. ¿Cuáles serán nuestras acciones? O incluso más interesante: ¿qué haremos si los daneses o los noruegos empiezan a perforar la plataforma que consideramos nuestra?

Y, finalmente, ¿qué pasará si los buques de guerra de la Armada de los EE. UU. Ingresan a las aguas, cuyo estado no está claro (para nosotros son nuestros, pero para otros, neutrales)? Por cierto, es desde las aguas árticas donde es más fácil llegar con la ayuda de los SLCM a la mayoría de los objetivos más importantes de Rusia (en primer lugar, por supuesto, estamos hablando de fuerzas nucleares estratégicas).

Aún más fundamental es la cuestión de la defensa antimisiles basada en el mar. Los propagandistas antes mencionados aún no han sabido explicar cómo, desde un punto de vista puramente técnico, el sistema de defensa antimisiles estadounidense, que puede aparecer en Rumanía, puede amenazarnos. De hecho, es incapaz de interferir con nuestras fuerzas nucleares estratégicas bajo ningún escenario. Al mismo tiempo, por alguna razón, el sistema de defensa antimisiles ya existente y, aparentemente, muy efectivo en cruceros y destructores con el sistema Aegis, se ignora por completo. SAM "Standard-SM3", capaz de derribar satélites y misiles balísticos, ahora está instalado en 2 destructores del Atlántico, 3 cruceros y 13 destructores de las flotas del Pacífico. Los planes del liderazgo estadounidense son instalarlos (y en consecuencia modernizar el radar) en los 22 cruceros y, en el futuro, 65 destructores. Es desde latitudes altas donde es muy conveniente interceptar misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales, y de ninguna manera desde Europa del Este.

Al realizar una demostración de fuerza, uno debe tener esta fuerza. De lo contrario, resulta un farol, que puede tener consecuencias muy tristes. Intentando resolver el problema mediante acciones unilaterales que no estén respaldadas por posibilidades reales, Moscú solo logrará la movilización de los demás países árticos sobre la base de la solidaridad de la OTAN. Además, como se mostró anteriormente, se podría jugar de manera muy efectiva con las contradicciones entre ellos hasta la creación de la configuración “todos contra EE.UU.”. Después de todo, el enfoque estadounidense de la delimitación del Ártico en realidad no le conviene a nadie más.