La celebración del aniversario 70 de la Victoria el año pasado pasó con un brillo y una paliza masiva de revisionistas. El resultado, podemos decir, es obvio. Ahora, más de un año después, no era tan fácil encontrar sus obras como antes. Por ejemplo, en la librería Biblio-Globus todavía hay libros de Viktor Suvorov (aunque algunas voces enemigas desde el exterior afirmaron que supuestamente fueron confiscadas de todas partes), pero ahora solo ocupan un estante en lugar de dos. Las obras de sus partidarios, especialmente las nuevas, no son visibles, a excepción del libro de Mark Solonin, publicado, en mi opinión, tan pronto como el año 2014. Y en Internet, sus voces han disminuido notablemente.Sin embargo, bajo la influencia de cierta nostalgia por las discusiones extremadamente libres de la mitad de 2000, recordé un partidario particularmente firme de Viktor Suvorov. Esto, por supuesto, Dmitry Khmelnitsky. Él todavía está en las filas y no ha cambiado su línea, aunque la actividad ha disminuido en él. Por lo tanto, su agitación persistente no encuentra más atención entusiasta.
18 de mayo de 2016 en la revista en línea "Getter" hubo una gran discusión del artículo "disputa profesional o historico periodismo? La semilla para ello fueron 15 tesis de Dmitry Khmelnitsky sobre la victoria soviética sobre Alemania.
Estas tesis, por supuesto, están diseñadas con un espíritu revisionista refinado. Si formula brevemente la esencia del revisionismo, entonces tal vez no la encontrará mejor que Khmelnitsky.
Por lo tanto:
1. La victoria soviética en la Segunda Guerra Mundial tuvo una larga y dura historia y una cadena igualmente larga de consecuencias trágicas.
2. Stalin comenzó a preparar la URSS para una guerra mundial a principios de 1927.
3. La industrialización de Stalin tenía un sentido puramente militar.
4. En tiempos de paz, la preparación para la guerra requería menos víctimas entre la población soviética que la guerra misma.
5. No hubo una amenaza militar externa para la URSS hasta la conclusión del Pacto Molotov-Ribbentrop.
6. Los principales "probables oponentes" de la URSS en 30 eran vecinos inmediatos: Polonia, los países bálticos, Rumania ...
7. En la propaganda intra-soviética de 30-s, la Alemania nazi no se destacó entre los países "burgueses".
8. Los primeros intentos de Stalin de unirse a la alianza militar con Alemania contra los países occidentales se remontan a 1935.
9. El Pacto Molotov-Ribbentrop 1939 del año tuvo un significado diferente para ambos socios.
10. El ataque de Alemania a la URSS fue un intento forzado de tomar medidas en un punto muerto.
11. En el número total de víctimas del terrorismo de Estado y los crímenes de guerra, la Unión Soviética estaba muy por delante de la Alemania nazi.
12. El trato de los líderes soviéticos con sus propios soldados no era muy diferente del trato a los prisioneros.
13. El término "libertadores" para los soldados del Ejército Rojo no es adecuado categóricamente.
14. El fin de las hostilidades en el teatro europeo de la Segunda Guerra Mundial 8 en mayo, el 1945 del año, al mismo tiempo fija el inicio formal del terror soviético de masas en los territorios ocupados por la URSS.
15. La derrota de la Alemania nazi con la división de Europa en esferas de influencia de la URSS y los aliados occidentales no significó que los planes agresivos de Stalin antes de la guerra dejaran de ser relevantes.
Cada tesis fue provista de una explicación. Después de las tesis hay una disputa no menos voluminosa en los comentarios, en la cual está claro que incluso muy simpatizantes hacia los oponentes de Khmelnitsky, Leonid Lux y Mikhail Nemtsev, encontraron sus tesis polémicas. La discusión académica no funcionó, ya que Khmelnitsky era completamente sordo con respecto a sus oponentes y sus argumentos, lo que claramente mostraba la descabellada y franca naturaleza científica de sus tesis.
Tal disputa con Khmelnitsky sucedió antes. Cada vez que se enfrentaba a una refutación de sus declaraciones, simplemente se quedaba sordo y nuevamente hizo su registro sobre el "ataque preventivo de Hitler" o allí, sobre los "sacrificios colosales".
Todo esto recuerda vívidamente el lema principal de todos los partidarios de Viktor Suvorov: "¡En general, él tiene razón!".
En cuanto a Viktor Suvorov o Mark Corned beef, la refutación de cada uno, tomada por separado, la tesis no da nada. Es necesario buscar y romper la idea principal, de la que fluyen todas las tesis. Esta idea principal de un revisionista la llamé metátesis en mis libros. Por ejemplo, la metátesis de Viktor Suvorov: "El comunismo es esclavitud", en Mark Solonin: "El pueblo soviético es un cobarde". Pero la metátesis de Dmitry Khmelnitsky de alguna otra.
Considerando las tesis y las explicaciones de Khmelnitsky para ellos, uno no puede dejar de preguntarse: ¿por qué mentir así? Después de todo, ya se ha demostrado que la industrialización y la colectivización llevaron no solo al extraordinario fortalecimiento militar de la Unión Soviética, sino también a un aumento significativo en el nivel de vida, una mejora en la vida y el descubrimiento de oportunidades sin precedentes para las personas más comunes en comparación con los tiempos anteriores. Se ha demostrado que Hitler planeaba atacar a la URSS mucho antes de que asumiera el poder, y después de llegar al poder, inmediatamente comenzó a implementarlos. También está probado que el Ejército Rojo en junio 1941 del año no pudo atacar a Alemania, que el ejército alemán formó grupos ofensivos poderosos y concentrados, que el Ejército Rojo en la frontera occidental no tuvo cerca. Se ha demostrado que no hubo saqueo ni violación en masa en los países liberados por el Ejército Rojo, y no pudo haberlo por una variedad de razones, etc.
Khmelnitsky ciertamente sabe acerca de esto, pero permanece sordo a todos estos argumentos. Si asumimos que intentó dar alguna otra explicación a los hechos históricos conocidos, entonces debemos admitir que este intento resultó ser completamente infructuoso, al que indicaron sus oponentes en la discusión en la revista "Gefter". Y aquí Khmelnitsky de nuevo cayó en sordera.
Por lo tanto, sus objetivos son diferentes, no en absoluto en relación con la búsqueda de la verdad histórica. ¿Cuáles son sus objetivos? Primero, estos resúmenes de Khmelnitsky, como sus otras publicaciones, no son tanto una expresión de su posición como una prueba de fuego. Khmelnitsky requiere un acuerdo total con sus declaraciones y tesis, pero con aquellos que al menos dudan de algo, él no quiere discutir. Solo trata de identificar a las personas que están completamente de acuerdo con él.
En segundo lugar, hay claramente una metátesis aquí, con la cual sus partidarios deben estar totalmente de acuerdo y sin excepción. ¿Pero cuál? Directamente, no lo formula, más implica.
Pero a partir de las tesis de Khmelnitsky anteriores, si las consideramos en su totalidad, queda claro lo que quiere decir. La victoria, y todo lo que está conectado con ella, es una vergüenza.
Esto se formuló en la primera tesis: "La victoria soviética en la Segunda Guerra Mundial tuvo una historia larga y dura y una cadena no menos larga de consecuencias trágicas". Tesis posteriores solo refuerzan y desarrollan esta idea.
Sin embargo, solo esta afirmación no agota la metátesis de Khmelnitsky. Si fuera solo para avergonzarse de la victoria, entonces una amplia gama de tesis, conocidas por el informe de Khrushchev al XX Congreso, estarían a su servicio, como el hecho de que el país no estaba listo para la defensa, Stalin cometió errores, y así sucesivamente. Para esto, no fue necesario recurrir a declaraciones arriesgadas (sin embargo, Khmelnitsky, que vive en Alemania, no siente mucho riesgo) sobre Hitler, quien supuestamente fue víctima de la "agresión estalinista" y el "ataque forzado". Bastaría con transmitir sobre indisponibilidad, dejar que se rasgue y llorar pérdidas irrazonables.
Pero no, Khmelnitsky va más allá y trata de despertar la vergüenza por la industrialización, que supuestamente es de naturaleza puramente militar y cuesta grandes sacrificios. Sin embargo, esto no le impidió en absoluto defender la tesis de que esta industrialización en sí misma sería completamente imposible sin la ayuda estadounidense. Y afirmó que todas las plantas y fábricas fueron construidas por ellos, y casi las trajeron del extranjero. Representa en su descripción de la historia soviética que era como si no hubieran podido hacer nada en la URSS, pero al mismo tiempo, Stalin explotó brutalmente a su pueblo y preparó una gran villanía con un ataque a Alemania e incluso podría llevarlo a cabo si Hitler no hubiera atacado "preventivamente". Ninguna persona cuerda puede aceptar este punto de vista debido a la contradicción contenida en él. Aquí Khmelnitsky debería elegir una cosa. O la URSS era un país incapaz de nada sin asistencia externa (y luego debería descartar la tesis sobre la preparación de la agresión). O la URSS estaba preparando la agresión a cualquier costo (y luego la tesis de que la industrialización sin ayuda extranjera sería imposible) debería enviarse a la canasta. Pero él no hace tal elección, proclamando declaraciones contradictorias.
Pero, en tercer lugar, en su metátesis, junto con el lema "La victoria es vergonzosa", hay un componente más que resuelve la contradicción anterior.
Se puede formular de la siguiente manera: "Rusia debe ser un país de lapotnaya". Esto es, digamos, el ideal de Rusia para Khmelnitsky: un país atrasado, completamente y completamente dependiente de las democracias occidentales, que no tiene derecho a una política independiente.
Entonces todo cae en su lugar y adquiere lógica interna. El primero La industrialización de Khmelnitsky es una violación del orden primordial de las cosas, cuando Rusia recibe los beneficios de la civilización solo de Occidente, pagándolos a precios triples por las materias primas y el grano. Permítame recordarle que este fue el plan de Dawes para pagar las reparaciones de Alemania por la Primera Guerra Mundial. El banquero estadounidense propuso que Alemania vendiera automóviles y bienes industriales en la URSS y pagara ganancias por las reparaciones, es decir, la carga de los pagos se trasladaría a los soviéticos. Stalin rechazó tal misericordia y declaró en el XIV Congreso del Partido en 1925 que habría industrialización y que la URSS no sería un apéndice de materias primas para Alemania. Por lo tanto, para Khmelnytsky, la industrialización es, según una versión, un crimen (dicen, grandes víctimas), y en la otra, el engaño (dicen que todas las fábricas fueron construidas por los estadounidenses). El significado es el mismo: Rusia no tiene derecho a tener su propia industria, pero debe caminar en sandalias (bueno, excepto por unos pocos caballeros) y conducir el grano al exterior.
El segundo La URSS, al igual que Rusia, no tiene derecho a su propia política, no tiene derecho a la defensa y la eliminación de amenazas externas. Este es el significado de todas las tesis de Khmelnitsky sobre la agresividad de Stalin y la preparación de un ataque a Alemania y, en un sentido más amplio, los ataques a todo el mundo occidental. Por eso rechaza la evidencia obvia de que los países occidentales eran una amenaza para la existencia de la Unión Soviética. Como deciden los caballeros occidentales, cree Khmelnitsky, debería ser así. Decidimos que la Unión Soviética debía ser conquistada por Alemania, por lo que era necesario presentar ... No es de extrañar que Khmelnitsky comience a ensalzar a los colaboracionistas y desertores.
Tercero El hecho de que el Ejército Rojo liberó a Europa del Este de los nazis también fue una violación del orden original de las cosas. "Rusia Lapotnaya" no puede tener amigos y aliados en Europa, es necesario obedecer el orden de los caballeros de Occidente, pagar y arrepentirse, arrepentirse y pagar tanto como lo requieran.
Vale la pena señalar que nadie tanto revisionistas muerden como Stalin. No Khrushchev, ni Brezhnev, ni Andropov con Gorbachev. Estos líderes, aunque sacudieron la "bomba del zar" y otros productos secretos, intentaron ser amigos de Occidente, firmaron acuerdos con ellos para limitar y reducir, llevaron petróleo y gas hacia el oeste, incluso hablaron sobre la convergencia de los dos sistemas. . Esto, uno debe entender, Khmelnitsky aprobó. Solo Stalin siempre cruzó la política occidental, y no fue posible llevarlo ni por gancho ni por un ladrón a la calle de la línea política occidental. Nada ayudó: ni la ruptura de relaciones, ni el embargo comercial, ni el ataque armado, ni la amenaza de usar armas nucleares. armas.
Aún más inclinado que eso: Stalin hizo que los capitalistas occidentales se ayudaran en el curso de la industrialización y en el curso de la guerra. Las razones de este odio ineludible hacia Khmelnitsky por Stalin son obvias.
Por lo tanto, las tesis de Khmelnitsky no son una posición científica, ni un intento de construir una explicación alternativa de la historia, sino la promoción de todo un programa político: "Rusia debe ser un país de Lapot". Por supuesto, aquí la victoria es como un hueso en la garganta, y sin desacreditar la victoria, no se puede lograr un acuerdo con este programa. Por lo tanto, estos dos componentes de su metátesis van juntos. Aquí Khmelnitsky e intenta en la medida de lo posible. Parece que entiende que no todos estarán de acuerdo con su metátesis, pero aún espera que haya suficientes partidarios para "lanzar a los oponentes con sombreros".
Pero discutir con Khmelnitsky en realidad nada.