Proyecto Destructores 23560 "Líder": ¿por qué, cuándo y cuánto?
Destructores del proyecto 23560 "Leader". Por primera vez, el público en general se enteró de él en junio de 2009, cuando ITAR-TASS anunció el inicio de los trabajos de creación de un destructor multipropósito de la zona oceánica. Al mismo tiempo, se anunciaron las tareas que el comando naval estableció antes de un posible barco:
"Su objetivo principal será la lucha contra objetivos terrestres para apoyar el aterrizaje, así como con las fuerzas de superficie del enemigo, así como con la defensa antiaérea y antisubmarina".
También se proporcionó información mínima sobre su desempeño futuro, que incluye: elementos ocultos, alto nivel de automatización, navegabilidad ilimitada y velocidad por encima de los nudos de 30, hangar en un helicóptero 2, mientras que el desplazamiento estándar debería haber alcanzado casi 9 mil toneladas. En junio, 2009, el estado de trabajo del nuevo destructor fue el siguiente:
“La licitación para la selección de un proyecto de destructores de nueva generación para la Armada se realizará antes de fin de año. Al mismo tiempo, comenzarán los trabajos de investigación y desarrollo sobre la formación de la apariencia de un barco prometedor, que se completará en aproximadamente tres años ".
Aproximadamente al mismo tiempo, el comandante en jefe de la Armada, V. Vysotsky, anunció que la construcción de un nuevo destructor podría comenzar tan pronto como en 2012. Para nuestro profundo pesar, esta declaración del comandante en jefe resultó ser demasiado optimista: el diseño de bosquejo previo del diseño de Severnoye se aprobó solo en XXUM, pero no en absoluto Mucho incomprensible. Comenzando al menos con 2013, los medios dijeron que el destructor se está desarrollando en dos versiones: con turbina de gas y plantas de energía atómica, pero ¿cuál de las opciones preferiría la flota? Solo quedó claro que a medida que el proyecto funcionaba, el desplazamiento de la futura nave crecía. Si al principio hablaron de "casi 2011 miles. Toneladas", más tarde ya hablaron de 9-9 miles. Toneladas para la turbina de gas y 10-12 miles de toneladas para la versión atómica. Fue este último el que parecía preferible al liderazgo de la Armada. En 14, informó Tass, citando una fuente sin nombre:
"El Comando Principal de la Armada se negó a desarrollar el" Líder "con una planta de energía de turbina de gas. De acuerdo con la asignación técnica modificada aprobada por el Ministerio de Defensa, el diseño del proyecto del destructor se realiza solo en una variante: con una planta de energía nuclear".
Entonces la fuente de TASS aclaró:
"El diseño técnico está siendo preparado por la Northern Design Bureau, que está programado para completarse en el año 2016".
¡Ay! Como se conoció en junio de 2016, el diseño técnico del posible destructor no se completó, solo comenzó: según el informe anual de JSC Northern PCB, la preparación del diseño técnico para el final de 2016 debería ser solo de 5%. Sin embargo, en la Exposición Naval Internacional (IMDS) 2015, se presentó el modelo del destructor del proyecto 23560 en la versión de exportación.
La apariencia inusual y el hecho de que este modelo (junto con el modelo Storm del portaaviones) fue exhibido por Krylov SSC, y no por el desarrollador de Leader: la oficina de diseño de Severnoye tenía algunas dudas de que el posible destructor se vería de esa manera. Por otra parte, no hay otras imágenes del "Líder" en la impresión abierta (excepto cuando se muestran por error los dibujos del destructor del proyecto 21956). Al mismo tiempo, se anunciaron las características de rendimiento aproximadas del nuevo barco. Son bien conocidos, pero los repetiremos nuevamente: 17 500 t de desplazamiento completo, nodo de velocidad máxima de 32, longitud de 200 m, ancho de 20 m y precipitación de 6,6 m, "navegabilidad de los puntos 7" (lo más probable es que el barco pueda usarlo) оружие con agitación hasta puntos 7). Bueno, las armas serán (a juzgar por el modelo presentado por Krylovsky State Research Center).
Incluirá:
64 (8 * 8) de la mina UKSK para Bramos, la familia Caliber, en el futuro: Zircon.
56 (14 * 4) de la mina para el complejo de misiles C-400 o C-500 Prometheus.
Minas 16 (4 * 4) para el sistema Redut.
3 ZRPK Pantsir-M.
12 (2 * 6) de los tubos de torpedo Package-NK.
1 * 1-130-mm AU A-192M "Armat".
Hangar en el helicóptero 2.
Un pequeño matiz. Anteriormente, se informó repetidamente que un destructor del tipo "Líder" transportaría misiles 128, mientras que en el modelo solo los silos de misiles 72. Pero aquí no hay contradicción, ya que hasta un 4 se pueden colocar misiles más pequeños en una mina. Así, por ejemplo, el 4 ZUR del 9М100 de corto alcance se incluye en la misma mina del sistema de misiles de defensa aérea Redut, y esto significa que el número de misiles antiaéreos en el Líder, incluso sin considerar a Pantsiri, puede ser significativamente mayor que los lanzadores 72 existentes.
Tratemos de descubrir cómo sucedió que un gran oceánico, pero aún un destructor, logró convertirse en un crucero de misiles gigante, para comprender las tareas que tal barco podría resolver como parte de nuestro flota y adivina cuándo deberías esperar marcadores del barco principal de la serie.
El análogo más cercano del destructor del proyecto 23560 en la flota nacional son los pesados cruceros con misiles nucleares del proyecto 1144, pero, por supuesto, historia El diseño de estos barcos es radicalmente diferente, cuanto más interesante es la similitud del resultado final. En el caso de 1144, inicialmente los almirantes soviéticos esperaban recibir un barco antisubmariano atómico oceánico con un desplazamiento de 8000 t para buscar, rastrear y destruir los SSBN estadounidenses. Se creía que para garantizar una estabilidad de combate aceptable en el océano, el barco necesitaría no solo poderosas armas antisubmarinas, sino también defensa antiaérea escalonada, así como misiles antiaéreos, pero no era posible colocar todo esto en un barco de desplazamiento promedio. Por lo tanto, en las primeras etapas del diseño, se planeó crear dos barcos de propulsión nuclear: el BOD del proyecto 1144 y el crucero de misiles 1165 con un fuerte sistema de defensa aérea, que debería haberse operado en pares. Posteriormente, esta idea se abandonó en favor de una nave universal: probablemente fue el enfoque correcto, pero condujo a un crecimiento explosivo en el desplazamiento de TARKRR del proyecto 1144. Como resultado, la Marina de la URSS recibió un barco único: equipado con casi toda la gama de armas navales, fue igualmente efectivo para el ataque aéreo (C-300F - Osa-M - AK630) PLO (PLUR "Metel" -533-mm tubos de torpedo - RBU), y sus capacidades de ataque (X-NUMX CRP P-20 "Granit"), en la época de los expertos militares nacionales, aseguraron un avance de la defensa antiaérea AUG y causaron daños decisivos a un portaaviones. Por supuesto, todo tenía que pagarse: el desplazamiento total de TARKR alcanzó las 700 de miles de toneladas, y su costo resultó ser comparable al de los aviones que transportaban buques: según algunos datos, el proyecto 26 de TARKR costó alrededor de 1144-450 millones de rublos, mientras que TAKR ave. 500 ("Kuznetsov") - 1143.5 millones de rublos., Y nuclear TAKR Ave. 550 ("Ulyanovsk") - 1143.7 millones de rublos. (sin grupos de aire). El costo del grupo aéreo de Ulyanovsk podría ser de aproximadamente 800 millones de rublos.
La creación de tales barcos se convirtió en la apoteosis del concepto de los cruceros de misiles soviéticos diseñados para destruir grupos de ataque de portaaviones estadounidenses, incluso desde la posición de rastreo, cuando el RKR ruso estaba ubicado lejos del AUG, pero lo mantuvo dentro del alcance de sus propios misiles antiaéreos y podría causar en él un ataque inmediato de misiles. Pero, ¿podría el crucero de misiles doméstico realizar las tareas asignadas a él? Las disputas sobre este tema están sacudiendo Internet hasta el día de hoy.
El argumento de los partidarios de los portaaviones es impecable: un crucero de misiles que actúa sin cubrirse. aviación no puede reflejar un ataque aéreo masivo, cuántos sistemas de defensa aérea no lo aplican. Las capacidades de búsqueda del portaaviones son mucho mayores debido a la presencia de AWACS y aviones de guerra electrónica, mientras que el crucero de misiles necesita una designación de objetivo externo, que simplemente no hay nadie para darle al océano. Los satélites espías podrían hacer esto, pero con la excepción de los satélites extremadamente caros que pueden buscar activamente (usando el radar en modo activo), tales satélites no garantizan la detección de AOG o requieren demasiado tiempo para descifrar información que está desactualizada y no puede ser utilizado para la designación de objetivos de misiles antibuque. Por lo tanto, será mucho más difícil para un crucero de misiles detectar un AUG que un AUG para encontrar un crucero de misiles, y RRC no puede defenderse contra su avión. En cuanto al seguimiento del enemigo, con la excepción de cuando dicho seguimiento se lleva a cabo a una distancia que le permite observar visualmente las naves AUG, el problema de la designación del objetivo externo sigue siendo relevante. Con base en lo anterior, varios analistas creen que los cruceros de misiles son una rama sin salida de la evolución de las naves de superficie.
Sin embargo, no todo es tan simple.
Seis meses antes del conflicto de Falkland 1982, los ejercicios navales angloamericanos tuvieron lugar en el Mar Arábigo. Desde EE. UU., AUG dirigió el portaaviones del Mar de Coral bajo el mando del Almirante Brown que tomó parte en ellos. Los británicos estuvieron representados por el destructor Glamorgan, tres fragatas, dos petroleros y un barco de suministro, liderado por este pequeño grupo, el Contralmirante Woodworth (quien más tarde dirigió el grupo de portaaviones británico Falklands).
Las condiciones eran bastante simples: las enseñanzas comienzan en 12.00, con los barcos británicos ocupando una posición desconocida para los estadounidenses, pero a menos de 200 millas del portaaviones estadounidense. La tarea de los británicos es destruir el Mar de Coral con un ataque con misiles, la tarea de los estadounidenses es encontrar y destruir los barcos británicos. Para los navegantes de EE. UU., La situación se vio muy aliviada por el hecho de que de todos los barcos británicos, solo Glamorgan tenía misiles antiaéreos, que tenían cuatro Ecosistemas con un rango 20 de millas náuticas. De hecho, solo ellos eran la única amenaza para el compuesto estadounidense. El contraalmirante Woodworth decidió intentar atacar con naves individuales desde diferentes lados, colocando a sus fragatas y destructores alrededor del círculo de radio 200 con el portaaviones en el centro, pero aún así las posibilidades de una conexión británica frente a docenas de aviones de cubierta y una poderosa escolta naval se redujeron a cero. Como si esto no fuera suficiente, los estadounidenses "hicieron trampa un poco"; su avión fue descubierto por el "Glamorgan" tres cuartos de hora antes del inicio del ejercicio; los británicos no pudieron "derribarlo", pero el Almirante Brown conocía la ubicación del único barco que lo representaba, al menos en cierta medida. algo peligroso.
Sin embargo, los ejercicios terminaron cuando un oficial británico contactó al portaaviones Coral Sea y notificó al comando de este último que:
"Lanzamos los cuatro Exocet 20 segundos atrás".
Agregamos que Glamorgan en ese momento estaba a solo 11 millas del Mar de Coral. Para ser justos, hay que señalar que los estadounidenses, sin embargo, descubrieron el "Glamorgan" por su cuenta, pero esto sucedió después del "ataque con misiles" de este último.
¿Cómo hicieron los británicos esto? Muy simple: después del descubrimiento del "Glamorgan" por un luchador estadounidense, el destructor británico cambió bruscamente el rumbo y la velocidad y, tres horas después, el grupo de ataque "Glemmorgan" llegó a 100 millas al área de su ubicación prevista. Luego, durante el día, los estadounidenses descubrieron y "destruyeron" las tres fragatas británicas, pero el Glamorgan, que no se detectó al anochecer, se acercó a la frontera de 200-milla con la que se suponía que debía comenzar a entrenar. Además ... la nave se apresuró al ataque al amparo de la oscuridad, ¿observando la luz y los disfraces de radio? No sucedió en absoluto: el Glamorgan encendió todas las bombillas que estaban en el destructor y las siguió orgullosamente. Según el contralmirante Woodworth:
"Desde el puente, nos parecía un árbol de Navidad flotante".
Por que El almirante británico tuvo la idea de disfrazarse de crucero. Por lo tanto, cuando el destructor estadounidense descubrió este brillo en la oscuridad y pidió identificarse en la radio:
"Mi parodista de cosecha propia, Peter Sellers, ya instruido de antemano, respondió con el mejor acento indio del que era capaz:" Soy un liner de Rawalpindi, que viajo desde Bombay al puerto de Dubai. ¡Buenas noches y buena suerte! "Sonaba como un deseo del camarero principal de un restaurante indio en Surbitton".
El disfraz fue un éxito para todos los 100%, y los estadounidenses no sospecharon nada hasta que el Glamorgan se acercó al portaaviones de EE. UU. Para obtener millas 11; luego se dieron cuenta de todo, pero era demasiado tarde.
Por supuesto, se deben tener en cuenta ciertas convenciones de estos ejercicios, así como el hecho de que durante los combates, los estadounidenses difícilmente permitirían que el "trazador de líneas indio Rawalpindi" se moviera tan libremente en el espacio protegido por ellos. Pero debes prestar atención a esto: según el pasaporte TTH de las armas estadounidenses, el éxito del destructor británico fue absolutamente imposible. ¿Qué pasa con el hecho de que el "Glamorgan" estaba en 100 millas (185 km) del lugar donde los aviones estadounidenses lo estaban buscando, si el E-2 С Hockay Aeroscope puede detectar un barco a una distancia de 300 o más kilómetros, dependiendo de la altura del vuelo? Sin embargo, los vehículos de reconocimiento aéreo estadounidenses no detectaron al destructor británico, que maniobraba en millas 200-250 desde un portaaviones durante la mitad del día. Y esto está en un clima perfecto!
Por lo tanto, solo se puede afirmar una vez más que una batalla naval es mucho más compleja y multifacética que su modelado basado en tablas de referencia: un crucero clásico de misiles no es en absoluto algo completamente inútil y es bastante capaz de atacar AUG con sus misiles bajo ciertas condiciones. Por cierto, el Contralmirante Woodworth mismo hizo una conclusión muy clara sobre los resultados de los ejercicios descritos anteriormente:
"La moraleja es que si está en tales condiciones para mandar (basado en el operador. - Nota. Aut.) Grupo de choque, tenga cuidado: con mal tiempo puede ganar. "Esto es especialmente cierto cuando te enfrentas a un oponente decisivo, listo para perder algunos barcos por la destrucción de tu portaaviones".
Otra pregunta es que, en la confrontación con el "cohete contra el AUG", este último tendría aún mejores oportunidades: no debemos olvidar que, a pesar del éxito del "Glamorgan", fue el único de los cuatro barcos británicos que completó su tarea. Los tres restantes fueron descubiertos y "destruidos" por los aviones de cubierta de los Estados Unidos, a los que este último tomó solo medio día. Además, debe tenerse en cuenta que había cuatro barcos británicos, es decir, Los estadounidenses se vieron obligados a dispersar fuerzas por temor a los ataques de varios bandos.
Al regresar al destructor del proyecto 23560, observamos que con los barcos de este tipo, la Armada rusa regresó a la tradición soviética o pisó repetidamente el mismo rastrillo (según el punto de vista). El "Líder" es una reencarnación clásica de la idea de crear un cohete universal, capaz de "tratar" por sí solo con un grupo de portaaviones que tiene defensa en capas y medios efectivos para combatir submarinos. El "Líder" será especialmente efectivo como medio de "proyección de fuerza" en un AUG extranjero: nada impide que tome una posición para un ataque inmediato en tiempo de preguerra, y el ataque de sesenta y cuatro Calibres antiaéreos (especialmente cuando se usa el ZM-54, el objetivo de ataque en el 2,9M ) difícilmente puede ser reflejado por las fuerzas de defensa aérea y SE de varios destructores del tipo Arly Burk. Al mismo tiempo, y dado el hecho de que los lanzadores verticales generalmente proporcionan una tasa de disparo de cohetes 1 en 1-2 segundos, el destructor debe aguantar todo el minuto de 1-2 hasta que la munición CPR se haya utilizado por completo, es bastante posible por su potente y econeonizada defensa aérea. Por supuesto, hay cuestiones de orientación externa, pero incluso aquí hay opciones, especialmente en términos de seguimiento del enemigo en tiempos de paz. Por ejemplo, el desarrollo del radar sobre el horizonte: el moderno SGRLS no es capaz de identificar al enemigo, pero quién interfiere, cuando se detecta un objetivo múltiple, hace contacto con él con un destructor / avión / helicóptero, averigua qué es: ¿AUG y luego rastrea sus movimientos con la ayuda de SGRLS? Anteriormente, el crucero de misiles, que era, digamos, 200 km de AUG, no tenía la capacidad de controlar sus movimientos de forma independiente; por supuesto, había helicópteros, pero no podían realizar el servicio las 24 horas. En un futuro no muy lejano, con el desarrollo del UAV, aparecerán tales oportunidades para nuestra Armada. La vida útil declarada del destructor del proyecto 23560 es 50 años, y su uso en combate debe ser planificado, enfocándose tanto en armas como en equipos existentes y avanzados.
En cuanto a la planta de energía, debería reconocerse que realmente no teníamos otra opción: un átomo y solo un átomo. Antes de 2014 g, antes del regreso de la península de Crimea a la Federación Rusa y antes de la introducción de las sanciones occidentales, el liderazgo de la OM todavía podría esperar que pudiéramos construir una flota que navega los océanos en turbinas de gas ucranianas y motores diesel alemanes, pero ahora nadie se hace ilusiones. . Solo podemos confiar en nuestro propio complejo militar-industrial, y ahora se enfrenta a una tarea extremadamente importante y difícil: garantizar la producción de turbinas de gas para las fragatas más recientes. Y esta tarea eventualmente se resolverá, pero con un retraso, por lo que la construcción en serie de las fragatas 22350 del proyecto obviamente se verá interrumpida. Entonces, ¿cuál es el punto de exigir ahora al fabricante, quien no puede suministrar plantas de energía para las fragatas en el momento adecuado, y también las plantas de energía de turbinas de gas para los destructores más nuevos? Otra cosa: plantas de energía nuclear, creadas por fabricantes muy diferentes. También se debe tener en cuenta que el equipo de las plantas de energía atómica brinda a nuestros destructores 23560 ventajas indiscutibles, a saber, la capacidad de mantener la velocidad máxima por mucho más tiempo de lo que un barco con una turbina de gas es capaz de hacer, y será algo más fácil asegurar que dicho barco esté lejos de sus costas nativas. Menos flota de petroleros que no necesita.
Las desventajas del proyecto 23560 se derivan directamente de sus propios méritos: la necesidad de desplegar armas poderosas y una central nuclear requiere un desplazamiento considerable y aumenta el costo del barco. Por lo tanto, es extremadamente dudoso que la Federación Rusa pueda construir una serie de tales buques desde 12, como se anunció anteriormente. Las preguntas surgen tanto al costo de la "unidad de producción" como en los astilleros donde se puede construir (la longitud del casco 200 m no es una broma). E incluso si pudieran, ¿por qué necesitamos esto?
Echemos un vistazo a la construcción naval estadounidense. Estados Unidos ha implementado dos proyectos muy ambiciosos: el "destructor del futuro", "Zamvolt" y el "portaaviones del futuro", "Gerald Ford". Ambos de estos barcos, según los desarrolladores, se convertirían en la quintaesencia de las nuevas tecnologías, que deberían haberles proporcionado una efectividad de combate sin precedentes. No hablaremos de lo que hicieron los estadounidenses al final, según el autor, la crisis estadounidense del complejo militar-industrial con respecto a la construcción marítima puede resultar más terrible que la nuestra, pero por ahora solo compararemos el costo del destructor y portaaviones más nuevo de los EE. UU. En cuanto a "Gerald Ford", de acuerdo con la IEE en 2014 g:
"Al finalizar el contrato en 2008, el costo de construcción de Gerald R. Ford se estimó en 10,5 mil millones de dólares, pero luego creció aproximadamente 22% y hoy se mantiene en 12,8 mil millones de dólares, incluidos 3,3 mil millones de dólares de costos únicos. Diseño de toda la serie de portaaviones de una nueva generación. "
Por lo tanto, no nos equivocaremos, asumiendo que los costos directos para la construcción de la nave ascendieron a 9,5-10,5 mil millones de dólares (más tarde, hubo información de que el costo de Ford alcanzó 13,8 billones de dólares). Pero el problema es que, según los últimos datos, el costo de construcción de Zamvolta alcanzó los 4,4 mil millones de dólares, mientras que significa precisamente el costo de construcción, sin I + D y el costo de diseño. En consecuencia, el portaaviones de EE. UU. (Sin grupo aéreo) le cuesta al destructor 2,16-2,37 Zamvolt. Pero el Ulyanovsk ATAKR (una nave gigante de aproximadamente 80 con miles de toneladas de desplazamiento total, todavía es significativamente menor que los portaaviones de EE. UU.) Cuesta aproximadamente 1,7 TARKR 1144 proyecto Kirov.
Nuestros destructores del tipo "Líder" son más pequeños que el "Kirov", pero el rango de armas es más grande que el "Zamvolta", además, a diferencia de la contraparte estadounidense, tienen plantas de energía atómica. Al mismo tiempo, según los datos disponibles, el prometedor portaaviones de la Federación de Rusia es aproximadamente del tamaño de Ulyanovsk. Y por lo tanto, no sería un gran error suponer que el costo de un portaaviones doméstico será aproximadamente de dos destructores del proyecto "Líder" de 23560.
Contrariamente a la opinión común, al comparar el costo de los portaaviones y otros medios de guerra en el mar, como los cruceros con misiles o submarinos, no es necesario tener en cuenta el costo del grupo de portaaviones, incluso con un portaaviones, incluso sin él. La aerolínea es solo un campo de aviación móvil, lo que permite a la aviación operar lejos de sus bases terrestres. Pero incluso si no lo hacemos, y agregamos el costo de otro destructor como compensación por el costo del grupo aéreo, resulta que, en lugar de una docena de destructores de misiles, podemos construir el 4 con portaaviones completamente equipados. Uno puede discutir durante mucho tiempo si nuestra flota necesita o no portaaviones, pero el costo aproximado del programa de construcción para una docena de Líderes es exactamente eso. Y si alguien piensa que la flota de transportistas para la Federación Rusa es muy costosa, entonces el programa de construcción para los destructores 23560 del proyecto también será demasiado costoso para nosotros.
Se sabe que "el vagón puede hacer todo, pero igualmente malo". De acuerdo con el autor de este artículo, cuando diseñamos el Líder, intentamos diseñar un barco de la zona oceánica realmente eficiente, "un vagón que puede hacer todo igualmente bien", y lo logramos. El único problema es que tal universalidad de alta calidad es demasiado costosa y no es adecuada para la construcción a gran escala. Al final, ni siquiera la URSS intentó reemplazar todas las DBO, los destructores y los misiles con TARKR, el proyecto 1144 y el poder industrial de la Federación Rusa no pueden compararse con la URSS.
Sin embargo, esto no hace que los "Líderes" sean innecesarios o indeseables para nuestra flota. La creación incluso de 4-5 de tales buques, incluso si se prolonga durante años en 20, garantizará al menos la reproducción de cruceros con misiles. Y (seamos un poco optimistas) en el caso de la aparición de portaaviones en la Armada rusa, los "Líderes" complementarán perfectamente sus capacidades. Incluso un destructor del proyecto 23560 es capaz de fortalecer cualitativamente la defensa aérea de un grupo de portadores multipropósito, y los misiles de crucero 64 complementan perfectamente la fuerza del grupo aéreo basado en portaaviones, incluso contra navales, incluso contra objetivos terrestres.
El marcador de la cabeza "Líder" habría marcado nuestro regreso al océano, y el tiempo constante del cambio a la "derecha" no complace en absoluto a aquellos que no son indiferentes al destino de la Armada rusa. Sin embargo, hay ciertas razones para retrasar la construcción: el destructor diseñado está repleto de las últimas armas y equipos, no menos que la fragata principal del proyecto 22350 "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Gorshkov". La misma fragata, que, habiendo sido colocada en febrero 2006 del año por más de 10, no puede ser parte de la Armada rusa y aún no se sabe cuándo entrará. Por supuesto, el problema no radica en el hecho de que el astillero haya olvidado cómo construir los cascos: el suministro de armas (y posiblemente el equipo primigenio) falló al primogénito del proyecto 22350. El problema era que el mismo Polymer Redut, por ejemplo, en el momento de la colocación de Gorshkov se encontraba en etapas muy tempranas de desarrollo, y se frustraron todos los términos concebibles para ponerlo en funcionamiento. Afortunadamente, este desafortunado sistema de misiles de defensa aérea aún será recordado, pero es poco probable que el liderazgo de la flota doméstica esté ansioso por atacar nuevamente el mismo rastrillo: colocar una nave mucho más grande que la fragata y obtener otra construcción a largo plazo mucho más costosa. Por lo tanto, se puede suponer que los plazos para establecer el destructor del proyecto "Líder" de 23560 se están desplazando a la derecha precisamente debido a la falta de disponibilidad de su futuro "relleno": armas, energía y otros equipos. Intentemos entender cómo estamos listos para comenzar la construcción de tales barcos.
Ya en las 2000-s, en el marco de la renovación cardinal de la defensa aérea del país, se decidió confiar en el 3 del complejo principal: Morfey de corto alcance, C-350 Vityaz de mediano alcance y largo alcance C-500, este último para resolver problemas como defensa aérea e intercepción de misiles balísticos de mediano alcance, intercontinentales, en el segmento final de la trayectoria, así como satélites de órbita baja. Al mismo tiempo, se asumió una unificación significativa: el mismo C-400 podría (y debería) usar misiles C-350, y C-500, obviamente, debería haber tenido la oportunidad, si fuera necesario, de "trabajar" con el C-400 SAM. Además, también se asumió la unificación entre las ramas de las fuerzas armadas: se asumió que el C-350 en su encarnación naval Polyost-Redut se convertiría en la base de la defensa aérea de tamaño mediano, y el C-500, grandes buques oceánicos como el Líder. Lamentablemente, en la actualidad, el trabajo en todos los complejos está lejos de completarse con éxito, y C-350 en su versión "sea" ("Polyment-Redut") se convirtió en la razón principal del retraso en la entrada en servicio del "Almirante Gorshkov".
Como se sabe, la principal diferencia entre el C-350 y el C-300 fue el uso de misiles con buscador activo, cuya guía no requiere un radar de seguimiento especial y la iluminación del objetivo, que es necesaria para los misiles semi-activos. Se asumió que el complejo C-400, que entró en servicio, debería poder dirigir misiles desde el buscador activo y semi-activo, para lo cual se desarrolló el radar multifuncional 92НХNUMXЕ.
Radar 92H6E en chasis móvil
Como resultado, el complejo funciona de la siguiente manera: un panorama general del radar (uno por complejo) controla el espacio aéreo y, según sus datos, el puesto de comando distribuye objetivos entre los SAM (que controlan simultáneamente hasta los 8 SAM), a cada uno de los cuales se le asigna el radar 92НUMNUMXЕ. Y este radar proporciona seguimiento de objetivos y guía de su propio sistema de misiles de defensa aérea, mientras que puede dirigir misiles con un buscador activo y semi-activo (en este último caso, se proporciona un mayor número de objetivos acompañados). Además, se prevé el uso de un prometedor GOS activo activo integrado, que también tiene un canal de recepción pasivo, en el ZUR. Al mismo tiempo, el alcance máximo del radar 6НХNUMXЕ se indica en 92 km, aunque no está claro qué tan grande es el ESR del objetivo que el radar puede acompañar a esta distancia. Pero para el radar C-6, se proporciona una revisión general de 400 km (400 km para un objetivo con un metro cuadrado 600 ESR). Es probable que 230H0,4Е sea capaz de realizar las funciones de un radar de vigilancia: las estaciones de iluminación doméstica y de rastreo doméstico generalmente tuvieron esa oportunidad, solo en un sector más estrecho que un radar de información general.
La parrilla de radar marino Polimer tiene características mucho peores: combina las capacidades de un radar de vigilancia con un control ZS con un GOS activo, pero apenas se adapta al control ZS con un GOS semi-activo, ya que el sistema de defensa aérea Redut no permite el uso de tales misiles. En total, en Polimente hay cuatro redes fijas dirigidas a diferentes direcciones del mundo, que proporcionan al barco una vista del granizo 360 y cada una de ellas es capaz de disparar objetivos 4 simultáneamente (radar 92X6Е - objetivos 10). Pero Polyment tiene un problema grave: la tarea de transferir un objetivo de una cuadrícula a otra, es decir, si el objetivo se mueve del campo de visión de una cuadrícula a otra, su acompañamiento falla. Se puede suponer que tal transferencia de control de misiles desde un buscador semiactivo será aún más difícil: si el misil con un buscador activo es periódicamente suficiente para fijar la posición del objetivo y el cohete en el espacio, después de lo cual la computadora calculará el cambio en la trayectoria, para un buscador semiactivo también se requiere una retroiluminación constante. Haz de radar de destino.
Al mismo tiempo, en el modelo "Líder", representado por el SSC de Krylov, no vemos ni siquiera las rejillas 4, sino un número mayor de ellas. Tal vez esta sea la rejilla del Polyment y el nuevo complejo de radar C-500, pero es más probable que sea una cuadrícula de radar de vigilancia y multifuncional, que proporciona orientación para todos los tipos de misiles. Sin embargo, hasta que se resuelva el problema fundamental de transferir objetivos de una cuadrícula a otra, tal esquema no funcionará. En esencia, son los problemas con el radar los que son clave para el posible sistema de defensa aérea basado en el mar. A pesar de que el trabajo en misiles está retrasado e incluso los misiles de largo alcance 40H6E para C-400 (con un alcance de hasta 400 km y alcance en altura - 185 km) aún no están operativos, el tamaño, la masa y la energía de misiles promisorios son claros. , y nada impide crear lanzadores adecuados para ellos. Por lo tanto, es posible construir destructores sin esperar los misiles; los "Líderes" todavía pueden caminar con una nomenclatura incompleta de misiles, y además, nadie sabe cómo los destructores avanzados de misiles vendrán antes del lanzamiento del destructor principal. Pero sin resolver problemas fundamentales con radares de vigilancia y misiles guiados, es poco probable. Una vez que lo hicimos, y ahora el destino de la defensa aérea de las fragatas 22350 del proyecto es muy vago.
Además, hay información de que se está desarrollando un radar de vigilancia completamente nuevo para el C-500, que opera no en el decímetro, sino en el rango del centímetro, pero que proporciona el rango de detección 750-800 km contra el radar 600 km C-400. No se sabe cuál es el estado de su desarrollo, pero, por supuesto, sería deseable obtener esto para el Líder.
El segundo aspecto, que dificulta la colocación inmediata de los destructores del proyecto 23560 (por supuesto, en opinión personal del autor de este artículo), es la energía. Recordemos la creación del proyecto TARKR 1144: sus reactores KH-3 se crearon sobre la base de los reactores rompehielos OK-900, pero, desde luego, la idea de diseño no se ha detenido desde entonces. Hoy en día, la próxima generación de reactores rítmicos-xnumx se ha desarrollado para la serie de los más nuevos rompehielos del proyecto LC-60YA (Arktika, Sibir y Ural). Son mucho más ligeros y más compactos que OK-200, pero tienen un período de operación continua tres veces mayor, con 900% más de recursos. Cuando se usa uranio "civil" enriquecido a 80%, el período entre recargas de combustible es 20 años (en comparación con los años 7-2 para OK-3), pero en un uranio "militar" más enriquecido, no es necesario volver a cargar combustible. Por supuesto, sería lógico crear reactores para el "Líder" basado en RHYTHM-900, pero antes valdría la pena estudiar qué tan exitoso fue este RHYTHM. El primer rompehielos con una planta de energía basada en él se debe poner en marcha en 200, por lo que tiene sentido esperar los resultados de las pruebas estatales para no "volar" de nuevo.
En vista de lo que antecede, el momento más realista para colocar el buque 23560 es 2018-2019, siempre que los problemas del radar se hayan resuelto para ese momento, y el ritmo 200 esté funcionando correctamente.
información