The Christian Science Monitor: ¿Qué tan grande es la amenaza militar de Rusia?
En los últimos años, la idea de la amenaza rusa ha sido activamente promovida en países extranjeros. Los eventos en el ámbito internacional se presentan de tal manera que convenzan a la audiencia de una cierta amenaza de Rusia. Tales acciones permiten a los políticos recibir apoyo público, y los medios de comunicación, una calificación adicional. Sin embargo, algunos expertos, políticos y medios de comunicación no se inclinan por las declaraciones duras, y también tratan de entender la situación.
29 August propuso la publicación internacional en línea The Christian Science Monitor (CSM), que publicó un artículo de Anna Groeb, “¿Qué tan grande es la amenaza militar en realidad es Rusia?” (“¿Qué tan grande es la amenaza militar de Rusia?”). La tarea del autor de esta publicación fue determinar las características de la situación actual y estudiar la realidad de la "amenaza rusa", que es uno de los temas principales de los últimos tiempos. El resultado de este estudio fue la publicación, que puede atribuirse al CSM preferido "no al periodismo histérico".
En una breve anotación al artículo, se observa que los generales de los Estados Unidos tienden a percibir de manera diferente las acciones del presidente ruso Vladimir Putin con respecto a Ucrania y Siria. Algunos generales los ven como peligrosamente agresivos, mientras que otros no los consideran un desafío directo a los Estados Unidos, aunque también admiten que están enfocados en reducir la influencia estadounidense en ciertas regiones.
Uno de los casos más recientes de mención de la "amenaza rusa" por parte de los funcionarios, como recuerda A. Groub, ocurrió hace poco. Un comandante estadounidense de alto rango durante un discurso en la principal universidad militar de los Estados Unidos advirtió a los futuros defensores del país que había una amenaza de Rusia. El presidente del Estado Mayor Conjunto, general Joseph Dunford, durante su discurso, recordó la "anexión de Crimea" de Rusia, la interferencia de Moscú en los asuntos internos de Ucrania, así como la asistencia a las autoridades sirias. Según el general, incluso bajo las condiciones de una grave presión económica, los rusos "modernizan sus instalaciones nucleares y modernizan sus fuerzas submarinas". Tales advertencias se escuchan cada vez más en los niveles más altos del poder estadounidense.
Al recordar las declaraciones del jefe del Estado Mayor Conjunto, el autor del CSM hace la pregunta: ¿Rusia realmente representa una amenaza militar tan seria como dicen?
Muchos analistas que estudian Rusia están de acuerdo con las acciones rusas actuales y sus consecuencias. Ellos creen que Moscú está efectivamente intensificando los esfuerzos en el campo militar. Al mismo tiempo, los expertos no están de acuerdo en que este problema realmente merece la atención que logró atraer.
A. Groub cita a Olga Oliker, Directora de Programas para Rusia y Eurasia, Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (Washington). Ella señala que el presidente ruso mostró claramente sus intenciones. V. Putin dejó en claro que no está interesado en crear desafíos para la seguridad estadounidense en áreas donde Estados Unidos ha asegurado claramente la inadmisibilidad de tales acciones. Además, O. Oliker llama la atención sobre otra característica interesante de la relación entre los dos países. En su opinión, la propia parte rusa teme a los Estados Unidos. Los rusos creen que se oponen a la hegemonía de los Estados Unidos y están tomando las medidas adecuadas. En este caso, las declaraciones de Rusia no son una retórica ordinaria. Como resultado, la oposición de la expansión estadounidense lleva al fortalecimiento de sus propias fuerzas armadas.
Es precisamente en relación con la necesidad de confrontar a los Estados Unidos y sus políticas que Rusia está aumentando sus arsenales convencionales, desarrollando misiles hipersónicos y también construyendo nuevos submarinos.
Además, el autor de The Christian Science Monitor cita la publicación de Foreign Affairs para la autoría del ex jefe de la CIA, David Petraeus, y analista militar de la Brookings Institution Michael O'Hanlon, publicado en el último número de la publicación. Según los autores de la publicación, los pasos de las autoridades rusas siguen siendo bien seleccionados y calibrados. Además, recuerdan que Crimea ha sido históricamente rusa. La mayoría de la población de la península habla ruso, y la única base naval rusa en el Mar Negro también se encuentra en ella.
También D. Petraeus y M. O'Henlon abordaron la operación rusa en Siria, así como sus requisitos previos y consecuencias. Escriben que Putin comenzó la operación en Siria el pasado otoño solo después de que se determinó que la administración de Barack Obama se adhiere a una política de intervención limitada. Quizás estas acciones fueron cínicas o reprensibles, pero no pueden considerarse imprudentes, accidentales o particularmente violentas para un conflicto militar. En general, el ex jefe de la CIA y un analista militar llegan a la conclusión de que Rusia no representa una amenaza real para los intereses básicos de la OTAN.
A. Groub observa, en el contexto de qué eventos está teniendo lugar la discusión actual. Tanto Occidente como un todo, y Estados Unidos en particular, están intentando desarrollar una táctica común para contrarrestar los nuevos pasos de Rusia. Moscú, a su vez, recurre a pasos cada vez más valerosos e imprudentes en diversas áreas.
Amenaza convencional armas
Un factor importante que afecta la situación actual son las armas convencionales. No hace mucho tiempo, el General de División David Ellwin, Director de Estrategia del Comando Europeo de la OTAN, dijo que las armas convencionales se están convirtiendo rápidamente en la fuerza que debe contener la agresión rusa.
Tal advertencia del comandante, como suele suceder, estuvo acompañada por la demanda de fondos adicionales. Los militares exigen que el nuevo presupuesto militar provea gastos adicionales por un monto de 3,4 mil millones, que es necesario para la implementación del programa de la Iniciativa Europea de Reaseguro. Este dinero debería destinarse a diversos proyectos en el marco de la "Iniciativa de Seguridad Europea", incluido el mantenimiento de un grupo creciente de tropas en los países europeos.
El autor de CMS escribe que no todas las opiniones sobre la situación actual son particularmente populares. Por lo tanto, la opinión de que EE. UU. No debe hacer nada en estas circunstancias, solo encuentra un apoyo mínimo entre los expertos. Las principales discusiones se refieren a una pregunta diferente: ¿cuál debería ser la reacción de los Estados Unidos ante las acciones "agresivas" de Rusia? D. Petraeus y M. O'Hanlon escriben que después de la reciente reducción del contingente estadounidense en Europa a miles de personas 30, un paso lógico sería un nuevo refuerzo de grupo. Sin embargo, la colocación de grandes conexiones en los países bálticos, en su opinión, no puede ser una solución. Tales acciones no son necesarias, y además, pueden no convertirse en un medio de disuasión y solo provocar V. Putin a nuevas acciones. Según los expertos, tal desarrollo de eventos puede contribuir al temperamento del presidente ruso y su deseo de revivir a Rusia como una poderosa superpotencia.
O. Oliker cree que no hay razón para que Rusia demuestre algunas opiniones específicas. Por ejemplo, la parte rusa no debe pensar que Estados Unidos no tiene la intención de interceder por sus aliados en Europa en caso de un conflicto real.
También en la situación actual se debe considerar una posible amenaza nuclear. El presidente del Instituto para el Estudio de la Guerra (Washington), Kim Kagan, cree que V. Putin no desafiará a Estados Unidos en la forma de la amenaza del uso de armas nucleares en regiones que se encuentran en la esfera de los intereses rusos. Sin embargo, la amenaza de las armas nucleares sí existe. K. Kagan insta a los responsables a recordar esto y tomar en serio este tema.
Además, los expertos recuerdan otras manifestaciones de la "agresión rusa". Según O. Oliker, los planes hostiles de Moscú no solo pueden referirse a la esfera político-militar, sino que también pueden realizarse en la "zona gris". Se pueden hacer intentos de intervenir en políticas o campañas domésticas. Las armas convencionales o, por ejemplo, la marina, no son muy adecuadas para tales acciones. Como D. Petraeus y M. O'Hanlon escribieron en Foreign Affairs, tales características de diferentes métodos llevan a un aumento en el financiamiento para actividades en la "zona gris".
Entre la guerra y la paz
Enfrentar acciones en la "zona gris" es una tarea muy difícil para el lado estadounidense. K. Kagan señala que Washington en general y el Pentágono en particular tienden a distinguir claramente entre una fase de paz y una fase de guerra. Los especialistas estadounidenses desarrollaron un modelo de conflicto adecuado para la Guerra Fría o para el primer período después de su finalización. Sin embargo, esta técnica no puede hacer frente a la actual "era de la feroz competencia".
Parte de los intentos del Pentágono por resistir a V. Putin concierne al llamado. Guerra de información o simplemente propaganda. En esta área, las palabras y frases juegan un papel crucial. Algunos analistas, considerando la situación en el campo de la propaganda, expresan su preocupación de que la posibilidad de provocar a Putin por las acciones del ejército estadounidense pueda tener consecuencias desagradables. Las acciones equivocadas pueden ser útiles para el presidente ruso, así como ayudar a promover las ideas de Moscú.
La proporción de posiciones políticas y propaganda de una manera interesante comenta sobre K. Kagan. Ella entiende la posición de D. Petraeus y M. O'Hanlon, expresada en las páginas de la revista Foreign Affairs e implicando una negativa a provocar Moscú. Sin embargo, el experto tiene una opinión diferente. Si EE. UU. Cambia su política debido al hecho de que V. Putin puede llamarlos un agresor, esto llevará a serias restricciones. Las capacidades de Washington y su uso disminuirán dramáticamente. En tal situación, casi no hay acciones que los Estados Unidos podrán tomar y no recibir acusaciones de agresión del presidente ruso.
K. Kagan cree que la prudencia es útil para la política. Por lo tanto, ella cree que V. Putin está tratando de encontrar las "líneas rojas", y ya ha encontrado algunas.
En el contexto de las posibles acciones de los líderes rusos, A. Groub cita las palabras del ex asesor de seguridad interino del vicepresidente de Estados Unidos Joe Biden Julianne Smith. La pregunta de las "líneas rojas" y V. Putin, en su opinión, entre otras cosas, es cuál será la respuesta rusa. J. Smith está preocupado de que, en cierta situación, Moscú pueda reaccionar de una manera desagradable o peligrosa, "como un gato arrinconado en una esquina". J. Smith señala que esta pregunta no fue considerada en detalle por D. Petraeus y M. O'Hanlon. Sin embargo, es necesario tener en cuenta los riesgos de que un incidente menor se salga de control rápidamente.
Ahora lo primero. El asesor del Vicepresidente es Director de los Programas Estratégicos y de Gestión del Center for New American Security (Washington). Recientemente, J. Smith realizó varios juegos de guerra, en los que se consideraron algunos escenarios relevantes de posibles desarrollos. En particular, uno de los escenarios implicó un desarrollo inaceptable de las acciones rusas que rápidamente se salieron de control.
J. Smith recuerda que Rusia a menudo realiza controles repentinos de la preparación para el combate de las fuerzas armadas. Además, "a las órdenes de Putin", los combatientes se acercan a una distancia peligrosa a infraestructura clave, aeronaves civiles o barcos estadounidenses en el Mar Negro. El experto cree que estos incidentes son solo intentos de mostrar su fuerza e intimidar a los Estados Unidos. Sin embargo, tienen un potencial peligroso: bajo ciertas circunstancias pueden llevar a las consecuencias más desagradables.
***
Como muestra el artículo “¿Qué tan grande es una amenaza militar para Rusia?” Por The Christian Science Monitor, no todos los especialistas estadounidenses están de acuerdo en que Rusia es una seria amenaza política y militar para los Estados Unidos. Además, incluso los representantes de la comunidad de expertos que ven a Rusia como una amenaza pueden discutir entre ellos sobre el tamaño y la naturaleza de los riesgos. Como resultado, tales disputas conducen a una controversia sobre el tema de confrontar la “agresión rusa”. También se debe tener en cuenta que algunos métodos de tal confrontación son considerados como cosas que podrían provocar un deterioro adicional en las relaciones de los países.
Sin embargo, el funcionario de Washington, como lo muestra la situación actual, se inclina a escuchar a otros expertos que, a diferencia de sus colegas, ven a Rusia como una amenaza real y un obstáculo para promover sus propios intereses. Debido a esto, se puede escuchar una opinión alternativa, pero es poco probable que se tome como una guía. Como resultado, aún no es posible contar con una mejora en la situación internacional y el establecimiento de relaciones entre los países.
El artículo "¿Qué tan grande es una amenaza militar en Rusia, en realidad?":
http://csmonitor.com/USA/Military/2016/0829/How-big-a-military-threat-is-Russia-really
29 August propuso la publicación internacional en línea The Christian Science Monitor (CSM), que publicó un artículo de Anna Groeb, “¿Qué tan grande es la amenaza militar en realidad es Rusia?” (“¿Qué tan grande es la amenaza militar de Rusia?”). La tarea del autor de esta publicación fue determinar las características de la situación actual y estudiar la realidad de la "amenaza rusa", que es uno de los temas principales de los últimos tiempos. El resultado de este estudio fue la publicación, que puede atribuirse al CSM preferido "no al periodismo histérico".
En una breve anotación al artículo, se observa que los generales de los Estados Unidos tienden a percibir de manera diferente las acciones del presidente ruso Vladimir Putin con respecto a Ucrania y Siria. Algunos generales los ven como peligrosamente agresivos, mientras que otros no los consideran un desafío directo a los Estados Unidos, aunque también admiten que están enfocados en reducir la influencia estadounidense en ciertas regiones.
Uno de los casos más recientes de mención de la "amenaza rusa" por parte de los funcionarios, como recuerda A. Groub, ocurrió hace poco. Un comandante estadounidense de alto rango durante un discurso en la principal universidad militar de los Estados Unidos advirtió a los futuros defensores del país que había una amenaza de Rusia. El presidente del Estado Mayor Conjunto, general Joseph Dunford, durante su discurso, recordó la "anexión de Crimea" de Rusia, la interferencia de Moscú en los asuntos internos de Ucrania, así como la asistencia a las autoridades sirias. Según el general, incluso bajo las condiciones de una grave presión económica, los rusos "modernizan sus instalaciones nucleares y modernizan sus fuerzas submarinas". Tales advertencias se escuchan cada vez más en los niveles más altos del poder estadounidense.
Al recordar las declaraciones del jefe del Estado Mayor Conjunto, el autor del CSM hace la pregunta: ¿Rusia realmente representa una amenaza militar tan seria como dicen?
Muchos analistas que estudian Rusia están de acuerdo con las acciones rusas actuales y sus consecuencias. Ellos creen que Moscú está efectivamente intensificando los esfuerzos en el campo militar. Al mismo tiempo, los expertos no están de acuerdo en que este problema realmente merece la atención que logró atraer.
A. Groub cita a Olga Oliker, Directora de Programas para Rusia y Eurasia, Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (Washington). Ella señala que el presidente ruso mostró claramente sus intenciones. V. Putin dejó en claro que no está interesado en crear desafíos para la seguridad estadounidense en áreas donde Estados Unidos ha asegurado claramente la inadmisibilidad de tales acciones. Además, O. Oliker llama la atención sobre otra característica interesante de la relación entre los dos países. En su opinión, la propia parte rusa teme a los Estados Unidos. Los rusos creen que se oponen a la hegemonía de los Estados Unidos y están tomando las medidas adecuadas. En este caso, las declaraciones de Rusia no son una retórica ordinaria. Como resultado, la oposición de la expansión estadounidense lleva al fortalecimiento de sus propias fuerzas armadas.
Es precisamente en relación con la necesidad de confrontar a los Estados Unidos y sus políticas que Rusia está aumentando sus arsenales convencionales, desarrollando misiles hipersónicos y también construyendo nuevos submarinos.
Además, el autor de The Christian Science Monitor cita la publicación de Foreign Affairs para la autoría del ex jefe de la CIA, David Petraeus, y analista militar de la Brookings Institution Michael O'Hanlon, publicado en el último número de la publicación. Según los autores de la publicación, los pasos de las autoridades rusas siguen siendo bien seleccionados y calibrados. Además, recuerdan que Crimea ha sido históricamente rusa. La mayoría de la población de la península habla ruso, y la única base naval rusa en el Mar Negro también se encuentra en ella.
También D. Petraeus y M. O'Henlon abordaron la operación rusa en Siria, así como sus requisitos previos y consecuencias. Escriben que Putin comenzó la operación en Siria el pasado otoño solo después de que se determinó que la administración de Barack Obama se adhiere a una política de intervención limitada. Quizás estas acciones fueron cínicas o reprensibles, pero no pueden considerarse imprudentes, accidentales o particularmente violentas para un conflicto militar. En general, el ex jefe de la CIA y un analista militar llegan a la conclusión de que Rusia no representa una amenaza real para los intereses básicos de la OTAN.
A. Groub observa, en el contexto de qué eventos está teniendo lugar la discusión actual. Tanto Occidente como un todo, y Estados Unidos en particular, están intentando desarrollar una táctica común para contrarrestar los nuevos pasos de Rusia. Moscú, a su vez, recurre a pasos cada vez más valerosos e imprudentes en diversas áreas.
Amenaza convencional armas
Un factor importante que afecta la situación actual son las armas convencionales. No hace mucho tiempo, el General de División David Ellwin, Director de Estrategia del Comando Europeo de la OTAN, dijo que las armas convencionales se están convirtiendo rápidamente en la fuerza que debe contener la agresión rusa.
Tal advertencia del comandante, como suele suceder, estuvo acompañada por la demanda de fondos adicionales. Los militares exigen que el nuevo presupuesto militar provea gastos adicionales por un monto de 3,4 mil millones, que es necesario para la implementación del programa de la Iniciativa Europea de Reaseguro. Este dinero debería destinarse a diversos proyectos en el marco de la "Iniciativa de Seguridad Europea", incluido el mantenimiento de un grupo creciente de tropas en los países europeos.
El autor de CMS escribe que no todas las opiniones sobre la situación actual son particularmente populares. Por lo tanto, la opinión de que EE. UU. No debe hacer nada en estas circunstancias, solo encuentra un apoyo mínimo entre los expertos. Las principales discusiones se refieren a una pregunta diferente: ¿cuál debería ser la reacción de los Estados Unidos ante las acciones "agresivas" de Rusia? D. Petraeus y M. O'Hanlon escriben que después de la reciente reducción del contingente estadounidense en Europa a miles de personas 30, un paso lógico sería un nuevo refuerzo de grupo. Sin embargo, la colocación de grandes conexiones en los países bálticos, en su opinión, no puede ser una solución. Tales acciones no son necesarias, y además, pueden no convertirse en un medio de disuasión y solo provocar V. Putin a nuevas acciones. Según los expertos, tal desarrollo de eventos puede contribuir al temperamento del presidente ruso y su deseo de revivir a Rusia como una poderosa superpotencia.
O. Oliker cree que no hay razón para que Rusia demuestre algunas opiniones específicas. Por ejemplo, la parte rusa no debe pensar que Estados Unidos no tiene la intención de interceder por sus aliados en Europa en caso de un conflicto real.
También en la situación actual se debe considerar una posible amenaza nuclear. El presidente del Instituto para el Estudio de la Guerra (Washington), Kim Kagan, cree que V. Putin no desafiará a Estados Unidos en la forma de la amenaza del uso de armas nucleares en regiones que se encuentran en la esfera de los intereses rusos. Sin embargo, la amenaza de las armas nucleares sí existe. K. Kagan insta a los responsables a recordar esto y tomar en serio este tema.
Además, los expertos recuerdan otras manifestaciones de la "agresión rusa". Según O. Oliker, los planes hostiles de Moscú no solo pueden referirse a la esfera político-militar, sino que también pueden realizarse en la "zona gris". Se pueden hacer intentos de intervenir en políticas o campañas domésticas. Las armas convencionales o, por ejemplo, la marina, no son muy adecuadas para tales acciones. Como D. Petraeus y M. O'Hanlon escribieron en Foreign Affairs, tales características de diferentes métodos llevan a un aumento en el financiamiento para actividades en la "zona gris".
Entre la guerra y la paz
Enfrentar acciones en la "zona gris" es una tarea muy difícil para el lado estadounidense. K. Kagan señala que Washington en general y el Pentágono en particular tienden a distinguir claramente entre una fase de paz y una fase de guerra. Los especialistas estadounidenses desarrollaron un modelo de conflicto adecuado para la Guerra Fría o para el primer período después de su finalización. Sin embargo, esta técnica no puede hacer frente a la actual "era de la feroz competencia".
Parte de los intentos del Pentágono por resistir a V. Putin concierne al llamado. Guerra de información o simplemente propaganda. En esta área, las palabras y frases juegan un papel crucial. Algunos analistas, considerando la situación en el campo de la propaganda, expresan su preocupación de que la posibilidad de provocar a Putin por las acciones del ejército estadounidense pueda tener consecuencias desagradables. Las acciones equivocadas pueden ser útiles para el presidente ruso, así como ayudar a promover las ideas de Moscú.
La proporción de posiciones políticas y propaganda de una manera interesante comenta sobre K. Kagan. Ella entiende la posición de D. Petraeus y M. O'Hanlon, expresada en las páginas de la revista Foreign Affairs e implicando una negativa a provocar Moscú. Sin embargo, el experto tiene una opinión diferente. Si EE. UU. Cambia su política debido al hecho de que V. Putin puede llamarlos un agresor, esto llevará a serias restricciones. Las capacidades de Washington y su uso disminuirán dramáticamente. En tal situación, casi no hay acciones que los Estados Unidos podrán tomar y no recibir acusaciones de agresión del presidente ruso.
K. Kagan cree que la prudencia es útil para la política. Por lo tanto, ella cree que V. Putin está tratando de encontrar las "líneas rojas", y ya ha encontrado algunas.
En el contexto de las posibles acciones de los líderes rusos, A. Groub cita las palabras del ex asesor de seguridad interino del vicepresidente de Estados Unidos Joe Biden Julianne Smith. La pregunta de las "líneas rojas" y V. Putin, en su opinión, entre otras cosas, es cuál será la respuesta rusa. J. Smith está preocupado de que, en cierta situación, Moscú pueda reaccionar de una manera desagradable o peligrosa, "como un gato arrinconado en una esquina". J. Smith señala que esta pregunta no fue considerada en detalle por D. Petraeus y M. O'Hanlon. Sin embargo, es necesario tener en cuenta los riesgos de que un incidente menor se salga de control rápidamente.
Ahora lo primero. El asesor del Vicepresidente es Director de los Programas Estratégicos y de Gestión del Center for New American Security (Washington). Recientemente, J. Smith realizó varios juegos de guerra, en los que se consideraron algunos escenarios relevantes de posibles desarrollos. En particular, uno de los escenarios implicó un desarrollo inaceptable de las acciones rusas que rápidamente se salieron de control.
J. Smith recuerda que Rusia a menudo realiza controles repentinos de la preparación para el combate de las fuerzas armadas. Además, "a las órdenes de Putin", los combatientes se acercan a una distancia peligrosa a infraestructura clave, aeronaves civiles o barcos estadounidenses en el Mar Negro. El experto cree que estos incidentes son solo intentos de mostrar su fuerza e intimidar a los Estados Unidos. Sin embargo, tienen un potencial peligroso: bajo ciertas circunstancias pueden llevar a las consecuencias más desagradables.
***
Como muestra el artículo “¿Qué tan grande es una amenaza militar para Rusia?” Por The Christian Science Monitor, no todos los especialistas estadounidenses están de acuerdo en que Rusia es una seria amenaza política y militar para los Estados Unidos. Además, incluso los representantes de la comunidad de expertos que ven a Rusia como una amenaza pueden discutir entre ellos sobre el tamaño y la naturaleza de los riesgos. Como resultado, tales disputas conducen a una controversia sobre el tema de confrontar la “agresión rusa”. También se debe tener en cuenta que algunos métodos de tal confrontación son considerados como cosas que podrían provocar un deterioro adicional en las relaciones de los países.
Sin embargo, el funcionario de Washington, como lo muestra la situación actual, se inclina a escuchar a otros expertos que, a diferencia de sus colegas, ven a Rusia como una amenaza real y un obstáculo para promover sus propios intereses. Debido a esto, se puede escuchar una opinión alternativa, pero es poco probable que se tome como una guía. Como resultado, aún no es posible contar con una mejora en la situación internacional y el establecimiento de relaciones entre los países.
El artículo "¿Qué tan grande es una amenaza militar en Rusia, en realidad?":
http://csmonitor.com/USA/Military/2016/0829/How-big-a-military-threat-is-Russia-really
información