Los potenciales militares de los países más fuertes del mundo: quién es más fuerte.

42
"Reedus" descubrió cómo los estados están formando una fuerza militar para prevenir ataques terroristas en sus territorios.

"Ahora el reino de Qin nos amenaza desde el oeste, el reino de Chu nos rodea desde el sur, el reino de Zhao ataca desde el norte, el reino de Qi se acerca a nuestras fronteras orientales, el reino de Yan nos corta desde la retaguardia, el reino de Han intenta invadir nuestras tierras desde el frente. de los seis reinos debemos defendernos de todos lados. La situación es muy desfavorable ",
U-Tzu, "Sobre el arte de la guerra"



¿Se ha vuelto más seguro el mundo?

La víspera de septiembre, 11, 15 celebró su aniversario en Nueva York, de los cuales murieron más de nueve mil personas, de las cuales casi tres mil fueron asesinadas.

Nueve días después de los trágicos eventos, el 20 de septiembre de 2001, el entonces presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, en un discurso ante el Congreso y el pueblo estadounidense, declaró oficialmente la guerra contra el terrorismo:

"Nuestra guerra contra el terrorismo comienza con al-Qaida, pero esto no terminará. No terminará hasta que todos los grupos terroristas del mundo sean encontrados, detenidos y derrotados".

Dos semanas después, en octubre de 7, los Estados Unidos lanzaron la Operación Libertad Duradera. La operación tuvo lugar antes de 2014 en Afganistán, Sáhara Occidental y Filipinas. A partir de ese momento, la carrera de armamentos se reanudó en el mundo. Todos los estados principales comenzaron a acumular fuerza militar para prevenir ataques terroristas en sus territorios.

Carrera de Armas

Para aumentar los gastos presupuestarios en la industria de la defensa, los políticos occidentales han presentado otras "amenazas", las principales de las cuales consideran la Federación Rusa, que, en su opinión, sigue una política agresiva en Europa del Este.

De hecho, a los Estados Unidos no les gusta que con el advenimiento de Putin, Rusia comenzó a perseguir una política exterior independiente. Esto es lo que usa el ejército de los Estados Unidos, alegando que la Rusia independiente es una amenaza para la "democracia" y la seguridad mundial. Gracias a esta imagen del enemigo, el ejército estadounidense recibe cada vez más inyecciones presupuestarias para el desarrollo y la producción de nuevas máquinas mortales.

Sin embargo, Rusia, China, India y otros grandes estados también aumentan el gasto en defensa. Y entonces surge la pregunta principal: ¿esta carrera de armamentos ha hecho que nuestro mundo sea más seguro? ¿O es todo un desperdicio de dinero del presupuesto?

Antes de responder, uno debe comparar los potenciales militares de los estados más fuertes del mundo y comprender cómo cada uno de ellos está listo para participar en la guerra contra el terror mundial.



Para librar con éxito cualquier guerra, un país necesita gastar una gran cantidad de dinero del presupuesto en el ejército. En este sentido, Estados Unidos está liderando por un amplio margen, cuyo presupuesto militar en 2015 fue de más de 580 mil millones de dólares.

Los gastos se gastaron no solo en la fabricación de equipos de aire, mar y tierra, sino también en tecnologías innovadoras. En este momento, en los Estados Unidos, se presta gran atención a los equipos robotizados, a los equipos de infantería y a la creación de nuevos sistemas que permiten realizar operaciones secretas en el cielo y en tierra.

Además, los Estados Unidos aumentan constantemente su presencia en el espacio: la mayor agrupación de satélites militares del mundo pertenece a los Estados Unidos. En principio, cada satélite "civil" (ya sea un satélite de comunicaciones o de navegación) puede convertirse en un momento en un instrumento de operaciones militares. Si tomamos en cuenta que más de 30 unidades vuelan alrededor de satélites GPS, entonces esta cantidad es suficiente para rastrear el movimiento de todos los ejércitos de un enemigo potencial.

En cuanto a los otros países en nuestra lista, la suma de sus presupuestos militares será 1,75 veces menor que el gasto de defensa de los Estados Unidos. El presupuesto militar ruso, curiosamente, es ocho mil millones de dólares menos que el del Reino Unido. El elemento principal de los gastos militares de nuestro país (68%) es la orden de defensa estatal: la compra de armas producidas en masa y prototipos de equipos militares y armas pequeñas. armas. En las operaciones de los servicios especiales rusos, es cada vez más posible observar equipos robotizados, que se compran en el extranjero, y que están siendo realizados por fabricantes nacionales.

Los potenciales militares de los países más fuertes del mundo: quién es más fuerte.


Sin petróleo, todo el ejército quedará completamente inmovilizado, por lo que los indicadores de producción y consumo de petróleo se encuentran entre los principales en la evaluación del potencial militar del país.

A pesar de una cantidad menor de reservas probadas de oro negro que, por ejemplo, Arabia Saudita, Venezuela o incluso Canadá, Rusia es el líder mundial en producción de petróleo. En términos de consumo de petróleo, Rusia ocupa el cuarto lugar, superando solo al Reino Unido y Francia.
El consumo y la producción de petróleo tienen una relación de uno a 3,33. En los Estados Unidos, esta relación es 2,23 / 1: el consumo de petróleo es de 19 millones de barriles por día, y la producción es 8,5. Para los EE. UU., Una brecha tan grande entre el consumo y la producción es bastante razonable, ya que, a diferencia de la Federación de Rusia, los productos derivados del petróleo no son su principal producto de exportación: casi todo el petróleo producido se destina al mercado interno.

Además, Estados Unidos no tiene nada de qué preocuparse, porque Venezuela está cerca de ellos, el estado latinoamericano con las reservas de petróleo probadas más grandes del mundo. Este estado suministra a los Estados Unidos el 86% de todo el petróleo exportado. Aproximadamente la misma situación con los otros países que se consideran en la calificación: China, India, Francia y el Reino Unido no dependen tanto de la exportación de materias primas como de Rusia.





China, el estado más grande en términos de población, al mismo tiempo tiene el mayor número de personas que pueden ser reclutadas en el ejército en caso de un conflicto local o global importante. El tamaño del ejército (incluidos los transferidos a la reserva) es el más grande del mundo y es 4,6 millones de personas.

No hay mucho para este indicador que está por detrás de China, India, cuya población ha alcanzado recientemente a 1,3 mil millones de personas. Rusia, a pesar del número relativamente pequeño de personas, tiene el tercer ejército más grande: 3,2 millones de personas, de las cuales miles de 760 sirven. Los Estados Unidos, por el contrario, tienen el segundo mayor ejército de soldados, pero el número de soldados en la reserva es solo de 1,1 millones de personas. Francia y el Reino Unido en este caso no tienen tasas tan altas.

Sistemas de tierra

Los sistemas terrestres están diseñados para el combate como "tierra-aire" y "tierra-tierra". Incluyen tanques, vehículos blindados de transporte de personal (BTR), montajes de artillería autopropulsados ​​(ACS) y lanzadores, que son una parte integral de los sistemas de misiles.



La Federación Rusa es líder en el número de tanques, cañones autopropulsados ​​y lanzadores. Los tanques más comunes son el T-72 actualizado y el T-80. Al mismo tiempo, Rusia tiene más nuevos T-90, así como tanques de la última generación de T-14 "Armata".





En este caso, los Estados Unidos se centran en los transportes blindados de personal, que a menudo están equipados con armas antitanque (por ejemplo, LAV-25, equipado con TOW).



Los estados restantes no tienen cantidades tan significativas de sistemas terrestres y, a menudo, compran o copian modelos de equipos desarrollados en la URSS / Rusia y los Estados Unidos.

Fuerzas aéreas

El líder indiscutible en el número de fuerzas aéreas es Estados Unidos, que en las guerras se enfoca en Aviación.



El hecho es que Estados Unidos es un país inaccesible y está rodeado, en general, por estados aliados (Canadá en el norte y México en el sur).
Se sabe que los Estados Unidos tienen un número significativo de bases en toda Eurasia; sin embargo, para entregarles el equipo necesario, se requiere un gran número de aviones de transporte. En realidad, los Estados Unidos tienen más de cinco mil (contra 1100 de la Federación de Rusia, que es el más cercano a los Estados Unidos en este indicador).

Los luchadores también te permiten destruir objetivos aéreos y terrestres. América tiene casi dos veces más que China y tres veces más que la Federación Rusa.

Marina de guerra

A pesar de que Rusia tiene acceso a los mares 13, sus fuerzas navales son muy inferiores a las de los chinos y los estadounidenses. Sin embargo, los medios occidentales durante mucho tiempo asustaron a sus lectores y espectadores con submarinos rusos. No es sorprendente: nuestros submarinos emergieron en algún lugar cerca del oeste, y luego no lejos de la costa este de los Estados Unidos. Recientemente (8 June 2016) uno de nuestros submarinos fue interceptado y desplegado por una fragata británica en su camino hacia el Canal de la Mancha.



El líder en el número de unidades de combate navales se convirtió en los Estados Unidos. El único parámetro por el cual no se convirtieron en los líderes de la lista es el número de fragatas, de las cuales China tiene ocho veces más.

Otros factores

Además de los factores estadísticos descritos anteriormente, hay otros. Por ejemplo, la experiencia de las tropas. Es imposible calcular con precisión la experiencia, pero no es difícil entender que Estados Unidos está liderando en este sentido. El ejército de este país desde 1990-s ha participado en innumerables conflictos locales en el Medio Oriente.

Otro factor importante es el factor geopolítico mencionado anteriormente. Los Estados Unidos en ambos lados (oeste y este) están rodeados por océanos y, desde el norte y el sur, Canadá y México, respectivamente. Las relaciones con ambos países en los Estados Unidos se encuentran en un nivel suficientemente alto y, en caso de un conflicto global, es poco probable que se vuelvan del lado del enemigo. América está de nuevo en una posición ganadora. Ningún otro país importante tiene tales ventajas. El enemigo puede llegar a ellos, excepto por aire y mar, pero tomará un tiempo increíblemente largo (y no como se muestra en las películas y videojuegos estadounidenses, donde los "malvados rusos" capturan Nueva York en dos horas).

Por supuesto, hay armas nucleares, pero si los estados más grandes comienzan a agitar los bastones nucleares, no puede quedar nada de la Tierra de la noche a la mañana.

conclusión

A pesar del rápido desarrollo de las armas, el mundo no se ha vuelto más seguro. La guerra contra el terrorismo declarada por los estadounidenses aún no ha terminado. A pesar del bombardeo masivo y las operaciones en tierra. Porque todo Porque esta guerra es una ilustración de la "carrera entre la bala y la armadura", donde la "bala" siempre está ligeramente por delante.

Las organizaciones terroristas de hoy utilizan formas más eficientes para llevar a cabo sus actividades. No solo atacan sin pensar a los convoyes militares, sino que planifican cuidadosamente sus operaciones. Hoy están disparando a un gran grupo de policías o militares, y mañana un terrorista solitario hará su trabajo sucio en el centro de alguna ciudad europea. Los islamistas han pasado de la creación de grupos a la formación de pseudo-califas con una población multimillonaria.

Este hecho no significa que debemos dejar de luchar contra el terrorismo y dejar que los islamistas radicales ingresen a la ONU. No, el mundo civilizado debe unirse. Por otra parte, no alrededor de uno de los superpoderes, pero en una base igual.
42 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +10
    13 Septiembre 2016 06: 26
    "Para librar con éxito cualquier guerra, un país necesita gastar una gran cantidad de dinero presupuestario en el ejército".

    Y gastarlo de manera eficiente. En los Estados Unidos, los grandes gastos no están directamente relacionados con la capacidad de defensa.
    1. +15
      13 Septiembre 2016 11: 00
      En cualquier caso, Estados Unidos es ahora mucho más fuerte que todos los países. El artículo muestra que shapkozakidatelny, por no decir comentarios estúpidos como "desgarrar a la OTAN", "conducir a los EE. UU." No tienen requisitos previos reales, y esto es para decirlo suavemente.
      1. +2
        13 Septiembre 2016 14: 42
        Nadie argumenta que el ejército estadounidense es débil. ¡Nuestro país no va a atacar a los países de la OTAN, pero estamos esperando la ofensiva de la OTAN y no tendremos otra opción ya que la guerra será para exterminar al pueblo ruso! Pero no nos pararemos y veremos cómo ya no se nos permitirá (mat) de 1941.
        1. 0
          13 Septiembre 2016 15: 00
          Siberia 9444 Hoy, 14:42 ↑ Nuevo
          "Nadie ni nadie discute que el ejército de los Estados Unidos es débil. Pero no nos vamos a quedar y parecernos (jaque mate) 1941 ya no es válido"....

          Desafortunadamente, ahora es mucho más fácil atacar de repente, con el uso de un "ataque global" con ejes, MKR, que en 1941 ...
          Honestamente, es mejor para nosotros, Rusia, usar ahora cualquier oportunidad para el equipo y el rearme más rápidos que, lo siento, pipiskami para medir quién es más fuerte ...
          Desafortunadamente, solo las operaciones militares podrán mostrar ESTO ... Dios no quiera que no llegue a eso ... O para que Rusia esté más o menos lista ...
      2. 0
        13 Septiembre 2016 16: 27
        ¿Cómo decir? Los estadounidenses tienen la fuerza suficiente para hacer frente a las repúblicas bananeras, pero el ejército de los Estados Unidos no tiene suficientes fuerzas y medios para capturar a Rusia.
        1. Alf
          +1
          13 Septiembre 2016 19: 44
          pero el ejército de los Estados Unidos no tiene suficientes fuerzas y medios para capturar a Rusia.

          ¿Los estados necesitan capturar a Rusia?
          Un escenario hipotético simple.
          Rusia y los Estados Unidos chocan en la guerra. Ni uno ni el otro lado quiere usar. De miedo. Nos guste o no, las batallas se realizarán en el territorio de Europa y Rusia.
          Al calcular las fuerzas, también deben tenerse en cuenta las fuerzas de la OTAN, principalmente las de Alemania, Gran Bretaña y Francia. El resto de los "miembros de la OTAN" no brindarán una ayuda decisiva en la guerra, serán empujados hacia adelante como carne de cañón. Ambas partes comenzarán a sufrir pérdidas. Incluso si por un SU o MiG derribado o por un T-90 y T-80, la OTAN pagará 2-3 con los suyos, pero nadie canceló la ventaja general. Además, no se debe olvidar el factor China. Incluso si la República Popular China no entra en guerra, entonces Rusia, como en 41-45, tendrá que mantener un gran contingente en la frontera con el Imperio Celeste, que no participará en la guerra con la OTAN, aumentando así la brecha cuantitativa. En esta situación, Rusia puede perder. Y luego, EE.UU. no OCUPARÁ TODA Rusia. Les bastará con formar un gobierno títere a partir de los miembros de la quinta columna.
          1. +1
            13 Septiembre 2016 20: 28
            1) Sí, es cierto que las armas nucleares se utilizarán solo como último recurso, pero las armas nucleares se aplicarán ampliamente.
            2) Olvidé más Polonia. Su ejército es considerado uno de los mejores de la OTAN, sigue siendo Turquía, también una agrupación fuerte ... aunque en vista de los acontecimientos actuales ... Alemania es principalmente unidades aéreas y de tanques, las unidades de infantería son relativamente pocas. Gran Bretaña: la Marina y los Marines, la aviación ... hay pocas fuerzas terrestres ... El equilibrio en los ejércitos polaco, francés y turco se mantiene menos. El talón de Aquiles de la OTAN, con la excepción de Estados Unidos, está encarcelado por operaciones militares conjuntas y cada país realiza ciertas funciones allí, si se rompe la conexión, esta máquina comenzará a detenerse. Por lo tanto, prestamos gran atención a todo tipo de bloqueadores, sistemas de guerra electrónica, etc.
            3) También tenemos la mejor defensa antimisiles y defensa aérea de acuerdo con los cálculos de especialistas extranjeros, si es necesario un avance en el espacio ruso de la aviación de la OTAN, las pérdidas serán en la región de 5 lados de la OTAN a 1 ruso. Nuestros analistas son más modestos y llaman 2-3 lados a los nuestros.
            4) Lo mismo con las unidades de tanques. Rusia tiene los MLRS más poderosos. Ninguno de los sistemas de tanques protegerá contra la descarga de baterías MLRS, lo que significa grandes pérdidas.
            5) A expensas de China, estoy completamente de acuerdo.
            En Europa, todos conocen y descansan ... no quieren ir a la matanza y los Estados Unidos solos no nos dominan. No habrá guerra contra esto hasta que Estados Unidos desarrolle un sistema que garantice que no permita un ataque de represalia por parte de los ICBM rusos en los estados. Tan pronto como se logre esto, se le dará un golpe de inmediato, pero solo habrá una invasión.
          2. +1
            13 Septiembre 2016 20: 41
            Has olvidado solo una cosa.
            Doctrina militar de Rusia:
            "Rusia se reserva el derecho de usar armas nucleares en respuesta al uso de armas nucleares o no nucleares contra ella o sus aliados", dice la doctrina militar aprobada por el presidente Vladimir Putin.
            Por lo tanto, no puede preocuparse realmente de que alguien intente una agresión armada (pero debe estar alerta) ...
            Y sobre el presupuesto, Yankia, el país MÁS corrupto del planeta. ¡El lobby es el ídolo de los trabajadores del Libro Verde! Por lo tanto, el presupuesto militar se infló a la desgracia. Toda la economía de los Yankees se basa en guerras, robos, engaños. Y lo olvidé: el genocidio de la población indígena.
            Una nación que profesa una religión como el protestantismo es el enemigo de la raza humana. Ya en muchos lugares expuse las líneas de un trabajo que describe a los protestantes:
            1. +9
              13 Septiembre 2016 20: 43
              ... Aquellos de los ingleses que no tenían vastas tierras para criar ovejas, ni dinero para construir una fábrica, tradicionalmente iban al mar. Pero no luches, no intercambies ni pesques. No, la generación actual de marineros ingleses conocía otra forma de enriquecerse rápidamente, incluso dos caminos completos: el comercio de esclavos y la piratería. Fue a finales del siglo XVI cuando Drake, un ex pirata, más tarde otorgado por la nobleza, y en las leyendas, el amante de la propia reina, se mostró. Sí, entonces apareció el famoso "sueño inglés": piratear y saquear en su juventud, para convertirse en gobernador y señor en la madurez, una persona respetada, tratada con amabilidad por la reina. En unas pocas décadas, el "Sueño Inglés" pasará sin problemas al lema de todos los protestantes, su símbolo religioso. Los pastores de todos los países inculcarán en el rebaño: "Si lograste la riqueza, sin importar el método, robaron, mataron, traicionaron, en cualquier caso, estás marcado por Dios. La riqueza, independientemente del método de obtención, es un signo de la misericordia divina para el hombre".
              Es a partir de esa época, finales del siglo XVI, que crecen los pies de la inmoralidad de la sociedad occidental moderna. Primero, los países protestantes -Inglaterra, Suecia, Holanda- en los siglos XVI y XVIII lograron un fuerte crecimiento económico, naturalmente asociado con la influencia política y militar. Los nobles, industriales y comerciantes de estos países profesaban el principio antes mencionado de la omnipotencia del dinero, más tarde llamado "el dinero no huele". Los británicos, habiendo reconocido previamente que los indios de América del Norte no tenían alma, es decir, animales y no personas, participaron activamente en la destrucción de todos los Chingachgooks y Halcones de Mirada Afilada. No solo disparando, sino también contagiando sarampión y viruela, matando de hambre a las personas con hambre y frío en las reservas.
              Los holandeses, que estaban involucrados en el mismo genocidio brutal de los nativos del sudeste asiático, en Indonesia, desde donde se había exportado la riqueza saqueada durante tres siglos, no se quedaron atrás. Además, los descendientes de los Gyuza resultaron ser tan crueles que los indonesios, malayos y otros indochinos, incluidos los habitantes de Ceilán, originalmente holandeses, se encontraron con los británicos (!) Como liberadores de la fuerte opresión. Los suecos, por alguna razón, no se convirtieron en una potencia colonial, aunque desembarcaron en América, demostraron perfectamente las habilidades protestantes de los superhombres en Europa del Este. Tampoco consideraron a los finlandeses, rusos, carellianos y otros salvajes como personas, como sus hermanos ingleses en los indios americanos. Por lo tanto, las tropas suecas hasta finales del siglo XVIII, con la indiferencia de un carnicero que mataba un cerdo, cortaron por completo todos los asentamientos de la religión aborigen no protestante en los territorios ocupados.
              Más tarde, los franceses, que masacraron con entusiasmo a los aborígenes en sus colonias, se unieron a los "hermanos avanzados de los europeos", lo que no fue obstaculizado por la Iglesia católica, que envidiaba desesperadamente los superbeneficios de los protestantes. Les siguieron los alemanes, italianos, españoles. Para ser justos, debe tenerse en cuenta que en las tierras ocupadas por los católicos, los aborígenes eran considerados humanos, en contraste con los protestantes. Por tanto, a pesar de toda la crueldad de la Inquisición española, la población de América del Sur y Central no fue destruida, como en América del Norte, sino que se mezcló con los colonialistas y creció significativamente. A diferencia de los aborígenes norteamericanos, cuyo boom de natalidad no se escucha en las reservas.
              Y así sucedió que inicialmente los protestantes vendieron las almas de otras personas por riquezas, privando a los nativos del derecho al alma en aras de la ganancia. Medio milenio después, sus descendientes lejanos en Europa ya vendieron sus almas por la riqueza, privándose de la identidad de género y familiar, privando a los niños del derecho a tener mamá y papá. ¿Por qué estos conceptos atrasados ​​en la Europa tolerante? Sea "padre N1" y "padre N2". Dado que el dinero no huele, los comerciantes e industriales privan a toda la humanidad del derecho a una alimentación sana, tratamiento, aire limpio, tierra limpia y agua limpia. ¿Por qué mantener el agua y la tierra limpias en los Estados Unidos cuando puedes quitárselo todo a los animales? ¿Los mismos árabes, negros, ucranianos, rusos? No son protestantes, por lo tanto, no tienen alma. Y matar a un animal no es pecado, al contrario. Si mata a un pollo de manera diferente que en una granja avícola, pero simplemente le corta la cabeza, será demandado por crueldad hacia los animales.
              Con la gente, especialmente los no protestantes, es mucho más fácil, bombardear Belgrado (con fines humanitarios, por supuesto), lanzar "cócteles Molotov" y quemar vivos a los ucranianos en Odessa (son eslavos, e incluso ortodoxos, son la esencia de los cerdos que no tienen alma), y no obtendrás nada. Más bien, habrá dinero, que, como saben, no huele. Y una persona que ganaba mucho dinero, según la ideología de los protestantes, ¿qué? Por supuesto, agrada a Dios, ya está en el umbral del paraíso, sin importar a quién y cuánto mató, ¡es rico!
              Fue a fines del siglo XVI cuando se sentaron las bases en Europa, principalmente en los países protestantes, para toda la política moderna e inhumana de dividir a la gente en primer y segundo grado, en los "mil millones de oro" y el resto ...
              1. +3
                13 Septiembre 2016 20: 44
                Tal vez después de eso se me prohibirá ... Sin embargo, como siempre ...
              2. 0
                14 Septiembre 2016 23: 42
                En general, el genocidio es una herramienta estándar de la humanidad. Destruimos especies similares (neandertales, por ejemplo) debajo de la raíz, sin perdonar a nadie. Habiendo logrado el exterminio completo, cambiaron al genocidio en el interior. Los pueblos débilmente desarrollados también fueron sometidos (por ejemplo, indios).
                Y sin agresión y expansión, ninguna nación habría sobrevivido. En cuanto a los protestantes, no olvidemos cuál es el eslogan principal de esta rama católica. Sí, es solo una canción para el desarrollo del capitalismo, la religión del capitalismo.
                Pero a pesar de la religión, los instintos habituales de dominación y expansión conmovieron a la humanidad.
      3. +3
        14 Septiembre 2016 04: 19
        Bueno, aquí necesitas profundizar ... solo en términos de la cantidad de armas, el término "zozobra" es más adecuado para los estados. Las fuerzas estadounidenses están muy dispersas por todo el mundo: más de 800 bases. Si comienzan a concentrar su flota en algún punto del planeta, lo más probable es que se hundan, y sabemos cómo disparar a la concentración del enemigo. La pregunta siempre quedará con el potencial nuclear. Por lo tanto, el artículo puede considerarse incompleto: no hay datos sobre capacidades nucleares. Y lo más probable es que ellos decidan el resultado ... lo más probable es que el planeta.
  2. 0
    13 Septiembre 2016 06: 30
    ¿Debería unirse el mundo? No, según una potencia, el mundo debería estar debajo de ellos ... Desde aquí, esto no debería suceder, solo un mundo multipolar y, en consecuencia, Rusia no debería seguir al capitán ciego y sordo mudo ciego. Los eventos de hace quince años lo han demostrado.
  3. +3
    13 Septiembre 2016 06: 36
    Por supuesto, el potencial es algo que define, pero no olvide que teniendo el potencial de toda Europa, primero Napoleón, luego el Adolf "poseído", atacando a Rusia, ¡finalmente terminaron sus días en la "zanja de la Historia"! Bueno, los "hegemónicos" no han aprendido sus lecciones desde la época de Alexander Nevsky: "¡Quien se acerque a nosotros con una espada, morirá a espada! ¡Rusia se ha mantenido y se mantiene firme en eso!"
    1. +3
      13 Septiembre 2016 09: 41
      Todo esto es ciertamente bueno, pero con la demografía en nuestro país no hay nada bueno. Y es imposible aumentarlo mediante ... utilizando métodos como el "capital de maternidad" hasta que el salario medio en el país sea de unos 30000 rublos. No hay dinero, de todos modos. Y enormes. Sólo que no entre los ciudadanos comunes, que deben "aguantar".
      1. +3
        13 Septiembre 2016 10: 00
        Cita: bandabas
        mientras que el salario promedio en el país es de aproximadamente 30000


        Por favor aclare que esto está de acuerdo con las estadísticas oficiales, pero en realidad para los ciudadanos y 20000 - s / n oligarca
    2. +6
      13 Septiembre 2016 11: 37
      Adolf no atacó a Rusia, sino a la URSS, cuya base de población y recursos era 2 veces mayor que la de Rusia. La Federación de Rusia tiene 300 millones de personas restantes: petróleo, gas de Azerbaiyán, Kazajstán y Turkmenistán que sirven a la Federación de Rusia ??
      Despertar a la URSS a veces con gran potencial no fue capaz de doblar el oeste, recortar aún más a Rusia. Máximos conflictos locales cerca de la frontera.
      1. 0
        13 Septiembre 2016 15: 13
        195 personas vivían en el territorio de la URSS en 222. Y para el petróleo, después de la Segunda Guerra Mundial, se descubrieron miles de campos en Siberia,
        y sobre el potencial, no confunda la URSS de los años 40 y la URSS de los años 70. Ahora el potencial de Rusia es mucho mayor que el potencial de la URSS de los años 40. Generalmente estoy de acuerdo con usted, pero su argumento nos ha decepcionado.
        1. +2
          13 Septiembre 2016 20: 24
          Cita: gringo
          195 personas vivían en el territorio de la URSS en 222. Y para el petróleo, después de la Segunda Guerra Mundial, se descubrieron miles de campos en Siberia,

          ¿Qué tipo de lógica extraña tienes? ¿Por qué comparar la URSS del 41? Bueno, para que podamos recordar 30 y la Federación de Rusia será aún más fuerte))))
          Y como en los países de la Unión, también se descubrieron nuevos campos de petróleo y gas, y mucho más.
          Mi argumento es normal. Comparamos el potencial antes del colapso incluso ahora. Estados Unidos no ha perdido este potencial (puede haber cambiado en algunos lugares, ya que perdió la capacidad de competir con una máquina como la URSS, pero está todo multiplicado). Y Rusia lo perdió en lugares, en lugares que destruyó y en otros lugares. no hay forma de devolverlo (recursos humanos, recursos e industria, ya que todo esto fue irrevocablemente a nuevos países y algunos de ellos lo usan contra la Federación de Rusia, como Ucrania).
          Por lo tanto, comparar la Federación de Rusia y los Estados Unidos a escala mundial es ridículo, en el local regional todavía es posible en algunos lugares. Y nadie ha hecho nada a la economía. La Federación de Rusia no puede permitirse el lujo de librar guerras costosas.
          1. 0
            23 Septiembre 2016 16: 29
            Solo entiendo que Adolf no atacó a Rusia, sino a la URSS, cuya población y base de recursos era 2 veces mayor que la de Rusia. La Federación de Rusia tiene 300 millones de personas restantes: petróleo, gas de Azerbaiyán, Kazajstán y Turkmenistán que sirven a la Federación de Rusia ??
            Despertar a la URSS a veces con gran potencial no fue capaz de doblar el oeste, recortar aún más a Rusia. Máximos conflictos locales cerca de la frontera.

            Lo escribí o algo así. la población de la URSS es de 195 y la población de la Federación de Rusia es de 222, ¿cuál es la diferencia dos veces? Para qué. ¿Petróleo y gas ruso de Azerbaiyán, Kazajstán y Turkmenistán? ¿Cuál es la extrañeza de mi lógica si acabo de señalarle la inexactitud de sus datos? y no fui yo quien comenzó a comparar. y sobre los valores absolutos de la Federación de Rusia, no es mucho más débil que la URSS de finales de 000-146gg
      2. 0
        13 Septiembre 2016 21: 48
        Cita: Yeraz
        Despertar a la URSS a veces con gran potencial no fue capaz de doblar el oeste, recortar aún más a Rusia. Máximos conflictos locales cerca de la frontera.

        La conclusión no es cierta ... No son conflictos locales a lo largo de la frontera, sino la restauración de Rusia, al menos en la frontera Rusia + Ucrania + Bielorrusia + Kazajstán, y el resto aún necesita el derecho a ganar para entrar.
        1. 0
          14 Septiembre 2016 23: 47
          Cita: la más importante
          y la restauración de Rusia, al menos en la frontera entre Rusia + Ucrania + Bielorrusia + Kazajstán

          ¿Cómo hacer esto, si todos los independientes + entran en conflicto con el mayor estado postsoviético (después de la Federación de Rusia) con reclamos territoriales? Sí, la Federación de Rusia se atascará aún más en el pantano postsoviético. Y los recursos que antes lo fortalecían y el recurso humano que lo unía ahora están en contra de la Federación Rusa.
    3. +1
      13 Septiembre 2016 15: 00
      Cita: kartalovkolya
      Quien viene a nosotros con una espada, él

      ... se gritará! ¡Cuántas veces fue! No, vuelven a sus sentidos, se lamen las heridas, olvidan las lecciones de la historia y escalan de nuevo. Conclusión: ¡los imbéciles deben estar terminados!
    4. 0
      14 Septiembre 2016 11: 19
      kartalovkolya
      pero no olvides que teniendo el potencial de toda Europa, primero Napoleón, luego el "poseído" Adolf, atacando a Rusia, finalmente terminaron sus días en la "zanja de la Historia"! "...

      Desafortunadamente, los territorios se mantuvieron casi iguales, pero el tiempo ha cambiado las capacidades tanto de nosotros como del enemigo potencial ...
      El territorio y el potencial militar-industrial-económico-demográfico no juegan el papel ahora, como en los días de Napoleón y Hitler, o Alexander y Stalin ...
  4. +5
    13 Septiembre 2016 06: 48
    "Reedus" descubrió cómo los estados están formando una fuerza militar para prevenir ataques terroristas en sus territorios.
    ¿Cómo previene un ejército regular los ataques terroristas en su territorio? Artículo sobre qué? El autor simplemente citó cálculos estadísticos, pero ¿dónde está la conclusión? O una propuesta, para luchar en un territorio extranjero, por qué ... Mi artículo de opinión, no lleva información útil.
    1. jjj
      +3
      13 Septiembre 2016 10: 12
      También hay un pasaje sobre la "interceptación" británica de nuestro barco en el camino hacia el Canal de la Mancha. Así que esto es "Stary Oskol" (proyecto 636) en la superficie con un remolcador de escolta fue a la base de la Flota del Mar Negro.
  5. +2
    13 Septiembre 2016 07: 15
    Los tanques, portaaviones, aviones no son un medio para prevenir ataques terroristas. Este componente actúa más tarde cuando / si encuentran un objetivo. Por lo tanto, lo anterior en el artículo no refleja completamente la capacidad de combatir la amenaza terrorista, al menos en términos de las fuerzas armadas.
    Pero el estado / presupuesto de departamentos y fuerzas especiales ciertamente tiene un impacto. En los EE. UU., Esta es probablemente la NSA, la CIA, el FBI, etc. con control total / subtotal del ciberespacio en todo el mundo, escuchando y registrando todo lo que puede alcanzar el servicio de análisis y acción. Es cierto que su condición también depende del nivel de bienestar económico del estado, por lo que los líderes son los mismos.
  6. +2
    13 Septiembre 2016 08: 11
    si Rusia tiene un presupuesto tal como está escrito aquí y todavía logra comprar nuevas muestras, desarrollar, etc. entonces esto, en cuanto a mí, habla de un gasto de fondos más razonable. Ahora imagine si el presupuesto no sería como el de los Estados Unidos, sino 3-4 veces mayor que ahora. cuánto más se podría hacer, investigado.
    Naturalmente, sin tener en cuenta la corrupción y la reversión de un cierto porcentaje del presupuesto al olvido.
  7. +1
    13 Septiembre 2016 09: 00
    Me sorprende que China tenga más submarinos que los nuestros. Y de hecho el número de barcos. Rápidamente atrapado. soldado
    1. +1
      13 Septiembre 2016 10: 38
      En términos de cantidad, nos ha superado durante mucho tiempo y nos ha superado en casi todo ... en calidad hay otro asunto ... bueno, las fuerzas nucleares estratégicas todavía los están frenando, de lo contrario, nuestros amigos chinos habrían dominado durante mucho tiempo Siberia y el Lejano Oriente ...
  8. +3
    13 Septiembre 2016 09: 28
    Una ilustración visible de la indispensabilidad de las armas nucleares.

    Parece que no hay nada que razonar. Estados Unidos (sin mencionar la OTAN) puede aplastar a Rusia muy rápidamente.
    Pero la batalla. Ni los portaaviones, ni los cazas, ni las bases militares ayudarán si las ojivas comienzan a caer sobre las cabezas de los artilleros.

    Debemos aumentar el suministro de esta arma absoluta, el único garante de la paz en la Tierra.
  9. 0
    13 Septiembre 2016 09: 44
    El autor, que se dejó llevar por el conteo de Moseks (tanques, aviones y barcos), no se dio cuenta del elefante: las armas nucleares matón
  10. +5
    13 Septiembre 2016 09: 55
    "Teniendo en cuenta que más de 30 satélites GPS vuelan alrededor de la tierra, entonces este número ya es suficiente para rastrear los movimientos de todos los ejércitos de un enemigo potencial".
    ¿Y cómo puedes rastrear el movimiento de un ejército enemigo usando un satélite gps?
  11. 0
    13 Septiembre 2016 12: 10
    ¿Y por qué el autor no tiene en cuenta las fuerzas nucleares estratégicas? ¿Y de dónde proviene el número del ejército ruso de 760 mil personas? ¿Parece que según los datos oficiales es algo diferente? ¿O calculó mecánicamente la fuerza total de los tres tipos de fuerzas armadas y olvidó incluir ciertos tipos de tropas: las Fuerzas estratégicas de misiles y las Fuerzas aerotransportadas, así como unidades y subdivisiones que no son parte de los tipos y tipos de tropas separadas?
    1. 0
      13 Septiembre 2016 15: 14
      Sergej1972 Hoy, 12:10
      "¿Por qué el autor no tiene en cuenta las fuerzas nucleares estratégicas?" ¿Y de dónde proviene el número del ejército ruso de 760 mil personas?"...

      A partir de 2016, el ejército de Rusia ascendía a unas 770 mil personas, lo que lo convirtió en uno de los más grandes del mundo. Su presupuesto anual ascendió a 64 mil millones de dólares y el tercer lugar en el planeta en gastos militares.
      Además, la Federación de Rusia es el líder en el número de ojivas nucleares.

      Fuente: http://contract-army.ru/info/chislennost-armii-ro
      ssii /

      Sin embargo, en julio de 2016, el presidente de Rusia, Vladimir Putin, estableció las fuerzas armadas del país por un total de 1,885 millones de personas, incluido 1 millón de militares.
      Fuente: https://ria.ru/defense_safety/20160708/1461585722
      . Html
  12. +3
    13 Septiembre 2016 14: 35
    El autor, ya sea intencionalmente o no intencionalmente, no incluyó en sus tablas momentos como estadísticas sobre las Fuerzas Estratégicas de Misiles y la República Kirguisa, y en vano, dado que estos dos puntos hoy determinan el problema de estancarse en la tercera guerra mundial.
    Al mismo tiempo, el hecho decisivo de la seguridad de Estados Unidos no se tiene en cuenta ya que el dólar, que, con su colapso, destruirá todo el poder de la OTAN por debajo de sí mismo, independientemente del petróleo, el gas, el poder militar y la cantidad de bases.
    Si se comprometió a considerar una cuestión de esta magnitud, entonces sería necesario considerar este tema de manera cuidadosa y amplia.
  13. +2
    13 Septiembre 2016 19: 53
    El autor no tiene mucho en cuenta. am

    Por ejemplo, hay una gran cantidad de bombas atómicas estacionarias en los Estados Unidos, en forma de unidades de energía nuclear e instalaciones de almacenamiento de combustible nuclear gastado. Hay mucho más de ambos en Estados Unidos que en Rusia. Y, como sabes, moderno "limpio"Las armas nucleares, después de un impulso radiactivo masivo inicial, producen muy poca lluvia radiactiva. Esta cantidad no se puede comparar con los miles de millones de curies de radiactividad ocultos en los reactores y el combustible nuclear gastado. Por lo tanto, cualquier guerra convencional se convierte en una guerra nuclear, incluso si no se utilizan armas nucleares El Calibre habitual destruye el sistema de refrigeración del reactor de la central nuclear y, sin ningún status-6, surge una vasta zona de contaminación radiactiva, en la que la actividad militar y económica es imposible durante mucho tiempo.
  14. +1
    13 Septiembre 2016 23: 46
    Escribiré solo una cosa, tanto al autor del artículo como a los comentaristas. Hermanos, habéis olvidado NUESTRA arma más formidable: ¡¡¡"pala zapadora" !!! Eso es todo.
  15. 0
    14 Septiembre 2016 07: 33
    Cita: Alf
    Un escenario hipotético simple.
    Rusia y los Estados Unidos chocan en la guerra. Ni uno ni el otro lado quiere usar.

    En esta situación, Rusia no brilla, la gran superioridad de la OTAN en recursos humanos y el equipo aéreo (no digo nada sobre la flota) permitirán que la OTAN gane. La Unión Soviética también tenía una superioridad numérica, Hitler envió a los niños al frente al final de la guerra. Los recursos de la gente se estaban acabando. E imagine su guión hoy, todos los artistas ricos, cantantes, funcionarios públicos, etc., esconderán a los niños de Amiya y se esconderán, quienes en Rusia, quién está en el extranjero. ¿Hay muchos voluntarios hoy? ¿Habrá soldados en las grandes ciudades? policía en las entradas para atrapar
    1. 0
      15 Septiembre 2016 00: 22
      Tendremos que luchar no por números, sino por astucia y habilidad. Por ejemplo, busquen a China y Corea del Norte como aliados. Además, si el estado no llega a la paz, tendrá que estar ocupado y dudo que toda la NATA pueda ocupar al menos la parte europea de Rusia. Los ataúdes son torturados en sus hogares. enviar.
  16. 0
    14 Septiembre 2016 23: 55
    el mayor potencial de la guerra es la economía. Desde hace mucho tiempo las guerras son competencias económicas. Además, ya hay fases "calientes y frías" de las guerras. Las guerras de la era anterior a la información están solo en la periferia. Ahora, en el territorio de los países desarrollados, es principalmente la lucha de los medios de información. Y el arma es solo un argumento. Todo se decide por dinero y una idea.
    Las capacidades militares son solo una parte de la economía.
  17. 0
    15 Septiembre 2016 00: 13
    Durante mucho tiempo se ha escrito todo sobre las armas nucleares que el "invierno nuclear" y la "muerte de todas las vidas" no tienen sentido. Además, admito plenamente la situación de que la guerra continuará después del uso de las armas nucleares. Es como Einstein escribió, no con bastones y ametralladoras y artillería allí.