Military Review

El lanzamiento aéreo permanece en los planes del Pentágono.

14
El lanzamiento aéreo permanece en los planes del Pentágono.Hace treinta años, un nuevo misil balístico intercontinental MX (LGM-118 "Pikiper") fue puesto en servicio de combate en los Estados Unidos. La agrupación de estos misiles, según lo previsto por el liderazgo político-militar estadounidense, fue para eliminar la superioridad que la Unión Soviética había recibido en ese momento en los armamentos de misiles estratégicos terrestres. Como parte del programa para crear un misil balístico intercontinental (ICBM) de una nueva generación, el liderazgo estadounidense, entre otras cosas, consideró la posibilidad de crear una modificación de un nuevo sistema de misiles con un misil lanzado desde el aire.


En particular, durante 1966 - 1967, por iniciativa del Secretario de Defensa de los Estados Unidos Robert McNamara, se llevó a cabo un grandioso estudio conceptual secreto sin exagerar sobre las posibles direcciones futuras para el desarrollo de las fuerzas disuasivas nucleares estratégicas estadounidenses. La grandiosidad de este estudio, conocido como STRAT-X (Estratégico-Experimental), puede apreciarse al menos por el hecho de que el volumen del informe final sobre sus resultados fue de los volúmenes 20. Este último, entre otras cosas, contenía una recomendación para explorar la posibilidad de crear un sistema estratégico de misiles lanzados desde el aire con un misil balístico de un lanzamiento aéreo basado en un ICBM del tipo MX y un avión de transporte basado en un avión de fuselaje ancho, un avión de transporte militar o un bombardero.

"CERO CUATRO" - EN PREPARACIÓN

Para confirmar esta posibilidad, las pruebas de un sistema de lanzamiento aéreo experimental se llevaron a cabo como parte de un grupo de ICBM del Minuteman tipo IA y del avión de transporte militar Galaxy C-5A.

Como parte de este programa experimental, uno de los aviones de transporte militar C-5A, a saber, el primer C-5A, transmitido por el fabricante en 1971 a la base de la fuerza aérea de Dover en los Estados Unidos y con el número de serie 69-0014, se convirtió en un transportista balístico intercontinental. cohetes El avión, que por lo tanto recibió el distintivo de llamada "cero catorce" (Cero-Uno-Cuatro), estaba equipado con sistemas adicionales para sujetar los ICBM dentro del compartimiento de carga de la aeronave, paracaideando el ICBM y controlando su lanzamiento. Las pruebas fueron realizadas por empleados del Departamento de la Organización de Sistemas de Misiles y Espacios (SAMSO) con la asistencia de expertos de organizaciones relevantes y se realizaron principalmente en el campo de pruebas estatal para sistemas de paracaídas en El Centro, California.

El proceso preparatorio para probar un prototipo ICBM de lanzamiento aéreo resultó difícil, ya que el posible misil balístico intercontinental MX en la variante de lanzamiento aéreo tenía que tener una masa inicial en el rango 22 - 86 t (esto le permitió proporcionar un rango a 9 - 10 mil) km), su longitud debía ser de 10 m a 22 m, y el diámetro del cohete era de 1,5 - 2,3 m, fue un verdadero desafío para los especialistas estadounidenses, ya que los misiles con tales características de peso y tamaño tenían aire en el aire. La nunca corre. El cohete más grande lanzado desde una plataforma aérea en ese momento era la masa de lanzamiento "Skybolt" estadounidense de "solo" sobre 5 t, con una longitud de 11,66 my un diámetro de caja de 0,89 m.

Después de la conversión de la aeronave de transporte militar C-5A asignada por el comando de la Fuerza Aérea, los especialistas estadounidenses comenzaron a probar los paracaídas de escape, y luego desde la aeronave de transporte los simuladores de peso hechos por paracaidistas (análogos) de misiles balísticos intercontinentales, cuyo peso, inicialmente 20, fueron paracaídas T, fue llevado gradualmente al 38,7 requerido. Al mismo tiempo, como se indica en fuentes extranjeras, no todo fue bien, hubo un problema y una avería.

Después de completar la fase de prueba de los imitadores de peso de concreto reforzado, los especialistas estadounidenses comenzaron a retirar el avión tipo MiniMan IA del avión transportador, que no estaba equipado con combustible. En total, se llevaron a cabo dos pruebas de este tipo, que fueron reconocidas como exitosas y permitieron pasar a la siguiente etapa del programa experimental, a saber, la prueba con el aterrizaje del cohete y su lanzamiento posterior.

Esta prueba, la demostración de viabilidad de Air Mobile, fue la última de la serie y se realizó en 24 en octubre 1974. En el transcurso de la misma, se usó el ICBM estándar del "Minuteman" tipo IA, en el que solo uno estaba equipado con combustible: la primera etapa. El cohete se colocó dentro del compartimiento de carga del portaaviones en una plataforma de descarga especial (masa del cohete - 31,8 t, vehículo de lanzamiento con plataforma - 38,7 t), mientras estaba orientado con su parte superior hacia la escotilla de carga de la aeronave - el aterrizaje del misil adelante ".

El sistema de aterrizaje de paracaídas de escape del Minuteman IA IA era de dos cúpulas: los paracaídas de escape se conectaban directamente a la plataforma en la que se encontraba el cohete. Para la orientación del cohete después de la descarga en la posición de inicio vertical, se utilizaron además tres paracaídas estabilizadores, que se unieron a la parte superior (nariz) del ICBM. Todos los paracaídas tenían el mismo diámetro de la cúpula - 9,76 m. Después de un tiempo, después de que los paracaídas de escape arrojaran el cohete en la plataforma desde el compartimiento de carga del portaaviones, se cerraron los candados de los candados de sujeción del ICBM a la plataforma y el cohete se separó del último bajo la acción de tres paracaídas de estabilización. (el cohete, por así decirlo, se “movió hacia abajo” desde la plataforma hacia abajo y hacia un lado), luego de lo cual continuó descendiendo en una posición vertical “hacia arriba” hasta el momento de su lanzamiento.

Pruebas

La salida de la aeronave C-5A con el cohete Minuteman IA tuvo lugar desde la Base de la Fuerza Aérea Vandenberg, Santa Bárbara, California. A bordo del avión había personas de 13, incluidos el piloto de 2 y los ingenieros de pruebas de 11, incluidos especialistas de Lockheed y Boeing (comandante de la nave, Rodney Moore). Un avión de "prueba" especial del tipo A-3 "Skywatch" se usó como un avión de escolta, que tomaba fotografías y filmaba.

El vehículo de lanzamiento se dejó caer sobre el Océano Pacífico, a unos 25 km al oeste de la base de Vandenberg. En el momento del aterrizaje del ICBM, el avión estaba a una altitud de aproximadamente 20 miles de pies (aproximadamente 6 km) y voló horizontalmente. Uno de los participantes de la prueba, el sargento técnico Elmer Hardin, en una entrevista con la revista Hangar Digest publicada por el Comando de la Fuerza Aérea de la Fuerza Aérea de los EE. UU., Recordó el momento en que el cohete salió del compartimiento del portaequipajes: "Incluso fui arrojado un poco por encima del suelo de la cabina" .

Después de volcar y separar la plataforma, el cohete cayó verticalmente, "nariz arriba", a una altura de aproximadamente 8 mil pies (aproximadamente 2,4 km), después de lo cual, de acuerdo con el programa de prueba, se encendió el motor de la primera etapa, que funcionó en el orden de 10 s (según otros datos). , basado en la memoria de uno de los participantes de la prueba, el sargento mayor jefe James Sims, el motor continuó 25 c).

Durante la operación del motor de la primera etapa, el cohete logró elevarse a una altura de aproximadamente 30 mil pies (aproximadamente 9,1 km), es decir, era incluso más alto que el escalón en el que se encontraba el portaaviones C-5A y, después de apagar el motor, cayó al océano. Sin embargo, debe señalarse aquí que en varias fuentes extranjeras hay dos opciones con una indicación de la altura a la que el cohete lanzado en el aire podría ascender: 30 de mil pies y 20 de mil pies. Además, las fuentes en ambos casos son bastante autorizadas, incluidas las que se refieren a los participantes de la prueba. Cuál de ellos sigue siendo cierto, desafortunadamente, el autor aún no ha logrado averiguarlo. Por otro lado, en un informe del corresponsal de CNN Tom Patterson sobre 9 en agosto 2013, citando a uno de los participantes en la prueba 24 en octubre 1974, sargento jefe James Sims, se dijo que el C-5А no salió de la base a bordo Vandenberg, y de la Base de la Fuerza Aérea de EE. UU. Hilly, Utah.

DE LAS GUARDIAS NACIONALES - AL MUSEO

En total, los expertos estadounidenses realizaron la prueba en el marco del programa experimental 21 experimental. Mikhail Arutyunovich Kardashev en el libro "Estratégico оружие del futuro ", publicado en 2014 año y reeditado este año, indica que, según los expertos, el costo de las pruebas ascendió a aproximadamente 10 millones de dólares." Al día siguiente, todos los materiales sobre las pruebas se colocaron en la mesa del Secretario de Estado de los Estados Unidos Henry Kissinger ", escribe Michael Kardashev. - Las pruebas fueron planeadas para ser utilizadas durante las próximas negociaciones sobre armas estratégicas ofensivas como un argumento de peso para imponer restricciones a los sistemas de misiles móviles soviéticos. Los participantes en la prueba fueron galardonados con la Medalla por Servicio Meritorio (Medalla al Mérito Sobresaliente. - B.SH.) ”.

En cuanto al avión C-5A, que participó en las pruebas, se encuentra actualmente en exhibición en el Museo de Mando. aviación transporte ubicado en Dover Air Force Base, Delaware. La aeronave, que en ese momento pertenecía a la Guardia Nacional de Tennessee y tenía su base en la Base de la Fuerza Aérea de Memphis, fue trasladada al museo el 20 de octubre de 2013. Es de destacar que el piloto retirado Rodney Moore, quien participó en la prueba con el lanzamiento del ICBM "Minuteman" IA en 1974 como comandante de barco, deseaba unirse a la tripulación de su avión durante su último vuelo, pero el comando no se lo permitió.

En general, las pruebas de 1974 del año confirmaron la viabilidad técnica y práctica, así como la seguridad de lanzar el ICBM con el peso de lanzamiento 31,8 t del avión de transporte militar C-5A utilizando su paracaídas que aterriza a través de la escotilla de carga trasera. Como resultado, surgió una oportunidad real, después de llevar a cabo un conjunto de medidas relevantes en un tiempo relativamente corto, para crear y adoptar un sistema de misiles estratégicos con un misil balístico lanzado desde el aire intercontinental, en el cual fue posible utilizar rápidamente el avión de transporte militar en serie disponible (como transportistas) y Misiles balísticos intercontinentales (como arma de combate). Esto hizo posible reducir significativamente los costos financieros y los riesgos técnicos que habrían ocurrido si se hubiera desarrollado un nuevo portaaviones especializado para tal complejo. Sin embargo, dado que las pruebas de los misiles balísticos lanzados desde el aire estaban prohibidos por los tratados SALT-2 y START-1, este proyecto no se desarrolló más y quedó "en la plataforma". Es cierto, no por mucho tiempo.

NUEVO INTENTO

La segunda vez, los estadounidenses intentaron desplegar la familia MiniMB "Minuteman" en un avión que ya está en los 1980. Esta vez, como parte de un estudio sobre la posibilidad de aumentar la tasa de supervivencia de los misiles balísticos intercontinentales de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos "Minuteman" III, los expertos de Boeing propusieron una variante de un sistema estratégico de misiles aéreos, que debería incluir un vehículo aéreo no tripulado (ICBM) y un ICBM tipo "Minuteman" III (medios de combate). El proyecto, promulgado en 1980, recibió el nombre en clave Cruise Ballistic Missile, que puede traducirse del inglés como "Patrullar un misil balístico".

En resumen, la esencia de la propuesta "Boeing" fue la siguiente. El vehículo aéreo no tripulado (UAV) reutilizable con un ICBM a bordo estará en el aeródromo en estado de espera para el despegue, que ejecutará bajo el comando de la señal de un ataque con cohetes recibido del sistema nacional de alerta de ataque con misiles. Después de ingresar a un área asignada con un ICBM, podría patrullar en el aire a una altitud de aproximadamente 7 km por hasta 12 horas, esperando un comando para lanzar un cohete o para regresar a un campo de aviación local. La principal ventaja de este complejo es que los especialistas de Boeing vieron casi su total invulnerabilidad de las armas nucleares del enemigo. Se propuso desplegar una agrupación hasta 250 de dichos "UAV" con ICBM que tendrían una velocidad de vuelo subsónica y podrían aterrizar en el aeródromo, reabasteciéndose de combustible y el posterior despegue para continuar patrullando.

"Si partimos de las definiciones de los términos que figuran en el anexo del Tratado START-1, el misil en cuestión no es el BRVZ, ya que esta clase incluye misiles balísticos que se lanzan desde un avión tripulado", indica Mikhail Kardashev en el trabajo mencionado anteriormente. "Sin embargo, el diseño técnico y el funcionamiento del" ICBM de patrullaje aéreo "tienen una mayor similitud con el complejo con BRVZ que con los ICBM tradicionales en tierra". Al mismo tiempo, enfatiza particularmente la grave falla que tuvo el proyecto y que probablemente no le permitió ir más allá del "papel": "Debe notarse que al comienzo de los 1980 no había sistemas que proporcionaran el despegue y el aterrizaje en el despegue". Pista de aterrizaje de un aeródromo de vehículos aéreos pesados ​​no tripulados. Crear un portaaviones no tripulado reutilizable y confiable ICBM fue una tarea técnica extremadamente difícil. En el caso de una falsa alarma, el sistema de alerta de misiles causaría un despegue masivo de portaaviones no tripulados con ICBM equipados con ojivas nucleares, lo que estaría asociado con el riesgo de un accidente con graves consecuencias en cualquier etapa del vuelo (despegando, patrullando en el aire, esperando a la tripulación, aterrizando en el aeródromo) ".

Y, en conclusión, hablaremos de un episodio público más, no muy conocido, del programa estadounidense para investigar la posibilidad de crear un sistema de misiles estratégicos basado en ICBM en el aire.

El hecho es que, a pesar de la prohibición existente sobre la implementación del trabajo en esta dirección, 7 de octubre 2005 fue realizado por expertos de la Agencia de Desarrollo de Defensa de los Estados Unidos (DARPA), la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y otras agencias y organizaciones interesadas en la base aérea de Edwards. Sobre el sitio de prueba del desierto, una prueba de lanzamiento de misiles conocida como Airlaunch o también QuickReach Booster desde el avión de transporte militar C-17 III.

El avión con un número de cola 55139 se asignó a la Reserva de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y se basó en la base aérea en marzo, California. El modelo de cohete fue reiniciado desde una altura de 6 mil pies (aprox. 1829 m), y el C-12 "Huron" se usó como un avión de escolta. La longitud del diseño fue de 65 pies (aprox. 19,8 m), y el peso - 50 mil libras (aprox. 22,67 t), que representó dos tercios de la masa calculada del vehículo de lanzamiento.

El diseño era hueco y lleno de agua. A diferencia de la prueba con el "Minuteman" IA en 1974, esta vez no se usó la plataforma: el cohete fue expulsado del compartimiento de carga utilizando un paracaídas de escape y un sistema de rodillos y guías montados en el piso de la cabina. Por otra parte, el aterrizaje del misil se llevó a cabo "nariz hacia atrás", es decir, a la aeronave.

Según la información publicada, esta prueba se llevó a cabo bajo el programa FSLV (Falcon Small Launch Vehicle), implementado conjuntamente por DARPA y la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y destinado a desarrollar un sistema para lanzar carga de hasta 1000 lbs (aproximadamente 453,6 kg) en órbita baja. Sin embargo, en función de qué intereses los estadounidenses realizaron realmente un experimento de este tipo, ya sea que los militares usen un ICBM de lanzamiento aéreo o que los civiles utilicen un vehículo de lanzamiento no militar de esta manera, no está del todo claro. De hecho, el vehículo de lanzamiento es el mismo misil balístico que, una vez completado, también puede usarse para fines no pacíficos. Oficialmente, en un comunicado de prensa, se afirmó que las "nuevas capacidades del avión C-17" se estudiaron de esta manera.

La persistencia del Pentágono en este asunto sigue siendo alarmante. Además, 14 en mayo 2013 fue conducido por expertos de la Agencia de Defensa de Misiles de los Estados Unidos y la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, así como Lockheed Martin, con la participación de especialistas del Ejército de los EE. UU. Y Orbital Technologies and Dynetics. Esta vez, un prototipo de un misil balístico, el objetivo de lanzamiento aéreo eMRBM (misil balístico de alcance medio extendido), que los estadounidenses estaban aterrizando desde el compartimiento de carga del avión de transporte militar C-17 a una altitud de 25 mil pies (7620 m) en el sitio de prueba Yuma. decidió utilizarlo para un mejor y más efectivo desarrollo de las acciones de los equipos de combate y probar los sistemas de destrucción de su sistema global de defensa de misiles.
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/armament/2016-09-30/10_pentagon.html
14 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Lopatov
    Lopatov 2 de octubre 2016 07: 56
    +6
    Los contratos con ellos no valen el papel en el que están escritos
    1. voyaka uh
      voyaka uh 2 de octubre 2016 10: 58
      +2
      En sus minas, los ICBM se desarrollaron en los años 70 y Rusia actualiza constantemente los tipos.
      sus ICBMs. En diferentes etapas, tanto la Maza como el reemplazo de Satanás.
      1. Lopatov
        Lopatov 2 de octubre 2016 12: 00
        +1
        Al mismo tiempo, Rusia de algún tipo de Budun observa las restricciones del tratado, y los estadounidenses las abofetean francamente. Al mismo tiempo, logró acusar permanentemente a Rusia de "violaciones".
  2. corporal
    corporal 2 de octubre 2016 09: 14
    0
    Curiosamente, ¿el nuestro desarrolló algo así? Generalmente es posible (en teoría) lanzar dos misiles desde el Ruslan.
  3. Antiguo26
    Antiguo26 2 de octubre 2016 09: 39
    +5
    Cita: Spade
    Los contratos con ellos no valen el papel en el que están escritos

    ¿Por ejemplo? Detalles por favor. Qué contratos y cómo violan específicamente. Y luego todos los que no son perezosos solo lo escriben. probablemente el más inteligente, y el Ministerio de Asuntos Exteriores, que la URSS, que Rusia solo son tontos, ya que sin embargo concluyen acuerdos

    Cita: Corporal
    Curiosamente, ¿el nuestro desarrolló algo así? Generalmente es posible (en teoría) lanzar dos misiles desde el Ruslan.

    Dicho trabajo, al menos en la etapa de papel, se llevó a cabo en nuestro país. El tema se llamó EMNIP "Air Launch". Pero desde un misil balístico intercontinental de este peso, no teníamos previsto utilizar un SLBM del tipo R-29 como misil (pido disculpas por un modelo específico que no recuerdo). Por supuesto, todo esto tuvo lugar bajo la "salsa" del uso pacífico del espacio exterior, y el cohete fue diseñado para lanzar satélites.
    1. Lopatov
      Lopatov 2 de octubre 2016 12: 08
      +4
      Cita: Old26
      Por ejemplo? Hormigón por favor. Qué tipo de contrato y cómo violan específicamente.

      ¿Decidimos publicar sin molestarnos en leer el artículo?
      Aprieta personalmente para ti, si lees demasiado vago. Los estadounidenses continúan desarrollando métodos para el lanzamiento aéreo de un ICBM, que está prohibido por el Tratado START.

      Un cuadro similar con el Tratado INF. La presencia en Europa de vehículos aéreos no tripulados de ataque pesado y un lanzador universal en Rumania viola claramente el Tratado. Al mismo tiempo, logran acusarnos de algo, usando la "argumentación" "tú mismo sabes de qué se trata" (c)
      1. mav1971
        mav1971 2 de octubre 2016 15: 14
        +2
        Cita: Spade
        Cita: Old26
        Por ejemplo? Hormigón por favor. Qué tipo de contrato y cómo violan específicamente.

        ¿Decidimos publicar sin molestarnos en leer el artículo?
        Aprieta personalmente para ti, si lees demasiado vago. Los estadounidenses continúan desarrollando métodos para el lanzamiento aéreo de un ICBM, que está prohibido por el Tratado START.

        Un cuadro similar con el Tratado INF. La presencia en Europa de vehículos aéreos no tripulados de ataque pesado y un lanzador universal en Rumania viola claramente el Tratado. Al mismo tiempo, logran acusarnos de algo, usando la "argumentación" "tú mismo sabes de qué se trata" (c)


        1 Bueno, hasta donde se discutió anteriormente, su lanzamiento aéreo fue solo para imitar misiles de mediano alcance. Es una pieza y no para armar. y para practicar la defensa antimisiles. Y esto es conocido en todo el mundo.

        2. En general, no está claro qué tan de lado tiraste los "vehículos aéreos no tripulados pesados" aquí.

        3 El Mk-41 es la única PU para misiles CM-3 estándar. Simplemente no hay otros. ...
        1. Lopatov
          Lopatov 2 de octubre 2016 16: 25
          +2
          Cita: mav1971
          Bueno, como se discutió anteriormente, tienen un lanzamiento aéreo solo para simular misiles de medio alcance

          Uh ... ¿no te molestaste en leer un artículo? Qué es ...
          Había dos programas experimentales que violaban la prohibición. El primero es FSLV (Falcon Small Launch Vehicle). El segundo es eMRBM. El segundo programa también viola el Tratado INF

          no produce misiles de medio alcance, no realiza pruebas de vuelo de tales misiles y no produce ninguna etapa de tales misiles y no lanzadores de tales misiles; y


          Cita: mav1971
          Y esto es conocido por todo el mundo.

          Jeje ... De nuevo, "el mundo entero" (c) Claramente olía a la demagogia del Departamento de Estado.

          Cita: mav1971
          Por lo general, no está claro de qué lado tiraron los "vehículos aéreos no tripulados pesados" aquí.

          En el momento de la firma, los estadounidenses estaban tan impresionados con el éxito del programa de vehículos aéreos no tripulados soviéticos que se agregó un artículo al contrato de la siguiente manera:
          El término "misil de crucero" significa un vehículo autopropulsado no tripulado que está propulsado por sustentación aerodinámica durante la mayor parte de su trayectoria.

          Estoy de acuerdo, en ese momento no había ningún problema particular en instalar una ojiva nuclear en el mismo Tu-141. Y los estadounidenses tenían razón a su manera. Sin embargo, ahora los UAV conmocionados con un rango de vuelo de más de 1000 km son una violación del Tratado INF

          .
          Cita: mav1971
          Mk-41 es el único lanzador de misiles para misiles SM-3 estándar. Simplemente no hay otros. ...

          Lo siento mucho por ellos. sin embargo
          Si el lanzador se probó para lanzar un tipo particular de BRNB o KRNB o se usó para lanzarlos, entonces todos los lanzadores de este tipo se consideran lanzadores de este tipo de BRNB o KRNB
  4. mr.redpartizan
    mr.redpartizan 2 de octubre 2016 21: 25
    0
    Una empresa muy cara y peligrosa, como la aeronave deberá llevar una base de datos durante el período de amenaza. PGRK y BZHRK son mucho más potentes, confiables y más baratos.
  5. AlexA
    AlexA 2 de octubre 2016 21: 28
    0
    También trabajamos en un lanzamiento aéreo, pero las cosas no fueron más allá de la investigación en papel. Ya en la etapa de los cálculos previos al diseño, se identificaron problemas para garantizar la precisión de determinar las coordenadas del lanzamiento, apuntar el cohete (determinar el acimut de la dirección de la base) y la precisión posterior del disparo. Por lo tanto, el trabajo se detuvo.
    Y los estadounidenses dejaron de trabajar en el lanzamiento móvil de misiles MX por completo. Inicialmente, uno de los principales métodos de basar fue la opción de colocación en túneles subterráneos con movimiento aleatorio. Pero al final, lo encontraron demasiado caro e inapropiado. Además, con los modernos equipos de reconocimiento, las coordenadas de los lanzadores se conocen casi en tiempo real.
  6. mr.redpartizan
    mr.redpartizan 2 de octubre 2016 21: 37
    0
    Considero que la creación de un PGRK transportable por aire con ICBM con un peso de aproximadamente 15 toneladas, que lleva una ojiva de potencia media más eficiente.
  7. Antiguo26
    Antiguo26 2 de octubre 2016 21: 51
    +1
    Cita: Spade
    Cita: Old26
    Por ejemplo? Hormigón por favor. Qué tipo de contrato y cómo violan específicamente.

    ¿Decidimos publicar sin molestarnos en leer el artículo?
    Aprieta personalmente para ti, si lees demasiado vago. Los estadounidenses continúan desarrollando métodos para el lanzamiento aéreo de un ICBM, que está prohibido por el Tratado START.

    Yah? ¿Prohíbe el desarrollo de métodos de lanzamiento aéreo? Luego, violamos el Acuerdo, porque también estamos desarrollando métodos de lanzamiento aéreo.

    ¿O tal vez es mejor leer el contrato? Y ahí está escrito en blanco y negro en Artículo 5, párrafo 18, párrafo d следующее:

    Cada una de las partes se compromete no produzca, pruebe o implemente misiles balísticos aire-superficie (BRVZ);
    Por desgracia, los estadounidenses no fabrican, prueban ni despliegan misiles balísticos aire-tierra. Lo que experimentan a veces no se relaciona con la balística "aire-superficie", sino que son misiles destinados a probar sistemas de defensa antimisiles, lo que no está prohibido por los tratados.

    Cita: Spade
    Un cuadro similar con el Tratado INF. La presencia en Europa de vehículos aéreos no tripulados de ataque pesado y un lanzador universal en Rumania viola claramente el Tratado. Al mismo tiempo, logran acusarnos de algo, usando la "argumentación" "tú mismo sabes de qué se trata" (c)

    Si leyó el Tratado INF y no usó lo que escriben nuestros medios, sabrá que hay una prohibición para lanzadores específicos. A saber, PU BR "Pershing-1B", "Pershing-2" y "Griffin". Todo lo demás puede interpretarse en el mejor de los casos como una violación del "espíritu", pero no de la "letra" del Tratado.
    Los UAV de ataque pesado generalmente no están limitados por ningún contrato. ¿Y qué pasa con el hecho de que los estadounidenses pueden poner en el PU no "Estándares", sino "Tomahawks", entonces nuevamente? Si bien esto no está ahí, no hay violación del tratado, ya que los lanzadores Mk.41 no están limitados por el Tratado INF.

    Cita: Spade
    Uh ... ¿no te molestaste en leer un artículo? Qué es ...
    Había dos programas experimentales que violaban la prohibición. El primero es FSLV (Falcon Small Launch Vehicle). El segundo es eMRBM. El segundo programa también viola el Tratado INF

    no produce ningún misil de mediano alcance, no realiza pruebas de vuelo de tales misiles y no produce ninguna etapa de tales misiles ni ningún lanzador de tales misiles

    El primer programa no puede estar sujeto a un incumplimiento de contrato. Nuestro programa 4202 es básicamente el mismo. Pero no lo consideras una violación. Ella es nuestra.

    El segundo programa tampoco es una violación. Es considerado por los analistas de nuestros medios, que son demasiado vagos para leer el Tratado INF. Ahí tienes. Se citó un fragmento del artículo del acuerdo, pero solo esa parte del texto que confirma su punto de vista. Y por alguna razón, decidió omitir la parte que se refiere a los misiles objetivo. Y dice claramente que si un misil de rango medio se prueba y se usa exclusivamente para las necesidades de defensa antimisiles, entonces no es una violación del Tratado.

    Cita: Spade
    En el momento de la firma, los estadounidenses estaban tan impresionados con el éxito del programa de vehículos aéreos no tripulados soviéticos que se agregó un artículo al contrato de la siguiente manera:
    El término "misil de crucero" significa un vehículo autopropulsado no tripulado que está propulsado por sustentación aerodinámica durante la mayor parte de su trayectoria.

    Estoy de acuerdo, en ese momento no había ningún problema particular en instalar una ojiva nuclear en el mismo Tu-141. Y los estadounidenses tenían razón a su manera. Sin embargo, ahora los UAV conmocionados con un rango de vuelo de más de 1000 km son una violación del Tratado INF


    Al leerlo, comprenderá que los estadounidenses quedaron tan impresionados con el programa UAV soviético que se olvidaron de sus misiles de crucero como Navajo, Matador, Mays y no sabían cómo clasificar un misil de crucero.

    Eso es cualquier CR: este es un UAV, pero no todos los UAV son un misil de crucero. Hay ciertas diferencias, qué considerar y qué no considerar un misil de crucero. Por lo tanto, no repitas las estupideces que circulan los medios. Los UAV no son una violación del Tratado INF. ¿Y por qué, por cierto, su rango comienza en 1000 km? El Tratado INF tiene un límite inferior de 500 km. ¿O entonces seremos intrusos, teniendo tales UAV?
    Y no se te ocurra. El Tratado INF no menciona una palabra sobre los UAV pesados

    Cita: Spade
    Lo siento mucho por ellos. sin embargo
    Si el lanzador se probó para lanzar un tipo particular de BRNB o KRNB o se usó para lanzarlos, entonces todos los lanzadores de este tipo se consideran lanzadores de este tipo de BRNB o KRNB

    Pero el tratado se ocupaba de lanzadores puramente terrestres, no marítimos. Y el PU, en principio, fue probado principalmente para misiles de defensa antimisiles. Y hasta ahora solo podemos hablar de una violación del "espíritu" del Tratado. Es cierto que nadie sabe cuál es el "espíritu" del Tratado. Aquí "Rubezh" voló a una distancia de 2500 km. ¿violación del "espíritu" del Tratado? Después de todo, la "carta" del Acuerdo "Rubezh" no viola.

    Hasta que los estadounidenses no hayan colocado sus CD en estos lanzadores en el territorio de Rumania, no podemos presentarles nada. De lo contrario, será como en esa broma sobre un hombre que es juzgado por una pelea, pero también intentan "coser" un artículo sobre la elaboración de alcohol ilegal. Citando el hecho de que todavía se encontró una luz de luna en su casa.
    Su objeción de que no cocinaba, le dijeron: "pero el aparato sí".
    Luego se ofreció a juzgarlo también por violación. Después de todo, tiene un "aparato", eso es. Así que está aquí.
    Por desgracia, por el momento no podemos decir que los estadounidenses que colocan el lanzador Mk-41 violan el acuerdo ...
    1. Lopatov
      Lopatov 2 de octubre 2016 23: 05
      0
      Cita: Old26
      Por desgracia, los estadounidenses no fabrican, prueban ni despliegan misiles balísticos aire-tierra.

      En este caso, ¿por qué motivos eMRBM y especialmente los programas FSLV no constituyen un incumplimiento de contrato? El comienzo es el aire? ¿Misiles balísticos aéreos? Balístico. ¿Que signo?
      ¿O va a argumentar que un cohete capaz de poner una carga útil en órbita no es capaz de volar más de 5500 km?

      Cita: Old26
      si leyeras el Tratado INF y no utilizaras lo que escriben nuestros medios

      Uh ... me pregunto cómo pude citar el Tratado sin leerlo. Esto ni siquiera es demagogia de la clase "El mundo entero lo sabe"

      Cita: Old26
      Y por alguna razón, decidió omitir la parte que se refiere a los misiles objetivo. Y dice claramente que si un misil de rango medio se prueba y se usa exclusivamente para las necesidades de defensa antimisiles, entonces no es una violación del Tratado.

      ¿Puede confirmar su "declaración clara" con una cotización? Y luego, en el texto que "no leí", no hay nada sobre la defensa antimisiles. Pasé por una búsqueda especial. Tampoco se menciona el misil objetivo. Además, no es un acelerador, ya que no pone nada en órbita. Y esto tampoco se puede sujetar a los lanzamientos de prueba, ya que el avión, bueno, nunca es un lanzador estacionario.
      Cita ...

      Cita: Old26
      Eso es cualquier CR: este es un UAV, pero no todos los UAV son un misil de crucero. Hay ciertas diferencias, qué considerar y qué no considerar un misil de crucero.

      ¿Cuáles son las diferencias? He dado una definición del Tratado. Indique por qué signos los UAV no se incluyen.


      Cita: Old26
      Pero solo en el contrato se trataba de lanzadores puramente terrestres, y no de marinos.

      Daré otra cita del Tratado, que no he leído.

      Cita: Old26
      3. El término "lanzador de misiles balísticos" significa un lanzador fijo o un lanzador móvil de transporte y despliegue terrestre para lanzar un lastre de misiles balísticos.


      ¿De qué se trata el hecho de que los lanzadores fijos ubicados en el suelo no están sujetos al contrato si se encuentran lanzadores similares en los barcos?

      +++++++++++++++++++++++++++++++

      En general, tengo una pregunta: ¿puede discutir sobre este tema utilizando la argumentación normal? Y luego, maldición, todo está ahí, y acusaciones contra el oponente, y contra expertos, y contra los medios ... Pero los detalles son cero. Ni un solo argumento técnico. Ni un solo enlace o cita de los contratos. ¿No encontró? ¿Ayudar?
  8. Antiguo26
    Antiguo26 3 de octubre 2016 22: 14
    +1
    Cita: Spade
    En este caso, ¿por qué motivos eMRBM y especialmente los programas FSLV no constituyen un incumplimiento de contrato? El comienzo es el aire? ¿Misiles balísticos aéreos? Balístico. ¿Que signo?
    ¿O va a argumentar que un cohete capaz de poner una carga útil en órbita no es capaz de volar más de 5500 km?


    Para muchos. El programa FSLV crea un vehículo de lanzamiento ligero para lanzar satélites que pesan hasta 450 kg en una órbita terrestre baja de 180 km (inclinación de 28,5 grados). ¿Desde cuándo y con qué acuerdos se ha prohibido el desarrollo de vehículos de lanzamiento? ¿Basado en esta lógica y el desarrollo de nuestro lanzador de lanzamiento aéreo R-29 SLBM también es una violación del contrato?
    La diferencia es que el portador FSLV tiene un "objetivo" en órbita, y el cohete BRVZ está en tierra.

    El programa eMRBM no es una violación del Tratado INF, solo porque se desarrolló de conformidad con el Artículo VII, Cláusula 3 del Tratado INF. Para no pensar que no leí ni cité el contrato, por favor:

    Artículo VII
    3. Si el BRNB es un tipo de BRNB diseñado y probado exclusivamente para interceptar y combatir objetos que no están en la superficie de la Tierra, entonces dicho BRNB no se considera un misil sujeto a las limitaciones de este Tratado.


    Los misiles creados por el programa eMRBM fueron creados y se utilizan para probar el sistema de defensa antimisiles. Nuestra gente está constantemente tratando de culpar a los estadounidenses por crear misiles de mediano alcance que, si es necesario, se pueden adaptar a los lanzadores terrestres en violación del Tratado INF.

    De hecho (!) Es así. Dichos misiles se crearon sobre la base de las etapas Trident y Minuteman. Pero .... Creado absolutamente legalmente y sin violar el Tratado INF. Por lo tanto, es una tontería acusar a la parte contraria de que violó el contrato cuando no lo violó. Nos perdimos este artículo y no aprovechamos la oportunidad para fabricar misiles de destino basados ​​en misiles balísticos intercontinentales RT-2P o SLBM R-31. entonces, ¿por qué culpar a otros por tu error?
    Y tienes todo simplificado: balístico. Airy significa violación

    En cuanto a si un misil capaz de transportar la carga es capaz de volar sobre el alcance intercontinental. Lejos de ser un hecho. Y no siempre. Nuestro vehículo de lanzamiento "Kosmos" (basado en R-12), con aproximadamente 45 toneladas de peso de lanzamiento, puso en órbita una carga de los mismos 450 kg, pero en la versión del MRBM fue capaz de lanzar un bloque de 1,3 toneladas de peso a una distancia de 2000 km. El cohete creado bajo el programa FSBM tiene un lanzamiento aún menor (orden de diseño de 34 toneladas). En realidad, se probó para probar la capacidad de retirarlo del compartimento C-17 que pesa 22,67 toneladas.


    Cita: Spade
    Cita: Old26
    si leyeras el Tratado INF y no utilizaras lo que escriben nuestros medios

    Uh ... me pregunto cómo pude citar el Tratado sin leerlo. Esto ni siquiera es demagogia de la clase "El mundo entero lo sabe"


    Aquí me disculpo por emocionarme en medio de la controversia.

    Cita: Spade
    Cita: Old26
    Y por alguna razón, decidió omitir la parte que se refiere a los misiles objetivo. Y dice claramente que si un misil de rango medio se prueba y se usa exclusivamente para las necesidades de defensa antimisiles, entonces no es una violación del Tratado.

    ¿Puede confirmar su "declaración clara" con una cotización? Y luego, en el texto que "no leí", no hay nada sobre la defensa antimisiles. Pasé por una búsqueda especial. Tampoco se menciona el misil objetivo. Además, no es un acelerador, ya que no pone nada en órbita. Y esto tampoco se puede sujetar a los lanzamientos de prueba, ya que el avión, bueno, nunca es un lanzador estacionario.


    Cité arriba. Esa es solo la prohibición del uso como plataforma de lanzamiento de aviones en el acuerdo sobre INF. Además, aunque estos misiles son en realidad misiles de alcance medio, todavía no tienen nada que ver con los misiles militares. Solo pruebas de sistemas de defensa antimisiles.

    Cita: Spade
    Cita: Old26
    Eso es cualquier CR: este es un UAV, pero no todos los UAV son un misil de crucero. Hay ciertas diferencias, qué considerar y qué no considerar un misil de crucero.

    ¿Cuáles son las diferencias? He dado una definición del Tratado. Indique por qué signos los UAV no se incluyen.


    Aunque solo sea porque el UAV no es un vehículo "desechable" y es capaz de aterrizar y reutilizar. ¿Esa respuesta te conviene? Y, ay, lo es. Todos los CD, aunque son esencialmente vehículos aéreos no tripulados, son un dispositivo de un solo uso. Escribí. Cualquier KR es un UAV, pero ningún UAV es un misil de crucero. Si este no fuera el caso, entonces también seríamos considerados violadores del Tratado INF, ya que algunos de nuestros UAV tienen rangos prohibidos por el tratado. Se trata de TU-141 "Strizh" con un alcance de 1000 km, "Dozor-85", capaz de volar a una velocidad de 120-150 km durante 8 horas. "patrol-600" con una velocidad de 120-150 y un tiempo de vuelo de 24 horas. Bueno, ¿consideraremos los UAV como misiles de crucero que violan el Tratado INF?


    Cita: Old26
    Pero solo en el contrato se trataba de lanzadores puramente terrestres, y no de marinos.

    Daré otra cita del Tratado, que no he leído.
    Cita: Spade
    Cita: Old26
    3. El término "lanzador de misiles balísticos" significa un lanzador fijo o un lanzador móvil de transporte y despliegue terrestre para lanzar un lastre de misiles balísticos.

    ¿De qué se trata el hecho de que los lanzadores fijos ubicados en el suelo no están sujetos al contrato si se encuentran lanzadores similares en los barcos?


    Puede averiguar, y ¿de dónde salen los lanzadores de misiles balísticos terrestres?
    Y además. El acuerdo establece claramente qué misiles y lanzadores están en cuestión. El contrato no se refería a los componentes marinos. También. El lanzador Mk-41 fue diseñado como lanzador de misiles estándar. Por supuesto, puedes poner los "Tomahawks" en él. Pero estará sujeto a las restricciones solo si el CD se coloca allí. Y no antes. Ahora bien, esto es solo una moneda de cambio en el juego político de la Federación de Rusia y los Estados Unidos, cuando sin ningún fundamento nos acusan, y nosotros los acusamos. Cité una anécdota sobre el "aparato" como ejemplo. Así que está aquí. Es imposible "juzgar" solo por lo que (lanzadores) son. Con casi el mismo éxito, uno puede acusarnos de violar el tratado con el argumento de que podemos disparar el Calibre 3M14 desde los lanzadores Iskander. Pero no estamos disparando, ¿verdad?

    Cita: Spade
    En general, tengo una pregunta: ¿puede discutir sobre este tema utilizando la argumentación normal? Y luego, maldición, todo está ahí, y acusaciones contra el oponente, y contra expertos, y contra los medios ... Pero los detalles son cero. Ni un solo argumento técnico. Ni un solo enlace o cita de los contratos. ¿No encontró? ¿Ayudar?

    Por supuesto que puedo. Con citas incluidas. Y para ser sincero, me alegra que hayamos empezado esta elección contigo. Usted, uno de los pocos que ha discutido su opinión.