El peligro de un reemplazo completo de los "Dirks" y "Daggers" con el nuevo barco a bordo M-Tor y Wasps del siglo XXI.

46

El módulo de combate del complejo M-Tor en un barco de la clase fragata (ejecución del sistema de defensa antimisiles para el Naval flota Rusia)


Todos somos muy conscientes de la larga y exitosa tradición de las agencias de diseño de defensa soviéticas, que consiste en desarrollar modificaciones en los buques de misiles antiaéreos y complejos de artillería antiaéreos, que están casi completamente unificados con sus versiones en tierra de los interceptores antiaéreos y, en algunos casos, el control multifuncional por radar de incendios. . Así, por ejemplo, el sistema de misiles antiaéreos de largo alcance C-300F “Fort” del buque difiere del proyectil terrestre C-300PS terrestre con la estructura redonda PFAR y la capacidad de carga reducida de la ola naval 3РХNUMX “Wave” (41 apunta simultáneamente contra objetivos 3 para del cambiador de tomas en carga (6Н30Е), así como de la modernizada 6В5РМ ZUR, que, a diferencia de la 55В5Р, tiene módulos de comunicación por radio especializados con contenedores de transporte de lanzamiento ВПУ Б-55А a bordo. Por el mismo principio, se crearon los complejos de misiles y artillería antiaéreos (ZRAK) "Dirk", "Armor-M" y los sistemas de defensa aérea "Osa-M", "Daga", "Gibka", que recibió una unificación completa de los misiles con los complejos militares "Osa". , "Tungusska", "Pantsir-С204", "Wasp" y "Tor-М1" e "Igla-S".



Podemos decir con confianza que esto ha resuelto todos los problemas con la capacidad de intercambio entre los arsenales navales y militares de los misiles guiados antiaéreos de los complejos anteriores. Al mismo tiempo, la totalidad de estos sistemas de misiles de defensa aérea en un grupo de ataque naval o de portaaviones estrechamente sostenido le permite crear un poderoso sistema de defensa aérea escalonada, cuando, por ejemplo, en una línea de largo alcance, los objetivos son interceptados por el Fuerte desde el misil de la defensa aérea de Moscú. 1 ”con SC 11356“ Admiral Grigorovich ”, y en los complejos de artillería casi antiaéreos AK-630М y SAM“ Osa-M ”y“ Gibka ”(usando el ejemplo de la Flota del Mar Negro CUG). Pero a juzgar por lo último noticias, no todo en la construcción de la defensa naval del siglo XXI va tan bien como nos gustaría.

Entonces, el 26 de septiembre del 2016 del año, llegó dos noticias muy importantes del Director General de JSC "Planta electromecánica de Izhevsk '' Kupol ''" Fanil Ziyatdinov, que se puede clasificar como "bueno y malo". Lo bueno es que la planta Kupol, que forma parte de Concern EKR Almaz-Antey JSC, está lanzando un programa para actualizar el hardware y el software de la familia Tor-M2 / 2KM de sistemas de misiles antiaéreos para darse cuenta de la posibilidad de interceptar elementos de alta precisión hipersónicos de pequeño tamaño. armas. La familia Tor-M2 puede convertirse en el primer sistema de defensa aérea móvil capaz de derribar objetivos a velocidades de hasta 1500 m / s, que anteriormente estaba disponible solo para sistemas como el C-300PS. La defensa aérea militar estará dotada de cualidades antimisiles aún mayores que las de una defensa aeroespacial completa (también se sabe que la defensa aérea de las Fuerzas Terrestres recibirá un "Buk-M3" con un rango de velocidad objetivo de hasta 3000 m / s). Las segundas noticias del director general de "Dome" causan opiniones muy contradictorias y es más probable que sean malas.

Se observa que se está desarrollando una nueva modificación naval del sistema de defensa aérea Tor-M2KM "M-Tor", que se irá reemplazando gradualmente en varias clases de buques de guerra Kortik y el sistema de defensa aérea Dagger. Información similar, febrero 2 2014, ya fue reportada por el portavoz del CEO de Almaz-Antey, Yury Baikov. Los nuevos módulos de combate (BM) y los lanzadores comenzarán a entregarse a la flota a partir del año 2018. ¿Qué significa esto?

Desde NK, como las naves de patrulla de la avenida 11540 "Yastreb" ("Fearless"), así como las grandes naves antisubmarinas de la avenida 1155 / 1155.1 "Udaly / Udali-II", los módulos de combate 3СXNNUMX-87 de las TORMS "Kortik-M" así como el sistema de misiles de defensa aérea Dagger, que incluye los lanzadores de revólver de pulpo verticales 1 - 4 y el radar multiusos de la luz K-95-12. Y en lugar de ellos, en pedestales especiales, se instalarán módulos de control de combate autónomos con el RPN 1А9МК-331, así como un cierto número de módulos de misiles antiaéreos cuádruples 1М9Д con el misil 334М9Д, según el desplazamiento del barco. No hay duda de que el proceso de reacondicionamiento de barcos con sistemas modulares de defensa aérea M-Tor es varias veces menos laborioso y costoso que la instalación profundamente integrada en el diseño de Daggers, pero es difícil imaginar el nivel de potencial de combate de los barcos de combate mejorados de esta manera, y aún más. después de quitar el "Kortikov-M". Habrá una disminución inevitable en el potencial antimisil de los barcos, debido a la ubicación irracional del poste de la antena M-Tor con respecto a las superestructuras que obstruyen la vista y la falta de protección de la "zona muerta", que generalmente fue realizada por el Kortik-M ZRAK.

Comencemos con la cuestión de la ubicación irracional del módulo de combate autónomo (ABM) 9А331МК-1 y, respectivamente, el complejo de control de radar "M-Tor". Los bocetos y las imágenes gráficas proporcionadas en la red muestran el buque de guerra clase fragata, que tiene un módulo autónomo ABM 9А331МК-1 en el soporte de artillería nasal, y lanzadores verticales incorporados 4 en 16 ZUR ensamblados en Módulo de lanzamiento de misiles antiaéreos 2 ZRM 9М334Д (misiles 8 en cada uno). No hay absolutamente ninguna pregunta sobre los lanzadores, ya que el lanzamiento “frío” vertical de los misiles antiaéreos 9М331, como en el revólver TLU, ofrece disparos completos a objetivos aéreos, independientemente de la ubicación en la cubierta de la nave, que no se puede decir sobre la ubicación de la ABM. Su presencia en la nariz de la fragata se expresa por grandes restricciones en el sector de operación del radar multifuncional en el hemisferio trasero de la nave. La revisión completa del radar de disparo principal de la M-Torá está superpuesta por la superestructura y los dispositivos de mástil de la nave, por lo que, en la dirección del curso, los grados de azimut 20 del hemisferio trasero de la nave están completamente desprotegidos antes del impacto de un misil antiaéreo de alta velocidad y de gran capacidad de maniobra.

Esto se debe a que, al parecer, las naves de desplazamiento de clase de fragata no tendrán el módulo de combate autónomo trasero 9А331МК-1 con el segundo radar de disparo para trabajar en los objetivos que atacan a la nave desde atrás, porque, primero, se necesita espacio adicional para la instalación de una instalación de artillería, y en segundo lugar, las secciones vacías de la superestructura también suelen estar ocupadas por radares para detectar objetivos de superficie dentro del horizonte de radio, así como por artillería de control de incendios por radar y SCRC. Los postes de antena K-12-1 del complejo “Dagger” tienen la ubicación más óptima en las secciones superiores de la configuración, debido a que 4-5 km mueve el horizonte radioeléctrico en términos de detección de misiles anti-buques que se aproximan. Sin el CRAF, la cubierta tipo Dirk, que protege el límite aéreo cercano de la nave, el nuevo M-Tor no podrá eliminar el "ataque estelar" de varias docenas de misiles antiaéreos, algunos de los cuales pueden penetrar en la "zona muerta" del complejo 1,5 kilómetros, y por lo tanto Desmontarlos es una decisión completamente equivocada. Si tal "modernización" se lleva a cabo en "Pedro el Grande" y "Almirante Kuznetsov", obtendremos el buque insignia 2 con el escalón más bajo del sistema de defensa de misiles, que eventualmente puede ser decisivo.

Una solución mucho más precisa sería reemplazar los "Dirks" con complejos de artillería antiaéreos más avanzados "Pantsir-M", con la posterior actualización de este último para ampliar el rango de velocidad de los objetivos interceptados, ya que incluso la "M-Torah" profundamente modernizada, capaz de interceptar objetivos hipersónicos tener una "zona muerta" con una longitud de aproximadamente 800 - 1000 m desde el barco de transporte. Además, una opción muy interesante sería actualizar los elementos de radar del sistema de defensa aérea basado en buques "Dagger" en servicio mientras se mantiene el revólver 4C95.

Consiste en el desarrollo de una prometedora guía de radar multifuncional de lado 4 basada en FAROS PRINCIPALES activos o pasivos que se pueden instalar en los postes de antena rotativa de 4 ubicados en las esquinas superiores de la superestructura de una nave de combate para proporcionar el panorama más productivo del espacio aéreo. Cada poste de antena debe tener una oportunidad constructiva para rotar en grados +/- 90 en el plano azimutal: al final, esto permitirá que los arreglos de antenas 3 se acompañen y capturen simultáneamente un gran número de objetivos en un área pequeña del espacio aéreo. Como saben, todos los LMR existentes, incluidos "Polyment" y AN / SPY-1A / D, tienen lienzos fijos de FAR en cada lado de la superestructura, debido a que solo 2 de ellos puede trabajar en la misma dirección del misil, lo que reduce el rendimiento general del barco ZRK. Una versión con radares móviles cambiaría radicalmente la situación. Basado en el concepto modular del complejo M-Tor, es posible llevar a cabo tal modernización colocando cuatro módulos de combate autónomos 9А331МК-1 en las esquinas de la superestructura, pero todo el punto es que son lo suficientemente grandes para los buques con un desplazamiento de hasta 6000 toneladas, y por lo tanto será necesario desarrollar una pequeña poste de la antena.

Los misiles antiaéreos Dagger SAM y 9М331МКМ Tor-М2КМ de la nave son canales 4 y, por lo tanto, para cualquier configuración de la Torah marina con cuatro radares multifuncionales, el número de objetivos a disparar será unidades 16, de 12, 18, 2013 de los cuales pueden ser disparados simultáneamente en la misma dirección. En la exhibición aérea MAKS-2, Tactical Missile Weapons Corporation presentó un nuevo sistema de defensa de misiles para la familia de complejos Tor-M9 - 338М3 (Р9В-МД). Este misil interceptor, a diferencia de los misiles 331М9 y 331М1,2Д, tiene 1000 multiplicado por la velocidad máxima (16 m / s), 12 km (con versiones anteriores de 15-9 km), mejor maniobrabilidad, así como más avanzado Aviación Aviación Radiomandnoy sistema de control. El diseño aerodinámico y las dimensiones geométricas del 338МXNUMX han sufrido cambios significativos: a partir del esquema de “trama”, los especialistas de la oficina de diseño de Vympel llegaron a una configuración aerodinámica normal con una disposición en la cola de superficies de control aerodinámico y estabilizadores.

La ventaja más importante de este cohete son las dimensiones considerablemente más pequeñas con planos plegados, que permitieron reducir el tamaño transversal del nuevo contenedor cilíndrico de transporte y lanzamiento 35М9К en aproximadamente 338% en comparación con el cuadrado modular TPK 9Я281 del complejo Tor-M1. Debido a esto, se planea aumentar la munición total de misiles en los módulos de lanzamiento de todas las últimas modificaciones del sistema de defensa aérea Tor-М2 casi 2 veces. Más pequeño, “empacado” en TPK, el lapso de los timones y estabilizadores se logró no solo reduciendo su tamaño, sino también colocando el mecanismo de plegado: si el 9М331 tenía un mecanismo de plegado en el centro de los planos, entonces estaba ubicado en la raíz del 9М338.

Además, de acuerdo con las declaraciones del Director General Adjunto de la Preocupación de la Defensa Aérea Almaz-Antey, Sergey Druzin, quien comentó anteriormente sobre las intercepciones de entrenamiento de los elementos del enemigo condicional en la OMC, el RZV-MD demostró la mayor precisión: de los cinco objetivos que fueron destruidos por el 9XX338 misiles guiados, tres fueron alcanzados por un golpe directo intercepción, - "golpear a matar"). Como es bien sabido, el control de comando de radio habitual solo puede, en raras ocasiones, proporcionar el impacto directo de un "cohete a un cohete", para esto se necesita un radar activo o semiactivo, y también se puede usar el método de corrección de radio de un escáner óptico-electrónico de TV / IR montado en un BM. familia "Thor". El cohete 9М338, como se sabe, posee solo este último, y por lo tanto, el complejo también debe su guía de radar de alta precisión con un HEADLIGHT de bajo nivel que opera en una banda X de centímetro con un ancho de haz de no más de 1 grados. Las primeras modificaciones del 9М331 SAM también tenían un compartimiento grande para un fusible de radio, y más tarde en el 9М338 se puede colocar un ARGSN compacto de alta energía, capaz de un impacto directo para destruir objetivos hipersónicos incluso con las contramedidas electrónicas más fuertes del enemigo.
No se excluye que el trabajo adicional de Almaz-Antey sobre la modernización de Tor-M2KM y M-Tor en términos de desarrollar nuevos métodos de homing (incluido el radar activo) conducirá a la aparición de más variantes marítimas y militares multicanal capaces de interceptar 6 y Más objetivos aéreos. Y en este momento, es muy temprano para hablar sobre el reemplazo completo de los módulos de combate M-Torah de los cañones antiaéreos universales y únicos de combate de las Dagas y optimizados para la intercepción integral de Dagas, que han demostrado su eficacia durante un par de décadas de uso.

"SEGUNDA RESPIRACIÓN" PARA ZENIT-ROCKET COMPLEX 9K33M3 "OCA-AKM": LLEGUE AL "ESTILO"

Con toda la intensidad del trabajo de modernización en proyectos de prometedoras versiones navales y terrestres de la familia Tor-M2U, la planta Kupol no se olvida de los anteriores complejos militares de misiles antiaéreos de corto alcance de la familia Osa. A pesar del hecho de que las Osa-AK / AKM ZRSK de un solo canal son prácticamente inadecuadas para repeler las huelgas de los medios modernos de ataque aéreo de bajo perfil, su potencial de modernización aún se mantiene en un nivel suficientemente alto, lo que llevó al desarrollo de varios conceptos avanzados de Osa por parte de Rusia y Bielorrusia. y oficinas de diseño polaco. En una declaración a los medios de comunicación, F. Ziyatdinov señaló la modernización de la OSA "Osa-AKM" al nivel de "Osa-AKM1", que extenderá su vida operativa por otros años 15.

9K33 Osa 4 Octubre Sistema de defensa aérea militar autopropulsada 2016 45K9 marca exactamente 33 años desde la adopción de las Fuerzas Terrestres de la URSS, y para este "caliente" y complejo, desde un punto de vista geoestratégico, el complejo tuvo que demostrar un alto nivel técnico y un equipamiento más prestigioso. Productos de defensa rusos en numerosos conflictos militares en Oriente Medio, en África y también en Irak. El bautismo de los primeros complejos de Osa tuvo lugar en la Primera Guerra Libanesa, donde varios combatientes de ataque Hel Khaavir (Fuerza Aérea Israelí) fueron derribados, y el pilotaje óptico por primera vez utilizado en sistemas de defensa aérea autopropulsados ​​causó el increíble temor de los pilotos israelíes. Avistamientos de televisión óptica, razón por la cual el sistema de alerta de radiación Phantom solía ser silencioso, y solo era posible prepararse para una maniobra antiaérea después de detectar una tira de humo de un TRD para un misil XN antiaéreo de lanzamiento de misiles. UMXMXNUMX, a menudo en este momento el avión ya estaba condenado.

Más tarde, para el sistema de defensa aérea iraquí 9K33М2 Osa-AK, durante el inicio del masivo ataque aéreo y con misiles de la Armada de los EE. UU. Antes de la operación Tormenta del Desierto, pudieron interceptar varios misiles estratégicos de crucero Tomahawk. Esta modificación fue desarrollada sobre la base del complejo Osa desde 1975, e incluso confirmó la capacidad de cubrir tropas y objetivos estratégicos de ataques simples de armas modernas de alta precisión. Ahora varios complejos Osa-AK capturados durante las batallas de las formaciones militares ucranianas formaron la base de la línea media de la defensa aérea de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk. En Novorossia, cubren los intercambios de transporte más grandes, las empresas de construcción de maquinaria y de productos químicos de coque, así como los almacenes militares del Consejo Militar de Alto Nivel en la aglomeración de Donetsk-Makeevka de los ataques del avión de ataque Su-25 de la Fuerza Aérea de Ucrania.

La modificación polaca de "Sting" de Osa-AK - SA-8 es, a primera vista, una contraparte autorizada del complejo ruso, pero aparentemente ha mejorado el equipo de visualización para estaciones de trabajo de combate automatizadas basadas en el LCD MFI, así como una estación de radio para intercambiar información táctica con otro BM 9А33БМ “Osa-AK” en el nivel de la batería y obtener información sobre la situación del aire del DRLO de radar y los detectores de radar de sistemas SAM de largo alcance como C-300PS, “Buk-M1 / 2”. La forma de la detección y el rastreo del radar, así como la parte del misil, permanecieron iguales. En el "relleno" SA-8 "Sting" es prácticamente desconocido, porque los medios y los fanáticos de esta información no fueron revelados. Es obvio que la actualización se llevó a cabo aproximadamente de la misma manera que en el desarrollo de la versión rusa de Osa-AKM.

La actualización del sistema de defensa aérea Osa-AKM al nivel Osa-AKM1 en la planta de Kupol ya no es simplemente la integración del equipo de intercambio de datos centrado en la red con otras unidades de defensa aérea y la instalación de indicadores multifuncionales de cristal líquido para mostrar datos de radares y radares de guía, sino también Digitalización completa de todo el elemento base en los recorridos del transmisor y el receptor de la señal del radar, así como en el convertidor de imagen de televisión óptica para el funcionamiento pasivo del sistema de misiles antiaéreos. Fanil Ziyatdinov observó que la inmunidad de "Wasps-AKM1" será significativamente mayor que la de la modificación anterior. Después de la actualización, AKM1 mantendrá una competitividad segura en los mercados de armas de África y Asia. ¿En qué vector se moverá la mejora de uno de los sistemas militares de misiles antiaéreos autopropulsados ​​más famosos?

Como ejemplo de las versiones más avanzadas de la OSA "Osa-AKM", se pueden considerar proyectos de la empresa bielorrusa de investigación y producción "Tetrahedr", que también es conocida por actualizar el sistema de defensa aérea con el sistema de guía infrarrojo Strela-10М2, así como Strela-10T, así como C 125 Pechora a C-125-2TM Pechora-2TM. Estos proyectos incluyen una modificación intermedia de "Wasps" - 9K33-1T "Wasp-1T", así como la versión más avanzada del T38 "Stiletto". En términos de hardware, estos complejos son casi iguales, las principales diferencias se observan en la parte del misil.
El sistema de defensa aérea OSA-1T, que es una profunda modernización del complejo Osa-AK, recibió un chasis MZKT-69222 de tres ejes completamente nuevo para vehículos subterráneos con el potente motor diesel 420 YMZ-7513.10, el complejo autopropulsado antiaéreo Toron se basa en una carnicería similar. M2E. Debido a esto, la reserva de combustible sin repostar (en el servicio de combate de dos horas en la posición) en Osa-1T es 500 km, que es 2 veces más que en los complejos Osa anteriores basados ​​en el chasis de tres ejes BAZ-5937 con motor diesel BD20K300 caballos de fuerza 300
A pesar de que MZKT-69222 no es una plataforma flotante, su mejor resistencia a la tracción brinda ventajas adicionales en el teatro de operaciones europeo con suelo húmedo y suave. Los parámetros de velocidad en la posición de viaje se mantuvieron en el mismo nivel, del orden de 75 km / h en la carretera.

En cuanto al potencial de defensa aérea del nuevo "Osa-1T", es mucho más alto que el de "Osa-AK / AKM". Por lo tanto, gracias al nuevo hardware y software con algoritmos avanzados de control de control por radio para los SAM 9М33М2 / 3 estándar, la probabilidad de golpear un objetivo de tipo caza aumentó de aproximadamente 0,7 a 0,85. El aumento de la sensibilidad del receptor y el convertidor de la señal reflejada hizo posible trabajar en objetivos ultra pequeños con una superficie de dispersión 0,02 m2 efectiva (el complejo puede interceptar cazas de tipo F-35A, así como misiles anti-radar AGM-88 HARM y otras armas de alta precisión). En comparación con Osa-AKM, el rango de objetivos aéreos aumentó de 10 a 12 km, y la altura de 5 a 7 km.

De acuerdo con los gráficos que se muestran en la página de publicidad del producto Tetrahedron, Osa-1T puede interceptar objetivos que vuelan a velocidades en 500 m / s a ​​una altitud de 6 km en el rango de distancias de 3500 a 8000 m ("Osa-AKM" se intercepta tales objetivos a una altitud de solo 5 km y con un pequeño rango de distancias de 5 a 6 km). Si hablamos de la destrucción del misil anti-radar AGM-88 HARM a una velocidad de 700 m / s (2200 km / h), Osa-AKM no podrá realizar esta tarea, ya que La velocidad de HARM excederá el límite de velocidad del complejo. "Osa-1T" interceptará un objetivo similar a una altitud de 5 km y en el rango de 4 a 7 km. El dispositivo actualizado de resolución de dos canales СРП-1 también contribuye al aumento del límite de velocidad y la precisión de la intercepción, lo que permite el lanzamiento de dos SAM a la vez en un objetivo.



Además de los misiles antiaéreos 9М33М3 de etapa única estándar que desarrollan 500 m / s de velocidad, la familia de municiones Osa-1T también puede incluir 382 SAM de dos etapas de bicaliber de alta velocidad desarrollada por el Comité Estatal de Diseño y Construcción de Luch de Kiev. Después de equipar tales misiles, así como actualizaciones menores de software y hardware, el complejo se convierte en una versión radicalmente modernizada del T-38 Stilet. La munición de nuevos misiles se encuentra en los lanzadores de cuatro patas 2-x con contenedores de transporte y lanzamiento cilíndricos (TLC). El vehículo de combate T381 T38 Stilett también puede transportar municiones mixtas en forma de un triple lanzador estándar con 9М33М2 (3) en un lado de un módulo de combate y una PU con misiles Т382 en el otro lado.

Las características de combate del Stiletto con misiles T382 son aproximadamente un 35% más altas que con los misiles 9M33M2. Los misiles de crucero estratégicos Tomahawk o AGM-86C ALCM son interceptados por un nuevo misil antiaéreo a una distancia de 12 km, helicópteros de ataque y tácticos. aviación enemigo: hasta 20 km, las armas de ataque aéreo de alta precisión (PRLR, bombas guiadas, etc.) pueden ser alcanzadas a una distancia de 7 km. Si compara cuidadosamente los gráficos de alcance para el "Stiletto" con los misiles 9M33M3 y T382, puede notar que el rango de destrucción de los misiles de crucero en el T382 es mucho mayor, y el rango de trabajo en elementos pequeños de la OMC es idéntico para ambos misiles. Aquí todo el punto es que el motor de cohete 9M33M3 más débil no permite alcanzar suficiente velocidad y alcance para destruir TFR remotos de baja altitud a una distancia de más de 8 km, y para un T382 de dos etapas esto es alcanzable. Al mismo tiempo, los parámetros anteriores de la estación de seguimiento y guía de objetivos (SSC) no permiten que 9M33M3 o T382 capturen a la discreta OMC a distancias superiores a 7 km. Esto confirma la diferencia entre el Osa-1T y el Stiletto solo en el cohete. Procedemos directamente a la revisión de los misiles T382.



La primera etapa del interceptor ZUR tiene un diámetro de 209,6 mm, y está representada por un potente acelerador de lanzamiento de propulsante sólido, que acelera el cohete a 3100 km / h (para 9М33М3 - 1800 km / h). Después de la aceleración a la velocidad requerida y el agotamiento del acelerador, este último se separa, y el motor principal de la etapa de combate entra en operación con el tiempo de funcionamiento de 20, manteniendo una alta velocidad de vuelo supersónica incluso en el segmento final de la intercepción. La etapa de combate tiene un diámetro de 108 mm y está equipada con una ojiva 61% más pesada (23 kg frente a 14,27 kg) que 9М33М3: se logra una destrucción confiable del objetivo incluso con un fuerte error de guía de misiles, en el caso de contramedidas electrónicas activas. La etapa de marcha compacta con grandes estabilizadores y timones aerodinámicos puede maniobrar con sobrecargas de más de unidades 40, debido a que los aviones no pueden ser esquivados haciendo maniobras antiaéreas con sobrecargas hasta unidades 15.

La velocidad del objetivo que se debe alcanzar cuando el complejo T38 Stilette está equipado con el cohete T382 alcanza 900 m / s (3240 km / h), lo que lleva al Osu bielorruso actualizado a un nivel intermedio entre Tor-M2E y Pantsir-C1; Por supuesto, esto se aplica únicamente a la velocidad de los objetos interceptados, así como al trabajo en los objetivos posteriores, porque al reflejar un ataque aéreo masivo "Stiletto" con canales objetivo 2 tiene superioridad solo sobre ZRSK "Tor-M1" - también es el canal 2-x. En cuanto a la altura de los ataques aéreos destruidos, componente 10000 m, Stilet tampoco se queda atrás de Tor-MXNUME: es el rango de altitud de 2 a 5 km que la mayoría de las futuras batallas aéreas se llevarán a cabo entre los combatientes polivalentes de la generación 12 ++ y 4, y aquí Tanto el nuevo "OsaKM5" como los "Stilettos" son capaces de apoyar a nuestros aviones de combate en su propio territorio, y cuentan con la posibilidad de trabajo encubierto utilizando visores de televisión óptica del tipo 1Ш9-38 o ОЭС-2Т.


ZRSK T38 "Stilet" con un conjunto mixto de armas (en el TPK izquierdo con ZNR 9М33М3, en el TPK derecho con ZUR T382 de alta velocidad)


Si la modernización del sistema ruso de misiles de defensa aérea Osa-AKM tiene como objetivo actualizar la parte de los misiles de acuerdo con la metodología bielorrusa, Kupol deberá desarrollar su propio sistema de defensa de misiles de alta velocidad, similar en características al Т382 de Ucrania, porque la cooperación con LKKKB Luch se ha detenido por completo. Su desarrollo no requiere un largo período de tiempo, así como una investigación significativa y costosa, ya que nuestros misiles han tenido un proyecto para un interceptor de misiles interceptor de alta velocidad bicalyber de dos etapas. Este es el 9М335 (57E6) SAM, que es la base de los sistemas de misiles antiaéreos Pantsir-С1. Las cualidades balísticas de la etapa de marcha compacta de este cohete superan considerablemente las del Т382 ucraniano: la velocidad inicial 57E6 alcanza 1300 m / s (4680 km / h), y la velocidad de desaceleración de la etapa de marcha (40 m / s en la 1 km de trayectoria) es muy inferior a la de Ucrania. . A pesar de las dimensiones generales más pequeñas del 57E6 (el diámetro de la etapa de lanzamiento es 90 mm y la etapa sostenida 76 mm), el misil lleva una cabeza de combate de varilla pesada similar que pesa 20 kg. El tiempo de lanzamiento del 57EX6 es 2,4 con (Т382 - 1,5 con) para el cual el cohete acelera a la velocidad máxima, gracias a lo cual puede alcanzar objetivos en altitudes de 15000. La compacidad del cohete, con un único TTX, se mantuvo debido a la ausencia de un motor de cohete de la etapa de sustentación con el dispositivo Dando cualidades significativas al acelerador de arranque.

Los misiles 9М335 utilizados por el complejo Pantsir-С1 también tienen una guía de comando por radio basada en el elemento totalmente digital de las computadoras a bordo y el equipo de intercambio de datos, y por lo tanto su integración en el sistema de control de armas del nuevo Osa-AKM1 es realizable. Los detalles de la modernización hasta el momento no son muy conocidos, pero su potencial para Osa-AKM sigue siendo muy, muy grande, lo que se nota en el ejemplo del estilete bielorruso. Un gran número de ejércitos de los países-operadores de la familia de complejos Osa, cuyo "club" incluye las fuerzas armadas de Rusia, India, Grecia y Armenia, continúan abrigando grandes esperanzas de actualizar los complejos en servicio a los indicadores que les permiten defender el cielo del siglo XXI. como "Top-М1" y "Armor-С1", y por lo tanto, la financiación del ambicioso programa continuará durante más de un año.

Fuentes de información:
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/stilet/stilet.shtml
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/osa_akm/osa_akm.shtml
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/tor-m2km/tor-m2km.shtml
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/kinzgal/kinzgal.shtml
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

46 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +12
    5 de octubre 2016 07: 20
    Es bueno cuando los proyectos tienen oponentes: revelan los defectos que esconde el desarrollador. Pero no es práctico utilizar los desarrollos de Bielorrusia, porque con ellos no todo está claro: ¿son amigos o enemigos? En mi opinión, es mejor usar las antenas de la nave, y aún mejor modernizarlas e integrarlas en una sola, de modo que no haya división en el radar para defensa aérea y antiaérea, deje que la computadora se ocupe de esto, seleccione en modo automático lo que debe usarse para detección, iluminación y cómo disparar.
    1. +11
      5 de octubre 2016 10: 39
      Sobre Bielorrusia, ¿incluso se dio cuenta de que dijo?
      1. +13
        5 de octubre 2016 13: 04
        Entendió muy bien que en Bielorrusia los nazis y los rusófobos todavía están jodidos. Debemos desarrollar la sustitución de importaciones en casa y no en nuestros vecinos. El mismo Stylet no es mejor que Thor, solo Thor está hecho con nosotros. Debemos trabajar para nuestra industria de defensa y reducir el costo de los productos de defensa, y con esto tenemos problemas enormes, incluso fatales.
      2. 0
        9 diciembre 2016 10: 19
        Bien dicho, Bielorrusia es un país extranjero, que quiere sabrosas órdenes del Ministerio de Defensa ruso, bienvenido a la Federación Rusa.
        1. 0
          6 marzo 2018 08: 59
          En principio, la existencia de Ucrania y Bielorrusia separadas es un gran error para todos nosotros. Y fue implementado criminalmente. Todavía vuelve.
    2. +8
      5 de octubre 2016 12: 51
      solo que no estoy completamente seguro de la competencia de la popa, el hecho es que la Daga es el mar Thor.
      solo M1. El nuevo M2 será mejor y sus misiles más perfectos.
      por lo tanto, en mi artículo, la verdad y la ficción se mezclan.
      1. +24
        5 de octubre 2016 16: 23
        Cita: solo explora
        por lo tanto, en mi artículo, la verdad y la ficción se mezclan.

        ... todo es mucho peor ... el analfabetismo y las ambiciones del "ekshpert" se mezclan para atraer por las orejas la conclusión "desapareció el bigote, se fue la estación, se quitó el yeso para el cliente" ... el autor hace mucho que le gustan esas "declaraciones sobre un tema libre" ... competente el primer párrafo:
        Cita: "artículo" Damantsev
        Entonces, por ejemplo, el sistema de misiles antiaéreos navales de largo alcance S-300F Fort difiere del sistema de misiles antiaéreos terrestres S-300PS en el diseño redondo de PFAR y el rendimiento reducido de los sistemas de radar marino Volna 3R41 (3 objetivos simultáneamente "capturados" versus 6 objetivos para RPN 30N6E), así como el sistema de misiles 5V55RM actualizado, que, a diferencia de la versión 5V55R, tiene a bordo módulos de comunicación por radio especializados con contenedores de transporte y lanzamiento VPU B-204A.
        ... entonces no puedes leer ...
        - Primeramente: ... Damantsev compara el SAM S-300PS, es decir división de misiles antiaéreos con radar 3P41 "Wave", con radar multifuncional ... es decir, RPN30N6 + radar76N6 y / o radar 36D6 es igual a 3R41 radar "Wave" ... relinchando por primera vez ...
        - en segundo lugar: ... Damantsev afirma que la diferencia está en la forma de PFAR ... dicen que es redonda en el mar, y en la tierra es rectangular ... la diferencia aquí no está en forma, sino en una completamente diferente, pero sobre esto será menor ... relinchando segunda vez ...
        - en el tercero: ... MRLS 3R41 "Volna" es la fantasía de Damantsev, no hay ningún "Volna" ... y el índice 3R41 es otra cosa, pero más sobre eso será menor ... pero lo que llamó MRLS es AP F1M (en gente común "boob" que pesa 27 toneladas) ... su tarea es la guía de misiles y la iluminación del objetivo ... la detección es el caso del radar Flag o el radar Forum ...
        - en el cuarto: ... 3P41 es el componente electrónico completo del S-300F, incluido 3Ts41, que es el equipo real MSA, APA KA, VVI, PMO y un montón de diferentes criaturas en pares ...
        - en el quinto: ... no hay "capacidad reducida" ... hay diferentes condiciones de uso ... tierra y mar ... en tierra excepto el azimut de otros movimientos corporales ... ¿eh, en el mar? ... tanto como quieras en todos los planos ... Desplazamientos longitudinales, transversales y verticales, balanceo lateral y cabeceo, todo esto con diferentes velocidades y aceleraciones y sobre olas irregulares, el movimiento del barco - velocidad, cambios de rumbo - maniobras del barco desde que llegó el uso de sistemas de defensa aérea ... ¿y deshacerse de Damantsev? ... de acuerdo con esto, se estabilizó el "boob" de 27 toneladas (AP F1M), se aplicó estabilización mecánica de dos planos tanto en el ángulo de rumbo +/- 170 grados, como en los ángulos de cabeceo +/- 15 grados, para este propósito, la potencia eléctrica actuadores que giran continuamente 1 toneladas, manteniendo la línea de visión promedio, y luego mantienen el rayo en el objetivo y en el cohete en el "ángulo sólido": este es el negocio de la electrónica y PMO en 27Ts3 ... a partir de esto, el S-41F tiene 300 canales de destino, tres objetivos / seis misiles ... físicamente, entonces ya no podrían proporcionar en las condiciones de uso mencionadas anteriormente en el mar ... pero, no porque "el esturión fue cortado" ... entonces podrían, pero más sobre eso a continuación ...
        - En sexto: ... tampoco el VPU B-204A tiene ninguna relación con el S-300F de la próxima serie S-300FM y hay otros misiles y todo lo demás, aunque de aspecto terriblemente similar ...
        - en el séptimo: ... de vuelta al formulario AP F1M ... y mira el Peter the Great TARK y ve dos AP diferentes ... el F1M AP en la popa y el F1MA AP en la proa con una antena plana (como en los aterrizajes) ... ¿cual es la diferencia? ... en estabilización de haz, sobre lo que he expandido ... para AP F1MA - estabilización электронная ... y, en consecuencia, un número diferente de objetivos y misiles guiados, así como el peso de los AP, ya no son 27 toneladas ... no se trata del babin del autor ... guiño
        1. +1
          5 de octubre 2016 18: 44
          Aquí está la publicación de una persona bien informada.
        2. +2
          5 de octubre 2016 22: 03
          En primer lugar, cualquier persona con conocimientos, a diferencia de usted "Inok10", entiende que los complejos S-300PS y S-300F "Fort" se comparan exclusivamente en términos de las capacidades de los radares multifuncionales, y usted arrastró el detector de baja altitud 76Н6 por miedo. , todavía tendría 64N6 con la posibilidad de detectar el BC aquí. riendo .

          Al mismo tiempo, es el 30N6E MRLS del sistema de defensa aérea terrestre el que es más productivo y multicanal que el 3R41. Este último en toda la literatura especializada tiene el nombre de "Wave" (o "Boob"). Naturalmente, el F1MA (con estabilización electrónica) tiene cualidades energéticas y estabilización electrónica mucho mejores, porque controla el modernizado "Fort-M" con los nuevos misiles 48N6E. F1MA - y existe el único 30N6E congelado con características equivalentes a la versión terrestre.

          Acaba de aclarar algunos parámetros y comparó los radares de vigilancia y los NVO de las versiones terrestres del "Trescientos". guiño
          1. +8
            6 de octubre 2016 03: 10
            Cita: Fulcrum29
            Primero, cualquier persona con conocimientos, a diferencia de usted "Inok10"

            ... y, aquí, Evgeny Batkovich Damantsev concedió ... cualquier persona al menos interesada en el material ... sabe que los sistemas de misiles de defensa aérea S-300PS / SAM no están controlados por sistemas de radar 30N6, como usted lo dice, pero KP 5N63S que consta de dos cabinas F1S (la misma cabina de recepción y transmisión 30N6 con un interrogador) y una cabina KBU (cabina de control de combate) F2K montada en un chasis MAZ -543M ... esto es para principiantes ... guiño
            Cita: Fulcrum29
            entiende que en funcionamiento los complejos S-300PS y S-300F "Fort" se comparan exclusivamente en términos de las capacidades de los radares multifuncionales

            ... no hay radar multifuncional radar multifuncional para iluminación de objetivos y guía de misiles (RPN) 30N6 ... hay una diferencia, ¿no? ... el CP 5N63S recibe la designación de destino de los controles 83M6E, los medios de detección RTV asignados, los medios RTR / RER, y si el CP 5N63S se ha movido más de 83 km desde el 6M20E. existe algo como AMU FL-95 "Sosna" para la implementación de un intercambio estable de información sobre la situación aérea y la conducción de las hostilidades ... y, aún más alto es el ACS "Baikal" ... goles), pero esto es lo mismo que clavar clavos con un microscopio, es decir, una excepción a la regla, que solo confirma la regla ... es decir, la cabina F30S (S-6PS), como la F1M (S-300F), es solo un poste de antena RPN, y no SOC o LMS ... en general, cuando fornicas en tres pinos en tierra, no hay nada que hacer en el mar ... guiño
            1. +1
              7 de octubre 2016 00: 06
              Bueno, además de "Baikal", también hay un "Polyana-D4M1" más avanzado, que puede proporcionar la designación de objetivos tanto de los sistemas de defensa aérea de la familia S-300 como de los sistemas de defensa aérea de autodefensa (barrera de "zona ciega") de "Tor", "Tungusska-M1" y etc. Es ella quien proporciona la defensa aeroespacial escalonada más óptima de la brigada de defensa aérea mixta en comparación con el "Baikal", pero sobre el radar multifuncional (MRS), a menudo se llama RPN y el RPC del tipo 30N6E, 92N6 o AN / MPQ-53, solo bromea a abreviaturas y acrónimos)
        3. 0
          21 Mayo 2020 18: 22
          El trabajo colectivo y colectivo en la forma de un pseudo experto de Damantsev siempre peca no solo con una sílaba terrible, sino también con muchas conexiones no técnicas. Esto sugiere que la información simplemente se recopila de varias fuentes oscuras, sin un análisis preliminar, se edita a toda prisa y el opus está listo. Y si le resta una abreviatura abreviada de nombres abreviados, no queda nada del artículo.
      2. 0
        21 Mayo 2020 18: 29
        Damantsev y Andrey de Chelyabinsk son dos enemigos de las armas rusas.
    3. 0
      23 de octubre 2016 00: 01
      "Inglaterra no tiene amigos o enemigos permanentes, ¡pero hay intereses permanentes!"
      Si a los bielorrusos les va mejor y están dispuestos a transferirnos tecnologías, así como a organizar nuestro ciclo de producción completo, ¡ENTONCES LA BANDERA ES MANO!
  2. +14
    5 de octubre 2016 07: 40
    En general, cuando vi por primera vez las noticias sobre el "nuevo" sistema de defensa aérea naval "Thor" para reemplazar al "Dagger" me sorprendió mucho, porque el Dagger es originalmente el Thor helado. ¿Cuál es la innovación real? ¿Ha aumentado significativamente el rango? ¿Canalizando en el objetivo? ¿Ha disminuido la masa del complejo? Resulta que el cambio clave fue la sustitución del poste de antena y lanzador por terriblemente unificado con la versión terrestre. Joder, un gran avance en el siglo XXI !!! Entiendo que la planta de Kupol es un rehén del legado soviético, no hace nada más que Thor y de alguna manera es necesario para sobrevivir. Pero absorber "modificaciones" absolutamente innecesarias para obtener una parte del GOZ es demasiado. No se necesita ningún Thor "supuestamente nuevo" en la flota de esta forma, las Dagas existentes son suficientes y las nuevas naves necesitan la Armadura, o si hablamos del futuro lejano, entonces un sistema de defensa aérea absolutamente nuevo basado en el 21M9.
    1. +10
      5 de octubre 2016 08: 37
      ¡En mi opinión, el artículo no trata de nada! Un montón de palabras inteligentes, gráficos inteligentes, una abreviatura para cualquier persona en un estado de estupor también pueden introducir expresiones ahora de moda ... ¡probablemente, tal vez, eso creemos! Entonces, ¿qué sentido tiene el artículo?
      Cita: Alex_59
      La planta de Kupol es un rehén del legado soviético, no hace nada excepto Thor y de alguna manera es necesario para sobrevivir. Pero chupar "modificaciones" completamente innecesarias de un dedo para obtener una parte del GOZ es demasiado

      No Alexey: esto no es exagerado, es el deseo del comedero.
      1. +4
        5 de octubre 2016 09: 38
        Serg65! Estoy totalmente de acuerdo con usted. Dados los saltos ilógicos de complejo a complejo, en general no está claro ...
        El mensaje principal proviene del diseño o del dibujo: nadie sabe realmente cómo estará allí.
    2. +4
      5 de octubre 2016 09: 46
      Cita: Alex_59
      Después de todo, la Daga es originalmente un Thor atormentado.

      ====
      ¡Pero esto es solo ENGAÑO PROFUNDO!
      "Dagger" no es un "Thor" "frío" - ¡es un diseño completamente DIFERENTE! Solo los misiles son CASI iguales.
      En realidad, la Armada ofreció inicialmente una versión modificada del sistema de defensa aérea terrestre para los requisitos navales. Pero los navales resistieron: "¡¡¡Queremos exactamente el mismo pero sin alas y con botones de nácar !!!" "Dome" hizo "Dagger". ¡Y luego había que recordarlo durante 7 años! Entonces valió la pena ?? Fue durante la era soviética cuando uno podía permitirse "variedad y hierbas" (de las cuales, por cierto, la logística naval sufrió mucho). Ahora los tiempos no son los mismos ...
      Por cierto, "Tor-M2", una profunda modernización de "Tor" y con brillantes x-kami y nuevos misiles. Entonces, ¿vale la pena la "valla" o el dinero en el país demasiado divorciado ???
      1. +4
        5 de octubre 2016 10: 30
        Cita: venik
        ¡Y luego, 7 años, había que recordarlo! Entonces valió la pena ??

        Vale la pena o no es cuestión de historia. Y nosotros, como condición inicial dada, tenemos una Daga confeccionada y ya perfeccionada en barcos construidos en los años 80-90. ¿Y cuál es el punto de sacarlo de estos barcos, cambiarlo a uno casi idéntico en características de rendimiento, pero completamente diferente en arquitectura, "TOP" del mar? ¿Qué, el dinero no tiene adónde ir? Dámelo, construiré jardines de infancia o los invertiré en traer a la mente Redoubt-Polyment.
        Cita: venik
        Por cierto, "Tor-M2", una profunda modernización del "Tor" y con brillantes x-kami y nuevos misiles.

        Tal vez no sé algo. Si sabes decir, entonces ya veremos. Si hay un canal, rango, etc. no aumenta al menos 2 veces, la piel de oveja no vale la pena.
        1. +4
          5 de octubre 2016 12: 02
          Cita: Alex_59
          Y nosotros, como condición inicial dada, tenemos una Daga confeccionada y ya perfeccionada en barcos construidos en los años 80-90. ¿Y cuál es el punto de sacarlo de estos barcos cambiándolo a uno casi idéntico en características de rendimiento, pero completamente diferente en arquitectura, el mar "TOP"?

          ¿Y queda la producción de "puñales"? ¿Precisamente "dagas", no "Thors"?

          ¿Por qué hago la pregunta? Se sabe que el complejo militar-industrial soviético no produjo "dagas" y, por lo tanto, parte de 1155 fue aceptada por la flota con un solo sistema de defensa aérea en lugar de dos. Entonces, cuando el VPK "Vicealmirante Kulakov" ya se estaba modernizando en la Federación de Rusia, en lugar de la segunda "Daga" regular (el lugar para el que estaba reservado), se colocó una "Gibka" no estándar. Así es más o menos cómo armar un sistema de defensa antimisiles en lugar de un "toro" con los MANPADS convencionales. sonreír

          Una situación similar fue con la "espada ancha": ¿por qué, dicen, necesitamos un nuevo ZRAK con errores con sus problemas con los misiles, cuando hay viejas "dagas" probadas? Y luego resultó que las nuevas "dagas" en realidad se están completando desde la reserva, y cuando termine, las "dagas" también se acabarán.

          Y segundo: ¿cuánto le costará a la Marina lanzar un pequeño lote de "dagas", que no están unificadas tanto como sea posible con los "toros" producidos en serie? ¿No resultará que la Marina simplemente no sacará estos complejos de "oro"? Como resultado, los barcos permanecerán sin sistemas de defensa aérea en absoluto, con solo parodias de ellos (estoy hablando de "flexibles").
          1. +1
            5 de octubre 2016 14: 08
            Cita: Alexey RA
            ¿Y queda la producción de "puñales"? ¿Precisamente "dagas", no "Thors"?

            Aquellos. ¿Desea decir que las Dagas instaladas anteriormente han agotado tanto el recurso que no están sujetas a reparación actual, pero ciertamente requieren reemplazo con las recién lanzadas? Bien quizás. Aunque esto es extraño, ¿los S-300 en 1164 no se desgastaron a cero, pero en 1155 realmente se desgastaron? Bueno, digamos que el recurso de la daga es tal que ya es un bigote, el khan para ellos. En esta situación, la revisión con modernización se rompe. ¿No es mejor entonces meter la misma armadura en lugar de dagas, en la que hay más alcance y altitud y troncos? Y es aún mejor mantener la calma allí con una revisión tan importante: de alguna manera se corresponde más estrechamente con el estado de la DBO. Allí, por supuesto, algo tendrá que reducirse en calma, pero aún así el 90% del costo de dicho trabajo se está llenando. Así que apunto en blanco, no veo la necesidad de tal Torá de mar. Cortar en forma pura ...
            1. +3
              5 de octubre 2016 18: 07
              Cita: Alex_59
              Bueno, digamos que el recurso de la daga es tal que ya es un bigote, el khan para ellos. En esta situación, la revisión con modernización se rompe.

              =====
              ¿Y de dónde sacas los accesorios? Te advierto, hay una base elemental, ¡una muestra de los años 70 del siglo pasado! ¡Mucho de esto ya no se produce! ¿Rediseñar todo el relleno electrónico? ¿Esto es para complejos físicamente desgastados? ¿Será un poco caro?
              ====
              Cita: Alex_59
              ¿No es mejor entonces meter la misma armadura en lugar de dagas, en la que hay más alcance y altitud y troncos?

              ====
              Ah, y te encanta "Armor". Pero muchos que conocen ambos complejos simplemente piensan que "Thor" es un desarrollo mucho más exitoso, al menos, desprovisto de algunas de las deficiencias de "Shell" ...
        2. +2
          5 de octubre 2016 14: 46
          Es decir, el canal del nuevo "Thor" es 2 veces más.
        3. +3
          5 de octubre 2016 16: 56
          Cita: Alex_59
          ¿Y cuál es el punto de sacarlo de estos barcos cambiándolo a uno casi idéntico en características de rendimiento, pero completamente diferente en arquitectura, el mar "TOP"?

          ====
          Sí, ¿de dónde sacaste la idea de que alguien va a "Dagger" desde dónde excavar y con qué reemplazarlo ???? Estas son generalmente "fabricaciones" del autor (¡absolutamente no respaldadas por nada más que su propia imaginación!), Que por alguna razón provocaron una conmoción y "arrancarse el pelo de una cabeza calva" entre algunos participantes del foro ...
          Y en general, la forma en que entendí "sea Thor" debería cambiar (nota "cambiar", no "reemplazar") "Dagas". Aquellos. El complejo está diseñado para buques AVANZADOS de pequeño y mediano desplazamiento. ¿O propones poner el complejo de desarrollo de los años 70 en nuevos barcos ??? ¡Sí, hay un elemento base que ya no se produce! ¿Qué significa? Cambia todo el relleno. ¿Y qué es más fácil y más barato: reelaborar completamente la "Daga" o "adaptar" un diseño ya terminado (a la pregunta de "dónde poner el dinero?"
    3. +2
      5 de octubre 2016 17: 18
      Cita: Alex_59
      y las nuevas naves necesitan Shell, o si hablamos del futuro lejano, entonces un sistema de defensa aérea completamente nuevo basado en 9M100.

      ====
      ¡Ante todo! "Shell" tiene sus inconvenientes en comparación con "Thor". Aquí hay uno de ellos: la segunda etapa no tiene motor, es decir, pierde rápidamente su energía cinética durante maniobras bruscas. Entonces, para objetivos altamente maniobrables, ¡no "oh"! "¡Thor funciona muy bien para ellos!
      ¡En segundo lugar! ¿Quién te dijo que Thor básicamente no puede usar 9M100? En términos de dimensiones, "encaja" bastante (incluso un poco más compacto que el 9M338 (R3V-MD)). El principio de inicio es el mismo: un inicio vertical con un giro en el objetivo y mantener el rumbo mediante comandos de radio hasta que el buscador de infrarrojos capture el objetivo. ¡Y la capturará rápidamente! A tales distancias, 15-20 km, casi instantáneamente (sé de lo que estoy hablando). Por supuesto, habrá que finalizar el complejo o el cohete, pero difícilmente se requerirán "esfuerzos titánicos".
      Por cierto, estoy seguro, y en "Armor" también se puede incrustar sin ningún problema, habría un deseo ...
      1. +2
        6 de octubre 2016 00: 26
        Cita: venik
        ¡Ante todo! "Shell" tiene sus inconvenientes en comparación con "Thor". Aquí hay uno de ellos: la segunda etapa no tiene motor, es decir, pierde rápidamente su energía cinética durante maniobras bruscas. Entonces, para objetivos altamente maniobrables, ¡no "oh"! "¡Thor funciona muy bien para ellos!

        No pretendo ser cierto, pero discutible. A una distancia de 10 km del punto de partida en el lanzador de misiles, la Torá ya no tiene un motor de marcha (aproximadamente el 15º segundo de vuelo) y tiene V = 550 m / s. A la misma distancia, la armadura de Shell tampoco tiene un motor de marcha, pero su velocidad es de aproximadamente 980 m / s. En rangos de menos de 8 km, Torr en este parámetro tiene una ventaja debido al modo de marcha del motor. Y luego 8 km sin ninguna pregunta - Shell.
        Cita: venik
        Y en general, la forma en que entendí "sea Thor" debería cambiar (nota "cambiar", no "reemplazar") "Dagas". Aquellos. el complejo está diseñado para embarcaciones AVANZADAS de pequeño y mediano desplazamiento.

        Pues si es así. Entonces aún donde quiera que fuera. Aunque también hay dudas. En los años soviéticos, la Daga apenas fue empujada al IPC 1124 y luego no estaba completamente equipada. ¡Y esto es 900 toneladas de desplazamiento! Si es mejor con Thor en este sentido, entonces es maravilloso.
        1. 0
          7 de octubre 2016 16: 39
          Con respecto a las deficiencias de Shell:
          - Los algoritmos de guía de las nuevas versiones de Thor fueron "espiados" desde Shell con la ayuda del MO.
          - en el Shell-SM, que tiene 40 km de largo y 35 km de alto, hay un motor en la segunda etapa.
          - La velocidad del cohete Shell-SM es hipersónica.
          Sí, el Shell no abarca todos los aspectos, pero a medida que se desarrolla, ya no es un complejo de defensa personal. Entonces, en lugar de competir, pueden complementarse entre sí. Es necesario derribar misiles antibuque basados ​​en SM-6. Es poco probable que Thor pueda hacerlo, pero el Shell es sí, en mi humilde opinión. hi
    4. +1
      9 de octubre 2016 16: 38
      Bueno, en realidad, no es un hecho que estas "imágenes divertidas" sean en realidad un proyecto propuesto y no un producto de la imaginación de alguien.
  3. 0
    5 de octubre 2016 08: 24
    No convencido ...
  4. +2
    5 de octubre 2016 09: 01
    Eugene! Siempre leo sus artículos con gusto (aunque no siempre estoy de acuerdo con todo). ¡Pero esta vez me golpeaste y me golpeaste INMEDIATAMENTE!
    ===
    Cita:
    "Comencemos con el problema de la ubicación irracional del módulo de combate autónomo (ABM) 9A331MK-1 y, en consecuencia, el radar de control complejo M-Tor".
    ====
    ¿De qué "resaca" decidió que la ubicación del complejo sería EXACTAMENTE como se muestra en la imagen? Sí, ¡solo hay una foto de cierto barco ABSTACT con la ubicación ABSTRACTA del nuevo complejo! Solo para demostrar CÓMO se verá aproximadamente. ¡¡¡Y NO MÁS !!!
    ¿Pero construiste toda una teoría de la crítica y sobre qué? ¡Si nada! En el lugar vacío !!! ¡Con el mismo éxito, se puede colocar un módulo de combate autónomo en el techo de la cabina, el hangar e incluso en el mástil, finalmente! ¡Y los bloques de VPU no pueden ser 2, sino 4, 6 u 8! Lo siento, no esperaba de ti !!!
    1. +1
      5 de octubre 2016 14: 33
      Totalmente de acuerdo. Mientras leía el artículo, surgieron los mismos pensamientos. En 1155, lo más probable es que simplemente desmantelen los postes de antena de Kinzhalov e instalen los postes de antena M-Tora en los mismos cimientos (es decir, los postes de antena, los módulos de cohetes no están en ellos), y los módulos de cohetes se instalarán en lugar de los módulos de cohetes Dagger recortados. La cantidad de trabajo es mínima. Y la histeria de muchos comentaristas sobre esto es completamente incomprensible. Lo más probable es que hayan entendido mal la imagen. En él, si miras de cerca, puedes ver dos módulos de cohetes instalados detrás de la antena. En la versión naval de la "Torá", están separados y se pueden instalar de acuerdo con el diseño del barco.
  5. +2
    5 de octubre 2016 09: 13
    Cita:
    "Modificación polaca" Osa-AK "- SA-8" Sting ", a primera vista, es un análogo con licencia del complejo ruso, pero aparentemente tiene un equipo de visualización mejorado para estaciones de trabajo automatizadas de la tripulación de combate, basado en LCD MFI, así como una estación de radio para intercambiar información táctica. con otros BM 9A33BM "Osa-AK" a nivel de batería y recibiendo información sobre la situación aérea del radar-AWACS y detectores de radar de sistemas de defensa aérea de largo alcance como S-300PS, "Buk-M1 / 2".
    =====
    ¿Y qué hay del S-300PS y el Buk M1 / ​​2 de Polonia? ¡¡¡Eso es realmente una noticia, tan NUEVO !!!!
    1. +1
      5 de octubre 2016 10: 00
      Eugene se los proporcionó para que pudieran deambular más.
    2. 0
      5 de octubre 2016 13: 03
      Con respecto al SA-8 "Sting": Polonia no tiene "Tres centésimas" para la coordinación sistémica a nivel de brigada, pero Eslovaquia, miembro de la OTAN, sí, ¡recuerde esto! Con respecto a la disposición racional difícil de implementar de los módulos de combate en los barcos de la clase corbeta-fragata, la opinión también es absolutamente correcta: en todos los barcos de superficie, incluido el NK de pequeño desplazamiento, casi todo el espacio en la cubierta y las superestructuras está ocupado por una instalación de artillería, radares de designación de objetivos para AU, RER y antenas de comunicaciones, hangar de helicópteros, etc., y por lo tanto colocar grandes módulos de combate "M-Torah" aquí, en ninguna parte, y más lógicos son postes de antena compactos (fijos o rotativos) en las esquinas superiores de la superestructura. Con respecto al reemplazo de "Dirks" por "M-Tori", esta es generalmente una acción peligrosa.
      1. +2
        5 de octubre 2016 14: 41
        No escribas tonterías, repito, en la antena naval "Thor" los módulos de cohetes y de antena están separados (mira con atención la foto, los módulos de cohetes son dos bolardos detrás del módulo de antena) y se pueden instalar como quieras. El módulo de antena "Tora" no es en absoluto más grande ni más pesado que el poste de antena "Dagger". Y "Daggers", al menos para 1155, será reemplazado por "Pantsiri-M".
        1. 0
          5 de octubre 2016 22: 18
          En primer lugar, nadie afirmó que el M-Tora VPU se fabricó en un solo módulo con el MRLS, ¡como en la versión terrestre! ¡Incluso el artículo lo describe! Y en segundo lugar, ¿puede estimar cuántos módulos de antena M-Tor se necesitan para que una fragata supere a la Dagger en el canal objetivo? Eso es correcto, más de 2 sonreír Aquí hay poco más de dos unidades en naves de pequeño desplazamiento y no se colocarán, y de ahí la pregunta es, ¿existe un rizon en la sustitución de "Daggers"? hi
          1. 0
            6 de octubre 2016 11: 53
            De donde lo sacaste. En "Tor-m2", como en "Dagger" cuatro canal de destino, y "M-Tor" se crea sobre esta base.
  6. 0
    5 de octubre 2016 09: 40
    Leí el artículo con fluidez, así que realmente no entendí cuál era el peligro (lo leeré más cuidadosamente por la noche, después del trabajo), pero el artículo es bueno. Una ventaja definitiva
  7. +2
    5 de octubre 2016 09: 40
    Al leer estas líneas, llego a la conclusión de que el FSB y el GRU ruso están funcionando peor que nunca. En el gobierno ruso hay espías enemigos y saboteadores. La basura inútil SAM "Reducto", que no se puede llamar un sistema viable y esta basura, van a equipar a los buques de guerra, prácticamente privándolos de sistemas de defensa aérea funcionales. La fragata 22350 construida bajo el SAM "Reducto" es basura inútil, ineficaz, con la que la flota no sabe qué hacer. Ahora, muchos barcos grandes de la Federación de Rusia quieren convertirse en la misma basura. Esto es anarquía y sabotaje. Además, el rechazo de los cañones de calibre principal, a favor de la instalación de un inoperante sistema de defensa aérea Redut, finalmente pone fin a estas unidades de combate, privándolas de la oportunidad de apoyar el desembarco de los Marines con fuego de artillería.
    1. 0
      5 de octubre 2016 14: 24
      Vamos, broma, todavía tomados en serio
  8. +1
    5 de octubre 2016 14: 37
    De hecho, la idea de un toro manchado es la más razonable.
    1. Precio debido a la unificación con CB.
    2. Dimensiones radar y misiles.
    3. El precio de este complejo particular.
    Su uso más racional en naves de la clase corbeta y MRK (las avispas solían estar allí).
    Dado que la instalación de un reducto de polímero (más abajo en el furc) en este tipo de barco no es racional debido a:
    1. Precios del complejo en sí, incluso bajo la condición de una gran serie.
    2. La necesidad misma de tal complejo en la corbeta.
    Bueno, un factor separado es el estado de este complejo. Se necesitaban barcos ayer, y el complejo será pasado mañana.
    La decisión sobre 20380 en términos de instalación de un furcock (también es un radar desde el shell) no se presta en absoluto a ninguna crítica.

    En cuanto a los temores del autor sobre el rechazo de las dagas, están bastante justificados. Por otro lado, no son lógicos. La Marina ha ordenado tradicionalmente equipos de defensa de corto alcance como el AK-630m. Me gustaría una espada ancha, me gustaría una daga. Pero la falta de peces, como dicen, también es un cáncer. Aunque se reemplaza el furcé / polímero, el reducto en el toro será más negador y en la espada / concha / daga. No tanto que ocupan mucho espacio, pero la cosa es necesaria y confiable, e incluso el toro liberará significativamente las finanzas.

    En general, si lo miras todo desde un lado. Existe la sensación de una indirecta silenciosa sobre el fracaso de la idea de un reducto de polímero.
    Y un retorno al esquema clásico de defensa aérea donde cada complejo ocupa su propio escalón, en lugar de tapar cada hoyo con un complejo. Como resultado, el retorno parece racional:
    1. Corvette, MrK - toro (nee avispa y daga);
    2. Fragata (bpk): calma (aquí vemos un progreso obvio) o el polímero se rellena;
    3. Destructores, pero ¿lo harán? Pero lo más probable, una vez más, calma / polímero y s-X00f algo así.
    Por separado en cada barco habrá proyectiles (similares a ellos) probablemente guiados por consideraciones financieras. A 11356 ak-630m, y los indios pusieron espadas (palmeras) en el Talvar, por lo que la cuestión de estos complejos es puramente financiera.
    En tal razonamiento, el polímero se redujo en su estado actual y el precio parece una maleta sin asa. Y lástima y soporta con fuerza.

    Necesitamos una decisión decidida como sucedió con los submarinos diesel-eléctricos. El muchacho abandonado hizo una apuesta en 636.3
    Abandone el reducto de polímero y el reducto furque en favor de la calma y el toro. O no vale la pena? La difícil decisión.
    1. +1
      5 de octubre 2016 18: 32
      Cita: Gallville
      Abandone el reducto de polímero y el reducto furque en favor de la calma y el toro. O no vale la pena? La difícil decisión.

      ====
      Generalmente, escuché "por el rabillo del ojo" que uno de los principales problemas de Polyment-Reduta es la coordinación del funcionamiento de los conjuntos de antenas en las zonas laterales "extremas" (cuando el objetivo y el misil son "vistos" por 2 conjuntos diferentes, o ambos al mismo tiempo). Entonces "falla". Si esto es cierto, entonces el problema es más un problema de software que un problema de hardware (aunque ambos son posibles a la vez), pero tendrá que resolverse de alguna manera. Se está acabando el tiempo de las rejillas giratorias. Todos se están moviendo gradualmente hacia platos fijos. ¡Quedarse atrás no es un rastro!
      1. 0
        5 de octubre 2016 20: 28
        "Hasta la fecha, el tema Polimento-Reducto no ha recibido un resultado positivo del uso de misiles guiados antiaéreos, el desarrollo de la empresa Fakel, diseñada para equipar corbetas y fragatas 20380 del proyecto 22350", dijo Gulyaev.

        http://vpk.name/news/159645_u_almazanteya_valyats
        ya_raketyi.html
        Estamos hablando de misiles de largo alcance.
        1. 0
          6 de octubre 2016 14: 39
          Sinceramente, no sé cuál de los problemas es más crítico. ¡No hay suficiente información! Probablemente, debería ser así ...
          También hay problemas con los misiles. Pero estoy ABSOLUTAMENTE convencido (¡llame al menos "hurra-patriota"!) ¡De que TODOS SON SOLUCIONABLES! Existe el problema del "tiempo", la "sustitución de importaciones" (algo más agudo) y el "financiamiento" (lo mismo no es simple). Creo que todo esto se resolverá.

          Para hacer esto, debe abastecerse de un cinturón de oficial de buena calidad (preferiblemente con hebilla), para educar a los "gerentes efectivos" (a través de un efecto "mecánico" EFECTIVO en una determinada parte del cuerpo (olvidé cómo se llama en latín))
  9. 0
    9 de octubre 2016 13: 51
    En cuanto a mí, como el autor dejó escapar un horror extra.
    Hay varios medios de defensa aérea de buques / defensa antimisiles.
    Y esta serie es muy amplia. Y ya de esta serie serán reclutados
    defensa aérea / defensa antimisiles para cada proyecto individual
    y posiblemente cada tarea.
  10. 0
    21 diciembre 2016 08: 31
    sin nosotros no elegirán, por supuesto ...

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"