El tema de los arsenales nucleares de Rusia y Estados Unidos volvió a ser de actualidad.
El tema de los arsenales nucleares fue "agudizado" en los últimos días por dos personas simultáneamente. El candidato presidencial de Estados Unidos, Donald Trump, en un debate televisado dijo que Rusia está expandiendo su potencial nuclear y que Moscú tiene armas nucleares "más nuevas" que Washington. El jefe del Pentágono, el Sr. Carter, quien visitó recientemente una de las bases estadounidenses con los misiles Minuteman III, también habló sobre el tema de la amenaza nuclear rusa, y también informó sobre el próximo gasto de Estados Unidos en un programa para modernizar las fuerzas nucleares.
![]()
En los debates televisados anteriores, el candidato republicano Donald Trump dijo que Rusia está ampliando su potencial nuclear, y que Moscú "posee armas mucho más nuevas que nosotros" (es decir, Estados Unidos). Las palabras de Trump llevan Mixednews.ru con referencia a la revista "Business Insider".
Sin embargo, el señor Trump se inclina, como siempre, a la exageración. El Dr. Jeffrey Lewis, editor de Arms Control Wonk, cree que Rusia podría haber actualizado sus misiles y ojivas, pero la idea del potencial nuclear más poderoso de Moscú "casi seguramente no es cierta".
Y, sin embargo, "Business Insider" señala que el arsenal nuclear de la Federación Rusa consiste en armas más letales en comparación con el estadounidense "teóricamente". Los rusos tienen misiles balísticos PC-24 "Yars" (fueron introducidos hace mucho tiempo, en medio de los 2000). Y realmente pueden atacar en cualquier punto de los Estados Unidos.
También se observa que cada uno de estos misiles está equipado con ojivas nucleares 10, inducidas independientemente. Y todas estas ojivas entran en la atmósfera a velocidades hipersónicas. Los Estados Unidos simplemente no tienen nada que responder.
Los "Minutemen" estadounidenses (es decir, Minuteman III ICBM) también entran a la atmósfera a velocidades hipersónicas, pero están equipados con una sola ojiva. Y son moralmente obsoletos: ¡fueron introducidos de nuevo en los 1970!
Por otro lado, la cuestión de qué misiles son "mejores" es más de naturaleza filosófica. La comparación directa de potenciales no es apropiada.
Según el Sr. Lewis, los líderes del Comando Estratégico Conjunto de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Responsables del potencial nuclear, han argumentado durante varias décadas que, si es necesario, elegir entre armas USA y Rusia, elegirían la suya propia.
En una entrevista con Business Insider, el Sr. Lewis dijo que el arsenal estadounidense realmente no puede "destruir continentes enteros". Pero él está mejor preparado para realizar las tareas estratégicas de los Estados Unidos.
Y esa es la principal diferencia entre las armas nucleares de la Federación Rusa y los Estados Unidos.
En el campo de los misiles balísticos intercontinentales, los rusos hicieron una elección de diseño diferente a la de Estados Unidos, dijo el experto. "Rusia ha construido armas que proporcionan modernización y mejora incrementales", cita Mixednews.ru. Esta es un arma que necesita actualizarse aproximadamente cada año 10.
Pero los misiles estadounidenses, según Lewis, se parecen más a los autos Ferrari: hermosos y diseñados para la solución perfecta de problemas durante mucho tiempo. Los expertos dicen que los núcleos de plutonio pueden servir a todo un siglo. Por lo tanto, el arsenal de "Minuteman", a pesar de su edad, tiene la mayor eficiencia.
Los rusos creen que "no tiene sentido hacer que el cohete sea súper eficiente, ya que tendrá que ser modernizado en solo 10 años", ya los rusos también les gusta "poner cohetes en las pistas". Lewis recuerda que en los Estados Unidos prefieren las minas terrestres a la base. Los requisitos de seguridad en los Estados Unidos "están muy por encima de los rusos", y esto es exactamente lo que hace que esta plataforma sea imprudente: "Estados Unidos no puede hacer cosas como Rusia, ya que no vamos a poner cohetes en plataformas con un seguimiento deficiente". "A los Estados Unidos les gustan las cosas más confiables que requieren una capacitación especial del personal", dijo Lewis en una entrevista. Recordó que, a diferencia del ejército ruso, el núcleo de la maquinaria militar de Estados Unidos "es un sargento permanente". Y estas personas "sirven mucho tiempo". Es por eso que "nuestro ejército es cualitativamente mejor que el ruso, en el que los reclutas todavía sirven", dijo.
Lewis habla con obvio desdén sobre los rusos y sus fuerzas nucleares: dicen que un misil nuclear estadounidense es un arma en miniatura que puede volar por una ventana y destruir un edificio específico. Los rusos no harían eso: atacarían con diez ojivas y nivelarían toda la ciudad con el suelo, y no protegerían a los civiles.
Según Lewis, el mini-submarino ruso "Estado 6", capaz de operar dentro de un radio de diez mil kilómetros, es esencialmente una "bomba sucia con una carga nuclear", ya que hace un ataque nuclear y hace que las aguas alrededor de las radiactivas durante muchos años. Los Estados Unidos ni siquiera consideran la posibilidad de causar tales daños. En resumen, las ambiciones nucleares de Rusia son "altamente inmorales", resume Lewis. Es por eso que "los estadounidenses son buenos".
El experto explicó algo más que convierte automáticamente a los rusos en malos: Estados Unidos realmente no tiene medios de protección contra las armas nucleares rusas modernas ("diabólicas"). El cohete intercontinental ruso estalla en órbita, gira, se desintegra en ojivas y se envía a objetivos a gran velocidad. Los Estados Unidos no pueden desarrollar un sistema de protección adecuado. Tal idea no es realista, especialmente si "pensar en las ojivas 1000" ...
Anteriormente, el secretario de Defensa estadounidense, Ashton Carter, visitó la misma base estadounidense con armas nucleares (esta fue su primera visita a este tipo de base). Hablamos de eso en "Revisión militar". El jefe del Pentágono fue trasladado en helicóptero al territorio donde se encuentra el "Minuteman III", donde descendió 85 pies por debajo del suelo, al centro de control de lanzamiento.
Luego pronunció un discurso. La presencia de poderosas fuerzas nucleares en los Estados Unidos, según el ministro, debería ser un "hecho preocupante" para los posibles adversarios. Lo más probable es que hoy en día, el uso de armas nucleares no sea en forma de ataques masivos, como se refleja en los días de la "guerra fría clásica", sino en forma de ataques puntuales de tipo limitado. Se puede pensar en tales "ataques formidables", "por ejemplo, Rusia o Corea del Norte", señaló Carter. En su opinión, Rusia está "sacudiendo" armas nucleares, mientras que Corea del Norte está involucrada en provocaciones nucleares y de misiles.
Según Carter, el Pentágono pretende gastar $ 108 mil millones en los próximos cinco años. Este dinero es necesario para la preservación y mejora de las fuerzas nucleares.
Por lo tanto, agregamos que, independientemente de lo que escriban los expertos, mientras que en los Estados Unidos participan activamente en la modernización de las armas nucleares. A pesar de la reducción en el gasto en defensa planificada por la administración de Obama para 10 años, el gasto en mejorar el arsenal nuclear parece impresionante.
En los debates televisados anteriores, el candidato republicano Donald Trump dijo que Rusia está ampliando su potencial nuclear, y que Moscú "posee armas mucho más nuevas que nosotros" (es decir, Estados Unidos). Las palabras de Trump llevan Mixednews.ru con referencia a la revista "Business Insider".
Sin embargo, el señor Trump se inclina, como siempre, a la exageración. El Dr. Jeffrey Lewis, editor de Arms Control Wonk, cree que Rusia podría haber actualizado sus misiles y ojivas, pero la idea del potencial nuclear más poderoso de Moscú "casi seguramente no es cierta".
Y, sin embargo, "Business Insider" señala que el arsenal nuclear de la Federación Rusa consiste en armas más letales en comparación con el estadounidense "teóricamente". Los rusos tienen misiles balísticos PC-24 "Yars" (fueron introducidos hace mucho tiempo, en medio de los 2000). Y realmente pueden atacar en cualquier punto de los Estados Unidos.
También se observa que cada uno de estos misiles está equipado con ojivas nucleares 10, inducidas independientemente. Y todas estas ojivas entran en la atmósfera a velocidades hipersónicas. Los Estados Unidos simplemente no tienen nada que responder.
Los "Minutemen" estadounidenses (es decir, Minuteman III ICBM) también entran a la atmósfera a velocidades hipersónicas, pero están equipados con una sola ojiva. Y son moralmente obsoletos: ¡fueron introducidos de nuevo en los 1970!
Por otro lado, la cuestión de qué misiles son "mejores" es más de naturaleza filosófica. La comparación directa de potenciales no es apropiada.
Según el Sr. Lewis, los líderes del Comando Estratégico Conjunto de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Responsables del potencial nuclear, han argumentado durante varias décadas que, si es necesario, elegir entre armas USA y Rusia, elegirían la suya propia.
En una entrevista con Business Insider, el Sr. Lewis dijo que el arsenal estadounidense realmente no puede "destruir continentes enteros". Pero él está mejor preparado para realizar las tareas estratégicas de los Estados Unidos.
Y esa es la principal diferencia entre las armas nucleares de la Federación Rusa y los Estados Unidos.
En el campo de los misiles balísticos intercontinentales, los rusos hicieron una elección de diseño diferente a la de Estados Unidos, dijo el experto. "Rusia ha construido armas que proporcionan modernización y mejora incrementales", cita Mixednews.ru. Esta es un arma que necesita actualizarse aproximadamente cada año 10.
Pero los misiles estadounidenses, según Lewis, se parecen más a los autos Ferrari: hermosos y diseñados para la solución perfecta de problemas durante mucho tiempo. Los expertos dicen que los núcleos de plutonio pueden servir a todo un siglo. Por lo tanto, el arsenal de "Minuteman", a pesar de su edad, tiene la mayor eficiencia.
Los rusos creen que "no tiene sentido hacer que el cohete sea súper eficiente, ya que tendrá que ser modernizado en solo 10 años", ya los rusos también les gusta "poner cohetes en las pistas". Lewis recuerda que en los Estados Unidos prefieren las minas terrestres a la base. Los requisitos de seguridad en los Estados Unidos "están muy por encima de los rusos", y esto es exactamente lo que hace que esta plataforma sea imprudente: "Estados Unidos no puede hacer cosas como Rusia, ya que no vamos a poner cohetes en plataformas con un seguimiento deficiente". "A los Estados Unidos les gustan las cosas más confiables que requieren una capacitación especial del personal", dijo Lewis en una entrevista. Recordó que, a diferencia del ejército ruso, el núcleo de la maquinaria militar de Estados Unidos "es un sargento permanente". Y estas personas "sirven mucho tiempo". Es por eso que "nuestro ejército es cualitativamente mejor que el ruso, en el que los reclutas todavía sirven", dijo.
Lewis habla con obvio desdén sobre los rusos y sus fuerzas nucleares: dicen que un misil nuclear estadounidense es un arma en miniatura que puede volar por una ventana y destruir un edificio específico. Los rusos no harían eso: atacarían con diez ojivas y nivelarían toda la ciudad con el suelo, y no protegerían a los civiles.
Según Lewis, el mini-submarino ruso "Estado 6", capaz de operar dentro de un radio de diez mil kilómetros, es esencialmente una "bomba sucia con una carga nuclear", ya que hace un ataque nuclear y hace que las aguas alrededor de las radiactivas durante muchos años. Los Estados Unidos ni siquiera consideran la posibilidad de causar tales daños. En resumen, las ambiciones nucleares de Rusia son "altamente inmorales", resume Lewis. Es por eso que "los estadounidenses son buenos".
El experto explicó algo más que convierte automáticamente a los rusos en malos: Estados Unidos realmente no tiene medios de protección contra las armas nucleares rusas modernas ("diabólicas"). El cohete intercontinental ruso estalla en órbita, gira, se desintegra en ojivas y se envía a objetivos a gran velocidad. Los Estados Unidos no pueden desarrollar un sistema de protección adecuado. Tal idea no es realista, especialmente si "pensar en las ojivas 1000" ...
Anteriormente, el secretario de Defensa estadounidense, Ashton Carter, visitó la misma base estadounidense con armas nucleares (esta fue su primera visita a este tipo de base). Hablamos de eso en "Revisión militar". El jefe del Pentágono fue trasladado en helicóptero al territorio donde se encuentra el "Minuteman III", donde descendió 85 pies por debajo del suelo, al centro de control de lanzamiento.
Luego pronunció un discurso. La presencia de poderosas fuerzas nucleares en los Estados Unidos, según el ministro, debería ser un "hecho preocupante" para los posibles adversarios. Lo más probable es que hoy en día, el uso de armas nucleares no sea en forma de ataques masivos, como se refleja en los días de la "guerra fría clásica", sino en forma de ataques puntuales de tipo limitado. Se puede pensar en tales "ataques formidables", "por ejemplo, Rusia o Corea del Norte", señaló Carter. En su opinión, Rusia está "sacudiendo" armas nucleares, mientras que Corea del Norte está involucrada en provocaciones nucleares y de misiles.
Según Carter, el Pentágono pretende gastar $ 108 mil millones en los próximos cinco años. Este dinero es necesario para la preservación y mejora de las fuerzas nucleares.
Por lo tanto, agregamos que, independientemente de lo que escriban los expertos, mientras que en los Estados Unidos participan activamente en la modernización de las armas nucleares. A pesar de la reducción en el gasto en defensa planificada por la administración de Obama para 10 años, el gasto en mejorar el arsenal nuclear parece impresionante.
Observado y comentado por Oleg Chuvakin
- especialmente para topwar.ru
- especialmente para topwar.ru
información