Military Review

La ONU nuevamente planteó la cuestión de limitar el uso del veto

55
Una vez más, las Naciones Unidas plantearon la cuestión de restringir el veto para los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Cabe destacar que las voces sobre la "necesidad de restringir el derecho de veto" se escuchan en el preciso momento en que Rusia ejerce su derecho. Recientemente, Rusia ha bloqueado la adopción de una resolución en la que una vez más toda la culpa del conflicto armado en Siria fue puesta sobre las autoridades sirias.


Esta vez, Zeid Al-Hussein, el funcionario a cargo de la sección de derechos humanos de la ONU, tomó la iniciativa de restringir el poder de veto.

La ONU nuevamente planteó la cuestión de limitar el uso del veto


Agencia de información Associated PressAl referirse a al-Hussein, escribe que tal restricción "ayudará a evitar crímenes terribles, incluido el genocidio". Dado el hecho de que el Sr. Al-Hussein dio su voto después del inicio de la operación del ejército sirio para liberar a Alepo, es fácil adivinar que bajo esta iniciativa, Al-Hussein, como jefe parlante, está tratando de arrastrar a sus verdaderos titiriteros. Y tienen la intención de dar la oportunidad de evitar el veto de Rusia para obtener "fundamentos legales" para apoyar a los militantes.

De particular interés es el hecho de que el Alto Comisionado Zeid al-Hussein no presentó ninguna propuesta cuando a los terroristas les quedaba un paso hasta la captura completa de Siria. Ahora, en lugar de aprovecharse de la situación de los sirios bajo ocupación terrorista, cubierta por los Estados Unidos y los satélites, al-Hussein lleva la conversación a la corriente principal de evidentes provocaciones políticas.

Recordemos que hace unos meses, representantes de Ucrania hicieron una iniciativa para restringir el derecho de veto para los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (en ruso).
Fotos utilizadas:
www.timesofisrael.com
55 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Fosgeno
    Fosgeno 4 de octubre 2016 14: 59
    +24
    Rusia debería tomar la iniciativa de privar a los Estados Unidos de seis de ellos de su derecho al voto, porque estos son los loros de Washington. ... Este hamlo debe ser puesto en su lugar.
    1. Pinzones
      Pinzones 4 de octubre 2016 15: 08
      +34
      Lo más probable es que la cuestión de limitar el uso del derecho de "veto" sea "vetada". riendo
      1. Evil543
        Evil543 4 de octubre 2016 15: 15
        +11
        Mejor un gran perno forjado.
        1. Observer2014
          Observer2014 4 de octubre 2016 16: 05
          +4
          Evil543 hi
          Mejor un gran perno forjado.

          ciertamente en el apéndice de esto será tan riendo Pinzones hi
          Lo más probable es que la cuestión de limitar el uso del derecho de "veto" sea "vetada".
          1. cniza
            cniza 4 de octubre 2016 17: 43
            +4
            Definitivamente un veto y dejar que los Estados Unidos no provoquen.
            1. Tatiana
              Tatiana 4 de octubre 2016 21: 02
              +5
              Se sabe que los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU son países 5: China, la Federación Rusa (sucesora de la URSS), el Reino Unido, los Estados Unidos y Francia. Estos son los mismos países que salieron victoriosos en 2 - Segunda Guerra Mundial. Es por eso que tienen el poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, que fue creado por ellos por iniciativa propia. Los países restantes son países que se unieron a ellos después de la Segunda Guerra Mundial con el derecho de voto deliberativo.
              ¡Y los funcionarios del Consejo de Seguridad de la ONU, como al-Hussein, NO SON NADIE en absoluto, y NO hay que llamarlos! ¡Solo necesita ser DESPEDIDO del trabajo por exceder su autoridad!
              Por lo tanto, todos los intentos de eliminar el veto de cualquiera de estos países victoriosos durante la Segunda Guerra Mundial significan solo una cosa: ¡reescribir los resultados de la Guerra Mundial 2! Lo que en sí mismo conduce a una nueva guerra mundial.
      2. Tusv
        Tusv 4 de octubre 2016 15: 22
        +6
        Zyablitsev ¡Lo más probable es que la cuestión de limitar el uso del derecho de "veto" sea "vetada"!

        Y con razón. Ya sea juntos o no porque es ilegal. En vano, Stalin y Roosevelt idearon tal formato.
        1. Arane
          Arane 4 de octubre 2016 15: 48
          +12
          Cita: Tusv
          Zyablitsev ¡Lo más probable es que la cuestión de limitar el uso del derecho de "veto" sea "vetada"!

          Y con razón. Ya sea juntos o no porque es ilegal. En vano, Stalin y Roosevelt idearon tal formato.


          Si de alguna manera el derecho es limitado, Rusia no tendrá nada más que hacer en esta casa de los monos.
          1. Orionvit
            Orionvit 4 de octubre 2016 17: 55
            +2
            Este mono hace tiempo que dejó de cumplir sus funciones. Aquellos que querían (Occidente) han sido nombrados tanto en el Consejo de Seguridad como en toda la ONU en su conjunto. La pregunta es, ¿por qué necesitamos esta mascarada alimentada por el estado?
      3. negro
        negro 4 de octubre 2016 18: 42
        +3
        La ONU se ha convertido en una de las organizaciones de bolsillo de los Estados Unidos. Después de que los mismos estadounidenses pusieron la ONU en él, junto con sus resoluciones y bombardearon Belgrado, atacaron a Iraq, destruyendo a su presidente (no importa, bueno o malo), no es necesario hablar de la ONU como una organización seria. ACUESTATE. ¡Todas! No hay ONU de hecho.
    2. Caza
      Caza 4 de octubre 2016 15: 09
      +9
      Sí, ¡personas excepcionales que olvidaron cómo, bajo qué condiciones crearon la ONU, y lo más importante para qué! ¿Realmente se ha ido por completo They Roosevelts y Churchill (aunque el parecido, aunque de menor calidad) no son en absoluto amigos de Rusia, pero al menos - ¿Gente inteligente? ¿Qué otra vez quería una gran guerra?
      1. Tusv
        Tusv 4 de octubre 2016 17: 42
        0
        Cita: Caza
        Sí, ¡personas excepcionales que olvidaron cómo, bajo qué condiciones crearon la ONU, y lo más importante para qué!

        Por desgracia, en Yalta, la aparición de Gosha Kustin (George W. Bush) no fue un error inevitable. ¿Falla? ¿Insecto? - Fuerza mayor
    3. jjj
      jjj 4 de octubre 2016 15: 11
      +7
      Todo se debe al hecho de que pronto habrá dos Naciones Unidas, dos COI, dos bancos mundiales.
      En general dos sistemas mundiales.
      1. Red_Hamer
        Red_Hamer 4 de octubre 2016 15: 23
        +19
        Todo se debe al hecho de que pronto habrá dos Naciones Unidas, dos COI, dos bancos mundiales.
        En general dos sistemas mundiales.
        Esto es, en el mejor de los casos, en el peor de los casos, nada de lo anterior sucederá, incluso en una sola copia.
        1. Monárquico
          Monárquico 4 de octubre 2016 15: 52
          +4
          Oh, no quiero que lleguen esos momentos.
          Estados Unidos, con la terquedad de un maníaco, hace una estupidez tras otra para arrinconar a Rusia.
      2. Uskrabut
        Uskrabut 4 de octubre 2016 15: 31
        0
        Cita: jjj
        Todo se debe al hecho de que pronto habrá dos Naciones Unidas, dos COI, dos bancos mundiales.
        En general dos sistemas mundiales.


        ¡Si! dos pitilleras domésticas, dos grabadoras importadas ........ todo, el exceso de trabajo adquirido llanto
      3. Tusv
        Tusv 4 de octubre 2016 15: 45
        +5
        Cita: jjj
        Todo se debe al hecho de que pronto habrá dos Naciones Unidas, dos COI, dos bancos mundiales.
        En general dos sistemas mundiales.

        No chavchem. El Banco de Desarrollo de la OCS nunca se ha arrastrado más allá del sistema de Bretton Woods. El la salva. El COI se atrevió a objetar la hegemonía de la democracia mundial de mierda. El resto no tiene miedo de la malvada Rusia, sino de las represalias punitivas del techo: los estados. Raqueta y nada personal
      4. Apasus
        Apasus 4 de octubre 2016 19: 57
        0
        Cita: jjj
        Todo se debe al hecho de que pronto habrá dos Naciones Unidas, dos COI, dos bancos mundiales.
        En general dos sistemas mundiales.

        No, es probable que todo esté en una sola copia, es solo que este kodla destruirá las viejas leyes con sus propias manos y China probablemente tomará su lugar
    4. Vovanpain
      Vovanpain 4 de octubre 2016 15: 12
      +16
      Se planteó la cuestión de restringir el veto a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU.

      Y luego es necesario privar el veto de Estados Unidos e Inglaterra, pero en general para expulsarlos de la ONU, parece que la ONU está esperando el destino de la Liga de las Naciones. solicita
      1. katalonec2014
        katalonec2014 4 de octubre 2016 15: 18
        +6
        Cita: vovanpain
        Parece que la ONU está esperando el destino de la Liga de las Naciones.

        Si el VETO se cancela de alguna manera, no tiene sentido que Rusia permanezca allí, ya que estaremos subordinados a llevar a cabo su voluntad, que están buscando, sin entender que esto solo conducirá al colapso de la ONU como organización mundial.
      2. Ezhaak
        Ezhaak 4 de octubre 2016 19: 43
        +2
        Cita: vovanpain
        es necesario privar el veto de Estados Unidos e Inglaterra, pero generalmente expulsarlos de la ONU,

        Dime, ¿estás al tanto de lo que habla la Carta de la ONU? Aquí hay un poco de la Carta

        Estructura
        artículo 23
        1. El Consejo de Seguridad consta de quince miembros. La República de China, Francia, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América son miembros permanentes del Consejo de Seguridad. La Asamblea General elige a otros diez miembros de la Organización como miembros no permanentes del Consejo de Seguridad, prestando especial atención, en particular, al grado de participación de los Miembros de la Organización en el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales y en el logro de otros objetivos de la Organización, así como la distribución geográfica equitativa.
        2. Los miembros no permanentes del Consejo de Seguridad son elegidos por un período de dos años. En la primera elección de miembros no permanentes, luego de un aumento en el Consejo de Seguridad de once a quince, dos de cada cuatro miembros adicionales son elegidos por un período de un año. Un miembro retirado del Consejo de Seguridad no es elegible para la reelección inmediata.
        3. Cada miembro del Consejo de Seguridad tiene un representante.


        No recomendaría a nadie involucrarse con los cambios a los Estatutos. De lo contrario, se tratará de reescribir las cartas del ejército, y las abuelas y las madres seguirán los pasos de los niños. Si tan solo los niños fueran buenos.
    5. Dimontius
      Dimontius 4 de octubre 2016 15: 16
      +8
      Por cierto, ¡la iniciativa sería excelente! RF América China India (los países son verdaderamente independientes y poderosos en todos los smyms), el resto de los lame, como la "gran" Gran Bretaña y la "libre" Francia, que se abrumen y esperen lo que decidan los padres. Ese sería un Consejo de Seguridad realmente igualitario.
    6. Juborg
      Juborg 4 de octubre 2016 16: 19
      +2
      Parece una pregunta unidireccional, hacia Rusia y China, todos los demás están bajo los Estados Unidos y están haciendo lo que dicen.
      1. STARPER
        STARPER 4 de octubre 2016 19: 43
        +2
        ¡Los demonios están cavando bajo Rusia ...! Aquí está Putin "agitó un nido de avispas" ... ¡Me gusta!
        La batalla continúa y esta es la vida real ... ¡Rusia renace, a pesar de todo!

        Espero vivir para la victoria!
  2. Pete mitchell
    Pete mitchell 4 de octubre 2016 15: 00
    +16
    Adivina tres veces: quién pagó la iniciativa del "comisionado". Los que quieren destruir la ONU, y con ella el sistema de seguridad del mundo. Espero que China y Rusia no retrocedan, no hay ningún lugar simplemente ...
    1. Evil543
      Evil543 4 de octubre 2016 15: 10
      +5
      ¿El prefijo "al" te dice algo?
      1. Pete mitchell
        Pete mitchell 4 de octubre 2016 16: 13
        +7
        Aunque puedes llamarlo marihuana, solo hay un sentido: quien ordena música es la chica que baila. Por lo tanto, lo que sea que te moleste, todo uno ... Me temo que me prohiban.
  3. dmi.pris1
    dmi.pris1 4 de octubre 2016 15: 01
    +7
    Nada nuevo. La ONU espera el destino de la Liga de las Naciones: una oficina sin valor.
    1. max702
      max702 4 de octubre 2016 15: 13
      +4
      Cita: dmi.pris
      Nada nuevo. La ONU espera el destino de la Liga de las Naciones: una oficina sin valor.

      Estoy de acuerdo ... Pero hay un problema ... Después del colapso de la Liga de las Naciones, comenzó la Segunda Guerra Mundial ... Algo le dice a la tercera que nadie sobrevivirá ...
      PC: Debo recordarte lo que es una "fusión vigorosa ..." Y entonces los acusados ​​empezaron a olvidar lo que es ... Créanme, será un mal mucho menor comparado con lo que vamos a pasos agigantados.
      1. Región 34
        Región 34 4 de octubre 2016 15: 59
        +3
        15.13. Max 702! Todo está listo para el colapso hoy. Queda por disolver la organización. Entonces Estados Unidos decidirá por sí mismo a quién ayudar y contra quién imponer sanciones. Y ya ayudarán sin mirar a la ONU. Aunque hoy en día no son particularmente reconocidos con la ONU. La historia de los años 30 se repetirá. Se creará un ejército de Europa y un ejército de Oriente. Y la tarea será quemar este triángulo. Si el poder de los radicales se establece en Europa, ¿Estados Unidos no los ayudará? En las afueras, ayuda, en Irak ayuda, ayudará en Europa. En mi opinión, todo el movimiento va en esta dirección. hi
    2. Decimotercero
      Decimotercero 4 de octubre 2016 15: 19
      +1
      Nada nuevo. La ONU espera el destino de la Liga de las Naciones: una oficina sin valor.


      La Liga de las Naciones apareció después de la Primera Guerra Mundial, las Naciones Unidas después de la Segunda Guerra Mundial. Resulta que la próxima organización responsable de la paz mundial debería aparecer después del tercer mundo.
      1. Uskrabut
        Uskrabut 4 de octubre 2016 15: 29
        +1
        M A R A N A B A T A! Será sombrío!
  4. Uskrabut
    Uskrabut 4 de octubre 2016 15: 27
    +1
    "Alto Comisionado Zeid Al-Hussein"

    Inspirado directamente en la película "White Sun of the Desert":
    "Zeid al-Hussein, ¿por qué está la silla de montar en la mierda?"
    - ¡Entonces dispararon!
  5. Altona
    Altona 4 de octubre 2016 15: 28
    +12
    Recuerdo una anécdota muy conocida: "¿Sabes cuál es el ejército más fuerte del mundo? ¡Rumano! ¡Llegó a Moscú con Hitler ya Berlín con Stalin!" Deje que este caballero primero gane la Guerra Mundial y luego establezca sus propias reglas. El veto es una piedra angular en la ONU, por lo que ninguno de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU tiene una ventaja en la toma de decisiones.
  6. bazilio
    bazilio 4 de octubre 2016 15: 34
    +8
    Todo claro. Esta "iniciativa" no funcionará. Recuerdo que los mismos iniciadores en los años 70-80 intentaron impulsar la "iniciativa" con el derecho de un ataque preventivo de represalia contra el agresor.
    Muchos Topvarians se preguntan, ¿por qué tal ONU?
    ¡Incluso se necesita tal ONU! El Consejo de Seguridad de la ONU, por su existencia, hace que sea difícil para los estadounidenses desplazarse por sus asuntos sucios. Complica, no siempre dificulta, pero complica!
  7. AlexTires
    AlexTires 4 de octubre 2016 15: 38
    +5
    El veto es la base de la ONU, y para romper algo, primero debe construir algo ... El hecho de que la ONU exista nominalmente es claro, pero la eliminación del instituto Veta finalmente desatará algunas manos para la realización de sus planes ...
  8. Alexey ra
    Alexey ra 4 de octubre 2016 15: 45
    +4
    Zeid Raad Al Hussein - de la biografía:
    Desde febrero de 1994 hasta febrero de 1996, trabajó como Oficial de Asuntos Políticos en UNPROFOR en la ex Yugoslavia.
    ... actuó como representante de Jordania en la Corte Internacional de Justicia en diciembre de 2009 como parte de los procedimientos de consulta sobre la declaración de independencia de Kosovo.
    1. dumpy15
      dumpy15 4 de octubre 2016 15: 52
      +1
      + un miembro del personal de inteligencia jordana, y al mismo tiempo un agente de la CIA.
  9. Altona
    Altona 4 de octubre 2016 16: 02
    +2
    Cita: bazilio
    ¡Incluso se necesita tal ONU! El Consejo de Seguridad de la ONU, por su existencia, hace que sea difícil para los estadounidenses desplazarse por sus asuntos sucios. Complica, no siempre dificulta, pero complica!

    ---------------------------------
    La ONU es el pilar del derecho internacional como el COI es el pilar de los deportes internacionales. La destrucción de tales instituciones simplemente conducirá de regreso al "derecho de los fuertes". ¿Quién es "el más fuerte" ahora? Ésta es una pregunta, porque ya hay un montón de estados en el "club nuclear" y muchos con intenciones desconocidas.
  10. Sergey956
    Sergey956 4 de octubre 2016 16: 02
    0
    Los perros estatales realmente quieren aislar a Rusia. Pero es hora de que Rusia haga una propuesta al Consejo de Seguridad de la ONU para restringir el derecho de voto a países que no tienen una política exterior independiente.
  11. cumastra1
    cumastra1 4 de octubre 2016 16: 03
    0
    Que ganen primero el tercer mundo para que tales decisiones puedan llevarse a cabo.
  12. Starik72
    Starik72 4 de octubre 2016 16: 10
    0
    Sí, el mestizo de los EE. UU. Y los EE. UU. También comenzaron a temer los derechos de VETO. Por lo tanto, debe eliminar del Consejo de Seguridad de la ONU, mestizos controlados por los EE. UU. E introducir estados no controlados por los EE. UU. Allí, esto fortalecerá significativamente la posición de VETO en la ONU. Entonces la ONU no perderá su importancia.
  13. JonnyT
    JonnyT 4 de octubre 2016 16: 17
    +1
    Me pregunto a quien quieren limitar ??? Probablemente, los Estados Unidos, después de todo, este país ha utilizado el derecho de veto con más frecuencia que todos los miembros de la ONU.
  14. Galeón
    Galeón 4 de octubre 2016 16: 32
    +4
    Parece que el derecho de veto de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU es algo así como una válvula de cierre o un pedal de freno para los conflictos que, en su desarrollo, amenazan con conducir a la guerra entre los países miembros permanentes de este Consejo de Seguridad. Bueno, ¿hasta dónde llegará el transporte sin frenos, si la persona sentada detrás del volante puede presionar el acelerador sin restricciones? ¿Y qué será de ese transporte? Así como se creó el Rostro "unipolar" de las Naciones para evitar una nueva guerra mundial, así también se creó la ONU para lo mismo que el sistema de frenos y contrapesos (decisión colectiva y veto). Destruye la ONU: no hay obstáculos legales para la guerra. ¿Alguien necesita esto? Sí, siempre que se mantenga la aparente legitimidad de los restos de la ONU. Los países de África y Sudamérica ya han hablado de la creación de una organización alternativa - el próximo año se planteará este tema, porque la ONU está gobernada por Estados Unidos con seis y nada más. Pero dos uniones de estados siempre son confrontación, y Occidente solo conoce una reacción a la confrontación: la agresión.
    1. mr.redpartizan
      mr.redpartizan 4 de octubre 2016 22: 07
      +1
      Un intento de Occidente de repetir el 41 terminará con un 45 nuclear.
  15. Vlad5307
    Vlad5307 4 de octubre 2016 19: 02
    +1
    Estos mestizos no resuelven nada, pero con su ayuda, los medios occidentales comprometidos, llamándose a sí mismos libres, vierten mentiras en los oídos de la gente común. ¡Y así es como se crea la ilusión de las libertades democráticas según el modelo occidental! enojado
  16. adma
    adma 4 de octubre 2016 19: 38
    +2
    Estados Unidos también impone un veto. Además, prácticamente el mismo número de veces que la URSS, la Federación de Rusia. Y eso sin contar a Gran Bretaña y Francia.
    Por lo tanto, como creo, todas estas iniciativas no son más que relaciones públicas.
  17. arrasado
    arrasado 4 de octubre 2016 19: 57
    0
    Charla vacía. Ninguno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU hará esto, a menos que el objetivo sea la destrucción final del orden existente después de la Segunda Guerra Mundial.
  18. stonks
    stonks 4 de octubre 2016 21: 12
    0
    Una vez más tengo una duda: ¿Rusia necesita la ONU?
    Esta organización fue fundada por los países victoriosos de Alemania. La Carta de la ONU fue acordada por estos países. Otros países que se unieron a la ONU han adoptado esta carta.
    Y ahora, ALGUNOS a través de sus PEGS están tratando de rehacer la carta PARA USTED MISMO.
    Como dice el refrán, Volobuev, ¡aquí tienes!
    Se gasta mucho dinero en la ONU.
    La propia Organización ya no desempeña el papel en el mundo para el que fue organizada.
    А puedes usar Internet como portavoz para llevar la opinión de Rusia al mundo.
    Será MÁS BARATO Y EFECTIVO.
    ¡Piénsalo!
    1. Chupasangre
      Chupasangre 4 de octubre 2016 21: 17
      +2
      El veto no es prerrogativa de la secretaría de la ONU, sino parte del derecho de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad a realizar sus intereses, dijo la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova.



      "Me gustaría llamar la atención sobre la declaración del representante de la Secretaría de la ONU, hago hincapié en que el representante no es miembro del Consejo de Seguridad de la ONU, sino de la secretaría (organización) sobre la necesidad de limitar el poder de veto de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad en relación con la situación humanitaria en Siria", dijo el diplomático.

      Según ella, tales declaraciones van más allá de todo el trabajo de la secretaría.

      "Me gustaría recordarles que el derecho de veto no es una especie de privilegio, es una cuestión de usar los poderes de uno en el propio interés. Es una cuestión del equilibrio de poder", dijo Zakharova.
  19. mr.redpartizan
    mr.redpartizan 4 de octubre 2016 22: 15
    +1
    La ONU ciertamente repetirá el destino de la Liga de las Naciones, como dejó de cumplir las funciones que se le asignaron. Ella no era muy capaz antes (Corea, Vietnam, Afganistán), pero luego hubo un poderoso contrapeso a los Estados Unidos en la persona de la URSS. Un intento de despojar a Rusia de su veto significa el fin de la organización y la transición de la Guerra Fría a una fase caliente.
  20. la paternidad
    la paternidad 4 de octubre 2016 23: 20
    +2
    Una vez más, las Naciones Unidas plantearon la cuestión de limitar el poder de veto para los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU

    Una contraoferta: ¡cualquiera que haga una pregunta de este tipo lo omite inmediatamente!
  21. Pafegosoff
    Pafegosoff 4 de octubre 2016 23: 40
    0
    ¿Qué derechos protege él?
    ¿En Odessa, en el Donbass?
    ¿En Irak, Libia, Egipto, Serbia?
    Está claro para quién: terroristas y nazis.
    Hitler también defendió los derechos. Solo una nación: los alemanes.
  22. Águila Blanca
    Águila Blanca 4 de octubre 2016 23: 51
    0
    El Consejo de Seguridad de la ONU es un anacronismo. Estados Unidos, China: todos en el mundo entienden por qué estos países deberían estar en el Consejo de Seguridad de la ONU. Ho Francia, Gran Bretaña, Rusia son más débiles que Alemania, Japón e incluso Corea del Sur.
    1. avdkrd
      avdkrd 5 de octubre 2016 00: 46
      0
      Cita: white.eagle
      El Consejo de Seguridad de la ONU es un anacronismo. Estados Unidos, China: todos en el mundo entienden por qué estos países deberían estar en el Consejo de Seguridad de la ONU. Ho Francia, Gran Bretaña, Rusia son más débiles que Alemania, Japón e incluso Corea del Sur.

      ¿Cómo mides la debilidad? ¿Polaco? ¿Me recuerdan que la ONU fue creada como resultado de la Segunda Guerra Mundial, por los ganadores? El "anacronismo" se detalla en la Carta de la ONU para que la ONU deje de existir (sea una organización legítima) en caso de idiotez masiva y la disolución del Consejo de Seguridad. Quizás el Consejo de Seguridad debería ampliarse debido a la entrada de la India, y posiblemente reducirse en 404. Stalin empujó a Ucrania como miembro independiente del Consejo de Seguridad a través de un sutil juego diplomático precisamente como la segunda voz de la URSS, a diferencia de Francia, lo que también es difícil de atribuir a los ganadores. Lo más probable es que el status quo se mantenga por la razón anterior.
      Hazte amigo de la lógica, sobre una Rusia "débil". Puede preguntar sobre la debilidad de Rusia en los comunicados del Departamento de Estado, el Departamento de Defensa de Estados Unidos, Alemania y la OTAN en general.
  23. avdkrd
    avdkrd 5 de octubre 2016 00: 30
    0
    El derecho de veto está consagrado en la Carta de la ONU y, siguiendo la lógica de los cambios en la Carta, solo puede ser adoptado por decisión unánime de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad. En consecuencia, el derecho de veto funcionará en el momento de tal votación (incluso un borrador de tal decisión) y Rusia bloquea fácilmente tal iniciativa. En realidad, todo el mundo entiende esto, y esta medida no se inventó solo para cancelar el Veto, que no es beneficioso para Estados Unidos, ni para Israel o China, sino solo para un nuevo relleno informativo sobre la demonización de Rusia. Los diplomáticos estadounidenses "profesionales" ciertamente pueden considerar seriamente presionar a favor de tal decisión, su "previsión" no funciona ni siquiera en el mediano plazo. Los genios de la diplomacia del Departamento de Estado creen sinceramente que en este momento impulsarán cualquiera de sus iniciativas con una mayoría simple en la ONU, pero no piensan cuánto tiempo Estados Unidos mantendrá su influencia actual y que la ONU esencialmente dejará de existir después de tal iniciativa. Pero estos son solo sueños húmedos: es poco probable que incluso en el Consejo de Seguridad esta iniciativa reciba una mayoría, a excepción de 404 y los británicos, nadie aceptará separarse voluntariamente de tal palanca.
  24. Retvizan
    Retvizan 5 de octubre 2016 10: 30
    0
    Sí, en el mundo, de todos modos, durante mucho tiempo, sin pasar por la ONU, se han realizado los movimientos necesarios. Lo que los Estados Unidos que la Federación de Rusia que otros.
    La ONU es una plataforma oficial. Discuta, hable y acuerde reunirse más. Lo que se necesita ahora en el mundo de los medios es más que LN en su momento.
    Y extraoficialmente, todos hacen lo que quieren.
    Pero la ONU es necesaria. Disolución o no aceptación de la ONU: el caos será aún mayor. El orden visible es un mérito de la ONU. La ONU tiene mucho mérito y no es culpa de la ONU que todos "quieran comer, pero alguien tiene la culpa".
  25. Pafegosoff
    Pafegosoff 5 de octubre 2016 16: 46
    +1
    En principio, en el Consejo de Seguridad, dos o tres países pueden apoyar a Rusia.
    La única ventaja de Rusia es que es un país fundador. Ella es un país victorioso.
    Y como país fundador, tiene derecho a veto.
    Las leyes se pueden cambiar por medios legales o por golpe de estado.
    Entonces, este hombre apuesto (quería llamarlo una mala palabra, pero muchos se ofenden aquí), pidió un golpe de estado real, por pisotear los cimientos.
    Por otro lado, quiero preguntar a nuestros diplomáticos y !!! encontrar al menos un diplomático de cualquier país, al menos la CEI, que denuncie y condene los crímenes de Estados Unidos en violación de las bases de la ONU para Yugoslavia, Libia, Irak, Egipto, Ucrania, Siria y muchos, muchos ...
    ¡No! ¡Palabras mezquinas miserables de las que se ríen todos los demás diplomáticos (que viven en una nueva formación real)!
    Es agradable ser un caballero, pero los días de Sherlock Holmes pasaron hace cien años.
    El movimiento más estúpido en 1950 fue la gestión de la Unión Soviética: el Consejo de Seguridad de la ONU rechaza la demanda de la URSS (fechada el 10 de enero) de expulsar a los representantes de los nacionalistas chinos (isla de Formosa, ahora Taiwán) de la ONU. En respuesta, la delegación soviética boicoteó las reuniones de la ONU (hasta el 1 de agosto).
    Como resultado, la RPDC perdió la guerra ante las tropas de la ONU (¡no había nadie a quien vetar!)
    ¡Gromyko o Vyshinsky, a diferencia de los actuales funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores, podrían poner a cualquiera en la ONU! Pero Stalin y Mao jugaron la estúpida campaña que condujo a la Guerra de Corea, donde la RPDC resultó ser el agresor, y los cascos azules de la ONU fueron su oponente.
    ¡Dios no lo quiera, repitiendo lo mismo en Siria!