Grado superior cuarto grado

60
La razón para escribir el artículo y, de hecho, la presentación de los pensamientos de un observador preocupado sobre la construcción del ruso moderno flota (y para algunos, el renacimiento de la flota rusa), hubo numerosas discusiones en las páginas de la "Revisión militar" sobre el portaaviones ruso ("¿Ser o no ser?"), destructores, fragatas y corbetas. El programa "¿Qué?" Donde ¿Cuándo? toma tiempo fuera! Tratemos de evaluar con seriedad los desafíos, problemas y formas de resolver las tareas de la flota moderna para Rusia. Se propone una discusión al estilo inglés, sin gritos, con pausas, respetando el punto de vista del oponente, porque aquellos que tienen los brazos de la máquina de construcción de la flota rusa en sus manos también pueden escucharlo.

Marine TVD RF en Europa puede ser descrito como cerrado. Este es el Mar Caspio (desde Astrakhan hasta Irán 1100 km); El Mar Negro con la Crimea en el medio (desde Sebastopol hasta el estrecho 600 km, y todo el mar desde el este hasta el Oeste 1200 km); El mar Báltico con el enclave de Kaliningrado y la parte oriental del golfo de Finlandia (desde San Petersburgo a Kaliningrado 1000 km en algunos lugares a lo largo de las aguas territoriales de los estados soberanos individuales) y solo en el norte, nuestros mares blanco y de Barents permiten que la flota entre en la expansión oceánica del Atlántico. Pero en la próxima guerra de los convoyes lendizovsky, el Estado Mayor no planea aceptar en Murmansk. Así, en el norte, desde Nordkap a Spitsbergen, los "socios" harán todo lo posible para bloquear la Flota del Norte, como en el Mar Negro y el Estrecho Báltico. ¿Cuál es el objetivo de construir barcos con un alcance de varios miles de kilómetros y una autonomía de al menos un mes, si obviamente no pasan por las líneas de defensa natural y militar anti-submarina y anti-barco de un enemigo potencial en los teatros de operaciones en cuestión?



A la luz de la doctrina de defensa de nuestro estado, los teatros marítimos europeos limitados, las capacidades económicas del país, se propone considerar la posibilidad de construir el concepto de "flota de mosquitos" sobre la base de un solo casco de barco con un rendimiento de conducción sobresaliente para usar como plataforma para reemplazar a los pequeños barcos antisubmarinos del proyecto 1124M en el futuro. Proyecto 12341 barcos y proyecto 12411 barcos de misiles. Naturalmente, la nueva nave en todos los aspectos no debe ser peor que las unidades de combate mencionadas al realizar sus misiones de combate características de ellos. Al mismo tiempo, debemos entender que sin un compromiso razonable, no será posible combinar el "caballo y la gama temblorosa". ¿Qué y cuánto puede ser rentable esa oferta?

Con el fin de sorprender aún más al lector, diría que el proyecto 11451 de un pequeño barco antisubmarino, retirado del servicio y desmantelado con gran placer en el metal, servirá como prototipo para el experimento mental propuesto. Me quito el sombrero con una reverencia como señal de respeto y reconocimiento de éxito frente al equipo de coautores de la minúscula edición de Falconry Small Anti-Submarine Ships of 1141 y 11451 Projects: compañeros Dmitriev GS, Kostrichenko VV, Leonov VV, Mashensky S. N., y con gran cautela, me permito que el barco propuesto convencionalmente también llame al proyecto "Falcon".

Para convertirse en una generación con un signo "más", un nuevo "Falcon" necesita una idea fructífera y logros en la vida real del complejo militar-industrial del país. Esta será una receta para el éxito en el ejemplo de Su-27 y Su-35. El casco de titanio de un barco en alas submarinas en dimensiones 55 metros de largo, 10 metros de ancho y desplazamiento total en 500 toneladas debe ser una plataforma universal para la colocación de misiles anti-barco, anti-submarino armas o sistemas de defensa aérea. Es el titanio que debe convertirse en el sello de la nave. Los productos de titanio para el estadounidense "Boeing" parecen ser un tema de orgullo nacional, pero aún más orgullo de la generación anterior del país causó submarinos de titanio. Sí, probablemente, tendremos que recordar, y tal vez incluso desde cero, desarrollar tecnologías para construir tales cascos, pero con su exitoso desarrollo e introducción en la producción en masa, el acceso al mercado extranjero de la construcción naval militar y civil estará casi garantizado. Y será su producto final, y no piezas de repuesto para el producto de otra persona. Ocupando un valor de densidad intermedia entre aluminio (2,7 g / cm3) y hierro (7,8 g / cm3), el titanio (4,5 g / cm3) tiene tres cualidades más que hacen que su elección para construir un barco sea casi perfecta. El punto de fusión en grados 1660 С0 elimina virtualmente la propagación de un posible incendio más allá del compartimiento afectado de la nave. La resistencia a la corrosión y, en particular, a los efectos del agua salada, anula los problemas de protección electroquímica, que surgieron en el predecesor debido al cuerpo de la aleación de aluminio-magnesio AMG-61 y la lámina de titanio. Y finalmente: el titanio prácticamente no magnético (y por qué los submarinos se construyeron a partir de él) tiene incluso seis veces menos resistencia eléctrica en comparación con el hierro, lo que afectará positivamente la visibilidad del radar de un barco pequeño además de la tecnología sigilosa del casco, sobre la cual Pensado hace cuarenta años en el proyecto 11451. La combinación de alta velocidad y casco no magnético hará que la nave sea virtualmente invulnerable al armamento de torres y minas de un enemigo potencial, que será especialmente relevante en teatros marinos limitados en condiciones de un notable retraso y un pequeño número de sus propias fuerzas de barrido de minas.

Grado superior cuarto grado


Quizás el problema más difícil e interesante en el desarrollo del proyecto de barco en el hidroala "Falcon" será la central eléctrica.

Desde la antigüedad hasta nuestros días, una gran velocidad máxima de un buque de guerra era considerada una ventaja necesaria sobre el enemigo, ya fuera una fragata navegante o un submarino. Las diferentes tareas específicas para los barcos existentes los unen con un requisito común: tener una velocidad máxima alta al realizar una misión de combate. Lo que se implementó. El centro de máxima velocidad 32 en el pequeño barco antisubmarino del proyecto 1124М, el nudo 34 en el pequeño cohete del proyecto 12341 y 38 del barco de misiles del proyecto 12411. Y lo que es más interesante, los comandantes navales en algún momento no se habrían negado a aumentar estos valores en el nodo 2-4, si no hubiera implicado un aumento en las características de dimensiones masivas de las centrales eléctricas de las naves que ya superaban los límites razonables. Pero si cree en las estadísticas, el% de 80-90 del tiempo en barcos de escalada va a la velocidad de crucero dentro de los nodos 12-18.

El nuevo "Falcon" puede ofrecer de manera realista a los navegantes navales una velocidad de crucero dentro de los nudos de 28-35, ¡una larga velocidad completa en los nudos de 45-50 con la capacidad de acelerar, si es necesario, a los nudos de 55-60! Y no será un barco experimental o "récord", sino un caballo de batalla ordinario. Estas ventajas de velocidad ya han sido otorgadas por los hidroalas de titanio en combinación con los motores ucranianos de turbina de gas para los buques 11451. Todo en el mundo está progresando, en contraste con el conocido país vecino no glándula. Y en los destructores en serie británicos del tipo “Dering”, se aplicó el sistema de energía eléctrica integrado de la nave, “proporcionando la integración profunda de los componentes de la planta de energía de la nave (GEM y EPS) en un solo sistema con control y monitoreo centralizados” (citado de ZVO # XXNX 10). Tal llamada desde muy lejos está destinada a que pensemos por qué solo hay cuatro fuentes comunes a toda la nave de energía eléctrica en un destructor inglés, y siete en un cohete ruso (dos motores diesel y dos turbinas para soportar el rumbo del barco y tres generadores eléctricos diesel). Solo un poco "peor" en los ISC y los IPC (seis fuentes de energía, una vez más, no completamente intercambiables). No piensen que esto es una crítica de la industria de defensa nacional. Pero la autonomía del destructor inglés en cualquiera de nuestros barcos, considerado en el artículo. El sistema de energía eléctrica integrado de la nave (PEO) en la plataforma de casco universal para el nuevo Falcon, que consta de dos turbinas de gas y dos motores diesel, debe ser el punto culminante del proyecto. Es altamente deseable que la velocidad de crucero anterior se asegure con la operación de una sola turbina. Y esto no es una fantasía en su tiempo libre. Por lo tanto, el MRK pr. 2015 con un desplazamiento en 12341 t está en plena marcha en el nodo 730 cuando opera simultáneamente tres motores diesel М34А con potencia de 507 hp. (y este modo de desplazamiento). En otras palabras, esta velocidad se logra a una potencia específica en 10000 caballos de fuerza por tonelada de desplazamiento. RK Ave. 41, que tiene una potencia específica en 12411 hp / t, alcanza la velocidad de todos los nodos 65. Y, por cierto, el IPC pr. 38 (con casi el mismo desplazamiento que el RK) pudo desarrollar la velocidad en los nodos 11451 con densidad de potencia en 65 hp / t. y proporcionó la velocidad en nodos 106 con una potencia total de GGTA 47 HP.

Dado lo anterior, se puede argumentar que el barco en hidrodeslizadores pesa 500 toneladas con dos GTE en 25000 l. c. Todos pueden garantizar fácilmente la velocidad de crucero de los nudos 28-35 cuando se ejecuta un solo motor. Y la presencia de dos generadores diésel más en la nave OEES, digamos, con 500 kW de potencia, dará a todo el sistema más flexibilidad y estabilidad.

El sistema de propulsión eléctrica en la nueva nave eliminará una serie de deficiencias del proyecto anterior. Dejando sin cambios el complejo de propulsión de la nave con tres columnas verticales en cada una de las cuales se colocó en dos hélices de diferentes velocidades. Los motores eléctricos instalados con rotores que giran verticalmente permitirán que las 50 2,5 tres cajas de engranajes superiores con un peso de 1,3 toneladas se dispensen con cada medidor 1,1 / 1,6 / 11451 con cada medidor. Y la posibilidad de incluir columnas laterales en protivohod proporcionará maniobras en pequeños movimientos junto con el propulsor de proa, como resultado de lo cual no hay necesidad de dos columnas de dirección de propulsión retráctiles. Me gustaría enfatizar un hecho importante: uno de los tres GTU en el proyecto 16 fue un GTU M71 con un GTE DN21 reversible, utilizado anteriormente como marcha en las instalaciones M21 y M1164A para cruceros de misiles XNUMX Ave. Tal unificación de los motores de turbina de gas se vuelve particularmente relevante después de romper lazos con los proveedores ucranianos. Para la flota en construcción, el país no puede pasar por alto el desarrollo de su propia producción de motores para barcos, y solo la unificación de motores de varios proyectos permitirá en el menor tiempo posible y con el máximo efecto económico resolver este problema.

Un ejemplo positivo de unificación global en nuestra flota es el AK-630M. Las pequeñas naves antisubmarinas del Proyecto 1124M y las naves de misiles pequeños del Proyecto 12341 tienen una instalación de este tipo cada una, ¡y las lanchas de misiles del Proyecto 12411 tienen incluso dos! Además, independientemente del desplazamiento y el propósito, los tres proyectos están equipados con montajes de artillería de un solo cañón de 76 mm. Las pequeñas naves antisubmarinas y de misiles también están relacionadas por la presencia del sistema de defensa aérea de Osa con un lanzador de dos cañones y una carga de municiones de 20 misiles del mismo tipo. Todo esto, por así decirlo, es el armamento estándar de un buque de guerra, sin tocar uno especializado, dependiendo de su propósito o enfoque estrecho. Pero en los 40 años transcurridos desde el desarrollo de estos proyectos, las amenazas a los barcos de la flota de mosquitos también han cambiado significativamente. En la actualidad, y aún más en el futuro, solo un misil antibuque guiado puede ser la principal amenaza para un pequeño hidroala de alta velocidad. Apenas puedo imaginar a un piloto de cazabombardero tratando de "ala argentinos" golpear estos barcos con bombas que caen libremente o "tormenta" aviación armas, como en el A-10! Y el nuevo "Halcón" dejará el duelo de artillería sin ningún problema.

Dos módulos del nuevo complejo de misiles y artillería antiaéreos Pantsir-M se pueden considerar como la versión más simple y liviana del armamento estándar de buques de hidroplano. Este 16 y misiles listos para lanzar, y 24 de calibre de cañón en 30-mm con una munición conocida y una tasa de fuego. La falta de calibre 76 bloqueará los misiles con la posibilidad de golpear objetivos de superficie, que Osa tenía. Y el tiempo de reacción y el número de objetivos disparados simultáneamente aumentan de forma incomparable. O una opción más sólida para la nave de control en el sistema centrado en la red del batallón Sokolov con la versión ligera M-Tor y dos AU-57M de 220 mm. En general, la elección es para el cliente, simplemente no pise el rastrillo con "Polyment-Redoubt", use las muestras existentes en el metal, que se pueden recordar mientras se construyen los cascos.

Las opciones para equipar el IPC con armas antisubmarinas y las IRA con anti-buques se analizan con suficiente detalle en la edición anterior, y su análisis y discusión detallada, tácticas de aplicación y bases pueden convertirse en el tema del próximo artículo.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

60 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +9
    13 de octubre 2016 15: 07
    Después de que el autor perdió completamente el CTOF (el segundo más grande pero no compatible con su concepto), ¡no le resultó interesante leer el artículo! negativas
    1. +4
      13 de octubre 2016 19: 00
      Por supuesto, el artículo es extraño, pero esta es la opinión del autor y debe respetarse, aunque solo sea por el bien de la decencia. Pero si se adhiere a este concepto, entonces los barcos no son necesarios en absoluto: construyamos ekranoplanes, el peligro de la mina y el torpedo no es relevante para ellos, la velocidad es la aviación, las armas de misiles correspondiente. Pero una flota es una flota ... Y necesita barcos de cualquier rango ...
      1. +3
        13 de octubre 2016 20: 49
        Respetar la opinión de otra persona es útil, especialmente si esa opinión es sólida. En este caso, el individuo elogió públicamente. En resumen: Defender: no ganarás. Pero Scharnhorst (¿no se parece a nada?) Está tratando de explicar lo contrario.
    2. +8
      13 de octubre 2016 23: 02
      Cita: Caza
      ... leer el artículo no fue interesante!
      ¿Por qué?
      Cita: dmi.pris
      ... el artículo es extraño
      O más bien?
      Cita: Ingeniero
      el autor comparte la opinión de que Rusia sigue siendo una potencia terrestre
      ¡Pero esto no es un crimen!
      los barcos serán suficientes para resolver todas las tareas que enfrenta la flota.
      Y este es un error profundo, y esta es la razón.
      1 La declaración del autor es errónea. que la nave W = 500 puede tener más de 5 puntos de navegabilidad y una bola para usar el arma principal puede tener más puntos 4. Déjame recordarte: 667BDRM dispara un SLBM a los puntos 8.
      2 Tal vez los CRP son buenos, pero su stock ... unidades 4 máximas.
      Defensa aérea? Bueno, aunque solo sea en defensa propia. Hable acerca de la destrucción de los transportistas, no es necesario. Tendremos que luchar contra el enjambre de RPC ...
      OLP? ¿Y el rango del gas? con una antena esférica o extendida: ¿cuánto pesará?
      3 Caja de titanio? ¿Y no será caro?
      Luego, sobre los incendios en el siguiente compartimento ... ¡No dependen en absoluto de la refractariedad de los mamparos! Tienen orificios de ventilación, corredores de teleférico, etc. Es a través de ellos que se propaga el fuego ...
      4. Sobre la velocidad y un cuerpo no magnético, supuestamente inaccesible para las armas de torpedos de minas. Para los talentosos, los alemanes crearon la antena G-1. Dispararon maravillosamente todos los MDKVP "volando sobre el agua". Y a los "sinvergüenzas" también se les ocurrió una mecha óptica cerca del torpedo ...
      5 Es posible hablar sobre el PEER en la transición a la electromotriz completa ... Pero hasta ahora no tenemos una ED tan potente y compacta.
      Esto es así, de improviso ...
      Sin embargo, por todo eso, uno no puede dejar de estar de acuerdo con la declaración
      Cita: dmi.pris
      Esta es la opinión del autor y debe ser respetado, aunque solo sea por el bien de la decencia.

      hi
      1. +4
        14 de octubre 2016 16: 11
        No es del todo correcto. Los PDA eran tan populares en la URSS, por eso. que tenían mejor navegabilidad y un puntaje de armamento más alto que los de desplazamiento similares. Por lo demás, el autor lo ha hecho. Una caja de titanio es genial, pero luego el "caballo de batalla" se convertirá rápidamente en un "pez dorado". Y por qué, cuando hay compuestos y tecnologías elaboradas en el TSC. Y el sigilo y la operación serán más fáciles. ¿Por qué poner un engranaje reductor durante el movimiento eléctrico, cuando se pueden utilizar ED sumergibles, como en "azípodes"? Y los tornillos para AUPK sumergidos son una medida necesaria, debido a la falta de cañones de agua adecuados (aunque se consideró la opción con un cañón de agua, ver el libro mencionado por el autor).
        1. +4
          14 de octubre 2016 18: 24
          Cita: spravochnik
          No tienes toda la razón. PCCh y eran tan populares en la URSS, porque. que tenían una mejor navegabilidad y un mayor nivel de armamento que un desplazamiento similar.

          La automática del ala termina en puntos 5:
          "Un dispositivo de ala con control automático de elevación, que proporciona estabilización en altura sobre la superficie del agua, balanceo y compensación, en combinación con una potente unidad de turbina de gas, permitió al barco alcanzar velocidades de más de 50 nudos y utilizar armas en las olas del mar hasta 5 puntos inclusive".(http://www.kchf.ru/ship/mrk/mrk5.htm)
          El desplazamiento "Rayo" (pr.1241.1) también puede usar Mosquitos hasta 5 puntos. Solamente
          "La navegabilidad del barco pr.1241.1 garantiza una navegación segura a velocidades reducidas en condiciones de mar de hasta 7-8 puntos" - incluso está escrito en wiki ...
          Sin embargo, las hemorroides con los asistentes de las columnas son muchas veces más grandes que el simple cono de la tachantula.
          Atentamente, hi
          1. 0
            15 de octubre 2016 13: 31
            Tome el libro mencionado por el autor (también existe Internet) y observe las características de navegabilidad de pr.11451. Con una ola de 5 puntos, se permitió una velocidad de 55 nudos, ¿puede un bote de desplazamiento de un desplazamiento similar ser capaz de proporcionarlo? Si cambia a cañones de agua (solo tomas de agua en los bastidores) y aplica un sistema de ala de elevación (es decir, esto fue planeado en el futuro), entonces se pueden evitar estas hemorroides.
      2. 0
        20 archivo 2017 17: 18
        Bueno, con una caja de titanio seguro)
        Y, por lo tanto, el autor tiene razón en muchos sentidos: la flota es un lujo para Rusia. Por el momento, la eficiencia de combate de la flota está en un nivel bajo, es imposible e innecesario aumentarlo sin mega inversiones. La flota del Lejano Oriente es inferior a la japonesa 3-4 veces, la flota surcoreana 2-3 veces, la china 10-20 veces.
        Es mejor invertir dinero en misiles de crucero y fuerzas terrestres, para liberar los mismos Almaty, Kuragans y PAK FA.
        La flota es costosa y el mantenimiento es importante: mire a los EE. UU., Su flota está consumiendo todo el presupuesto de defensa.
        En este momento, estamos modernizando viejos barcos soviéticos; esto es bueno porque la modernización es más barata que construir nuevos. Los buyanos, barcos extremadamente infructuosos, son caros e ineficaces en el combate naval. Nuestras fragatas están mejorando, en principio, todas nuestras tecnologías navales se centran en las fragatas y tenemos que hacerlas.
        También soy un gran admirador de los portaaviones de helicópteros (no de caminos de mierda), pero como los portaaviones de destructores japoneses. Los portaaviones podrían elevar nuestras flotas a un nivel de grave amenaza para nuestros vecinos.
        Flota de mosquitos, tiene sentido en los mares cerrados: el Mar Caspio, el Mar Negro y el Báltico, donde estará cubierto por la aviación terrestre.
    3. 0
      15 de octubre 2016 16: 47
      ¿Alguna vez has visto barcos llegar a Vladivostok y Texas en 1993-1994, cómo los desmantelaron rápidamente y salieron del lado de la flota hacia el BSRK y luego para su eliminación? Así que no digas gop, hasta que lo veas. KTOF desgarrando sin piedad y ni siquiera pensó en el futuro y en la orilla de lo que no pudieron tomar debido al colapso y la pobreza
  2. +1
    13 de octubre 2016 15: 23
    En general, el autor comparte la opinión de que Rusia sigue siendo una potencia terrestre y que los barcos serán suficientes para resolver todas las tareas que enfrenta la flota. Bueno, y cómo no patear el reducto de Poliment al final.
    1. +1
      13 de octubre 2016 19: 44
      Tierra, mar ... Espacio !!! Quien ensilla la órbita tendrá razón. En todo.
  3. +2
    13 de octubre 2016 15: 48
    Tengo la impresión de que el autor está tratando de reelaborar el concepto de "líderes-mentas" de una manera nueva. Probablemente se inspiró en el maravilloso ciclo de Andrey de Chelyabinsk sobre cruceros ligeros soviéticos.
    Pero, en principio, el tema es bueno y hay un grano racional. Sobre titanio, energía unificada y modularidad. Entonces, en mi opinión, la secuela puede ser interesante. Dejar como entrenamiento. sonreír
    1. 0
      14 de octubre 2016 16: 14
      Sí, especialmente sobre el titanio. sonreír
  4. +4
    13 de octubre 2016 15: 49
    Algun tipo de tonteria
  5. 0
    13 de octubre 2016 16: 05
    PDA de nuevo? ¿Por qué no SMPV?
  6. +12
    13 de octubre 2016 16: 41
    Todo desde el reino de la fantasía. En primer lugar, el titanio es muy caro, tanto en su producción como en su procesamiento. Por lo tanto, construir muchos barcos, permanecer sin pantalones. Además, según la lista. Navegabilidad. Dejemos que el autor del artículo hable sobre el Tábano en el mar de Barents en invierno durante al menos un día y luego lo miraré. Equipo militar y militar. Pequeñas dimensiones: hay poco armamento, restricciones en RTS, guerra electrónica, comunicaciones, GAC, vehículos y habitabilidad. No es necesario hablar en absoluto de helicópteros. Solo hay un beneficio del artículo: discutir con todos sobre las perspectivas para el desarrollo de la construcción naval militar en nuestro país.
    1. +5
      13 de octubre 2016 17: 30
      Cita: okroshka79
      El titanio es muy costoso tanto en su producción como en su procesamiento.

      Además, el titanio es un material resistente al frío, especialmente a lo largo de las soldaduras, y la soldadura se lleva a cabo en un entorno de gas inerte con electrodos no consumibles (alambre de titanio), lo que a su vez complica el procedimiento de reparación. Teniendo en cuenta que tenemos temperaturas negativas durante casi medio año (donde más, donde menos), la construcción de barcos con el riesgo de avería del casco y las estructuras subacuáticas durante el período de operación de invierno no es razonable.
      En general, sueños, sueños!
    2. 0
      13 de octubre 2016 20: 22
      Cita: okroshka79
      En primer lugar, el titanio es muy costoso, tanto en su producción como en su procesamiento.

      En algún lugar se encontró que cuando el titanio entra en contacto con el acero, este último se oxida a una velocidad loca. Hasta que las literas se conviertan en hormigón armado en polvo
    3. +2
      14 de octubre 2016 09: 54
      Bienvenido, homónimo hi !
      Cita: okroshka79
      El beneficio del artículo es solo una cosa: discutir con todos sobre las perspectivas para el desarrollo de la construcción naval militar en nuestro país.

      Todo el problema es que el "fanático de la flota" que había leído el libro (en este caso, GS Dmitriev. Falconry (Pequeños barcos antisubmarinos de los proyectos 1141 y 11451)) exclamó EUREKA! ¡Esto es lo que necesitas! Una vez tuve un conocido, después de leer un libro sobre barcos, dijo ... ¡Ahora sé todo sobre barcos! Y luego hizo una pregunta mortal ... ¿por qué no hacer un torpedo con la cabeza partida? ¡Sería genial, dos barcos con un solo disparo! No quiero adentrarme en la jungla del uso de combate y las características de rendimiento de la pr. 11451. Durante 6 años tuve la oportunidad de contemplar este barco en la naturaleza, que había estado atracado en Telefonka durante meses. Se veía muy bien, especialmente en movimiento. Pero, ¿cuál es su superioridad sobre el "Albatros" en el modo antisubmarino, para mí seguía siendo un misterio?
      1. 0
        14 de octubre 2016 16: 49
        Todo el problema es que el "fanático de la flota" después de leer el libro (en este caso, GS Dmitriev. Falconry (Pequeños barcos antisubmarinos de los proyectos 1141 y 11451)) exclamó EUREKA!
        Sí, no gritó "Eureka", sino que simplemente leyó. Otros se lo gritaron hace mucho tiempo. El libro contiene un capítulo completo dedicado a las opciones que se están elaborando para este proyecto.
        1. +1
          15 de octubre 2016 05: 29
          Cita: spravochnik
          El libro tiene un capítulo entero dedicado a las variantes de este proyecto que se está trabajando.

          hi ¡Hola Victor! Verá, cuando resultó que el producto tiene muchas "enfermedades infantiles", se inició la búsqueda de varias opciones para atraer al cliente. El resultado es importante, ¿no? El barco líder izó la bandera naval en 1977 y hasta 1987 estuvo en una sola copia. IPC 220 se establece en 1984e incluido en 1990. Seis años se construyeron, ¿por qué?
          1. 0
            15 de octubre 2016 13: 45
            Naturalmente, el "Kunakhovich" era un barco experimental, se utilizó para desarrollar el diseño y las tácticas de uso. Según sus resultados, se realizaron cambios y apareció el proyecto 11451, que se convirtió en serie (se construyeron 2 edificios, 2 permanecieron en el eling en Feodosia). Además, se planificó una construcción en serie de acuerdo con un proyecto mejorado en un solo edificio para MRK y MRK. Lea el libro mencionado en el artículo, todo está escrito allí. Atentamente hi
    4. 0
      14 de octubre 2016 16: 32
      Bueno, no necesitan un helicóptero. Fueron diseñados originalmente para trabajar "de guardia" y "desde un salto", o incluso en modo "helicóptero". Basta con instalar casetes con RSL y puede colocar cortinas acústicas activas sobre la marcha (por cierto, esta idea es promovida activamente por el principal adversario). Por cierto, debido a las propiedades estabilizadoras del PC (funcionan como amortiguadores pasivos), los PDA son menos propensos a rodar debido a las propiedades estabilizadoras del PC.
    5. 0
      15 de octubre 2016 20: 22
      En primer lugar, el titanio es muy costoso, tanto en su producción como en su procesamiento. En consecuencia, construir muchos barcos, permanecer sin puerto en absoluto.


      Lo siento, no soy un especialista en esta área. Pero puedes hacer algunas preguntas:
      1. ¿Por qué no utilizar una carcasa de fibra de vidrio?
      2. De hecho, ¿por qué aumentar el desplazamiento y la navegabilidad, si existe? OSC No podemos ir al océano.
      3. ¿Por qué molestarse con los motores de Ucrania con tal desplazamiento si puede cambiar a ED?

      Parece que todo y la solicitud de no llamar mucho a los nombres, solo tengo un perfil diferente.
      1. 0
        15 de octubre 2016 22: 46
        1. Eso es muy posible, la tecnología ha sido desarrollada durante mucho tiempo. Los compuestos modernos también permiten que el sistema de alas esté hecho de ellos.
        3. ED es un tipo de transmisión. Y estamos hablando de motores de accionamiento, y es una turbina de gas.
  7. +2
    13 de octubre 2016 17: 46
    ¡Pero ningún autor del artículo está preocupado por el destino de la flota rusa! A veces es necesario quitar los sellos de las limitaciones del pensamiento, establecidas por la educación, la erudición y la doctrina militar. Y mira el charco con una clara mirada infantil. En este charco puedes lanzar barcos de papel, en este charco puedes lanzar barcos desde los tablones, ¡en este charco puedes nadar en la balsa tú mismo! Bueno, por ejemplo, un portaaviones en el Báltico ... Merikans, sajones insolentes entrarán en las aguas del Báltico y nos dirán a coro junto a los alemanes, polacos y otros ...- "Somos muchos, tú eres uno. ¡No te dejaremos tirarte un pedo!" Mar Rusko (Negro) ..... ¿Quién recuerda cuando los barcos Rusko se ahogaron en bahías una vez, eh? ¿Y cuántas veces los acorazados dejaron Novorossiysk para luchar contra un adversario durante la Segunda Guerra Mundial? Cada flota tiene su propio propósito y, por lo tanto, su propio conjunto de tipos de barcos y embarcaciones. En 2, se hizo una película sobre la guerra, sobre torpederos, sobre osados ​​tenientes y los marines. La película trata sobre aquellos que realmente lucharon y no se sentaron en una silla pulida en la cabina del almirante de un acorazado. Los grandes barcos necesitan grandes mares, pequeños barcos, tierra adentro. En las discusiones, alguien mencionó el mar de Murmansk. y así allí también encontrarán trabajo los barcos pequeños, bueno, ¡y mucho menos portaaviones!
    1. 0
      13 de octubre 2016 19: 17
      Cita: astucia
      Merikanos, sajones arrogantes, entrarán en las aguas del Báltico

      ¿Y cuántos de estos barcos de mosquitos tendrán?
      1. +1
        13 de octubre 2016 20: 18
        Sí, no importa cuánto, serán encerrados nuevamente en el Charco de la marquesa .....
        1. 0
          13 de octubre 2016 21: 59
          Es decir, ¿abandonamos la flota en absoluto?
    2. +2
      14 de octubre 2016 10: 18
      Cita: astucia
      Merikans, sajones insolentes entrarán en las aguas del Báltico y nos dirán a coro junto con los alemanes, polacos y otros ... - "¡Somos muchos, tú eres uno. No te dejaremos tirarte un pedo!"

      En este caso, en el Báltico debe dejar de malgastar el dinero del gobierno, abrir el puerto cerrado de Baltiysk y convertirlo en un puerto libre. Deje solo MCH PV. Desde Kronstadt para hacer una ciudad-museo y para cortar las billeteras de los turistas. Con el dinero recibido, aumente las pensiones y los salarios de los docentes (porque esta es ahora la tendencia más de moda).
      Cita: astucia
      ¿Y cuántas veces los acorazados se enfrentaron con el adversario durante la 2 World War de Novorossiysk?

      Durante la Primera Guerra Mundial 2, ¿entraron los barcos del enemigo en el Mar Negro? ¡Aaaaa, debe haber habido algún tipo de operación secreta de la flota alemana-italo-japonesa! Mmmm panqueque. Bueno, ¿cuándo se abrirán los archivos del país: los participantes de la guerra en el Mar Negro?
      Cita: astucia
      En 1966, se filmó una película sobre la guerra, sobre torpederos, sobre atrevidos tenientes de alto rango y marines. La película trata sobre aquellos que realmente pelearon y no se sentaron en una silla pulida en la cabina del almirante del acorazado.

      En 1974 también se rodó la película "I Follow My Course", por lo que también allí un mayor de infantería se indignó mucho con alfombras y porcelana en la sala de oficiales de "Tashkent"
      Cita: astucia
      Los grandes barcos necesitan grandes mares, los pequeños barcos necesitan interiores.

      Vaya, me gusta este "Barco grande, torpedo grande, barco pequeño, torpedo pequeño"
      1. 0
        14 de octubre 2016 17: 30
        El problema con el ejército y la marina rusos es que sus principales líderes políticos y económicos del país son muy susceptibles a la influencia extranjera. Occidente, que ha estado luchando contra Rusia durante miles de años y es incapaz de conquistarla, dicta sin embargo a nuestros líderes la moda para hacer las guerras. desde el bombín del soldado alemán, pasando por los listones picatinny, hasta el proyecto armata. Incluso tenemos que comenzar las guerras de acuerdo con los patrones occidentales. Pero cuando nos liberamos del tenaz abrazo de la moda militar internacional, somos invencibles. En general, la flota es un instrumento de "estrategia de cañoneras", es decir, la conducción de guerras de conquista, y las liebres no abrimos la boca a tierras extranjeras, por eso nuestra flota también cumple funciones defensivas, lo que significa que obviamente está perdiendo. Ese era Ushak Pasha en el Mar Ruska (Negro), así que aplastó a los turcos en sus puertos, es decir, entendió correctamente los principios del uso de la flota. ¡Es una pena que no se convierta en almirante Ushakov y Makarov! Independientemente de lo que se construyan los barcos de titanio, valen un centavo si se usan incorrectamente. Hace unos 30 años viajaba de vacaciones en el mismo compartimento con un marinero, el comandante de un barco y se asombró del dolor del corazón con el que hablaba de que toda iniciativa en el entrenamiento de combate estaba siendo sofocada, maniobrar en una campaña y se prohibía cualquier independencia en general. Y todo esto se basa en los ejemplos de los estadounidenses. su libertad para tomar decisiones. Creo que no ha cambiado mucho desde entonces, porque la Marina es la parte más conservadora de las fuerzas armadas.
        1. 0
          14 de octubre 2016 19: 35
          ¿Estás seguro de que realmente era él quien pretendía ser? Y luego hay diferentes compañeros de viaje en el compartimento. Pueden presentarse como almirantes y Ushakov y Makarov. No sé qué tontería te llevaba. Especialmente por las prohibiciones de maniobras. Bueno, sobre las iniciativas para el entrenamiento de combate. Parece que está en varios cursos, TR, BES, Reglas, MPPS, etc. nunca miró hacia adentro O no lo entendiste del todo correctamente. Por lo tanto, ahora no debe continuar llevando tonterías a este recurso.
          1. 0
            15 de octubre 2016 15: 15
            Explico para los aburridos. En cada estación grande había taquillas militares, donde tanto los soldados como los oficiales compraban boletos de acuerdo con los requisitos militares. Y, naturalmente, teniendo en cuenta la reserva, los boletos se vendieron solo a los oficiales en un compartimiento. Además, aprendí de él cómo los oficiales navales solteros emigran "por la borda por la noche". Nosotros en la infantería ni siquiera sospechamos de esto, pero en las flotas los rumores se extendieron rápidamente. Así que te permito que digas tonterías sobre este y otros recursos.
            1. +2
              15 de octubre 2016 23: 40
              Sí, yo mismo he sido un solo oficial naval durante más de un año, o mejor dicho, un oficial naval. Porque los oficiales de a bordo son muchas veces más pequeños que todos los demás oficiales navales. Puedo decir que "sobre la emigración nocturna a la costa a través del tablero" - esto es de nuevo que desde el campo de los cuentos navales estaban llenos de tanques. No, bueno, puede, por supuesto, si no es el primero en trepar por el costado del segundo edificio. O de tercero a segundo. Y hubo momentos en que no había suficientes literas, por lo que amarraron en cuatro cascos. Pero cómo desde el primero hasta el muelle ... no me lo puedo imaginar. Aunque no excluyo tales casos. Como dicen, la familia tiene su oveja negra. Entre los niños de tres años, el llamado. "estudiantes" esto podría ser. Pero un oficial de carrera, aunque no sea un descuidado que quiera pasar a la vida civil lo antes posible, no se permitirá hacerlo. Su responsabilidad a bordo del barco es demasiado grande. Sobre tonterías, discúlpeme generosamente. Solo eso es lo que lo hace discordante. Si no serví en la infantería, no tengo derecho a asesorar a los soldados de infantería y escribir comentarios sobre la infantería. Y nunca lo haré. Pero sobre la flota ahora todos sólidos expertos y asesores. Y, finalmente, tuve que usar las cajas registradoras militares muchas veces durante el servicio. Tanto para documentos de viaje como para efectivo. Esta cocina me es familiar.
        2. +3
          15 de octubre 2016 05: 33
          Cita: astucia
          El problema del ejército y la marina rusa es que sus principales líderes políticos y económicos del país

          llanto Dios, anhelo las desventajas !!!
  8. +2
    13 de octubre 2016 17: 55
    La resistividad eléctrica del titanio no es 6 veces menor, sino 6 veces mayor que la del acero.
    Aunque, la conclusión sobre menos visibilidad de radio es correcta.
    Y sobre los "24 cañones con un calibre de 30 mm" habría que mirar más de cerca.
  9. +11
    13 de octubre 2016 18: 10
    Tratemos de evaluar con seriedad los desafíos, problemas y formas de resolver las tareas de la flota moderna para Rusia.

    Quiero volver al autor al propósito declarado del artículo, de lo contrario, de alguna manera frenó en la descripción de los méritos de los barcos de la zona lateral.
    Personalmente, creo que la Armada (como todo el Ejército) debe estar equilibrada. La "flota de mosquitos" es ciertamente necesaria, por supuesto importante. Es importante como última línea de defensa frente al mar y al océano. Pero si confiamos sólo en la última línea de defensa, corremos el riesgo de convertirnos en nada "grande" ni en absoluto en "Potencia".
    ¿Qué es un portaaviones? De hecho, es un aeródromo flotante. Los estadounidenses los utilizan principalmente para la entrega y operación de aviones de ataque en zonas de conflictos locales. ¿Rusia se va a involucrar en tales conflictos fuera de sus fronteras? Siria muestra que sí. El portaaviones también se utiliza para cubrir grupos de barcos desde el aire. ¿Rusia enviará a sus grupos a través de los mares de Okiyan? Taki "Sí". Tartous, Cuba, Asia-Pacífico, Océano Índico son áreas que requieren nuestra presencia. Y estas son las distantes líneas de defensa.
    ¡Se necesitan portaaviones! Bueno, necesitan todas las otras unidades en el orden. Y fragatas, y corbetas, y vasos de apoyo, etc. La única pregunta es cuánto y por qué.
    1. +1
      13 de octubre 2016 18: 49
      Cita: Monos
      ¿Qué es un portaaviones? De hecho, este es un campo de aviación flotante.

      No solo un aeródromo flotante. Un campo de aviación totalmente equipado ubicado al lado de los barcos y que se mueve con ellos, y no el resto algun lado, en la orilla. sonreír

      Además, la presencia de un AB normal como parte de nuestro grupo de barcos obliga al enemigo en cuyo caso no solo para transferir parte de los vehículos del grupo de ataque al grupo de cobertura (limpieza aérea, defensa de los huelguistas, guerra electrónica), sino también para asignar parte del ala aérea a la defensa aérea del propio AUG, en caso de un contraataque de nuestro AB.
    2. +1
      13 de octubre 2016 20: 33
      Cita: Monos
      ¡Se necesitan portaaviones!

      Oh si. Siria muestra que no se necesitan portadores nafig. El único argumento en esencia es que pueden cubrir las áreas de implementación de los SSBN. En primer lugar, es posible cubrir con otros medios, menos costosos, y en segundo lugar, con rangos modernos de BR, se pueden lanzar desde depósitos internos de la Federación de Rusia. Para hacer esto, incluso un submarino no es necesario: todo está simplificado y es más barato
      1. +2
        13 de octubre 2016 21: 58
        Cita: Winnie76
        Siria muestra que no se necesitan portadores nafig

        Siempre que haya bases de la fuerza aérea. Pero no siempre están ahí.
        Cita: Winnie76
        En primer lugar, puedes cubrir con otros medios, menos costosos

        ¿Cuáles?
      2. +1
        14 de octubre 2016 10: 24
        Cita: Winnie76
        En primer lugar, puede cubrirse por otros medios, menos costosos, y en segundo lugar, con rangos modernos de BR, pueden lanzarse desde aguas continentales de la Federación de Rusia. Para hacer esto, incluso el submarino no es necesario: todo se vuelve más simple y más barato.

        Br-rr, ¿de qué estás hablando ahora?
  10. nnm
    +1
    13 de octubre 2016 19: 35
    No soy un especialista y quiero preguntar ... a menos que, a costa del propio titanio y la producción civil de la construcción naval, sea competitivo.
    1. 0
      14 de octubre 2016 16: 45
      Por supuesto no. El titanio se usa solo donde "bueno, nada" sin él
  11. exo
    0
    13 de octubre 2016 20: 52
    El tema de los portaaviones es una conversación completamente separada. Pero, limitarse a una flota de mosquitos es miope. Además, construir barcos de misiles pequeños de titanio exclusivamente. Complejidad de construcción, alto costo. Construcción masiva de titanio, incluso la URSS no podía permitirse
  12. +4
    13 de octubre 2016 20: 52
    El autor recordó sobre el proyecto 11451 ... ¿por qué no recordar entonces el proyecto ekranoplan, con aproximadamente el mismo desplazamiento, pero con características de mayor velocidad? Como portador de RCC, el ekranoplan se mostró. Al mismo tiempo, es bastante posible incluso ahora construir un ekranoplan con un desplazamiento de toneladas 1000, teniendo en cuenta los logros de Alekseev. Y para mí, si compara lo que es más útil para nuestra flota, este RTO o ekranoplan, entonces creo que esto último y el futuro y las perspectivas.
    1. 0
      14 de octubre 2016 05: 26
      Los ekranoplanos tienen problemas: no toleran la tormenta (viento + olas = turbulencia)
      1. +1
        14 de octubre 2016 16: 57
        ¿Un hidroala "aguanta" mejor una tormenta?
        Incluso el "Albatros" 1124m no difería en su navegabilidad especial ... en una emoción de más de 4-5 puntos, solo era posible disparar torpedos, y RBU, SAM y ZAK instantáneamente "se sentaron en el tope", y no se guardó la estabilización del giro.
        Entonces, de un barco con PC, con un ridículo desplazamiento de 500-600 toneladas, no vale la pena hablar ... con 4-5 puntos, Dios no permita que las "alas" no se rompan, y mucho menos usar armas.
        Antes de garabatear artículos "abstrusos", deje que el autor se haga a la mar en el IPC o MRK, y "suelte" al menos 4-5 puntos, si no se encuentra en una capa en el "moco verde".
        El papel durará, pero no hay mar ...
        1. 0
          17 de octubre 2016 01: 35
          son aún más innecesarios, sin alas y mosquitos, los misiles son más fáciles y más eficientes de colocar en la costa (sistemas costeros antibuque).
          Pero los barcos universales que pueden luchar eficazmente contra los submarinos y también realizan funciones de protección en la época anterior a la guerra, realmente los necesitamos, aunque solo para nuestros mares ...
  13. +2
    13 de octubre 2016 21: 04
    Artículo menos loco. Mierda.
  14. 0
    13 de octubre 2016 21: 36
    Como dicen los cosacos: "LYUBO" !!!!! Hágales saber el nuestro: - "Pequeño, sí - ¡remoto!"
  15. +7
    13 de octubre 2016 21: 42
    Artículo más por la originalidad del pensamiento, pero ... Espero que el autor lea los comentarios. El barco propuesto será de oro. Y no solo porque Titán en sí es caro, los envíos en PC son productos muy tecnológicamente complejos. El autor sabe sobre el Halcón, pero no sabe cuáles fueron las dificultades y los tormentos con él. ¿Y cuánto Goryachki come?

    Más lejos. No discuto la tesis de que la Federación Rusa es una potencia terrestre y para nosotros el mar es profundamente secundario, pero sin embargo, la negativa a tomar acciones activas en teatros "abiertos" (SF, Pacific Fleet) es una táctica muy débil. Huele a Port Arthur ... Al menos empujaremos submarinos nucleares desde estos teatros al Atlántico. Y se presionarán a la vuelta de la esquina. Necesitan una cubierta. Los barcos propuestos no proporcionarán dicha cobertura de ninguna manera y ni siquiera competirán por ella. Necesitamos barcos de primer rango con defensa aérea colectiva y defensa antiaérea para dispersar las patrulleras y aviones de la OTAN al menos ocasionalmente en el momento de un avance de un submarino nuclear.

    En el tercero. En mares cerrados, las fuerzas costeras tienen una o dos tareas y calculan mal. En la Flota del Mar Negro y la Flota del Báltico, la fuerza de ataque principal de las flotas debe ser la aviación y las tropas costeras. Son mejores barcos que proporcionan defensa aérea y combate a los barcos enemigos. La aviación es universal y omnipresente. ¿No hay blancos en el mar? Bombas de la tierra. ¿Y qué avión no puede? Con la OLP, la aviación es mala. Por lo tanto, el barco de la zona cercana al mar es el barco de la OLP. Y esto significa remolcado y bajo el capó. Y tiene mucho tiempo para pasar el rato en el mar, cortando círculos de servicio. Un barco en una PC no cumple con este rol en absoluto: no obtendrá suficiente combustible y la navegabilidad sin acceso al ala es pequeña. Así que necesitamos una nueva generación de 1124. Y no un barco en la PC.
    1. +3
      14 de octubre 2016 11: 08
      Cita: Alex_59
      el barco de la zona cercana al mar es el barco de la OLP

      hi Hola alexey Me parece que estás un poco equivocado Las IRA en una PC son bastante necesarias, no solo en BSF y BF. El bote es de tamaño pequeño, velocidad como un demonio de una caja de rapé - saltó, shmulnul y se desvaneció. ¡Solo aquí, el IRC está armado solo con calibres, no me gusta, el pequeño truco debería ser más impresionante, de modo que un par de CCR cambiarían drásticamente el destino del barco de Vervag! En cuanto al disparo preventivo de estos IRA con misiles antibuque enemigos, el proyectil 3-4 de PK-16 creará un campo de reflexión de radio de este tipo, observando que el misil antibuque en la dirección del IRA ni siquiera levanta una ceja.
      1. +2
        14 de octubre 2016 11: 59
        Cita: Serg65
        El barco es pequeño en tamaño, velocidad. como un demonio de una caja de rapé - saltó, shmulnul y se desvaneció

        Con el debido respeto a su experiencia, todavía tengo poca idea de cómo aparecerá y se desvanecerá. En aguas abiertas, su de alta velocidad se dibujará rápidamente, no tendrá tiempo para disparar. Los mismos judíos se disfrazaron de arrastreros, apenas gateando, y caminaron bajo la costa para no lucir una marca contrastante sobre el fondo de la costa. Todavía es imposible ser más rápido que un cohete o un avión, y las tácticas descritas: saltaron, shmalnul, se desvanecieron, esto es aviación. Solo la aviación puede defenderse por sí misma y no solo puede hundir barcos, sino que también una defensa aérea en toda regla proporcionará una maniobra entre teatros y bombardeará a cualquiera, incluso en las estepas afganas, incluso en los vastos mares. ¿Tiene algún sentido en tales condiciones invertir en un barco altamente especializado, de un solo propósito y costoso? Es mejor gastar este dinero de manera más racional y cerrar aquellos temas en los que la aviación es realmente débil. Y esto es defensa antiaérea y en parte defensa antiaérea (los aviones no pueden flotar en el aire continuamente). Una defensa antiaérea y una defensa aérea normales solo se pueden construir en una nave de desplazamiento de un tamaño más sólido. En la zona cercana, creo que debería ser un TFR del tamaño de 1124, pero discreto como el visby sueco, y armado con "Pantsir", "Medvedka" y "Uranus". Y hacer una "pieza de hierro" tan barata sin titanes ni PDA en la cantidad de 70 piezas para todas las flotas. 10-12 cada uno para la Flota del Báltico y la Flota del Mar Negro, y 20 cada uno para la Flota del Pacífico y la Flota del Norte.
        1. +1
          14 de octubre 2016 12: 58
          Cita: Alex_59
          Los mismos judíos se camuflaron bajo los arrastreros apenas arrastrándose, y caminaron bajo la orilla para no brillar con una marca de contraste en el fondo de la costa.

          No diré nada sobre los judíos, pero le aconsejo que lea sobre la BS en la zona de la isla del Mediterráneo 41 de la Orden de Sebastopol de Nakhimov 1 del grado BrKA.
          Cita: Alex_59
          Todavía es imposible ser más rápido que un cohete o un avión, y las tácticas descritas - saltaron, shmulnul, se desvanecieron - esto es aviación.

          Alexey, te trato con todo respeto y cómo responder, para no ofender el pensamiento directo. Bueno, eres como un niño ... y ya tengo aviones en el aire y ya lancé cohetes (¿hablando sobre el Mar Negro y el Báltico?). Comenzaste una guerra, ¿qué pasa con los aeródromos en este momento? Si la flota tiene lugares de dispersión, ¿tiene la aviación? ¿Las naves del ladrón tienen armas antiaéreas con la capacidad de destruir el portaaviones RK? ¿Los RTO en los nodos 60 son un objetivo fácil de destruir?
          Cita: Alex_59
          Y para hacer una "pieza de hierro" tan barata sin titanes ni PDA

          En la avenida 11451, solo las alas eran titánicas, y hacer que toda la nave de titanio no tenga sentido, aquí estoy de acuerdo con usted. También estoy de acuerdo en la necesidad de SCR, pero repito una vez más ... ¡PKR pesado debe estar en los ISC y no en los calibres! hi
          1. +1
            14 de octubre 2016 13: 30
            Cita: Serg65
            Pero le aconsejo que lea sobre el BS en la zona de la isla del Mar Mediterráneo del 41 de la Orden de Sebastopol de Nakhimov del 1 de la BrKA.

            Y estoy feliz. Dar un enlace, lo leí, me encanta. sonreír
            Cita: Serg65
            ¿Los RTO en los nodos 60 son un objetivo fácil de destruir?

            Ciertamente soy un teórico, es un hecho. No puedo entender mucho. Pero el luchador en 800 km / h no es un objetivo difícil, girando en tres dimensiones. No creo que el IRA sea más fácil en este sentido. En general, esto no es una cuestión de las características de rendimiento del producto, sino de un uso hábil.
  16. +2
    14 de octubre 2016 01: 01
    1) En la URSS, ya eran inteligentes con la flota de mosquitos y, como resultado, la derrota en la guerra en España. 2) En 1941, los alemanes usaron muy fríamente sus bombarderos U-88 y He-111, lo que convirtió su alcance de vuelo en la duración de estar en el aire, por encima de la línea del frente y se usaron para bombardear puntos, en la medida de lo posible, con esas tecnologías y literalmente noqueados Artillería soviética. Las naves de largo alcance se pueden usar de la misma manera. Tire a una posición en un cierto cuadrado y bloquéelo tanto como sea posible. Todos estos RTO no tienen armas antisubmarinas, los sistemas de defensa aérea son primitivos, lo que los convierte en objetivos para cualquier submarino y la aviación de la OTAN, y la aviación no puede reemplazar completamente la flota, especialmente porque la OTAN es significativamente superior a la Federación Rusa en cuanto a la cantidad de aviones de combate y fuerzas aéreas. y la defensa aérea rusa en primer lugar tendrá que repeler los ataques aéreos enemigos y los ataques con misiles de crucero. Los barcos deben construirse de manera universal, como el 11356, y dado que para ellos, hasta ahora, no hay motores, las corbetas son 20385, y los intentos de reemplazar los barcos universales de los RTO no prometen nada bueno para la Federación Rusa.
  17. 0
    14 de octubre 2016 05: 56
    no necesitamos una flota de mosquitos, en general, simplemente porque hay sistemas móviles de misiles antibuque costeros, y es más barato y más fácil, y si les adjuntas UAV para orientación y ajuste, entonces generalmente no tendrán un precio ...
    1. 0
      14 de octubre 2016 09: 12
      Todo tiene su lugar y su momento. Construir ahora rápidamente y muchas fragatas y corbetas no es realista, pero no es necesario que se deje llevar por la flota de mosquitos. Necesitas construir barcos por una razón, pero crear tropas de choque. Por ejemplo, una fragata puede ir acompañada de dos lanchas de misiles "Lightning", la última modificación, armadas con 16 misiles antibuque "Uran-M" cada una. La fragata protegerá a los barcos de los submarinos y aviones enemigos, y los barcos fortalecerán la salva de misiles de la fragata contra los barcos de superficie enemigos.
  18. +1
    14 de octubre 2016 09: 53
    El concepto de flota de mosquitos ya se ha discutido desde el 30-s. Los barcos de titanio saldrán demasiado caros, recuerde el precio de Lear y Anchar. American Sivulfs está sollozando silenciosamente el precio de la construcción. Rendimiento de conducción ahora: la cosa no es tan importante, más importante aún, con qué tipo de electrónica está equipada la nave y cuán moderna es su armamento.
  19. 0
    14 de octubre 2016 20: 05
    La idea de crear un "caballo de batalla" para la flota según el principio de "Sister Kaa" es a la vez razonable y versátil, ¡y le permite construir rápida y masivamente la Armada "mosquito"! Pero ...? ¿Es posible hacer un proyecto para todo clima (en condiciones de navegar) "sobre las alas"? ¡Por supuesto no! ¿Construir fuerzas de "uso limitado" del "núcleo de choque"? Y luego el punto es jugar con los barcos, ¿hacer (remachar) la armadura, trenes de cohetes o carros de automóviles? Un tren blindado así va "en tierra firme", ¡pero las minas del fondo o los torpedos todavía están en el mar! Aquí somos un adversario naeb ...!?
  20. 0
    18 de octubre 2016 16: 15
    Bueno, por favor, construye todos los pequeños y mrk. Aquí el adversario tendrá miedo
  21. +1
    19 de octubre 2016 17: 40
    ¿Qué seudónimo tomó el autor de este artículo para sí mismo - "Scharnhorst" (alemán: Scharnhorst) - acorazado (a veces denominado crucero de batalla, debido al calibre de sus cañones) de la Armada alemana en la Segunda Guerra Mundial. Nombrado en honor al general y reformador del ejército prusiano Gerhard von Scharnhorst y en memoria del crucero de la Primera Guerra Mundial Scharnhorst, hundido en la Batalla de las Islas Malvinas en diciembre de 1914. Hundido por las fuerzas de la flota británica el 26 de diciembre de 1943 en el Cabo Norte de Noruega (Extracto de Vekipedia) El autor debe recordar la historia de la flota rusa. Recuerda las victorias de F.F. Ushakova, Nakhimova. ¿Nuestros antepasados ​​habrían luchado mucho en galeras? Está claro para todos que ahora no depende de la construcción de buques de gran tonelaje y no por la buena vida en la BS en el "Mediterráneo" enviar MRK. ¿Quién hubiera pensado en esto en 70-80 años? Pero debemos luchar por esto. Debemos creer que pasará el tiempo y tendremos nuevas naves de primer rango y en número suficiente. Es solo que no hay flota rusa sin ellos. Una cosa es cuando "Kuzya" y "Petrukha" están frente a las costas de Siria, e incluso 10 RTO es otra cuestión. El efecto moral es diferente. Represento la reunión entre Gorbachov y Reagan en Reykjavik a bordo del RTO. Gracias a Dios tuve que servir en barcos de tercer y primer rango. Cada uno tiene sus propias tareas y propósitos. Por eso no puedo imaginar la flota rusa sin barcos de primer rango, y no quiero presentarlo.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"