Igor Shishkin: El concepto de "ocupación" de los estados bálticos, Besarabia y la "cuarta sección" de Polonia es un desafío para la seguridad de Rusia
El objetivo del concepto de "ocupación" no es el dinero y el territorio de Rusia, sino su soberanía e identidad de civilización. Aunque el dinero y el territorio en el caso de la entrega en el campo "histórico", por supuesto, serán retirados.En una campaña a gran escala para introducir en la conciencia pública un nuevo concepto de la Segunda Guerra Mundial basado en la identidad del nazismo y el "estalinismo", se otorga un lugar especial para unirse a la Unión Soviética en 1939-1940. Bielorrusia occidental, Ucrania occidental, Besarabia y los Estados bálticos. (Para conocer las razones y los objetivos de la campaña, consulte “El Pacto Molotov-Ribbentrop: Regreso a la Gran Política”). Junto con el Pacto Molotov-Ribbentrop y junto con él, estas acciones de la URSS se presentan como "evidencia material" de la responsabilidad igualitaria de Alemania y la Rusia soviética para desatar una guerra mundial.
En consecuencia, las adquisiciones territoriales de la URSS se interpretan exclusivamente como una violación grave de las normas del derecho internacional, delictivas en relación con toda la comunidad mundial y, en primer lugar, con las repúblicas bálticas, Polonia y Rumania. El vínculo directo de la expansión territorial de la Unión Soviética con el Pacto Molotov-Ribbentrop desempeña un papel importante en la verificación de dicha evaluación de las acciones de la URSS. Según el nuevo concepto de guerra, el Pacto es una "conspiración criminal" de Stalin y Hitler; y la "cuarta sección" de Polonia, la "ocupación" de Estonia, Letonia, Lituania y Besarabia - su implementación.
Ahora se propone que todos estos eventos se consideren como la etapa inicial de la Segunda Guerra Mundial, en la que los dos imperios totalitarios resolvieron conjuntamente sus tareas agresivas. Si las consecuencias de la agresión alemana para sus víctimas fueron eliminadas como resultado de la Victoria en 1945, entonces el status quo de agosto 1939 en Europa del Este aún no se ha restablecido por completo. Por lo tanto, es bastante natural que la revisión del significado de la Segunda Guerra Mundial esté indisolublemente relacionada con el tema de "superar las consecuencias del Pacto Molotov-Ribbentrop" o de otra manera, "las consecuencias de la ocupación".
A primera vista, "superar las consecuencias del Pacto Molotov-Ribbentrop", la calificación de las adquisiciones territoriales de la URSS, como una ocupación ilegal que viola las normas del derecho internacional, no representa ningún peligro para la Rusia moderna. La Federación Rusa ha superado estas consecuencias por sí misma, regresando a las fronteras ni siquiera de la URSS Agosto Agosto 1939, sino a la extraña combinación de las fronteras del imperio ruso de principios del siglo XVIII con las fronteras del reino de Moscú de principios del siglo XVII.
Habiendo perdido una mano, es extraño tener miedo de las intenciones de alguien de cortarle los dedos. Estonia, Letonia y Lituania ya no son partes de Rusia, sino de la Unión Europea. Polonia ahora debe resolver todos los reclamos con respecto a Vilna, Bielorrusia occidental y Ucrania occidental con Lituania, Bielorrusia y Ucrania, y no con Rusia. La restauración del statu quo en Besarabia se aplica exclusivamente a Rumania y Moldavia. Por lo tanto, parece que el problema de evaluar la legalidad de las adquisiciones territoriales de la URSS, el problema de superar las consecuencias del Pacto, es el problema de otra persona y el dolor de cabeza de otra persona. Para la Federación Rusa, ella usa exclusivamente histórico o naturaleza histórica y legal. Como dice el refrán, "no hay un lado positivo".
Sin embargo, tal enfoque "optimista" no tiene base. Este es un problema ruso, y no histórico, sino político. El problema del que depende directamente la seguridad del país, su papel y su lugar en el mundo.
Báltico
El concepto de "ocupación" es la piedra angular de la condición de Estado de las repúblicas bálticas: sin él, su sistema político moderno es impensable. Estonia, Letonia y Lituania se posicionan como una continuación directa (la doctrina de la continuidad) de los estados de antes de la guerra. Según la versión oficial, en 1940 fueron "ocupados" por la URSS, pero de jure retuvieron su condición de estado y la restauraron en 1991. Como dijo el presidente de Estonia (1992-2001) Lennart Meri: "El poder estatal en Estonia o el concepto estonio de estadidad, o, si lo desea, la filosofía del estado, se basa en la continuidad del estado estonio "(1). También se hizo eco del actual presidente de Estonia, Hendrik Ilves, en una entrevista de Año Nuevo de ETV en la víspera de 2012: "El estado de Estonia fue creado en 1918 y restaurado sobre la base de la continuidad legal, y el papel del presidente es proteger los principios fundamentales. El hecho de que Estonia fue ocupada es una de las mayores tragedias". en la historia del pueblo estonio, y esto fue una injusticia, esta injusticia no dará lugar a ninguna nueva ley "(2). La posición formulada por los presidentes estonios puede atribuirse plenamente tanto a Letonia como a Lituania.
Tal comprensión por parte de las repúblicas bálticas de su condición de Estado está directamente relacionada con el problema de la seguridad de Rusia.
Letonia y Estonia, a partir de las cuales, en la RSFSR, al aclarar las fronteras administrativas durante el período de "ocupación", algunos territorios, en su mayoría poblados por rusos, fueron transferidos, inmediatamente después de la independencia, comenzaron a hacer reclamos territoriales a Rusia en el distrito de Pytalovsky (Letonia) y en la ciudad de Pechora , Izborsk, Ivangorod (Estonia).
Lituania, a diferencia de Letonia y Estonia, aumentó su territorio en casi un tercio durante su estancia en la URSS, e incluso gracias a Moscú, Vilnius, anteriormente ocupada por Polonia, devolvió su capital. Privada de la oportunidad de reclamar el territorio, decidió exponer a Rusia (como sucesora de la Unión Soviética) una cuenta financiera: 13 Julio 2000 El lituano Seim aprobó la “Ley de indemnización por daños causados por la ocupación de la URSS”.
La ley se basa en la continuidad (personalidad jurídica idéntica) de Rusia, según la cual "según el derecho internacional, la Federación Rusa es la sucesora legal de los derechos y obligaciones de la URSS". Sobre esta base, se ordena al gobierno lituano que calcule el daño y "comience las negociaciones y haga esfuerzos constantemente para que la Federación Rusa indemnice al pueblo de Lituania y al estado lituano por el daño causado por la ocupación de la URSS" (3). Incluso hay una disposición para la creación de una cuenta especial en la que se acumularán los fondos de Rusia, transferidos para los delitos del "régimen de ocupación". Determinado y según el orden de su uso. El ejemplo lituano ha despertado el apetito financiero en Letonia y Estonia. En 2004, al presentar los resultados del cálculo de los daños causados por la "ocupación" soviética al presidente de Estonia, el presidente de la comisión estatal especial para investigar las políticas represivas, el profesor de la Universidad de Toronto, Vello Salo (voluntario para luchar del lado del Tercer Reich) ofreció a Rusia una indemnización oblast: "Dejemos, por ejemplo, que el oblast de Novosibirsk sea dado a nuestro uso, en el territorio del cual durante un cierto número de años podríamos hacer un bosque. blank "(4).
Tal requerimiento no puede de ninguna manera ser considerado como un disparate. El profesor procedió del precedente histórico. Bajo el Tratado de Paz de Yuryev de 1920, los bolcheviques no solo reconocieron la secesión de Estonia de Rusia, cedieron las tierras rusas de Pechora, Izborsk e Ivangorod a ella, sino que también transfirieron los 15 rublos en oro al lado estonio y proporcionaron un millón de dessiatinas de madera para la concesión (por razones instó al gobierno soviético a hacer tal acuerdo, ver: Igor Pavlovsky, "Yurievsky Offshore: el precio de la paz de Yurievsky" (5)).
La membresía de Estonia en la Unión Europea le da confianza al profesor: "Hay una gran diferencia: si Estonia, que es 150 veces más pequeña que Rusia o la Unión Europea, es tres veces más grande que Rusia, habla con el Kremlin" (6).
En 2005 y en Letonia, la Comisión comenzó a operar en el cálculo del daño de la "ocupación". En 2009, debido a la crisis financiera mundial, sus actividades se suspendieron temporalmente, pero incluso los expertos letones puramente preliminares lograron contar los 200 de miles de millones de dólares que Rusia debe pagar a Letonia afectada por su "ocupación".
No hay motivos para considerar que los reclamos territoriales y financieros a Rusia sean hechos de días pasados o costos lamentables pero explotables de la formación de nuevos estados democráticos (madurarán y todo se resolverá por sí solo).
El Seimas lituano 9 de junio ya adoptó enmiendas a la ley "Sobre la responsabilidad por el genocidio de los residentes lituanos", dirigido, según el Ministerio de Justicia de Lituania, a "personas que sufrieron daños durante la ocupación nazi y soviética de 2011 a 1940 año. , tenía el derecho de exigir una compensación, independientemente del estatuto de limitaciones "(1991).
Sin lugar a dudas, si la versión báltica de superar las consecuencias de la "ocupación" se limitara únicamente a emitir billetes multimillonarios y reclamaciones territoriales a Rusia, no habría razón para considerarla una amenaza real y no una amenaza potencial para la seguridad rusa. Como dijo V. Putin: "No recibirán el distrito de Pytalovsky, sino sus oídos de un burro muerto" (8).
Sin embargo, la principal manifestación de la política de superar las consecuencias de la "ocupación" en los Estados bálticos no son las demandas virtuales de dinero y territorios, calculadas sobre la perspectiva de cambiar la situación política interna en Rusia, sino la muy real, llevada a cabo durante dos décadas, la discriminación de la población rusa.
El presidente Ilves, respondiendo a una pregunta de un periodista suizo sobre las razones para convertir a la minoría rusa de Estonia en una "clase económica más baja", dijo: "Ellos (los rusos) eran Herrenvolk (la gente de los caballeros - el periodista señala que Ilves habló esta palabra en alemán, aunque la entrevista se realizó en Inglés) durante años 50, y fueron privilegiados en varios contextos históricos. Ahora que ya no tienen privilegios, algunas personas lo consideran una derrota "(9).
Basado en el concepto de "ocupación", los regímenes etnocráticos de los estados bálticos ponen legalmente a la población rusa en sus países en una posición inicialmente desigual en comparación con las naciones titulares, en la posición de personas de segunda clase. El presidente del Comité de Asuntos Exteriores del letón Sejm Vaira Paegle señaló con franqueza la conexión directa del concepto de "ocupación" con el estatus legal de los rusos: "Si abandonamos el concepto de ocupación, ponemos en peligro nuestra política con respecto a la ciudadanía, con respecto a los no ciudadanos y sus derechos, y otras cuestiones clave. Está claro que no podemos dar ese paso "(10) (subrayado por mí - I.Sh).
Solo en Estonia, cuando se separó de la URSS, alrededor de un tercio de la población tenía derechos legislativos limitados, obteniendo el estatus único de "personas con ciudadanía indeterminada" (la mayoría de ellos nacieron en la RSS de Estonia). Como resultado, en un país democrático, un miembro de la Unión Europea, una parte significativa de la población, que paga impuestos regularmente, está privado de representación democrática, y se enfrenta a la práctica de "prohibiciones de la profesión", restricciones en la actividad económica.
Las restricciones a los derechos de cualquier grupo de la población e incluso su privación completa se han encontrado varias veces en la historia, pero en los estados democráticos esto se observó solo en los Estados Unidos de América antes de la cancelación de la discriminación racial como resultado del movimiento público de masas por los derechos de los ciudadanos negros por una ley especial en 1964. ).
En Europa, hasta que las repúblicas bálticas obtuvieron la independencia, no hubo un precedente para tal política. Como saben, el Tercer Reich no se declaró un estado democrático.
Las restricciones impuestas por los regímenes bálticos se refieren no solo a derechos políticos fundamentales, sino también a derechos humanos fundamentales. En las últimas dos décadas, en el Báltico, la política de restringir los derechos de la minoría rusa a recibir educación en su idioma nativo y su uso en la vida pública y política ha sido perseguida a propósito y metódicamente.
Dicha discriminación lingüística se justifica, nuevamente por "ocupación". El presidente Ilves declaró claramente en la entrevista mencionada: "Estamos ocupando su país y después de 50, decimos que debe hacer del estonio un idioma oficial. Las autoridades de ocupación se apoderan de tierras, deportan a cientos de miles de personas a Siberia y envían a sus habitantes a estas tierras. Y ahora "Cuando volvamos a ser independientes, ¿debería el idioma de las autoridades de ocupación convertirse en el segundo idioma del estado? ¡No me haga preguntas graciosas! (11). Debe tenerse en cuenta que la política de discriminación étnica de la población rusa en los países bálticos se llevó a cabo y se está llevando a cabo con el pleno apoyo de la Unión Europea y Occidente en su conjunto. Ninguna estructura internacional de derechos humanos consideraba su deber defender los derechos de los rusos. Todos ellos muestran la máxima comprensión y simpatía por las autoridades de Estonia, Letonia y Lituania, que se ven obligadas a superar el legado de la "ocupación" soviética.
Según Lauri Mälksoo, abogada estonia, especialista en historia del derecho internacional y, sobre todo, en el concepto de "ocupación", este enfoque no puede sorprender a la luz del hecho de que la mayoría de los miembros de la comunidad internacional reconocieron la restauración de los Estados bálticos en 1991. El hecho de que los inmigrantes soviéticos en Estonia y Letonia en 1992-93 se convirtieran en apátridas no fue considerado como “discriminación” ipso facto ”(12).
De hecho, no hay tal "gran sorpresa" sobre los derechos rusos. Hace apenas un siglo y medio, N.Ya. Danilevsky notó esta peculiaridad de Europa: "Las perchas, las dagas y los incendiarios se convierten en héroes, ya que sus acciones viles se vuelven contra Rusia. Los defensores de las nacionalidades guardan silencio, ya que se trata de proteger al pueblo ruso" (13). El tiempo más allá del reconocimiento cambia las formas políticas, pero la esencia de la civilización permanece sin cambios.
El apoyo casi incondicional de las políticas antidemocráticas por parte de las democracias occidentales no impide que las etnocracias bálticas se quejen de la restricción de la soberanía de sus países por parte de la Unión Europea debido a la minoría rusa. Según Lauri Mälksoo, a los estados estonios y letones "se les negó la plena libertad en la implementación de la política de ciudadanía. Por lo tanto, estos estados no tienen la" libertad "total para decidir cuándo y sobre qué criterios otorgan los derechos de ciudadanía a los inmigrantes rusos" (14 ).
Tales quejas son especialmente interesantes debido al hecho de que la situación actual de los rusos, en ausencia de "plena libertad de manos", suele caracterizarse como una especie de apartheid europeo.
Por supuesto, en Rusia hay fuerzas bastante influyentes para las cuales la violación de los derechos de los rusos en los Estados bálticos no es un problema ruso. Como dejó claro el presidente ruso Dmitry Medvedev en una conferencia de prensa conjunta con su homólogo letón sobre la base de las negociaciones ruso-letonas: la posición de los rusos en Letonia es un asunto interno del estado letón. Respondiendo a la pregunta del periodista sobre la situación de los compatriotas en Letonia, el Presidente de Rusia dijo: "Creo que estas preguntas, de hecho, deben hacerse a nuestros colegas, porque estamos hablando de una situación que está en Letonia, no en Rusia" (15) .
No hay nada sorprendente en este enfoque. En el sistema liberal de coordenadas, la población de Rusia constituye una nación cívica de "rusos", cuya identidad étnica no importa para el estado y es un asunto íntimo (e incluso la elección) de todos los ciudadanos. Como escribe el profesor VDKuznechevsky, los liberales rusos "intentaron revivir la quimera Suslov-Brezhnev y en otra forma volvieron al concepto de" hombre soviético ", eliminando todas las características nacionales genéricas de este homúnculo internacional. La" nación rusa "se inventó (16), o la nación de los "rusos".
En consecuencia, el estado ruso debe ser protegido en el extranjero no por rusos, sino por "rusos", es decir, Ciudadanos rusos La necesidad de protección y apoyo de la lengua rusa en el extranjero está determinada por el hecho de que, debido a la práctica históricamente establecida de los "rusos" para usarla, está reconocida como la lengua oficial de Rusia.
Según esta lógica, la posición de los rusos en los estados bálticos se refiere más a la Federación de Rusia que a la posición de los etíopes en Zimbabwe, solo por el idioma ruso de los primeros. Habla etíopes en ruso, porque el gobierno ruso habría desaparecido cualquier diferencia.
Sin embargo, además de la comunidad liberal en Rusia, también hay una nación rusa de formación estatal, cuyo número supera el 80% de la población. El ejemplo de Israel muestra cómo esta propiedad o elección "íntima" (por nociones liberales) de la abrumadora mayoría de los "rusos" convierte el problema de la discriminación de los rusos en los estados bálticos en un problema del estado ruso. En Israel, un poco más del 70% de los "israelíes" eligieron íntimamente su etnia judía. Israel, un estado con un sistema democrático de gobierno establecido, considera que es su deber y su deber sagrado defender los derechos de los judíos en todo el mundo, independientemente de su ciudadanía israelí. Esto no se hace debido a la filantropía o el abandono de los principios liberales de una nación civil, sino a la luz de la clara comprensión de la verdad obvia: los intereses del estado y la nación formadora del estado (real, no virtual - "civil") son inseparables.
Una nación indiferente a la opresión de los compañeros de las tribus no es viable, el estado de la nación que no es viable hace que el estado creado por ella sea inviable. A su vez, un estado inviable no puede defender eficazmente los intereses de la nación que lo creó, lo que ya afecta negativamente a sus fuerzas vitales. El círculo vicioso.
Esto se aplica plenamente no solo a Israel y los judíos, sino también a todas las demás naciones y estados, incluido el pueblo ruso y Rusia. Por lo tanto, la violación de los derechos de los rusos en los Estados bálticos bajo el lema de superar las consecuencias de la "ocupación" es un desafío directo e incondicional a la seguridad de Rusia.
Polonia
En contraste con las repúblicas bálticas, el estado polaco no declaró formalmente la necesidad de superar las consecuencias de la cuarta división de Polonia "condicionada por el Pacto Molotov-Ribbentrop" y, en consecuencia, no ha hecho ninguna reclamación territorial o financiera. Pero esto es solo un lado de la moneda.
Polonia es un generador reconocido de la política oriental de la Unión Europea, el principal instigador y motor del programa de la Asociación Oriental de la UE. Al mismo tiempo, como lo señala el Editor en Jefe de REGNUM Modest Kolerov: "No hay evidencia de que Polonia esté lista para reconocer sus tradicionales objetivos imperialistas bicentenarios en el Este y convierta esta tradición en una base para la asociación. Varsovia lleva a cabo un diálogo para que Rusia se arrepienta de la URSS, y No abandona sus objetivos tradicionales en el Este "(17).
En 2009, el Sejm polaco calificó la liberación de Bielorrusia occidental y Ucrania occidental del yugo polaco como agresión soviética, y su reunificación con la URSS como la "cuarta sección" de la Commonwealth. "El 17 de septiembre, 1939", dice la Resolución, "las tropas soviéticas, sin declarar la guerra, cometieron agresión contra Rzecz Pospolita, violando su soberanía y violando el derecho internacional. El Pacto Molotov-Ribbentrop, concluyó el agosto 23 en Moscú en agosto 1939, dio motivos para la invasión del Ejército Rojo entre la URSS y la Alemania de Hitler. Así se hizo la cuarta partición de Polonia "(18).
Esta Resolución no puede considerarse de ninguna manera como un documento que se refiera exclusivamente al pasado y exprese únicamente la opinión del máximo órgano legislativo del estado polaco sobre los acontecimientos de hace setenta años. El objetivo de la Resolución no es el pasado, sino el futuro. En la Resolución, por primera vez oficialmente, a nivel del órgano legislativo más alto de un país europeo, la Unión Soviética es declarada agresora, a la par con Alemania, responsable del inicio de la Segunda Guerra Mundial.
Proporciona una base legal para lo posible (en condiciones favorables), y bastante lógico con tal evaluación de los eventos del 1939 de septiembre del año, el requisito de superar las consecuencias de la "agresión" y la "cuarta sección" de Polonia. Además, en el ámbito de la información y la propaganda, esta capacitación se ha venido realizando durante muchos años.
La tendencia ya se ha vuelto tan obvia que después de la cumbre de otoño de 2011 de la Asociación Oriental, el presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, no pudo soportarlo e indocumentadamente llamó a las cosas por sus nombres, acusando a Polonia de intentar "quitar" a Bielorrusia occidental por gancho o delincuente. "En el último evento hubo miles de peculiaridades diplomáticas de su lado. ¡Esto es Polonia! Bueno, son grandes figuras. Duermen y ven que la frontera de Polonia pasa cerca de Minsk, no pueden estar de acuerdo con el hecho de que la frontera está más allá de Grodno. Compre en Polonia Los mapas geográficos, verán allí: la frontera cerca de Minsk. Esta es la mala de Stalin: tomó y tomó las tierras de Bielorrusia Occidental de los polacos "(19), - dijo A.G. Lukashenko.
Por supuesto, en primer lugar, la preparación franca y constante del terreno para las reclamaciones en Bielorrusia Occidental y Ucrania Occidental concierne a las actuales Bielorrusia y Ucrania. Pero no debemos olvidar que Bielorrusia y la Federación Rusa forman el Estado de la Unión (aunque en gran parte formalmente), pertenecen a la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO) y construyen conjuntamente la Unión Euroasiática. Por lo tanto, la amenaza potencial (por el momento, potencial) para la integridad territorial de Belarús, que emana de la "política histórica" de Polonia, es, en su totalidad, una amenaza potencial para la seguridad de Rusia también.
Si "superamos" el mito austro-polaco-bolchevique-liberal de que solo los grandes rusos son considerados rusos, y los bielorrusos y ucranianos se ven privados de este derecho, y regresamos a su entendimiento tradicional de las tres ramas de una sola nación rusa, entonces la conexión directa del concepto oficial polaco La "cuarta sección" de Polonia sobre cuestiones de seguridad de la Federación de Rusia será aún más obvia.
Besarabia
La situación con la superación de las consecuencias de la "ocupación" de Besarabia tiene su pronunciada especificidad.
En Estonia, Letonia y Lituania, la política de superar las consecuencias de la "ocupación" ya se está implementando realmente a nivel estatal desde su separación de la URSS.
En Polonia, de manera consistente y decidida, el terreno legal y político aún se está preparando para las posibles consecuencias futuras de la "cuarta sección" de la Mancomunidad.
En Rumania y Moldavia, hace dos décadas se sentaron las bases legales para superar las consecuencias de la "ocupación" de la Unión Soviética por Besarabia. En consecuencia, en la "Declaración sobre el Pacto Ribbentrop-Molotov y sus consecuencias para nuestro país" fechada en 24 junio 1991, y en la "Declaración de Independencia de la República de Moldova" fechada 27 en agosto 1991. En las Declaraciones Bessarabia (Moldova) fue "ocupada" por el soviet La Unión del Territorio de Rumania estableció la tarea de "liquidar las consecuencias políticas y legales del Pacto Ribbentrop-Molotov" (20).
En los años siguientes, las autoridades rumanas y las fuerzas pro-rumanas en Moldova han estado tratando de traducir este marco legal en una política real para superar las consecuencias de la "ocupación". Hasta ahora sin éxito. La Transnistria independiente y la renuencia de la mayoría de la población de Moldavia a convertirse en rumanos no les permite expandir las fronteras de Rumania.
A pesar de esto, no pierden la esperanza. Es significativo que Rumania, el primero en reconocer el régimen separatista de Moldavia, todavía se niegue a firmar el tratado de frontera con el soberano de Moldavia. Como el presidente de Rumania le dijo a Basescu: "¿Quién puede imaginar que el jefe del estado rumano firmará un acuerdo que legitime el Pacto Molotov-Ribbentrop? Sólo el que no alcance lo que significa la responsabilidad del jefe del estado rumano (21) .
Si la "política histórica" de las repúblicas bálticas es un verdadero desafío para Rusia, y Polonia es un desafío potencial, entonces el deseo de superar las consecuencias de la "ocupación" de Besarabia puede parecer que no afecta los intereses de la Federación Rusa y no amenaza su seguridad.
De hecho, ¿qué diferencia hace para Rusia, sea o no que el interfase de Dniéster y Prut sea parte de Rumania o no? Ya no es ruso. Además, este desarrollo puede incluso ser beneficioso para la Federación Rusa.
Superar las consecuencias de la "ocupación" se abre en términos legales ante la amistosa Rusia Transnistria, la perspectiva del reconocimiento internacional de independencia y la subsiguiente entrada legítima a Rusia. En el referéndum de 2006, 97% de los Transnistrianos votó a favor de "la independencia y la subsiguiente libre adhesión a la Federación Rusa". Los fundamentos de esta opinión se encuentran en la Declaración de Independencia de la República de Moldova. Contiene una declaración extremadamente importante de que la Ley sobre la formación de la RSS de Moldavia aliada de 2.8.1940 y los actos legislativos posteriores fueron adoptados "en ausencia de cualquier justificación legal real" (22). Esta es una característica única de la Declaración. Como señala el profesor N.V. Babilung, "la declaración de la propia estadidad de uno como resultado de un régimen de ocupación extranjero no se cumple tan a menudo en la práctica mundial" (23). De acuerdo con la Declaración de Independencia, sobre la cual se funda la moderna Moldova, Transnistria de jure no pertenece a este estado. La orilla izquierda del Dniéster, que anteriormente formaba parte de la RSS de Ucrania, se combinó con Bessarabia solo por la Ley de 2 de agosto 1940 de agosto.
Por lo tanto, superar las consecuencias del Pacto Molotov-Ribbentrop para Besarabia debe incluir no solo el acceso de Moldavia a Rumania, sino también el reconocimiento de la independencia de Pridnestrovskaia Moldavskaia Respublika. Transdniestria, a su vez, es libre de decidir por sí misma cómo vivir más y con quién unirse.
Idilio completo para Moscú. Estamos cambiando Moldavia a Transnistria. Como resultado, Rumania obtiene lo que Rusia ya no pertenece. Rusia, sin realizar ningún esfuerzo y no entrar en conflicto con Occidente, garantiza la protección de los intereses de sus ciudadanos (más de un tercio de los residentes de Transdniestrian son ciudadanos de la Federación Rusa) y sus intereses geopolíticos en el Dniéster.
Sin embargo, todo esto no tiene nada que ver con la realidad. Aquí hay una analogía directa con la "política histórica" de Lituania. Por un lado, superar las consecuencias de la "ocupación" en Lituania ha sido elevado al rango de la política estatal. Por otra parte, a nadie se le ocurre esperar que Lituania, en el marco de esta política, entregará Vilnius a Polonia. La condena del Pacto Molotov-Ribbentrop se lleva muy bien allí con la celebración del día del regreso de Vilnius.
De manera similar, los políticos pro-rumanos de Moldavia, que proclaman la condición de Estado de Moldova como un producto de las políticas de Stalin y que buscan eliminar las consecuencias de la "ocupación" de Besarabia, no van a abandonar un centímetro de las fronteras establecidas por Stalin e insisten en su soberanía sobre Transdiestria. Además, bajo las consignas antiestalinistas y con el apoyo rumano, organizaron una agresión contra Transdniestria que declaró la independencia. El propósito de la agresión era obvio: devolver los territorios anexados por Stalin e ir con ellos a Rumania.
La necesidad de restaurar la integridad territorial de Moldavia (sinónimo de la adhesión de la República de Moldova de Transdniestrian) es una declaración constante de Rumanía ante la Unión Europea y los EE. UU.
No hay nada sorprendente en esto, y los "estándares dobles" notorios no tienen nada que ver con eso. El estándar es siempre el mismo - intereses. El objetivo de superar la política de "ocupación" no es el restablecimiento de las normas del derecho internacional supuestamente violadas por Stalin, sino la realización de los intereses de las elites de Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Moldavia y Rumania. El Pacto Molotov-Ribbentrop, la "ocupación", así como el derecho internacional en general, para ellos son solo herramientas, medios para garantizar sus intereses.
Por lo tanto, para confiar en ellos, Rumania y las fuerzas pro-rumanas de Moldavia pondrán los lemas y las herramientas (normas de la ley) por encima de sus intereses, irán en contra de ellos y aceptarán la independencia de Transnistria, no hay razón. Con el apoyo total de Occidente y la comunidad liberal de Rusia, lucharon por Transnistria y seguirán luchando por ella.
No es por casualidad que, utilizando el anunciado "reinicio" de las relaciones, Occidente inmediatamente trató de que Rusia se rindiera a Transnistria. Estamos cambiando Transnistria para abolir los visados. En realidad, se ofreció a Rusia el retiro de las fuerzas de paz rusas de Transnistria en el futuro para cancelar el régimen de visas con la Unión Europea.
Además, todos los especialistas, tanto en Rusia como en Occidente, son conscientes de que solo la presencia del personal de mantenimiento de la paz ruso está frenando una nueva agresión contra la República de Moldavia de Pridnestrovian y su anexión. Como señala el director del Centro de Tecnologías Políticas, Sergey Mikheyev, si las tropas rusas abandonan Transnistria, allí comenzará una nueva guerra, "y si Rumania aparece allí, entonces solo habrá una masacre" (24). En Washington, Bruselas, Berlín y París, no entienden esto peor.
Es particularmente notable que en un nuevo intento con la ayuda de los liberales rusos para expulsar a Rusia de Transnistria, Alemania toque el primer violín, y no Rumania.
La tesis de que superar las consecuencias de la "ocupación" de Besarabia, que presume la adhesión de Moldavia a Rumania, no afecta la seguridad de Rusia, tampoco es cierta. La consideración del significado geopolítico de la interfluencia de Prut-Dniester no es el propósito de este trabajo, ya que la referencia a la opinión de los "expertos" competentes en estos temas sería suficiente.
La frontera del Imperio ruso hace exactamente doscientos años se transfirió del Dniéster al Danubio y Prut gracias al liderazgo y el talento diplomático de Kutuzov. Al menos, es extraño considerar los resultados de las hazañas de los héroes milagrosos de Suvorov (la frontera con el Dniéster es aproximadamente la Transnistria aproximadamente moderna) y no reconocen el significado de la victoria de Kutuzov (la frontera con el Danubio y Prut es aproximadamente la moderna Moldavia). En el siglo XX, Besarabia, perdida durante la Guerra Civil, tuvo que devolver a Stalin a la Unión Soviética. No hay duda de que la competencia en asuntos de estrategia de Kutuzov y Stalin no es en absoluto inferior a la competencia de los políticos rusos modernos.
El argumento sobre cambiar los intereses geopolíticos de los estados en el tiempo es refutado por las políticas de la UE y la OTAN (y no solo de Rumania), que definitivamente apunta a expulsar a Rusia tanto de Transdniestria como de Moldavia. Es difícil asumir que están haciendo esto, cuidando los intereses de Rusia o que no son competentes en asuntos estratégicos.
El hecho obvio de la pérdida casi completa por parte de Rusia de sus posiciones en Moldavia no cancela la necesidad objetiva de su restauración. Hacer esto después de la inclusión de Moldavia en la UE y la OTAN será mucho más difícil. Lo que también es obvio.
Con todo el significado geopolítico para Rusia entre los ríos Dniéster y Prut, no menos, si no más importante, es la unidad espiritual y civilizacional de siglos de los pueblos de Moldavia y Rusia, su afiliación, por definición, de Su Santidad el Patriarca Cirilo al mundo ruso.
Desde el punto de vista geopolítico, como ya se mencionó, superar las consecuencias del Pacto Molotov-Ribbentrop en la forma de unir a Besarabia a Rumania es un desafío diferido y ahora para Rusia casi nada cambiará: mover las fronteras de la OTAN del Danubio al Dniéster no afectará fundamentalmente la seguridad de Rusia.
Ya en el presente, esto tendrá consecuencias completamente diferentes para Rusia desde un punto de vista civilizacional y espiritual. La adhesión de Moldavia a Rumania implicará inevitablemente su separación del mundo ruso. Para el pueblo moldavo, tal desarrollo está cargado con la pérdida de su "yo", su identidad. Pero no menos graves serán las consecuencias para todo el mundo ruso, como una integridad de la civilización. Incluida la Federación Rusa. La nación rusa es la raíz del mundo ruso. Por lo tanto, el debilitamiento del mundo ruso significa su debilitamiento espiritual. El debilitamiento espiritual de la nación formadora del estado es una amenaza directa e inmediata para la seguridad del estado creado por ella.
Durante la visita pastoral a Chisinau, Su Santidad Patriarca Kirill reveló esta interconexión e interdependencia de manera figurada: "El Señor me dará fuerza y fortaleza para llevar a cabo mi servicio patriarcal, Moldavia y el pueblo moldavo siempre estarán en mi corazón. No en la periferia, en el centro, por lo tanto, que el corazón no tiene periferia. Si el corazón padece la enfermedad, entonces no importa dónde esté infartado el músculo cardíaco: todo el corazón se ve afectado por el dolor. Y si el dolor continúa, entonces el corazón se detiene "(25).
***
La consideración de las manifestaciones de la política de superar las consecuencias de la "ocupación" en los Estados bálticos, Polonia, Rumania y Moldavia sugiere que el concepto de "ocupación" y la "política histórica" basada en ella son un desafío directo o potencial para la seguridad de Rusia desde el Báltico hasta Mar negro
Al mismo tiempo, este desafío no se puede reducir solo a cuestiones de seguridad regional.
La política de superar las consecuencias de la "ocupación" tiene una dimensión global muy específica. Si la expansión territorial de la Unión Soviética en 1939-1940. reconocido por la "ocupación" de los estados bálticos, Besarabia y la "cuarta sección" de Polonia, entonces es posible poner a la URSS a la par con el Tercer Reich. Es posible "probar" que en la primera etapa de la Segunda Guerra Mundial, dos imperios agresivos dividieron el mundo en forma conjunta, hasta que los instintos imperialistas los empujaron a una confrontación mortal. Es por eso que el concepto de "ocupación" recibe uno de los lugares clave en la campaña a gran escala de Occidente para sustituir los significados de la Segunda Guerra Mundial. Junto con el Pacto Molotov-Ribbentrop, el concepto de "ocupación" está diseñado para facilitar la transferencia de la Federación Rusa de los ganadores y fundadores del orden mundial moderno, a la posición del sucesor al agresor derrotado.
Por lo tanto, parecería que los reclamos históricos puramente regionales e incluso parroquiales de países limitantes se convierten en elementos del colapso de la URSS y del sistema bipolar del orden mundial de la lucha por la redivisión geopolítica del mundo. La lucha, el ritmo en que Rusia no es dinero y partes de territorio, sino su futuro, soberanía e identidad de civilización. Aunque el dinero y el territorio en caso de derrota en el campo "histórico", por supuesto, serán seleccionados.
A este respecto, la cuestión de la legalidad de la adhesión a la URSS de los Estados bálticos, Bielorrusia occidental, Ucrania occidental y Besarabia para la Federación de Rusia no es una cuestión histórica o histórico-legal, sino una cuestión política de la que depende directamente la seguridad del Estado ruso. No será posible dejarlo, a pesar del deseo de las autoridades rusas de evitar la confrontación con Occidente y dejar la historia a los historiadores. * * *
(1) cit. por: Myalksoo L. Anexión soviética y continuidad del estado: El estatus legal internacional de Estonia, Letonia y Lituania en 1940-1991. y después de 1991. Estudio del conflicto entre la estandarización y el poder en el derecho internacional. Tartu. Editorial de la Universidad de Tartu. 2005. C.73.
(2) http://www.dzd.ee/684266/ilves-okkupacija-jestonii-byla-nespravedlivostju/
(3) cit. por: Myalksoo L. Anexión soviética y continuidad del estado. C.372-373.
(4) http://lenta.ru/world/2004/05/12/estonia/
(5) http://www.regnum.ru/news/948103.html
(6) http://www.gorod.lv/novosti/354-vello_salo_vopros_vostrebovaniya_rossiyskih_kompensatsiy_dlya_estonii_stanet_delom_vsey_evropyi
(7) http://www.regnum.ru/news/1370061.html
(8) http://www.newsru.ru/russia/23may2005/otmertvogoslaushi.html
(9) http://www.ves.lv/article/197306
(10) http://www.regnum.ru/news/1485565.html
(11) http://www.ves.lv/article/197306
(12) Myalksoo L. Anexión soviética y continuidad de estado. C.259
(13) N.Y. Danilevsky Rusia y europa M., Libro, 1991. C.49
(14) Myalksoo L. Anexión soviética y continuidad de estado. C.262-263
(15) http: //president.rf/transcripts/9855
(16) Kuznechevsky V.D. La nación rusa en el contexto de la globalización. O: por qué la ideología liberal no pudo hacer frente al desafío del tiempo de la Rusia post-soviética. M., RISS, 2011. C.16
(17) Modest Kolerov: Política oriental de Polonia y Rusia: límites históricos de reconciliación // http://www.regnum.ru/news/1353467.html
(18) http://www.ekhoplanet.ru/statements_528_1630
(19) http://www.regnum.ru/news/1485942.html
(20) cit. por: Stepanyuk V. La condición de Estado de la gente de Moldova: aspectos históricos, políticos y legales. Chisinau, 2006. C.422.
(21) http://www.qwas.ru/moldova/pcrm/MID-Rumynii-osparivaet-poziciju-Prezidenta-Rumynii-v-voprose-o-Dogovore-o-moldo-rumynskoi-granice/. (22) cit. por: Stepanyuk V. La condición de estado de los moldavos. C. 423.
(23) Babilunga N.V. La división de Moldavia y los actos constitucionales de la República de Moldavia de Pridnestrovian // Almanaque histórico anual de Transnistria. Tiraspol, 1999, No.3. C.4.
(24) http://www.regnum.ru/news/1348327.html
25
información