Armas antiaéreas contra tanques. Parte 2

151
Armas antiaéreas contra tanques. Parte 2


Alemania



Después de la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial por el Tratado de Versalles, estaba prohibido tener y crear artillería antiaérea, y las armas antiaéreas ya construidas debían ser destruidas. En este sentido, el trabajo en el diseño y la implementación de nuevas armas antiaéreas en el metal se llevó a cabo en Alemania en secreto o a través de empresas de vanguardia en otros países. Por la misma razón, todos los cañones antiaéreos, diseñados en Alemania antes de 1933, tenían la designación "arr. 18. Por lo tanto, en el caso de solicitudes de representantes de Inglaterra y Francia, los alemanes podrían responder que estas no eran herramientas nuevas, sino antiguas creadas durante la Primera Guerra Mundial.

A principios de los años 30, debido a un fuerte aumento en las características de combate aviación - la velocidad y el alcance del vuelo, la creación de aviones totalmente metálicos y el uso de armaduras de aviación, surgió una grave cuestión de cubrir a las tropas de los ataques de los aviones de ataque. En estas condiciones, las ametralladoras de gran calibre y las ametralladoras antiaéreas de pequeño calibre de calibre 12,7–40 mm, capaces de golpear efectivamente objetivos aéreos de bajo vuelo que se mueven rápidamente, demostraron ser muy demandadas. A diferencia de otros países, en Alemania no crearon ametralladoras antiaéreas de gran calibre, sino que concentraron sus esfuerzos en las armas antiaéreas (MZA) de calibre 20-37 mm.

En 1930, la firma Rheinmetall creó un cañón antiaéreo de 20 mm y 2,0 cm FlaK 30 (alemán Flugzeugabwehrkanone 2.0 de 30 cm, un cañón antiaéreo de 20 mm del modelo 1930). La munición utilizada para disparar se conoce como 20 × 138 mm B o Long Solothurn. 20 × 138 mm B: significa que el calibre del proyectil es de 20 mm, la longitud de la manga fue de 138 mm, la letra "B" indica que se trata de una munición con cinturón. Peso del proyectil 300 gramos. Esta munición estaba muy extendida: además del FlaK 2.0 de 30 cm, se utilizó en el cañón antiaéreo Flak 2.0 de 38 cm, en tanque Cañones KwK 30 y KwK 38, cañón de avión MG C / 30L, cañones antitanque S-18/1000 y S-18/1100.

Pistola antiaérea 2,0 cm FlaK 30 en la versión para fuerzas de tierra montada en el carro de la rueda remolcada. El peso en la posición de combate era 450 kg. Velocidad de combate - 120 - 280 rds / min, los alimentos se llevaron a cabo desde un cargador redondo sobre conchas 20. Rango de puntería - metros 2200.


2.0 cm Flak 30


En la Wehrmacht, las armas empezaron a surgir a partir del año 1934, además, 20-mm Flak 30 se exportó a Holanda y China. Este cañón antiaéreo tuvo un rico combate. historia. El bautismo de cañones antiaéreos 20 mm tuvo lugar durante la Guerra Civil Española, que se prolongó desde julio 1936 hasta abril 1939. 20-mm FlaK 30 estaba en la composición de las unidades antiaéreas de la Legión alemana "Condor".

La unidad de artillería F / 88 constaba de cuatro baterías pesadas (pistolas 88-mm) y dos pistolas ligeras (originalmente pistolas 20-mm, y más tarde - pistolas 20-mm y 37-mm). La mayoría de los objetivos terrestres fueron disparados por cañones antiaéreos 88 mm, que tenían una acción destructiva y de gran alcance de proyectiles. Pero los alemanes no perdieron la oportunidad de probar la efectividad de las ametralladoras de pequeño calibre cuando disparan a objetivos terrestres. FlaK 30 se usó principalmente para bombardear posiciones republicanas y destruir puntos de fuego. No se sabe si se usaron contra tanques y vehículos blindados, pero dado el hecho de que el grosor máximo de la armadura T-26 era 15 mm, y el trazador incendiario perforador de armaduras 20 mm PzGr que pesaba 148 g gr 200 metros perforó la armadura 20 mm Se puede considerar que Flak 30 representó un peligro mortal para los vehículos blindados republicanos.

De acuerdo con los resultados del uso de combate de 20-mm Flak 30 en España, Mauser llevó a cabo su modernización. La muestra actualizada se llamó 2,0, consulte Flak 38. La nueva instalación tenía la misma balística y municiones. El Flak 30 y el Flak 38 tenían básicamente el mismo diseño, pero el Flak 38 tenía un menor peso de combate en 30 kg y una tasa de fuego significativamente mayor, que era Xirm-220 rpm en lugar de Xnumx-Xnumx rpm para Flak-480. Esto determinó su mayor efectividad de combate al disparar a objetivos aéreos. Ambos cañones se montaron en un carro de ruedas ligeras, que proporcionó en una posición de combate una rotonda con el ángulo de elevación más alto 120 °.

Antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial, cada división de infantería Wehrmacht se basaba en las unidades 16. Flak 30 o Flak 38. Las ventajas de las pistolas antiaéreas 20-mm fueron la simplicidad del dispositivo, la capacidad de desmontar y ensamblar rápidamente y el peso relativamente bajo, lo que hizo posible el transporte de pistolas antiaéreas 20 en camiones convencionales o motocicletas semi-seguidas SdKfz 2 a alta velocidad. Para distancias cortas, las máquinas antiaéreas podrían rodar fácilmente por las fuerzas de los cálculos.

Había una versión especial de "paquete" plegable para las unidades del ejército de montaña. En esta versión, la pistola Flak 38 se mantuvo igual, pero se utilizó un carro compacto y, en consecuencia, más ligero. El cañón antiaéreo de montaña Gebirgeflak 2 llamó al arma 38-cm y estaba destinado a destruir objetivos aéreos y terrestres.



Además de remolcarse, se creó una gran cantidad de cañones autopropulsados. Camiones, tanques, varios tractores y vehículos blindados de personal fueron utilizados como chasis. Para aumentar la densidad del fuego sobre la base de Flak-38, se desarrolló una unidad cuádruple 2-cm Flakvierling 38. La efectividad de la instalación antiaérea fue muy alta.

Durante las batallas en Polonia y en Francia, 20-mm Flak 30 / 38 tuvo que disparar solo unas pocas veces, lo que refleja los ataques terrestres del enemigo. De manera bastante predecible, mostraron una alta eficiencia contra la mano de obra y los vehículos ligeramente blindados. El tanque polaco en serie más avanzado, 7TP, que era, como el soviético T-26, la versión británica del Vickers 6-ton, fue fácilmente golpeado por proyectiles perforantes de 20 mm a distancias reales de combate.

Durante la campaña de las tropas alemanas en los Balcanes, que duró 24 del día (de 6 a 29 el 1941 del año de abril), los cañones antiaéreos 20-mm mostraron una alta eficiencia al disparar contra los puntos de fuego a largo plazo.

En las memorias nacionales y en la literatura técnica que describe el curso de las hostilidades en el período inicial de la guerra, se considera que los tanques soviéticos T-34 y KV eran completamente invulnerables al fuego de la artillería alemana de pequeño calibre. Por supuesto, los cañones antiaéreos 20 mm no fueron el arma antitanque más efectiva, pero se registraron de manera confiable varios casos de destrucción del medio T-34 e inmovilización o desactivación de armas y dispositivos de vigilancia de alta frecuencia. Adoptado en 1940, un proyectil de sub-calibre a una distancia de 100 metros a lo largo de la armadura 40 mm perforada normal. La ráfaga larga, lanzada a corta distancia, fue bastante posible "roer" la armadura frontal T-34. En el período inicial de la guerra, muchos de nuestros tanques (en primer lugar la luz) fueron alcanzados por proyectiles 20-mm. Por supuesto, no todos fueron disparados desde los cañones de ametralladoras antiaéreas, armas similares también estaban armadas con tanques ligeros alemanes Pz.Kpfw. Yo Y teniendo en cuenta la naturaleza de la derrota, es imposible determinar de qué tipo de arma se disparó el proyectil.

Además del Flak-30 / 38, la máquina automática 20-mm 2.0 cm Flak 28 se utilizó en cantidades más pequeñas en la defensa aérea alemana. Este cañón antiaéreo conduce su linaje desde el alemán "Becker gun", que se desarrolló desde la Primera Guerra Mundial. La firma "Oerlikon", llamada así por la ubicación - los suburbios de Zurich, adquirió todos los derechos para desarrollar un arma.


2,0 cm Flak 28


En Alemania, el arma fue ampliamente utilizada como un medio de defensa antiaérea, pero también hubo versiones de campo de la arma, que fueron ampliamente utilizadas en las fuerzas antiaéreas Wehrmacht y Luftwaffe bajo la designación 2.0 cm Flak 28 y 2 cm VKPL vz. 36. Durante el período comprendido entre 1940 y 1944, Werkzeugmaschinenfabrik Oerlikon suministró cañones 7013 20-mm y proyectiles 14,76 millones a las fuerzas armadas de Alemania, Italia y Rumania. Varios cientos de tales armas antiaéreas fueron incautadas en Checoslovaquia, Bélgica y Noruega.

La escala de uso de los cañones 20-mm está indicada por el hecho de que en mayo 1944, las fuerzas terrestres tenían cañones 6 355, y las partes de la Luftwaffe que proporcionaban defensa aérea alemana eran más que los cañones 20000 20-mm. Si después de 1942, los alemanes usaban pistolas 20-mm para disparar a objetivos terrestres muy rara vez, para la mitad de 1944, se instalaron más armas antiaéreas de pequeño calibre en posiciones defensivas estacionarias, lo que era un intento de compensar la falta de otras armas pesadas.

A pesar de todos sus méritos, los cañones antiaéreos 20 mm tenían una pequeña penetración de armadura y sus proyectiles contenían una pequeña cantidad de carga explosiva. En 1943, Mauser hizo la pistola antiaérea Flak 30 103 cm. Flak 20 / 38 una pistola X antiaérea de la pistola MK-3.0 y un cañón antiaéreo. La acción de los mecanismos de la máquina se basó en un principio mixto: el desbloqueo de la perforación y la carga se realizó mediante la energía de los gases en polvo que se descargan a través de la perforación lateral en el barril, y los mecanismos de alimentación fueron operados por la energía del barril de retorno. La nueva unidad 103-mm tenía alimentación de cinta de dos vías. Las herramientas de automatización permitieron disparar ráfagas con la tasa técnica de disparo 38 - 30 rds / min. Flak 360 / 420 se lanza en el año 103. Pistola 38 total producida. Además de las unidades 1944-mm de un solo cilindro, dobles y cuádruples, se produjeron en un pequeño número.


3.0 cm Flak 103 / 38


En 1943, las instalaciones de Waffen-Werke en Brunn, basadas en el cañón de aire 30-mm MK 103, crearon una pistola automática antiaérea MK 303 Br. Desde Flak 103 / 38 se distinguió por la mejor balística. Para un proyectil que pesa 320 g, su velocidad inicial para el MK 303 Br fue 1080 m / s frente a 900 m / s para Flak 103 / 38. Como resultado, el proyectil MK 303 Br tenía una mayor penetración de armadura. A una distancia de 300 metros, un sub-calibre perforante de armadura (BPS), llamado Hartkernmunition (alemán para municiones de núcleo duro), podría penetrar la armadura 75 mm a lo largo de lo normal. Sin embargo, en Alemania durante la guerra siempre hubo una escasez aguda de tungsteno para la producción de BPS. Las unidades 30-mm eran mucho más eficientes que las 20-mm, pero los alemanes no tuvieron tiempo para desarrollar una producción a gran escala de estas armas antiaéreas y no tuvieron un impacto significativo en el curso de las hostilidades.

En 1935, la pistola antiaérea automática 37-mm 3.7 cm Flak 18 entró en servicio. Su desarrollo comenzó en Rheinmetall en los 20, lo que fue una violación incondicional de los acuerdos de Versalles. Automatización de cañones antiaéreos trabajados por la energía de retroceso en el curso corto del cañón. El disparo se realizó desde el carro del pulgar, apoyado con la ayuda de una base cruciforme en el suelo. En la posición replegada, la pistola estaba montada en un carro de cuatro ruedas. Un inconveniente importante fue el voluminoso carro de cuatro ruedas. Resultó ser pesado y torpe, por lo que fue reemplazado por un nuevo carro de cuatro carros con un curso de dos ruedas de separación. El cañón automático antiaéreo 37 mm con el nuevo carro de armas de dos ruedas se llama 3.7 cm Flak 36.



Además de los carros de armas regulares arr. Las ametralladoras 1936, 37-mm Flak 18 y Flak 36 se instalaron en varios camiones y vehículos blindados y en el chasis del tanque. La producción de Flak 36 y 37 se llevó a cabo hasta el final de la guerra en tres fábricas (una de ellas en Checoslovaquia). En abril, el 1945 de la Luftwaffe y la Wehrmacht tenían aproximadamente 4000 37-mm cañones antiaéreos.

En 1943, sobre la base de 3.7 cm Flak 36, Rheinmetall desarrolló una nueva máquina 37-mm 3.7 cm Flak 43. El cañón tenía un esquema de automatización fundamentalmente nuevo, cuando parte de las operaciones se llevó a cabo a expensas de la energía de los gases de escape, y en parte a expensas de rodar las piezas. La revista Flak 43 aloja cartuchos 8, mientras que Flak 36 se ha diseñado para cartuchos 6. Las máquinas Flak 37 43-mm se instalaron en instalaciones unidas y emparejadas verticalmente. En total, se construyeron en Alemania más de 20000 37-mm cañones antiaéreos de todas las modificaciones.

Los cañones antiaéreos 37-mm tenían una buena capacidad para combatir vehículos blindados. Armadura perforante de armadura modelo Pz.Gr. a una distancia de 50 metros en el ángulo de la reunión 90 ° perforada 50 mm armadura. A una distancia de 100 metros, esta cifra fue 64 mm. Al final de la guerra, el enemigo usó activamente cañones antiaéreos 37 mm para mejorar las capacidades antitanque de las unidades de infantería en la defensa. Especialmente las máquinas de 37 mm se utilizaron en la etapa final durante las batallas callejeras. Se instalaron cañones antiaéreos en posiciones fortificadas en intersecciones clave y se camuflaron en las puertas. En todos los casos, los cálculos intentaron disparar a los lados de los tanques soviéticos.


Capturado por los alemanes 37-mm automático antiaéreo arma arr. 1939


Además de sus propios cañones antiaéreos 37-mm, en Alemania había un número significativo de 37-mm soviéticos capturados 61-K y Bofors L60. En comparación con los cañones antiaéreos de fabricación alemana, se usaban mucho más a menudo para disparar a objetivos terrestres, ya que a menudo no tenían dispositivos de control centralizados antiaéreos y eran utilizados por las tropas alemanas, no como armas estándar.
Las armas antiaéreas de calibre medio se han diseñado en Alemania desde la mitad de las 20. Para no dar lugar a acusaciones de violación de los acuerdos de Versalles, los diseñadores de la empresa Krupp trabajaron en Suecia, de acuerdo con la compañía Bofors.

Al final de los 20, Rheinmetall creó los cañones antiaéreos 75-mm 7.5 cm Flak L / 59, que tampoco se adaptaban al ejército alemán y más tarde fueron propuestos por la URSS como parte de la cooperación militar. Era un arma bastante moderna con buenas características balísticas. Su carro con cuatro camas plegables proporcionaba fuego circular, con un peso de 6,5 kg, el rango de tiro vertical era 9 km.

En 1930, se inició el cañón antiaéreo 75 mm antiaéreo 7.5 cm / 60 mm con un obturador semiautomático y una plataforma cruciforme. Este arma antiaérea en las fuerzas armadas alemanas no fue aceptada oficialmente en servicio, pero fue producida activamente para la exportación. En 1939, las muestras no realizadas fueron requisadas por la Marina alemana y utilizadas en unidades de defensa costeras.

En 1928, los diseñadores de la firma Friedrich Krupp AG comenzaron a diseñar el cañón antiaéreo 88-mm en Suecia utilizando elementos 7.5 cm Flak L / 60. Más tarde, la documentación del diseño fue entregada en secreto a Essen, donde produjeron los primeros prototipos de armas antiaéreas. El prototipo se probó en el año 1931, pero la producción en serie masiva de armas antiaéreas 88-mm comenzó después de que Hitler llegó al poder. Así que estaba el famoso acht-acht (8-8) - del Zentímetro alemán Acht-Komma-Acht - centímetro 8,8 - arma antiaérea 88-mm.

Por su tiempo, fue una herramienta muy perfecta. Es reconocido como uno de los mejores cañones alemanes de la Segunda Guerra Mundial. El cañón antiaéreo 88-mm tenía características muy altas para ese tiempo. Un proyectil de fragmentación con una masa de 9 kg podría golpear objetivos a una altitud de 10600 m, el rango de vuelo horizontal fue 14800 M. La masa de la pistola en la posición de combate fue 5000 kg. Velocidad de disparo: hasta 20 rds / min.

El arma, que recibió la designación 8.8 сm Flak 18, pasó al "bautismo de fuego" en España, donde se usaba a menudo contra objetivos terrestres. El poder de los cañones antiaéreos 88 mm fue lo suficientemente abundante como para "desmontar cualquier tanque o automóvil blindado que los republicanos tuvieran para repuestos".

Los primeros episodios de combate de 8.8 con m Flak 18 se registran en el año 1937. Dado que prácticamente no había objetivos decentes para estas poderosas armas en el aire, la destrucción de los objetivos terrestres se convirtió en su principal tarea en ese momento. Después de los combates en el norte de España, cinco baterías de artillería antiaérea se concentraron en las cercanías de Burgos y Santander. Durante la ofensiva de las fuerzas republicanas cerca de Terualem, se usaron dos baterías F / 88 para defender Burgos, Almazany y Zaragossa. En marzo, 1938, dos baterías apoyadas por el fuego de las acciones de los franquistas en el distrito de Villaneva de Heva. Al mismo tiempo, las armas antiaéreas se utilizaron con éxito para suprimir las baterías de artillería republicana.

La experiencia de combate ganada en España se tuvo en cuenta posteriormente al crear muestras actualizadas de cañones antiaéreos de calibre 88 mm. La innovación más notable fue un escudo para proteger contra balas y metralla. Sobre la base de la experiencia adquirida durante la operación en las tropas y en el curso de las hostilidades, el arma fue modernizada. La modernización afectó principalmente el diseño del maletero, desarrollado por Rheinmetall. La estructura interna de ambos troncos y balística fue la misma. La pistola 88-mm actualizada (8.8 сm Flak 36) entró en servicio en el año 1936. Posteriormente el arma fue modificada en 1939 año. La nueva muestra se llamó 8.8 con m Flak 37. La mayoría de los nodos de armas arr. 18, 36 y 37 fueron intercambiables.



Las modificaciones de las pistolas Flak 36 y 37 diferían principalmente en el diseño del mástil. El Flak 18 se transportó en un carro de ruedas Sonderaenhanger 201 más liviano, por lo que pesó casi 1200 kg más fácilmente en la posición replegada que las modificaciones posteriores realizadas en el Sonderaenhanger 202.

En 1941, Rainmetal fabricó el primer prototipo de una nueva pistola 88-mm, denominada 8.8 сm Flak 41. Esta pistola fue adaptada para disparar municiones con carga de propulsión mejorada. La nueva pistola tenía una velocidad de disparo de 22-25 disparos por minuto, y la velocidad inicial del proyectil de fragmentación alcanzó 1000 m / s. La pistola tenía un carro giratorio con cuatro camas cruciformes.

Los cañones 88-mm se convirtieron en los cañones antiaéreos pesados ​​más numerosos del III Reich. En medio de 1944, el ejército alemán desplegó más de 10 000 de tales armas. Los cañones antiaéreos de 88 mm estaban armando batallones antiaéreos de divisiones de tanques y granaderos, pero más a menudo estas armas se usaban en las partes antiaéreas de la Luftwaffe, que formaban parte del sistema de defensa aérea del Reich. Con éxito, se utilizaron pistolas 88-mm para luchar contra los tanques enemigos, y también actuaron como artillería de campo. El cañón antiaéreo 88-mm sirvió como un prototipo de cañón de tanque para el "Tigre".

Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, durante la campaña polaca, las baterías pesadas antiaéreas armadas con cañones Flak 18 / 36 se utilizaron muy poco para su propósito previsto. El calibre MZA 20-mm y 37-mm se adaptaron bien a los aviones polacos a bajas altitudes, proporcionando una protección efectiva a sus tropas. Durante todo el tiempo de la campaña en Polonia, las pesadas baterías antiaéreas bombardearon aviones polacos solo unas pocas veces, pero fueron ampliamente atraídas para destruir objetivos terrestres. En algunos casos, los cálculos de los cañones antiaéreos, ubicados en la orden avanzada de combate de las tropas alemanas, tuvieron que participar en el combate mano a mano con los polacos de contraataque. Dieciocho baterías antiaéreas concentradas alrededor de Varsovia participaron en el bombardeo de la capital polaca. Baterías 88-mm armas compatibles y las acciones de la infantería alemana durante la batalla de Bzur.

8.8 cm Flak 18 (Sfl.) Auf Zugkraftwagen 12t


Las pistolas autopropulsadas 8.8 cm Pak 18 en el chasis del tractor Zugkraftwagen 12-ton se mostraron muy bien al disparar objetivos en tierra. Teniendo en cuenta que la reserva de la SAU era débil, cambiaron de posición después de los disparos de 2-3 y los artilleros polacos simplemente no tuvieron tiempo para detectarlos. 10 SAU estaba en el batallón antitanque de artillería pesada separado 8-th (Panzer-Jager Abteilung 8). La producción de pistolas autopropulsadas de este tipo se limitó a las unidades 25, ya que el chasis no se consideró muy exitoso.

En la primavera de 1940, esta división se adjuntó a la División de tanques 2, que formaba parte del Cuerpo de 19 bajo el mando del general Heinz Gudarin. El cañón autopropulsado también se mostró bien en Francia. 13 May 1940 de SAU 8.8 cm Pak 18 se utilizaron para combatir los puntos de fuego a largo plazo del enemigo en el río Mosa. Los cañones antiaéreos de 88-mm hicieron frente con éxito a su tarea, suprimiendo la resistencia de los fortines franceses, lo que hizo que los soldados franceses en esta área capitulen. Las armas autopropulsadas pasaron por toda la campaña, aplicadas con éxito para combatir los tanques franceses. Más tarde tomaron parte en la invasión de la Unión Soviética. El último de los SAU de este tipo se perdió en la XRSN de marzo de la URSS. Posteriormente, los alemanes instalaron ampliamente cañones antiaéreos 1943 mm en varios chasis semi-seguidos y seguidos. Estas máquinas fueron utilizadas como ACS y ZSU.

En una escala mucho mayor que la ACS, se utilizaron cañones antiaéreos remolcados en Francia. Por ejemplo, 22 en mayo 1940 del cañón 88-mm de la división 1-th del regimiento antiaéreo (Flak Lehr Regiment) disparó pesados ​​tanques B1 bis de la división francesa de tanques 1 desde muy cerca. Durante varios minutos, los tanques 7 fueron alcanzados. Dos días antes, un gran grupo de tanques del 29 th Dragoon Regiment y el 39 Tank Battalion cayeron en una emboscada armada por los artilleros del 1 Batallion del regimiento de artillería antiaéreo Hermann Gering. Los cañones antiaéreos 88-mm perforaron fácilmente la armadura frontal tanto del francés B1 bis Char como del británico Matilda Mk I.

El cañonazo se convirtió para los alemanes en una verdadera "varita mágica", efectiva tanto en defensa aérea como contra objetivos terrestres. Durante la campaña en West 1940, los artilleros del cuerpo antiaéreo 1 fueron destruidos en el suelo: tanques 47 y fortines 30. El cuerpo antiaéreo de 2 th, que apoya las acciones de los ejércitos 4 y 6, golpeó el tanque 284 y destruyó los bunkers 17.



Durante la campaña africana, 88-mm antiaéreo antiaéreo 18 / 36, disponible en el Cuerpo Africano Alemán, demostró ser una herramienta letal antitanque, devaluando en gran medida la superioridad británica en el número y la calidad de los tanques. Las tropas de Rommel que llegaron a África solo tenían cañones antitanque 37-mm Cancer-36 / 37, tanques T-II con cañón 20-mm, T-III con cañón 37-mm y T-IV con cañón de barril corto 75-mm. Los británicos tenían Krusader, Matilda, tanques Valentine, bien blindados, poco vulnerables para los tanques alemanes y los cañones antitanques. Por lo tanto, los cañones antiaéreos 88 mm para las tropas alemanas fueron los únicos medios efectivos para combatir los tanques enemigos.

Rommel originalmente tenía 24 Flak 18 / 36, pero lograron tener un gran impacto en el curso de la lucha. Las armas fueron colocadas en escondites y bien disfrazadas, lo que fue una sorpresa desagradable para los petroleros británicos. El ataque de Matild de la 2da Brigada de tanques 4 terminó en un desastre para los británicos, 15 de los tanques 18 se perdió. En la trampa que Rommel creó al colocar sus cañones 88-mm cerca del paso, llamados con razón por los soldados ingleses "hellfire pass", solo uno de los tanques 13 "Matilda" sobrevivió ". Después de solo dos días de combates a principios de junio en 1941, los británicos perdieron el tanque 64 "Matilda". Al comienzo de la campaña africana, se instalaron cañones antiaéreos 88 mm en posiciones de disparo estacionarias bien fijas, que luego se utilizaron cada vez más en operaciones de maniobra, a menudo disparando directamente desde las ruedas en la posición de transporte. Con este método, la precisión del disparo disminuyó ligeramente, pero el tiempo de coagulación disminuyó muchas veces. Usando las características del teatro norteafricano, las tropas alemanas utilizaron activamente armas 88-mm durante las operaciones ofensivas. Antes del ataque, las armas avanzaron en secreto hacia el frente y, durante un ataque de un tanque, apoyaron sus vehículos con fuego. En este caso, los tanques británicos fueron disparados desde una distancia en la que su fuego de retorno fue ineficaz.

En 1941, los únicos sistemas de artillería alemanes capaces de penetrar la armadura de los tanques pesados ​​KV soviéticos eran los cañones antiaéreos 88 mm, si no se tiene en cuenta la artillería de la caja, por supuesto. Durante la guerra, los cañones antiaéreos remolcados 88-mm se usaron activamente para combatir a los tanques soviéticos, británicos y estadounidenses en todos los frentes. Especialmente su papel en la FP aumentó después de la transición de las tropas alemanas a una defensa estratégica. Hasta la segunda mitad del año 1942, cuando el número de pistolas 88-mm en el borde delantero era relativamente pequeño, no alcanzaron tantos tanques T-34 y KV (3,4% - pistolas 88-mm). Pero en el verano de 1944, los cañones 88-mm representaron hasta el 38% de los medios pesados ​​y los tanques soviéticos heridos, y con la llegada de nuestras tropas a Alemania en invierno, en la primavera de 1945, el porcentaje de tanques destrozados varió de 50 a 70% (en diferentes frentes). Además, el mayor número de tanques fue alcanzado a una distancia de 700 - 800 m. Estos datos se proporcionan para todas las pistolas 88-mm, pero incluso en 1945, la cantidad de cañones antiaéreos 88-mm superó significativamente la cantidad de pistolas antitanque 88-mm de construcción especial. Así, en la última etapa de la guerra, la artillería antiaérea alemana desempeñó un papel importante en las batallas terrestres.

Las pistolas antiaéreas 8.8 con m Flak 18 / 36 / 37 / 41 fueron muy efectivas contra cualquier tanque que participó en la Segunda Guerra Mundial. Flak 41 se destacó especialmente en este sentido. A una distancia de 1000 metros, un proyectil calibre perforante de armadura Panzergranate 39-1, que pesa 10,2 kg, se disparó desde el cañón de esta pistola a una velocidad de 1000 m / S, normalizado a través de una armadura 200 mm. La protección confiable contra su incendio se realizó solo en el tanque pesado soviético IS-3, que no tuvo tiempo de participar en las hostilidades. El EC-2 del modelo 1944 del año fue el mejor en durabilidad contra las pistolas 88-mm entre las máquinas de combate. En las estadísticas generales sobre la pérdida irrecuperable de tanques pesados ​​EC-2, las pérdidas de las pistolas 88-mm son aproximadamente 80% de los casos. Cualquier otro tanque en serie de la URSS, EE. UU. O Gran Bretaña no proporcionó a su tripulación ningún tipo de protección contra los cañones antiaéreos 88 en absoluto.

En 1938, se adoptó la pistola antiaérea 105-mm 10.5 cm Flak 38. Inicialmente, fue desarrollado como el arma universal antiaérea de un barco. La pistola tenía un tornillo de cuña semiautomático. Tipo mecánico semiautomático amartillado al bobinar. La pistola 10.5 cm Flak 38 originalmente tenía unidades de puntería electrohidráulicas idénticas a las Flak 8,8 y 18 36-cm, pero la 1936 introdujo el sistema UTG 37 utilizado en la pistola Flak 8,8. Al mismo tiempo, se introdujo un cañón de tubo libre. El sistema así actualizado recibió el nombre de 37 сm Flak 10.5. Ambos tipos diferían principalmente en la estructura del carro. La velocidad inicial del proyectil de fragmentación que pesaba 39 kg era 15,1 m / s, la masa perforante de blindaje 880 kg - 15,6 m / s. La penetración de la armadura de la pistola a una distancia de 860 metros - 1500 mm. Velocidad de disparo: hasta 138 rds / min.


10.5 сm Flak 38


Las armas estaban en producción durante toda la guerra. Debido a la gran masa que componía el 14600 kg en la posición de almacenamiento, el arma se usaba principalmente en el sistema de defensa aérea del Reich, cubrían instalaciones industriales y bases de krigsmarine. En agosto, 1944, el número de cañones antiaéreos 105-mm alcanzó un máximo. En ese momento, la Luftwaffe tenía cañones 116 colocados en plataformas ferroviarias, cañones 877 montados estacionarios sobre bases de concreto y cañones 1025 equipados con carros de ruedas convencionales. Hasta 1944, prácticamente no se usaban contra tanques. La situación cambió después de que el Ejército Rojo entró en el territorio de Alemania. Debido a la extremadamente baja movilidad de los cañones antiaéreos 105 mm, se ubicaron como reserva antitanque en posiciones avanzadas en la profundidad de la defensa, en caso de un avance de los tanques soviéticos. En distancias de combate reales, el cañón antiaéreo 105-mm podría destruir cualquier tanque con un solo disparo. Pero debido a la gran masa y el tamaño de un gran papel, no jugaron. Solo los proyectiles de 105 mm se golpearon no más del 5% de los tanques medianos y pesados. Las pistolas 105-mm con un rango de tiro en blancos terrestres sobre los medidores 17000 fueron de mucho mayor valor en el caso de combate con batería contraria.

En 1936, la compañía Rheinmetall comenzó a trabajar en la creación de cañones antiaéreos 128-mm. Los prototipos se presentaron para pruebas en 1938. En diciembre, se entregó a 1938 el primer pedido de instalaciones de 100. Al final de 1941, las tropas recibieron sus primeras baterías con cañones antiaéreos 128-mm 12,8-cm Flak 40. Este sistema de automatización se caracterizó por un alto grado de automatización. La guía, el suministro y la distribución de municiones, así como la instalación del fusible se realizaron utilizando cuatro motores eléctricos asíncronos trifásicos con voltaje 115 B.


12,8-cm Flak 40


Pistolas 128-mm 12,8 cm Flak 40 fueron las armas antiaéreas más pesadas utilizadas durante la Segunda Guerra Mundial. Con una masa de proyectil de fragmentación 26 kg, que tenía una velocidad inicial de 880 m / s, la altura de alcance era superior a 14000 m.

Armas antiaéreas de este tipo fueron recibidas en partes de la crigsmarine y la Luftwaffe. Se instalaron principalmente en posiciones de hormigón estacionarias o en plataformas ferroviarias. Inicialmente, se asumió que las instalaciones móviles de 12,8-cm se transportarían en dos vagones, pero luego se decidió restringir uno a un vagón de cuatro ejes. Durante la guerra, solo una batería móvil (seis pistolas) entró en servicio. En virtud de la colocación estacionaria en la lucha contra tanques, estas armas no participaron.

Entre las armas soviéticas, que cayeron en manos de los alemanes, había una gran cantidad de armas antiaéreas. Como estas armas eran prácticamente nuevas, los alemanes las usaron fácilmente. Todas las pistolas 76,2 y 85-mm se recalibraron a 88-mm para que pueda usar el mismo tipo de munición. Para agosto 1944, el ejército alemán tenía cañones 723 Flak МЗ1 (r) y cañones 163 Flak М38 (r) cañones. El número de estas armas capturadas por los alemanes no se conoce con precisión, pero se puede decir que los alemanes tenían una cantidad significativa de estas armas. Por ejemplo, el cuerpo de artillería antiaérea Daennmark contó con baterías 8 en 6-8, tales armas, unas veinte baterías similares se encontraban en Noruega. Además, los alemanes utilizaron un número relativamente pequeño de otras armas antiaéreas extranjeras de calibre medio. Los más utilizados son los cañones 7.5 cm Flak 264 (i) y 7.62 cm Flak 266 (i) italianos, así como los cañones 8.35 cm Flak 22 (t) checoslovacos. Después de la capitulación de Italia, una gran cantidad de armas italianas resultaron estar a disposición de las tropas alemanas. En el 1944, el servicio en el ejército alemán era al menos 250 90-mm, armas antiaéreas italianas, llamadas 9 cm Flak 41 (i). Es seguro decir que algunos de estos trofeos antiaéreos fueron utilizados en las batallas de la etapa final de la guerra contra nuestros tanques y tanques aliados.

En el curso de la guerra, los cañones antiaéreos alemanes de calibre medio y grande, además de su propósito previsto, demostraron ser un excelente arma antitanque. Aunque cuestan mucho más que los cañones antitanque especializados y se utilizaron por falta de los mejores, los cañones antiaéreos disponibles en los batallones antiaéreos de las divisiones de tanques y granaderos y en las unidades antiaéreas de la Luftwaffe tuvieron un efecto notable en el curso de las hostilidades.

To be continued ...

Residencia en:
http://www.xliby.ru/transport_i_aviacija/tehnika_i_vooruzhenie_2000_11_12/p8.php
http://domfaktov.ru/poznavatelno/armija-i-flot/voennaja-tehnika/nemeckie-88-mm-zenitki-flak-18-36-37.html
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

151 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +8
    2 noviembre 2016 06: 21
    El bautismo de fuego de un cañón antiaéreo de 20 mm tuvo lugar durante la Guerra Civil española, que duró desde julio de 1936 hasta abril de 1939. Los 20 mm FlaK 30 formaban parte de las unidades antiaéreas de la Legión Alemana "Cóndor".
    Sergei! Como siempre Plus. Cuando se celebró una reunión con Stalin sobre el desarrollo de tanques el 13 de octubre de 1937, también aparecieron estas fotografías. El uso de artillería de pequeño calibre trajo a los petroleros una sorpresa desagradable. Aquí está el enlace6
    http://tank.itishistory.ru/4_tank_50.php


    Desafortunadamente, no encontré fotos con agujeros en los que hubiera un tamaño aproximado de agujeros.
  2. +5
    2 noviembre 2016 06: 44
    Gracias, el artículo es una ventaja definitiva, todo es sensato y ordenado. Lo leo con mucho gusto.
  3. +1
    2 noviembre 2016 09: 20
    Dime por favor, así se llama. ¿Las torres antiaéreas de Alemania representaban un peligro para las operaciones en tierra? En teoría, estas torres tienen una gran zona muerta, con la excepción del AOR de pequeño calibre.

    1. +4
      2 noviembre 2016 09: 55
      Si la revista Popular Mechanics tiene razón, entonces no. Aquí tienes razón, una gran zona muerta. Aquí hay un enlace, aunque no a Mecánica Popular, pero muy informativo.
      http://dr-rusi4.livejournal.com/6017340.html
      https://topwar.ru/1517-zenitnye-bashni-nacistov.h
      tml Bueno, el segundo enlace está activado.
    2. +3
      2 noviembre 2016 10: 52
      Cita: igordok
      Por favor dime el llamado ¿Las torres antiaéreas de Alemania eran un peligro para las operaciones en tierra?

      En teoría, no realmente. La idea principal de las torretas antiaéreas es elevar el equipo de observación / puntería y los cañones antiaéreos por encima del nivel del techo. Proporcionando así menos puntos muertos.
      Por otro lado, estos mismos techos hicieron prácticamente imposible disparar fuego directo a objetivos terrestres.
  4. 0
    2 noviembre 2016 10: 27
    En 1941, los únicos sistemas de artillería alemanes capaces de penetrar la armadura de los tanques pesados ​​KV soviéticos eran los cañones antiaéreos 88 mm, si no se tiene en cuenta la artillería de la caja, por supuesto.

    ¿Por qué no tomarlo?

    Pero en el verano de 1944, los cañones 88-mm representaron hasta el 38% de los tanques medianos y pesados ​​soviéticos heridos, y con la llegada de nuestras tropas a Alemania en el invierno - primavera de 1945, el porcentaje de tanques heridos varió de 50 a 70% (en diferentes frentes).

    Estos datos corresponden a todas las pistolas 88-mm, pero incluso en 1945, el número de pistolas antiaéreas 88-mm superó significativamente el número de pistolas antitanque 88-mm de construcción especial. Así, en la última etapa de la guerra, la artillería antiaérea alemana desempeñó un papel importante en las batallas terrestres.

    y? OK, 8,8 cm Pak. Xnumx
    y ¿cuál es la proporción de los cañones antiaéreos reales, y cuál es el 8,8 cm KwK 36 L / 56?
  5. +3
    2 noviembre 2016 11: 24
    Cita: Sergey Linnik
    A fines de la década de 20, los especialistas de Rheinmetall crearon un cañón antiaéreo de 75 mm Flak L / 7.5 de 59 cm, que tampoco era adecuado para el ejército alemán y que posteriormente fue propuesto por la URSS como parte de la cooperación militar.

    Se puede ofrecer y así fue. Pero esta arma no fue comprada por la URSS.
    Cita: Sergey Linnik
    Entonces apareció el famoso acht-acht (8-8)

    El entusiasmo por este producto bastante antiguo (en la época de la Segunda Guerra Mundial) no está del todo claro. Aparentemente, cada país debería tener su propia "leyenda", es decir un producto que chupaba (de diversos grados de chupar), pero que no se acepta para regañar.
    Ya en 1943. Las fuerzas terrestres alemanas (no para la defensa aérea ni para la defensa aérea) comenzaron a abandonar las armas con su balística obsoleta (finalmente las abandonaron en 1944). Simplemente por la antigüedad ideológica del producto, porque sus raíces se remontan a la década de 20. Por lo tanto, tanto para los propósitos de la defensa aérea (al comienzo de la Segunda Guerra Mundial) como para los propósitos de la defensa antitanque (a mediados de la Segunda Guerra Mundial), "no eran muy buenos".
    En la URSS en 1944. acaban de introducir sus propias armas con su balística en las fuerzas terrestres (blindadas), que a menudo se presenta como "un gran logro de las armas soviéticas avanzadas".
    Pero los alemanes tenían armas antiaéreas de pequeño calibre que estaban realmente heridas. Nada de eso estaba incluso en la URSS. Pudo haber sido producido, pero todas las ojivas soviéticas que el bigotudo Joe abandonó al instalar en el IL-2. Que eran como una silla de vaca.
    Como resultado, las fuerzas terrestres soviéticas quedaron sin MZA en absoluto. Aparte de la pista 61-K. Y bastante bueno, pero de baja potencia para la lucha contra la aviación DShK.
    Cita: Sergey Linnik
    El IS-2 del modelo de 1944 fue el mejor en resistencia al fuego de los cañones de 88 mm entre los vehículos de combate. En las estadísticas generales sobre las pérdidas irreparables de los tanques pesados ​​IS-2, las lesiones de los cañones de 88 mm representan aproximadamente el 80% de los casos.

    Por si acaso, permítame recordarle al autor que en 1943-44. Las fuerzas terrestres alemanas recibieron 2973 cañones PaK / KwK43 de 88 mm. Además, 2280 de ellos están en la versión antitanque del PaK43. La balística de estas armas no tenía nada que ver con la balística del "famoso acht-acht". Cielo y tierra. Además, el cielo es PaK / KwK43.
    Durante el mismo período, recibieron 1270 cañones KwK88 de 36 mm en tanques Tiger y 845 cañones antiaéreos Flak 88 de 36 mm con fines de defensa aérea. Así que solo tenían la balística del "famoso acht-acht". Los "famosos acht-acht" nunca se produjeron en la versión antitanque. Y solo por su escasa penetración de armadura. Y alto costo. Para ello, los alemanes disponían de un PaK75 de 40 mm.
    Es fácil estimar que el IS-2 estaba mayormente "perforado" con cañones más modernos de 88 mm. Y los "famosos acht-acht" tienen muy poco que ver con esto.
    Cita: Sergey Linnik
    En 1938, se adoptó un cañón antiaéreo de 105 mm de 10.5 cm Flak 38.

    Pero era realmente un muy buen arma de defensa aérea.
    Cita: Sergey Linnik
    A distancias reales de combate, un cañón antiaéreo de 105 mm podría destruir cualquier tanque con un solo disparo. Pero debido a la gran masa y dimensiones, no jugaron un papel importante.

    El uso de armas antiaéreas para fines de la FP es generalmente una emergencia. El caso más raro. Hinchado en runet a tamaño increible.
    1. +6
      2 noviembre 2016 11: 56
      Cita: rjxtufh
      Pudo haberse producido, pero todas las ojivas soviéticas que el bigotudo Joe abandonó al instalar en el IL-2. Que eran como una silla de vaca.

      ¿Desde cuándo se llama "Joe" al ciudadano Taubin? guiño
      El uso de rifles de asalto de 23 mm exclusivamente en la Fuerza Aérea es el resultado del fracaso del trabajo previo a la guerra en rifles de asalto de infantería y tanques de este calibre. Debido a que la única oportunidad de dar a la infantería un terreno de trabajo de 23 mm MZA era solo antes de la guerra, cuando era posible realizar pruebas normales, establecer una serie y lamer el MZA de acuerdo con los resultados de la operación en el ejército. Y también introduce estas armas en el OShS, creando estructuras apropiadas para ellas.
      Durante la guerra, las direcciones "secundarias" se trataron con un principio sobrante: la base era el mantenimiento de la producción en masa. Además, como cualquier cañón de avión, el VYa-23 original funcionó extremadamente mal "en tierra" y requirió mejoras. El equipo del ejército era más fácil y más cercano al 72-K, además ya tenían una triste experiencia con TNSh.
      En la vida real, llevó casi 23 años fabricar un cañón antiaéreo de 15 mm en funcionamiento de la URSS de posguerra.
      1. +1
        2 noviembre 2016 12: 27
        Cita: Alexey RA
        Además, como cualquier cañón de aire, el VYa-23 original funcionó extremadamente mal "en el suelo" y requirió mejoras. El equipo del ejército era más fácil y más cercano a 72-K, además ya tenían una triste experiencia con TNSh.

        Nadie discute con esto y no dice que VYa tuvo que ser cortado con IL-2 y atornillado a algo en el suelo.
        Estamos hablando del hecho de que los esfuerzos que se han invertido en el desarrollo y desarrollo de VW podrían haberse invertido en su versión terrestre. Y en este caso, el Ejército del Norte tendría un MZA de calidad, que no tenían en absoluto.
        Además, yo mismo creo que VYA para las tareas de MZA no tiene mucho éxito (y 72-K también, si eso es así, aunque no son compañeros de clase). En mi opinión, el calibre del proyectil no es del todo correcto. 21 mm a 165 gy 910 m / s serían suficientes.
        Y la forma más fácil era comprarle a "amigos alemanes" (hubo un período así) 20 mm Flak-30/38 y no engañarse. Aunque no puedes llamarlos ideales, eran un poco débiles.
        1. +5
          2 noviembre 2016 13: 51
          Cita: rjxtufh
          El punto es que los esfuerzos que se han invertido en el desarrollo y el desarrollo de VW podrían haberse invertido en su versión terrestre.

          ¿Y dejar la Fuerza Aérea sin un cañón de 23 mm, con una "re-ametralladora" ShVAK de 20 mm? ¡Sabotaje!
          Además, se esperaba la aparición de una ametralladora antiaérea antitanque de 14,5 mm en los sistemas de defensa aérea del ejército de pequeño calibre.
          Cita: rjxtufh
          Y la forma más fácil era comprarle a "amigos alemanes" (hubo tal período en un momento) 20 mm Flak-30/38 y no engañarse.

          German MZA ya intentó hacer algo con nosotros, no salió nada.
          Todo se basa en la industria. Si, como mínimo, los desarrollos nacionales tienen en cuenta sus capacidades, los importados deberán procesarse por completo. O para establecer la producción de años de esa manera 3-5. O conduzca una pequeña serie de ensamblaje manual.
          1. 0
            2 noviembre 2016 14: 58
            Cita: Alexey RA
            ¿Y dejar la Fuerza Aérea sin un cañón de 23 mm, con una "re-ametralladora" ShVAK de 20 mm? ¡Sabotaje!

            De ningún modo. Les recuerdo que VY solo se colocó en IL-2/10. Donde eran simplemente superfluos. Y los luchadores lucharon para / a la ametralladora.
            El NS-23 para la aviación soviética fue más que suficiente. Después de la Segunda Guerra Mundial, se generalizaron. A diferencia de la aviación fallida para VY.
            Cita: Alexey RA
            En los sistemas de defensa aérea del ejército de pequeño calibre, se esperaba la aparición de una ametralladora antiaérea antitanque de 14,5 mm.

            En la URSS y el comunismo, se esperaba la aparición. Y mucho más.
            No se puede inventar nada más imposible que una ametralladora de campo de 14,5 mm. Y para hacer, aún más. Incluso la DShK para una ametralladora de campo normal es un poco innecesariamente poderosa.
            Tal ametralladora podría hacerse. Pero solo exclusivamente para la Fuerza Aérea. Eso es solo tal vez en lugar de VY.
            También podría hacerse como parte de instalaciones de campo de barriles múltiples. Para compensar la baja cadencia de fuego por el número de troncos.
            Podría hacerse para la defensa aérea de la Armada (refrigerada por agua).
            Pero solo KPV y KPVT, estos son productos extraños. En realidad, no son ametralladoras en sus características de rendimiento. Solo así llamado.
            Cita: Alexey RA
            German MZA ya intentó hacer algo con nosotros, no salió nada.

            Sí, hubo tal historia.
            1. +7
              2 noviembre 2016 15: 05
              Cita: rjxtufh
              Les recuerdo que VY solo se colocó en IL-2/10. Donde eran simplemente superfluos. Y los luchadores lucharon para / a la ametralladora.

              Opinión de mediocridad.
              Cita: rjxtufh
              No se puede inventar nada más imposible que una ametralladora de campo de 14,5 mm. Y para hacer, aún más. Incluso la DShK para una ametralladora de campo normal es un poco innecesariamente poderosa.

              Otra cosa estúpida es que los guerreros del sofá, que no tienen absolutamente ningún entendimiento en asuntos militares.
              Cita: rjxtufh
              Pero solo KPV y KPVT, estos son productos extraños. En realidad, no son ametralladoras en sus características de rendimiento. Solo así llamado.

              Aún más estúpido.
              Estoy murmurando que divertirá su sitio con payasadas durante mucho tiempo, desde carabinas y cartuchos antiguos hasta tanques estratégicos y la opinión de que las mejores ametralladoras de la clase son, como, no ametralladoras ... y los tocones de Amer se transferirán a qué categoría, como 12,7 Browning, el antiguo como estiércol de mamut ...
              1. 0
                2 noviembre 2016 15: 36
                Cita: El sanguinario
                Opinión de mediocridad.

                Cita: El sanguinario
                Otra estupidez

                Cita: El sanguinario
                Aún más estúpido.

                Boubusenka, eres mi favorito. Y se arrastró aquí a boob.
                Miro, no obtuve ninguna adecuación en absoluto. Es correcto. Esperaré.
                La próxima vez, use las expresiones "estupidez colosal" y "estupidez grandiosa". Bueno, solo para alejarse de su conjunto estándar de frases al menos una vez.
                Cita: El sanguinario
                las mejores ametralladoras de la clase, algo así como no ametralladoras ... y los tocones de Amer transferiremos a qué categoría, como 12,7 Browning, antigua como excremento de mamut ...

                Pero creo que Browning será un poco mejor que DShK. Y solo por el ligero exceso de poder de este último. Eso no le permite (también un poco) ser una ametralladora completa.
                Pero Browning está de acuerdo con eso. Y solo por un poco menos de potencia.
                1. +6
                  2 noviembre 2016 16: 46
                  Cita: rjxtufh
                  Pero creo que Browning será un poco mejor que DShK. Y solo por el ligero exceso de poder de este último. Eso no le permite (también un poco) ser una ametralladora completa.
                  Pero Browning está de acuerdo con eso. Y solo por un poco menos de potencia.

                  Bueno, continúa deleitando tu obra.
                  1. 0
                    2 noviembre 2016 17: 05
                    Cita: El sanguinario
                    Bueno, continúa deleitando tu obra.

                    Puedo
                    Oh gracias. Barin está bien hoy.
                    Y luego, pecaminosamente, quise atar. Pero como el buen caballero lo permite ...
                    1. +4
                      2 noviembre 2016 17: 08
                      Cita: rjxtufh
                      Y luego, pecaminosamente, quise atar. Pero como el buen caballero lo permite

                      Permito, bailar payasos entretener.
                      1. 0
                        2 noviembre 2016 18: 06
                        Cita: El sanguinario
                        payasos bailando entretener.

                        ¿Y a menudo bailas y te diviertes?
                      2. El comentario ha sido eliminado.
    2. +2
      2 noviembre 2016 12: 18
      El uso de armas antiaéreas para fines de la FP es generalmente una emergencia. El caso más raro. Hinchado en runet a tamaño increible.
      y para eso en los ejércitos de tanques, en 41, ¿se introdujo 88 en las primeras divisiones revolucionarias?
      1. 0
        2 noviembre 2016 15: 04
        Cita: Stas57
        y para eso en los ejércitos de tanques, en 41, ¿se introdujo 88 en las primeras divisiones revolucionarias?

        Por supuesto. En las divisiones de la Wehrmacht, los alemanes tenían su propia defensa aérea. En 1941 la Wehrmacht recibió 126 cañones antiaéreos de 88 mm para estos fines.
    3. +3
      2 noviembre 2016 12: 50
      Cita: rjxtufh
      El uso de armas antiaéreas para fines de la FP es generalmente una emergencia.

      De hecho, esta guerra es una emergencia.
      1. 0
        2 noviembre 2016 15: 06
        Cita: igordok
        De hecho, esta guerra es una emergencia.

        No es igual para todos. En teoría, este es un fenómeno normal para la categoría "militar". Porque se han estado preparando para ello durante 25 años.
      2. AUL
        +1
        2 noviembre 2016 15: 21
        Modelo de proyectil perforador de armadura Pz.Gr. a una distancia de 50 metros con un ángulo de encuentro de 90 °, una armadura perforada de 50 mm. A una distancia de 100 metros, esta cifra era de 64 mm.

        Tal vez al revés?
    4. +1
      4 noviembre 2016 15: 31
      Cita: rjxtufh
      Simplemente por la antigüedad ideológica del producto, porque sus raíces se remontan a la década de 20. Por lo tanto, tanto para los propósitos de la defensa aérea (al comienzo de la Segunda Guerra Mundial) como para los propósitos de la defensa antitanque (a mediados de la Segunda Guerra Mundial), "no eran muy buenos".

      Algo que estoy confundido acerca de tus argumentos. Para que el producto esté desactualizado
      1. Debe hacer frente pobremente a sus funciones.
      2. Debería haber un mejor análogo.
      ¿Qué le pasa al 88? ¿Solo que los alemanes en el 43 aparecieron algo más auténtico? ¿Qué pasa con los demás en este momento? 90 y 94 mm?

      Cita: rjxtufh
      Aparte de la pista 61-K.

      ¿Pero qué hay de esto? Se cree comúnmente que él es Bofors. ¿Crees que el 61K no es Bofors o Bofors apesta?
      1. 0
        4 noviembre 2016 23: 44
        Cita: Pulpo
        1. Debe hacer frente pobremente a sus funciones.

        ¿Pero Flak 36 hizo un buen trabajo con sus funciones? ¿Con su caparazón de fragmentación?
        Tal arma de defensa aérea era buena, podría estar de vuelta en los años 30. Pero durante la Segunda Guerra Mundial, los aviones crecieron tanto y se hicieron más fuertes que las armas con proyectiles de este peso ya no eran efectivas.
        Cita: Pulpo
        2. Debería haber un mejor análogo.

        Los alemanes los tenían. Se llamaba 10.5 cm Flak 38. No es un análogo, por supuesto. Pero solo un arma de defensa aérea bastante capaz. A diferencia de Flak 36.
        Cita: Pulpo
        Se cree comúnmente que él es Bofors. ¿Crees que el 61K no es Bofors o Bofors apesta?

        Bofors, es diferente. Muy buen "marino" (refrigerado por agua). Acerca de la tierra de barro. Los cañones antiaéreos soviéticos de 37 mm también apestaban. Al mismo tiempo, ni siquiera se molestaron en hacer una versión refrigerada por agua para variaciones marinas. No es de extrañar que la aviación alemana prácticamente fundiera todos los barcos a los que podía llegar. Y en la Flota del Mar Negro, por ejemplo, todos se apiñaron en Batumi y Poti. Lejos de los alemanes.
        1. +2
          5 noviembre 2016 01: 02
          Cita: rjxtufh
          Tal arma de defensa aérea era buena, podría estar de vuelta en los años 30. Pero durante la Segunda Guerra Mundial, los aviones crecieron tanto y se hicieron más fuertes que las armas con proyectiles de este peso ya no eran efectivas.

          ¿Rasgando patrones de nuevo? El público en general, incluido yo mismo, cree que se produjo un gran avance en la efectividad de la defensa aérea con la introducción de fusibles de radio. Pero la masa del caparazón no se resolvió particularmente. Por lo tanto, el calibre principal de la defensa aérea después de la guerra se convirtió en 75 mm.
          Nadie discute que FlaK 38 y FlaK 41 serán mejores (aunque pesados). Pero las contrapartes de antes de la guerra del 88 son de tres pulgadas, 52-K e inglés de 3.7 ", también menos de 10 toneladas.
          Cita: rjxtufh
          Oh tierra descuidada

          Parece que no lo pensaron mucho mejor. Alemanes incluidos.
          1. 0
            5 noviembre 2016 10: 46
            Cita: Pulpo
            Pero la masa del caparazón no se resolvió particularmente.

            Hm. Pero, ¿qué pasa con el área (en el caso de la defensa aérea, este es el volumen) de destrucción efectiva?
            Cita: Pulpo
            Por lo tanto, el calibre principal de la defensa aérea después de la guerra se convirtió en 75 mm.

            Hubo otros aviones durante la Segunda Guerra Mundial. Es importante.
            Al parecer, sus números están confundidos en algunos lugares.
            Cita: Pulpo
            Parece que no lo pensaron mucho mejor. Alemanes incluidos.

            Aquí, una pregunta difícil. El hecho es que la búsqueda del poder de los cañones condujo al hecho de que el campo MZA descansaba en contra de las leyes de la física. Y esto condujo a una disminución en su cadencia de fuego.
            Por lo tanto, la elección fue simple, ya sea de "gran calibre" de varios cañones (relativamente, por supuesto), o de pequeño calibre de un solo cañón.
            Los alemanes utilizaron principalmente armas de pequeño calibre de un solo cañón, que eran innumerables. Pero no desdeñaron el DLM 42U de doble cañón de "gran calibre".
            De alguna manera no recuerdo el uso de cañones de tierra de doble cañón de 37 mm en el Ejército Rojo. Como los Bofors de dos cañones. De esta falla en la densidad del fuego.
            Y trataron de reemplazar el lugar de las ametralladoras de un solo cañón de pequeño calibre con ametralladoras DShK, lo cual era imposible. De este fracaso en el poder del fuego.
            Por lo tanto, me entristece el análogo de tierra de VYa (ya que su producción estaba disponible). O 72-K. Aunque no son compañeros de clase, a pesar del calibre similar.
            Cita: Pulpo
            ¿Rasgando patrones de nuevo?

            En principio, resulta así. Nunca había pensado que en RuNet tantas historias extrañas están girando.
            1. +2
              5 noviembre 2016 13: 51
              Cita: rjxtufh
              Hm. Pero, ¿qué pasa con el área (en el caso de la defensa aérea, este es el volumen) de destrucción efectiva?

              No significa nada. Cuando el objetivo alcanza 150 metros por segundo, 10 metros adicionales del área afectada no resolverán nada. El aumento en el calibre y la balística de los cañones antiaéreos se explica por 1. Requisitos de altitud. 2. (Para uso marítimo) requisitos de versatilidad.
              Cita: rjxtufh
              Al parecer, sus números están confundidos en algunos lugares.

              No. No me refiero al S-60, sino a los cañones previos al misil afilados para VT con espoleta. 3 "/ 50 Mark 27 en adelante.
              Cita: rjxtufh
              De alguna manera no recuerdo el uso de cañones de tierra de doble cañón de 37 mm en el Ejército Rojo. Como los Bofors de dos cañones. De esta falla en la densidad del fuego

              Es decir, ¿la única queja a 61-K no fue emparejada?
              1. 0
                5 noviembre 2016 20: 02
                Cita: Pulpo
                Cuando el objetivo alcanza 150 metros por segundo, 10 metros adicionales del área afectada no resolverán nada.

                Es lógico
                Cita: Pulpo
                Requisitos de altitud.

                También importaba.
                Cita: Pulpo
                Es decir, ¿la única queja a 61-K no fue emparejada?

                De ningún modo. La queja principal es el exceso de poder. Y a partir de esto, una baja cadencia de fuego. y de esto una débil densidad de fuego. El apareamiento 61-k fue posible en instalaciones estacionarias, por ejemplo, marinas (apareadas). Incrementando ampliamente la densidad del fuego. Pero en instalaciones terrestres esto probablemente no fue posible. Debido al tamaño y peso de la instalación en sí.
  6. +4
    2 noviembre 2016 14: 57
    Lee a tus otros colegas, analistas de sofá, y me pregunto. Se elogió a los generales de combate que pasaron la Segunda Guerra Mundial y lucharon en la Segunda Guerra Mundial, que adoptaron algo.
    Pero no, hay un estratega, tecnólogo e ingeniero increíblemente inteligente y talentoso que dirá que son estúpidos, y que era necesario hacer todo de manera diferente.
    Stoker, en tu jardín de guijarros hi
    Aunque tal vez me equivoque, ¿y con este apodo Shoigu se divierte en el foro? lol
    Sé tolerante con esas personas. Obviamente no fueron más tontos que tú. Al menos 60 años después, discuten sobre sus acciones. ¿Estás seguro de que en 2080 alguien se referirá a tu opinión?
    1. 0
      2 noviembre 2016 15: 22
      Cita: demiurg
      Se elogió a los generales de combate que pasaron la Segunda Guerra Mundial y lucharon en la Segunda Guerra Mundial, que adoptaron algo.

      ¿Qué fue alabado? ¿Qué alabé? Bueno, que sean alabados.
      ¿Qué no te gustó? ¿Que regañé balística Flak36 por tanques y cañones de campo? Así que los alemanes (incluso los generales militares) la regañaron también. Y durante 1943 reemplazado por KwK / PaK43. Con una balística completamente diferente.
      Y el viejo Flak36 (es decir, el cañón antiaéreo) se dejó solo porque era mediocre para fines de defensa aérea, pero su producción se estableció. Y una necesidad tan urgente como el campo y los cañones de tanques, en su reemplazo, no lo era.
      En cuanto a los cañones de tanque soviéticos de 85 mm mod. 1944, luego pescado sin pescado y cáncer. Aquellos. después del "legendario cañón de tres pulgadas" de 85 mm con suficiente inclinación en 1944. balística, parecía sólo maná del cielo. Aquellos. todo es relativo.
      Además, no había NADA más poderoso que pudiera insertarse en la torre T-34/85 en la URSS. D-10 para tanques de este tamaño era prácticamente inadecuado. Sin embargo, D-25 también. Esto completa la lista de candidatos. Porque ZIS-4M con bastante razón fue reconocido como innecesario.
      Cita: demiurg
      ¿Estás seguro de que en 2080 alguien se referirá a tu opinión?

      Ni siquiera me importa si alguien se refiere a él mañana o no. E incluso hoy.
      1. +2
        2 noviembre 2016 15: 35
        Cita: rjxtufh

        1. ¿Qué fue alabado? ¿Qué alabé? Bueno, que sean alabados.
        ¿Qué no te gustó? ¿Que regañé balística Flak36 por tanques y cañones de campo? Así que los alemanes (incluso los generales militares) la regañaron también. Y durante 1943 reemplazado por KwK / PaK43. Con una balística completamente diferente.
        Y el viejo Flak36 (es decir, el cañón antiaéreo) se dejó solo porque era mediocre para fines de defensa aérea, pero su producción se estableció. Y una necesidad tan urgente como el campo y los cañones de tanques, en su reemplazo, no lo era.
        En cuanto a los cañones de tanque soviéticos de 85 mm mod. 1944, luego pescado sin pescado y cáncer. Aquellos. después del "legendario cañón de tres pulgadas" de 85 mm con suficiente inclinación en 1944. balística, parecía sólo maná del cielo. Aquellos. todo es relativo.
        Además, no había NADA más poderoso que pudiera insertarse en la torre T-34/85 en la URSS. D-10 para tanques de este tamaño era prácticamente inadecuado. Sin embargo, D-25 también. Esto completa la lista de candidatos. Porque ZIS-4M con bastante razón fue reconocido como innecesario.

        2. Ni siquiera me importa si alguien se refiere a él mañana o no. E incluso hoy.


        1. Diste una respuesta dos veces por qué. Porque se necesita ahora, y lo que se puede producir en masa.
        Testimonio costoso del día de Cristo.
        Para hablar sobre lo que debe adoptarse, necesitamos conocer las capacidades de nuestra industria.

        2 Mientes)))) Mucho más del 100% de lo que mientes :))
        1. 0
          2 noviembre 2016 15: 55
          Cita: demiurg
          Para hablar sobre lo que debe adoptarse, necesitamos conocer las capacidades de nuestra industria.

          Entonces los conocemos muy bien hoy. Incluso te diré más, eran bien conocidos entonces. Los que deberían.
          Pero a veces se tomaban decisiones ... extrañas.
          Cita: demiurg
          2 Mientes)))) Mucho más del 100% de lo que mientes :))

          Puedes estar seguro.
          ¿O crees que para este propósito elegí el inicio de sesión rjxtufh que es fácil de recordar y sonoro?
          1. +3
            2 noviembre 2016 16: 21
            Cita: rjxtufh

            1. Pero a veces se tomaban decisiones ... extrañas.

            2. Puedes estar seguro.
            ¿O crees que para este propósito elegí el inicio de sesión rjxtufh que es fácil de recordar y sonoro?


            Gerente Usted, sin embargo, tiene un mal sentido de la palabra. No es un productor nunca. Un hombre en el acto, con su propia experiencia, tomó algún tipo de decisión. Se podría decir que creo que lo más probable ... Pero no, escribes algo directamente. En 30-40 años estuviste en fábricas en Alemania o en la URSS, ¿hablaste con tecnólogos e ingenieros? ¿O tal vez inyectó 1 TA en los brotes o en Dead Head?
            Llegué al maestro del sitio de ensamblaje final en la fábrica. Y lo que escribieron en folletos y mostraron en la televisión, y probablemente permanecerá en la historia, no se correspondía con las realidades de ELSIB.

            2. Confiesa que estás mintiendo y despidiéndote de tus amigos lol
            1. 0
              2 noviembre 2016 16: 57
              Cita: demiurg
              Se podría decir que creo que lo más probable ... Pero no, escribes algo en texto plano.

              Lo que escribo significa "creo ...". Las preguntas son históricas. Y con la ayuda de una máquina del tiempo, no nos movíamos en esos días. Y no ocuparon puestos de liderazgo en el gobierno.
              Entonces, todos estos son juicios de valor y nada más.
              Y, por otro lado, nadie me convencerá de que en la URSS nadie sabía que los largos troncos para el ZIS-2 arr. 1941 no podrá perforar en serie. Exactamente igual que no pudieron perforar para el F-22. Pero de todos modos, el arma fue adoptada y todo su año intentó ponerse en producción.
              Como se llama
              En 1937-38. Comenzó la modernización de los cuarenta y cinco. ¿Para qué? ¿Era realmente incomprensible que sus días estuvieran contados? La historia de esta "obra maestra" se remonta a 1885, desde el cañón del barco Hotchkiss de 47 mm. Y todo tiene su límite.
              DE cuarenta y cinco fue 414 kJ. Pero en 1936. había una pistola checa de 47 mm con DE 496 kJ. En 1937 - Pistola francesa de 47 mm con DE 631 kJ. En 1938 - Cañón alemán de 50 mm con DE 718 kJ. Como fue posible en 1937-38. apostar por una pistola antitanque con un 414 kJ DE? Especialmente en condiciones de producción catastróficamente inflexible.
              Como se llama
              Tres pulgadas a finales de 1940. Finalmente descontinuado. ¿Y qué se te ocurrió a cambio de ella? Absolutamente no tecnológico de 57 mm ZIS-2. Sí, y altamente especializado, antitanque. ¿Qué pondrían en los tanques? Todo el mismo declive de tres pulgadas. ¿Por qué? Sí, porque no había nada que poner, no se desarrolló nada adecuado. Y poner un arma de 57 mm fue estúpido.
              Como se llama
              ¿Sobre cómo antes de la guerra, bajo la producción de T-34 (desde el nacimiento de un tanque obsoleto con suspensión arcaica) construyeron una planta completa (STZ) para escribir? ¿Es esta una decisión sabia y equilibrada de los profesionales? Y sigo en silencio, como lo hizo este tanque. Y lo que al final hicieron.
              Y tales ejemplos, incluso una moneda de diez centavos por docena. Sí, al diablo con ellos, pero como resultado, todos estos cardúmenes fueron pagados por la sangre de miles y miles de compatriotas. Pero esto ya es importante y serio. Por lo tanto, todo esto no fue solo una molestia molesta de la que solo puedes reírte.
              Cita: demiurg
              2. Confiesa que estás mintiendo y despidiéndote de tus amigos

              Ni siquiera me importa si nos separamos de ti o no.
              1. +3
                2 noviembre 2016 17: 16
                Cita: rjxtufh

                Lo que escribo significa "creo ...". Las preguntas son históricas. Y con la ayuda de una máquina del tiempo, no nos movíamos en esos días. Y no ocuparon puestos de liderazgo en el gobierno.
                Entonces, todos estos son juicios de valor y nada más.
                Y, por otro lado, nadie me convencerá de que en la URSS nadie sabía que los largos troncos para el ZIS-2 arr. 1941 no podrá perforar en serie. Exactamente igual que no pudieron perforar para el F-22. Pero de todos modos, el arma fue adoptada y todo su año intentó ponerse en producción.
                Como se llama
                En 1937-38. Comenzó la modernización de los cuarenta y cinco. ¿Para qué? ¿Era realmente incomprensible que sus días estuvieran contados? La historia de esta "obra maestra" se remonta a 1885, desde el cañón del barco Hotchkiss de 47 mm. Y todo tiene su límite.
                DE cuarenta y cinco fue 414 kJ. Pero en 1936. había una pistola checa de 47 mm con DE 496 kJ. En 1937 - Pistola francesa de 47 mm con DE 631 kJ. En 1938 - Cañón alemán de 50 mm con DE 718 kJ. Como fue posible en 1937-38. apostar por una pistola antitanque con un 414 kJ DE? Especialmente en condiciones de producción catastróficamente inflexible.
                Como se llama
                Tres pulgadas a finales de 1940. Finalmente descontinuado. ¿Y qué se te ocurrió a cambio de ella? Absolutamente no tecnológico de 57 mm ZIS-2. Sí, y altamente especializado, antitanque. ¿Qué pondrían en los tanques? Todo el mismo declive de tres pulgadas. ¿Por qué? Sí, porque no había nada que poner, no se desarrolló nada adecuado. Y poner un arma de 57 mm fue estúpido.
                Como se llama
                ¿Sobre cómo antes de la guerra, bajo la producción de T-34 (desde el nacimiento de un tanque obsoleto con suspensión arcaica) construyeron una planta completa (STZ) para escribir? ¿Es esta una decisión sabia y equilibrada de los profesionales? Y sigo en silencio, como lo hizo este tanque. Y lo que al final hicieron.
                Y tales ejemplos, incluso una moneda de diez centavos por docena. Sí, al diablo con ellos, pero como resultado, todos estos cardúmenes fueron pagados por la sangre de miles y miles de compatriotas. Pero esto ya es importante y serio. Por lo tanto, todo esto no fue solo una molestia molesta de la que solo puedes reírte.

                Ni siquiera me importa si nos separamos de ti o no.

                Los troncos para el ZIS-2 iniciaron la transmisión. Pero eran caros y redundantes en el 41. Es lógico que redujeran la producción.
                Cuarenta no es que a los 38 años, era suficiente hasta los 42 años. Ni siquiera, antes de la aparición masiva de los Panthers, y este es el final de 43 años. Pazikov, verdaderos trabajadores de hierro, estaba llena de agujeros. Los tigres fueron pieza por pieza.
                ¿T-34 obsoleto y arcaico? Oh, cómo. El hecho de que estuvo "crudo" en 41 años es sí. Pero el tanque, que por primera vez reunió en sí mismo una armadura anti-cañón con ángulos racionales, un diesel, un cañón de calibre bastante grande, puede llamarse arcaico ... Probablemente T-4 40 en adelante. o samua, o incluso Dios no lo quiera m-3 eran máquinas avanzadas? ¿O Matilda 2, con una velocidad de 15 km / h? riendo
                Bueno, dime, ¿qué había en 1940 en la línea de montaje en el mundo avanzado?

                Bueno esta bien. Probablemente sobreviviré :))
                1. +4
                  2 noviembre 2016 17: 20
                  Cita: demiurg
                  Bueno, dime, ¿qué había en 1940 en la línea de montaje en el mundo avanzado?

                  ¿Esperas una respuesta adecuada de un payaso sumido en sus fantasías y alucinaciones?
                  Totalmente para ti ... como recuerdo sus encantadoras fantasías sobre cartuchos de carabina y vintage, así hasta el día de hoy, la risa se hace, cuando recuerdo estratégicamente tanques ... así que en general, en general, una conversación con este "experto" de la categoría de vacío a vacío, esto es una mina de fantasías ...
                  En general, esto único, todo lo que el alemán, el inglés francés y la ingeniería de Amerov, todos nuestros malos, extraños, ¿por qué entonces nuestra bandera sobre derrotó a Berlín?
                  1. 0
                    2 noviembre 2016 18: 03
                    Cita: El sanguinario
                    ¿Esperas una respuesta adecuada de un payaso sumido en sus fantasías y alucinaciones?

                    Qué es lo que tú. Nadie ha esperado nada adecuado de usted durante mucho tiempo.
                2. 0
                  2 noviembre 2016 17: 48
                  Cita: demiurg
                  Trunks para el ZIS-2 lanzó lo mismo

                  Vamonos. En 1943 Después de recibir equipos de los Estados Unidos.
                  Cita: demiurg
                  Pero eran caros y redundantes en el 41.

                  En cuanto a la redundancia, recomiendo leer los documentos. Bueno, por ejemplo, sobre las conclusiones de la comisión Voskresensky sobre este tema. Entonces ZIS-2 arr. 1941 Fue descontinuado.
                  Y sobre el "camino" ... ¿Crees que la vida de los artilleros soviéticos era gratis?
                  Cita: demiurg
                  Cuarenta no es que a los 38 años, era suficiente hasta los 42 años.

                  Es una pena que no puedas decirle esto a los soldados de primera línea antitanques en la flor de la vida. Lo que te harían sería justo.
                  Cita: demiurg
                  Pazikov, verdaderos trabajadores de hierro, estaba llena de agujeros.

                  Incluso son "infantería" alemana Pz.IV arr. 1940. agujeros de distancias de pistola. Y después de que los alemanes convirtieron el Pz.IV en un carro medio, las cosas tomaron un giro muy malo.
                  Como resultado, el bien merecido y "honorable" título "adiós, Patria".
                  Por si acaso, le informaré que la situación era exactamente la misma para los cuarenta y cinco con otros tanques alemanes modelo 1940, Pz.III (comenzando con H) y Pz.38 (t) (comenzando con E).
                  Cita: demiurg
                  quien por primera vez ha reunido una reserva de todos contra todos con ángulos racionales,

                  Pido disculpas, pero ¿dónde encontraste la "armadura anti-cañón" del T-34? ¿La confundiste con el KV-1 durante una hora?
                  Cita: demiurg
                  diesel,

                  ¿Y cuál es esta ventaja? Por el contrario, este es un inconveniente bastante significativo.
                  Cita: demiurg
                  arma de gran calibre

                  Un arma potente y de gran calibre no es lo mismo.
                  Olvidaste escribir sobre la suspensión T-34. Ahí era donde había fealdad, tan fealdad. Nadie en el mundo durante los años de la Segunda Guerra Mundial y más allá tuvo un milagro durante mucho tiempo.
                  Cita: demiurg
                  Bueno, dime, ¿qué había en 1940 en la línea de montaje en el mundo avanzado?

                  No importa. Lo importante es que correspondía a la estructura de las fuerzas de tanques de sus países. Y el T-34/76 no le correspondía. Aquí, categóricamente. Aquellos. se hizo como un tanque de escolta de infantería y se usó como medio. Y esta es una gama de tareas bastante diferente. El primero más o menos similar a un tanque medio real en la URSS apareció solo en 1944. Era un T-34/85.
                  También puede recuperar el KV-1C arr. 1942, pero fue difícil llamarlo promedio (debido al peso).
                  Al mismo tiempo, el primer tanque mediano estadounidense (¿recuerda el shunag de Runet sobre los estadounidenses siempre rezagados?) Fue a las tropas en febrero de 1942. El primer tanque medio alemán se unió en marzo de 1942.
                  La diferencia entre 1942 y 1944. Lo entiendes?
                  1. +6
                    2 noviembre 2016 18: 33
                    Cita: rjxtufh

                    Vamonos. En 1943 Después de recibir equipos de los Estados Unidos.

                    En cuanto a la redundancia, recomiendo leer los documentos. Bueno, por ejemplo, sobre las conclusiones de la comisión Voskresensky sobre este tema. Entonces ZIS-2 arr. 1941 Fue descontinuado.
                    Y sobre el "camino" ... ¿Crees que la vida de los artilleros soviéticos era gratis?

                    Es una pena que no puedas decirle esto a los soldados de primera línea antitanques en la flor de la vida. Lo que te harían sería justo.

                    Incluso son "infantería" alemana Pz.IV arr. 1940. agujeros de distancias de pistola. Y después de que los alemanes convirtieron el Pz.IV en un carro medio, las cosas tomaron un giro muy malo.
                    Como resultado, el bien merecido y "honorable" título "adiós, Patria".
                    Por si acaso, le informaré que la situación era exactamente la misma para los cuarenta y cinco con otros tanques alemanes modelo 1940, Pz.III (comenzando con H) y Pz.38 (t) (comenzando con E).

                    Pido disculpas, pero ¿dónde encontraste la "armadura anti-cañón" del T-34? ¿La confundiste con el KV-1 durante una hora?

                    ¿Y cuál es esta ventaja? Por el contrario, este es un inconveniente bastante significativo.

                    Un arma potente y de gran calibre no es lo mismo.
                    Olvidaste escribir sobre la suspensión T-34. Ahí era donde había fealdad, tan fealdad. Nadie en el mundo durante los años de la Segunda Guerra Mundial y más allá tuvo un milagro durante mucho tiempo.

                    No importa. Lo importante es que correspondía a la estructura de las fuerzas de tanques de sus países. Y el T-34/76 no le correspondía. Aquí, categóricamente. Aquellos. se hizo como un tanque de escolta de infantería y se usó como medio. Y esta es una gama de tareas bastante diferente. El primero más o menos similar a un tanque medio real en la URSS apareció solo en 1944. Era un T-34/85.
                    También puede recuperar el KV-1C arr. 1942, pero fue difícil llamarlo promedio (debido al peso).
                    Al mismo tiempo, el primer tanque mediano estadounidense (¿recuerda el shunag de Runet sobre los estadounidenses siempre rezagados?) Fue a las tropas en febrero de 1942. El primer tanque medio alemán se unió en marzo de 1942.
                    La diferencia entre 1942 y 1944. Lo entiendes?


                    La producción en serie del arma se llevó a cabo en 1941 y de 1943 a 1949. Dominar la producción en serie de armas de fuego en la Planta Gorky No. 92 fue difícil, en comparación con las armas fabricadas previamente, ZIS-2 se distinguió por una mayor complejidad. Problemas particulares fueron causados ​​por la fabricación de un barril largo, acompañado de una gran cantidad de defectos. Durante el desarrollo de la producción en serie, el departamento del diseñador jefe de la planta realizó un gran trabajo para mejorar la cultura de producción [5], pero no fue posible finalizar la tecnología. En noviembre de 1941, se decidió suspender la producción en serie de ZIS-2. Esta decisión fue causada por una serie de razones [4] [6]:

                    El poder excesivo de la pistola y la falta de una necesidad aguda de ella. La información sobre los tanques fuertemente blindados no fue confirmada, el grosor de la armadura frontal de los vehículos blindados alemanes en 1941 no superó los 60 mm, el lado - 40 mm [7]. En estas condiciones, la efectividad de los cañones de 45 mm y 76 mm bien dominados en la producción en serie fue suficiente;
                    baja capacidad de fabricación y alto costo de herramientas;

                    Esta es Vika, esta es una enciclopedia. La mente colectiva ha decidido que está escrita correctamente, pero parece saber lo que está oculto a los demás.

                    La Urraca tenía problemas con las municiones y no con la energía del hocico. ¿Conoces el principio de suficiencia razonable?

                    45 mm con un espesor reducido superior a 60 mm, que libera el tanque al año 40 penetrado tal armadura al menos setecientos metros?

                    Falla diesel? Gracias, estalló en carcajadas. Leopardos, K-2, Leclerc, Challenger ¡¡¡¡TODAS!!!! MBT moderno excepto Abrams en motores diesel. Ese ignorante que es terco está sentado allí. Dígales con urgencia que están equivocados.

                    L-11 fue escondido por cualquier tanque del mundo en ese momento en todas las distancias de batalla reales, fue depurado en producción y relativamente barato.
                    El mejor enemigo de los buenos.

                    Ilumíneme, ¿por qué el T-34 no correspondía al orgulloso título de un tanque mediano, sino que era solo una infantería? (No mencione errores con visibilidad, caja, etc.)

                    La suspensión estaba funcionando, en ninguna parte y nunca recibió comentarios sobre la suspensión T-34.

                    Una vez más, dime cuál promedio El tanque superó el T-34 en 1940 en una situación de duelo.
                    1. 0
                      2 noviembre 2016 20: 09
                      Cita: demiurg
                      La producción en serie del arma se llevó a cabo en 1941 y de 1943 a 1949.

                      Sin producción en masa en 1941. No realizado. La producción se realizó en la planta de producción piloto. En cantidades escasas y con un costo enorme.
                      Usted en vano extendió copiar y pegar de murzilka. Esto no es interesante para nadie.
                      Cita: demiurg
                      La mente colectiva ha decidido que está escrita correctamente, pero parece saber lo que está oculto a los demás.

                      Exactamente
                      Cita: demiurg
                      45 mm con un espesor reducido de más de 60 mm, ¿qué tanque liberado hasta 40 años penetró tal armadura desde al menos setecientos metros?

                      Pero, ¿por qué golpear la frente si el tanque está ciego, como un topo? ¿Y podrías golpearlo fácilmente a bordo? Lo que hicieron los alemanes con su batidor.
                      Cita: demiurg
                      Falla diesel?

                      La desventaja es significativa. En primer lugar, en el costo de fabricación. Bien. y en el peligro de incendio para la tripulación, por supuesto.
                      Cita: demiurg
                      ¡¡¡¡TODAS!!!! MBT moderno excepto Abrams en motores diesel.

                      ¿Quieres equiparar MODERN MBT a T-34? No vale la pena.
                      Cita: demiurg
                      L-11 fue escondido por cualquier tanque del mundo en ese momento en todas las distancias de batalla reales, fue depurado en producción y relativamente barato.

                      Y el divertido batidor alemán golpeó al T-34 en el costado una o dos veces. Impidiéndole llegar a "cualquier signo del mundo".
                      Cita: demiurg
                      Ilumíneme, ¿por qué el T-34 no correspondía al orgulloso título de un tanque mediano, sino que era solo una infantería? (No mencione errores con visibilidad, caja, etc.)

                      Descubra cómo las tareas de un tanque medio difieren de las tareas de un tanque de escolta de infantería (tanque de infantería). Y entenderás todo por ti mismo.
                      Cita: demiurg
                      La suspensión estaba funcionando, en ninguna parte y nunca recibió comentarios sobre la suspensión T-34.

                      ¿Alguna vez has tratado de balancearte en columpios para llegar a algún lugar? Intenta decir si puedes hacerlo. Y los petroleros T-34 se vieron obligados a golpear. Para ellos, significaba vida.
                      Además, la suspensión devoró un gran volumen interno en un tanque generalmente pequeño. Dejando espacio con una nariz gulkin. A partir de esto, los tanques de combustible estaban, en particular, en el compartimiento de combate. Y los camiones cisterna a menudo quemaban por llegar allí.
                      Cita: demiurg
                      Una vez más, cuéntanos qué tanque medio superó el t-34 en 1940 en una situación de duelo.

                      Este no fue el caso en 1940. tanques medianos Ni los alemanes ni los estadounidenses. Los primeros tanques medianos aparecieron solo a principios de 1942.
                      Y en la URSS, a principios de 1944. (T-34/85). Aunque tales tanques en la estructura de las fuerzas del tanque debería haber sido antes. Pero su papel lo desempeñó el "tanque de infantería" T-34/76 de antes de la guerra.
                    2. +1
                      4 noviembre 2016 16: 44
                      Cita: demiurg
                      Defecto de diesel?

                      Si. O no. No exactamente conocido.
                      1.DT ofrece ventajas (en términos de caudal, riesgo de incendio) al cambiar a un ejército totalmente diésel (a / t también). El Ejército Rojo no pudo hacer esto. Usando DT en de Los tanques no son una buena idea.
                      2. No se justifica el uso de un motor costoso, complejo y que requiere muchos recursos (tanto en materiales como en mano de obra) en un tanque de corta duración.
                      Conclusión: estadounidenses y alemanes tenían razón.
                      3. Los soviéticos, por un lado, no tenían un motor de tanque que pudiera funcionar con gasolina, y la aviación incluso carecía de aviación. En un momento, fue posible disparar a casi todos los especialistas líderes en refinación de petróleo.
                      Conclusión: es muy posible que los soviéticos también tengan razón en su situación.

                      Y después de 20 años, pero en tiempos de paz, sí, diesel.
                      Cita: demiurg
                      L-11 fue escondido por cualquier tanque del mundo en ese momento en todas las distancias de batalla reales, fue depurado en producción y relativamente barato.

                      ¿Seriamente? Parece la balística del Lee de tres pulgadas archivado, ¿no? ¿Y a expensas de la producción no se emocionó?
                      Cita: demiurg
                      Una vez más, cuéntanos qué tanque medio excedió el t-34 en 1940

                      No hubo promedios, por lo que cualquier tanque en marcha. Según Svirin, el T-34 del año 40 no era un tanque en absoluto, sino un objeto de arte.
                      Se convirtió en un tanque para el año 43: cinco pasos, ciclones, radios, máquinas de soldadura automáticas, piezas fundidas. Los estadounidenses hicieron lo mismo casi un año antes. Al mismo tiempo, caminaron desde el lado opuesto: Lee era un monstruo desafiante, pero desde el punto de vista de la producción y la operación, inicialmente era muy bueno. Coloque el arma en su lugar: resultó el mejor tanque de su tiempo. Bueno, a las masas de Panther.
                      1. +1
                        5 noviembre 2016 19: 32
                        2. No se justifica el uso de un motor costoso, complejo y que requiere muchos recursos (tanto en materiales como en mano de obra) en un tanque de corta duración.
                        Conclusión: estadounidenses y alemanes tenían razón.
                        3. Los soviéticos, por un lado, no tenían un motor de tanque que pudiera funcionar con gasolina, y la aviación incluso carecía de aviación. En un momento, fue posible disparar a casi todos los especialistas líderes en refinación de petróleo.


                        La URSS tenía mucho petróleo y durante toda la guerra (sin la Krismarine) Alemania viajó y voló prácticamente en "sintéticos".
                        Todo el combustible diesel procesado a partir de aceite propio y rumano (y no solo) fue "succionado" casi por completo por la Kriegsmarine.
                        Este es el "secreto de los motores de gasolina". Aunque los alemanes produjeron y utilizaron durante la guerra combustible diesel para aviones para el propósito previsto.
                        Nos abastecimos íntegramente de gasolina y diésel, aunque, seamos sinceros, de calidad mediocre. En el marco de Lend-Lease, se suministraron combustible y lubricantes para los mismos vehículos de Lend-Lease "caprichosos".
                        Los estadounidenses tenían el mismo problema, pero desde un ángulo muy interesante. El combustible diesel era más que suficiente para ellos, pero el diesel de todas partes "cuidadosamente" rastrilló la flota por sí mismo. Si conoce la historia del lanzamiento del M4, recuerde que en los EE. UU., Tales tanques con motor diesel fueron solo para los Marines (un tanque con la flota) y para la URSS bajo Lend-Lease.
                        Así que no hay necesidad de "disparar" a todos los trabajadores petroleros soviéticos aquí.
                      2. 0
                        7 noviembre 2016 02: 46
                        Cita: Nikkola Mac
                        La URSS tenía mucho petróleo

                        No puedes llenar el tanque con aceite.
                        Cita: Nikkola Mac
                        Este es el "secreto de los motores de gasolina".

                        ¿Cuál es el secreto allí? Simplemente no es necesario.
                        Cita: Nikkola Mac
                        Nos suministramos completamente gasolina y diesel, aunque, francamente, de calidad mediocre.

                        Si. Por lo tanto, el motor M-17T requería la 74a gasolina. Si no lo sabe, esa gasolina era la aviación en esos años. Automotriz - 55-60.
                        Cita: Nikkola Mac
                        pero el diesel de todas partes "cuidadosamente" rastrilló la flota por sí mismo. Si conoce la historia del lanzamiento del M4, recuerde que en los EE. UU., Tales tanques con motor diesel fueron solo para los Marines (un tanque con la flota) y para la URSS bajo Lend-Lease.

                        Tú lees tu publicación. Escúchate, los santos yanquis del motor diésel fueron encontrados solo para los aliados, desgarraron la flota con sangre. No quedaba ejército.

                        No. No eran santos. Tanto la flota como el ejército buscaron simplificar la logística. Ejército de gasolina, flota de diesel.

                        Sin embargo, la flota era más flexible en logística. Tenía ambos motores diesel y gasolina en los mismos Stuarts. Y no se entiende que los diesels fueran mejores.
                  2. 0
                    4 noviembre 2016 18: 23
                    Cita: rjxtufh
                    Olvidaste escribir sobre la suspensión T-34. Ahí era donde había fealdad, tan fealdad. Nadie en el mundo durante los años de la Segunda Guerra Mundial y más allá tuvo un milagro durante mucho tiempo.

                    Oh si. ¿De ningún modo? Cromwell? ¿Cometa?
                    Aunque la decisión tal vez no tenga éxito, podemos estar de acuerdo.
                    1. 0
                      4 noviembre 2016 20: 04
                      Cita: Pulpo
                      ¿De ningún modo? Cromwell? ¿Cometa?

                      Cruzado todavía. Además de los resortes, todos utilizaron amortiguadores de doble efecto. Como los Merkavas posteriores. Aquellos. poseía suspensiones modernas, incluso para los estándares actuales.
                      Solo el T-2 tenía una suspensión de tipo swing durante la Segunda Guerra Mundial.
                      No recuerdo exactamente sobre el Coventor arr. 1939 Pero en cualquier caso, no participó en las hostilidades, porque Se consideró no obtenido. Aquellos. Puede ser ignorado.
      2. 0
        4 noviembre 2016 15: 58
        Cita: rjxtufh
        Cañones de 85 mm con suficiente pendiente en 1944 balística

        Entiendo tu idea, pero ¿no estás demasiado apegado a la balística? Aquí está la "mejor arma de guerra" 5/38. Bueno, miseria en balística, ¿y qué?
        1. 0
          4 noviembre 2016 16: 13
          Cita: Pulpo
          Entiendo tu idea, pero no estás demasiado apegado a la balística?

          No soy yo enganchándola. Estas son las necesidades de las fuerzas armadas adscritas a él.
          Cita: Pulpo
          Aquí está la "mejor arma de guerra" 5/38.

          No se esto.
          1. 0
            4 noviembre 2016 17: 52
            Cita: rjxtufh
            Estas son las necesidades de las fuerzas armadas adscritas a él.

            Los alemanes aumentaron la balística, las puntas de calibre. Tal vez los alemanes tenían razón, pero la versión soviética no se fusionó por completo. Incluso si cuenta los ISG SPG.
            Cita: rjxtufh
            No se esto.

            5 "/ 38 (12.7 cm) Marca 12
            1. 0
              4 noviembre 2016 20: 30
              Cita: Pulpo
              Los alemanes aumentaron la balística, las puntas de calibre. Tal vez los alemanes tenían razón, pero la versión soviética no se fusionó por completo. Incluso si cuenta los ISG SPG.

              En tanques de aquellos tiempos, era difícil (casi imposible) usar cartuchos con un calibre de más de 90 mm. Por lo tanto, los alemanes mejoraron la balística.
              En cuanto al IS-2, este no es un tanque, sino una torreta autopropulsada. Y precisamente por su arma. Que nunca es un tanque.
              Cita: Pulpo
              5 "/ 38 (12.7 cm) Marca 12

              Entiendo todo, excepto por qué esta es "la mejor arma de la guerra".
              1. 0
                4 noviembre 2016 20: 53
                Cita: rjxtufh
                En cuanto al IS-2, este no es un tanque, sino un arma autopropulsada de torreta

                Y aun así. Tanques débiles y cañones autopropulsados ​​de torreta con funciones PT. Exactamente estadounidenses a Pershing.
                Cita: rjxtufh
                Entiendo todo, excepto por qué esta es "la mejor arma de la guerra".

                Bueno, los estadounidenses no pueden admitir que no tenían una sola pistola exitosa. Y aquí al menos podemos decir que el único universal de pleno derecho. Hablando de armas universales)))
                En cualquier caso, hizo frente por completo a sus funciones.
                1. 0
                  4 noviembre 2016 21: 11
                  Cita: Pulpo
                  Exactamente estadounidenses a Pershing.

                  Pero, ¿con qué no están contentos los Sherman? Tanques medianos bastante decentes eran. Por su tiempo.
                  Por cierto, Sherman fue el primer carro medio de la Segunda Guerra Mundial. Demasiado para los "estadounidenses atrasados ​​en el campo de la construcción de tanques". El Pz.IV-F2 fue lanzado incluso un mes antes.
                  1. 0
                    4 noviembre 2016 23: 07
                    Cita: rjxtufh
                    Tanques medianos bastante decentes eran. Por su tiempo.

                    Entonces no discuto. El mejor tanque de su tiempo. Aproximadamente como el T-34/76, si se hiciera como debería.
                    Solo que ahora el tiempo de ambos terminó en el verano del 43.
                    Cita: rjxtufh
                    Demasiado para los "estadounidenses atrasados ​​en el campo de la construcción de tanques"

                    No son retrasados. Simplemente se engañaban.
                    Algunos que conozco, Sherman tuvo dos problemas.
                    El segundo problema se llamaba L. McNair. Si su jefe de personal general no sabe que cualquier arma se vuelve obsoleta exactamente en el momento de la adopción (y a menudo antes), no lo adivinó con el jefe de personal general. McNair, dicen, tenía sus propias fortalezas, pero valdría la pena mantenerlo alejado de una política técnica por kilómetro. Mejor una milla.
                    En consecuencia, gracias a tales cifras, los estadounidenses ingresaron a Francia con un muy buen T-34/76. La idea no se justificaba.
                    El primer problema es aún peor. Se llamaban Nadsen y Keller.
                    Es bien sabido cómo hacer algo que no sabes hacer. Debe encontrar al menos un par de personas conocedoras, mirar cuidadosamente a su alrededor, encontrar (comprar, robar) las soluciones técnicas más prometedoras, juntarlas en su proyecto y luego lograr la capacidad de fabricación. Esto se hizo, por ejemplo, Mustang.
                    No necesitamos adivinar qué tanques construidos sobre tales principios podrían ser. GABTU y, sobre todo, Leningraders hicieron algo al respecto. El resultado fue T-126, T-50 y KV, es decir, algo muy similar a Pershing y Chaffee. Y en el año 39.
                    ¿Y qué hicieron los señores antes mencionados y sus socios comerciales del Departamento de Guerra? Gritando "¡Salva América!" "¡El enemigo está en la puerta!" remachó algunos cobertizos por 1000 al mes y solo en el camino decidí averiguar cómo se ve el tanque en general. Como resultado, Sherman terminó con una gran cantidad de jambas injustificadas, como un cigüeñal alto, y las decisiones necesarias (adaptación del Alison a Ford GAA, suspensión independiente, cañón máximo, armadura de nivel Churchill) dejaron durante varios años a la derecha.
                    La suspensión, por cierto, es la menos significativa. Centurión y tan manejado.
                    1. 0
                      4 noviembre 2016 23: 34
                      Cita: Pulpo
                      Solo que ahora el tiempo de ambos terminó en el verano del 43.

                      No estoy de acuerdo, ni sobre Sherman, ni sobre T-34/76.
                      El Sherman, a pesar de todas sus debilidades, era bastante comparable al Pz.IV alemán en la variante "tanque medio" (a partir del modelo Pz.IV-F2 en adelante, mientras que en la Wehrmacht no era un tanque mediano, sino ligero).
                      Y la época del T-34/76 nunca empezó. En un principio se decidió utilizarlo "temporalmente" como "tanque operativo" en cuerpos mecanizados. Eso con un pecado a la mitad todavía podría hacerlo.
                      Pero en enero de 1942. El desastre sucedió. En ausencia de otro tanque en la URSS, el T-34/76 (originalmente el tanque de escolta de infantería directa) fue nombrado tanque medio por decisión voluntaria. Sin cambios Le costó mucho a los petroleros soviéticos.
                      Al mismo tiempo, un tanque medio real en la URSS se fabricó solo en la primavera de 1944. Esta trinidad, T-34/76, Sherman y Pz.IV eran entonces compañeros de clase absolutos. Y puedes y debes compararlos, como quieras.
                      Al mismo tiempo, no había análogos al alemán Pz.V y Pz.VI en los ejércitos soviético y estadounidense. Solo al final de la vid apareció M26 Pershing, un análogo de Pz.V.
                      Cita: Pulpo
                      En consecuencia, gracias a tales cifras, los estadounidenses ingresaron a Francia con muy buen T-34/76

                      ¿Qué quieres decir? Un cañón? Entonces los estadounidenses tenían Sherman con un M76 de 1 mm.
                      Cita: Pulpo
                      El resultado fue T-126, T-50 y KV, es decir, algo muy similar a Pershing y Chaffee. Y en el año 39.

                      Pershing y Chaffee podrían luchar. Pero los tanques soviéticos, no. Esta es la URSS. Primero hicieron algo. Y luego, durante muchos años, "trajeron a la mente". Pero el momento de la entrada en servicio siempre se consideró no el momento de completar el refinamiento, sino el momento de la aceptación en el servicio. Esto es en vano.
                      Cita: Pulpo
                      La suspensión, por cierto, es la menos significativa. Centurión y tan manejado.

                      El colgante de Harstman, este no es el colgante de Christie. Aunque hay algo en común entre ellos.
                      Por cierto, los estadounidenses en Shermans usaron amortiguadores en los colgantes de Hartsman.
                      1. 0
                        5 noviembre 2016 01: 40
                        Cita: rjxtufh
                        Sherman, a pesar de todas sus debilidades, era bastante comparable con el alemán Pz.IV

                        No discuto Solo un poco de esto, el 44 de mayo.
                        Cita: rjxtufh
                        El tiempo T-34/76 no comenzó

                        Dije "si se hace bien". Si esto sucedió con este tanque, no fue demasiado tarde.
                        Cita: rjxtufh
                        Aquí está esta trinidad, T-34/76, Sherman y Pz.IV

                        34/85, al parecer.
                        Cita: rjxtufh
                        Al mismo tiempo, no había análogos al alemán Pz.V y Pz.VI en los ejércitos soviético y estadounidense. Solo al final de la vid apareció M26 Pershing, un análogo de Pz.V.

                        IS-1?
                        Cita: rjxtufh
                        ¿Qué quieres decir? Un cañón? Entonces los estadounidenses tenían Sherman con un M76 de 1 mm.

                        Me refiero a la discrepancia entre esta arma y esta armadura en el campo de batalla con gatos y PaK40. Y el M1 era bastante peor que el ZIS-S-53, que mejor.
                        Cita: rjxtufh
                        Pershing y Chaffee podrían luchar. Pero los tanques soviéticos, no.

                        Tal vez. Pero Pershing era una copia casi exacta del IS-1 en una base técnica estadounidense (a excepción de la transmisión). Pero Sherman no tiene casi nada en común. No es que los estadounidenses lamieran, sino simplemente a dónde ir. IP, por cierto, solo la calidad de los componentes, especialmente el arma, no era suficiente, tuve que empujar el A-19.
                        De esto es de lo que estamos hablando. Los estadounidenses tenían todo para hacer un tanque como debería en el año 40. Motor, pistola, tecnología de soldadura de armadura. Lo hicieron. Para el 45 de febrero. Y no veo excusas.
                        Cita: rjxtufh
                        El colgante de Harstman, no es el colgante de Christie

                        Lo sé. Pero los carros son una solución bastante arcaica para los años 50. Sin embargo, se las arreglaron.
                      2. 0
                        5 noviembre 2016 11: 16
                        Cita: Pulpo
                        Solo un poco de esto, el 44 de mayo.

                        Esto, sí, no es suficiente. Pero al mismo tiempo, la aparición de un compañero de clase ejemplar de Sherman, T-34/85 en la primavera de 1944, se presenta como un gran logro.
                        Cita: Pulpo
                        Dije "si se hace bien".

                        Sí, si haces un buen T-34/76. Si haces un buen KV-1. Estos "si" están en todas partes.
                        Lo interesante es que todos estos tanques son buenos para fabricar en 1940. fue HECHO real. Y no se necesitaba nada para esta inaccesible o de alta tecnología.
                        Pero no lo hicieron. Y listo, si solo fuera así.
                        Cita: Pulpo
                        34/85, aparentemente

                        Sí.
                        Cita: Pulpo
                        IS-1?

                        ¿Con su aleta? El cañón de tanque soviético de 85 mm en sus características de rendimiento era aproximadamente equivalente al KwK75 alemán de 40 mm. Pero no el 88mm KwK36.
                        Cita: Pulpo
                        Y el M1 era bastante peor que el ZIS-S-53, que mejor.

                        Eso si. La fragmentación de M1 fue notablemente peor. Pero la penetración de la armadura es casi la misma.
                        Cita: Pulpo
                        Pero Pershing era casi una copia exacta del IS-1 en una base técnica estadounidense

                        Cuando escucho sobre copias estadounidenses de productos soviéticos, me siento gracioso. Y cuando se trata de alemán, también. Incluso sobre un mortero de 120 mm.
                        Cita: Pulpo
                        Lo hicieron. Para el 45 de febrero.

                        Bueno, digamos, nadie tiene tanques en absoluto hasta el verano de 1943. no tenía. Aquí los alemanes superaron a los estadounidenses, aunque con el tanque medio al frente estaban los estadounidenses.
                        El tigre se encuentra en una mansión perfecta, tales tanques no son lo que no hicieron, no lo hicieron.
                        Además, no te olvides de las poderosas armas autopropulsadas. La URSS tomó este camino, disparando torretas y cañones autopropulsados ​​sin cañones con cañones de 122 mm en lugar de un tanque pesado.
                        Los estadounidenses tienen un cierto análogo (muy condicionalmente, por supuesto) puede considerarse una torreta autopropulsada de 90 mm M36.
                        Pero entonces, los estadounidenses no tenían una necesidad especial de Pershing. Ni antes de su aparición, ni más tarde. No atacaron como lo hicieron los soldados soviéticos. O incluso alemán. Sus tácticas de batalla eran diferentes.
                      3. 0
                        5 noviembre 2016 15: 14
                        Cita: rjxtufh
                        El ejemplar compañero de clase de Sherman, T-34/85 en la primavera de 1944, se promociona como un gran logro.

                        Si donde se presenta, entonces no lo he visto. Pusimos un cañón más grande (el único que tenía a mano). Eliminó algunas de las deficiencias conocidas incluso durante la aceptación. Sin ilusiones sobre el encuentro de este vehículo con tanques de 45 (Pershing / Panther II / Centurion) (este es el tema "no hacía falta el segundo frente"). Y el Panther habitual fue suficiente. El Panther se compara más con el IS-2 que con el T-34/85.
                        Cita: rjxtufh
                        Pero no el 88mm KwK36.

                        Y no estoy hablando del tigre en absoluto. Consideraremos la IS-1 Panther. Bueno, allí, preproducción, o defectuoso, o dañado)).
                        Cita: rjxtufh
                        La fragmentación de M1 fue notablemente peor. Pero la penetración de la armadura es casi la misma.

                        ¿Y qué demonios es tan necesaria? Panther no es suficiente, el ritmo es normal. Incluso con una frente de 80 mm, había un subcalibre (HVAP T45).
                        Cita: rjxtufh
                        Cuando escucho sobre copias estadounidenses de productos soviéticos, me siento gracioso.

                        Repito, no me refiero a que los Yankees hicieron ingeniería inversa HF. Quiero decir, las soluciones KV (F-30) no fueron cuestionadas: diseño, ángulos de blindaje máximos, el máximo cañón antiaéreo posible con un disparo unitario (con el F-30 eran un poco demasiado sofisticados), un motor de avión en forma de V, barras de torsión, todo esto fue con el KV y Persha, y no tenía Sherman. ¿Y qué obstaculizó?
                        Cita: rjxtufh
                        Lo interesante es que todos estos tanques son buenos para fabricar en 1940. fue HECHO real. Y no se necesitaba nada para esta inaccesible o de alta tecnología.

                        Si. Y aquí viene el tema de la mentira total, el fraude, el asalto y la piratería. Algo inesperado, dada la reputación de su "gerente eficaz" favorito)) Sin embargo, los gerentes "duros" hacen esto todo el tiempo.
                        Cita: rjxtufh
                        La URSS tomó este camino, disparando torretas y cañones autopropulsados ​​sin cañones con cañones de 122 mm en lugar de un tanque pesado.

                        La URSS no tenía opciones. Y había problemas con los proyectiles y con las armas de poder especial. Tan solo aumente el calibre, proceda a separar la carga.
                        Y los anglosajones tenían opciones. Sin embargo, después de la guerra, siguieron el mismo camino, empujaron un arma antiaérea de 120 mm con carga separada en el tanque. ¿Considerará también los cañones autopropulsados ​​de torreta FV 214 y M103?
                        Cita: rjxtufh
                        Pero entonces, los estadounidenses no tenían una necesidad especial de Pershing. Ni antes de su aparición, ni más tarde. No atacaron como lo hicieron los soldados soviéticos. O incluso alemán. Sus tácticas de batalla eran diferentes.

                        No renuncies a la necesidad de la virtud. Llamar a la aviación desde Inglaterra a todos los Tiger no es tal cosa, sino un phakoff. Además de allanar el camino a través de la defensa de campo de los Libertadores. Si los socios tuvieran tanques normales (entre otras cosas), Robertson y Silvashko podrían haberse abrazado no en el Elba, sino en el Oder e incluso en el Vístula. Por cierto, más personas volverían a casa.
                      4. 0
                        5 noviembre 2016 20: 21
                        Cita: Pulpo
                        El Panther se compara con el IS-2 más que con el T-34/85.

                        El T-34/85 tenía su compañero de clase, Pz.IV.
                        Cita: Pulpo
                        Consideraremos la IS-1 Panther. Bueno, allí, preproducción, defectuoso o dañado))

                        Puedes contar cualquier cosa. Pero el D85T de 5 mm versus el KwK75 de 42 mm era solo un juguete.
                        Cita: Pulpo
                        hubo un subcalibre

                        Todavía tiene que llegar a la distancia de subcalibre. Calibre, es más confiable.
                        Cita: Pulpo
                        todo esto fue con KV y Persh, y no con Sherman. ¿Y qué obstaculizó?

                        Bueno, digamos, ¿de dónde viene el arma antiaérea? Solo si no te refieres al KV-85.
                        Pero en Sherman puso armas antiaéreas. 76 mm M1, este es exactamente el antiguo cañón antiaéreo.
                        Cita: Pulpo
                        dada la reputación de su "administrador eficaz" favorito

                        ¿Mía? Me confundiste con alguien.
                        Cita: Pulpo
                        ¿Considerará también los cañones autopropulsados ​​de torreta FV 214 y M103?

                        Bueno, estaban los cañones autopropulsados ​​de la torreta M36. ¿Por qué no estos?
                        Cita: Pulpo
                        Por cierto, más personas volverían a casa.

                        Estoy a favor ". Pero los fermentadores estarán en contra.
                      5. +1
                        5 noviembre 2016 20: 58
                        Cita: rjxtufh
                        Al mismo tiempo, no había análogos al alemán Pz.V y Pz.VI en los ejércitos soviético y estadounidense. Solo al final de la vid apareció M26 Pershing, un análogo de Pz.V.

                        Kopets, o más bien una lógica kopek completa y sentido común.

                        Entiendo la situación de la siguiente manera.
                        Alemania fue derrotada en la realidad.
                        Es derrotado por medios militares, la economía se destruye, el estado se disuelve, la ideología está prohibida.

                        Pero los seguidores en cabezas separadas permanecieron.

                        Llegaron nuevas condiciones históricas y se inventó un mito moderno para el hombre moderno: los fascistas crearon lo mejor, sus pilotos. marineros y petroleros son los más calificados, ...
                        Al mismo tiempo, los hechos raros individuales se seleccionan de la situación general, como regla de poca importancia, y se declaran los eventos más importantes.

                        En este caso, tiene sentido declarar a los estadounidenses como ganadores en las categorías de "refrigerador" y "palomitas de maíz".
                        Y para que la URSS asegure la Victoria, "Katyusha" y los comunistas con los miembros del Komsomol.
                        Los alemanes abandonan los campos de concentración, Sonderkommando y el Tribunal de Nuremberg.
                      6. 0
                        5 noviembre 2016 22: 07
                        Cita: rjxtufh
                        El T-34/85 tenía su compañero de clase, Pz.IV

                        Sí, pero para el 44 de junio era una especie de auxiliar. Con respecto a este período, los "abuelos lucharon" en el IS-2 (y otras máquinas con el D-25T, que no llegó al frente) y T-44 (alrededor de 200 de ellos fueron producidos el 7 de mayo, sin embargo, Pershey, muy probablemente, en Europa era aún menos). T-34/85 no es especialmente elogiado. Aunque, tal vez simplemente no leo todo.
                        Cita: rjxtufh
                        Pero el D85T de 5 mm versus el KwK75 de 42 mm era solo un juguete.

                        Y el resto es Panther))). Bueno, nunca se sabe, metieron una pistola de un surco en Panther, sucede, se equivocaron.
                        Cita: rjxtufh
                        Calibre, es más confiable.

                        Esta no es una razón para sacrificar la explosividad. Especialmente si, según tu doctrina, los tanques no luchan contra los tanques. Aquí me inclino a estar de acuerdo con McNair y otros. Debes ser constante, incluso cuando te equivocas. Las medias medidas empeoran la situación.
                        Cita: rjxtufh
                        Bueno, digamos, ¿de dónde viene el arma antiaérea? Solo si no te refieres al KV-85.

                        Escribí lo que quiero decir. F-30. El mismo 52-K, de hecho, era uno y era más poderoso que tres pulgadas y con un unitario. Una de las opciones para HF es 1288-495ss con fecha 17.06.40/XNUMX/XNUMX.
                        Cita: rjxtufh
                        Pero en Sherman puso armas antiaéreas. 76 mm M1, este es exactamente el antiguo cañón antiaéreo.

                        Escribí, "el máximo cañón antiaéreo posible con un disparo unitario". Los soviéticos lo tenían 52-K. Pero los estadounidenses no pusieron el arma máxima en el Sherman (como, solo para armas autopropulsadas). Esto sin mencionar el hecho de que el arma más poderosa disponible con un Unitar no era el M2, sino el QF inglés de 3.7 pulgadas, también conocido como 32 pdr, que los estadounidenses no tomaron en absoluto por razones religiosas.
                        Cita: rjxtufh
                        Me confundiste con alguien.

                        Había una carita no animada
                        Cita: rjxtufh
                        Bueno, estaban los cañones autopropulsados ​​de la torreta M36. ¿Por qué no estos?

                        Bueno, ellos mismos dicen que "tanques".
                      7. 0
                        5 noviembre 2016 22: 52
                        Cita: Sergey S.
                        Alemania fue derrotada en la realidad.

                        Si. No hay que preocuparse tanto.
                        Cita: Sergey S.
                        Pero los seguidores en cabezas separadas permanecieron.

                        Si. Demasiadas personas creen que si Hitler estaba loco, esta no es razón para prohibir los caminos y los vegetarianos. Sin embargo, en Rusia las carreteras fueron prohibidas con mucha anticipación, y los vegetarianos pronto llegarán allí.

                        Peor aún, las personas que prohíben cualquier cosa por una conexión imaginaria con Hitler son exactamente lo que el fascismo cosplay. Y sí, últimamente ha habido mucha gente así.

                        Cita: Sergey S.
                        los fascistas crearon lo mejor, sus pilotos. los marineros y petroleros más hábiles

                        No todo, y no siempre lo más. Los pilotos, marineros y petroleros fueron diferentes, algunos ciertamente sobresalientes. Y no fueron los fascistas quienes lo crearon, sino los ingenieros alemanes. Sus puntos de vista políticos en relación con la energía del hocico no importan.

                        Cita: Sergey S.
                        En este caso, tiene sentido declarar a los estadounidenses como ganadores en las categorías de "refrigerador" y "palomitas de maíz".

                        Y también el dólar, el rock and roll y la bomba atómica. No un poco en absoluto.
                        Cita: Sergey S.
                        Y para que la URSS asegure la Victoria, "Katyusha" y los comunistas con los miembros del Komsomol.

                        La victoria tendrá que ser compartida si no estás hablando del GAZ M-20. Toma el resto, sin preguntas.
                        Cita: Sergey S.
                        Los alemanes abandonan los campos de concentración, Sonderkommando y el Tribunal de Nuremberg.

                        La vida de los estados y los pueblos es larga. 33-45 años no está agotado. ¿No queremos saber nada sobre su país durante este período? ¿Algunos comunistas con miembros de Komsomol?
                        En cuanto al tribunal, el artículo del Código Penal 354.1. "Rehabilitación del nazismo", autoridades morales incondicionales de nuestro tiempo, reunidas por la providencia de Dios en la Duma Estatal de la VI Convocatoria, finalmente han puesto fin a este tema. Antes de la aparición de este artículo, todo tipo de escoria falsa, que ahora marcamos airadamente, solían afirmar que el juicio de Nuremberg fue un crimen ante la justicia, como todo lo que A.Ya. Vyshinsky. Y los héroes son personas como C.A. Nimitz, que no tuvo miedo de decir que hizo exactamente lo mismo que el acusado Raeder, o Radhabinod Pal, el juez del Tribunal de Tokio, quien calificó el hecho mencionado como una represalia habitual contra los derrotados.

                        Ahora, gracias a los caballeros de los diputados, sabemos que esto es una mentira, y el Tribunal de Nuremberg tiene razón en todo.

                        Fue desde Nuremberg donde comenzó la repugnante manera de atribuir "crímenes" a los vencidos, sin dejar de ser moralmente irreprochable. El Tribunal para Yugoslavia, que estableció que los crímenes durante la guerra civil fueron cometidos estrictamente por un lado, es una continuación directa de las ideas de Nuremberg.

                        Por cierto, no puedo resistir la denuncia. Como recuerdo, uno de los hechos establecidos por el veredicto del Tribunal Militar Internacional para el juicio y castigo de los principales criminales de guerra de los países del eje europeo fue la culpa de los alemanes en la ejecución de Katyn de oficiales polacos. Hubo un tiempo, V.V. Putin ha negado públicamente este hecho utilizando su posición oficial y en los medios. Sería necesario interrogar. Hasta tres años.
                      8. 0
                        6 noviembre 2016 11: 19
                        Cita: Pulpo
                        Sí, pero para el 44 de junio ya era una especie de auxiliar.

                        Sí, el principal todavía era Pz.V. Pero la relación lanzada en 1944. los tanques no están a su favor, en comparación con Pz.IV. 54,5% versus 45,5%. Por lo tanto, en 1944. Pz.IV también fue relevante. Aunque menos que en 1943. Curiosamente, se conservaron exactamente las mismas proporciones de producción en 1945.
                        Cita: Pulpo
                        Con respecto a este período, "los abuelos lucharon" en el IS-2

                        Cómo decir. Emisión IS-2 en 1944. ascendió a 13,4%. Un T-34/76, por ejemplo, 21,9%.
                        Cita: Pulpo
                        Bueno, nunca se sabe, metieron una pistola de un surco en Panther, sucede, se equivocaron.

                        Bueno, tal vez algo así. Entonces la afirmación es aproximadamente cierta.
                        Cita: Pulpo
                        Esta no es una razón para sacrificar la explosividad.

                        Estoy de acuerdo, hay preguntas con el KwK42 HE. Aunque, todo es relativo. Por ejemplo, se cree ampliamente que no hubo problemas con la OFS durante tres pulgadas. Sin embargo, su OFS contenía 621 g. cama y desayuno En OFS KwK42 fue 620 AC. Al mismo tiempo, también se cree ampliamente que KwK42 tuvo problemas globales con OFS.
                        Los rumores llenaron la tierra ...
                        Cita: Pulpo
                        Escribí lo que quiero decir. F-30.

                        Grabin fue un gran optimista. Una vez que su optimismo (o Kulik, muy probablemente el último) jugó una broma cruel con el Ejército Rojo. Esto es sobre ZIS-2 arr. 1941, si eso. Aquí está el F-30, esta es otra manifestación de tal optimismo.
                        La única opción para la URSS, cómo fue posible proporcionar al KV-1 un cañón normal, es retirar todos los F-22 de las tropas y desmontarlos. Para perforar el grupo de cañones (recámara) debajo del cartucho "antiaéreo" y ponerlo en el KV-1. Carruajes, bueno, fue MUY interesante hacer con ellos.
                        Y la falta de divisiones tan queridas en el Ejército Rojo siguió en 1941. compensar la continuación del lanzamiento del F-22USV. Y en ningún caso no te molestes poco realista en 1941. ZIS-2.
                        Pero esto requería:
                        O franca honestidad cristalina y "principios de partido" de actores reales. Lo que en realidad no se observó.
                        O tirar a un compañero en esos días.
                        No había otras opciones.
                        Pero aquí hay un KV-1, e incluso con una caja de cambios normal, e incluso con filtros normales en 1941. (se hicieron sólo en 1942) sería una "bomba". Y quién sabe cómo podrían haber resultado las cosas si tal tanque en 1941. estaba en el Ejército Rojo.
                        Y no necesita pensar en el cañón de 85 mm en el KV-1 antes de la guerra. Pues está vacío. Valuantarismo
                        Cita: Pulpo
                        Pero los estadounidenses no pusieron el arma máxima en el Sherman (como, solo para armas autopropulsadas)

                        Sí, solo lo pusieron en Pershing. Pero allí no estaba muy. Débiles.
                        El arma era buena, pero no del todo genial. Notablemente peor que el alemán KwK88 de 43 mm. Pero mucho más poderoso que el KwK40 / C-53 / M1, que estaban en la "dulce trinidad" Pz.IV / T-34/85 / Sherman.
                        Quién sabe, tal vez el M90 de 3 mm no encajaba en Sherman, ¿no permitía la correa para el hombro?
                        En cuanto al Ordnance QF 17 pounder Mk.IV, entonces debes entenderlo cuidadosamente. Creo que la cuestión era la debilidad de la OFS. Y los estadounidenses atribuyeron gran poder al poder de la OFS. Por esta razón, cambiaron el M75 de 3 mm a M1 con un gran crujido.
                      9. 0
                        6 noviembre 2016 13: 43
                        Cita: rjxtufh
                        Cómo decir. Emisión IS-2 en 1944. ascendió a 13,4%. Un T-34/76, por ejemplo, 21,9%.

                        Así que no estoy diciendo que los abuelos en la vida real solo tuvieran IS. Es solo que el tema "somos los más geniales" no va con el T-34/85.
                        Cita: rjxtufh
                        Estoy de acuerdo, con las preguntas de alta prioridad KwK42 hay

                        Detener. No estoy hablando de KwK42. Estoy hablando del estadounidense 75/76 mm en el Sherman. Los alemanes tenían una situación diferente y un tanque diferente.
                        Cita: rjxtufh
                        Por ejemplo, se cree ampliamente que no hubo problemas con la OFS durante tres pulgadas. Sin embargo, su OFS contenía 621 g. cama y desayuno En OFS KwK42 fue 620 g. BB

                        Porque Sprgr. 42 operadores en comparación con Sprgr. 34. Y sobre las tres pulgadas no entendí de qué tipo de proyectil estamos hablando. Parece que hasta 815 g para el F-34 o ZiS-3 (F-354M).
                        Cita: rjxtufh
                        Y no necesita pensar en el cañón de 85 mm en el KV-1 antes de la guerra. Pues está vacío. Valuantarismo

                        No se entiende. ¿En qué más pensar? Solo hay dos opciones para fortalecer relativamente rápido el arma, 3-K / ZiS-5 y 52-K / S-53. Se estaban trabajando en ambos. Y luego sistemas con carga separada (M-60 / ZiS-6, A-19 / D-25T) o cañones navales (B-34 => D10). La segunda opción no es rápida, la primera reduce drásticamente la velocidad de disparo. Todo el mundo hizo ejercicio. Y tenían razón, más o menos.
                        Corto 75mm para 50t. el tanque claramente no es suficiente. Tal cañón en el 16t Valentine Mk XI abarrotado al final. Lo intentaron con Stuart.
                        Cita: rjxtufh
                        Pero allí no estaba muy. Débiles.

                        Panther fue suficiente. Pero sí, nuevamente hicieron trampa. Esta arma encaja en Hellcat, para un tanque en 43t. Podría recoger mejor. Pudieron perforar troncos largos e incluso cañones marinos con balística poderosa en abundancia.
                        Cita: rjxtufh
                        quizás 90 mm M3 no encajaba en Sherman, la correa para el hombro no permitía

                        No lo creerás. La correa para el hombro era de 1750, igual para todos. Sherman, Pershing, Jackson, Hellcat. Solo Chaffee tenía uno más pequeño, 1500. Los soviéticos empujaron el D-1825T casi en la misma charretera (10).
                        Cita: rjxtufh
                        Y los estadounidenses atribuyeron gran poder al poder de la OFS. Por esta razón, cambiaron el M75 de 3 mm a M1 con un gran crujido.

                        Todas las mismas personas crujieron, sobre todo McNair. Y crujió por una razón, por un mal carácter. Él conocía la Carta. La carta establecía claramente que los tanques apoyan a la infantería, y las armas autopropulsadas luchan con los tanques enemigos, cortando las cuñas de los tanques enemigos. Por lo tanto, el Hellcat 76mm establece sin hablar. Podrían haber entregado 17 pdr si el ejército no tuviera una sobredosis de patriotismo. La flota y la aviación miraron las cosas mucho más fácilmente. Necesitamos a Merlín en lugar de Alison, Oerlikon o Hispano en lugar de Browning; adelante, obtenga una licencia.

                        Observo que Hellcat, creado de la misma manera estúpida, resultó ser una máquina mucho más avanzada. Un tsimes especial es la baja carga de los rodillos delanteros revelada durante las pruebas del prototipo T70 GMC. Habría una armadura frontal normal y una torre. No, cambiaron la transmisión hacia adelante. Se hizo un tanque ligero en paralelo y un año después.
                      10. 0
                        6 noviembre 2016 19: 54
                        Cita: rjxtufh
                        T-34/85 no fueron similares. Pero hubo muchos. Un montón de..

                        ¿Has decidido trollearme? En el 44 había 10,6 mil. Contra casi 7 mil. Panteras y surcos.
                        Cita: rjxtufh
                        Al mismo tiempo, incluso se enviaron kits de reparación a las tropas, para que pudieran reemplazar las armas de los tanques ya lanzados.

                        La primera vez que escucho esto. Allí, al parecer, la otra torre confiaba.
                        Cita: rjxtufh
                        Pero ante el hecho de que sus 75 mm M3 contra tanques alemanes ya son débiles, el Sherman 76 mm M1 entró en servicio.

                        Todo es mucho peor. De hecho, una decisión forzada por la cual las fuerzas terrestres intentaron desviar las ideas de los artilleros (Cuerpo de artillería) al reemplazar a Sherman con el T23. Tomamos la mitad superior de T23 (una torre con una pistola), la mitad inferior de Sherman, un compromiso.
                        No se realizó ningún trabajo sistemático para encontrar la solución más penetrante para Sherman. En particular, el tema de la penetración de la armadura del tigre de 76 mm con un arma no se decidió en el campo de entrenamiento, sino por votación postal. En el verano del 44, resultó que los procedimientos democráticos para determinar la penetración de la armadura no son del todo buenos.

                        Desgarrar en el campo de trabajo en tanques me causa una gran irritación, especialmente la falta de una posición clara de Marshall o cualquier otra persona que pueda tomar una decisión final. El FDR, que no sin razón fue llamado dictador desde el primer día de su presidencia, no se molestó en introducir la unidad de mando en el ejército. El papel del GABTU era la División de Investigación y Desarrollo del Departamento de Artillería del Ejército de los EE. UU., Que no estaba involucrado en nada y que los propios petroleros (AGF) no consideraban autoridad.
                        Cita: rjxtufh
                        Y en cuanto al 90 mm M3, creo que hubo problemas con su instalación en el Sherman.

                        Sí, hubo problemas asombrosos. Mientras McNair estaba vivo. Y hasta que Eisenhower picoteó la polla asada. Tanto eso como otro: el verano del 44. La idea se encargará de los tanques de antemano, al menos en el año 43, Aiku nunca se le ocurrió, como, no es su pregunta.
                        Cita: rjxtufh
                        Sí, 1750 mm. Por eso lo dudo.

                        De nuevo. En Persh, la misma charretera.
                        Cita: rjxtufh
                        Además, en el KV-85 y el IS-1 con una búsqueda de 1800 mm fue D-5T.

                        ¿Y qué, perdón, podría haber resistido en el año 43? M-60? A-19? M-10T, tal vez?
                        Cita: rjxtufh
                        En cuanto a Pershing, no tengo datos sobre su búsqueda.

                        Sin piedad
                        http://www.vn-parabellum.com/us/m26-data.html
                        http://afvdb.50megs.com/usa/m26pershing.html
                        Cita: rjxtufh
                        Se puede suponer que los estadounidenses en su torre estaban muy llenos. ¿A qué no están acostumbrados?

                        ¿Crees que tomaron una decisión al entrevistar a los petroleros? ¿Has visto la canasta de la torre de Stuart?

                        118,7 correas de hombro. También rellenaron 75 mm (Scott M8), aunque con una correa para el hombro 1384. Valentine 1270, incl. con una pistola de 75 mm.

                        Honestamente, lees sobre los tanques estadounidenses y vienes de la envidia. Es necesario expandir la charretera, por favor, la suspensión de la barra de torsión, según lo solicite, los motores: 5 opciones, incluido un diésel multicombustible (tomamos lo peor, porque el mejor motor de Ford, y el tanque está hecho inicialmente por Chrysler y GM), penetrando toda la pistola de 17 pdr - aquí por favor, no, vete a la mierda. En tales condiciones, no hacer que un tanque sea normal para el año 44 es un milagro simple. Pero ellos pudieron.
                        Cita: rjxtufh
                        Por cierto, la penetración de la armadura M90 de 3 mm del proyectil fue regular. Ligeramente mejor que KwK42, pero notablemente peor que KwK43. Pero la fragmentación fue excelente, mejor que la KwK43, casi como la KwK36

                        Entonces fue requerido. Golpeando Panther VLD con la explosividad de una pistola Tiger. Bueno, sí, no tomé Tiger2 con Fedya, pero Fedi fue asesinado el 44 de mayo y Tigrov2 el 01.05.44 de mayo de 27 tenía XNUMX piezas. Y apenas conducían, en realidad.
                        Cita: rjxtufh
                        Resulta que el mejor tanque pesado de 2MV era ... Pershing

                        Sería el mejor si apareciera a tiempo, es decir. el año anterior. Y el año 45 ya es IS-3 y Centurion. E incluso un poco de T-54.
                        Cita: rjxtufh
                        Sigo en desacuerdo. Tal vez los estatutos estadounidenses lo dijeran, no lo sé. Pero los "tanques de apoyo de infantería" en el curso de la guerra fueron reformateados en "cañones autopropulsados ​​de asalto". Aquellos. en cañones de campaña bien protegidos.

                        Fue dicho. Por lo tanto, ¡una sorpresa! - Los estadounidenses tampoco tenían armas de asalto. Como, eso es lo que los Sherman deberían haber hecho. Bueno, máximo, Sherman Jumbo.
                        Evidentemente, el capitán cree que para apoyar a la infantería era necesario esculpir solo cañones de asalto, cambiando la torreta, cadencia de fuego y movilidad por calibre y blindaje. Pero tanques para bombear perforantes. Pero los estadounidenses, como saben, hicieron exactamente lo contrario. El tema de los "tanques de asalto" se degradó en monstruos de cien toneladas. Se suponía que los cazacarros sin blindaje corrían por el frente con moscas, disparando cuñas de tanques desde los flancos y tanques, para aplastar a la infantería. Antes de eso, sería necesario comprar todos los PaK40 a los alemanes para que Sherman pudiera aplastar algo, pero no lo modificaron ligeramente. Sí, y en lugar de cuñas de tanques, los alemanes comenzaron a irrumpir en el suelo por alguna razón, tramposos. Tuve que poner en marcha las empresas emergentes, de qué otra manera luchar contra el sistema de defensa antitanques, de hecho.
                    2. 0
                      6 noviembre 2016 10: 19
                      Cita: Sergey S.
                      Alemania fue derrotada en la realidad.

                      ¿Alguien discute con esto?
                      Cita: Sergey S.
                      Se inventó un nuevo mito: los fascistas crearon lo mejor, sus pilotos. marineros y petroleros son los más calificados, ...

                      Cómo decir. Todavía había áreas de ciencia y tecnología donde los alemanes estaban por delante del resto.
                      Y había áreas de ciencia y tecnología donde tenían todo lo suficientemente malo o mediocre.
                      Además, la situación cambió en diferentes momentos. Aquellos. La situación era bastante dinámica.
                      Cita: Sergey S.
                      Y para que la URSS asegure la Victoria, "Katyusha" y los comunistas con los miembros del Komsomol.

                      ¿Y dónde dividiste al pueblo soviético? No comunistas ni miembros de Komsomol. ¿Y ciudadanos soviéticos comunes? ¿No partidista? ¿Crees que fueron extras? Masa gris?
                      Estás equivocado, y mucho.
                      Aquí se tratan cuestiones de carácter MUY técnico. Y su intento de convertir la discusión en un "canal ideológico" será erróneo.
                      1. 0
                        6 noviembre 2016 16: 06
                        Cita: Pulpo
                        Es solo que el tema "somos los más geniales" no va con el T-34/85.

                        Eso si. En los mejores T-34/85 no eran similares. Pero hubo muchos. Un montón de.
                        Cita: Pulpo
                        Estoy hablando del estadounidense 75/76 mm en el Sherman.

                        No iban a sacrificarlo. Pero ante el hecho de que sus 75 mm M3 contra tanques alemanes ya son débiles, el Sherman 76 mm M1 entró en servicio. Al mismo tiempo, incluso se enviaron kits de reparación a las tropas, para que pudieran reemplazar las armas de los tanques ya lanzados.
                        Aquellos. Fue un movimiento forzado. Y en cuanto al 90 mm M3, creo que hubo problemas con su instalación en el Sherman.
                        Cita: Pulpo
                        Y sobre las tres pulgadas no entendí de qué tipo de proyectil estamos hablando.

                        OF-350, cartucho UOF-353M y UOF-354M.
                        815 Propulsion VV estaba en la vieja granada rusa de alto explosivo (no en la carcasa) F-354, cartucho UV-353 y UV-353M. Pero:
                        1. Tal cartucho utilizaba una carga de polvo truncada (480 g), por lo que la granada no era de largo alcance.
                        2. Tales cartuchos (UV-353 y UV-353M) no se incluyeron en la carga de municiones de los cañones de tanques.
                        Cita: Pulpo
                        No lo creerás. Epaulet era 1750

                        Sí, 1750 mm. Por eso lo dudo. Sin embargo, el ZiS-S-53 era más o menos normal en el T-44 con una correa para el hombro de 1700 mm. Además, en el KV-85 y el IS-1 con una búsqueda de 1800 mm fue D-5T.
                        Y el M90 de 3 mm era más grande que estas dos armas.
                        En cuanto a Pershing, no tengo datos sobre su búsqueda. Pero incluso si su correa para el hombro era de 1750 mm, se puede suponer que los estadounidenses en su torre estaban muy llenos. ¿A qué no están acostumbrados? Pero no había salida, si el M76 de 1 mm en la torre de Sherman contra el fondo del KwK40 y el C-53 se veía muy bien, entonces en la torre Pershing no tenía nada que hacer.
                        Por cierto, la penetración de la armadura M90 de 3 mm del proyectil fue regular. Ligeramente mejor que KwK42, pero notablemente peor que KwK43. Pero la fragmentación fue excelente, mejor que la KwK43, casi como la KwK36. Aquellos. KwK42 los estadounidenses saltaron al final de la guerra, pero los alemanes no lograron liberar Panther-2 con KwK43. Resulta que el mejor tanque pesado de 2MV fue ... Pershing. Al mismo tiempo, los Tigres eran tanques superpesados ​​y sus análogos no fueron producidos por los Aliados. Ya escribí sobre IS-2/3 arriba, de hecho, no eran tanques, sino cañones autopropulsados.
                        Cita: Pulpo
                        La carta establecía claramente que los tanques apoyan a la infantería

                        Sigo en desacuerdo. Tal vez los estatutos estadounidenses lo dijeran, no lo sé. Pero los "tanques de apoyo de infantería" en el curso de la guerra fueron reformateados en "cañones autopropulsados ​​de asalto". Aquellos. en cañones de campaña bien protegidos.
                        Pero se suponía que solo los tanques pesados ​​y medianos asaltarían las defensas enemigas en las direcciones principales con gran avance hacia el interior. Con el apoyo de solo la infantería. Aquellos. por el contrario, la infantería de apoyo se convirtió gradualmente en una fuerza de apoyo.
                      2. 0
                        7 noviembre 2016 11: 22
                        Pido disculpas, pero tengo que responder allí. donde el sitio lo permite, y no donde debería estar.
                        Cita: Pulpo
                        En el 44 había 10,6 mil. Contra casi 7 mil. Panteras y surcos.

                        Consideraría solo 3126 Pz.IV. Sin embargo, para los Panthers y Tigers fueron IS-2, ISU-122 y SU-100. en mi opinión, por supuesto.
                        Cita: Pulpo
                        La primera vez que escucho esto.

                        Lo sorprendente es que en la fuente donde lo leí, en este momento no puedo encontrar esta información. Aunque recuerdo bien dónde la vi. Incluso había tanques convertidos limpiamente. Ahora no he encontrado esto. Si lo encuentro, publicaré una pantalla.
                        Cita: Pulpo
                        Allí, al parecer, la otra torre confiaba.

                        Sí, en teoría, se suponía que la torre T23 era. ¡Pero lo leí! Directamente con el número de tanques convertidos. Y no había nada sobre la torre.
                        Cita: Pulpo
                        ¿Y qué, perdón, podría haber resistido en el año 43?

                        ¿Pero por qué entonces 1800 mm?
                        Cita: Pulpo
                        Pero ellos pudieron.

                        Leí en alguna parte que los estadounidenses tenían su propio concepto de guerra de tanques. Y el Sherman, en su opinión, seguía siendo un tanque de "infantería", no un tanque mediano. Pero para la guerra antitanques tenían cazacarros. Aquellos. Se asumió la división del trabajo, que luego no cumplió con las expectativas.
                        De hecho, de nuevo, según los estadounidenses, cambiaron a la nueva estructura de tropas de tanques solo en 1945. con el advenimiento de Pershing. Bueno, y un poco forzado en 1944. (Shermans con cañones de 76 mm) cuando se dieron cuenta de que no podían luchar contra la vieja estructura. Y antes de eso, condujeron a los Sherman con armas de 76 mm a un contrato de arrendamiento de tierras.
                        Aunque era Sherman con un M75 de 3 mm en febrero de 1942. y se convirtió en el primer tanque medio completo de 2MV. Pero los estadounidenses no lo usaron así. Y ni siquiera planearon usarlo así. Y gradualmente se degradó de esta forma hasta 1944. Eso es lo interesante. Durante 2 años, no se ha hecho nada nuevo.
                        Aunque, precisamente como infantería, Sherman en 1944. fue más o menos. Por supuesto, no se puede comparar con el SU-76. Pero StuG IV era más poderoso, aunque sin una torre. En general, por supuesto, los alemanes tenían una serie de PaK / KwK / StuG40, como un salvavidas. Bien por todos. Incluso Y a un precio.
                        Ya escribí anteriormente, los alemanes cambiaron a la nueva estructura Panzerwaffe en 1942-43. Y desde 1944. Su estructura era completamente nueva.
                        Cita: Pulpo
                        Y el año 45 ya es IS-3 y Centurion

                        IS-3 no está lejos de IS-2. Todos los mismos cañones automáticos de torre. Y en cuanto a Centurion (e IS-3), no tuvo tiempo para la guerra. Por lo tanto, Centurion se puede comparar con los tanques de la Guerra de Corea.
                        Cita: Pulpo
                        Los estadounidenses tampoco tenían armas de asalto. Como, eso es lo que los Sherman deberían haber hecho.

                        Sí, así es como los consideraba. Tanque de infantería en lugar de armas de asalto.
                        La URSS tuvo que abandonar los tanques de infantería a finales de 1941. (y en realidad "temporalmente" antes de la guerra).
                        Los alemanes finalmente los abandonaron en 1943. Su último tanque de infantería fue el Pz.KpfW.III Ausf. NORTE.
  7. BAI
    +1
    2 noviembre 2016 15: 21
    Cita: rjxtufh
    Pudo haber sido producido, pero todas las ojivas soviéticas que el bigotudo Joe abandonó al instalar en el IL-2. Que eran como una silla de vaca

    ¿Y con qué están armados los tanques T-60?
    1. 0
      2 noviembre 2016 15: 51
      Cita: BAI
      ¿Y con qué están armados los tanques T-60?

      Aparentemente un tanque cuarenta.
    2. +3
      2 noviembre 2016 16: 14
      TNSh se instaló en el T-60. ¡La variante "puesta a tierra" del ShVAK!
      1. 0
        2 noviembre 2016 16: 28
        Cita: hohol95
        TNSh se instaló en el T-60. ¡La variante "puesta a tierra" del ShVAK!

        En realidad, el TSSh se instaló en el T-40S.
      2. 0
        2 noviembre 2016 17: 02
        Cita: hohol95
        TNSh se instaló en el T-60. ¡La variante "puesta a tierra" del ShVAK!

        Cita: BAI
        ¿Y con qué están armados los tanques T-60?

        Sí, me disculpo, mezclé los índices.
        El T-60 estaba armado con un TNS.
        Cuarenta y cinco estaba armado con un T-70.
        Al mismo tiempo, las variedades de cañón T-40C todavía estaban armadas con el ShVAK-T, que también es el TNSh.
  8. +2
    6 noviembre 2016 08: 37
    Pulpo,
    Sería necesario interrogar. Hasta tres años.

    Mejor interrogar a Powell - un tubo de ensayo con el que pólvora - "marea" o "ariel" saludó a la ONU con el disfraz de la peste.
    Y luego se disculpó, ya ve, lo sabía, pero no había país, y encontraron la "química" de Saddam.
    De por vida, con confiscación: la más pequeña.
    Además, en el camino, calcule cuántas miles de toneladas de defoliantes fueron vertidas por los Estados Unidos en Vietnam (no estoy hablando de armas convencionales). Y también ...
    En resumen, el segundo Nuremberg USA es suficiente para la vista.
    Acerca de Katyn: Goebbels murió, pero su trabajo sigue vivo.
    1. +1
      6 noviembre 2016 09: 57
      Cita: Nikkola Mac
      Mejor interrogar a Powell - un tubo de ensayo con el que pólvora - "marea" o "ariel" saludó a la ONU con el disfraz de la peste.

      Sí, higos con él, con el Consejo de Seguridad de la ONU. Resulta que él engañó al Congreso. Teniendo en cuenta el intento de juicio político de Clinton, que se negó a decirles a los campesinos cuál de las chicas fue golpeada por una mamada, la falta de quejas contra Bush, Powell y Tenet, que mataron a miles de estadounidenses con sus mentiras (naturalmente, no considero a los iraquíes), no honra la democracia estadounidense. Lamentablemente, Obama no tiene principios. El principio, sin embargo, fue designado como extremo y despedido.

      Sin embargo, Blair continúa llegando al fondo de esa historia. Tal vez incluso lo pongan en la cárcel. En mi humilde opinión, el juicio del jefe de estado, que comenzó la guerra por engaño, ennoblecerá en gran medida las relaciones internacionales. Se creará el precedente más importante.
      Cita: Nikkola Mac
      el segundo Nuremberg USA es suficiente para la vista.

      Verás, en Vietnam casi todos han muerto. Si traes justicia, entonces hay casos posteriores en los que todos están vivos e incluso en el cargo. Y desafortunadamente no se trata solo de Estados Unidos.
      Y el principal problema. Para gastar tu Nuremberg, primero necesitas ganar la guerra.
      Cita: Nikkola Mac
      Acerca de Katyn: Goebbels murió, pero su trabajo sigue vivo.

      Totalmente de acuerdo. E incluso mucho más vivo que hace 3 años.
  9. +2
    7 noviembre 2016 09: 25
    Nikkola Mac,
    No puedes llenar el tanque con aceite.


    Absolutamente cierto (aunque a principios del siglo XX incluso experimentaron con aceite vegetal en un tanque), pero cuando lo destilas, obtienes alrededor de 20 unidades. combustible diesel y 2 unidad de fracciones ligeras (gasolinas de todo tipo, ésteres, etc.). Aunque los números pueden variar según la calidad de la destilación. Por lo tanto, transportar petróleo al "combustible diesel" es mucho más "interesante". No recordaré la eficiencia de los motores diesel; al final, este no siempre fue el caso.

    ¿Cuál es el secreto allí? Simplemente no es necesario.


    ¿Traes el balance de combustible del Reich?
    ¿Cuántos alemanes lanzaron submarinos durante la guerra? Usted probablemente también sabe acerca de los motores diesel en otros barcos, todo esto requería combustible diesel.
    Pero con el volumen de producción de combustible diesel sintético hubo problemas, a diferencia de la gasolina.
    Y tuve que procesarlo a partir de petróleo: rumano, mío, húngaro y cualquier otro.
    Y lejos de todo el volumen, se obtuvieron combustible diesel y gasolina, principalmente fuel oil y betún (y mucho más).

    No. No eran santos. Tanto la flota como el ejército buscaron simplificar la logística. Ejército de gasolina, flota de diesel.


    La situación con la flota es más complicada: olvídate de los Stuarts, recuerda el enorme volumen de los aviones navales y especialmente de los portaaviones, ¿es gas?
    Aquí los alemanes - voló en la flota (aunque oficialmente todo el avión estaba cerca de Goering) - pero de nuevo, con un combustible diesel de aviación especial - no se puede llenar un tanque con la flota del mismo tanque.

    Después de la guerra, de todos modos, todos llegaron a los motores diesel, y ahora el diesel es el motor principal (aunque hay muchos motores de turbina de gas).

    De alguna manera, durante la guerra, los británicos no se molestaron demasiado con la logística: los estadounidenses les suministraron diesel M4 y las modificaciones del tanque británico más masivo, el Valentine, solo uno (el primero) fue carburado, los 10 restantes fueron diesel. Aparentemente, tenían suficientes motores diesel.
    1. 0
      7 noviembre 2016 12: 36
      Cita: Nikkola Mac
      ¿Cuál es el secreto allí? Simplemente no es necesario.
      ¿Traes el balance de combustible del Reich?

      ¿Y qué ves como una contradicción? Escribo que los Maybach fueron más adecuados, y tú escribes esto, pero con diferentes argumentos.
      Cita: Nikkola Mac
      ¿Los estadounidenses volaron en diesel?

      Nadie voló al menos masivamente.
      Cita: Nikkola Mac
      Después de la guerra, de todos modos, llegaron a diesels

      No inmediatamente.
      Cita: Nikkola Mac
      Aparentemente, tenían suficientes motores diesel.

      No hay suficiente poder. Por lo tanto, comenzaron a poner meteoritos de gas. Era posible aumentar la potencia del diésel, pero este precio y peso se consideraban irracionales. De los motores de Sherman, un Ford GAA a gasolina producía 500 hp, y un diesel -375, sin embargo, como la estrella original.
      1. 0
        7 noviembre 2016 14: 55
        Escribo que los Maybahs eran mejores

        Sí, no había combustible diesel. Incluso en modelos experimentales de tanques diesel, solo en teoría.
        Nadie voló al menos masivamente.

        También lo pensé hace unos 2 años, y luego me encontré con un motor diesel alemán Jumo 205. Con una capacidad de hasta 867 hp. - "Spark" fácilmente "tiraría" del "Mouse".
        Los alemanes produjeron alrededor de 1400 aviones con él, esto está lejos de ser una producción única, más bien una producción en masa.
        En Wikipedia, según recuerdo, hay una lista.
        Un tipo es un explorador de gran altitud, todos los demás son barcos voladores navales.

        Con el M4, los estadounidenses inmediatamente le pusieron una "estrella de la aviación", y luego comenzaron a decirlo suavemente, "experimentando"

        De los motores Sherman, la gasolina Ford GAA dio 500 caballos de fuerza,


        ¡Puedo entender esto, pero cómo entender la instalación en la modificación M4A4 ya 30 cilindros! Chrysler A57 multibank power plant como 5 !!! Motores de 6 cilindros en un bloque. 30 cilindros: probablemente tenía menos camiones. Y bueno, el experimento: se lanzaron 7500 piezas.

        Y ahora la pregunta más interesante sobre logística: el Sherman Continental R975 requiere gasolina de aviación de 80 octanos. Un grupo de muestras condujo otros 975: M18, M3, Sexton y más allá.
        ¿Qué tipo de logística podría haber si tuviera que transportar tanques para cualquier tanque de la planta continental de los EE. UU. - gasolina de aviación, y todo el resto del equipo - gasolina de automóviles. Trajeron 93, y luego lo diluyeron en un automóvil, lo dudo.
        Pero había un combustible diesel: sería mucho más lógico explotar a todo el ejército con motores diesel.
        ¿No había diesels poderosos? - sí no - el mismo tanque GM 6046 M3 420 hp - Para el M4 sería suficiente.
        1. 0
          8 noviembre 2016 07: 03
          Cita: Nikkola Mac
          Incluso en modelos experimentales de tanques diesel, solo en teoría.

          Porque Maybachs estaba mejor. Según sus publicaciones, parece que los alemanes lucharon por poner diesel en los tanques, pero no pudieron, lloraron, estaban molestos, deprimidos, bebieron veneno.
          Escribo que los motores de carburador les quedan perfectamente. De una masa de consideraciones. Combustible, energía, mano de obra, consumo de material, mantenimiento, trabajo en frío, etc.
          Por lo tanto, los motores diesel aparecieron en los tanques occidentales en 10-20 años, cuando el diesel se convirtió en el estándar para cualquier equipo pesado.
          Cita: Nikkola Mac
          Los alemanes produjeron alrededor de 1400 aviones con él, esto está lejos de ser una producción única, más bien una producción en masa.

          ¿Lo consideraste tú mismo?
          Junkers abandonó rápidamente estos motores en el 86-x. Se produjeron alrededor de 900 motores diesel (toda la serie).
          A finales de 1937. Se enviaron cinco Ju.86d-1 a España para enfrentarse a la Legión Cóndor. Posteriormente participaron en las batallas por Extremadura. Para entonces, la Luftwaffe ya no dependía del bombardero Junkers. El He.111B mostró una superioridad total sobre el Ju.86d en casi todos los aspectos, y los motores diésel Jumo-205C no estuvieron a la altura de las expectativas. Trabajaron bien bajo carga constante y prolongada, pero no toleraron el cambio de velocidad, que se requería durante las maniobras de combate. Un misterio inexplicable fue la fuerte caída de potencia a una altitud de más de 5000 m. Este inconveniente nunca se superó antes de que las pruebas en Rechlin mostraran la inadecuación de instalar el Jumo-205C en un bombardero, a pesar de la excelente eficiencia del motor.

          Junkers ya tenía serias dudas sobre los motores diesel, pero por una razón diferente. Si bien el rendimiento de vuelo del Ju 86 no fue fenomenal, fue suficiente para atraer el interés en el extranjero. Pero a los compradores potenciales no les gustaban los motores diesel debido a su baja densidad de potencia en comparación con los de gasolina. Además, los motores diesel requerían un cuidadoso mantenimiento por parte de personal especialmente capacitado. Como resultado, después del lanzamiento del primer Ju.86a-0, los Junkers comenzaron a buscar nuevos motores.

          Encontré un BMW-132F.
          1. +1
            8 noviembre 2016 09: 04
            En general, ahora estás jugando a mi objetivo.
            Aunque, según mis datos, los motores no se han cambiado para ellos y liberaron más de 800 unidades (de aviones), y también que volaron en las fuerzas aéreas de Suecia, Hungría y Sudáfrica. Esto no cuenta alrededor de 600 barcos voladores diferentes: los Aliados eran bastante conocidos por Blom y Voss BV.138. Repito una vez más: volaron en un combustible diesel de aviación especial.
            Pero de acuerdo, comparando el Jumo 205 y el "Tiger" Maybach HL 230 - Potencia 867/700 CV. ¡Peso 595/1200 kg!
            No del todo correcto, por supuesto, obviamente hay que "burlar" un poco, pero aun así parece atractivo, y más en términos de consumo. Y los tanques rara vez alcanzan los 5000 metros, y el motor estaba bien desarrollado: los Tigres y los Panthers tenían grandes problemas con esto.
            Nuestro V-2 también tiene una historia de diesel de aviación y, en general, su principal problema eran los anillos defectuosos (especialmente el rascador de aceite) y una cultura de baja producción.
            1. 0
              9 noviembre 2016 04: 51
              Cita: Nikkola Mac
              Estás jugando en mi puerta ahora.

              ¿Qué significa tu puerta? El uso de motores de gasolina por los alemanes es un hecho. La diferencia es que considera esta decisión forzada, pero yo no. En realidad, estos son los detalles.
              Cita: Nikkola Mac
              Aunque según mis datos

              OK, veamos las fuentes. Mina en fracaso en junkers
              http://www.airwar.ru/enc/bww2/ju86b.html
              por número de motores
              https://en.wikipedia.org/wiki/Junkers_Jumo_205
              Cita: Nikkola Mac
              Pero de acuerdo, comparando el Jumo 205 y el "Tiger" Maybach HL 230 - Potencia 867/700 CV. ¡Peso 595/1200 kg!

              No estoy de acuerdo.
              1. El uso de aleaciones ligeras en un motor de tanque es irracional. Esto y el B-2 con la preocupación de Ford GAA. Especialmente para Alemania. Así que olvídate de 595 kg.
              2. Aproximadamente 867 hp olvídalo también. El desmontaje de los motores de los aviones ocasiona una caída de potencia (en relación con el modo de despegue) a veces. El meteorito era dos veces inferior a Merlín, y 3,5 veces inferior a las obstinadas versiones tardías. El motor de Charomsky era 2 veces más grande en volumen que el V-1,5, y de tres a cuatro en potencia (hay dudas de que el V-2 de 41 años entregara sus 400 caballos de fuerza, sin mencionar 500).
              3. Está escrito que es difícil incluso para los técnicos de aviación, y no le gustaban los cambios de velocidad. No es adecuado para un tanque, excepto para poner una transmisión eléctrica.
              Cita: Nikkola Mac
              el motor estaba bien desarrollado: los "Tigres" y los "Panteras" tuvieron grandes problemas con esto.

              El motor de avión relativamente usado no significa la ausencia de problemas en los tanques. Los motores de este tipo, con movimiento de contra pistón, solo aparecieron en los tanques en la década de 60 (5TDF T-64, Leyland L60 Chieftain). Creo que no sin razón.

              Cita: Nikkola Mac
              en general, su principal problema eran los anillos pobres (especialmente el raspador de petróleo) y la mala cultura de producción.

              Bueno, esto es en general. Y así la montaña de problemas. Pregunte por su costo en relación con el M-17T. Bueno, la "cultura de la producción" de las piezas de precesión de la bomba de inyección, cuando hay agricultores colectivos en las máquinas, también es un tema.
              1. +1
                9 noviembre 2016 20: 52
                En realidad, estos son los detalles.


                Lo sentimos, pero este fue originalmente nuestro tema de discusión.
                Pero el resto son argumentos.

                Bien, tratemos de cerrar las brechas y llegar a lo más importante: diesel en tanques en los alemanes y diesel en los estadounidenses.

                Brechas:
                por Jumo 205 (Wikipedia) -
                - también dice sobre una caída de potencia en altitudes de más de 5000 - No lo negué, pero no mencioné accidentalmente el Junkers Ju 86 como un reconocimiento a gran altitud - los alemanes lograron forzar 205 (se convirtieron en 207) a 1000 hp. 750 hp en el despegue a una altitud de 12, y cuando usaron postquemador subieron hasta 200 m. De nuevo, la pregunta es 14 l / s: ¿sigue siendo potencia a nivel del suelo o en modo de despegue? Creo que el primero está quieto. Su enlace da 400 y 867, que es claramente una modificación diferente de Wikipedia -510.
                - También indica que se produjeron 822 de todos, y el motor es solo un diésel, lo que nuevamente contradice el mismo texto. Entonces, ¿qué tan real fue con los motores diesel ?, si es la mitad, entonces son 400 piezas * 2-800 motores de varias modificaciones.
                - Boat Blom End Foss BV 138 - en la misma Wikipedia el número se da en 279? copias con 2 motores.
                Los motores de gasolina parpadean solo en máquinas experimentales. Una vez más, el artículo firma aún más las modificaciones, y resulta más de 300 * 2.
                Pero todavía hay 4 tipos de hidroaviones: hay confianza de que eran motores completamente diesel.
                600 motores fallan.

                El desmontaje de los motores de los aviones ocasiona una caída de potencia (en relación con el modo de despegue) a veces.


                No estoy de acuerdo, el modo de despegue y el postquemador son condiciones de trabajo críticas y la densidad del aire cae en proporción a la altura. Pero esta es una conversación muy larga. De nuevo sobre los "aviadores".

                Está escrito que es difícil incluso para aviones


                Aunque tanto los nuestros como los estadounidenses con poder y principal pusieron "aviadores" en los tanques, fue un paliativo claro, por supuesto, tales motores diesel serían diferentes. Pero aun así había una ventaja. Y creo que los alemanes con su cultura de producción estarían en su mejor momento. Especialmente considerando sus problemas con los primeros (y no del todo) Tigres y Panteras. Tal vez me equivoque, pero tenemos un aumento en la energía diesel que fue más simple.

                Entonces, ahora lo principal! Ya he hablado sobre las participaciones en la producción de combustible diesel a partir del petróleo crudo.
                Los alemanes recibieron todo, digamos, en 1943, el aceite rumano y de otro tipo, produjeron 4756 mil toneladas de petróleo crudo (que aún necesitaba ser destilado) de todas partes, y produjeron 5887 mil toneladas de combustible sintético terminado.

                En 43, produjimos 19 mil toneladas de petróleo, todos nos destilamos. No sé si los Aliados nos suministraron combustible diesel o petróleo crudo, pero, por regla general, toda la gasolina "molida" fue al mismo equipo aliado. Con la aviación fue algo diferente.

                La actividad de nuestros submarinos no era comparable con la kriegsmarine, y cada salida al mar requería de 20 a 60 toneladas de combustible diesel. Pero los submarinos no terminaron lejos: no solo había una instalación eléctrica de generador diesel en cada barco, por lo que, además, barcos tan grandes como cruceros pesados ​​del tipo Deutschland iban con motores diesel.

                Lo que es más interesante: los alemanes pudieron fabricar combustible diesel sintético, pero los volúmenes reales no fueron comparables en comparación con los procesos de hidrogenación y el proceso Fischer-Tropsch.

                En cuanto a los estadounidenses, sigo siendo de mi opinión, la flota cargó capacidades de producción de diesel.
                Pero con los motores de los aviones en tanques, sinceramente, no entiendo la situación.
                Digamos que el mismo Continental 975 tiene varias modificaciones, de S-1 a S-4, a juzgar por el artículo de Wikipedia (en inglés), todas requieren gasolina diferente, de 73 a 91.
                Y allí está escrito que tanto M-4 como M-18 se instalaron en el M1 (como el M4).
                ¿A qué se parece? - ¿Y también gasolina diferente para motores de aviones del mismo tipo de tanques?
                ¡La situación de "un barril" está de alguna manera fuera de control!
                1. 0
                  10 noviembre 2016 06: 55
                  Cita: Nikkola Mac
                  Este fue originalmente nuestro tema de discusión.

                  Entonces el argumento está en la estepa equivocada.
                  Si hablamos de la percepción de los alemanes de esta situación, no necesitamos buscar razones racionales nosotros mismos, sino analizar las conclusiones de la comisión sobre VK 3002 (DB), así como la actitud de Wibikke y Aders ante la situación con dvigl, + la historia de la competencia para el 4to 34to. años (Jumo ya lo estaba, pero no sé nada acerca de intentar meterlo en un tanque).
                  Quizás lo haga más tarde.

                  Cita: Nikkola Mac
                  ¿Sigue siendo energía a nivel del suelo o en modo de despegue?

                  La wiki para motores de aviones casi siempre tiene un modo de despegue. Su artículo sobre los Junkers afirma explícitamente que 1000 para el 207 es despegue.
                  Cita: Nikkola Mac
                  510 y 600 se dan de acuerdo con su enlace, que es claramente una modificación diferente de Wikipedia -867

                  Si. El enlace es una versión anterior en Junkers, en wiki una versión tardía con B&V.
                  Cita: Nikkola Mac
                  También indica que 822 todos fueron liberados

                  Estás leyendo sin prestar atención. El artículo 86 habla sobre cambiar el motor
                  En 1937, entró en servicio el Ju-86E-1 con motores BMW 132 estrellas.

                  Más
                  http://www.airwar.ru/enc/bww2/ju86e.html
                  Cita: Nikkola Mac
                  600 motores fallan.

                  no 600, sino 900. Suficiente para los barcos.
                  Si desea refutar el wiki en inglés, no necesita contar los aviones, pero busque la salida del motor, esto no es un secreto. No tengo prisa todavía.
                  Cita: Nikkola Mac
                  Tal vez me equivoque, pero tenemos un aumento en la energía diesel que fue más simple.

                  Instalación de un motor diesel marino en el IS-7. Maybach finalmente dio los mismos 1000 hp, casi al mismo tiempo en los intentos franceses de hacer un tanque.
                  Cita: Nikkola Mac
                  Entonces, ahora lo principal!

                  No discutiré con los cálculos sobre el balance de combustible. Pero no tienen nada que ver con los tanques de preguerra o posguerra. Gasolina, con la excepción de los soviéticos, con raras excepciones.
                  Cita: Nikkola Mac
                  Sigo siendo de mi opinión: la flota cargó capacidades de producción de diesel

                  La opinión debe estar respaldada por hechos. Por ejemplo, donde la flota usó el GMC 6004
                  Cita: Nikkola Mac
                  a juzgar por el artículo de Wikipedia (inglés), todos requieren diferentes tipos de gasolina, de 73 a 91.

                  Para este artículo, el 80 y 91 requirieron E-3 y R9-A. Estos son modelos de aviación para los cuales se indica la potencia de despegue (Potencia, despegue).
                  Si el 73, sería normal. Willis y GMC también se lo comieron (no más bajo que el 68), es decir, la unificación en el combustible 73. Pero en otros lugares escriben que tanto la estrella como el Ford GAA vertieron el 80. Así que todavía no lo he descubierto. Además, no puedo encontrar la producción de gasolina en los Estados Unidos por grados.
                  Ni el 73 ni el 80, durante la Segunda Guerra Mundial, no fueron a la aviación estadounidense. De 100 y más. Entonces tampoco hay unificación con la aviación.
                  Cita: Nikkola Mac
                  ¡La situación de "un barril" está de alguna manera fuera de control!

                  Sí, en el curso de los trabajadores del edificio de tanques estadounidense fue necesario poner contra la pared. Pero primero, trata con la gasolina estadounidense. Si me entero, me daré de baja.
                  1. +2
                    10 noviembre 2016 14: 24
                    Honestamente, todo ya se está arrastrando.

                    TOTAL para los motores diesel de aviación, que sea 900, pero en cualquier caso esto no es una producción única o de pequeña escala. Aquí tenemos el PE-8: realmente fue una producción única.

                    Pero no tienen nada que ver con la preguerra ...


                    Ellos tienen directamente: ¿sobre qué pelearemos realmente (y viviremos) después del cierre de la grúa con aceite externo? Y los alemanes realmente entendieron esto ya a principios de la década de 20.
                    Por cierto, la aviación de la Luftwaffe también voló 80-85% en "sintéticos", y los químicos elevaron bastante bien el índice de octano.
                    Lo que es muy interesante: de 4 toneladas de carbón, se obtuvo 1 tonelada de gasolina -25% (proceso Fischer-Tropsch) - el resultado ahora es inalcanzable para el petróleo. Los alemanes tenían suficiente carbón para toda la guerra, solo llevar.
                    Antes de la guerra, Japón también se ocupó de los sintéticos y, curiosamente, de los Estados Unidos.
                    Nuestros expertos representaron muy bien la situación durante la guerra:
                    "El uso por parte de los alemanes de un motor con carburador, en lugar de un motor diesel, en un nuevo tanque lanzado en 1942 puede explicarse:
                    a) los detalles del balance de combustible de Alemania, en el que las gasolinas sintéticas, los bencenos y las mezclas de alcohol desempeñan el papel principal, no aptos para la combustión en motores diesel; (Características del diseño del motor "Maybach HL 210 P45" y la central eléctrica del tanque pesado alemán "T VI" ("tigre"). GBTU KA. 1943).

                    y luego rechazan por completo la "idea brillante" sobre el mayor riesgo de incendio de los motores de gasolina contra los motores diesel:

                    c) un muy significativo en condiciones de combate, el porcentaje de incendios de tanques con motores diesel y la falta de ventajas significativas sobre los motores de carburador a este respecto, especialmente con el diseño competente de este último y la disponibilidad de extintores automáticos confiables;


                    Pero de todos modos, sin el punto a), todo lo demás (aunque correcto) es una situación hipotética.
                    Estos son los argumentos.

                    En los motores diesel estadounidenses, lo que lees sin prestar atención:

                    flota de instalaciones de producción de diesel cargado


                    ¡Modelos de motor no específicos!
                    Fue simplemente malo con el ejército durante la Gran Depresión, y aún peor con los tanques, pero la marina todavía estaba tratando de "mantener", esta es la posición natural de los estados "marítimos": Estados Unidos, Inglaterra, Japón. Y a veces simplemente no había nada para reemplazar un motor diesel en la flota, y después de Pearl Harbor los "apetitos" de la flota aumentaron significativamente.
                    Esto es así: con el "gesto amplio" que Estados Unidos fue declarado un país con capacidades y recursos de producción ilimitados, la realidad fue algo diferente. Durante la guerra, las minas no rentables reconocidas con metales raros fueron relanzadas. Hubo una fuerte escasez de trabajadores, y también trabajadores calificados, y el trabajo femenino fue ampliamente utilizado. Y la mano de obra no calificada en la agricultura involucraba prisioneros de guerra alemanes e italianos.

                    Por ejemplo, donde la flota usó el GMC 6004


                    Lo más probable es que no fue utilizado en ningún lugar de la flota. No tengo esa información. Pero este es un motor de automóvil.

                    Pero el GM 268 de potencia comparable de -100,200,400,800 kW (instalaciones eléctricas de salida) se usó muy activamente como parte de las instalaciones eléctricas auxiliares D / G.
                    Esto se suma al GM 278 principal y otras compañías.

                    Al final, resultó que no todo era tan bueno con el "barril único de la flota", casi todos los torpederos de EE. UU. Utilizaron potentes motores de gasolina (además de la aviación). No lo sabia.
                    1. 0
                      11 noviembre 2016 06: 17
                      Cita: Nikkola Mac
                      que sea 900, pero en cualquier caso no es una producción única o de pequeña escala

                      Solo pequeño lote. Sin embargo, no hay preguntas sobre la capacidad de producción de los alemanes.
                      OK vamos.
                      Cita: Nikkola Mac
                      ¿contra qué lucharemos realmente (y viviremos) después del cierre de la grúa con aceite externo? Y los alemanes realmente entendieron esto ya a principios de la década de 20.

                      Más o menos argumento. Para confirmarlo, debe buscar específicamente a Todt, Blomberg u otras personas importantes sobre este tema. Permítame recordarle que la flota solo fue a motores diesel en lugar de plantas de calderas que eran más universales en combustible.
                      Cita: Nikkola Mac
                      Lo que es muy interesante: de 4 toneladas de carbón, se obtuvo 1 tonelada de gasolina -25%

                      Escriben, no carbón, sino "combustible condensado condicional" después de la primera etapa de procesamiento. Sin embargo, no sé mucho al respecto.
                      Cita: Nikkola Mac
                      Nuestros expertos también estaban muy conscientes de la situación.

                      Sí, me encontré con esto. Esta es la opinión de expertos soviéticos, no alemanes, como pueden ver. Sin embargo, es muy probable que fuera así. Específicamente para Alemania y específicamente para el año 43.

                      Por cierto, había motores diesel en Val y Motya. Pero en tanques británicos posteriores, no.
                      Cita: Nikkola Mac
                      En los motores diesel estadounidenses, lo que lees sin prestar atención:

                      Cita: Nikkola Mac
                      GM 268 utiliza potencia comparable -100,200,400,800 kW

                      Cita: Nikkola Mac
                      Esto se suma al GM 278 principal y otras compañías.

                      ¿Motores submarinos impidieron la producción de motores diesel para automóviles? Sólo Land Liz suficiente? Por las consideraciones aparentemente dañinas de GM, cuando se les dijo que buscaran un reemplazo de Conti para Lee, ofrecieron un motor diesel doble.
                      ¿Estás bromeando o hay hechos?
                      Cita: Nikkola Mac
                      Casi todos los torpederos de EE. UU. estaban propulsados ​​por potentes motores de gasolina (además de la aviación). No lo sabia.

                      Bueno, no es por nada ese tryndim. Por lo que sé, casi todos los TC de la Segunda Guerra Mundial eran gasolina, excepto Alemania, con el mismo balance de combustible, por cierto.
                    2. +1
                      11 noviembre 2016 13: 19
                      ¿Motores submarinos impidieron la producción de motores diesel para automóviles?


                      Es interesante si su producción está cargada (al menos parcialmente) con motores diesel de potencia comparable y el orden de los motores marinos aumenta considerablemente: sus recursos no se agotarán y no tendrá que desarrollarse rápidamente de manera extensiva.

                      ¿Estás bromeando o hay hechos?


                      Es interesante cómo deberían ser estos hechos: cartas oficiales de GM sobre la imposibilidad de emitir en los volúmenes indicados, o la decisión de algún organismo estadounidense (teníamos GKO) sobre la asignación de recursos de producción entre la flota y el ejército (decisiones específicas). No tengo esa información.
                      Por cierto, estaba interesado en la pregunta en un momento: ¿Quién estaba haciendo esto? Estados Unidos ya no podía "bailar hasta la caída": la planificación y la distribución eran necesarias. Solo sé que el presidente (según la ley) estaba involucrado en la distribución de suministros de acuerdo con Lend-Lease. Mi argumento (producción GM) es, por supuesto, indirecto.

                      La discusión se prolongó, por lo que probablemente sea hora de terminar. ¡Aunque fue interesante "profundizar" en la información!

                      Finalmente, piense en la siguiente "información para consideración":

                      Pero, ¿fue la "épica" con nuestros motores diesel de antes de la guerra una consecuencia de las peculiaridades del equilibrio de combustible de la URSS: la presencia de petróleo crudo y la falta de producción de "sintéticos"?
                      Ya he hablado sobre las "partes" de combustible pesado en la destilación de petróleo. Nuestra flota consumió poco combustible pesado, no afectó a la aviación.
                      No escribiríamos, digamos, especialistas alemanes sobre el motor diesel B2 T-34 en 1941, lo siguiente:
                      "El uso del diésel, con todas sus deficiencias, puede explicarse por los detalles del equilibrio de combustible de la URSS: la ausencia de un déficit de combustible pesado".
                      Si esto es cierto, en lugar de una licencia para el M-17 Mikulin (BMW 6), se debe comprar una licencia para un motor diesel bien desarrollado de MAN o GM.
                      Y aún mejor: ordenar específicamente para el desarrollo una "línea" de motores diesel de 4-8-12-16 cilindros del mismo tipo y un diseño similar del mismo GM, estableciendo de manera competente los términos de referencia. Con la condición de facilitar la organización de la producción y la formación de especialistas. Pague un buen dinero por ello, pero deshágase inmediatamente de muchas "enfermedades infantiles".
                      Parte de las "esquinas" ciertamente permanecería, pero si observa el lanzamiento de nuestros motores diesel "pre" y "militares", esta sería una inversión fantásticamente exitosa.
                      1. 0
                        12 noviembre 2016 07: 26
                        Cita: Nikkola Mac
                        Es interesante si su producción está cargada (al menos parcialmente) con motores diesel de potencia comparable y el orden de los motores marinos aumenta considerablemente: sus recursos no se agotarán y no tendrá que desarrollarse rápidamente de manera extensiva.

                        Bastante arrastrado.
                        GM 268 esto es, parece.

                        ¿Cuántas instalaciones de este tipo se hicieron + motores submarinos? ¿Con qué recurso el crecimiento del orden de la flota limita la producción automotriz?

                        Cita: Nikkola Mac
                        Es interesante cómo deberían ser estos hechos: cartas oficiales de GM sobre la imposibilidad de emitir en los volúmenes indicados

                        Para empezar, la transición de los británicos de los motores diesel GM a los motores diesel AEC. Cualquier información sobre las limitaciones del lanzamiento de tanques estadounidenses por la falta de motores diesel. Los intentos de GM de fabricar con urgencia su propio motor de gasolina, como el mismo multibank.
                        Cita: Nikkola Mac
                        Solo sé que el presidente estaba involucrado en la distribución de suministros bajo el Préstamo y Arriendo (por ley)

                        Tryndets completos estaba con eso. La administración rojiza de Roosevelt puso sus manos en los tomates triturados (sí, tampoco fue inventada en Rusia), pero no consiguieron escribir un plan de la mafia industrial estadounidense en caso de guerra. A pesar de que el Sr. Roosevelt hizo todo lo posible para que este caso sea una realidad.
                        La iniciativa privada dio lugar a soluciones exitosas (Mustang, Liberty) y ciertamente fallidas (la negativa de Ford de una licencia para Merlin, por ejemplo). La falta de una relación normal entre el ejército y el complejo militar-industrial condujo a una falta de comprensión por parte de los militares de las posibilidades de la industria y las realidades técnicas (por ejemplo, ordenar aviones en Alison, P-38 - P-40)
                        La ausencia de una política técnica e industrial tangible es uno de los fracasos más importantes de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial. La flota es la menos afectada (aunque hubo problemas allí, vale la pena un desastre con los radares), más aviones y muy mal, en el ejército.
                        Cita: Nikkola Mac
                        con nuestros motores diesel de antes de la guerra debido a las peculiaridades del balance de combustible de la URSS: la presencia de petróleo crudo y la falta de producción de "sintéticos" ???

                        Demasiado inteligente. No conozco evidencia de que los problemas de refinación de petróleo interesen seriamente a SNK e influyan de alguna manera en los requisitos de la Universidad Estatal Académica Técnica de Bolshoi.
                        Cita: Nikkola Mac
                        Se debe obtener una licencia diesel bien desarrollada de MAN o GM.

                        No había tales diésel de suficiente potencia. Jumo no lo cree así. ¿Es MB 507, pero el amigo de Adolf no es un hecho que vendería una licencia? Sí, y los japoneses, por ejemplo, la producción de motores alemanes salió mal. Aquí no estás Alemania.
                        American - 6046 Diesel - era un doble (en forma de U) - de hecho, dos motores. La decisión del "período especial".
                        Cita: Nikkola Mac
                        Y aún mejor: ordenar específicamente para el desarrollo una "línea" de motores diesel de 4-8-12-16 cilindros del mismo tipo y un diseño similar del mismo GM, estableciendo de manera competente los términos de referencia

                        Aún más inteligente. Hasta donde yo sé, solo los japoneses intentaron hacer esto (naturalmente, sin GM). Con dudoso éxito. Ni los alemanes, ni los británicos, ni los estadounidenses alcanzaron la "línea de motores". Apostaron cualquier cosa.
                      2. 0
                        12 noviembre 2016 11: 41
                        ¿Cuántas instalaciones de este tipo se hicieron + motores submarinos?


                        GM ECP * -278A - planta de energía "principal" (asterisco - el primer número - la cantidad de cilindros) - submarinos (generalmente 2 por pieza), destructores con motores diesel (tipos de escolta Evans, Cannon, Edsel), potentes plantas de energía eléctrica en grandes barcos y diversos objetos estacionarios: bases, faros, estaciones meteorológicas, etc. (No sé por qué no se puso en torpederos). La flota civil tampoco se fue a ninguna parte con el comienzo de la guerra.
                        GM EMD 645 es el mismo destino pero en una serie diferente, en el corazón del motor "diesel".
                        Para no ser infundado - la composición de los motores de destructores de escolta como "Cannon":
                        Instalación principal 2 × GM-EMD 16-645E7 (también encontrado 4 × GM 278) 6000 l / s
                        Plantas auxiliares: 2 × GM-EMD 8-268A Generador de 200 kW
                        1 × GM-EMD 3-268A Generador de 100 kW
                        Construido 71 unidades.

                        GM ECP * -268A - planta de energía "auxiliar" - Sé con certeza que la línea comenzó con 60 kW (aproximadamente 90 kW es la potencia del motor). Instalaciones eléctricas D / G menos potentes (en comparación con 278) en grandes barcos, destructores (como "auxiliares" con "vapor" o "principal"), buscaminas y los mismos submarinos. Uso generalizado en instalaciones estacionarias: bases de reparación, puntos de servicio, estaciones meteorológicas remotas, etc. Fue muy utilizado en buques auxiliares de la flota de la misma calidad.
                        En esta serie también había motores muy potentes: 16 cilindros cada uno.
                        Su video es de este "tema".

                        Entonces, por esta u otra razón, los motores diesel de GM en la flota fueron más que suficientes.
                        Y sospecho que la lista de proveedores navales de GM no terminó muy lejos (a diferencia de los tanques).
                        Una vez más, el mismo GM estaba en pleno apogeo, y antes y durante la guerra, produjo locomotoras.

                        Ahora que no juega "mi puerta":

                        - GM tuvo 2 divisiones diesel antes y durante la guerra - Cleveland (Ohio) y Detroit (Michigan).
                        Sé con certeza que 278 y 268 se produjeron en Cleveland.
                        ¿Los produjeron en Detroit (donde hicieron el GM 6046) - la pregunta?
                        Pero es bien sabido que Detroit se cargó hasta los globos oculares: en 43, produjo 57 motores diesel.
                        En comparación con esto (durante el año), ¿la cantidad de motores diesel en tanques?
                        El resto también "navegó" más cerca del "barril naval con combustible diesel", esta es una explicación obvia.
                        Al final - encontré un "tanque" alemán (entre comillas fundamentales) diesel MB-507 - fue instalado en el mortero "Karl" y fue planeado para "Panther". También hay información de que el motor diesel Sla16 se instaló en algunos "Jagdtigers".
                      3. 0
                        12 noviembre 2016 14: 28
                        No esperaba una respuesta tan detallada. Gracias.
                        Parece que no entiendes cuál era la pregunta.
                        Cita: Nikkola Mac
                        submarinos (generalmente 2 por pieza)

                        Los motores utilizados fueron Fairbanks-Morse y GM Cleveland. Antorcha - 10 piezas, de las cuales 1 con motores GM, Balao - no encontró el diseño de los motores, digamos que los 120, Gato - 77 (Fairbanks-Morse y Hooven-Owens-Rentschler se instalaron en Balao y Gato). Tambor (10) ya no se puede considerar. Total, 198x2 = 396 motores.
                        Cita: Nikkola Mac
                        destructores con motores diesel (tipo de escolta Evans, Cannon, Edsel)

                        Clase Evarts: 97 barcos, por ejemplo, 4 motores diesel cada uno.
                        Clase de cañón: 72 barcos, por ejemplo, 4 motores diesel.
                        Edsall-class: 85 barcos, pero motores Fairbanks-Morse
                        676 motores GM.
                        Cita: Nikkola Mac
                        instalaciones eléctricas D / G en grandes barcos, destructores (como "auxiliares" para "vapor" o "principal"), buscaminas, los mismos submarinos.

                        ¿Cuántos autos necesitas para todo esto? 1000? 2000? 10?
                        ¿Y cuál era el volumen de los fabricantes de automóviles?
                        Cita: Nikkola Mac
                        es bien sabido que Detroit se cargó hasta su capacidad: en 43, produjo 57 motores diesel.

                        Si
                        Para 1943, GM Diesel empleaba a 4,300 personas, más de 1,400 de ellas mujeres. Juntos, estos empleados produjeron 57,892 motores solo en 1943.

                        Y, básicamente, esas mismas series 71
                        Con el calentamiento de la Segunda Guerra Mundial, GM Diesel produjo su primer modelo: la Serie 71. Los tanques, las lanchas de desembarco, los equipos de construcción de carreteras y los generadores de reserva necesitaban motores compactos, livianos y de dos tiempos.

                        https://www.demanddetroit.com/why-detroit/history
                        . Aspx
                        Suficiente para todos los Sherman para todos los años de producción. Y un tercio de los Stuarts al montón.
                        Me parece que las cifras que citó nos permiten concluir. Como muchos estadounidenses querían tanques de diesel, construyeron tanto. Si quisiéramos más, habríamos hecho más.
                        Cita: Nikkola Mac
                        GM no terminó con una lista de proveedores navales (a diferencia de los tanques)

                        ¿Lo siento?
                        Stuarts utilizó un diesel Guiberson T-1020 (estrella)
                        Para Sherman, Caterpillar cortó la estrella RD1820, finalmente combustible múltiple. Es cierto, lo lavé tarde, pero nadie me había preguntado antes.

                        Por cierto, ¿qué hace Caterpillar durante la Segunda Guerra Mundial? Él hace sus excavadoras y no está al vapor.
                        1945 Caterpillar presenta la primera hoja topadora diseñada y fabricada por la empresa.

                        http://www.caterpillar.com/en/company/history/194
                        0.html
                        Sin tensión en el tanque de diesel. Bueno, en general.
                        Cita: Nikkola Mac
                        Al final - todavía encontré un "tanque" alemán (entre comillas fundamentales) diesel MB-507 - se instaló en el mortero "Karl" y se planeó para "Panther

                        )))
                        Cita: Pulpo
                        ver los resultados de la comisión para VK 3002 (DB)

                        Cita: Pulpo
                        Lo es, MB 507, pero para él el amigo Adolf no es un hecho que vendería una licencia

                        No planeaba en la Pantera. Solo rechazado. Incluyendo de los mapas de combustible descritos por usted para el año 43.
                        Cita: Nikkola Mac
                        También hay información de que el motor diesel Sla16 se instaló en algunos "Jagdtigers".

                        No establecido Sla16 es el próximo ataque del Dr. Porsche al prodigio. Parece ser un ingeniero talentoso, y el x-ésimo estuvo involucrado en toda la guerra. No de otra manera, pacifista.
                        Sin embargo, estos desarrollos fueron útiles después de la guerra.
                        http://warfiles.ru/show-45158-vtoroe-dyhanie-dlya
                        -korolevskogo-tigra-dizelnyy-dvigatel-a fuego lento-s
                        la-16.html
        2. 0
          8 noviembre 2016 10: 17
          Cita: Nikkola Mac
          El Continental R975 de Sherman requiere gasolina de aviación de 80 octanos.

          Pero esta es la pregunta correcta. Gracias. Voy a averiguar.
  10. 0
    9 noviembre 2016 05: 59
    Se movió hacia abajo, se molestó en buscar dónde el sitio permitirá una respuesta.
    Cita: rjxtufh
    para Panthers y Tigers fueron IS-2, ISU-122 y SU-100

    El concepto no es bueno. Si transfieres el T-34/85 al sandbox, obtienes
    Por 44 años, 3749 panteras, 623 tigres, 377 Tigres 2, 1054 cañones autopropulsados ​​con un cañón largo (de JagdPz IV con Stuk 42 L / 70 y superior), un total de 5 803 unidades
    IS-2 2210, SU-100 500, ISU-122 170, ISU-152 (por ejemplo, también es un PT) 1340, con un total de 4 unidades.
    http://www.feldgrau.com/afvstats.html
    http://pro-tank.ru/bronetehnika-sssr/samohodnie-u
    stanovki / 98-isu-122
    Resulta que en el año 44 de la URSS, la producción de vehículos blindados pesados ​​era inferior al Reich. Plantilla de brecha.
    Cita: rjxtufh
    Incluso había tanques convertidos limpiamente.

    Quizás fue una libra de 17 libras. Aquí realmente pincharon.
    Cita: rjxtufh
    ¿Pero por qué entonces 1800 mm?

    Relativamente saludable D-5T + 3 personas en la torre. 1535 mm KV-1 claramente no es suficiente. ¿Por qué no 1800? No hay necesidad de ser codicioso con charreteras. Los británicos se enfermaron con sus pedos de 6 pdr, y en Centurion inmediatamente hicieron la correa de hombro máxima posible, 2300 (lo mismo en IS-7), y luego se actualizaron lentamente durante 40 años.
    Cita: rjxtufh
    Leí en alguna parte que los estadounidenses tenían su propio concepto de guerra de tanques. Y el Sherman, en su opinión, seguía siendo un tanque de "infantería", no un tanque mediano. Pero para la guerra antitanques tenían cazacarros.

    Como eso
    Cita: rjxtufh
    Aunque, precisamente como infantería, Sherman en 1944. fue más o menos. Por supuesto, no se puede comparar con el SU-76.

    Y por qué no comparar. La movilidad es similar (excepto por la confiabilidad), no hay armadura (contra PaK40), las armas M3 / M5 no son peores, y f * c es mucho peor en infantería (390 g. TNT M42A1 Shell versus 621 g OF-350, sin mencionar los disparos de estilo antiguo) 3 veces menos peso de la máquina.
    Conclusión: si se quema así, podría tomar Stuart, hacer sobre una base una línea de cañones autopropulsados ​​(Piezas con obús M2A1 (M101A1) / Hetzer con M5 o 17-pdr) y no vaporizar con tanques medianos en absoluto. Resultaría normas en términos de funcionalidad y mucho mejores en términos de recursos.
    Cita: rjxtufh
    Eso es lo interesante. Durante 2 años, no se ha hecho nada nuevo.

    Hasta higo nuevo hecho. La línea T20. Nada llegó al campo excepto la torre T23. Hubo tipos que empujaron el T25 / T26 pesado medio y ligero con cañones de 90 mm en el año 43, pero lograron luchar contra ellos. Si Ike hubiera visto su vista antes que en el verano del 44 (cuando se negó a pedir tanques con cañones de 45/75 mm, excepto los cañones ligeros para el año 76), Norman Sherman ya no estaría al menos en la base.
    Cita: rjxtufh
    Todos los mismos cañones automáticos de torre.

    ¿A quien le importa? Pistolas autopropulsadas, así que pistolas autopropulsadas. Como un T-10 o M103. Trabaja en las mismas formaciones de batalla con tanques y está bien.
    Cita: rjxtufh
    Y en cuanto a Centurion (e IS-3), no tuvo tiempo para la guerra.

    ¿Y cuántos Pershey hicieron? 20, parece?
    Cita: rjxtufh
    Tanque de infantería en lugar de armas de asalto.

    Esto no es tan malo. El problema era que no tenían tanques en lugar de tanques. Por tanto, el "mejor" Sherman puede considerarse muy limitado.
  11. 0
    12 noviembre 2016 17: 41
    Pulpo,
    676 motores GM.

    De hecho, algunos más: el mismo Cannon 4 main +3 auxiliar.
    Mi frase sobre los motores submarinos correctamente debería haber sonado como "generalmente 2 por barco o más" -4 tampoco era infrecuente. De todos modos, los números son comparables.
    Pero lo más importante no era esto: eran motores de una clase completamente diferente, mucho más potentes y para una operación las XNUMX horas. A este respecto, deberían haber cargado desproporcionadamente la producción en todos los aspectos. Pero esto es más el volumen de materias primas y componentes, incluidos los metales raros y otras cosas.

    ¿Cuántos autos necesitas para todo esto? 1000? 2000? 10?


    Creo que estamos hablando de decenas de miles, si no cientos, de la guerra: la flota auxiliar y comercial también tuvo que "comprar bienes" en alguna parte. Recuerde cómo "estampado" "Libertad".
    En cualquier caso, dichos almacenes en Cleveland eran comunes (nota: diferentes tipos de diesel).

    Por cierto, ¿qué hace Caterpillar durante la Segunda Guerra Mundial? Él hace sus excavadoras y no está al vapor.

    Aquí, la "Caterpillar" solo tenía que ser "cocida al vapor" en su totalidad - las "abejas marinas" condujeron sus productos por todo el Océano Pacífico y más tarde - por toda Europa.

    Una vez más, hubo consumo interno, la depresión terminó, comenzaron los pedidos y mucha gente ingresó al ejército y la marina.
    De todos modos, la imagen no era complicada, hay muchos argumentos, tanto allí como en contra.
    Como dicen Savage y Heidemann, "creíbles".
    1. 0
      12 noviembre 2016 18: 02
      ¿A dónde van las fotos?
      1. 0
        12 noviembre 2016 18: 15
        Por cierto, con el diesel M3, ¿no está en los marines?
        Muy similar
    2. 0
      12 noviembre 2016 20: 29
      Cita: Niccola Mack
      De hecho, algunos más: el mismo Cannon 4 main +3 auxiliar.

      Bueno
      Cita: Nikkola Mac
      Recuerde cómo "estampado" "Libertad".

      Con máquinas de vapor.
      Cita: Nikkola Mac
      Aquí, la "Caterpillar" solo tenía que ser "cocida al vapor" en su totalidad - las "abejas marinas" condujeron sus productos por todo el Océano Pacífico y más tarde - por toda Europa.

      ¿No estaban involucrados en la fabricación de motores BT, para no interferir con la producción más importante de bulldozers?
      Cita: Nikkola Mac
      Creo que se trata de decenas de miles, si no cientos, de la guerra.

      Muy posible. Pero, este es un orden de magnitud menor que la producción de motores de automóviles.

      De nuevo. Usted escribió que la producción de solo la séptima serie GMC por una planta con 7 trabajadores (de la fábrica de tanques soviética más pequeña - Omsk No. 4 - empleó a más de 300 mil personas, y de Kirovsky - menos de 174 mil) excedió toda la producción estadounidense vehículos blindados. Y este motor apareció ante Sherman. No estoy listo para aceptar la versión de que los motores se utilizaron para aplicaciones más importantes, y los tanques se suministraron de acuerdo con el principio residual, y al principio los ingleses.
      Cita: Nikkola Mac
      Por cierto, con el diesel M3, ¿no está en los marines?

      ¿Estás hablando de los Stuarts? Sí, en la ILC. Al ejército no le gustaban tanto los motores diesel que no podía comer.
      Si se trata de Grant, inicialmente solo estaban buscando una alternativa a Wright, creían que habría una escasez de ellos. Chrysler ofreció un multi-banco, GM dual diesel, les pareció más fácil, pero los motores de gasolina en cantidades increíbles fueron a camiones. No se le preguntó a Ford porque Los contratos se dividieron entre Nadsen y Keller.

      El hecho de que una estrella de aire fuera una decisión de mierda (tanto por razones operativas como de diseño) no se les ocurrió a los estadounidenses durante mucho tiempo.
      1. 0
        13 noviembre 2016 05: 37
        Con máquinas de vapor.

        Se trataba simplemente de los "auxiliares" de estos barcos y otros.
        No sé sobre el "principal" de la Marina de los Estados Unidos en barcos más grandes que un destructor de escolta o un submarino, a diferencia de los alemanes.
        ¿No estaban involucrados en la fabricación de motores BT, para no interferir con la producción más importante de bulldozers?

        Exactamente, la depresión terminó y, aparte de las "abejas marinas", comenzó una gran construcción militar en los propios Estados Unidos, de hecho, nuevas ciudades según el "Proyecto Manhattan" (Oak Ridge no se construyó con palas).
        .Muy posible. Pero, este es un orden de magnitud menor que la producción de motores de automóviles.

        Y sin embargo, estos son motores de una clase diferente y costos de producción diferentes, especialmente la clase 278 y GM EMD 645.
        No se le preguntó a Ford porque Los contratos se dividieron entre Nadsen y Keller.

        Esto es más que una razón justificada para estos fenómenos - guerra por guerra - y negocios con ambiciones - negocios.
        Digamos que mencionaste los motores diesel Fairbanks-Morse, y así, se incluyeron en varias series, junto con GM. ¿Cuál fue la razón? Si GM no se las arregló (era ella quien era el principal proveedor) o lo vio a su manera, pero desde el punto de vista del mantenimiento de máquinas tan grandes en sitios remotos, esto es solo un "dolor de cabeza" ya hecho.
        Sobre Omsk Plant No. 174: esto no es de nuestra conversación.
        MB 507 causó mi sorpresa al poner en escena hasta 8 !!! piezas en un mortero "Karl".
        1. 0
          13 noviembre 2016 10: 01
          Cita: Nikkola Mac
          No sé sobre el "principal" de la Marina de los Estados Unidos en barcos más grandes que un destructor de escolta o un submarino, a diferencia de los alemanes.

          Si. Y esto, por cierto, es divertido. Los alemanes tenían el motor diesel, los estadounidenses tenían la transmisión eléctrica y nadie tenía los pasajes eléctricos diesel.
          Cita: Nikkola Mac
          Exactamente, la depresión terminó y, aparte de las "abejas marinas", comenzó una gran construcción militar en los propios Estados Unidos, de hecho, nuevas ciudades según el "Proyecto Manhattan" (Oak Ridge no se construyó con palas).

          Más o menos argumento. ¿Crees que los motores para M4A6 creyeron que las cifras de Cat por razones de demolición? Solo los tíos grandes no los dejaron a este pastel. No habrían dejado salir a Ford, de no haber sido por los gritos del FDR, alrededor de 2 mil tanques por mes (lo que, en términos generales, era superfluo).
          Cita: Nikkola Mac
          Y sin embargo, estos son motores de una clase diferente y costos de producción diferentes, especialmente la clase del 278 ° y GM EMD 645

          Lo entiendo completamente. Les escribo que realmente construyeron motores, sin ningún "si tan solo" fuera suficiente para nada. Y no hace falta que me digas que era en los generadores donde más se necesitaban estos motores, y era imposible reemplazarlos en generadores con la misma GMC 270 de GMC CCKW (563 mil unidades), al menos habría alguna necesidad de esto.
          Cita: Nikkola Mac
          Se trata de los diesels Fairbanks-Morse y, por lo tanto, se colocaron en varias series, junto con GM. Cuál fue la razón: si GM no podía hacer frente (solo era el proveedor principal)

          Yo no sé. Parece que después de la Segunda Guerra Mundial, Fairbanks-Morse se convirtió en el estándar, en los mismos palos. Por cierto, el diseño es solo c * tiene Jumo 205.
          Y la flota de Amer es conocida por nunca (en esos años) poner todos sus huevos en una sola canasta. Esto tenía sus ventajas, pero también sus desventajas, por supuesto.
          Cita: Nikkola Mac
          Acerca de la planta Omsk No. 174

          Acabo de dar un ejemplo de que 4 personas no son una planta tan grande.
          Cita: Nikkola Mac
          ya 8 !!! piezas en un mortero "Karl".

          Detener. Solo había 7 de ellos, más o menos.
          Cita: Nikkola Mac
          y un negocio con ambición es un negocio.

          Esto no es un negocio, es una demolición.
          La principal desventaja de Sherman es el diseño dibile con un cigüeñal inclinado de la estrella. Ya en la subvención fueron multibank y GMC, lo que permitió bajar el cigüeñal. Esto no se hizo por dos razones:
          1. Los estadounidenses no sabían que el tanque necesitaba ser hecho más bajo. Es más conveniente esconderse detrás de un tanque de alto perfil triangular. Cuando aceptaron esta idea en los años 30, fuimos.
          2. Para bajar el cigüeñal, necesita estandarizar otro motor. Alguien tiene que tomar una decisión. Los motores radiales han estado en tanques estadounidenses desde los años 30, porque fueron la única solución llave en mano para alta potencia. Entonces lo dejaron en Sherman, y las opciones más adecuadas siguieron siendo improvisaciones. Por lo tanto, por ejemplo, el eje del Ford GAA en forma de V era muy alto, a la misma altura que el cigüeñal de la estrella. Esto no es un error, sino una característica: reorganizar menos.

          En principio, un motor radial refrigerado por aire ofrece soluciones elegantes, por ejemplo, para colocarlo horizontalmente y la transmisión debajo de él. Pero la elegancia no se trata de los muchachos de Illinois (y Maryland). No eran diseñadores, sino ingenieros tecnológicos. Desde el punto de vista de los fabricantes, ese Grant, ese Sherman, simplemente autos geniales.
          1. 0
            13 noviembre 2016 11: 26
            Enmienda
            Cita: Pulpo
            Para Sherman, Caterpillar cortó la estrella RD1820, finalmente combustible múltiple. Es cierto, lo lavé tarde, pero nadie me había preguntado antes.

            Inmediatamente y corte, en el año 42. El motor Cat D200A consumía desde fuel oil pesado hasta 100 gasolina inclusive. La idea era convertirlo en un solo motor Sherman. (¿Entiendes? Solo firma un papel y obtén un solo motor para 50 mil tanques. Nadie hizo la pregunta "¿podemos producirlo?"). Pero la idea fue abandonada. Baryatinsky cita como base el odio bestial de los militares estadounidenses por los motores diesel, pero es difícil creer que el tema de los intereses comerciales no haya tenido lugar.
            1. 0
              13 noviembre 2016 12: 06
              Con "Karl" realmente un error tipográfico -7 (de los cuales 1 prototipo).
              Para mí personalmente, 2 preguntas quedaron sin explicación:
              El grado de cooperación de las unidades diesel del mismo GM, de hecho, eran tan independientes entre sí. Después de todo, se encuentran muy cerca.
              ¿A dónde "se alejaron" el resto de los motores diesel de Detroit?
              ¿Entendiste? Simplemente firme una hoja de papel y obtenga un solo motor para 50 mil tanques. En general, nadie planteó la pregunta "¿podemos producir?

              Esto simplemente no es un argumento, habiendo desarrollado capacidades adicionales (nuevamente, probablemente con un préstamo del gobierno), se podría haber hecho más. La pregunta es la rentabilidad (o tal vez un corte).
              Y finalmente, recuerde la escena del "Aviator" de Scorsese en el Congreso con Howard Hughes.
              "Me acusan de robar $ 56 millones por aviones no entregados, pero el gobierno pagó más de $ 6 mil millones por equipos que nunca fueron entregados".
              Creo que Hughes sabía de lo que estaba hablando: mucha gente en los Estados Unidos no se bañaba con el vapor con la pregunta "¿podemos producirlo?"
              1. 0
                13 noviembre 2016 12: 45
                Cita: Nikkola Mac
                El grado de cooperación de las unidades diesel del mismo GM, de hecho, eran tan independientes entre sí. Después de todo, se encuentran muy cerca.

                ¿A quien le importa? Se conocen volúmenes de producción de Detroit Diesel, los trajiste. Cleveland los molestó o no, ya no importa.
                Cita: Nikkola Mac
                ¿A dónde "se alejaron" el resto de los motores diesel de Detroit?

                Escribió lo mismo.
                Tanques, lanchas de desembarco, equipos de construcción de carreteras y generadores de reserva.

                Embarcaciones de desembarco, equipos de carretera / construcción, generadores.
                Cita: Nikkola Mac
                habiendo desarrollado capacidades adicionales (nuevamente, probablemente bajo un préstamo del gobierno), se podría haber hecho más

                No tengo conocimiento de la construcción de capacidades adicionales para este motor. Y la serie M4A6 se lanzó el 43 de octubre. Después de 4 meses cambiaron de opinión. Producido para Detroit Tank Arsenal controlado por Chrysler. No puedo imaginar por qué no fueron a la producción de un tanque con un dviglom "extranjero".
                Cita: Nikkola Mac
                Creo que Hughes sabía de lo que estaba hablando.

                Sin duda. Se pueden leer más detalles sobre la América de Roosevelt (y antes de eso, el estado de Roosevelt de Nueva York), por ejemplo, en la novela El padrino. Y los elegantes años 90, el socialismo y los negocios estatales al estilo de la Sra. Vasilyeva, todo a la vez.
                1. 0
                  13 noviembre 2016 14: 08
                  Embarcaciones de desembarco, equipos de carretera / construcción, generadores.

                  Exactamente en el ángulo de la flota, bueno, en cualquier caso, nada definitivo todavía falla.
                  El desorden con los motores para vehículos blindados seguía siendo el mismo: todos se volvieron locos a su manera, por sus propias consideraciones, a menudo verdes ... También tuvimos un poco mejor.
                  1. 0
                    13 noviembre 2016 14: 36
                    Cita: Nikkola Mac
                    También estuvimos un poco mejor.

                    Teníamos exactamente lo contrario.
                    Conceptualmente brillantes máquinas con mala implementación. En mi humilde opinión, los tanques ideales de la Segunda Guerra Mundial son los T-50-2 / LTTB, T-44B / 100 (T-54) y Ob.701 / IS-4.
                    Hecho en Estados Unidos))
                    1. 0
                      13 noviembre 2016 17: 37
                      Fue entonces, y antes de la guerra, búsquedas en todas las direcciones: T-26 (en diferentes versiones), T-28, T-35, SMK, BT-5, KV-2, A-20 como principal, (experimental y actualizaciones: la lista ocupará una página).
                      En mi opinión, los estadounidenses manejaron esto debido a la "ignición tardía", se las arreglaron con más "conceptos de enfrentamiento", el M3 (Stuart y Lee / Grant) y el M4, aunque el M3 también llegó a África con un "patrocinador".
                      La situación con los motores según la nomenclatura fue claramente mejor para nosotros (en cualquier caso, no establecimos "estrellas de aviación" en grandes cantidades), pero fue muy mala con la calidad. Un M-17 usado es ciertamente bueno, pero un V-2 usado (en todas sus formas) habría sido mucho más necesario para el año 39 (podríamos haber descubierto los anillos y no tener que transportar petróleo en un barril separado en el T-34).

                      En cuanto a la "línea de diesel", el GM 268 tiene todas las señales, pero para la flota.

                      Sobre el T-50 (si lo entendí correctamente), simplemente "se perdió" al comienzo de la guerra. Y si no se hubiera perdido, ¿dónde estaría en los Estados Unidos? - Ya era más alto que el "pulmón".
                      Pero en realidad, en mi opinión, debería haber habido dos tipos de pulmones, flotantes, del tipo T-40 (reconocimiento, seguridad, reconocimiento de vados, patrullaje).
                      Y algo así como T-70, T-80: soporte para tanques medianos, la lucha contra vehículos blindados delgados, reconocimiento y seguridad.
                      Y plataformas unificadas basadas en ellas para cañones autopropulsados, tanques de comandante, vehículos de observación de artillería avanzada, cañones antiaéreos, etc.
                      No era necesario reservarlos en gran medida; era mejor trabajar bien y aplicarlos correctamente.
                      España también terminó con los pulmones "principales".
                      1. 0
                        13 noviembre 2016 20: 09
                        Cita: Nikkola Mac
                        y antes de la guerra: busca en todas las direcciones

                        No exactamente
                        Para equipar la nave espacial con tanques modernos ... no hay necesidad de tener dos tipos diferentes de tanques ligeros, [cuanto más] el valor real de combate de los tanques BT y T-26 es aproximadamente igual (en términos de alcance, el tanque T-26 a veces supera el consumo de combustible en terrenos irregulares Los tanques BT ya veces no son menos adecuados de esta manera para las operaciones de comunicaciones). Para resolver todos los problemas que enfrentan los tanques ligeros, es suficiente tener un tanque de escolta universal, que tenga las siguientes características:
                        - peso - 14-18 toneladas;
                        - armamento - cañón de 45 mm y 2-3 ametralladoras;
                        - velocidad máxima - 40-45 km / h;
                        - velocidad a lo largo del camino rural - hasta 30 km / h;
                        - reserva de marcha - 250-300 km.
                        El motor del tanque debe rastrearse con una pequeña cadena, y el cuerpo blindado aerodinámico con la inclinación de las hojas frontal y lateral debe proteger el tanque a una distancia de 400 m del fuego de una pistola antitanque de 37 mm desde cualquier ángulo ...
                        El motor del tanque pesa 18 toneladas. debe tener una potencia de al menos 195 a 300l.s. y la capacidad de alimentar grandes cantidades de combustible, menos propensas a la combustión espontánea.
                        El ancho de las pistas: 380-400 mm se selecciona en función del logro de la presión específica del tanque que no exceda de 0,6 kgf / sq.cm ...
                        El armamento del tanque de escolta se puede llevar a un cañón de 76 mm y tres ametralladoras, lo que nivela su potencia de fuego con el tanque medio T-28, frente al cual obtendrá ciertas ventajas ... Pero para crear dicho tanque no tenemos experiencia en unir placas de armadura gruesas por soldadura, y tampoco tenemos todo está claro con la suspensión de dicho tanque.

                        Del certificado de Ginzburg "Sobre el progreso de la construcción de tanques en el extranjero" Cit. después de Svirin "Escudo de armadura de Stalin. La historia del tanque soviético 1917-1943".
                        Noto que Svirin describe algo muy similar al difunto Valentine, solo que más móvil. El comienzo del trabajo es el año 38.

                        Cita: Nikkola Mac
                        Los estadounidenses, en mi opinión, impulsaron esto debido a la "ignición tardía", ya que cuestan más "conceptos de choque": M3 (Stuart y Lee / Grant) y M4

                        No, ese es el punto.
                        Stuart fue un reflejo de la experiencia española. Solo en la URSS esta experiencia significó una transición a una armadura balística y un cañón de 75 mm, mientras que los estadounidenses se quedaron con balas y 37 mm, se defendieron solo contra las ametralladoras.
                        A diferencia de la URSS, no sé nada sobre el análisis estadounidense del estado de la construcción mundial de tanques y la compra de muestras extranjeras para comparación e "ingeniería inversa". Y Estados Unidos tenía muchas más oportunidades que la URSS.
                        Cita: Nikkola Mac
                        La situación con los motores en la nomenclatura fue claramente mejor

                        Hasta cierto punto. En la URSS, se entendió que el motor del tanque debería estar en el tanque, y no lo que se encuentra.
                        Cita: Nikkola Mac
                        En cuanto a la "línea de diesel", el GM 268 tiene todas las señales, pero para la flota.

                        Tal vez. Pero este no fue el caso en los tanques.
                        Cita: Nikkola Mac
                        Sobre el T-50 (si lo entendí correctamente), simplemente "se perdió" al comienzo de la guerra. Y si no se hubiera perdido, ¿dónde estaría en los Estados Unidos? - Ya era más alto que el "pulmón".

                        No exactamente. Light Chaffee pesaba 18. T-50 - 14 toneladas A diferencia de Chaffee, tenía una reserva balística al nivel de T-34 (y Sherman).
                        Una de las opciones para este tanque fue el proyecto LKZ con un casco moldeado. Pensaron que no sería posible realizarlo en la URSS, era demasiado difícil, pero en los EE. UU. Solo había una alineación diferente.
                        El T-50-2 es una versión elaborada de la transición de este tanque a un cañón de 57 mm (se suponía que ampliaría la correa para el hombro de 1420 a 1500 mm). En consecuencia, el arma M5 de Chaffee también se vuelve bastante posible. Esto es al menos Un obús de 75 mm entró en Valentine con una persecución de 1270.
                        Cita: Nikkola Mac
                        Pero en realidad, en mi opinión, debería haber habido dos tipos de pulmones, flotantes, del tipo T-40 (reconocimiento, seguridad, reconocimiento de vados, patrullaje).

                        Ginzburg no estuvo de acuerdo contigo. El tanque T-40 fue mierda inútil Una solución puramente nicho. Para los Estados Unidos, fue posible crear un Locast flotante o un vehículo blindado basado en DUKW.
                        Para adaptarse a la armadura resistente a la armadura y un arma adecuada, se necesitaban al menos 15 toneladas. En esos años, no sabían nadar tales cosas.

                        La máquina descrita, como se esperaba en la URSS, podría convertirse en el tanque principal en lugar del T-34 (Lee / Sherman). Ligero, relativamente barato, adecuadamente (no peor que Sherman) blindado y armado. Sherman estaba mal (por su peso) blindado y mal armado, por lo que era bastante realista lograr los mismos resultados en 20 toneladas. En realidad, en la URSS fueron alcanzados por IRL, pero no pudieron establecer la producción en masa.
                        Cita: Nikkola Mac
                        Y plataformas unificadas basadas en ellas para cañones autopropulsados, tanques de comandante, vehículos de observación de artillería avanzada, cañones antiaéreos, etc.

                        Exactamente. Solo se necesita en la región de 20 toneladas. El T-5 de 40 toneladas claramente no es suficiente.
                        Cita: Nikkola Mac
                        España también terminó con los pulmones "principales".

                        Los estadounidenses simplemente lo entendieron mal.
                      2. 0
                        13 noviembre 2016 21: 09
                        Cita: Pulpo
                        A diferencia de Chaffee, tenía una armadura balística a nivel T-34

                        Todavía 37 y 45 mm de armadura, estas son 2 grandes diferencias. No. Se propuso hacer 37 mm de armadura cementada. ¿Pero quién lo tomó en serio?
                        Cita: Pulpo
                        Una de las opciones para este tanque fue el proyecto LKZ con un casco moldeado.

                        Pero hicieron una torre de fundición. En el camino, después de haber expulsado al comandante de allí, no le quedaba espacio. Con una carcasa moldeada, probablemente no habría espacio para un controlador mecánico.
                        Cita: Pulpo
                        la variante resuelta de la transición de este tanque a un cañón de 57 mm (al mismo tiempo se suponía que debía ampliar la correa para el hombro de 1420 a 1500 mm)

                        Eso es lo que el T-50 podría haber sido más o menos exitosamente rehecho en un destructor de tanques. Y no era necesario ampliar la charretera, también era suficiente 1420 mm con 2 miembros de la tripulación en la torre.
                        Pero había un problema con el arma de 57 mm en sí. Sí, y con el tanque en sí. No había nada para este distribuidor, simplemente.
                        Ya no era particularmente adecuado para nada. Hecho correctamente que fueron descontinuados.
  12. 0
    13 noviembre 2016 21: 52
    Cita: rjxtufh
    No. Se propuso hacer 37 mm de armadura cementada. ¿Pero quién lo tomó en serio?

    Vengo de la configuración de fábrica))
    Verá, ya que cambiamos a AI, este tanque se produce en los EE. UU.))). Es decir, probablemente una carcasa moldeada, pero más gruesa. Por lo tanto, estoy hablando de 20 toneladas, no 14.
    Cita: rjxtufh
    Con una carcasa moldeada, probablemente no habría espacio para un controlador mecánico.

    Venga. El elenco Sherman se diferenciaba del soldado por una carga de munición reducida en un 7% (90 frente a 97).
    Cita: rjxtufh
    Pero había un problema con el arma de 57 mm en sí. Sí, y con el tanque en sí. No había nada para este distribuidor, simplemente.

    Eso es si. Los subcontratistas nos decepcionaron))). En general, soy partidario de Shtug / Pieces / Hetzer, o incluso Acher, y no de los PT de torres estadounidenses. Para una emboscada, no se necesita una torre, y la batalla maniobrable con tanques está contraindicada para tales dispositivos.
    Cita: rjxtufh
    Hecho correctamente que fueron descontinuados.

    Si, como decirlo. Un diseño mucho más avanzado que el T-34-76. Hasta el año 43, más de lo normal. Especialmente para un teatro africano o pacífico.
    1. 0
      13 noviembre 2016 22: 35
      Cita: Pulpo
      Es decir, probablemente una carcasa moldeada, pero más gruesa

      52 mm de fundición en la resistencia de la armadura era aproximadamente igual a 45 mm. Escribiste sobre "protección como el T-34".
      52 mm es notablemente más grande que 37 mm. Bueno, en 20 toneladas, probablemente se habría conocido.
      Cita: Pulpo
      Aliados bombeados

      Los subcontratistas no decepcionaron. Conectando tarde conectado. Solo a fines de 1942, principios de 1943.
      Cita: Pulpo
      En general, soy partidario de Shtug / Pieces / Hetzer

      Sí, los alemanes después de sus lanzamientos con Pz.KpfW.III Ausf. N, también, finalmente llegó a esto.
      Cita: Pulpo
      Un diseño mucho más avanzado que el T-34-76

      Solo me gusta el chasis. No me gusta el resto. Además, está lejos de ser un hecho que se pueda insertar una correa de hombro de 1600 mm.
      Oh si. Todo el tiempo me olvido de que es un poco estadounidense.
      Entonces no habrá problemas con el arma.))
      ¿O lo harán? ¿De dónde sacarán los estadounidenses una pistola así? QF 6 libras Mk III / V? Pero, ¿cuál es el "luchador"? Aunque, si en algún lugar como Asia ...
      1. 0
        13 noviembre 2016 23: 59
        Cita: rjxtufh
        La resistencia del blindaje de 2 mm de fundición era aproximadamente igual a 45 mm. Escribiste sobre "protección, como el T-34"

        Bueno, aproximadamente, 52 moldes = 45 rodados = 37 heterogéneos. Sin embargo, todo esto flota mucho. En particular, cuanto mejores sean los ángulos, menos armadura de lanzamiento pierde. Y debido a la idea de mejorar la reserva de tanques debido a la armadura heterogénea, no lo adivinaron en la URSS, estoy de acuerdo.
        Cita: rjxtufh
        Bueno, en 20 toneladas, probablemente se habría conocido.

        De eso estoy hablando)
        El IRL en el 42 era de 17,9 con una armadura de 40 frente / lado.
        Cita: rjxtufh
        Conectando tarde conectado. Solo a fines de 1942, principios de 1943.

        Todo es complicado allí. Sin motor, sin arma. Sería más exitoso si de inmediato pusieran el F-34. Y GMC-6004))).
        Cita: rjxtufh
        Solo me gusta el chasis. No me gusta el resto.

        Chasis y revisión. Parece ser una fiabilidad significativamente mejor (aunque no hay muchos datos). En general, un diseño mucho mejor.
        Cita: rjxtufh
        ¿O lo harán? ¿De dónde sacarán los estadounidenses una pistola así? QF 6 libras Mk III / V? Pero, ¿cuál es el "luchador"?

        Lo ves. En mi universo de tanques alternativo))) virtual McNamara (20 años de edad real), designado en el año 36 como Ministro de Guerra en lugar del cabezón de Woodring, comenzó a poner las cosas en orden no con tanques, sino con artillería. En consecuencia, los proyectos de cañones de 90 mm se cancelaron, 3 "permanecieron solo en la artillería del regimiento (en la forma del Canon belga de 76 FRC), los clientes de cañones antiaéreos con cañones M120 de 1 mm de carga separada generalmente se sientan en el Gulag estadounidense para el sabotaje. El número de calibres se ha reducido al mínimo requerido. Los calibres navales de carga separada de 8/6/5 pulgadas están estandarizados (ya que no hay ningún lugar para escapar de ellos en la marina), y 88 mm se adoptan como un solo calibre para unitars, que está cerca del máximo (según los estadounidenses) razonable de 90 mm. No alemán 88, Británico (es decir, 87,6).

        En consecuencia, en mi T-50 virtual hay una torre del Sentiel australiano con esta arma (triple, en el original había una correa para el hombro de 1372, no sé cómo la empujaron). Por primera vez, las posibilidades son suficientes. En el futuro, el crecimiento de la balística para el alemán 56/70/100 klb y los subcalibros ingleses, que IRL en una pistola de 84 mm atravesó 305 mm de armadura, o el acumulativo que se desarrolló el IRL para esta arma, pero se canceló con la llegada de 17-pdr. Un tanque de 100 toneladas no puede manejar un cañón de 20 klb, pero 56 klb son suficientes. Hellcat resistió el cañón Persh (con un freno de boca).
      2. 0
        14 noviembre 2016 00: 27
        Cita: rjxtufh
        QF 6 libras Mk III / V? Pero, ¿cuál es el "luchador"?

        Pues algo así. Si es menos alternativa, Valentine, pero con reclamos más justificados para el papel de tanque medio. Entonces 6-pdr y OQF 75 mm. Aproximadamente 6 pdr. No debe tomar 142 mm, que es más que el ZiS-2 BB, con el calibre APDS tardío. + Solo los anglosajones no se molestaron en hacer crecer el tronco.
        1. 0
          14 noviembre 2016 12: 03
          Cita: Pulpo
          Aproximadamente 6 pdr. No debe tomar 142 mm, que es más que el ZiS-2 BB, con el calibre APDS tardío. + Solo los anglosajones no se molestaron en hacer crecer el tronco

          Subcalibre, eso está bien. Pero no realmente. Porque cerca. BB es mejor.
          Además, el subcalibre de los destructores de tanques no es adecuado. Deben disparar a priori desde lejos.
  13. +1
    14 noviembre 2016 08: 13
    Pulpo,
    En primer lugar, vamos todos, ¡así que de alguna manera mantente alejado de las opiniones perentorias!
    En segundo lugar, no son los tanques los que luchan, ni siquiera las personas (armas de fuego, ametralladoras, aviones), las estructuras que los conectan luchan. Y siempre estas estructuras tendrán una cita, tácticas y tecnología de guerra.
    Digamos que Rezun (bajo el seudónimo Suvorov) pintó "pinturas épicas" cuando miles de tanques anfibios fuerzan las barreras de agua y corren por las autopistas en el corazón de Alemania. Stalin de creó esto para ellos. No necesitan puentes, él está flotando.
    Si nos fijamos en el T-37 y el T-38, el pensamiento surge de inmediato: "no, no puede ser, probablemente todavía haya un tanque con ese índice; teníamos 2 tanques con el índice T-34".
    No, todo está bien, es él.
    Sr. Rezun (ex petrolero): ¿lo vio usted mismo?
    Observamos la clasificación: el tanque principal es un tipo de tanque de reconocimiento (algo sabio).
    Observamos los estados: reconocimiento de divisiones blindadas, de caballería, de infantería y aerotransportadas.
    ¿Qué debería hacer? Moverse al frente y al costado de las unidades para evitar un ataque repentino, explorar vados y unidades enemigas al frente, destruir en movimiento pequeñas unidades del enemigo y su reconocimiento.
    Y si se topa con fuerzas serias, aléjese rápidamente bajo la cubierta de tanques o artillería desplegados a la defensiva de las órdenes de marcha.
    Esta es la tecnología de guerra normal. ¿Necesitas un T-37? - Necesario, aunque mejor que el T-40. Se necesita precisamente con su ligereza y flotabilidad. Y si golpean a uno, es malo, pero él salvará muchos otros equipos y vidas, cínicamente, pero correctamente. Y no necesita blindaje anti-cañón, ya que un motor potente no interferiría cuando necesitas "mover los pistones".
    Ahora, ejemplos donde lo hicieron de manera diferente:

    Muchas fotografías (alemanas) del equipo de tanques de la URSS atrapadas en pantanos y ríos de la URSS en 41– no encontraron el T-37 (o deseo) de evaluar la condición del suelo y los vados.

    "Pintura al óleo" - Alan Clark "El Plan Barbarroja"
    “En la tarde del 11 de octubre, cuando la vanguardia de la 4ta División Panzer ingresó con cautela al suburbio en llamas de Mtsensk, la división se extendía 15 millas a lo largo de un camino angosto, donde la artillería y la infantería de apoyo estaban casi más allá de las comunicaciones por radio.
    Para Katukov, ha llegado el momento de dar el próximo golpe. Los tanques T 34 se movieron rápidamente a través de la tierra helada al anochecer, y sus anchas orugas los llevaron libremente donde el T IV alemán se quedó atascado sentado en el fondo blindado. Los rusos atacaron rápida y ferozmente la columna alemana, rompiéndola en pedazos que fueron sistemáticamente destruidos.

    Guderian requiere urgentemente la formación de una comisión para evaluar los tanques rusos.
    "Hice un informe sobre esta situación, que es nueva para nosotros ...
    Por primera vez en la campaña oriental, la superioridad absoluta de los tanques rusos de 26 y 52 toneladas sobre nuestros Pz.Kpfw.III y IV ... "

    ¿Qué es nuevo? ¿Y qué inspeccionaste antes de octubre por docenas de abandonados y alineados en las carreteras del otro lado del frente occidental?
    De hecho, la situación se llama "la falta de inteligencia y seguridad de combate, lo que llevó a golpear en las columnas de marcha". El Comandante 4 TD von Langeman no se molestó en presentar el reconocimiento frontal y lateral Pz 2 (o incluso Pz 1) y se obtuvo un resultado predecible. Necesitamos 2 y 1, aquí son necesarios.

    Estos son los nichos para el T-40 y el T-70 (80): el T-70 es más potente (pero no flota).
    La misma situación con las plataformas, si el peso lo permite, entonces el T-40 o T-70, no, la batalla principal "o" pesada ".
    Para los Estados Unidos, fue posible crear un Locast flotante o un vehículo blindado basado en DUKW.

    Por el amor de Dios, también creo que un "ciempiés" flotante como el BTR-60, BRDM-2 o "Luhs" (que es SpPz 2) tendría más éxito aquí, pero los ricos son los más felices.
    Del certificado de Ginzburg "Sobre el progreso de la construcción de tanques en el extranjero"


    Los alemanes en 36-40 promovieron activamente la ciencia militar, especialmente en los avances operacionales de las unidades de tanques. Así que toda esta alineación rápidamente se volvió obsoleta. Pero un hecho interesante fue que los alemanes, después del éxito de su Cáncer36 en España, no se preocuparon por engrosar su armadura, a diferencia de nosotros.
    Y aún más interesante, incluso antes de los alemanes (Polonia y Francia), Zhukov realizó un famoso "bombardeo" en Khalkhin Gol, e incluso en un teatro tan remoto, los alemanes en Polonia tuvieron problemas con esto. Todos los laureles de los "descubridores" para atribuirles son incorrectos.

    El motor del tanque debe rastrearse con una pequeña cadena,

    Y, sin embargo, el A-20, el principal competidor del T-34, fue rodado, rastreado y las búsquedas continuaron.
    Creo que, después de todo, PzKpf III le puso fin, realmente puede ser.
    No exactamente. Light Chuffy pesó 18. T-50 - 14 t

    A -20 también pesaba 16,5 y con tal motor era posible aumentar la masa.
    ¿Qué terminó con la armadura delgada Pz III y IV? sí, el mismo aumento de armadura y masa, más allá del "promedio".
    Con el T-50: necesita 5 miembros de la tripulación, necesita expandirse, necesita un nuevo motor, etc.
    Y la predecible "deriva" de la luz a la media, pero ya tenemos el T-34.
    En general, la clasificación es bastante turbia.
    ¿Qué era Pz III en la URSS - "post-ligero" o algo "menos medio" - y si también tiene en cuenta que en el frente occidental IV no alcanzó el promedio?
    ¿Qué hacer con la pantera? Mediano (hemos pesado mucho el IS-2) o pesado: ¿dónde está el tigre?
    Qué es Ferdinand: un cañón autopropulsado antitanque pesado o un tanque superpesado de un diseño especial (como se usó en la cara norte de la protuberancia de Kursk, sin éxito).
    Puedes discutir interminablemente, pero realmente hiciste algo, ¡y luego trataron de resolverlo!
    1. 0
      14 noviembre 2016 12: 09
      Cita: Nikkola Mac
      ¿Qué hacer con la pantera? Mediano (hemos pesado mucho el IS-2) o pesado: ¿dónde está el tigre?

      La Pantera en el Panzervaff era un tanque medio. Tigre, pesado. Pz.IV (comenzando con el modelo F2), ligero. Y de acuerdo con el modelo F1, inclusive, una infantería (tanque de escolta de infantería).
      1. 0
        15 noviembre 2016 06: 28
        Cita: rjxtufh
        Pz.IV (comenzando con el modelo F2), luz

        Los alemanes estaban ligeramente pervertidos. Es más conveniente considerar el promedio F2, como el T-34 y Sherman.
        1. 0
          15 noviembre 2016 11: 41
          Cita: Pulpo
          Es más conveniente considerar el promedio F2, como el T-34 y Sherman.

          Quizás más conveniente. Pero desde 1946. Los estadounidenses y con ellos gradualmente el mundo entero cambió a la clasificación alemana. A partir de esto, su Pershing se convirtió en promedio, y Sherman se iluminó. Como resultado, solo el T-34/85 se mantuvo como promedio.
          En principio, puede considerarse como conveniente. No hay ningún problema. Pero teniendo en cuenta Sherman, T-34/85 y medio Pz.IV tardío, Panthers debería considerarse pesado. Y los Tigres son superpesados.
    2. 0
      15 noviembre 2016 06: 59
      Cita: Nikkola Mac
      En primer lugar, vamos todos, ¡así que de alguna manera mantente alejado de las opiniones perentorias!

      ¿Te ofende el T-40? Taché)))
      Pero en serio, que yo sepa, ninguna de las partes beligerantes fue en esta dirección. La URSS, al parecer, solo hizo lo que estaba tratando de atornillar un arma al T-40. Con lo cual él, una infección, se estaba ahogando, pero esto ya no se consideraba un problema.
      Cita: Nikkola Mac
      que Rezun

      ¿Parece estar recientemente en el sitio? Es mejor no mencionar a este autor aquí. Lejos de ser un fanático de la URSS, lamento tener en cuenta que los autores antisoviéticos a menudo mienten aún más que los soviéticos, y el Sr. Rezun es el primer ejemplo.
      Además, no debe comenzar una discusión con un Rezun imaginario.
      Cita: Nikkola Mac
      mover unidades frontales y laterales

      Quiero decir, no en el camino? ¿En Rusia? En Francia, todavía puedo admitirlo, y luego no en todas partes.
      Apenas percibo tu concepto.
      Y si. En el 42 (operación de prueba - del 43) apareció una respuesta de ultimátum. Sikorsky R-4 Hoverfly
      Cita: Nikkola Mac
      Muchas fotografías de tecnología de tanques soviéticos (alemanes) atrapadas en pantanos y ríos

      No es un argumento. Fotos pegadas T-72 o Abramsov también a granel. Además, en su propio campo de entrenamiento.
      Cita: Nikkola Mac
      no hubo T-37 (o deseo) para evaluar la condición del suelo y los vados

      Habilidad.
      Cita: Nikkola Mac
      La misma situación con las plataformas, si el peso lo permite, entonces el T-40 o T-70

      No permite. Archer 15, Hetzer 16, Shtug 3 23, M-41 20. Es Vespe 11, como el SU-76 basado en el T-70.
      Y el T-40 pesaba 5,5 toneladas. Sobre nada.
      Cita: Nikkola Mac
      tipo BTR-60, BRDM-2 o "Luhs" (que es SpPz 2)

      1960, 1963, 1975. La alternativa está bien, pero los soldados no son míos)))
      No había vehículos flotantes que pesaran 20 toneladas en la Segunda Guerra Mundial (Luhs), no había ninguno. Solo ametralladoras.
      Cita: Nikkola Mac
      Los alemanes en 36-40 promovieron activamente la ciencia militar, especialmente en los avances operacionales de las unidades de tanques. Así que toda esta alineación rápidamente se volvió obsoleta.

      ¿Lo siento? ¿Tanque anticuado de tres pulgadas con armadura a prueba de balas? ¿Pero no fueron los alemanes en el T-3 / T-4 hasta el año 43?
      Cita: Nikkola Mac
      muy famoso celebró una "guerra relámpago" en Khalkhin Gol

      Un tema muy largo.
      Cita: Nikkola Mac
      A-20 - el principal competidor del T-34 fue rodado - rastreado - las búsquedas continuaron.

      Camarada Beria atrapó espías y destructores, sus manos no alcanzaron a los tontos. Cuando llegaron - camarada Disparo de Jruschov)))
      Cita: Nikkola Mac
      ¿Qué terminó con la armadura delgada Pz III y IV? sí, el mismo aumento de armadura y masa, más allá del "promedio".

      Entonces me ahogo por un tanque capaz de "crecer" junto con el T-4))
      Cita: Nikkola Mac
      Con el T-50, necesitas 5 miembros de la tripulación,

      ¿Por qué?
      Cita: Nikkola Mac
      en el frente occidental y IV ya no alcanzó el medio?

      ¿Y dónde está Occidente, en Francia? En el 40 llegó, y esto es para decir lo menos, en el 44 también, si miras a Sherman, y no a Panther.
      Cita: Nikkola Mac
      ¿Qué hacer con la pantera?

      Tanque mediano alemán del año 43.
      Cita: Nikkola Mac
      ¿Qué es Fernando?

      Cañones autopropulsados ​​que fueron mal utilizados.
      1. +1
        15 noviembre 2016 10: 38
        ¿Te ofende el T-40? Taché)))


        Sí, para nada, pero todavía no quieres entender obstinadamente, que nadie hace un milagro de la construcción de tanques mundiales con el T-40. Pero es necesario en su nicho. La Panzerwaffe comenzó precisamente a partir de esto: cosió madera contrachapada en los automóviles o incluso corrió con maquetas, y buscó un concepto y aprendió en el camino.
        Y luego "llenaron" el concepto con tanques, y se modernizaron y volvieron a estudiar.

        Es mejor no mencionar a este autor aquí.


        A menudo lo menciono como un punto de referencia: aquí en él (un ex petrolero, si no miente como siempre), todo es definitivo y simple (sin apelaciones), como el de Mohr en Utopía.

        Quiero decir, no en el camino? ¿En Rusia?


        Quiero recordarles que los tanques (lejos de 5 toneladas) necesitan atravesar algo para ser emboscados. Y arrastrar algo "cuerpo" u 88 a donde el T-40 no pasa es una tarea muy poco transversal.

        Y el T-40 pesaba 5,5 toneladas. Sobre nada


        Es bastante posible aterrizar un observador de artillería u aviación: un francotirador no lo conseguirá, un fragmento loco también, pero no tienes que subir al alboroto; aquí la armadura IS-2 tampoco se salvará.

        Apenas percibo tu concepto.


        Ni siquiera está cerca de la mía.
        Antes de la guerra PU-39:
        El grupo de reconocimiento puede consistir en infantería motorizada con la fuerza de una compañía reforzada por tanques, vehículos blindados, cañones de artillería de infantería individuales, o desde unidades de tanques y vehículos blindados.
        El ancho de banda de la unidad de reconocimiento está determinado por la fuerza y ​​la composición de la unidad, la red de carreteras y la naturaleza del terreno ...
        145. Las tropas siempre deben tener la seguridad adecuada a la situación. Para la protección de las tropas organizadas: en marcha - guardias de marcha, cuando se encuentran en el lugar - guardia, en batalla - guardias militares ...
        146. Tareas de protección:
        a) evitar el ataque inesperado de un enemigo terrestre y aéreo; ...
        319. La exploración temprana del área de cruce se basa en fotografías aéreas, descripciones geográficas, un estudio de mapa y una encuesta de residentes locales. Todos estos fondos no pueden reemplazar el trabajo de inteligencia de los comandantes y la inteligencia de ingeniería especial en la costa misma.:

        Si fue derrotado en una columna de marcha o los tanques se atascaron en un cruce (en un pantano), serán juzgados principalmente por no cumplir con los deberes directos. Pero Langeman se apartó: "tanques rusos impenetrables" (tenían una Carta similar).
        Archer 15, Hetzer 16, Shtug 3 23, M-41 20. Es Vespe 11, como el SU-76 basado en el T-70.
        Y el T-40 pesaba 5,5 toneladas.

        Tome el T-34, retire la torre, suelde una caja de armadura más delgada (sin olvidar que está llevando), puede poner el motor más débil y aquí está la plataforma, ambos alemanes con Pz 3-4-5-6 y el nuestro (SU -85/100, ISU122,152) lo hizo. Es cierto que nuestra reserva se dejó casi igual.
        Para resolver todos los problemas que enfrentan los tanques ligeros, es suficiente tener un tanque de escolta universal, que tenga las siguientes características:
        El armamento del tanque de escolta se puede llevar hasta cañones de 76 mm y tres ametralladoras, que nivela su potencia de fuego con el tanque medio T-28,

        ¿Lo siento? ¿Tanque anticuado de tres pulgadas con armadura portátil?

        Rompieron la defensa de los tanques en la Primera Guerra Mundial, ¿y luego qué?
        Los alemanes nuevamente construyeron una nueva línea de defensa y "sellaron" el avance: no hay velocidad.
        "Escape" - mucho menos pérdida durante un gran avance - eso es todo. Y luego otra vez, "palmadita".
        ¿Y dónde está la "guerra relámpago".
        Para los alemanes en Francia, la guerra relámpago consistió precisamente en introducir una "conexión móvil" en el avance: tanques ligeros Pz2 + "medio" Pz 3-4 + infantería motorizada + artillería motorizada + "todo sobre ruedas". Aunque hay suficientes razones para argumentar que el Pz 4 fue concebido como un "tanque innovador" (más sobre eso más adelante). Pero, de hecho, la artillería y la infantería proporcionaron un "gran avance", como en la Segunda Guerra Mundial.
        Tenemos un T-28 - "tanque de avance" (se puede argumentar), BT-7 - un tanque de "avance operativo" ligero (que se muestra aquí junto con el T-26 como un "tanque de escolta de infantería"), ¿dónde está el promedio? (futuro T-34) y dónde - "todo sobre ruedas". La canción BT-7 como "batalla principal" fue cantada en España.
        La clasificación aquí es extremadamente turbia debido a la formación de conceptos como tales.
        Pero la pregunta más importante: ¿por qué queremos aumentar la movilidad de los tanques, si solo quieren apoyar a la infantería a pie y transportar artillería en caballos y tractores?
        Resultó que Francia e Inglaterra "llegaron" con su concepto de usar tanques (con tales números), primero a Dunkerque, y luego Francia "fue" más lejos a Compiegne.
        ¡Y cómo nos gusta comparar a franceses y alemanes en centímetros y toneladas!
        Con el T-50, necesitas 5 miembros de la tripulación,
        ¿Por qué?


        Todavía se necesita en el T-34-85, y también en una nueva torre.

        ¿Y dónde está Occidente, en Francia? En el 40 alcancé, y esto lo está poniendo suavemente

        A partir del 4, mis consideraciones son las siguientes: estaba pensando en conjunto con el 3 como dos tanques para diferentes propósitos, esto es obvio. Pero el tercero fue designado en la etapa de desarrollo como "el tanque de un comandante de pelotón", es muy incomprensible. El 3 ° fue designado aún más incomprensiblemente, según algunos datos como un "tanque de batallón", según otros como un "tanque de apoyo".
        Es decir, de todos modos, estaba implícito 3 - "batalla principal", 4 "tanques de avance" o apoyo directo de infantería. En qué se convirtieron 4 y el Tigre más tarde (un tanque pesado innovador).
        Fue precisamente esta clasificación la que se utilizó en nuestra fuente anterior a la guerra; no está claro, pero ¿de dónde vino?
        ¡Quizás en Polonia fue así! Y finalmente fue exactamente a la URSS, porque después de Francia los alemanes no se molestaron ni con reservas adicionales ni con una modernización significativa.
        A favor de esta versión habla una posición más definida de los alemanes en VK3001 (H) y VK3601 (H) - un posible cambio de 3s y 4s. El segundo (VK3601 (H)) en la estructura organizacional fue claramente planeado como el futuro "Tigre"

        Se supuso que a partir de los tanques VK 3601 (N) se formarían unidades de 20 vehículos que formarían parte de las divisiones de tanques. La tarea principal de tales unidades era romper la defensa, para la posterior ofensiva de tanques débilmente protegidos.


        ¿Qué es Fernando?
        Cañones autopropulsados ​​que fueron mal utilizados.


        ¿Y usaron Panther en Kursk? con su arma de calibre 70?
        1. 0
          15 noviembre 2016 12: 34
          Cita: Nikkola Mac
          Tenemos un T-28 - "tanque de avance" (se puede argumentar), BT-7 - un tanque de "avance operativo" ligero (que se muestra aquí junto con el T-26 como un "tanque de escolta de infantería"), ¿dónde está el promedio? (futuro T-34) y dónde - "todo sobre ruedas". La canción BT-7 como "batalla principal" fue cantada en España.

          BT es definitivamente un tanque operativo. Y nunca tuvo nada que ver con la infantería. El tanque de infantería, como usted indicó, era el T-26. Que debía ser reemplazado por la infantería T-34/76.
          Los tanques medianos no existían en los días de "operacional" e "infantería". Estas son gradaciones de diferentes generaciones.
          De hecho, el primer tanque mediano más o menos verdadero de su propia producción en la URSS apareció solo en la primavera de 1944. en forma de T-34/85. Algunos llaman KV-1C arr. 1942 el primer tanque medio soviético, pero esto no es así. Aunque solo sea por su peso. Por lo tanto, el primer tanque mediano en la URSS fue ... American Sherman.
          Al mismo tiempo, los propios estadounidenses comenzaron a considerar a Sherman como un promedio en algún lugar más cercano al final de la guerra. Y desde 1946. y lo transfirió completamente a los pulmones. Y así, desde el momento de su aparición, lo consideraron un carro de "infantería". Aquellos. cambiaron a una nueva estructura de fuerzas de tanques hacia el final de la guerra.
          Cita: Nikkola Mac
          Todavía necesitaba el T-34-85

          T-50 y T-34/85 están lejos de ser compañeros de clase. No compañeros de clase también son T-50 y T-34/76. Por lo tanto, el T-50 con una torre doble era bastante aceptable. Después del comienzo de la fabricación de torres de yeso para él, esto sucedió, la torre se convirtió en doble.
          No, está claro que un triple sería mejor. Pero un doble también era aceptable.
          Cita: Nikkola Mac
          Pero el tercero fue designado en la etapa de desarrollo como "un tanque de un comandante de pelotón", no está claro. El 3 ° fue designado aún más incomprensiblemente, según algunos datos como un "tanque de batallón", según otros como un "tanque de apoyo".

          El Pz.II era un tanque de "reconocimiento" alemán. En la URSS, estos tanques se llamaron "pequeños". En 1943. su lanzamiento se interrumpe.
          Pz.III era un análogo de los tanques de caballería, de crucero y operativos (según el país). Más tarde se convirtió en un tanque de "infantería" (modelo N).
          El Pz.IV era un tanque de "infantería". Desde la primavera de 1942. se convirtió en un tanque alemán ligero (algo así como un soviético o estadounidense promedio).
          A Pz.VI le gustó un tanque revolucionario. Y lo hicieron como un pesado tanque alemán. No tenía análogos con los aliados.
          El índice Pz.V se dejó en reserva para el nuevo tanque medio alemán. Sus contrapartes en los ejércitos aliados generalmente se consideraban tanques pesados.
          Aquellos. Es obvio que en 1942. Los alemanes ya han comenzado a cambiar a una nueva estructura de tropas de tanques. Esta transición finalmente se completó en 1943.
          1. +2
            17 noviembre 2016 21: 52
            Cita: rjxtufh
            más o menos un tanque medio real de su propia producción en la URSS apareció solo en la primavera de 1944. en forma de T-34/85.

            Cita: rjxtufh
            Por lo tanto, el primer tanque mediano en la URSS fue ... American Sherman.
            Al mismo tiempo, los propios estadounidenses comenzaron a considerar el promedio de Sherman en algún lugar cerca del final de la guerra.

            A partir de estas consideraciones, podemos concluir que la clasificación de los tanques de la Segunda Guerra Mundial es algo bastante escolar. Un escritor T-34 es infantería, y BT está operativo, el segundo T-34 es mediano y BT, respectivamente, es ligero.
            O tienes, por ejemplo, IS-2, un arma de asalto a la torre, y alguien Panther con Tiger 2: destructores de tanques de torretas. O, por el contrario, el ISU-152 es un tanque imprudente. O a Fernando.

            Bueno, higos con ellos, en mi opinión. Miro qué tareas se establecieron para las máquinas. Incluyendo, según la técnica del enemigo. T-34 fue atado a la infantería, que se convirtió en un tanque medio. Extraño, pero todavía no había otros.
            Cita: rjxtufh
            Algunos llaman KV-1C arr. 1942 el primer tanque medio soviético, pero esto no es así. Aunque solo sea por su peso

            ¿Y cuál es la diferencia, cuánto pesó?
            Cita: rjxtufh
            Y desde 1946 lo transfirieron completamente a los pulmones.

            No he escuchado sobre esto. ¿Aquí es donde escribieron?
            1. Alf
              +2
              17 noviembre 2016 22: 15
              Cita: Pulpo
              No he escuchado sobre esto. ¿Aquí es donde escribieron?

              Y esto está en su cabeza. Incluso lo inundaron de un sitio como Alternative History. Incluso allí no podían soportar su delirio.
              1. +1
                19 noviembre 2016 04: 12
                Cita: Alf
                Incluso lo inundaron de un sitio como Alternative History. Incluso allí no podían soportar su delirio.

                1. En el sitio que mencionaste, encontré materiales bastante razonables e hilos bastante significativos. Al menos me lo cruzaba de vez en cuando. Así que "incluso" no sirve para nada.
                2. Desafortunadamente, en este sitio no hay muchos participantes que publiquen algo significativo. En particular, una rama anterior con la participación del autor criticado me convenció específicamente de que mi antigua opinión sobre los tanques y la artillería soviéticos era incorrecta y necesitaba ser revisada. Al final resultó que, consideraba la verdad la agitación pro-soviética y anti-soviética (Rezgunov), una vez leída durante mucho tiempo, que coincidió en este tema. Naturalmente, las publicaciones del autor criticado no están inspiradas y deben, si es necesario, ser revisadas por la literatura. Su posición sobre una serie de cuestiones, en particular, la historia política, estoy dispuesto a ignorar.
              2. 0
                19 noviembre 2016 06: 59
                Cita: Alf
                Y esto está en su cabeza.

                No todo lo que escribo de mí mismo. Incluso antes, extremadamente raro. Pero de lo que estoy escribiendo es franco sobre esto.
                Cita: Alf
                Incluso lo inundaron de un sitio como Alternative History. Incluso allí no podían soportar su delirio.

                Waugh, otro. ¿Me llamarás también "Nikolai"? Incluso "Andrey de Chelyabinsk" (será más inteligente) ya se ha dado cuenta de que no es así. Y dejó de llamarme así. Pensé que solo quedaba un camarada drogado. Que se diferencia del poste de telégrafo solo en que no está hecho de madera.
                Pero no. El no estaba solo. Aquí, apareció uno más.
                ¿Y este caso no es un sitio alternativo de publicidad oculta? Será necesario leerlo, allí, según veo, se reúnen personas alfabetizadas.
            2. 0
              17 noviembre 2016 22: 36
              Cita: Pulpo
              La clasificación de los tanques de la Segunda Guerra Mundial es algo bastante escolar. Un escritor T-34 es infantería, y BT está operativo, el segundo T-34 es mediano y BT, respectivamente, es ligero.

              Eso si. Una transición tan clara como la que no tuvieron los alemanes en el Ejército Rojo. Probablemente porque no había variedad de tecnología.
              Pero también hay límites de suposiciones: el T-34/76 no puede considerarse promedio de ninguna manera, simplemente porque es estructuralmente "infantería". Lo mismo se aplica al IS-2, que en realidad es un cañón autopropulsado de tipo torreta.
              Pero Sherman fue constructivamente "promedio". Aunque los estadounidenses planeaban utilizarlo como "infantería". El T-34/85 mod. 1944
              Parecería que todo es muy complicado con el KV-1S arr. 1942 El tanque es, por así decirlo, pesado, pero el cañón, completamente al infierno. Pero de hecho, este es en realidad un "tanque de avance" de antes de la guerra. Podían actuar como tanques medianos, solo que eran bastante caros. Por cierto, era algo así como "el segundo carro medio del Ejército Rojo", después del Lend-Lease Sherman.
              Cita: Pulpo
              y alguien tiene Panther con Tiger 2: destructores de tanques de torreta.

              Bueno, yo no diría eso. El hecho es que los tanques, y los pesados ​​en primer lugar, en su mayoría necesitaban una poderosa pistola perforadora de armaduras. Con un OFS de potencia suficiente. ¿Qué es este "poder suficiente"? No lo sé, pero como "estufa" podemos elegir fácilmente el OFS de un tanque soviético de tres pulgadas. No tuve que leer en ninguna parte que el OFS de las tres pulgadas era de alguna manera débil allí. Y el tanque no necesitaba más, para un mayor impacto había cañones autopropulsados ​​especializados. Los mismos cañones autopropulsados ​​de artillería.
              Y ¿qué vemos? Para el OFS KwK42 y F-34, por ejemplo, la carga es exactamente la misma, 421 g en un proyectil de tres pulgadas y 620 en un "alemán". Aquellos. el poder del Panther OFS era SUFICIENTE. Pero la penetración de la armadura fue excelente.
              En cuanto a KwK43, no tiene nada que decir al respecto. Había de todo.
              Y luego, el destructor de tanques tiene una relación diferente de defensa y ataque. El mismo KwK42 en la versión del destructor de tanques, los alemanes pusieron en la plataforma Pz.IV. Y ya instalaron KwK43 en la plataforma Pz.V.
              Cita: Pulpo
              T-34 fue atado a la infantería, que se convirtió en un tanque medio.

              Bueno, sí. Así fue como sucedió. Se dice que a partir de ahora en promedio significa promedio. Todo es simple, no como el de los demás.
              Cita: Pulpo
              Extraño, pero todavía no había otros.

              Eso es si. Cómo la URSS se estaba preparando para la guerra, es imposible de describir con un bolígrafo. Pero tan pronto como comenzó, resultó que, por ejemplo, no había tanques normales en el país. Y casi nada. Tal fue la "preparación".
              Cita: Pulpo
              ¿Y cuál es la diferencia, cuánto pesó?

              Bueno, todavía nadie canceló el enfoque formal. Para el KV-1C promedio pesaba excesivamente.
              Cita: Pulpo
              No he escuchado sobre esto. ¿Aquí es donde escribieron?

              Esto yo mismo "conjeturé". qué Basado en el hecho de que en mayo de 1946. Los estadounidenses transfirieron Pershing de tanques pesados ​​a medianos (una promesa de un hecho conocido). Bueno, como no son compañeros de clase, "conjeturé". Y así los Sherman hasta mayo de 1946. en producción no sobrevivió.
              1. 0
                19 noviembre 2016 12: 33
                Cita: rjxtufh
                El T-34/76 no puede considerarse promedio de ninguna manera, simplemente porque es constructivamente "infantería".

                Escribí. No me importa. Si clavo clavos, entonces tengo un martillo en mis manos, incluso si "constructivamente" es un microscopio. Qué tan buena es mi elección de herramienta y si tuve la oportunidad de usarla de manera más efectiva es otra cuestión.
                Cita: rjxtufh
                Sherman fue constructivamente "promedio".

                Sherman fue constructivamente una concesión con una torre. Los estadounidenses no sabían qué era un tanque mediano y, por lo tanto, no podían construirlo. Tú mismo escribiste sobre eso.
                Otra cosa es que como tanque medio tuvo éxito. Primera vez.
                Cita: rjxtufh
                difícil con KV-1C arr. 1942

                No veo la dificultad. HF ligero para una mayor fiabilidad. A su vez, el KV es un tanque de varias torres antes de la guerra (avance o infantería, cómo mirar), del cual ya se recogieron torres adicionales, pero aún no entendía cómo usar correctamente el peso y el volumen libres.
                Cita: rjxtufh
                Bueno, todavía nadie canceló el enfoque formal. Para el KV-1C promedio pesaba excesivamente.

                Pershing, Panther, Centurion.
                Cita: rjxtufh
                El hecho es que los tanques, y los pesados ​​en primer lugar, en su mayoría necesitaban una poderosa arma perforadora.

                Sin embargo, el énfasis en las capacidades de PT es bastante notable. Para el prototipo MBT, el arma número 36 podría ser un arma más equilibrada.
                Responda T-34 y KV, después de todo.
                Cita: rjxtufh
                Todo es simple, no como el de los demás.

                Todos son iguales. Los primeros tanques medianos, por supuesto, fueron diseñados como parte de conceptos anteriores.
                Cita: rjxtufh
                Pero tan pronto como comenzó, resultó que, por ejemplo, no había tanques normales en el país.

                No veo nada inusual aquí para el régimen soviético. Por lo tanto, tengo muchas más quejas sobre la administración de Roosevelt con respecto a la preparación insatisfactoria para la Segunda Guerra Mundial.
                Cita: rjxtufh
                Esto yo mismo "conjeturé"

                Vale la pena indicar cuándo vas a IMHO y AI.
                Cita: rjxtufh
                Bueno, como no son compañeros de clase, conjeturé

                Con este argumento, haces que el T-34-85 sea ligero con el advenimiento del T-54 en el mismo año 46
        2. +2
          17 noviembre 2016 22: 28
          Cita: Nikkola Mac
          Nadie hace del T-40 un milagro de la construcción de tanques mundiales. Pero es necesario en su nicho.

          Nicho BRM? Muy posible. Es solo que ninguno de los beligerantes atribuye tanta importancia a tales máquinas, por lo que sé.
          Cita: Nikkola Mac
          A menudo lo menciono como punto de referencia

          Tu derecho Pero no desperdiciaré energía profundizando en los textos de la autoría de este caballero. Allí, para cada cotización y cada número que necesita subir para verificar la fuente, esto es agotador.
          Cita: Nikkola Mac
          Quiero recordarles que los tanques (lejos de 5 toneladas) deben atravesar algo para ser emboscados.

          La fiesta de la emboscada generalmente tiene más tiempo y conoce mejor el área. En cualquier caso, está mal informado sobre la organización de columnas de vehículos blindados en marcha en ese momento.
          Cita: Nikkola Mac
          Toma el t-34

          Cita: Nikkola Mac
          SU-85/100, ISU122,152

          Tenga cuidado al tomar curvas. ISU en otra base.
          Los alemanes, con su programa de 44 años y los estadounidenses con el equipo de combate ligero, llegaron a la conclusión de que la línea de automóviles es más conveniente en un chasis relativamente liviano. Simplemente no es necesario llevar el T-34 para los calibres más necesarios, hasta que cure el chasis, el motor y la suspensión. Y nada más.
          Cita: Nikkola Mac
          ¡Y cómo nos gusta comparar a franceses y alemanes en centímetros y toneladas!

          ¿Todos escribieron esto al hecho de que Verkhmakht era una estructura organizativa más avanzada? Muy posible.
          Cita: Nikkola Mac
          Todavía se necesita en el T-34-85, y también en una nueva torre.

          Confundes cálido con suave. El comandante del tanque se perdió en T-34-76, un artillero cabalgó por él. En consecuencia, la quinta persona, el comandante, fue bastante útil.
          Y en el T-50, el comandante era así, y quieres empujar al asistente mechvod / artillero-artillero. No es el tema más inteligible, especialmente si no hay ametralladora en el VLD y el walkie-talkie se hace normalmente.
          Cita: Nikkola Mac
          A partir del 4 mis consideraciones son las siguientes: pensó en conjunto con el 3

          Cita: Nikkola Mac
          3 - "batalla principal", 4 "tanques de avance" o apoyo directo de infantería.

          Los pinchos. Tanques de crucero e infantería, todos como todos los demás. Los estadounidenses incluso en el 44 lograron estropear este esquema usando Firefly (Wolverine) / Jumbo
          Cita: Nikkola Mac
          ¿Y usaron Panther en Kursk?

          Panther usó simplemente mal. Y los alemanes tenían fakaps, y no tan raramente.
          Por cierto, sobre la Pantera. Algunos camaradas escribieron que Panther, con su armadura altamente diferenciada y su arma de alta balística, era más un destructor de tanques que un tanque de avance (que es un tanque de avance en la FIG. Esto no es tan estúpido como parece a primera vista.
          1. +1
            18 noviembre 2016 05: 32
            La fiesta de la emboscada generalmente tiene más tiempo y conoce mejor el área.


            En relación con, por ejemplo, el reconocimiento de una división, es una unidad muy poderosa y bien armada, generalmente un batallón. Que solo se dedica al reconocimiento y la seguridad militar. Y puede tener tanques medianos.
            Por ejemplo, el batallón de reconocimiento regular de la división de tanques del estado 010/11 de 1940:
            Tanques BT-19
            Vehículos blindados -18 piezas
            El personal de 414 personas.

            Los alemanes, con su programa de 44 años y los estadounidenses con el equipo de combate ligero, llegaron a la conclusión de que la línea de automóviles es más conveniente en un chasis relativamente liviano.


            Si su arma pesa 4 toneladas, como la Pak 43, aún necesita un chasis apropiado, sea cual sea el concepto de plataforma que tenga.

            Simplemente no es necesario llevar el T-34 para los calibres más necesarios, hasta que cure el chasis, el motor y la suspensión.


            Bueno, sí, tienes que esperar hasta el final de la guerra y luego lidiar con la suspensión, las plataformas y los conceptos.
            Miré aquí una conversación sobre colgantes, principalmente sobre nada. Aquí está la transmisión T-34 (especialmente embragues de fricción): esto es crítico.

            especialmente si no hay ametralladora en el VLD y la radio se hace normalmente.


            De nuevo lo mismo! ¿Y si hay una ametralladora y un walkie-talkie? –– una unidad bastante complicada que requiere habilidades de trabajo (y a veces todavía tiene que trabajar por telégrafo, como 71-TK-3 en los primeros 34s y FuG 5 en Pz 3 y 4)?

            Tanques de crucero e infantería


            Honestamente, estoy cansado de tratar de clasificar. Tal vez darás un ejemplo de cómo el crucero Pz 3 lideró un avance de caballería, o de manera completamente independiente (solo tanques y tanques) llevó a cabo una operación en el medio ambiente.
            De acuerdo con el inglés, el francés y nuestro concepto de su uso previo a la guerra (tanques de crucero) (para mí es completamente incomprensible).
            Los nuestros se pusieron al día con "todo sobre ruedas" justo antes de la guerra en una forma bastante "cruda": el cuerpo mecanizado.
            Es cierto que todavía teníamos grupos mecanizados a caballo (KMG), pero esta es una conversación interesante por separado (un panqueque improvisado que no salió grumoso).
            1. 0
              19 noviembre 2016 14: 18
              Cita: Nikkola Mac
              división de tanques de reconocimiento del estado 010/11 1940:
              Tanques BT-19
              Vehículos blindados -18 piezas

              ¿Qué pasa con los tanques T-40? O el costo?
              Sin embargo, no importa. Escribo que la tarea principal, el tanque medio, se retrasó en el 36, pero no se resolvió satisfactoriamente antes del T-44.
              Cita: Nikkola Mac
              Si su arma pesa 4 toneladas, como la Pak 43, aún necesita un chasis apropiado

              De nuevo. Superhellcat. Después de la guerra - AMX-13. Había suficiente chasis.
              Cita: Nikkola Mac
              Bueno, sí, tienes que esperar hasta el final de la guerra y luego lidiar con la suspensión, las plataformas y los conceptos.

              Y yo estoy escribiendo. Se llevaron lo único que estaba en la serie. Al mismo tiempo, el T-34 temprano como plataforma era generalmente malo para todo, cada elemento. Caterpillar, suspensión, transmisión, motor. Fabricabilidad y rendimiento. Incluso el diseño.
              Cita: Nikkola Mac
              Miré aquí una conversación sobre colgantes, principalmente sobre nada.

              Los problemas de suspensión de Christie son bien conocidos. GABTU exigió abandonarlo de inmediato. Todos los que lo usaron en la Segunda Guerra Mundial cambiaron de opinión, incluso los británicos con amortiguadores.
              En general, la suspensión de Christie en el T-34 fue el mismo fallo de diseño que la estrella de Sherman. Estúpida continuidad con el modelo anterior.
              Cita: Nikkola Mac
              si hay una ametralladora y un walkie-talkie? -

              El rechazo de una ametralladora en el VLD, la instalación de un walkie-talkie para el comandante, el abandono del quinto miembro de la tripulación son pasos razonables que todos los países han tomado, y la URSS es la primera en el T-5.
              Cita: Nikkola Mac
              Tal vez darás un ejemplo de cómo el crucero Pz 3 lideró un avance de caballería,

              Como escribiste correctamente, para el año 40, los alemanes habían hecho grandes progresos en tácticas. El concepto ha cambiado.
              1. 0
                20 noviembre 2016 10: 24
                ¿Qué pasa con los tanques T-40? O el costo?

                El personal del T-38 estaba en divisiones de infantería.
                Antes de la guerra fueron retirados de allí (por cierto, había aviación allí).
                Hubo "grandes registros" con cuerpos mecanizados y divisiones de tanques justo antes de la guerra.
                Pero el T-38, T-70 (80) apareció periódicamente en los estados.
                Por supuesto, el concepto "automático" no significa que un tanque en particular se adapte bien a él.
                Creo que si tuviéramos un PT-76 antes de la guerra, se habría asentado firmemente en los estados y habría sido mucho mejor con las plataformas.
                Los problemas de suspensión de Christie son bien conocidos. GABTU exigió abandonarlo de inmediato. Todos los que lo usaron en la Segunda Guerra Mundial cambiaron de opinión, incluso los británicos con amortiguadores.

                ¿Estoy mirando mal las cosas o es tan habitual aquí?
                El tipo de suspensión "Christie", barra de torsión, ballesta, etc. determina el tipo de "resortes" utilizados y también puede ser un esquema cinemático.
                ¿Le pone amortiguadores? En todos los rodillos, en parte de los rodillos, esto no depende del tipo de suspensión.
                Los judíos en su Merkava clasifican la suspensión exactamente como Christie y nadie habla de sus problemas.
                ¡Los amortiguadores pueden no estar en barras de torsión y resortes!
                Y llamo a esta suspensión exactamente "primavera":

                ¿Entonces quizás el T-34 no tenía amortiguadores (y no “depreciación”)?

                Rechazo de una ametralladora en el VLD, instalación de un walkie-talkie para el comandante, rechazo del quinto miembro de la tripulación


                La técnica ha cambiado drásticamente: es mucho más fácil configurar el walkie-talkie, por ejemplo, en R-173 (T-72B) la frecuencia (preconfigurada) se cambia presionando un solo botón, y no es necesario ajustar nada. Con el tiempo, se hizo posible abandonar a la cuarta persona, y ahora ya desde la tercera.
                Pero en el T-34 y Pz 4 era necesario poder trabajar con la radio y "tocar" la tecla.
                1. 0
                  20 noviembre 2016 13: 22
                  Cita: Nikkola Mac
                  Si tuviéramos un PT-76 antes de la guerra, se habría asentado firmemente en los estados y habría sido mucho mejor con plataformas.

                  Totalmente de acuerdo. Un tanque flotante con un cañón de tres pulgadas es un tema. Pero si ya tiene la oportunidad de llevar tanques desde 1951 hasta "antes de la guerra", traiga el IS-7 de inmediato, ¿por qué perder el tiempo en tonterías?
                  De nuevo. En los años 40, la tarea de instalar una pistola normal en una máquina flotante no se pudo resolver. A nadie.
                  Cita: Nikkola Mac
                  ¿Entonces quizás el T-34 no tenía amortiguadores (y no “depreciación”)?

                  No entendí bien el patetismo.
                  Uno de los problemas con la suspensión de Christie en el T-34 fue la "laxitud", grandes vibraciones verticales. Los británicos, que, a diferencia del Ejército Rojo, colocaron amortiguadores en los tanques, solucionaron parcialmente esta deficiencia. Pero el resto de las deficiencias persistieron.
                  Según Merkava, ya ves, la suspensión del tanque del 79 ° año es algo diferente de la suspensión del T-34.
                  Cita: Nikkola Mac
                  digamos en R-173 (T-72B)

                  Pero, ¿qué te atrae en el futuro? Ahora el año 1985.
                  La radio fue entregada al comandante del tanque en los años 40. Mencioné el T-44 como el primer tanque mediano sin asistente mecánico, pero esa era una tendencia general. Los alemanes y los estadounidenses estaban rezagados, pero el Ejército Rojo lo hizo en casi todos los automóviles nuevos (Chelyabinsk). KV-13 (1942), KV-85, IS-1, IS-2.
                  Los británicos se fueron por Valentine, pero redujeron la velocidad a Centurión. Los estadounidenses tenían un walkie-talkie en la parte superior (en el nicho de la torre) comenzando con Sherman y Stuart M3A3 (es decir, también desde el año 42), pero continuaron haciendo rodar el inútil asistente mechvod hasta el 3er Patton, año 52.
                  1. 0
                    20 noviembre 2016 15: 58
                    No entendí bien el patetismo.
                    Uno de los problemas con la suspensión de Christie en el T-34 fue la "laxitud", grandes vibraciones verticales.

                    Y no hay patetismo, solo las personas en el foro se sustituyen unos por otros. "Christie" (resortes helicoidales), barras de torsión, resortes: todos estos son diferentes tipos de resortes que de alguna manera deben instalarse en el tanque (las barras de torsión son muy convenientes). Entonces, tal vez, después de todo, fue la falta de amortiguadores en el T-34 (al menos para varios rodillos), y no en las deficiencias fundamentales de la suspensión de Christie. Querían instalar barras de torsión (a juzgar por los documentos) principalmente para aumentar el espacio libre, y en balanceadores y rodillos viejos. En cualquier caso, todos los planes para mejorar la suspensión fueron rechazados por la guerra, aunque las mismas barras de torsión T-40 recibidas antes de la guerra (como el KV).

                    Los alemanes y los estadounidenses estaban rezagados, pero el Ejército Rojo lo hizo en casi todos los automóviles nuevos (Chelyabinsk).

                    Tener o no tener una unidad en la tripulación se determinó por la necesidad de un tanque en particular (y con equipo específico). No había cargador en el T-34; en el T-34-85 entró (y amplió la torre).
                    SU-85 cuatro personas fue suficiente para la vista, pero ISU-152 recibió un segundo cargador y 5 personas
                    1. 0
                      20 noviembre 2016 18: 40
                      Cita: Nikkola Mac
                      Entonces, tal vez, después de todo, fue la falta de amortiguadores en el T-34 (al menos para varios rodillos), y no las deficiencias fundamentales de la suspensión de Christie.

                      De nuevo. Los británicos tenían amortiguadores. Sin embargo, eventualmente cambiaron a carros. Ni siquiera barras de torsión.
                      La suspensión de Christie se diseñó especialmente para tanques con ruedas y orugas. El tanque con orugas necesitaba mucho menos sus fichas. Pero sus desventajas son la colocación dentro del casco => inflación del volumen de reserva y debilitamiento de los lados, restricción en los ángulos de reserva del costado, la alta laboriosidad de la reparación, que en teoría se compensa con una mejor seguridad, pero en la práctica no lo es, no han ido a ninguna parte.
                      Por supuesto, puede colocar la suspensión de Christie con amortiguadores fuera de la carcasa, como en Merkava. Pero este año hasta el 80.
                      Cita: Nikkola Mac
                      aunque se recibió la misma torsión T-40 antes de la guerra (como KV)

                      Sí, aquí los camaradas soviéticos no se equivocaron. Solo con HF es más interesante. En un tanque ligero (alemán, disfrazado de sueco), las barras de torsión Landsverk L-60 aparecieron en el año 34, pero los Leningraders en el QMS y luego KV fueron los primeros, hasta donde sé, en atornillarlos en una máquina pesada. Al mismo tiempo, los alemanes mismos apreciaron rápidamente la idea e intentaron en el año 35 poner las barras de torsión en el T-4, pero el cliente no pudo terminar la producción. En el T-3, las barras de torsión aparecieron solo en el 38, en E, casi simultáneamente con el QMS.
                      Cita: Nikkola Mac
                      No había cargador en el T-34; en el T-34-85 ingresó (y amplió la torre).

                      ¿Quieres troll me, o realmente fuera de tema? En el T-34/76 estaba cargando. No había comandante de tanques. Sí, y en los higos lo necesitaban allí, todavía no se ve nada.
                      Cita: Nikkola Mac
                      ISU-152 recibió un segundo cargador y 5 personas

                      Naturalmente. Un segundo cargador fue útil para el arma con carga separada. Pero no un conductor asistente (aunque los estadounidenses en Chaffee retrataron algo así).
                      1. 0
                        21 noviembre 2016 14: 34
                        Puedes, por supuesto, colocar el colgante de Christie


                        En mi opinión, la opción más realista era instalar amortiguadores en parte de los rodillos, en el circuito existente.
                        Con un "comienzo bajo" en la producción, esta fue la mejor salida, pero de nuevo, la pregunta es: ¿era realmente necesario? No acelerará especialmente en la URSS, pero ya manejamos en las autopistas a los 44 años. Aquí están los embragues de fricción: esto es serio y la soldadura automática también.

                        ¿Quieres troll me, o realmente fuera de tema? En el T-34/76 estaba cargando. No había comandante de tanques.


                        ¡Todos te quieren troll! - y la Dirección Blindada Automóvil Principal de la nave espacial es especialmente - no solo que presentó al comandante del tanque al personal del T-34/76, sino que también retiró al artillero y al cargador de allí - y aterrizó al "comandante de la torre". Aún así, no los llame, sino un hecho:

                        23. La tripulación del tanque T-34 consta de 4 personas: un comandante de gank, que se coloca en el asiento a la izquierda del arma, en los instrumentos y mecanismos de puntería; conductor, ubicado en la unidad de control; el comandante de la torre, que se encuentra en el asiento a la derecha de la pistola, y el operador de radio telégrafo que se encuentra en el compartimiento de control, a la derecha del conductor (en un tanque sin estación de radio a la derecha del artillero). (GABTU KA. T-34 TANK in BATTLE. Manual breve. Editorial Militar de la URSS NCO, 1942)

                        Y luego explicó lo que debe hacer el "comandante de la torre":
                        39. En la batalla, el comandante de la torre debe:
                        a) cargar rápidamente el cañón y la ametralladora coaxial de acuerdo con los comandos del comandante del tanque e informar sobre la preparación;
                        c) realizar un monitoreo continuo del campo de batalla en su sector, buscar objetivos, monitorear el tanque, el comandante del pelotón e informar al comandante del tanque sobre todo lo que se notó;

                        Y en IS-2, el "comandante de la torre" estaba actuando como artillero.
                        Un segundo cargador fue útil para el arma con carga separada.

                        Pero en el IS-2 no tenía suficiente espacio.
  14. 0
    21 noviembre 2016 20: 32
    Cita: Nikkola Mac
    En mi opinión, la opción más realista era instalar amortiguadores en parte de los rodillos, en el circuito existente.

    ¿Real? Quiero decir, ¿se produjeron en la URSS?
    Cita: Nikkola Mac
    no solo introdujo un comandante de tanque al personal del T-34/76, sino que además eliminó al artillero y al cargador de allí y colocó al "comandante de la torre"

    Incluso en los días más difíciles de la guerra, los verdaderos comunistas estaban involucrados en lo más importante: manejaban estupideces.
    Cita: Nikkola Mac
    no los llames, sino un hecho:
    ...
    El comandante del tanque, que se coloca en el asiento a la izquierda del arma, en los instrumentos y mecanismos de puntería.
    ...
    El comandante de la torre, ubicado en el asiento a la derecha de la pistola.
    ...
    a) cargar rápidamente el cañón y la ametralladora coaxial de acuerdo con los comandos del comandante del tanque e informar sobre la preparación;


    Este es un artillero y cargador, que se llaman comandantes. Dos comandantes para 1420 mm.

    El verdadero comandante debe mirar a su alrededor, y no a la mira telescópica. Para hacer esto, necesita una torreta. Lo cual no fue. No había comandante de tanques.

    Todos los obstáculos propuestos (barranco, empalizada de arcos de madera, entrelazados con alambre de púas, desfiladero pantanoso, contraescarpe, pendiente) fueron superados por el tanque con una calificación de "bueno". El conductor conducía el tanque con la escotilla abierta y tomaba todas las decisiones él mismo. El resto de la tripulación no pudo reportar prácticamente nada inteligible sobre el avance de las pruebas, ya que nadie vio ni las posiciones de los vehículos antitanque camuflados de 45 mm ni las trincheras de "infantería enemiga", escondidas un poco al costado de la ruta. Solo dos puestos de tiro de ametralladora destruidos condicionalmente podrían endulzar de alguna manera la píldora amarga.
    En la conclusión, de acuerdo con los resultados de la prueba, se observaron nuevamente los defectos de visibilidad del tanque y otros defectos de diseño del T-34.

    Cita: Nikkola Mac
    Y en IS-2, el "comandante de la torre" estaba actuando como artillero.

    Más correctamente, esta posición estúpida fue asignada al artillero.
    Cita: Nikkola Mac
    Pero en el IS-2 no tenía suficiente espacio.

    Naturalmente. En bandolera 1800 4 personas no caben. Subió solo en 2300 en el IS-7.
    1. 0
      22 noviembre 2016 08: 02
      ¿Real? Quiero decir, ¿se produjeron en la URSS?

      Bueno, no se baja la industria automotriz de antes de la guerra de la URSS por debajo del zócalo: el GAZ-11-73 antes de la guerra ya tenía amortiguadores de doble efecto (sin embargo, es fácil adivinar dónde). Habrían ordenado - hecho (la pregunta es solo en calidad).
      Este es un artillero y cargador, que se llaman comandantes.

      Digamos simplemente: dos números de tripulación entre los cuales se distribuyen las responsabilidades del comandante, artillero y cargador (según la clasificación posterior). Luego está la cuestión de la terminología, a veces oscura.
      Por ejemplo, Adolf nunca se dio un baño de vapor con esto: con un golpe de la pluma cambió el nombre de la infantería en las divisiones de tanques a "panzergrenadiers", y la inconfundible "ametralladora" MP-44 en el genial "stormtrooper" Stg44.
      Subió solo en 2300 en el IS-7

      IS-7 no "vivió" a la descripción del trabajo. Pero si hubiera 1 cargador: un cañón con carga separada y 7 ametralladoras (el comandante debe haber cargado la "instalación" en la parte superior), entonces creo que las mascotas de la sección deportiva de levantamiento de pesas en todo el país serían reservadas de inmediato para esta posición (incluso con el mecanismo de carga).
      1. 0
        22 noviembre 2016 10: 10
        Cita: Nikkola Mac
        GAZ-11-73 antes de la guerra ya tenía amortiguadores hidráulicos de doble efecto (sin embargo, es fácil de adivinar)

        ¿Te molesta el peso de las máquinas? ¿Términos de Uso? ¿Calidad de servicio?
        Cita: Nikkola Mac
        la pregunta es solo en calidad

        Si. Por lo tanto, el GABTU requería barras de torsión. Y no solo eso.
        Cita: Nikkola Mac
        Luego está la cuestión de la terminología, a veces oscura.

        Inicialmente, el problema estaba específicamente en el papel del quinto miembro de la tripulación. Escribí que agregaron al comandante del tanque, tú, ese cargador. Aquí el tema de la terminología de mierda es clave.
        Cita: Nikkola Mac
        las mascotas en la sección deportiva de levantamiento de pesas en todo el país serían reservadas de inmediato para este puesto

        ¿Qué tiene que ver el levantamiento de pesas? El más grande es el peso del proyectil, no cambia. Y aqui esta la velocidad recargar tambor alimentar conchas y cargas a una ojiva automatizada sería muy triste. Sin embargo, en todos los cables reales, había un cargador.
        1. 0
          22 noviembre 2016 16: 21
          Escribí que agregaron al comandante del tanque, tú, ese cargador.

          Sí, no lo dije - 2 números - uno (su cargador) realiza los deberes del cargador y parte de los deberes del comandante. El segundo (su artillero) son los deberes del artillero y el comandante.
          En el número de la tripulación T-40 actúa como comandante, artillero y cargador.
          Los alemanes del Pz 2 aún no podían prescindir de un "comandante" y un cargador.
          En general, no hay nada de qué hablar.
          El más grande es el peso del proyectil, no cambia.

          Y las ametralladoras tenían un cinturón aparentemente interminable, recargando el CPV sobre la marcha (caja con cinta de 10 kg), ¿recuerdas que todavía no puedes olvidarte de los proyectiles y todo lo demás?
          Leí en alguna parte (ya no me acuerdo) que para ISU-152 en realidad había una selección de un cargador de proyectiles (casi 50 kg BB): era muy difícil para una persona de físico promedio.
          ¿Te molesta el peso de las máquinas? ¿Términos de Uso? ¿Calidad de servicio?

          ¡Haría! Hicieron las pistolas, si nos fijamos, el mismo amortiguador hidráulico, e incluso con un moleteado hidroneumático (en lugar del resorte).
          1. 0
            23 noviembre 2016 04: 12
            Cita: Nikkola Mac
            Sí, no dije eso

            Cita: Nikkola Mac
            No había cargador en el T-34; en el T-34-85 ingresó (y amplió la torre).

            Hm. Bueno, digamos que te entendí mal.
            Cita: Nikkola Mac
            En general, no hay nada de qué hablar.

            De hecho, esta es una pregunta importante. Francamente "censurar" la actitud en persona de los jarkovitas hacia los petroleros se convirtió, quizás, en la principal razón de lo que era un ataúd en el papel, el progresista T-34-76.
            Cita: Nikkola Mac
            Una persona de constitución mediana era muy difícil.

            Específicamente, la carcasa de una pistola S-130 de 70 mm pesaba 34 kg, 122 mm - 25 kg. Tal vez para los negros y las normas, pero el recluta distrófico de los años de guerra realmente no encaja. Sin embargo, el segundo cargador se introdujo no para ayudar a levantar el proyectil, sino para colocar simultáneamente el manguito de carga y, por lo tanto, aumentar ligeramente la velocidad de disparo.
            Cita: Nikkola Mac
            ¡Haría! Hicieron las pistolas, si nos fijamos, el mismo amortiguador hidráulico, e incluso con un moleteado hidroneumático (en lugar del resorte).

            Primero, tenga cuidado con la palabra "would". Si está hablando de alternativas, es mejor ceñirse a los dispositivos realmente producidos. En ninguno de los tanques soviéticos de la Segunda Guerra Mundial, hasta el T-44 y el IS-3, inclusive, no se utilizaron amortiguadores (alemanes, todos excepto el T-4, estadounidenses, comenzando con Sherman, ingleses, todos los principales, excepto Churchill). Los amortiguadores se usaron solo para la generación de posguerra de tanques PT-76 / T-54 / T-10.

            En segundo lugar, "lo mismo" es una completa tontería, lo siento.
            1. 0
              23 noviembre 2016 16: 26
              Sin embargo, el segundo cargador se introdujo no para ayudar a levantar el proyectil, sino para colocar simultáneamente el manguito de carga y, por lo tanto, aumentar ligeramente la velocidad de disparo.

              IS-7 - 6 SGMT (cinta 250 p.) 2 KPVT (cinta 40 p) 60 unidades para la pistola (guardabarros y piso). Un total de 20 cajas y 60 proyectiles y cargas, y aún deben eliminarse en algún lugar. Si este es el modo normal de operación para un cargador (aunque con matices, el comandante debe haber cargado la instalación en la parte superior y disparado 1), entonces la conversación no puede continuar.
              dispositivos realmente producidos.

              De alguna manera nos olvidamos por completo de la aviación (chasis).
              Y recuerdo que, al principio, se hablaba mucho sobre los motores de los aviones estadounidenses que se "metían" apresuradamente en tanques y "multibancos" con 30 "ollas" que urgentemente tenían que ser "realmente" producidos.
              En ningún tanque soviético de la Segunda Guerra Mundial, hasta T-44 e IS-3 inclusive, no se utilizaron amortiguadores

              ¿Sigue siendo una broma sobre el primer tanque soviético (en Kubinka), o es lo que pienso (amortiguadores)?
              1. 0
                24 noviembre 2016 02: 13
                Cita: Nikkola Mac
                Si esto es operación normal para un cargador

                Tal vez, lo exageraron con ametralladoras. Sin embargo.

                Todos los tanques pesados ​​en serie de la posguerra tenían un cargador.
                Cita: Nikkola Mac
                De alguna manera nos olvidamos por completo de la aviación (chasis).

                A primera vista, suena razonable. Sin embargo, es necesario encontrar los hechos que los amortiguadores de aviación al menos probaron en tanques.
                Cita: Nikkola Mac
                que urgentemente tuvo que ser "realmente" producido.

                Verá, si está diseñando un tanque estadounidense, la conversación es diferente.
                Cita: Nikkola Mac
                ¿o es eso lo que pienso (amortiguadores)?

                Pensar aquí no es obligatorio. Se requiere leer, al menos, un artículo en el wiki T-18. Y los primeros amortiguadores en el tanque aparecieron en 1930 en los Estados Unidos.
                1. +1
                  25 noviembre 2016 04: 54
                  Pensar aquí no es obligatorio. Se requiere leer, al menos, un artículo en el wiki T-18. Y los primeros amortiguadores en el tanque aparecieron en 1930 en los Estados Unidos.

                  En la foto (de Wiki), claramente 2 rodillos delanteros están bloqueados y junto con los resortes tienen un amortiguador, y el resto son iguales. Esto no tiene nada que ver con la descripción de un tanque real (los rodillos están en pares en los resortes y el rodillo delantero es un resorte separado en ángulo). Sin embargo, esto es un hecho (alguien lo hizo).
                  Antes de la aparición del concepto de tanques de "caballería", los amortiguadores simplemente no eran necesarios, las velocidades no eran las mismas.
                  Pero si fuera necesario, lo harían.
                  En los años 80 del siglo XIX, había un amortiguador de aceite bastante compacto ("freno de retroceso hidráulico") en la pistola de velocidad Baranovsky.
                  Porque el concepto de "fuego rápido" pierde su significado, si el arma derriba drásticamente la puntería con cada disparo.
                  1. 0
                    25 noviembre 2016 08: 22
                    Cita: Nikkola Mac
                    hecho (alguien lo hizo).

                    1 ¿Cuándo lo hiciste? ¿Qué tienen que ver los tanques de la Segunda Guerra Mundial?
                    2. Lo que usted considera un amortiguador es un pasador de metal + resorte + carcasa.
                    3. La velocidad del dispositivo en el terreno de 6,5 km / h.
                    Cita: Nikkola Mac
                    había un amortiguador de aceite bastante compacto ("freno de retroceso hidráulico").

                    No puedo prohibirle que considere un freno de retroceso como un amortiguador de automóviles. Pero no estoy listo para discutir esto.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"