"Pilotos" pilotos militares rusos parecen claramente redundantes
Numerosos incidentes con el acercamiento de aviones y barcos rusos y estadounidenses parecen haber llegado a su fin. Al menos, hay indicios de que el más alto liderazgo político-militar del país dio a las Fuerzas Armadas una orden directa para que ya no permitieran incidentes similares al famoso caso de sobrevuelo del destructor estadounidense Donald Cook. ¿Por qué se tomó esta decisión?La declaración del Kremlin el viernes acerca de cómo Vladimir Putin se relaciona con los incidentes entre aviones y barcos rusos y de la OTAN es tan curiosa que requiere una reflexión por separado.
Recuerde, el secretario de prensa de la presidencia, Dmitry Peskov, no confirmó ni refutó la información de que el líder ruso supuestamente "puso sitio" al participante de la reunión por las palabras de "confrontación" sobre el incidente en el Mar Negro, informa RIA.noticias". Según él, Vladimir Putin no es partidario de aumentar la tensión de la situación internacional y está a favor de seguir las disposiciones de los documentos de derecho internacional para evitar incidentes peligrosos.
"Las reuniones cerradas se llevan a cabo para intercambiar puntos de vista sobre los temas más importantes en modo libre, por lo que no puedo confirmar ni negar esta información", dijo Peskov. Y su no repudio parece una clara señal para los militares. Según Bloomberg, Putin calificó el incidente de "alto riesgo" cuando un avión militar ruso voló cerca de un barco estadounidense en el Mar Negro. Durante la reunión, según la agencia, algunos de sus participantes dijeron que los estadounidenses "se lo merecían". En respuesta, Putin preguntó: "¿Estás loco?"
Estamos hablando de sobrevuelos del mar y la costa rusos. aviación Los buques de guerra estadounidenses en los mares Negro y Báltico, principalmente sobre dos casos con el sufridor destructor Donald Cook, que causaron una resonancia extraordinaria. La parte estadounidense acusó a Moscú de violar las disposiciones del derecho internacional del mar, y surgió una ola de vítores emociones patrióticas en la Internet rusa. Luego, en la primavera de 2016, la posición del Kremlin, expresada por Dmitry Peskov, fue mucho más categórica. Dmitry Peskov luego dijo que "tiende a identificarse con las explicaciones proporcionadas por los representantes del Ministerio de Defensa". A pesar del tono general similar, entonces parecía un apoyo para las acciones de los pilotos de mar, los comentarios actuales cambian seriamente los antecedentes generales.
El derecho marítimo internacional es uno de los sistemas legales más antiguos que regulan las relaciones legales, incluso entre los militares. flotas Estados no beligerantes. Pero precisamente por su antigüedad, aparecen constantemente lagunas en él, que deben llenarse en el curso del desarrollo de medios técnicos y la cambiante situación internacional. Al mismo tiempo, el componente militar está regulado por la ley civil, excepto en casos de hostilidades abiertas.
Pero desde 1939, la humanidad no recuerda la "declaración oficial" de guerra de un estado a otro, cuando se envía una nota oficial a través de los canales diplomáticos, se envían embajadas y los países son muy gentiles para "ir a usted". Incluso la guerra argentino-británica 1982 de las Malvinas, de hecho, no fue declarada, y el régimen legal del mar estaba regulado por actos unilaterales muy dudosos. Por ejemplo, Londres simplemente declaró la zona de doscientas millas alrededor de las islas como "zona de guerra" y "recomendó" a los buques extranjeros que no vayan allí. Todo esto no impidió que el submarino británico "Conqueror" hundiera al crucero argentino "General Belgrano" fuera de la zona de doscientas millas, motivándolo con "el momento adecuado" y el "peligro para la flota británica". El 323 de un marinero argentino murió, aproximadamente la mitad de todas las bajas argentinas de esa guerra. De hecho, la declaración en sí de esta zona de doscientas millas ya era una violación de las normas legales internacionales para llevar a cabo operaciones militares en el mar, y el hundimiento del "General Belgrano" fue el único historias ataque de una nave de superficie submarina nuclear - y hace un crimen de guerra. Pero a Argentina se le negó un tribunal internacional "por la expiración del estatuto de limitaciones".
Como resultado, la ley marítima existente está constantemente sujeta a ajustes, principalmente a través de acuerdos bilaterales o multilaterales, que parecen tomarse como un precedente, basados en la interpretación anglosajona, pero ignorados por aquellos países que no firmaron estos documentos. La Unión Soviética en 70-x y el comienzo de 80-ies (y estos documentos todavía están en vigor, en la sucesión de Rusia a los acuerdos internacionales soviéticos) con los Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania, Italia, Francia, Canadá y Grecia (este último no está aquí por ingenio, y como uno de los mayores propietarios de la flota mercante del mundo) "sobre la prevención de incidentes fuera de las aguas territoriales". Estos acuerdos exigen que los buques de guerra de las partes en los acuerdos estén, en todos los casos, lo suficientemente separados para evitar el riesgo de colisiones, obligan a los buques de guerra y aeronaves a no realizar imitaciones de ataques o imitaciones de uso. armas, no para realizar maniobras en áreas de navegación intensiva, así como para prevenir algunas otras acciones que podrían provocar incidentes en el mar y en el espacio aéreo que se encuentra por encima de este.
La frase clave en este documento es "a una distancia suficiente". Los textos de los tratados (al menos en sus artículos abiertos) no indican distancias específicas en millas y alturas en metros que ya no son "suficientes". El Artículo IV del Acuerdo entre la URSS y los Estados Unidos sobre la prevención de incidentes en mar abierto y el espacio aéreo arriba mencionado es el siguiente: "Los comandantes de las tripulaciones de las aeronaves de cada Parte deben ejercer la mayor cautela y prudencia al acercarse a la aeronave de la otra Parte que opera en alta mar y a los barcos de la otra Parte. en alta mar, en particular a los buques dedicados a la liberación o recepción de aeronaves, y en aras de la seguridad mutua, no debería permitir: la imitación de ataques simulando el uso de armas en aeronaves "Cualquier barco, realizando varias figuras acrobáticas sobre los barcos y dejando caer varios objetos cerca de ellos de tal manera que representan un peligro para los barcos o un obstáculo para la navegación".
Vale la pena agregar, entre paréntesis, que el documento más importante para los pilotos militares soviéticos, el Manual sobre el Servicio de Combate, definió valores específicos, cuanto más cerca estaba prohibido acercarse a los barcos de la OTAN, tanto en distancia como en altura.
El derecho marítimo se basa en gran medida en el sentido común, en oposición a, digamos, impuestos. El capitán de la embarcación y el comandante de la tripulación de la aeronave, en teoría, él mismo debe entender que "lo suficiente" para "evitar el riesgo de colisiones", y lo que ya no es, es decir, según el contrato, "ejercer la mayor cautela y prudencia". Pero al mismo tiempo, el rechazo de "imitar ataques o imitar el uso de armas" es un concepto muy específico.
La parte estadounidense acaba de acusar a la Fuerza Aérea Rusa de "imitar ataques", y John Kerry, después del segundo incidente con el mismo "Donald Cook" (ya en el Mar Báltico, un barco infeliz), de repente comenzó a hablar sobre las "reglas de hostilidades", aunque no hubo guerra. El Báltico no lo es. “Condenamos este comportamiento. Esto es imprudente, provocativo, es peligroso. De acuerdo con las reglas de compromiso, ellos (los aviones rusos) podrían haber sido derribados ", dijo Kerry, y agregó que Estados Unidos no permitiría la" intimidación en el mar "y recordó que la parte rusa fue informada de la posición de Estados Unidos sobre el peligro de tales acciones. La parte rusa frente a fuentes anónimas en el ejército y la marina apeló a los sentimientos pseudo-patriotas: "no hay nada para nadar aquí", "quedarse en casa", "condujeron nuestros urbanos".
Pero la historia de los sobrevuelos de los buques de guerra occidentales no ha dejado de ser muy práctica y legal, aunque amenazó con convertirse en una campaña ideológica. En Internet, comenzó una ola hurra-patriótica. Algunos artesanos de sofás incluso solicitaron una ficha conmemorativa de "Lección de lecciones de paz" con la imagen de Su-24 volando sobre un destructor estadounidense con la inscripción: "Grozen, pero Desarmado", que se vende en Internet por los rublos 1000. Puede solicitar cualquier token en la Casa de Moneda, no está prohibido por ley, pero no pertenecerá a la lista oficial de premios del gobierno y esta iniciativa no está relacionada de ninguna manera con el departamento de Premios de MO.
Pero una cosa es una reacción de "sofá", y otra es cuando estas acciones fueron al nivel de las emociones apoyadas por parte de los oficiales superiores y superiores de origen de la tierra. Un ex oficial de alto rango de la Fuerza Aérea Rusa, que tenía una conexión directa con la aviación naval, comentó al periódico VIEW sobre la posible reacción del presidente de esta manera. Si nuestros pilotos no solo no cumplen con las normas internacionales para el sobrevuelo de buques de guerra extranjeros, poniéndose en riesgo, e incluso se jactan de ello, no está lejos de ser un problema. Según el derecho internacional, los estadounidenses tienen todo el derecho de acabar con estos vaqueros. La gente morirá, y la situación se calentará hasta el límite. Salir de la situación no habrá comandantes, y ya diplomáticos y políticos. Y cómo se desarrollarán los eventos después de tal incidente en general, solo Dios lo sabe. Y el hecho de que los propios estadounidenses violen todos los acuerdos sobre la ley del mar ya no preocupará a nadie. La parte rusa definitivamente será la culpable del episodio específico, y en un entorno donde las decisiones se toman muy rápidamente, incluso puede hundir a este "Donald Cook" con fondos costeros, respondiendo doscientas de cada dos muertes. Y allí y cerca de la segunda guerra mundial.
Como el oficial de alto rango le dijo al periódico VIEW, cuando uno de los comandantes de tierras recibió información sobre la imprudencia de los pilotos en el Mar Báltico, en realidad sancionó todo esto sobre las emociones: el tipo, bien hecho, los impulsa más. El petrolero no tiene que estar familiarizado con el derecho marítimo internacional y los detalles de tales acciones, lo que no le exime de responsabilidad si algo sale mal. Y esto no es un conflicto de libros de texto entre la infantería y la aviación, sino un ataque de patriotismo huracán, que ha superado la línea de razonable.
Vamos a hablar de la viabilidad práctica de tales acciones. Si alguien lo ha olvidado, entonces no vivimos en el año 1941, y durante mucho tiempo el bombardero no tiene que estar directamente sobre la nave enemiga. El lanzamiento táctico de misiles anti-barco se lleva a cabo desde una distancia de decenas a cientos de kilómetros hasta el objetivo. La imitación de los ataques tácticos es un elemento permanente de la capacitación en aviación costera en todas las flotas. Además, tal entrenamiento puede llevarse a cabo incluso sin una suspensión de misiles: la electrónica le permite rastrear los datos del inicio de la simulación. Y los mares Negro y Báltico son charcos, incluso allí no se requiere un uso masivo de la aviación, los sistemas modernos de defensa costera son suficientes.
"Practicar técnicas de ataque" por "sushka" fuerzas es al menos extraño. El intento, como en la Segunda Guerra Mundial, de atacar a un destructor de cohetes de la clase Orly Burk con bombas y cañones de caída libre es una idea increíble. En una situación de combate, un solo avión fue derribado inmediatamente, en principio, no puede ser una amenaza seria. Y las historias sobre el hecho de que los sistemas electrónicos de "Donald Cook" supuestamente fueron suprimidos por la SE rusa (específicamente, el Khibiny), inicialmente no resistieron ninguna crítica. “Khibiny” se crearon exclusivamente para Su-34 y son incompatibles con la aviónica Su-24. La interferencia no "amortigua" el radar y no hace que el avión sea invisible, sino todo lo contrario: demuestra su presencia.
Superar el "secado" de "Donald Cook" dedicado al reconocimiento, no a imitar el impacto. Aparentemente recibieron tales misiones de combate, y esta es una historia completamente diferente. Por un lado, parece alejarlos de las disposiciones de los acuerdos internacionales para evitar la imitación de un ataque, pero "resume" otro artículo: "realizar figuras acrobáticas en barcos", lo cual no es mejor y no elimina la responsabilidad.
Anteriormente, la imprudencia de los oficiales de inteligencia naval se debía en parte a la imperfección del equipo. Tal reconocimiento en uno de los foros de aviación fue descrito muy vívidamente por el ex piloto militar de la Flota Báltica, que voló solo a Su-24, Igor Larkov: "Coronel Yegoshin, el jefe de inteligencia (dio la orden) ... Usted es un scout, traiga una foto de su arma más nueva, de lo contrario ¿Qué estás explorando? Después de tales instrucciones y las palabras "Creo en ti", comenzará a volar en sentido inverso con el reverso ... Así que fue difícil si el Coronel Yegoshin ordenó que se les robara un nuevo sistema de defensa aérea. ¡Y lo hicieron! ”En la época soviética, los propios pilotos filmaban, en general, el rodaje, y los técnicos mismos requerían una aproximación de la distancia mínima, porque las autoridades exigían primeros planos, en lugar de los contornos borrosos de algo no identificado. Pero si hubo una nota de protesta sobre un "enfoque peligroso", entonces la distancia real de la imagen se calculó a partir de la fotografía, y el piloto fue reprendido sin piedad e incluso retirado de su cargo.
Pero la presencia de la tecnología de reconocimiento moderna no requiere nada como esto de los pilotos de hoy. Es decir, de hecho, todos los sobrevuelos de los aviones rusos de los barcos de la OTAN se reducen a la imprudencia, la bravuconada y el sobrecalentamiento emocional, creado por un ultrapatriotismo incomprendido. Los pilotos mismos no entienden dónde está el borde de la "manifestación de agresión", y en nuestras circunstancias es difícil culparlos. Y si rastreamos la historia de episodios marinos tan trágicos de la época soviética, entonces todos se mezclaron en algo similar. Y cuando esta atmósfera nerviosa es acelerada por la orden, o simplemente por las emociones, o por las demandas de resultados a última hora, solo empeora.
Una historia muy característica sucedió en mayo 1968. Un gran grupo de barcos estadounidenses encabezados por el portaaviones Essex entró al ejercicio. Por tradición, todos los movimientos de los grandes portaaviones debían ser monitoreados por aviones de la Flota del Norte. Pero el grupo de Essex estaba en el Mar de Noruega, es decir, lejos de las áreas de rastreo habituales. El destructor "Steregushchy" salió al encuentro del grupo de portaaviones estadounidense, que debía ser guiado por el avión de la Flota del Norte. Pero en mayo, 25 perdieron el grupo de portaaviones, es decir, no cumplieron con la misión de combate asignada, que amenazaba con problemas. El comandante de la flota de aviación exigió una búsqueda urgente de un portaaviones.
Lejos de todo el mundo podría haber organizado la búsqueda, ya que se requería reabastecimiento de combustible aéreo (el Mar de Noruega no era una zona de operaciones para la aviación soviética, pero el comando requería encontrar un portaaviones incluso fuera de la zona de responsabilidad), y al final de los 60, fue la pieza que las tripulaciones sabían cómo. El primero de ellos regresó sin nada, y el comandante del escuadrón, el teniente coronel de la aviación naval Alexander Pliev, que estaba de vacaciones en ese momento, no logró salir de Severomorsk, regresó a la tarea.
Alexander Z. Pliev, oriundo de la aldea de Vakhtana en Osetia del Sur, era famoso por sus arriesgadas maniobras. En primer lugar, volar a altitudes muy bajas, lo que se justificó por la salida del radar enemigo. Según testigos presenciales, al regresar a la base, a menudo se veían rayas blancas de agua salada en su avión. En aquellos días, el radar era delgado y la táctica de los vuelos ultra pequeños no se resolvió. Por lo tanto, los experimentos de Pliev fueron "innovación" y fueron secretamente alentados por el comando de la aviación naval, aunque violaron todas las instrucciones.
La tripulación de Pliev (y el segundo Tu-16, comandado por Popov) descubrieron rápidamente el Essex. Según el vicealmirante y luego el comandante del destructor "Steregushchy" Dymov, recibió las coordenadas del grupo de portaaviones después de unas horas y se dirigió hacia un acercamiento. Después de eso, nada más se requirió de los "dos" de Pliev. Se suponía que debía darse la vuelta e ir a la base, pero de repente dio la orden a la tripulación esclava de Popov para que se elevara a una gran altura, y él mismo comenzó a acercarse a Essex a una altitud ultra baja. El teniente coronel Pliev decidió demostrar su descubrimiento del grupo de portaaviones estadounidense, aunque no se le asignó ninguna tarea de ese tipo.
Un enorme bombardero de 35 metros barre sobre la cubierta de un portaaviones a una velocidad de 500 km / h a una altitud de aproximadamente 15 metros (los estadounidenses lo graban en una cinta de video). Además, según la versión estadounidense, al salir de la maniobra Tu-16, toca el agua con un ala y cae al mar. La tripulación de Pliev, siete personas, muere en el acto. Más tarde, apareció una versión de que el bombardero podría haber sido derribado por la defensa aérea de uno de los barcos de escolta de Essex, que fueron reasegurados o perdieron sus nervios. Pero el entonces comandante de este regimiento de aviación de reconocimiento de la Flota del Norte Dudarenko y sus compañeros soldados declararon: "A. Z. Pliev fue, sin duda, un buen piloto, incluso un muy buen piloto. Pero, desafortunadamente, es propenso a la imprudencia ... Volar a altitudes extremadamente bajas es común para los exploradores. Pero Pliev tenía su propia "escritura a mano": vuelos innecesariamente largos a altitudes extremadamente bajas, lo que requería mucha presión por parte del piloto ". “Lo más pernicioso es que cuando el rumbo cambiaba, la altura no cambiaba, aunque era necesario ganar algo de altura al girar el avión para que cuando se inclina, no atrape el agua con el ala. Tarde o temprano, el más mínimo error podría llevar a la muerte. Y ella dirigió ". Los restos del Tu-16 se encuentran a una profundidad inaccesible, y no será posible establecer definitivamente la verdad.
Los norteamericanos se comportaron muy caballerosamente. Los cuerpos de los pilotos se levantaron del agua y con honores completos se entregaron al lado soviético. El destructor "Consciente" subió a bordo del portaaviones "Essex", un caso único en la historia de confrontación entre las flotas militares soviéticas y estadounidenses. Cuatro aviones de combate estadounidenses sobrevolaron el "Consciente" y recibieron un saludo. El teniente coronel Pliev fue enterrado por primera vez en Severomorsk, pero luego, a petición de sus familiares, fue enterrado en el cementerio de Zguder cerca de Tskhinval.
Este caso está lejos de ser uno solo, es simplemente extremadamente indicativo. En 1964 y 1980, dos Tu-16 desaparecieron en el Mar de Japón inmediatamente después de que descubrieron al portaaviones estadounidense y al escuadrón japonés. En 1973, otro Tu-16 fue dañado por un avión de combate F-4 que despegó del portaaviones John F. Kennedy. Sólo por suerte, el avión soviético no se estrelló y regresó a la base.
Si el Comandante Supremo realmente tenía que detener con dureza tales maniobras de la Fuerza Aérea Rusa, esto no significa en absoluto algún tipo de "retirada" o notoria "putinsley" de Internet. El sentido común normal no ha sido cancelado. Los pilotos se esfuerzan por mejorar, o cómo entienden esto "mejor". Realmente hay más preguntas para los padres-comandantes, quienes, por definición, deben entender no solo los esquemas tácticos, sino también toda la gama de problemas, incluido el derecho internacional y el entorno estratégico. No es sin razón que los oficiales navales, y especialmente los oficiales de aviación naval, siempre fueron considerados como especialistas con múltiples habilidades con mucho conocimiento humanitario que iba más allá de la educación militar tradicionalmente limitada. Y sin lugar a dudas, esta comprensión de la situación internacional debe prevalecer sobre los impulsos emocionales inherentes a las comunidades de Internet en lugar de a las personas en la primera línea de confrontación.
Una nueva guerra fría ha llegado a un punto peligroso. El comandante supremo sólo exige detenerse. Es posible que una nueva negociación sobre la concretización de acuerdos para evitar incidentes en el mar pueda ser una forma de salir del punto muerto en el derecho marítimo internacional. Y el proceso de estas negociaciones en sí mismo podría servir como base para la reanudación de la interacción entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos, aunque solo sea sobre el tema del derecho marítimo.
información