Armadillos del tipo Peresvet. Maravilloso error Parte de 3
Comparando las capacidades de artillería y armadura de los acorazados rusos, alemanes e ingleses, concluimos que en el momento de su colocación, las cualidades de combate de los cruceros acorazados del tipo Peresvet estaban en línea con el concepto de luchar contra los acorazados alemanes en el Báltico e Inglés. 2 clase - en asia. Pero, además de luchar, las naves del tipo Peresvet también requerían cualidades puras de crucero, y aquí todo resultó ser mucho más complicado.
En rigor, la información sobre la velocidad y el alcance de los "acorazados-cruceros" es muy contradictoria. La fuente más común, quizás, debería ser considerada como las monografías de V. Krest'yaninov y S. Molodtsov, “Acorazados del tipo Peresvet, así como las obras de R.M. Melnikov, pero, por extraño que parezca, no dan respuestas inequívocas sobre las velocidades y el rango de crucero de los "acorazados-cruceros". Entonces, V. Krestyaninov y S. Molodtsov escriben:
Parece ser corto y claro, y también confirmado por los resultados logrados por los buques de este tipo en la milla medida. El hecho es que todas las descripciones adicionales de las pruebas de acorazado informan que han alcanzado 13 775 - 15 578 hp, y este poder generalmente se desarrolló durante corridas continuas de seis horas, mientras que la velocidad planificada de los nudos de 18 se excedió en casi todos los casos. Parece que todo es correcto y comprensible: un resultado similar corresponde a los indicadores planificados de la potencia de las máquinas y la velocidad del dispositivo de poscombustión.
Pero el problema es que los barcos rusos, en general, se probaron sin forzar mecanismos, con un empuje natural. Al mismo tiempo, la descripción de las pruebas de los acorazados del tipo Peresvet no indica en ningún lugar si se usó tracción natural o forzada. Solo se sabe que en las pruebas los "acorazados-cruceros" mostraron una velocidad promedio:
“Relight”: nudos 18,64 (durante la primera ejecución, mostró nudos 4 durante horas 19,08, pero luego fue necesario retirar una caldera) con una potencia promedio de 13 775 hp
Oslyabya - Nudos 18,33 (15 051 hp)
"Victoria" - Nudos 18,5 (15 578 hp)
Pero, ¿era esta velocidad promedio el límite para los barcos, o podrían (cuando cruzan) dar más? El autor de este artículo cree que los "cruceros de armadillos" se probaron de todos modos durante una explosión forzada. Curiosamente, desde septiembre 30 hasta octubre 2, 1902, el Sr. Peresvet participó en acorazados en pleno apogeo, mientras que, como R.M. Melnikov, la carrera se celebró:
Lo que claramente implica la negativa a forzar las calderas. La ruta Nagasaki-Port Arthur (millas 566) fue recorrida por Peresvet en horas 36, con una velocidad promedio de nodos 15,7, que está lo suficientemente cerca de los nodos planeados 16,5, que el barco tuvo que mostrar en una carga natural.
También se debe tener en cuenta que “Peresvet” vino a la prueba con una carga baja, con un desplazamiento de solo 12 224 t, mientras que su desplazamiento normal en realidad tiende a 13 868 t. En consecuencia, la velocidad en un desplazamiento normal debería haber sido menor lo que se muestra en las pruebas, sin embargo, el recálculo por el método de los coeficientes de almirantazgo ajustados para un aumento en el desplazamiento muestra que incluso en 13 868 t la nave excedería el umbral del nodo 18 (la velocidad debería haber sido nudos de 18,18). En consecuencia, se puede afirmar que el Peresveta desarrolló velocidad e incluso superó un poco.
Escuadrón acorazado "Peresvet"
Rinaun resultó ser algo más rápido que los "acorazados-cruceros" rusos: desarrolló nudos 17.9 con un empuje natural (millaje 8 por hora, potencia 10 708 hp) y nudos 19,75 con aire forzado (millaje 6, potencia 12 901 l .c.), pero aquí es necesario hacer una pequeña reserva: no se sabe en qué desplazamiento se mostraron estos resultados (el barco podría estar muy iluminado) y, además, no se sabe si las velocidades indicadas anteriormente fueron el kilometraje promedio o el máximo. Por supuesto, la comparación de los enlaces Peresvet 18,64 con los enlaces 19,75 del acorazado británico se vuelve un poco triste, pero si la velocidad máxima está indicada para Rinaun, las diferencias en la velocidad no son tan grandes como parece, recuerde que la velocidad promedio en el kilometraje de cuatro horas Peresvet alcanzó los bonos 19,08, lo que significa que el máximo fue incluso mayor, y no diferiría mucho del que mostró Rinaun.
El Kaiser alemán Frederick III desarrolló la potencia máxima en los ejes de HP 13 053, lo que da la velocidad del nodo 17,3, que fue menor que el nodo contractual en el 0,2; de nuevo, no está claro si fue la potencia nominal de las máquinas o forzada. Sin embargo, y muy probablemente, en sus cualidades de velocidad, Peresvet ocupó una posición intermedia entre Rinaun y Kaiser Frederick III.
En términos de alcance, todo es mucho más complicado. Generalmente para Peresvet y Oslyib indican millas 5610 a una velocidad de nodos 10, encontraremos estas cifras en V. Krestyaninov y S. Molodtsova, pero en el mismo libro, autores respetados señalan:
En primer lugar, en sí mismo es extraño que no se trate de 10, sino del proceso económico del centro de 12. Y en segundo lugar, la cita anterior ya contiene una cierta contradicción, porque incluso si tomamos el consumo no "100-114 toneladas por día", sino todas las 114 toneladas, entonces incluso el suministro total de carbón (2058 toneladas) garantizó al barco más de 18 días. Velocidad máxima, para la cual el barco (a una velocidad de nodos 12 que pasan millas 288 por día) podría pasar millas 5199, pero no millas 5000. Si tomamos el consumo promedio diario de toneladas 100, entonces el rango del curso obviamente aumentará (días 20,5 y millas 5927).
Se puede suponer que el rango de Peresvet fue (calculado) millas 5610 en nodos 10 y millas 5000 en nodos 12. A la velocidad de los nodos 10, el acorazado ruso pasaría 240 millas por día y las millas 5610 pasarían en días 23 y 9 horas, mientras que el consumo promedio diario de carbón sería un poco más de 88 toneladas (si toma el suministro total previsto de carbón 2058).
A una velocidad de los nodos 12, el barco habría pasado 288 millas por día, y las millas 5000 habrían pasado 17 días y casi 9 horas, el consumo promedio diario de carbón sería de 118,5 toneladas. ¿Pero qué acerca del 100-T especificado por los autores? Se puede suponer que estas cifras no incluyen el consumo de carbón para las necesidades de los buques. Además, la fórmula de cálculo que utilizamos implica el consumo obligatorio y completo de todas las toneladas de carbón 114, mientras que el cálculo del rango de los barcos del tipo Peresvet podría tener en cuenta algunas pérdidas durante el almacenamiento y transporte del carbón u otros que afecten de manera similar Sobre el cálculo de la causa.
Supongamos que la versión anterior es correcta. Luego tenemos que la reducción en la velocidad económica de 12 a los nudos de 10 causó un aumento en el rango de millas 610 o 12,2%. Entonces, si el proyecto proporcionó un rango de millas 6860 en los nodos 12, entonces, en los nodos 10, esta distancia debería haber sido del orden de las millas 7 70. No sería nada, pero leemos de V. Krestyaninov y S. Molodtsov:
Por ejemplo, incluso el consumo de combustible planeado en toneladas 47 no incluye las mismas "toneladas 5 para las necesidades de los buques". Deje que el "barco de batalla acorazado" ruso no los tenga 5, sino 10 tons. Pero incluso entonces, el consumo diario promedio de toneladas 57 proporcionará más días de viaje 36 a los nudos 10, o un rango de millas 8665.
Y luego, aún más interesante: en otro capítulo de su libro, V. Krestyaninov y S. Molodtsov escriben sobre las primeras salidas del acorazado Peresvet:
En otras palabras, si antes se dijo que cuando se consumía 100-114 T, se alcanzaba la velocidad de los nodos de 12, ¡ahora son solo nudos de 10-10,5 en 100 t / día! Dado que 100 toneladas por día a una velocidad promedio de nudos 10 y reservas de carbón, 2058 toneladas dan aproximadamente 5000 millas de alcance, pero no 5610 millas!
Por lo tanto, lo único que se puede argumentar con certeza es que los armadillos del tipo "Peresvet", que lograron e incluso superaron ligeramente los indicadores de velocidad máxima planificados, muy "no lograron" el rango del curso. Presumiblemente, su rango estimado no era más de 5610 millas por nudos 10 (Pobeda tenía 6080 millas), mientras que el real no excedía las millas 5000 a la misma velocidad, y tal vez incluso menos.
En principio, un rango similar en el contexto de los barcos británicos y alemanes no era tan malo: por ejemplo, el Kaiser Frederick III alemán tenía millas 2940-3585 en nodos 9, aunque otras fuentes dan millas 5000. En cuanto a Rinaun, O. Parks asigna millas 8500 en 15 (!) Por completo, y aquí podemos asumir un error tipográfico banal, especialmente porque para los buques de la serie anterior (Centurion) las millas 6000 se muestran en los nodos 10 . Probablemente no sería un error suponer que el rango de Peresvetov también resultó ser intermedio entre los acorazados alemanes e ingleses, pero el problema era que tal rango no cumplía en absoluto los objetivos del crucero acorazado. Sin embargo, 5000 por millas o menos era un rango completamente insuficiente para las operaciones de asaltantes en el océano. Por lo tanto, nos vemos obligados a afirmar con pesar que no se logró una de las características más importantes que determinan el propósito del barco. ¿Por qué sucedió esto?
El hecho es que en los “acorazados-cruceros” se utilizó una nueva planta de energía muy ingeniosa, que consta de tres motores de vapor que trabajan en tres ejes y giran tres tornillos. Se asumió que el movimiento económico estará asegurado solo por la máquina central, y los otros dos, ubicados en los lados, funcionarán solo en una situación de combate.
"Relight" en Alexander Dock, septiembre 1900 g
El cálculo fue perfectamente correcto, pero ... la parte material de la cuenca experimental falló. Mucho más tarde, en 1898 g, el capitán A. N. Krylov, el futuro académico, caracterizó su trabajo de la siguiente manera:
El problema era que cuando una de las tres máquinas funcionaba, uno de los tres tornillos también giraba. Y los dos tornillos restantes crearon tales perturbaciones que el movimiento debajo de una máquina resultó ser casi imposible: todo esto se habría revelado fácilmente al probar modelos de acorazados como Peresvet ... si los modelos se probaran con tornillos. Bueno, el resultado fue el siguiente: si una o dos máquinas funcionaban, se vieron forzadas a superar la resistencia de los tornillos no giratorios: si las tres máquinas funcionaban, se gastaba demasiado carbón en su trabajo, porque cada una de ellas requería una potencia relativamente baja. en el que la eficiencia era baja.
Si este problema se reveló en la etapa de diseño del barco, es posible que se pueda resolver mediante alguna transferencia, cuando el trabajo de una máquina central haga girar los tres tornillos a la vez, en ese caso, tal vez, el rango planeado se lograría o, al menos, el fracaso no habría sido tan grandioso.
A veces, “en Internet” uno tiene que leer que el esquema “Peresvetov” de tres tornillos está dictado por el hecho de que en Rusia no había lugar para tomar máquinas capaces de proporcionar la potencia requerida en dos ejes. Es al menos extraño leer esto: dos años antes de Peresvet y Oslyab, se colocó el crucero blindado Rusia, que tenía máquinas 2 para 7250 hp. Cada uno (y el tercero, de menor capacidad, para el progreso económico). Es decir Si el problema de los "tornillos de frenado" se revelase de manera oportuna, entonces el "Peresvet" podría fácilmente haberse convertido en un tornillo doble sin perder la potencia. Pero en términos generales, en sí mismo, el chasis de tres tornillos no tenía ningún defecto en comparación con el de dos o cuatro tornillos adoptado mucho más tarde. Curiosamente, los alemanes, después de haber equipado a sus Kaiser (incluyendo, por supuesto, al Kaiser Friedrich III) con tres motores de vapor, estaban tan contentos con este esquema que toda su serie subsiguiente de acorazados y acorazados intentaron hacer exactamente tres rotores.
A veces escuchas quejas sobre la calidad de las máquinas y calderas "Peresvetov". Obviamente, no eran la cima de la perfección en el momento en que los barcos entraron en servicio, pero debe recordarse que en el momento de la colocación, los barcos rusos recibieron las calderas más modernas en comparación con sus compañeros. En Peresveta, se instalaron calderas de tubos de agua de Belleville, mientras que el Rinaun británico llevó calderas de tubos de fuego obsoletas, mientras que el Kaiser Frederick III, con sede en Alemania, tenía calderas de tubos de fuego y calderas de tubos de agua.
Además, a veces tiene que lidiar con declaraciones poco halagadoras sobre "estos rusos Krivorukov", que no pueden explotar de manera eficiente el sofisticado equipo que las calderas Belleville utilizaban en ese momento. Pero aquí debe comprender que con la transición a una técnica nueva y más sofisticada, todas las naciones enfrentaron problemas, pero no a todos les gusta hablar de sus problemas y dificultades, lo que puede dar la impresión de que los mismos ingleses dominaron el desarrollo de nuevas calderas. sin dolor Mientras tanto, no es así, el mismo O. Parks, incluso si está extremadamente simplificado, pero aún así escribe:
Traducido al ruso, suena así: los equipos británicos no recibieron ningún entrenamiento o instrucciones competentes para manejar calderas de tubos de agua, por lo que tuvieron que aprender esto último por prueba y error, con todas las consecuencias resultantes. Por desgracia, casi lo mismo sucedió en ruso la flota - una actitud muy despectiva y una subestimación del papel de Beelzebub condujeron a una formación insuficiente de los equipos de máquinas, que, además, dominaron su especialidad naval en las calderas de tubos de fuego de antiguos barcos de entrenamiento.
Finalizando la descripción de las principales características técnicas del primer Peresvetov, me gustaría señalar que los barcos recibieron una serie de innovaciones extremadamente útiles: por ejemplo, recibieron sistemas de drenaje autónomos, cuando 9 recibió turbinas de drenaje en lugar de una sola tubería principal. Por primera vez se utilizaron coches de dirección eléctrica. Los barcos se distinguían por una buena navegabilidad, que era provista por un alto nivel de previsión.
Desafortunadamente, los acorazados del tipo Peresvet no escaparon al "flagelo" de la construcción naval doméstica, la sobrecarga, que en los buques de este tipo adquirió valores muy grandes. Entonces, Peresvet resultó estar sobrecargado en 1136 t, Oslyabya en 1734 t, y en Victory, que se presentó más adelante, en el proyecto que logró tener en cuenta algunos de los defectos de estos barcos, fue posible reducir la sobrecarga a 646 t.
Nuevamente, "en Internet" a menudo leemos sobre la mala disciplina del peso y la mala calidad del diseño, pero esto no es del todo cierto. Hablando en sentido figurado, uno de los principales problemas de la construcción naval doméstica fue que, con demasiada frecuencia, el barco que fue diseñado no se construyó en absoluto, pero el barco que fue colocado no fue el que se estaba completando.
Aquí está el mismo "Peresvet": según el proyecto original, debería haber tenido una composición de artillería de calibre medio y pequeño completamente diferente de la que realmente recibió. Inicialmente, se pensó que el desplazamiento normal de los buques sería 12 674 t y, en varios documentos, el MTK llamó nuevos buques:
Pero se suponía que no debía instalar pistolas 11 de seis pulgadas, sino solo pistolas 8, no 20 anti-mina 75-mm, sino 5 con calibre 120 mm, no 20 X-NUMX de pequeño calibre, pero 47, solo el número de 14-mm. en el borrador final, reducido de 37 a 10. Al mismo tiempo, originalmente se suponía que todas las seis pulgadas debían estar "metidas" en una sola casamata: en el borrador final, cada arma tenía que obtener su propia casamata.
Todo esto requirió un desplazamiento adicional, y de hecho, numerosas modificaciones de la nave durante el proceso de construcción no se limitaron a la artillería y la armadura. Por lo tanto, la primera y muy importante razón para la sobrecarga es el insaciable deseo de los admiradores y diseñadores de mejorar la nave ya diseñada en todos los sentidos. De alguna manera, podían entenderse: el progreso técnico en esos años avanzaba a pasos agigantados, y las soluciones técnicas ahora mismo se volvieron obsoletas rápidamente, y el largo tiempo de construcción de los acorazados domésticos y de otras clases llevó al hecho de que en el momento de la finalización la flota recibió No son las unidades de combate más modernas. Por lo tanto, el deseo de mejorar la nave en la construcción era comprensible, pero no podía conducir a un buen resultado.
Además, el deseo de utilizar el "relleno" moderno llevó al hecho de que en el momento de diseñar el barco, las características de peso exacto del equipo aún no se conocían, y esto también creó una sobrecarga adicional. Y, además, en otros casos tuvo lugar un edificio feo.
Peresvet y Oslyabya se instalaron en un proyecto al mismo tiempo, pero en diferentes astilleros, el primero en el Astillero Báltico y el segundo en el Nuevo Almirantazgo. Pero el tiempo total de construcción de Peresvet fue de aproximadamente 50 meses, y Oslyabi, casi el doble que 90,5 meses, mientras que la sobrecarga de Oslyab superó la de Peresvet por toneladas de 598. La sobrecarga de construcción de Oslyaby superó todas las imaginables Los límites, que, por supuesto, no podían menos que afectar las cualidades de combate de esta nave.
Por lo tanto, se puede afirmar que el intento de obtener "acorazados-cruceros" igualmente aptos para la batalla contra el escuadrón de acorazados de Alemania y los acorazados de la clase 2 de Inglaterra, así como para las acciones en las comunicaciones oceánicas, fracasó. Las cualidades de combate de Peresvetov les permitieron hacer frente a la primera tarea, pero su alcance, bastante aceptable para los acorazados de escuadrones, era demasiado pequeño para el ataque oceánico: los errores de cálculo en el diseño de la planta de energía y la gran sobrecarga de construcción de estos barcos causaron esto.
En comparación con los mismos acorazados británicos de la clase 1, los barcos de tipo Peresvet recibieron armas y reservas debilitadas; este fue un compromiso razonable para el acorazado crucero capaz de largas operaciones en el océano. Pero, como los cruceros de Peresvet no funcionaron, podemos decir que la flota imperial rusa recibió dos acorazados de escuadrones relativamente débiles.
Continuará ...
- Andrei de Chelyabinsk
- Armadillos del tipo Peresvet. Maravilloso error Parte de 1
Armadillos del tipo Peresvet. Maravilloso error Parte de 2
información