ROC "Burlak": proyectos y su implementación
En 2004-05, se completaron las pruebas estatales tanques “Objeto 219РВ con el modernizado СУО 1А33А-2”, ““ Objeto 188 con el complejo modernizado 1А45Т ”,“ “Objeto 184 con el modernizado СУО 1А40-1”. Las pruebas de tres objetos se llevaron a cabo en tres etapas, a tiempo y con resultados positivos, confirmando las características inherentes a las tareas tácticas y técnicas. El objetivo principal de la modernización del LMS era aumentar su precisión, incluso con nuevos productos con modificaciones mínimas a las instalaciones que deberían llevarse a cabo en el campo de operación. Esta tarea, establecida en el marco de la ROC "Motobol" se completó. Sin embargo, casi simultáneamente, se estableció un nuevo objetivo: la unificación de los dos tipos principales de tanques en servicio en el Ejército de la Federación Rusa.
En la primera etapa, surgió la idea de crear un "compartimiento de combate unificado", que con modificaciones mínimas se podría instalar tanto en tanques sometidos a revisión como en modernización (T-80, T-72, T-90) y en la producción en masa de tanques T 90 y luego T-95. En relación con esto, el GABTU MO de la Federación Rusa anunció una competencia para realizar el TOC bajo el código Burlak. La “Oficina de diseño de ingeniería de transporte” de Omsk ganó el concurso. La determinación del ganador estuvo influenciada por varios factores. Primero, KBTM anunció de antemano una cantidad muy subvaluada. Y no es nada que, posteriormente, a través de varias manipulaciones, el costo de realizar este ROC haya aumentado varias veces y, según algunos datos, el costo para los contribuyentes rusos sobre 0,8-1 mil millones de rublos. Su principal competidor, UKBTM, declaró que el costo de la obra era "justo", lo que significa que inmediatamente se quedó "fuera de competencia", por así decirlo. El segundo factor es la presencia y la propaganda intensificada de desarrollos previos sobre temas similares ("Torre Unificada", "Águila Negra"). El tercero: el estado representado por GABTU proporcionó trivialmente apoyo financiero a una empresa que se encontraba en una situación económica difícil. Dadas las últimas dos circunstancias, el autor asume que, inicialmente, toda la República de China ROC Burlak fue "moldeada" bajo KBTM para evitar que esta organización se incline finalmente.
De una forma u otra, en el marco del trabajo de desarrollo "Burlak" KBTM en 2005-2009. Se tomaron medidas para crear una "unidad de combate unificada" (UBO) para la modernización de los tanques T-72B, T-80BV, T-90 e incluso T-95. En 2008-09, se publicó en Internet una serie de patentes que protegen el desarrollo intelectual de Omsk. Si bien muchas personas ya conocían el cargador automático de dos puntos para el desarrollo de KBTM de publicaciones anteriores y demostraciones de una muestra a gran escala del objeto 640, otras soluciones impresionaron a los expertos y a todos los que estaban interesados en el desarrollo del BTT ruso de todos modos.
Entre otras cosas, esta es una torre completamente nueva con una protección modular en la proyección frontal, una instalación autónoma por control remoto de armas adicionales, una "sugerencia" para el nuevo SLA con un complejo de observación y observación panorámica del comandante.
Particularmente el entusiasmo tempestuoso mostró el llamado. "Expertos" de Ucrania. Por que Sí, simplemente porque casi simultáneamente con la demostración de los proyectos de Burlak en Ucrania, se llevaron a cabo las pruebas pseudoestatales del Oplot tank BM (de lo contrario Oplot-M) en las que se observaron soluciones técnicas muy similares, la principal de las cuales es, sin duda Modularidad de la armadura pasiva. El hecho de utilizar la protección modular en Burlak confirmó la tendencia emergente, la corrección del camino elegido por los diseñadores ucranianos de BTT y al mismo tiempo, en términos de propaganda, fue una buena razón para decir que "los rusos son tan estúpidos y no son capaces de nada", lo cual es un lugar común Pedir prestado "soluciones técnicas avanzadas de Ucrania".
Sin embargo, al comienzo de 2010, en una rueda de prensa, el Jefe de las Fuerzas Armadas de las Fuerzas Armadas de RF, el General V. Popovkin. anunció que el tema del ocre Burlak se cerró al final de 2009. El cierre del proyecto Burlak en realidad coincidió con la primera demostración de una solución alternativa para la modernización de tanques de envejecimiento de UKBTM. Al publicar el artículo "Feliz año nuevo: con un tanque nuevo", el autor no sabía y no sabía qué razón tenía en las evaluaciones tanto de Burlak como de UBM "Breakthrough" de UKBTM, aunque tuvo que experimentar el aluvión de críticas inspiradas en los propagandistas ucranianos. . Aquí hay un ejemplo muy corto:
Por supuesto, el autor de la publicación sabía un poco más de lo que podía escribir, y aún más abiertamente publicar. Pero sus oponentes se guiaron solo por hermosos esquemas de patentes de Omsk, donde "Burlak" parecía mucho más atractivo, con algunas fotos muy vagas y noticias videos sobre el Nizhny Tagil UBM presentado y experiencia personal en el funcionamiento de máquinas en serie. Por lo tanto, el autor tomó las críticas al artículo con bastante calma: el futuro repetidamente mostró que tenía razón.
En este caso, de alguna manera adicionalmente presente y "anuncie" el nuevo tanque ruso T-90MS y su UBM, creado como parte de la iniciativa ROC "Breakthrough-2", no hay una necesidad especial. La creación de los diseñadores de Ural fue aceptada con entusiasmo en todo el mundo, excepto quizás por Ucrania, lo que se vio seriamente complicado por la demostración de los planes de T-90MS para promover el Oplot BM en los mercados extranjeros. Pero en cuanto a la "Burlaka" ...
¡Incluso un "autor brillante" como Gur Khan no podría haber imaginado que todo era tan malo allí! Demasiada "bella teoría" fue separada de la realidad. Entonces, en 2011, se encontraron fotografías de "un tanque determinado con un chasis T-90 o T-72B" en la red social VKontakte, con una torreta cubierta, donde los módulos de protección dinámica sobresalían de una lona debajo de una lona. Las fotos se tomaron en la zona de modo especial "A" de la Base de Pruebas Central de BTVT en Kubinka, cerca de Moscú (autores de las fotografías M. Komarov, D. Telov).
Al final resultó que, estas eran fotografías de un tanque T-72B "I-02" mejorado, un prototipo creado en KBTM sobre el tema de Burlak. Sin embargo, este prototipo era tan diferente de los esquemas publicados en las patentes de KBTM que no fue posible identificarlo de inmediato. Por ejemplo, su humilde servidor, inicialmente incluso afirmó que había algún tipo de falsificación utilizando el arte de "photoshop": quiero creer en lo mejor. Por supuesto, debajo de la lona hay algo bastante difícil de desmontar, pero el autor tiene una foto donde falta la lona y los detalles previamente ocultos de la construcción son claramente visibles. Según algunos datos, el secreto del tema "Burlak" ahora, después de su cierre ya se ha eliminado, pero el autor no tiene derecho a publicar la foto completa, para no divulgar ni desacreditar su fuente. Por este motivo, tuve que preparar tal collage.
Como se ve claramente en él, el grado de prueba de un producto experimentado es simplemente deprimente. Queda claro por qué, a pesar de las pérdidas financieras significativas, el tema fue cubierto. Su continuación requeriría grandes nuevas infusiones de efectivo con un resultado final no bastante obvio. Sí, incluso en el contexto de un desarrollo de Tagil muy exitoso.
Hay varias razones para el fracaso de Burlak, y ya hemos escrito en parte sobre esto. Esta vez nos detendremos en ellos con un poco más de detalle.
La razón principal es la debilidad de KBTM como desarrollador de grandes sistemas de armas. Omsk Design Bureau es una muy buena oficina de diseño tecnológico diseñada para apoyar la producción en serie de productos BTVT. Es capaz de realizar trabajos de conversión y modernización de vehículos blindados, pero con un grado de novedad muy limitado. Por lo tanto, el orden de KBTM para llevar a cabo el tema "Burlak" fue inicialmente un fracaso en términos de política técnica.
La solución de diseño clave, la protección de armadura modular, también es errónea. Este esquema tiene varias propiedades positivas, entre las cuales, sin duda, las principales son la posibilidad de eliminar rápidamente el daño de combate (PS) y la posibilidad de mantener un ciclo de operación largo del objeto BTT en tiempo de paz al reemplazar los módulos de protección por otros más modernos. Pero todo esto es en teoría. En la práctica, estas ventajas están niveladas por un inconveniente importante: el aumento del consumo de metal de la estructura y, como consecuencia, la masa excesiva, así como la apreciación. Al mismo tiempo, el uso de la modularidad en sí no es del todo obvio. Por lo tanto, es bastante claro que los tanques T-80, T-72 y T-90 actualizados al instalar el "Burlak" de UROB están obsoletos y no tiene sentido extender su ciclo de vida hasta el infinito. Al actualizar la protección de la UBO a lo largo del tiempo, no podemos elevar el nivel de protección de la carrocería del chasis de la misma manera que el diseño, ya que de lo contrario la modernización de la carrocería resultará en la creación real de un nuevo automóvil. Extraño, pero al presentar la protección modular de la torre del BM "Oplot", por alguna razón, los constructores de Kharkov no piensan en ello, a pesar de que el concepto de diseño es ruso, que solo hay un tanque ucraniano historia del concepto originalmente defectuoso de la disposición del tanque T-64 altamente infructuoso. Tampoco es completamente evidente la utilidad de la modularidad y la eliminación del daño de combate. Aquí es necesario tener en cuenta, sobre todo, los criterios económicos. Por un lado, hemos gastado tecnologías para eliminar BP para torres clásicas; por otro lado, al introducir la modularidad, teóricamente tendremos que crear cierta reserva para módulos reemplazables, asumir los costos de su almacenamiento en tiempos de paz y los costos de su transporte en caso de hostilidades. Y este es el problema de proporcionar transporte adicional, personal, combustible, etc. Ahora multiplique todo esto por la escala de las Fuerzas Armadas Rusas, donde el número requerido de tanques está determinado por varios miles de unidades. ¿Las ventajas "virtuales" de la modularidad de la armadura pasiva cubren hasta ahora los mismos costos "virtuales"? En nuestra opinión, la respuesta es inequívoca: no. La modularidad de la armadura es útil para colocar en el diseño de máquinas fundamentalmente nuevas, y en un complejo, tanto para la torre como para el cuerpo. Un ejemplo de este enfoque es el tanque francés Leclerc. Sin embargo, ahora se puede afirmar que Leclerc, algunas de cuyas decisiones intentan copiar y promocionar en Ucrania, también es un tanque 1990 conceptualmente obsoleto. Los diseñadores rusos avanzaron mucho en esta dirección al crear el tanque T-95, y ahora continúan desarrollándose en la misma dirección, trabajando en la plataforma pesada Armat.
Al retroceder un poco hacia un lado, observamos que el enfoque del diseño de montaje de módulos de armadura intercambiables, implementado en un prototipo, creado durante el diseño de Burlak, es fundamentalmente diferente al de Oplot de Ucrania, y para mejor. Entonces, en el Burlak, el módulo se monta en los pernos, mientras que en el Oplot, se suelda a todas las uniones mediante soldadura, lo que significa que el módulo pierde calidad debido a su velocidad de reemplazo.
El siguiente punto negativo asociado con la modularidad es el mayor consumo de metal y, por lo tanto, el aumento de masa de la UBO. El T-90MS mejorado con el UBM Breakthrough, que tiene una torreta clásica, extrae toneladas de 48-49 en masa, mientras que al actualizar con Burlak UBO, solo las primeras estimaciones de los diseñadores de Omsk, el peso del tanque fue de aproximadamente 49,5 toneladas. Con un mayor desarrollo, en realidad superó la marca en toneladas de 50. Por supuesto, los chasis de los tanques T-80, T-72 y T-90 son capaces de soportar tal carga; sin embargo, los aspectos negativos asociados con una alineación deficiente, ángulos de inclinación e inclinación reducidos, aumento de la presión sobre el suelo y, por lo tanto, maniobrabilidad, y Características (por ejemplo, el acceso a MTO es muy complicado). No se puede decir que los diseñadores de Omsk no entendieron las posibles consecuencias; incluso lo entendieron mucho, pero nunca hablaron en voz alta al respecto. Al mismo tiempo, el Omsk KBTM ya en el año 2005, en las primeras etapas de la creación de la URA de Burlak, presentó una iniciativa al GABTU para crear un MTO adicional y unificado (UMTO) con diésel y monobloque GTE. Como se indica en las "Propuestas técnicas": "La instalación de una turbina de gas o un motor diesel en un solo casco unificará al máximo el chasis del tanque, y si se instala en el chasis, un compartimiento de combate unificado actualmente en desarrollo (UBO) creará un solo tanque en versiones de una turbina de gas o un motor diesel" .
Al mismo tiempo, se observó que, en este caso, las ventajas adicionales serían la unificación del compartimiento de la dirección, la transmisión y los elementos del tren de rodaje. No nos distraeremos con el análisis de este "señuelo", solo decimos que detrás de esta propuesta hubo un aumento en la longitud del casco de los tanques mejorados en 920 mm, la adición del séptimo rodillo de oruga y, en consecuencia, un aumento en la longitud y el área de la superficie de soporte. Todo esto estaba destinado principalmente a compensar las deficiencias de la instalación del UBO propuesto. Sin embargo, el alargamiento del casco atrajo un aumento de la masa del chasis de una vez en las toneladas 3,2 en peso seco, sin tener en cuenta el combustible en los tanques de combustible internos adicionales muy voluminosos emergentes emergentes, sin tener en cuenta la protección adicional en forma de módulos DZ montados, pantallas eléctricas o de rejilla. Por lo tanto, según los primeros estudios preliminares, la masa del tanque mejorado sería de 52,5 toneladas, y realmente superaría las 55 toneladas, en ausencia de soluciones radicales para la supervivencia de la máquina y la supervivencia de la tripulación.
¿Cuál es la importancia para el Ministerio de Defensa ruso y la Universidad Técnica Académica del Estado, en particular, de mantener la masa de tanques dentro de 50 toneladas? La respuesta está en mantener los requisitos de agilidad estratégica. Por lo tanto, además del ferrocarril, el principal transportista de tanques, especialmente en términos de transferencia operativa al teatro remoto de operaciones, es el transporte militar. aviaciónbase flota que consiste en un avión Il-76MF, capaz de levantar 50 kg con el peso máximo de despegue y transportarlo a un alcance de aproximadamente 3000 km.
Naturalmente, en tal escenario, tal exceso significativo en masa de GABTU se consideró inaceptable, lo que sugiere que KBTM se concentre únicamente en el trabajo en la UBO. Como resultado de casi cinco años de trabajo (sin contar el tiempo para crear la base), no se encontraron soluciones aceptables para llevar la imagen de UBO a los requisitos del TOR. En este sentido, la decisión de cerrar el desarrollo posterior del tema "Burlak" tuvo motivos bien fundados. El factor de integración de KBTM en el holding blindado "Uralvagonzavod", que terminó en ese momento, también contribuyó a esto. La decisión de incorporar KBTM en la Corporación cambió la responsabilidad financiera directa por la existencia de esta organización, como una empresa de importancia estratégica para la Federación Rusa directamente de las agencias gubernamentales (MO, GABTU), a la estructura de participación accionaria.
De los defectos más pequeños de Burlak, los problemas con la revisión del SLA, el cargador automático, la integración del KAZ, las graves restricciones en el sector del bombardeo del sistema de control remoto (especialmente a la izquierda), la vulnerabilidad y la capacidad de supervivencia de combate insuficiente de la AZ deben ser notados.
Es sobre la base y teniendo en cuenta todo lo anterior que el autor consideró y consideró el RBC Burlak, que fue realizado por KBTM, como un trabajo sin futuro, una pérdida de tiempo, dinero y recursos. El único factor que de alguna manera justifica esta decisión es la preservación de KBTM como empresa.
En la primera etapa, surgió la idea de crear un "compartimiento de combate unificado", que con modificaciones mínimas se podría instalar tanto en tanques sometidos a revisión como en modernización (T-80, T-72, T-90) y en la producción en masa de tanques T 90 y luego T-95. En relación con esto, el GABTU MO de la Federación Rusa anunció una competencia para realizar el TOC bajo el código Burlak. La “Oficina de diseño de ingeniería de transporte” de Omsk ganó el concurso. La determinación del ganador estuvo influenciada por varios factores. Primero, KBTM anunció de antemano una cantidad muy subvaluada. Y no es nada que, posteriormente, a través de varias manipulaciones, el costo de realizar este ROC haya aumentado varias veces y, según algunos datos, el costo para los contribuyentes rusos sobre 0,8-1 mil millones de rublos. Su principal competidor, UKBTM, declaró que el costo de la obra era "justo", lo que significa que inmediatamente se quedó "fuera de competencia", por así decirlo. El segundo factor es la presencia y la propaganda intensificada de desarrollos previos sobre temas similares ("Torre Unificada", "Águila Negra"). El tercero: el estado representado por GABTU proporcionó trivialmente apoyo financiero a una empresa que se encontraba en una situación económica difícil. Dadas las últimas dos circunstancias, el autor asume que, inicialmente, toda la República de China ROC Burlak fue "moldeada" bajo KBTM para evitar que esta organización se incline finalmente.
De una forma u otra, en el marco del trabajo de desarrollo "Burlak" KBTM en 2005-2009. Se tomaron medidas para crear una "unidad de combate unificada" (UBO) para la modernización de los tanques T-72B, T-80BV, T-90 e incluso T-95. En 2008-09, se publicó en Internet una serie de patentes que protegen el desarrollo intelectual de Omsk. Si bien muchas personas ya conocían el cargador automático de dos puntos para el desarrollo de KBTM de publicaciones anteriores y demostraciones de una muestra a gran escala del objeto 640, otras soluciones impresionaron a los expertos y a todos los que estaban interesados en el desarrollo del BTT ruso de todos modos.
Entre otras cosas, esta es una torre completamente nueva con una protección modular en la proyección frontal, una instalación autónoma por control remoto de armas adicionales, una "sugerencia" para el nuevo SLA con un complejo de observación y observación panorámica del comandante.
Particularmente el entusiasmo tempestuoso mostró el llamado. "Expertos" de Ucrania. Por que Sí, simplemente porque casi simultáneamente con la demostración de los proyectos de Burlak en Ucrania, se llevaron a cabo las pruebas pseudoestatales del Oplot tank BM (de lo contrario Oplot-M) en las que se observaron soluciones técnicas muy similares, la principal de las cuales es, sin duda Modularidad de la armadura pasiva. El hecho de utilizar la protección modular en Burlak confirmó la tendencia emergente, la corrección del camino elegido por los diseñadores ucranianos de BTT y al mismo tiempo, en términos de propaganda, fue una buena razón para decir que "los rusos son tan estúpidos y no son capaces de nada", lo cual es un lugar común Pedir prestado "soluciones técnicas avanzadas de Ucrania".
Sin embargo, al comienzo de 2010, en una rueda de prensa, el Jefe de las Fuerzas Armadas de las Fuerzas Armadas de RF, el General V. Popovkin. anunció que el tema del ocre Burlak se cerró al final de 2009. El cierre del proyecto Burlak en realidad coincidió con la primera demostración de una solución alternativa para la modernización de tanques de envejecimiento de UKBTM. Al publicar el artículo "Feliz año nuevo: con un tanque nuevo", el autor no sabía y no sabía qué razón tenía en las evaluaciones tanto de Burlak como de UBM "Breakthrough" de UKBTM, aunque tuvo que experimentar el aluvión de críticas inspiradas en los propagandistas ucranianos. . Aquí hay un ejemplo muy corto:
Por supuesto, el autor de la publicación sabía un poco más de lo que podía escribir, y aún más abiertamente publicar. Pero sus oponentes se guiaron solo por hermosos esquemas de patentes de Omsk, donde "Burlak" parecía mucho más atractivo, con algunas fotos muy vagas y noticias videos sobre el Nizhny Tagil UBM presentado y experiencia personal en el funcionamiento de máquinas en serie. Por lo tanto, el autor tomó las críticas al artículo con bastante calma: el futuro repetidamente mostró que tenía razón.
En este caso, de alguna manera adicionalmente presente y "anuncie" el nuevo tanque ruso T-90MS y su UBM, creado como parte de la iniciativa ROC "Breakthrough-2", no hay una necesidad especial. La creación de los diseñadores de Ural fue aceptada con entusiasmo en todo el mundo, excepto quizás por Ucrania, lo que se vio seriamente complicado por la demostración de los planes de T-90MS para promover el Oplot BM en los mercados extranjeros. Pero en cuanto a la "Burlaka" ...
¡Incluso un "autor brillante" como Gur Khan no podría haber imaginado que todo era tan malo allí! Demasiada "bella teoría" fue separada de la realidad. Entonces, en 2011, se encontraron fotografías de "un tanque determinado con un chasis T-90 o T-72B" en la red social VKontakte, con una torreta cubierta, donde los módulos de protección dinámica sobresalían de una lona debajo de una lona. Las fotos se tomaron en la zona de modo especial "A" de la Base de Pruebas Central de BTVT en Kubinka, cerca de Moscú (autores de las fotografías M. Komarov, D. Telov).
Al final resultó que, estas eran fotografías de un tanque T-72B "I-02" mejorado, un prototipo creado en KBTM sobre el tema de Burlak. Sin embargo, este prototipo era tan diferente de los esquemas publicados en las patentes de KBTM que no fue posible identificarlo de inmediato. Por ejemplo, su humilde servidor, inicialmente incluso afirmó que había algún tipo de falsificación utilizando el arte de "photoshop": quiero creer en lo mejor. Por supuesto, debajo de la lona hay algo bastante difícil de desmontar, pero el autor tiene una foto donde falta la lona y los detalles previamente ocultos de la construcción son claramente visibles. Según algunos datos, el secreto del tema "Burlak" ahora, después de su cierre ya se ha eliminado, pero el autor no tiene derecho a publicar la foto completa, para no divulgar ni desacreditar su fuente. Por este motivo, tuve que preparar tal collage.
Como se ve claramente en él, el grado de prueba de un producto experimentado es simplemente deprimente. Queda claro por qué, a pesar de las pérdidas financieras significativas, el tema fue cubierto. Su continuación requeriría grandes nuevas infusiones de efectivo con un resultado final no bastante obvio. Sí, incluso en el contexto de un desarrollo de Tagil muy exitoso.
Hay varias razones para el fracaso de Burlak, y ya hemos escrito en parte sobre esto. Esta vez nos detendremos en ellos con un poco más de detalle.
La razón principal es la debilidad de KBTM como desarrollador de grandes sistemas de armas. Omsk Design Bureau es una muy buena oficina de diseño tecnológico diseñada para apoyar la producción en serie de productos BTVT. Es capaz de realizar trabajos de conversión y modernización de vehículos blindados, pero con un grado de novedad muy limitado. Por lo tanto, el orden de KBTM para llevar a cabo el tema "Burlak" fue inicialmente un fracaso en términos de política técnica.
La solución de diseño clave, la protección de armadura modular, también es errónea. Este esquema tiene varias propiedades positivas, entre las cuales, sin duda, las principales son la posibilidad de eliminar rápidamente el daño de combate (PS) y la posibilidad de mantener un ciclo de operación largo del objeto BTT en tiempo de paz al reemplazar los módulos de protección por otros más modernos. Pero todo esto es en teoría. En la práctica, estas ventajas están niveladas por un inconveniente importante: el aumento del consumo de metal de la estructura y, como consecuencia, la masa excesiva, así como la apreciación. Al mismo tiempo, el uso de la modularidad en sí no es del todo obvio. Por lo tanto, es bastante claro que los tanques T-80, T-72 y T-90 actualizados al instalar el "Burlak" de UROB están obsoletos y no tiene sentido extender su ciclo de vida hasta el infinito. Al actualizar la protección de la UBO a lo largo del tiempo, no podemos elevar el nivel de protección de la carrocería del chasis de la misma manera que el diseño, ya que de lo contrario la modernización de la carrocería resultará en la creación real de un nuevo automóvil. Extraño, pero al presentar la protección modular de la torre del BM "Oplot", por alguna razón, los constructores de Kharkov no piensan en ello, a pesar de que el concepto de diseño es ruso, que solo hay un tanque ucraniano historia del concepto originalmente defectuoso de la disposición del tanque T-64 altamente infructuoso. Tampoco es completamente evidente la utilidad de la modularidad y la eliminación del daño de combate. Aquí es necesario tener en cuenta, sobre todo, los criterios económicos. Por un lado, hemos gastado tecnologías para eliminar BP para torres clásicas; por otro lado, al introducir la modularidad, teóricamente tendremos que crear cierta reserva para módulos reemplazables, asumir los costos de su almacenamiento en tiempos de paz y los costos de su transporte en caso de hostilidades. Y este es el problema de proporcionar transporte adicional, personal, combustible, etc. Ahora multiplique todo esto por la escala de las Fuerzas Armadas Rusas, donde el número requerido de tanques está determinado por varios miles de unidades. ¿Las ventajas "virtuales" de la modularidad de la armadura pasiva cubren hasta ahora los mismos costos "virtuales"? En nuestra opinión, la respuesta es inequívoca: no. La modularidad de la armadura es útil para colocar en el diseño de máquinas fundamentalmente nuevas, y en un complejo, tanto para la torre como para el cuerpo. Un ejemplo de este enfoque es el tanque francés Leclerc. Sin embargo, ahora se puede afirmar que Leclerc, algunas de cuyas decisiones intentan copiar y promocionar en Ucrania, también es un tanque 1990 conceptualmente obsoleto. Los diseñadores rusos avanzaron mucho en esta dirección al crear el tanque T-95, y ahora continúan desarrollándose en la misma dirección, trabajando en la plataforma pesada Armat.
Al retroceder un poco hacia un lado, observamos que el enfoque del diseño de montaje de módulos de armadura intercambiables, implementado en un prototipo, creado durante el diseño de Burlak, es fundamentalmente diferente al de Oplot de Ucrania, y para mejor. Entonces, en el Burlak, el módulo se monta en los pernos, mientras que en el Oplot, se suelda a todas las uniones mediante soldadura, lo que significa que el módulo pierde calidad debido a su velocidad de reemplazo.
El siguiente punto negativo asociado con la modularidad es el mayor consumo de metal y, por lo tanto, el aumento de masa de la UBO. El T-90MS mejorado con el UBM Breakthrough, que tiene una torreta clásica, extrae toneladas de 48-49 en masa, mientras que al actualizar con Burlak UBO, solo las primeras estimaciones de los diseñadores de Omsk, el peso del tanque fue de aproximadamente 49,5 toneladas. Con un mayor desarrollo, en realidad superó la marca en toneladas de 50. Por supuesto, los chasis de los tanques T-80, T-72 y T-90 son capaces de soportar tal carga; sin embargo, los aspectos negativos asociados con una alineación deficiente, ángulos de inclinación e inclinación reducidos, aumento de la presión sobre el suelo y, por lo tanto, maniobrabilidad, y Características (por ejemplo, el acceso a MTO es muy complicado). No se puede decir que los diseñadores de Omsk no entendieron las posibles consecuencias; incluso lo entendieron mucho, pero nunca hablaron en voz alta al respecto. Al mismo tiempo, el Omsk KBTM ya en el año 2005, en las primeras etapas de la creación de la URA de Burlak, presentó una iniciativa al GABTU para crear un MTO adicional y unificado (UMTO) con diésel y monobloque GTE. Como se indica en las "Propuestas técnicas": "La instalación de una turbina de gas o un motor diesel en un solo casco unificará al máximo el chasis del tanque, y si se instala en el chasis, un compartimiento de combate unificado actualmente en desarrollo (UBO) creará un solo tanque en versiones de una turbina de gas o un motor diesel" .
Al mismo tiempo, se observó que, en este caso, las ventajas adicionales serían la unificación del compartimiento de la dirección, la transmisión y los elementos del tren de rodaje. No nos distraeremos con el análisis de este "señuelo", solo decimos que detrás de esta propuesta hubo un aumento en la longitud del casco de los tanques mejorados en 920 mm, la adición del séptimo rodillo de oruga y, en consecuencia, un aumento en la longitud y el área de la superficie de soporte. Todo esto estaba destinado principalmente a compensar las deficiencias de la instalación del UBO propuesto. Sin embargo, el alargamiento del casco atrajo un aumento de la masa del chasis de una vez en las toneladas 3,2 en peso seco, sin tener en cuenta el combustible en los tanques de combustible internos adicionales muy voluminosos emergentes emergentes, sin tener en cuenta la protección adicional en forma de módulos DZ montados, pantallas eléctricas o de rejilla. Por lo tanto, según los primeros estudios preliminares, la masa del tanque mejorado sería de 52,5 toneladas, y realmente superaría las 55 toneladas, en ausencia de soluciones radicales para la supervivencia de la máquina y la supervivencia de la tripulación.
¿Cuál es la importancia para el Ministerio de Defensa ruso y la Universidad Técnica Académica del Estado, en particular, de mantener la masa de tanques dentro de 50 toneladas? La respuesta está en mantener los requisitos de agilidad estratégica. Por lo tanto, además del ferrocarril, el principal transportista de tanques, especialmente en términos de transferencia operativa al teatro remoto de operaciones, es el transporte militar. aviaciónbase flota que consiste en un avión Il-76MF, capaz de levantar 50 kg con el peso máximo de despegue y transportarlo a un alcance de aproximadamente 3000 km.
Naturalmente, en tal escenario, tal exceso significativo en masa de GABTU se consideró inaceptable, lo que sugiere que KBTM se concentre únicamente en el trabajo en la UBO. Como resultado de casi cinco años de trabajo (sin contar el tiempo para crear la base), no se encontraron soluciones aceptables para llevar la imagen de UBO a los requisitos del TOR. En este sentido, la decisión de cerrar el desarrollo posterior del tema "Burlak" tuvo motivos bien fundados. El factor de integración de KBTM en el holding blindado "Uralvagonzavod", que terminó en ese momento, también contribuyó a esto. La decisión de incorporar KBTM en la Corporación cambió la responsabilidad financiera directa por la existencia de esta organización, como una empresa de importancia estratégica para la Federación Rusa directamente de las agencias gubernamentales (MO, GABTU), a la estructura de participación accionaria.
De los defectos más pequeños de Burlak, los problemas con la revisión del SLA, el cargador automático, la integración del KAZ, las graves restricciones en el sector del bombardeo del sistema de control remoto (especialmente a la izquierda), la vulnerabilidad y la capacidad de supervivencia de combate insuficiente de la AZ deben ser notados.
Es sobre la base y teniendo en cuenta todo lo anterior que el autor consideró y consideró el RBC Burlak, que fue realizado por KBTM, como un trabajo sin futuro, una pérdida de tiempo, dinero y recursos. El único factor que de alguna manera justifica esta decisión es la preservación de KBTM como empresa.
información