"Hillary Clinton entiende que no puede haber guerra entre Rusia y Estados Unidos"
Las relaciones con Rusia se han convertido en uno de los temas clave de la campaña electoral presidencial de Estados Unidos que ha llegado a su fin. Si la victoria de la candidata del Partido Demócrata Hillary Clinton es posible y si vale la pena que Moscú se prepare para la introducción de nuevas sanciones contra ella, el ex embajador de Estados Unidos en la Federación de Rusia, MICHAEL MACFOL, quien es considerado un aliado cercano de la Sra. Clinton, dijo al corresponsal de InterFax XENIA BAYGAROVA, especialmente para ““.
- La campaña electoral se distinguió por una retórica sin precedentes contra Rusia, acusaciones de ataques de hackers. El otro día, la televisión NBC informó que los piratas informáticos militares de los EE. UU. Se habían infiltrado en las redes de telecomunicaciones y los sistemas de comando del Kremlin, haciéndolos vulnerables a un ataque cibernético, que se produciría si los piratas informáticos rusos trataran de interferir en las elecciones estadounidenses. ¿Están nuestros países en un estado de guerra cibernética?
- Todos los países que tienen tecnologías con las cuales obtener información y realizar exploraciones están involucrados en esto. Los Estados Unidos están comprometidos en esto (y, tal vez, son los primeros en el mundo); Rusia no es una excepción, supongo que está en segundo lugar; China es probablemente la tercera. Esta es una rutina diaria. Cuando trabajé en el gobierno, vi cómo sucedía esto y usé la información obtenida en mi trabajo. Todos en el mundo están haciendo esto. No hay noticias. La noticia es que los datos se utilizaron para influir en la política interna de los Estados Unidos. Y esto no sucedió antes.
Todos en los Estados Unidos, y hablé con muchos funcionarios de alto rango, estamos convencidos de que fueron las estructuras rusas las que robaron datos del Comité Nacional del Partido Demócrata. Posteriormente, WikiLeaks publicó estos datos para perjudicar a la candidata presidencial Hillary Clinton. Solo una cosa no está clara para nosotros, y creo que deberíamos centrarnos en esto: ¿la parte rusa envió los datos a WikiLeaks? Aunque este hecho no está disponible para el público en general y es poco probable que se convierta en algo, supongo que la inteligencia estadounidense lo sabe. Así que estamos ante un nuevo fenómeno que preocupa a Estados Unidos. Es por eso que hubo todas estas declaraciones difíciles, incluida la declaración del vicepresidente Joe Biden.
Creo que estamos en la etapa inicial cuando es necesario determinar exactamente cómo administrar las nuevas tecnologías para evitar la escalada y el daño a nuestros países. Todo esto me recuerda a una situación nuclear. armas al comienzo de 1950, cuando teníamos nuevas tecnologías, pero realmente no sabíamos cómo administrarlas de tal manera que nos mantuviéramos seguros. En mi opinión, los Estados Unidos tienen recursos serios para llevar a cabo ciberataques contra Rusia, y nadie debe subestimar estas oportunidades. Pero no creo que los Estados Unidos tengan interés en hacer esto, ya que Rusia también tiene enormes oportunidades en esta área. Y no queremos ninguna escalada que conduzca a una confrontación entre nuestros países.
- En otras palabras, ¿todavía tenemos una guerra cibernética fría, no caliente?
"Durante la Guerra Fría, teníamos armas nucleares, y todos sabían que teníamos la oportunidad de destruir todo el mundo". Un par de veces, especialmente durante la crisis cubana, estuvimos muy cerca de esto. Y luego llegamos a comprender lo peligrosa que es esta situación. Hoy, no todos comprenden las oportunidades que tiene Estados Unidos. ¿Qué sucede si, por ejemplo, comenzamos a "fusionar" datos sobre funcionarios rusos? Esto causará un gran daño a nuestra relación. Espero que esta etapa no llegue.
- Hillary Clinton critica duramente a Rusia. ¿Significa esto que si es elegida, las relaciones entre Moscú y Washington serán incluso peores que hoy?
- No creo que Hillary Clinton esté comprometida con una línea dura contra Rusia. Yo diría lo contrario: es muy pragmático en la defensa de los intereses nacionales de los Estados Unidos, así como los intereses de nuestros aliados en el campo de la seguridad y la economía. Está bien informada acerca de la política internacional, sin duda está muy familiarizada con (el Presidente de la Federación Rusa, "Kommersant"), Vladimir Putin y (el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia. —B "Kommersant") Sergey Lavrov, tiene experiencia de interacción con ellos. Y si ella se convierte en presidenta, puede interactuar con cualquier líder para promover los intereses estadounidenses.
Por supuesto, Clinton apoyó la respuesta de Estados Unidos a la anexión de Crimea, solo la persona más ingenua habría pensado que tales acciones no tendrían que ser respondidas. Sin embargo, cuando trabajé bajo su liderazgo, vi que ella podía comunicarse libremente con los líderes mundiales, incluido el ruso, en términos de proteger los intereses estadounidenses.
Un punto muy importante sobre cómo ve las relaciones bilaterales. Ella nunca buscó mejorar las relaciones con ningún país. Es decir, no será una presidenta que dirá: "Mi objetivo es mejorar las relaciones con Rusia". En cambio, ella dirá: "En las relaciones con Rusia, quiero alcanzar la meta A, la meta B y la meta C." Y luego pensará con qué estrategia y herramientas para lograr este objetivo. Es decir, a veces puede ser una interacción, a veces una oposición. Pero nadie elige primero una estrategia. Primero, elige un objetivo y solo luego una estrategia para lograrlo. Estoy seguro de que este será el enfoque de la política exterior en su conjunto, no solo de Rusia, sino también de otros países.
- ¿Qué les diría a los partidarios de Donald Trump, que temen un grave deterioro de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos, hasta la confrontación militar directa y el conflicto global, incluso si se elige a Clinton?
"Ya no soy un diplomático, así que puedo hablar con claridad". Creo que esta declaración de Trump y sus seguidores pretende asustar a los votantes al decir que Hillary Clinton iniciaría una guerra con Rusia. Esto es absurdo y no tiene nada que ver con la realidad. Sólo un loco podría iniciar una guerra con Rusia. Ni siquiera importa si Putin es bueno o no, a Rusia le está yendo mal en Crimea y en Siria, o bien. Lo principal es que Rusia tiene el arsenal más grande de armas nucleares en el mundo (después de, posiblemente, los Estados Unidos) y todavía existe la posibilidad de aniquilación nuclear mutua. Esta realidad ha existido durante décadas, y esto aseguró que nunca habrá un conflicto militar directo entre Washington y Moscú. Y Hillary Clinton entiende que no puede haber guerra entre Rusia y los Estados. Ella no esta loca
- No hay necesidad de hablar sobre un nuevo reinicio en las relaciones bilaterales de hoy. ¿Pero hay alguna posibilidad de que el curso hacia el cierre de los contactos con Rusia sea revisado? En general, ¿estará lista la nueva administración si Clinton gana para interactuar con Rusia en áreas donde existe un interés mutuo?
- En primer lugar, creo que un reinicio es posible. Pero solo si Vladimir Putin cambia su política. Cada vez que los estadounidenses y los rusos me preguntan, ¿qué hará Clinton para dar una señal de que está lista para cooperar y mejorar las relaciones con Rusia? Me gustaría plantear la pregunta de manera diferente: ¿qué hará el presidente Putin para indicar su deseo de mejorar las relaciones? ¿Por qué la iniciativa necesariamente debe venir de Washington? Y si Putin quiere una mejor relación con los Estados Unidos, entonces él mismo podría haber creado un fondo más amigable y una atmósfera de cooperación. ¿Por qué deberían los estadounidenses cambiar siempre sus políticas? ¿Por qué Moscú no cambia algo?
- ¿De qué tipo de cambio de política estás hablando?
- Por ejemplo, para venir a la televisión y declarar: estamos retirando a los separatistas del este de Ucrania y restaurando sus fronteras. Esto tendría un impacto increíblemente positivo en las relaciones ruso-estadounidenses. Ciertamente no asumo que se hará. Pero aún así, cuando comenzamos la política de restablecimiento, enfatizamos que queremos mejorar las relaciones sobre una base recíproca. Moscú es el lado activo de esta relación, y no un tipo de persona pasiva.
- ¿Puede, si se elige a Hillary Clinton, pueden seguirse nuevas sanciones contra Rusia, por ejemplo, por sus acciones en Siria o por ataques de hackers? ¿Y pueden ampliarse las sanciones impuestas para Ucrania?
- Para ser honesto, no lo sé. Estoy seguro de que si Clinton gana las elecciones, el miércoles comenzará un análisis serio de la política hacia Rusia. Así sucedió todo en 2008, cuando estaba a cargo de la política rusa. Según mis predicciones, después de 21 en enero 2017, la nueva administración asumirá oficialmente, la Casa Blanca y el Consejo de Seguridad Nacional estarán entre los primeros en considerar la política hacia Rusia. Solo después de eso se tomará una decisión sobre estos temas complejos que me pida. Se considerarán todas las opciones posibles: si suavizamos las sanciones, mantenemos o aumentamos. Por supuesto, estoy simplificando un poco ahora, pero se ve así.
De la misma manera, se considerará la política sobre Siria, especialmente el tema de la introducción de zonas de exclusión aérea. Hoy, el presidente Obama está concentrado en la destrucción del "Estado islámico" y, según algunos de mis amigos de la Casa Blanca, es probable que para enero de 21 podamos derrotar al IG. Se están llevando a cabo operaciones ofensivas en el Mosul de Irak y el Raqqah sirio. Clinton puede continuar con esta política y puede considerar otras opciones, incluido el apoyo a la oposición. Hoy en día es difícil hacer suposiciones por dos razones. Primero, debe permitir que las personas se centren en sus tareas. En segundo lugar, todavía no sabemos qué tipo de equipo tendrá Clinton. Si me preguntara en 2008, quién sería el Secretario de Estado en el equipo de Obama, quién sería el Ministro de Defensa y quién sería el asesor de seguridad nacional, tendría tres dedos en el cielo. Puede, por supuesto, adivinar quién obtendrá qué tipo de trabajo, pero siempre hay sorpresas.
- ¿Le preocupa que los desacuerdos y la falta de cooperación entre Rusia y Estados Unidos con respecto a Siria puedan provocar un enfrentamiento militar directo entre las fuerzas armadas rusas y estadounidenses? ¿Es real el escenario de que Estados Unidos, después de la elección de Hillary Clinton, decida atacar las posiciones del ejército sirio? ¿O será el énfasis en los esfuerzos diplomáticos?
"No creo que nadie pueda responder a esta pregunta ahora". Como dije, nuestra revisión de políticas se llevará a cabo en 2017. Hoy, Trump critica a Clinton por su intención de establecer zonas de exclusión aérea, diciendo que esto llevará a un conflicto entre Estados Unidos y Rusia. Quiero enfatizar que, por supuesto, nadie es inmune a los accidentes, pero a los Estados Unidos no les interesa un conflicto militar con Rusia en Siria. Ni el presidente Obama ni Hillary Clinton.
De hecho, las zonas de exclusión aérea ya existen en Siria, donde estamos luchando como parte de la Operación de resolución inquebrantable, esta zona se ha introducido realmente para los aviones sirios y rusos. Como sé, 13 ya se ha llevado a cabo con miles de salidas, se han gastado miles de millones de dólares. No queremos ningún conflicto, por lo que la coordinación para prevenir incidentes en el espacio aéreo es bastante activa. Si Hillary Clinton quisiera expandir la zona de exclusión aérea, entonces creo que lo habría hecho para evitar un conflicto con Rusia. Esto se puede hacer por medios diplomáticos.
- Pero aún así, imagine la situación: Rusia y Estados Unidos no están de acuerdo con Siria, los terroristas no están separados de la oposición moderada, Estados Unidos comienza a bombardear las posiciones de las tropas del presidente Bashar Assad y Rusia, a quienes Estados Unidos considera una oposición moderada. Así que después de todo comienzan las grandes guerras ...
- Sí, es una preocupación legítima. Quiero decir dos cosas. Primero, es una gran exageración creer que los rebeldes sirios están escuchando atentamente lo que dice Estados Unidos. No controlamos estas milicias en la medida en que muchos piensan. Esto es porque no les damos la ayuda que quieren. El ejército sirio libre y otros grupos no escuchan a los estadounidenses, ya que simplemente están decepcionados. Y, por cierto, lo mismo que diría sobre Assad y Rusia. Me parece que en Occidente a menudo están equivocados, pensando que Putin simplemente puede llamar a Assad y decirle qué hacer.
En segundo lugar, el problema de separar a los terroristas de otros combatientes. Leemos en Internet que "Dzhebhat-en-Nusra" está ahí y que es una organización terrorista. Pero en realidad, todo está mezclado en la zona de conflicto, y las preferencias ideológicas son muy fluidas. Todos están en contra de Assad y toman el dinero de quienes los dan. Un miembro de la familia puede ser alguien que consideramos terrorista y el otro un representante de un grupo que consideramos una oposición moderada. En realidad, viven juntos, luchan juntos y tienen objetivos comunes.
No soy un experto en Siria y no puedo juzgar los grupos específicos, pero toda esta situación me recuerda a Sudáfrica en los 1980. En aquel entonces, muchos conservadores de mi país creían que una organización llamada Congreso Nacional Africano era esencialmente comunista y, por lo tanto, se negaban a cooperar con ella. Durante el período de transición, muchos líderes de la ANC eran miembros del Partido Comunista, pero esto no significaba que quisieran hacer una revolución comunista.
En cuanto a la difícil pregunta de si Estados Unidos tomará medidas contra Assad, nuevamente no quiero predecir qué hará la nueva administración. Pero, según mis sentimientos, no hay un fuerte deseo de atacar a Assad. Parece demasiado duro y desalentador. Cuando hay discusiones sobre este tema, uno de los argumentos es la posición de Rusia. Y nadie quiere un conflicto con Moscú. Incluso en el año 2013, antes de que Rusia entrara a Siria, el presidente Obama decidió no hacerlo. Ahora las tasas han aumentado, por lo que creo que este es un escenario poco probable.
- El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, no comenzó a suministrar armas a Ucrania. ¿Hay alguna posibilidad de que la administración de hillary Clinton
¿Reconsiderará esta decisión?
- Como saben, este fue un tema de debate serio en la administración de Obama. Como resultado, el propio presidente decidió que este paso sería demasiado provocativo. En mi opinión, un debate serio sobre si entregar o no armas letales continuará en la administración Clinton. Y creo que hay aspectos fuertes en los diferentes argumentos, por lo que es bastante difícil adivinar cuál será la solución.
Evitar esto depende de si los pasos unilaterales por parte del presidente Putin siguen en desaceleración (la situación en los Donbas. "Kommersant"). En las primeras etapas, la nueva administración estudiará cuidadosamente lo que dice el liderazgo ruso y lo que está haciendo. Recuerdo que en 2008, el presidente ruso Dmitry Medvedev telefoneó a nuestro presidente incluso antes de asumir el cargo y lo felicitó por su victoria. Esta primera llamada fue una señal del presidente Medvedev sobre el deseo de cooperar con Obama. Y recuerda, fue solo unos meses después de la guerra en Georgia. Por lo tanto, esperar señales es una estrategia, pero si desea tomar una posición activa, debe actuar usted mismo.
- Hillary Clinton y Donald Trump tienen diferencias cardinales en el tema de la OTAN. ¿La nueva administración, en caso de que ganen los demócratas, tomará medidas para fortalecer la alianza, o quizás abogará por una mayor expansión, por ejemplo, a expensas de Ucrania y Georgia?
- Ahora las discusiones se centran en fortalecer la capacidad de defensa de la OTAN. Este es el objetivo. La expansión de la OTAN a expensas de los países que enumeró es poco probable, ya que muchos miembros de la alianza no apoyarán esta idea. Esta no es la pregunta principal. Ahora para la OTAN, lo más importante es asegurarse de que Estonia, Lituania y Letonia se sientan seguros. Esto es en lo que se enfoca la alianza y en lo que creo que será el enfoque de la administración Clinton.
información