Guerra por Damasco
Además, los estadounidenses no establecieron la tarea de detener los combates y comenzar un diálogo político, porque su objetivo estratégico es eliminar a Bashar al-Assad.
Por parte de los Estados Unidos, la necesidad de una tregua se debe a intereses puramente oportunistas, en primer lugar, las próximas elecciones presidenciales. Consideran la situación en el Medio Oriente en el paradigma de la destrucción de los regímenes y estados existentes, su soberanía completa.
Debe decirse sobre la confrontación dentro de las élites estadounidenses y sus enfoques de la política exterior. Hay contradicciones de naturaleza conceptual e interdepartamental tanto a nivel intra como interpartidista, y las contradicciones entre los demócratas no pueden ser menos difíciles que con los republicanos. Además, en algunos casos, los enfoques y las opiniones pueden cambiar dinámicamente según las circunstancias específicas. El concepto de política exterior de EE. UU. Se puede describir en tres versiones del analista político estadounidense Jan Bremmer, que figura en el libro "Superpoder". Tres opciones para el papel de Estados Unidos en el mundo ":
Primero: "América independiente" implica la necesidad de centrarse en los problemas internos y promover los valores estadounidenses sin tratar de imponer su visión a los demás.
El segundo: "Estados Unidos como una megacorporación": el aumento máximo de ganancias al tiempo que se minimizan los costos.
El tercero: "Estados Unidos irreemplazable" es una variante de la presidencia de George W. Bush: la imposición de valores e intereses estadounidenses a escala mundial. De hecho, la promoción de la idea de exclusividad y dominación mundial.
Es obvio que en su forma pura, ninguna de las tres opciones en realidad es inalcanzable. Lo principal es en proporciones, y la elección del presidente de los Estados Unidos mostrará qué enfoque se implementará. Las fuerzas que han adelantado a su candidato a la Oficina Oval de la Casa Blanca tomarán el control del colosal mecanismo estatal y tomarán el control de sus intereses.
Otro aspecto importante: la confrontación geoestratégica con Rusia, China e Irán. Un conflicto serio con Beijing es casi inevitable, pero primero Washington necesita superar su interdependencia en la esfera económica. La crisis del modelo actual de la economía basada en la pirámide de crédito, iniciada por la notoria "Reaganomics", y el mercado global limitado requieren una salida, que, alternativamente, puede pasar por la fragmentación de un sistema financiero global único a través de la creación de nuevas áreas monetarias. Paralelamente, debe abordarse la cuestión del debilitamiento de China, ya que TATIP y TTP son incompatibles con el proyecto de la Ruta de la Seda, alternativas a las asociaciones promovidas por las empresas transnacionales estadounidenses. Esta es también la razón de la histeria anti-rusa y los métodos indirectos de agresión contra nuestro país. Dado que la conexión Rusia-UE también es incompatible con TATIP, el inicio de un golpe de color en Ucrania fue solo cuestión de tiempo.
Surge la pregunta: ¿qué tiene que ver la situación en Siria con todo esto? El mas directo.
Siria se ha convertido en un obstáculo para el colapso de la región, un obstáculo para la implementación de los proyectos estadounidenses TATIP y TPP y el debilitamiento de los competidores geopolíticos clave de los Estados Unidos: Rusia y China. Al destruir los regímenes en los países del norte de África y Medio Oriente, los estadounidenses resolvieron las tareas más importantes: evitar la creación de una de las ramas de la Ruta de la Seda que pasara por Irán y, más adelante, a través de Turquía, iniciaron una poderosa crisis migratoria que se convertiría en el catalizador del proceso de desintegración de la UE. Primavera Árabe ", uno de los iniciadores de los cuales muchos expertos creen con razón que H. Clinton fue destruido por el estado. Las excepciones fueron Egipto, donde los militares emprendieron un contragolpe, derrocando al protegido de los Hermanos Musulmanes, Mohammed Mursi, y Siria, donde el presidente Assad, con la ayuda de los aliados, continúa controlando parte del territorio y lucha contra los militantes controlados por los Estados Unidos y sus aliados árabes.
La intervención de Rusia ha permitido posponer la derrota del régimen de Assad, pero es poco probable que dé un resultado estratégico, al menos con el enfoque actual. Cabe señalar que ahora la proporción de sirios en la coalición antiterrorista ya es significativamente menos de la mitad. Según algunas estimaciones, el tamaño del ejército regular del gobierno es inferior a la composición de las unidades y grupos que operan bajo control iraní, aproximadamente 50 000 y 60 000, respectivamente. Con la participación rusa, hasta dos tercios de todas las fuerzas progubernamentales son extranjeros, y esta tendencia, dada la catastrófica situación de los recursos en Damasco, solo aumentará.
De hecho, Assad se está convirtiendo en una figura política y mediática, en lugar de personificar una verdadera fuerza militar. La lucha armada en Siria es entre participantes externos a través de intermediarios (el término no oficial es guerra de poder), en la cual la confrontación tiene lugar de manera diferente que al comienzo del conflicto, es decir. fuerzas anti-Assad contra Damasco, y en mayor medida de acuerdo con el esquema: condicionalmente moderado y francamente no armado, contra partidarios del régimen legal (Irán con grupos controlados y Rusia), con una participación cada vez menor de la AAC. No se puede hacer una evaluación de las perspectivas de Damasco sin comparar las bases de recursos de sus aliados y oponentes. La relación claramente no está a su favor, ya que los militantes son reclutados en los estados 120, que es al menos un orden de magnitud mayor que la capacidad de la base de recursos de la parte pro-Assad de Siria, Rusia e Irán combinados.
Además, la infraestructura en la zona de conflicto está siendo destruida a un ritmo que excede las posibilidades de su restauración, como resultado de lo cual la guerra hace mucho tiempo adquirió todas las formas de genocidio. Esto lleva al éxodo de refugiados, que también agota los recursos del ejército SAR, además de las bajas directas durante las hostilidades, e indica claramente el enfoque equivocado cuando las fuerzas del gobierno están dispersas en operaciones cuestionables en términos de desempeño. Por regla general, no conducen al logro de un resultado estratégico, sino a la devastación de la base de recursos, que los sirios ya no pueden reponer. Entonces Rusia tendrá que hacer esto con Irán.
No hay duda de que la administración de Obama de su segundo mandato estaba planeando eliminar al presidente Assad antes del final de su mandato. La dependencia de los militantes obviamente podría justificarse a largo plazo, pero el fortalecimiento de las tropas gubernamentales por parte del VKS ruso junto con el despliegue de unidades iraníes puso en tela de juicio la derrota de Damasco.
Además de eso, la crisis coincidió con la carrera electoral en los Estados Unidos. Las fuerzas de seguridad y los "halcones" de la administración actual se han intensificado, desde el Pentágono y Langley, una serie de funcionarios de alto rango del Departamento de Estado que defienden acciones más duras en Siria. La elección del momento está totalmente calculada: Obama no será presidente de jure en unas pocas semanas. Esto significa que el riesgo de volar lejos de la oficina no asusta a nadie; Es probable que sigan los "halcones" del Pentágono y los servicios especiales. A este respecto, un ataque directo contra las instalaciones de infraestructura estratégica de las fuerzas gubernamentales, incluidos los aeródromos, armas largo alcance Hay propuestas sobre la necesidad de dar golpes sin pasar por Obama para que no recurra a la necesidad de contar con el apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU, que, debido a la posición de Rusia y, posiblemente, China, lo bloqueará. Los representantes de la comunidad de inteligencia estadounidense insisten en atacar en secreto para anteponer a los presidentes de los Estados Unidos y Rusia. Es posible comprender la reticencia del propio Obama a atacar la posición del ejército SAR: el objetivo clave es garantizar la victoria de H. Clinton. Cualquier fracaso y escándalo puede jugar contra el candidato de los demócratas, que se proyectará negativo.
Un golpe a las posiciones de las fuerzas gubernamentales en Siria está plagado de confrontaciones directas con Rusia y, posiblemente, Irán, cuyos servicios especiales y fuerzas especiales participan activamente en las hostilidades. Aumenta el riesgo de una escalada militar incontrolada, cuyas consecuencias son difíciles de imaginar.
Con respecto a Rusia, es poco probable que la política de los Estados Unidos después de las elecciones cambie significativamente: nosotros, para el Occidente colectivo centrado en Estados Unidos, hemos sido, somos y seguiremos siendo sociosistem, enemigos geopolíticos y existenciales. En consecuencia, el enfoque puede cambiarse, pero ciertamente no es el objetivo, cuya esencia expresó muy claramente el ex jefe de inteligencia extranjera de la KGB de la URSS Leonid Shebarshin, una vez diciendo que "Occidente solo quiere una cosa de Rusia: que no debería estar allí".
Probablemente, nuestro liderazgo debería reconsiderar los enfoques de Siria. Se requiere formular claramente sus objetivos clave en la región y la estrategia para alcanzarlos.
Por parte de los Estados Unidos, la necesidad de una tregua se debe a intereses puramente oportunistas, en primer lugar, las próximas elecciones presidenciales. Consideran la situación en el Medio Oriente en el paradigma de la destrucción de los regímenes y estados existentes, su soberanía completa.
Debe decirse sobre la confrontación dentro de las élites estadounidenses y sus enfoques de la política exterior. Hay contradicciones de naturaleza conceptual e interdepartamental tanto a nivel intra como interpartidista, y las contradicciones entre los demócratas no pueden ser menos difíciles que con los republicanos. Además, en algunos casos, los enfoques y las opiniones pueden cambiar dinámicamente según las circunstancias específicas. El concepto de política exterior de EE. UU. Se puede describir en tres versiones del analista político estadounidense Jan Bremmer, que figura en el libro "Superpoder". Tres opciones para el papel de Estados Unidos en el mundo ":
Primero: "América independiente" implica la necesidad de centrarse en los problemas internos y promover los valores estadounidenses sin tratar de imponer su visión a los demás.
El segundo: "Estados Unidos como una megacorporación": el aumento máximo de ganancias al tiempo que se minimizan los costos.
El tercero: "Estados Unidos irreemplazable" es una variante de la presidencia de George W. Bush: la imposición de valores e intereses estadounidenses a escala mundial. De hecho, la promoción de la idea de exclusividad y dominación mundial.
Es obvio que en su forma pura, ninguna de las tres opciones en realidad es inalcanzable. Lo principal es en proporciones, y la elección del presidente de los Estados Unidos mostrará qué enfoque se implementará. Las fuerzas que han adelantado a su candidato a la Oficina Oval de la Casa Blanca tomarán el control del colosal mecanismo estatal y tomarán el control de sus intereses.
Otro aspecto importante: la confrontación geoestratégica con Rusia, China e Irán. Un conflicto serio con Beijing es casi inevitable, pero primero Washington necesita superar su interdependencia en la esfera económica. La crisis del modelo actual de la economía basada en la pirámide de crédito, iniciada por la notoria "Reaganomics", y el mercado global limitado requieren una salida, que, alternativamente, puede pasar por la fragmentación de un sistema financiero global único a través de la creación de nuevas áreas monetarias. Paralelamente, debe abordarse la cuestión del debilitamiento de China, ya que TATIP y TTP son incompatibles con el proyecto de la Ruta de la Seda, alternativas a las asociaciones promovidas por las empresas transnacionales estadounidenses. Esta es también la razón de la histeria anti-rusa y los métodos indirectos de agresión contra nuestro país. Dado que la conexión Rusia-UE también es incompatible con TATIP, el inicio de un golpe de color en Ucrania fue solo cuestión de tiempo.
Surge la pregunta: ¿qué tiene que ver la situación en Siria con todo esto? El mas directo.
Siria se ha convertido en un obstáculo para el colapso de la región, un obstáculo para la implementación de los proyectos estadounidenses TATIP y TPP y el debilitamiento de los competidores geopolíticos clave de los Estados Unidos: Rusia y China. Al destruir los regímenes en los países del norte de África y Medio Oriente, los estadounidenses resolvieron las tareas más importantes: evitar la creación de una de las ramas de la Ruta de la Seda que pasara por Irán y, más adelante, a través de Turquía, iniciaron una poderosa crisis migratoria que se convertiría en el catalizador del proceso de desintegración de la UE. Primavera Árabe ", uno de los iniciadores de los cuales muchos expertos creen con razón que H. Clinton fue destruido por el estado. Las excepciones fueron Egipto, donde los militares emprendieron un contragolpe, derrocando al protegido de los Hermanos Musulmanes, Mohammed Mursi, y Siria, donde el presidente Assad, con la ayuda de los aliados, continúa controlando parte del territorio y lucha contra los militantes controlados por los Estados Unidos y sus aliados árabes.
La intervención de Rusia ha permitido posponer la derrota del régimen de Assad, pero es poco probable que dé un resultado estratégico, al menos con el enfoque actual. Cabe señalar que ahora la proporción de sirios en la coalición antiterrorista ya es significativamente menos de la mitad. Según algunas estimaciones, el tamaño del ejército regular del gobierno es inferior a la composición de las unidades y grupos que operan bajo control iraní, aproximadamente 50 000 y 60 000, respectivamente. Con la participación rusa, hasta dos tercios de todas las fuerzas progubernamentales son extranjeros, y esta tendencia, dada la catastrófica situación de los recursos en Damasco, solo aumentará.
De hecho, Assad se está convirtiendo en una figura política y mediática, en lugar de personificar una verdadera fuerza militar. La lucha armada en Siria es entre participantes externos a través de intermediarios (el término no oficial es guerra de poder), en la cual la confrontación tiene lugar de manera diferente que al comienzo del conflicto, es decir. fuerzas anti-Assad contra Damasco, y en mayor medida de acuerdo con el esquema: condicionalmente moderado y francamente no armado, contra partidarios del régimen legal (Irán con grupos controlados y Rusia), con una participación cada vez menor de la AAC. No se puede hacer una evaluación de las perspectivas de Damasco sin comparar las bases de recursos de sus aliados y oponentes. La relación claramente no está a su favor, ya que los militantes son reclutados en los estados 120, que es al menos un orden de magnitud mayor que la capacidad de la base de recursos de la parte pro-Assad de Siria, Rusia e Irán combinados.
Además, la infraestructura en la zona de conflicto está siendo destruida a un ritmo que excede las posibilidades de su restauración, como resultado de lo cual la guerra hace mucho tiempo adquirió todas las formas de genocidio. Esto lleva al éxodo de refugiados, que también agota los recursos del ejército SAR, además de las bajas directas durante las hostilidades, e indica claramente el enfoque equivocado cuando las fuerzas del gobierno están dispersas en operaciones cuestionables en términos de desempeño. Por regla general, no conducen al logro de un resultado estratégico, sino a la devastación de la base de recursos, que los sirios ya no pueden reponer. Entonces Rusia tendrá que hacer esto con Irán.
No hay duda de que la administración de Obama de su segundo mandato estaba planeando eliminar al presidente Assad antes del final de su mandato. La dependencia de los militantes obviamente podría justificarse a largo plazo, pero el fortalecimiento de las tropas gubernamentales por parte del VKS ruso junto con el despliegue de unidades iraníes puso en tela de juicio la derrota de Damasco.
Además de eso, la crisis coincidió con la carrera electoral en los Estados Unidos. Las fuerzas de seguridad y los "halcones" de la administración actual se han intensificado, desde el Pentágono y Langley, una serie de funcionarios de alto rango del Departamento de Estado que defienden acciones más duras en Siria. La elección del momento está totalmente calculada: Obama no será presidente de jure en unas pocas semanas. Esto significa que el riesgo de volar lejos de la oficina no asusta a nadie; Es probable que sigan los "halcones" del Pentágono y los servicios especiales. A este respecto, un ataque directo contra las instalaciones de infraestructura estratégica de las fuerzas gubernamentales, incluidos los aeródromos, armas largo alcance Hay propuestas sobre la necesidad de dar golpes sin pasar por Obama para que no recurra a la necesidad de contar con el apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU, que, debido a la posición de Rusia y, posiblemente, China, lo bloqueará. Los representantes de la comunidad de inteligencia estadounidense insisten en atacar en secreto para anteponer a los presidentes de los Estados Unidos y Rusia. Es posible comprender la reticencia del propio Obama a atacar la posición del ejército SAR: el objetivo clave es garantizar la victoria de H. Clinton. Cualquier fracaso y escándalo puede jugar contra el candidato de los demócratas, que se proyectará negativo.
Un golpe a las posiciones de las fuerzas gubernamentales en Siria está plagado de confrontaciones directas con Rusia y, posiblemente, Irán, cuyos servicios especiales y fuerzas especiales participan activamente en las hostilidades. Aumenta el riesgo de una escalada militar incontrolada, cuyas consecuencias son difíciles de imaginar.
Con respecto a Rusia, es poco probable que la política de los Estados Unidos después de las elecciones cambie significativamente: nosotros, para el Occidente colectivo centrado en Estados Unidos, hemos sido, somos y seguiremos siendo sociosistem, enemigos geopolíticos y existenciales. En consecuencia, el enfoque puede cambiarse, pero ciertamente no es el objetivo, cuya esencia expresó muy claramente el ex jefe de inteligencia extranjera de la KGB de la URSS Leonid Shebarshin, una vez diciendo que "Occidente solo quiere una cosa de Rusia: que no debería estar allí".
Probablemente, nuestro liderazgo debería reconsiderar los enfoques de Siria. Se requiere formular claramente sus objetivos clave en la región y la estrategia para alcanzarlos.
información