Military Review

¿Por qué dejaste de volar a la luna?

231



La primera circunnavegación tuvo lugar en las 1520-ies del escuadrón comandado por Fernand Magellan. La heroica campaña casi termina en desastre. De las cinco naves, solo una de ellas pudo recorrer la tierra, y solo 260, de la que ya no estaba el Magallanes, regresó del equipo de 18.

El primer viaje alrededor del mundo - el comienzo del siglo XVI. ¿Quieres una pregunta interesante?

¿En qué año tuvo lugar la próxima gira mundial?

El siguiente intento de repetir el logro de Magallanes fracasó. Los siete barcos de García Hofre de Loays desaparecieron en el océano. Diez años más tarde, solo los navegantes de 8 de la expedición de Loias capturados por los portugueses pudieron regresar a Europa.

Como resultado, el segundo, de algún modo exitoso, "Around the World" fue la expedición británica 1577-80. bajo el mando del explorador y pirata Sir Francis Drake. ¡Medio siglo después de Magallanes! Y de nuevo, la natación no fue sin pérdida. De los seis barcos del destacamento de Drake, solo uno regresó: el buque insignia Pelican, que pasó a llamarse Golden Doe.



A pesar de la aparición de mapas, nuevos dispositivos y tecnologías, las expediciones alrededor del mundo permanecieron como un exótico mortal durante mucho tiempo. Y sus participantes merecidamente recibieron laureles de gloria. Como, por ejemplo, el navegante y descubridor James Cook, aunque ya era el siglo 18. Por cierto, la expedición de Cook fue recordada por el hecho de que, por primera vez en un viaje alrededor del mundo, ninguno de los marineros murió de escorbuto ...

La luna del cielo, escarcha cósmica, trae su luz fría a la tierra.

¿Por qué el tema de los vuelos espaciales comenzó con expediciones de los siglos XVI-XVIII? ¿Dónde está el enlace entre el teniente Neil Armstrong (Apollo 11) y Adelantado Magellan (Trinidad)?

De hecho, Armstrong estaba en condiciones mucho más favorables que los portugueses.

Armstrong conocía la ruta y tenía una idea de todo lo que podría haber sucedido en su camino. Antes de él, las estaciones automáticas “Surveyer-1, -2, -3, -4, -5, -6, -7” aterrizaron en la Luna (cinco aterrizajes exitosos, dos estrellados). Los "inspectores" realizaron el reconocimiento de los futuros sitios de aterrizaje, transmitieron panoramas de la superficie lunar y datos sobre la densidad del suelo. El sexto "Topógrafo" tenía un programa más complejo: después de trabajar en un lugar, encendió el motor y voló a otra área.

¿Por qué dejaste de volar a la luna?

Apollo-12 pudo terminar en 300 metros de AMS Surveyor-3 ". La tripulación tuvo la tarea de desmantelar una parte del equipo de la sonda que había permanecido en la Luna durante tres años
Por cierto, ¿notaste el número de la nave de Armstrong? ¿Por qué "11"? ¿Qué pasó con los anteriores Apollo 10s?

Apollo-8, 9 y 10 (comandantes Bormann, McDivit, Stafford) - ensayos de aterrizaje. El octavo Apolo hizo un recorrido tripulado de la luna y probó la entrada a la atmósfera de la Tierra con una segunda velocidad cósmica. El noveno - desacoplamiento y reconstrucción de compartimentos en espacios abiertos. Apollo-10: ensayo general, con acceso a la órbita circumlunar, reconstrucción de los compartimentos, maniobra y reducción del módulo a una altura de 14 km sobre la superficie lunar (sin aterrizaje).

El resto de los Apolos son tres vuelos espaciales no tripulados y uno tripulado con una prueba compleja de una nave y un cohete Saturno-V en órbita terrestre. Además, el lanzamiento sin nombre de AS-203 y el trágico Apollo 1 con la muerte de los astronautas en entrenamiento. Aparte de otras dos docenas de vuelos bajo el programa Apollo, durante los cuales se probaron varios elementos del próximo aterrizaje.

Todo lo que le quedaba a Neil Armstrong era completar el trabajo que había comenzado y "movilizar" su módulo en el Mar de la Paz. Todas las demás etapas del vuelo fueron probadas y estudiadas repetidamente a fondo.

El programa lunar soviético se movió de manera similar. El ciclo de prueba continua de equipos, vehículos espaciales, trajes espaciales y vehículos de lanzamiento, tanto en la tierra como en el espacio. Seis aterrizajes suaves de estaciones lunares automáticas, incl. con rovers-rovers lunares y despegue desde la superficie lunar (entrega de muestras de suelo a la Tierra). 14 se lanza en el programa secreto "Probe", durante el cual cuatro barcos (versiones no tripuladas de Soyuz, 7K-L1) realizaron un exitoso ciclo de la Luna y regresaron a la Tierra. Y detrás de los índices secretos "Cosmos-379", "Cosmos-398" y "Cosmos-434" ocultaban las pruebas del módulo lunar y realizaban un ciclo de maniobras en órbita.

Volviendo a la comparación del Apolo con los pioneros del siglo XVI. A diferencia de Magellan, que se estaba yendo a lo desconocido, Armstrong tenía una conexión estable con la Tierra. Desde donde recibió todos los cálculos, consejos e instrucciones necesarios en caso de fallo de algún equipo.

Incluso a pesar de las condiciones de hacinamiento, la nave proporcionó, a diferencia de, por ejemplo, un mayor nivel de confort y estándares de comida a bordo que los caracaques portugueses del siglo XVI. Carne enlatada podrida, agua envenenada, ratas, disentería y escorbuto. No había necesidad de preocuparse por nada como el teniente Armstrong.

Nadie expresó intenciones hostiles a Armstrong durante todo el camino, su tripulación compuesta por Aldrin y Collins no organizó rebeliones, y la ausencia de una atmósfera en la Luna simplificó las maniobras y eliminó el peligro de tormentas y tormentas, de las cuales los navegantes del pasado sufrieron.



Quizás es por eso que las expediciones lunares de Apolo terminaron casi sin pérdidas, sin contar la explosión del tanque en el compartimiento de servicio Apollo 13, debido a que la tripulación no pudo aterrizar en la superficie (sobrevuelo de la Luna en modo de emergencia).

Tal "lata", como en el siglo XVI, cuando solo uno de los cinco barcos regresó (¡o nadie regresó!), Ya no se observó.

Pero las expediciones de Armstrong y Magellan unieron una característica principal. Este es un riesgo injustificado. Al final, todos los logros y dividendos de estas expediciones fueron mucho más allá de los beneficios reales (ni siquiera se habló de un éxito comercial inmediato). En el primer caso, el prestigio internacional inestable, en el segundo, la búsqueda de un pasaje occidental a la India.

Al darse cuenta de esto, los marinos europeos en 50 años, "congelaron" los intentos de repetir el "Alrededor del Mundo" Fernand Magellan. Y luego, durante un par de siglos más, no corrieron particularmente allí. Aunque los vuelos menos peligrosos y rentables a la India y los Estados Unidos tuvieron un éxito instantáneo.

Aquí nuevamente hay una brillante analogía con el cosmos. Nadie vuela a la luna, pero los lanzamientos tripulados y no tripulados se suceden uno tras otro. Hay una estación espacial que funciona, las órbitas están llenas de satélites civiles y militares.

Vemos una negativa temporal a repetir demasiado lejos, peligroso, pero al mismo tiempo sin expediciones prácticas. Hasta tiempos mejores ... Probablemente, esta es la respuesta a la pregunta de por qué ni nosotros ni los estadounidenses estamos apuntando a la luna.

Batalla de la luna

Cualquier mención de Neil Armstrong provoca una reacción poderosa entre los partidarios y oponentes de "los estadounidenses en la Luna".

Como podemos ver, la explicación "una vez que no vuelan hoy significa nunca volar" solo puede hacer reír a Fernand Magellan. En cuanto a todo tipo de problemas técnicos, cuanto más profundice en el tema, cada vez hay menos dudas sobre el nivel intelectual de quienes dudan del aterrizaje de Armstrong en la Luna.

Los argumentos sobre la "bandera ondeante" dejan en la conciencia de las amas de casa. Tenemos aspectos más serios en la agenda.

1. Ninguno de los científicos y astronautas soviéticos nunca ha negado la realidad del aterrizaje en la luna. No en privado, Ni siquiera ante la todopoderosa URSS. Lo cual, si sabía algo, no perdí esa oportunidad y limpié a América en polvo. Y lo sabría rápidamente: ¡con su KGB, satélites de reconocimiento y capacidades de espionaje!

2. Inicie 3000-ton "Saturno" frente a toda la Florida y miles de turistas, especialmente ese día llegó a Cabo Cañaveral. Y así, ¡trece veces seguidas!

3. Equipo científico y sismógrafos que transmitieron datos de la Luna durante siete años, que fueron aceptados tanto en los Estados Unidos como en la URSS.

4. Reflectores láser que todavía están allí. Con su ayuda, cualquier observatorio puede medir la distancia exacta a la luna. Por supuesto, fueron colocados en la luna por robots estadounidenses.

5. ¿Un programa lunar soviético similar ... que no estaba allí?



6. No hubo acoplamiento de la "Unión" con el estadounidense "Apollo", julio 15 1975. Después de todo, es obvio que la nave pesada Apolo no existía, y los recuerdos de A. Leonov y V. Kubasov (miembros de la misión Soyuz-Apollo) eran ficción.

7. Imágenes de alta resolución de los lugares de aterrizaje del Apolo utilizando el Orbitador de reconocimiento lunar (LRO), 2009. Por supuesto, esto es todo photoshop, mucho más confiable ".Noticias Agencia »OBS.


Lugar de aterrizaje "Apollo 17"


8. Bajo la presión de la evidencia irrefutable, los escépticos están listos para reconocer la posibilidad de cualquier etapa de la expedición (la existencia de la nave Apollo 30-ton, los numerosos inicios de Saturno, que giran alrededor de la Luna), excepto el aterrizaje en sí. Para ellos, es como una hoz en un lugar importante. Desde el punto de vista de un partidario típico de la "conspiración lunar", el aterrizaje lunar es el momento más difícil e increíble. No se sienten avergonzados por la abundancia de personal que pilotea aviones con despegue y aterrizaje vertical (Yak-38, Sea Harrier, F-35B). Los pilotos de mar pusieron milagrosamente a los combatientes en las cubiertas oscilantes de los barcos. Por la noche, bajo la lluvia, en la niebla, esquivando repentinas ráfagas de viento cruzado.

A pesar de todo su entrenamiento, Armstrong y Aldrin no pudieron hacer esto juntos.

9. En condiciones de baja gravedad, el motor lunar del "águila" apenas silbó - su máximo. La tracción era de 4,5 toneladas, y tenía suficiente para los ojos. Contra 10 toneladas en cubierta, motores Yak y 19 toneladas en el monstruo rugiente F-35. ¡Cuatro veces más potente que el aterrizaje lunar!

10. Por alguna razón, los rayos cósmicos y los "cinturones de la muerte" salvaron a los seres vivos a bordo de las sondas rusas. Rodearon la luna y regresaron sanos y salvos a la Tierra. La radiación mortal no destruye la electrónica frágil a bordo de las estaciones automáticas que vuelan durante décadas en espacios abiertos. Sin ninguna protección de plomo 1 medidor de espesor.

Nadie discute sobre el peligro de una larga permanencia en el espacio, pero una semana es un tiempo demasiado corto para el inicio de cambios peligrosos en el cuerpo.

En cuanto a la ruptura del año 40 en la exploración de la luna, estamos tratando con una repetitiva historia. La humanidad, representada por héroes individuales, hace un gran avance con el único propósito de probarse a sí misma: "¡SÍ, PODEMOS!". Luego hay un largo período de espera (décadas, siglos). Hasta entonces, hasta la tecnología que permitirá hacer ese viaje sin una amenaza significativa para la vida. O, al menos, se indicará la necesidad de tales expediciones para las necesidades de la economía y la defensa.


Lanzamiento nocturno de Cabo Cañaveral

El artículo utiliza las ideas de Viktor Argonov.
http://argonov.livejournal.com
autor:
231 comentario
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. K-50
    K-50 15 noviembre 2016 15: 11
    +8
    Los extraterrestres no dan, pero vuelan. recurso llanto
    1. Simpsoniano
      Simpsoniano 15 noviembre 2016 16: 01
      + 11
      La mayoría de los vuelos tripulados de Apollo a Apollo 11 no tenían sentido para el desarrollo del presupuesto, y nadie iría de esta manera en la URSS, porque era posible lanzar todos los módulos y probar su aterrizaje sin tripulación
      N-1 no habría afectado esto de ninguna manera porque si los políticos no hubieran fusionado la Luna, la nave lunar podría ensamblarse mediante lanzamientos separados en órbitas cercanas a la Tierra y cercanas a la luna.

      Una foto con un astronauta y un agrimensor en un artículo sobre el tema: al principio, los estadounidenses planearon volar a la luna en un convertible de dos plazas Gemini, y sin cambiar pañales, sentarse en su superficie en el mismo trípode abierto ...
      1. Simpsoniano
        Simpsoniano 15 noviembre 2016 19: 03
        +1
        ... junto al cual el astronauta está de pie en la imagen
    2. Avaks111
      Avaks111 15 noviembre 2016 16: 16
      +2
      ¡Maldita mosca!
      1. Rus2012
        Rus2012 16 noviembre 2016 11: 06
        + 22
        Cita: avaks111
        ¡Maldita mosca!

        .... :)))))))))))))))))))))))))))))
        Oleg, aparentemente, decidió "registrarse". Ha pasado mucho tiempo desde que no hubo materiales "en el corte" y "gente emocionante".
        Tenga en cuenta la cantidad de grietas y libermans se observaron en los comentarios ...;)))

        Y el hecho está en las pequeñas cosas - Pero en realidad "¿Volaron a la luna?"

        Recuerdo que
        De alguna manera, en la mitad inicial de 80xx, yo, todavía soy un joven especialista e investigador junior. participó en colaboraciones en Podlipki en la firma Korolev ...
        Y en el año 85, cuando estaban en el stand, resolvieron algo. Todo iba bien. Y de un humor maravilloso, gradualmente se volvieron hacia asuntos terrenales y familiares.
        Justo el día anterior, tuvimos una conferencia de jóvenes especialistas en la taquilla, después de la cual, como beneficio adicional, nos mostraron dos "películas extranjeras" en una proyección privada: el documental "Flight to the Moon" y el largometraje "Platoon" ...
        Naturalmente, compartí con entusiasmo este evento.
        A lo que, el jefe de diseño y el anfitrión de la obra, por lo que, pidió a un lado:
        "¿ESTABAN EN LA LUNA?" Y luego deja de hablar, aparentemente dándose cuenta de que había dicho algo extra ...
        ....
        colgar una larga pausa ???? !!!!!

        Entonces esta pregunta me llevó a un completo estupor ...
        No podía dudar de la ignorancia y la ignorancia de un personaje famoso y el jefe del departamento de propulsión de la legendaria "Energía" ...
        Por otro lado, TODOS LOS PERIÓDICOS, RADIO y TV - escribieron, hablaron sobre los vuelos de Estados Unidos a la luna ...
        No tenía dudas entonces.
        Cuando volví en sí, me apreté silenciosamente - "se muestran en las películas ..."
        Él - "en la película, ¡y no en ese programa!"

        Pero, entonces esta pregunta se prendió y apareció la primera duda ...
        Además más.
        Con el advenimiento de la perestroika, apareció la "apertura, el pluralismo ..." y la posibilidad de discutir previamente "temas cerrados".
        Además, en el marco de los eventos de CSS, comenzamos a reunirnos con nuestros compañeros de diferentes "estructuras paralelas" ...
        Se discutió este tema. Dividido en clases, demostrando - voló / no voló. Y lo que es sorprendente, TODOS los que estaban menos informados sobre el tema - argumentaron con espuma en la boca que estaban volando. Quienes trabajaron cerca del tema y sabían cómo analizar, dudaban y, cuanto más, más ...

        Solo más temas generando dudas.
        - Comparamos los trajes espaciales de los astronautas de entonces y los actuales en la EEI.
        - sobre las condiciones de vida de Apollo - solo la perezosa no pasó, sobre el% de tolerancia a fallas 100 de la tecnología de entonces para las expediciones lunares (y no funcionó en condiciones de vuelo reales) - también
        - y come y come ....

        Y lo más importante, tan pronto como ALGUIEN tartamudea y hace planes para los VUELOS a la Luna, en los Estados Unidos hay un REFLEX, otro programa de vuelos repetidos, ¡y en términos de ANTECEDENTES! Inn?
        1. Triste
          Triste 18 Mayo 2017 12: 15
          0
          Rusos todos perfilados
    3. Titsen
      Titsen 15 noviembre 2016 22: 59
      +4
      Cita: K-50
      Los extraterrestres no dan, pero vuelan. recurso llanto


      ¡Nuestros compañeros de colchón no estaban en la luna!

      En las noches y noches a la luz de la luna aserró el presupuesto!
      1. Su24
        Su24 16 noviembre 2016 03: 22
        +5
        Cita: Titsen
        En las noches y noches a la luz de la luna aserró el presupuesto!


        ¿Es esto un trolling tan pesado o realmente admite que no hay imaginación?) "¿Vio el presupuesto"?) ¿Eso es todo?)
      2. K-50
        K-50 16 noviembre 2016 06: 47
        +3
        Cita: Titsen
        ¡Nuestros compañeros de colchón no estaban en la luna!

        No hay colchón "socios" eliminado, sombras contra el fondo de la luna. El rodaje tuvo lugar esta última superluna, del 11 al 12 de noviembre de este año. Naturalmente, la Luna no tenía colchón, ni ruso ni ningún otro satélite.
        Entonces, ¿quién está volando allí en el fondo de la luna?
        1. Egor rústico
          Egor rústico 18 noviembre 2016 00: 45
          0
          sobre hélices autor -> autor -> autor blasfemado. los motores del avión la mitad del combustible están volando desde la atmósfera ...
          bueno, en resumen, hay muchas cosas que el autor no alcanzó.
        2. Shurik70
          Shurik70 Abril 3 2017 11: 53
          +2
          Cita: K-50

          Entonces, ¿quién está volando allí en el fondo de la luna?

          A juzgar por el desenfoque de la "sombra" y la velocidad de vuelo, un objeto salió desenfocado frente a la lente,
          Muy cerca de la lente.
          Si se filma con un telescopio en la Tierra, podría haber un pájaro nocturno.
          Si está en una cámara de cine con una buena lente, una mosca.
          Si se retira de un satélite - desechos espaciales.
  2. igorka357
    igorka357 15 noviembre 2016 15: 27
    + 18
    En serio ... personas que dicen que los estadounidenses no aterrizaron ... pero simplemente no tienen nada que hacer ... También corrí una docena de veces para mí limpiamente en 38 minutos, y nunca más en mi vida, pero porque ... ¿Para qué?
    1. Simpsoniano
      Simpsoniano 15 noviembre 2016 15: 46
      +7
      Porque "Sweet-16" no ha escrito artículos sobre este tema durante mucho tiempo. riendo

      Pescado fresco por la borda, así como la oportunidad de orinar, los astronautas del Apolo también, por supuesto, "tenían"
      a excepción del Yak-38, Harrier, el F-35 también fue, por ejemplo, el Yak-141 del que fue copiado,
      Del mismo modo, para el sueño americano, Apolo-Saturno y Surveyors, se copiaron o transfirieron muchas tecnologías soviéticas, al igual que ahora en la ISS.
      Para el estudio de Venus - no transmitido ...

      No vuelan a la luna simplemente porque no tiene sentido, con un retraso de señal de 1-2 segundos, normalmente puede controlar de forma remota robots que pueden explorar su superficie.
      1. Blackmokona
        Blackmokona 15 noviembre 2016 20: 06
        +6
        Compare TTX F-35 y Yak-141. wassat
        Bueno, ¿no es eso una copia? wassat
        1. Simpsoniano
          Simpsoniano 15 noviembre 2016 20: 33
          +5
          y tu si su TTX donde esta el secreto? copia torcida ... F-35 peor, la mayoría de los registros todavía no están detrás de él
          años todavía no te olvides de comparar ... durante este tiempo fue posible poner el motor más potente
          El pingüino se mostró en público 25 años después que el avión soviético, que hasta entonces había estado encerrado durante otros 12 años.
          1. Blackmokona
            Blackmokona 15 noviembre 2016 20: 37
            +1
            Guerra aérea
            http://www.airwar.ru/enc/fighter/yak141.html
            http://www.airwar.ru/enc/fighter/x35.html
            Verá que tienen casi todo diferente, longitud, ancho, altura, incluso la cantidad de motores, y eso es diferente.
            Yak
            Tipo de motor (empuje, kgf)
            elevación y marcha 1 turboventilador R-79 (1х15500/1х9000)
            elevación 2 turborreactores RD-41 (2х4260)
            La visa F-35
            Tipo de motor 1 Pratt Whitney F135 motor turboventilador
            1. Simpsoniano
              Simpsoniano 15 noviembre 2016 21: 05
              +3
              Veo por ti que este es un tema doloroso ... matón
              El Yak tiene V-max = Mach 1.8, el F-35 solo tiene 1,6 y todavía no sabe operar de manera confiable sin una gran pista, por lo tanto, luego de ser "puestos en servicio", no han estado en los barcos durante un año.
              1. Blackmokona
                Blackmokona 15 noviembre 2016 21: 17
                +4
                Con su ridícula carga de combate, que no puedes hacer.
                1 tonelada de UVP o 2.6 toneladas durante el despegue, frente a 9.1 toneladas en F-35 riendo
                Y entonces los planos son muy diferentes.
                Y hay naves F-35
                1. Simpsoniano
                  Simpsoniano 15 noviembre 2016 21: 19
                  +3
                  La carga de combate en 2t todavía estaba con el Yak-36 en 1962, pero ¿en qué año fue la foto?
                2. Simpsoniano
                  Simpsoniano 15 noviembre 2016 21: 32
                  +1
                  pero, ¿cómo se distingue la "fuerte diferencia"?

                  muy diferente es el X-35 y el Harrier subsónico que los estadounidenses robaron de los británicos antes
                  1. Blackmokona
                    Blackmokona 15 noviembre 2016 21: 36
                    +4
                    La carga de combate en 2t todavía estaba con el Yak-36 en 1962, pero ¿en qué año fue la foto?

                    Como si la carga de combate, esta es la principal preocupación de la compañía YAK, hicieron un caza para cubrir la flota, y no un cazabombardero con un sesgo en objetivos terrestres como los Estados Unidos. El principal reclamo al pasado Yak-36 fue una tasa total de accidentes y un radio de combate exiguo. Estaban arreglados.
                    Fotos y noticias sobre el F-35 en los barcos del mar, este último informa que cambiaron con éxito el motor del F-35 en el barco, en la capacitación del personal de mantenimiento
                    muy diferentes son el X-35 y el Harrier subsónico que los estadounidenses robaron de los británicos hasta este
                    о

                    Es decir, los aviones son muy diferentes en términos de carga de combate, radio, dimensiones, sistema de despegue vertical, número de motores, aviónica, presencia de postcombustión y súper sonido de crucero, etc. Esto no es una diferencia.
                    Escribamos, todos los aviones son hermanos Compañero
                    1. Simpsoniano
                      Simpsoniano 15 noviembre 2016 22: 06
                      +2
                      No es eso ... anotémoslo y recordarán que los estadounidenses de sus propios desarrollos no tienen nada que ver con eso, hubo un cierto Bell X-14 experimental que solo asustó a los capos de la droga

                      incluso el sistema de control de aterrizaje vertical es el mismo, y no estaba en el aguilucho, que difiere del inglés en general solo por el ala, y de lo que no tenían idea.
                    2. Simpsoniano
                      Simpsoniano 15 noviembre 2016 22: 10
                      +2
                      Estoy esperando en otras ramas de la misma asombrosa profundidad de análisis que todos los RD son hermanos, y por lo tanto ahora el RD-5 está en el Atlas-180 y no en el "limón" F-1 riendo
                  2. Parsec
                    Parsec 15 noviembre 2016 22: 07
                    0
                    Cita: simpsoniano
                    y Harrier subsónico que los estadounidenses robaron de los británicos antes


                    No ensucies, no robes, sino que tomaste prestado el diseño.
                    1. Simpsoniano
                      Simpsoniano 15 noviembre 2016 22: 13
                      +1
                      en realidad, no, llamaron a los británicos a "cooperar" para adaptar el nuevo English Harrier a los requisitos estadounidenses y robaron toda la documentación para nada, luego agrandaron ligeramente el ala.
                    2. Blackmokona
                      Blackmokona 15 noviembre 2016 22: 14
                      +1
                      Lee la historia que necesitas.
                      McDonnell Douglas AV-1B Harrier II [8] El McDonnell Douglas AV-8B Harrier II es una familia de aviones de ataque de despegue y aterrizaje vertical. El AV-8B Harrier II es un desarrollo de una modificación temprana del AV-8A Harrier.

                      Harrier era un avión confiable y versátil, pero su operación en las unidades del Cuerpo de Marines de los EE. UU. Reveló rápidamente deficiencias: un corto alcance de vuelo y una pequeña carga de bombas.

                      En 1973, McDonnell Douglas propuso la idea de crear un Harrier modificado y mejorado utilizando el fuselaje y la cola existentes, pero con un ala aumentada y un motor más potente. Este programa, que recibió la designación AV-16, se eliminó gradualmente después de que el gasto excediera los $ 1 mil millones.

                      A principios de la década de 1980, se probaron cuatro aviones construidos desde cero. En 1981, British Aerospace celebró un acuerdo con McDonnell Douglas. Según este acuerdo, British Aerospace participó en el programa como subcontratista, lo que significó el regreso del gobierno británico al programa Harrier. La producción comenzó en 1983, McDonnell Douglas construyó el 60 por ciento de los aviones, y British Aerospace construyó los 40 restantes. El AV-8B entró en servicio con el Cuerpo de Marines de los EE. UU. A fines de 1983, la versión británica (GR.5) fue adoptada por la Fuerza Aérea Británica un poco más tarde. .

                      Ya respondido por RD-180
                      1. Simpsoniano
                        Simpsoniano 15 noviembre 2016 22: 33
                        +2
                        BAE puede haber construido el 40% restante de la aeronave, pero diseñó todo el 100%, de eso es de lo que estamos hablando. Este 60% fue producido por los estadounidenses sin licencia, y se les insertó un motor comprado en inglés (con baja tasa de accidentes) o inglés producido en los EE. UU. Bajo una licencia (con alta).

                        Según el RD-180, él también respondió incorrectamente.
                      2. Blackmokona
                        Blackmokona 15 noviembre 2016 22: 37
                        0
                        (de nuevo, el botón de respuesta en el sitio es travieso)
                        BAE puede haber construido el 40% restante de la aeronave, pero diseñó todo el 100%, de eso es de lo que estamos hablando. Este 60% fue emitido por estadounidenses sin licencia.
                        Según el RD-180, él también respondió incorrectamente.

                        ¿Entonces no leíste que EE. UU. Desarrolló la nueva modificación? Y luego lanzado conjuntamente. Y que la primera opción fue desarrollada por los británicos, nadie dudaba.
                        Taki respondió una vez más, su respuesta se rió, dada la presencia de Delta-4 en los Estados Unidos.
                      3. Simpsoniano
                        Simpsoniano 15 noviembre 2016 22: 42
                        0
                        Harrier, modificado por los británicos bajo un motor nuevo y más potente, tenía un fuselaje más grande por el contrario (para llevar este motor allí), y cuando los estadounidenses luego aumentaron el ala ellos mismos, perdió mucha velocidad y maniobrabilidad como luchador. riendo
                      4. Simpsoniano
                        Simpsoniano 15 noviembre 2016 22: 47
                        +2
                        ¿Dónde se escribió que la nueva modificación se desarrolló en los Estados Unidos? riendo
                        Querían agrandar el ala del viejo Harrier en 1973 y "no lo consiguieron", como dice.

                        Los motores en el Delta-4 no son para nada de la misma clase, ni en términos de confiabilidad, ni en términos de potencia, ni de empuje.
                        Con el RD-180, el F-1 estadounidense es comparable solo en borrador y, por lo tanto, lo pasó al museo, usarlo era demasiado peligroso incluso para lanzamientos no tripulados.
                      5. Simpsoniano
                        Simpsoniano 15 noviembre 2016 23: 13
                        +1
                        Tu "historia" significa lo siguiente:
                        "A principios de la década de 1980, se probaron cuatro aviones construidos desde cero. de acuerdo con la documentación en inglés. En 1981, British Aerospace celebró un acuerdo con McDonnell Douglas. Según este acuerdo, British Aerospace participó en el programa como subcontratista, lo que significaba regresar Gobierno británico al programa Harrier. "

                        que en cursiva Se omitió en el texto, que en negrita finalmente debería prestar atención.

                        До regreso al programa había una salida de ella, porque los estadounidenses crearon condiciones insoportables para los británicos cuando trabajaban en el consorcio, saben cómo riendo ... Y antes de dejarlo, hubo la primera entrada al NNE, cuando doblaron a BAE en alianzas y consiguieron toda la documentación técnica del nuevo Harrier-2 bajo "garantías legales".
                        Pero no todo en el motor riendo más aún, estaba patentado rígidamente, y los estadounidenses no pudieron cambiar nada en él, a diferencia del avión (ala).

                        BAE ya era subcontratista antes de volver a entrar, trató de demandar a los estadounidenses, pero la corte estadounidense "garantizada legalmente" la envió: como, "Bueno, saliste y saliste, ¿y ahora qué?" ... wassat
                      6. Simpsoniano
                        Simpsoniano 16 noviembre 2016 00: 14
                        +1
                        No hubo "participación" del gobierno británico en el programa Harrier, incluso antes de eso no hubo, incluso antes de eso, porque Harrier-1 y Harrier-2 eran completamente ingleses ... AV-8A (Harrier-1) "Americanos" Los estadounidenses simplemente compraron estúpidamente a Los ingleses en su conjunto, y dado que esta inferioridad realmente atormentaba a los vaqueros, decidieron AV-8B (Harrier-2) a través de una estafa con "desarrollo conjunto" (de hecho, como en 1973 - adaptación), simplemente para robar, pero para robar por completo debido a que en Rolls-Royce no eran tan cabrones como en BAE - nepoluchilos. si

                        En el F-4 "inglés", por el contrario, no había casi nada americano riendo (su aviónica, su chasis, el chasis ha sido cambiado, el motor también es suyo) también fue mejor que el estadounidense riendo
        2. Perdit monóculo capra
          Perdit monóculo capra 16 января 2017 21: 03
          0
          Aprendemos material. http://alternathistory.com/na-doroge-kf-35-gener
          al-dynamicsconvair-modelo-200
      2. Asadullah
        Asadullah 15 noviembre 2016 21: 02
        +4
        La luna no vuela solo porque no tiene sentido


        riendo

        Con un retraso de señal en 1-2, normalmente puede controlar de forma remota robots que pueden explorar su superficie.


        Cheyu no explorando? ¿Dónde están los robots? Robots en el estudio!

        No tiene sentido, por ejemplo, así que en la Luna puede desplegar el mismo Hubl cientos de veces más que en el espacio, un grupo de sensores estacionarios que hoy vuelan en satélites y requieren una corrección constante. La luna es el lugar perfecto para lanzar LA a otros cuerpos celestes del sistema solar. No estoy hablando de los posibles recursos importantes para la construcción de la colonia. Por supuesto, escépticos, probablemente porque están haciendo preguntas para las cuales hay una respuesta, d-urak mismo.

        Ni siquiera veo un tema para una disputa hasta que me diga por qué las tortugas soviéticas que sobrevuelan los cinturones de Van Allen Vernov-Chudakov salpicaron con tumbas radiactivas y posteriormente fueron enterradas en el cementerio, y los valientes estadounidenses, como las ciruelas del culo, son ágiles, sanos y estériles. Y las banderas, las sombras allí y otros Labuda, diviértete.
        1. Blackmokona
          Blackmokona 15 noviembre 2016 21: 20
          +2
          1. Probablemente no haya escuchado sobre los terremotos lunares y las temperaturas extremas, ya que cree que los telescopios serán mejores allí guiñó un ojo
          2. ¿Y dónde viste tantas tonterías sobre las tortugas? guiñó un ojo
          1. Asadullah
            Asadullah 15 noviembre 2016 21: 41
            +4
            ¿Y dónde viste tantas tonterías sobre las tortugas?


            De eso se trata, Prod-5 no tiene sentido, sino de terribles terremotos y cambios de temperatura, con aspiración. Tío, ¿de qué hablar contigo, incluso si es flojo buscar en Internet? ¿Dónde están los terremotos de la luna? ¿Dónde está la textura? ¿Y qué, girando en órbita quemando combustible, allí sin una caída de temperatura? riendo ¡Dame una canción sobre la luna!
            1. Blackmokona
              Blackmokona 15 noviembre 2016 21: 51
              +1
              Lo que sé es que las tortugas regresaron sanas y salvas.

              A bordo de la estación Zond-5 había objetos vivos; tortugas, moscas de la fruta, moscas de la harina, tradescantia con brotes, células Hela en cultivo, semillas de plantas superiores: trigo, pino, cebada, chlorella en diversos medios nutrientes, bacterias lisogénicas de diferentes especies, etc. Después de regresar a la Tierra, las tortugas estaban activas, mucho movido, comió con apetito.

              Terremoto lunar: oscilación sísmica de la superficie lunar [1].

              Los terremotos lunares son mucho más débiles que los terremotos y ocurren con menos frecuencia, pero pueden alcanzar hasta 5,5 en la escala de Richter (un terremoto de esta fuerza puede dañar edificios). Las oscilaciones causadas por terremotos superficiales generalmente duran más de 10 minutos, mientras que las oscilaciones causadas por terremotos duran solo uno o dos minutos [2].

              El combustible no se gasta en órbita, se gasta únicamente en ajustar la órbita. También se puede establecer una diferencia de temperatura estableciéndose en los puntos de Lagrange, solo el reemplazo de Hablou se ubicará en ese punto. Al mismo tiempo, los costos de combustible para los ajustes disminuirán, y dados los motores de iones, los costos de combustible se vuelven completamente ridículos
              1. Asadullah
                Asadullah 16 noviembre 2016 00: 05
                +4
                Terremoto


                Oh, ya los éxitos, Internet es una locura. ¿Qué tan aburrido es desde sus puntos Lagrange y motores de iones, es eso mejor que una base fija en la luna? ¿En qué malditos terremotos de la luna vencerán el último amanecer de mecanismos suaves? ¿No estás triste por esa pregunta? ¿O en una carrera apolínea, demuéstrame que esta es la verdad del cerebro? Detrás de las tortugas, busque los foros en los que estaban discutiendo, se contactó directamente con estos animales. De mi a ti
                loc.gov para ayudar al formato USMARC, formulario MARC 21 si está registrado, archivar los documentos financieros de Apollo. Te sorprenderá mucho que los Apollonauts volaran allí prácticamente por nada, y se comieran el 90% del presupuesto justo después de que Brown fuera eliminado. Sí, y te enfrentarás a lo mismo que los constructores de Orion. No hay datos de telemetría o radiometría. Y no hay nada. Dónde están !? Me viene a la mente un viejo chiste soviético sobre el robo de una corbata. Puede comparar los documentos correspondientes sobre Luna-17 y Luna-21: toneladas y toneladas. Sí, pero eso es solo si está interesado en la verdad. Si estás interesado en estar en la Luna, no te distraigas y mantente en buena salud en ella. De lo contrario, conoces a estos santos necios, lo echarán todo a perder ...
                1. Blackmokona
                  Blackmokona 16 noviembre 2016 00: 12
                  +1
                  1. De tres a cuatro órdenes de magnitud más baratas que su base estacionaria.
                  2. Entonces, según los datos oficiales de la URSS, las tortugas están vivas y sanas. Y me cuentas foros donde una multitud de estudiantes anónimos cuenta cómo movieron el programa espacial de la URSS. riendo
                  3. Los documentos financieros también están en orden, y de nuevo llevas las fantasías inflamadas de alguien. No había tal cosa en ellos.
                  1. El comentario ha sido eliminado.
                    1. Simpsoniano
                      Simpsoniano 16 noviembre 2016 01: 29
                      +2
                      el telescopio del otro lado de la luna es genial porque hay menos luz y polvo, y en los puntos de lagrange va a girar ...

                      Bueno, algo como esto

                      ... y tienes que mirar a través de esta "nube" iluminada por el sol que está en ella.
                      1. region58
                        region58 16 noviembre 2016 03: 52
                        0
                        Cita: simpsoniano
                        hay menos luz y polvo

                        Bueno, sobre la luz, ¿está claro que la Tierra no brilla, y el polvo vuela desde la Tierra allí también? guiño
                      2. Simpsoniano
                        Simpsoniano 16 noviembre 2016 04: 00
                        +2
                        No solo la Tierra no brilla, sino cuando tanto el Sol como la mitad posterior del horizonte, lo que proporciona la mayor cantidad de luz reflejada por el polvo en el telescopio. El polvo que ha caído del espacio a la luna se deposita rápidamente, porque hay gravedad, en el punto de Lagrange, por el contrario, es más que en el espacio exterior y está en estado suspendido alrededor del telescopio, y el polvo que está más cerca da más reflejos.
                      3. Simpsoniano
                        Simpsoniano 16 noviembre 2016 04: 02
                        +1
                        Hace aproximadamente una semana, la NASA escribió que iba a poner un telescopio en la luna hasta 2025, y que puede hacerlo con su tamaño mucho más pequeño.
    2. Sagitario2
      Sagitario2 15 noviembre 2016 16: 00
      +8
      Ayer hubo una gran luna llena, los satanistas, los rusófobos y los liberalistas estuvieron de acuerdo con ese mundo, aparentemente inspirados por la dulce muna, o tal vez no se seleccionaron todos los fondos asignados por la administración anterior, por lo que la última vez, estamos esperando una serie de artículos de Kaptsov.
      1. cabrestante
        cabrestante 15 noviembre 2016 17: 50
        +2
        Oleg es tal Oleg.
    3. antivirus
      antivirus 15 noviembre 2016 21: 40
      0
      corren por la salud, creando un estado de ánimo (lo sé yo mismo, pero estoy corriendo, ¿voy a morir antes?)
    4. saturno.mmm
      saturno.mmm 16 noviembre 2016 10: 06
      +1
      Cita: igorka357
      Yo también, una vez en el ejército, corrí una docena para mí limpiamente, en 38 minutos, y nunca más en mi vida, pero porque ... ¿por qué?

      ¿Quién le dijo al autor que dejaron de volar a la luna?
      Un nuevo vehículo lunar del tamaño de un escritorio comenzó a explorar la luna. La nave espacial Chang'e-3, lanzada a principios de diciembre de 2013 por la Administración Espacial Nacional de China, almorzó y lanzó un nuevo rover lunar a la superficie de la luna. El rover lunar, llamado Utah en honor a la liebre de jade de la luna del folklore, llevará a cabo un programa de tres meses para estudiar el área dentro del cráter de impacto de las cámaras y espectrómetros de Utah de Rainbow Bay (Sinus Iridum) estudiarán las características de la superficie y su composición, y el radar para estudiar el suelo examinará su estructura profunda.

  3. Uskrabut
    Uskrabut 15 noviembre 2016 15: 45
    +2
    Estoy confundido por la falta de estrellas a la luz de la luna qué Pero deberían verse mejor que a través de las densas capas de la atmósfera terrestre.
    1. Dan4eG
      Dan4eG 15 noviembre 2016 16: 52
      +3

      ni una sola estrella
      1. Sagitario2
        Sagitario2 15 noviembre 2016 17: 09
        +4

        El terreno es generalmente plano. sonreír
        1. Dan4eG
          Dan4eG 15 noviembre 2016 17: 13
          +3
          Cita: Sagittarius2
          la tierra es generalmente plana

          Bueno, filmaron un video en Hollywood, así que no hay estrellas y la tierra es redonda riendo
          1. Sagitario2
            Sagitario2 15 noviembre 2016 17: 19
            +3
            Cita: Dan4eG
            Cita: Sagittarius2
            la tierra es generalmente plana

            Bueno, filmaron un video en Hollywood, así que no hay estrellas y la tierra es redonda riendo


            hay estrellas, pero hay veces que caen, por ejemplo así.
            1. Dan4eG
              Dan4eG 15 noviembre 2016 17: 27
              +3
              ¡nifiga usted mismo un juguete de árbol de Navidad! amarrar
              1. Smog
                Smog 15 noviembre 2016 19: 05
                +9
                Hombres Nifiga. La tierra es redonda, pero las estrellas y el sol dan vueltas alrededor de ella. Y si las estrellas no son visibles, significa una nube, lluvia. ¿No me crees ?, pregúntale a tu esposa Zhirkov, ella confirmará s1,50
                No, pero que. Kaptsov escribió, comentamos.
                Todo está bien, y Kaptsov también wassat
                1. Simpsoniano
                  Simpsoniano 15 noviembre 2016 19: 27
                  +2
                  Bueno, una mujer, nada, ahora sabré cuál es su nombre, y qué tipo de descompensación insatisfactoria, Ediyot, un amigo y un hipnotizador principiante frente a ella, no están interesados ​​en absoluto.
      2. Aleksandr12
        Aleksandr12 16 noviembre 2016 11: 58
        0
        Las estrellas son visibles, cuando la parte no iluminada de la tierra es visible, se pueden ver claramente.
    2. Michael_Zverev
      Michael_Zverev 15 noviembre 2016 16: 58
      + 10
      La razón por la cual no hay estrellas en las fotografías lunares es la exposición demasiado corta con la que se tomaron las fotografías lunares. Es imposible capturar objetos brillantemente iluminados por el Sol y al mismo tiempo estrellas. Por supuesto, puede fotografiar las estrellas con una velocidad de obturación lenta, pero al mismo tiempo, los objetos brillantes (astronauta, cabina lunar, bandera, superficie lunar, etc.) no funcionarán en la foto. Era más importante para los estadounidenses capturar paisajes lunares y personas en imágenes. Las estrellas no son visibles en las imágenes de Lunokhod-1 y Lunokhod-2, desde estaciones espaciales.
      1. Zenion
        Zenion 15 noviembre 2016 20: 13
        +2
        Las estrellas sin aire brillan mucho, dijeron los astronautas. Y tomaron fotos de la tierra, y las estrellas eran visibles.
        1. Blackmokona
          Blackmokona 16 noviembre 2016 06: 48
          +2

          Bueno, mira la vista desde la ISS. El brillo de las estrellas simplemente se da vuelta. Todo depende de la configuración de la cámara y la iluminación ambiental.
      2. saturno.mmm
        saturno.mmm 16 noviembre 2016 10: 30
        +1
        Cita: Mikhail_Zverev
        La razón por la cual no hay estrellas en las fotografías lunares es la exposición demasiado corta con la que se tomaron las fotografías lunares. Es imposible capturar objetos brillantemente iluminados por el Sol y al mismo tiempo estrellas.

        Puedes discutir contigo.
        La foto muestra al astronauta H. Schmitt,

        1. Blackmokona
          Blackmokona 16 noviembre 2016 11: 21
          +1
          Puedes argumentar, dado que este es un dibujo del artista guiño
          1. Michael_Zverev
            Michael_Zverev 16 noviembre 2016 14: 48
            +2
            No del todo para el dibujo del artista, pero esta es una imagen compilada artificialmente de dos de estos: http://supercoolpics.com/wp-content/uploads/2012/
            12/supercoolpics_03_17122012112720.jpg http://tainy.net/wp-content/uploads/2011/03/apolo
            17n1.jpg
            En ambas estrellas no es visible, obviamente, se encendieron más tarde, los que lo necesitaban. sonreír
            1. Blackmokona
              Blackmokona 16 noviembre 2016 16: 06
              +2
              Bueno, más o menos, compilado y pintado.
            2. saturno.mmm
              saturno.mmm 16 noviembre 2016 23: 20
              +1
              Cita: Mikhail_Zverev
              En ambas estrellas no es visible, obviamente, se encendieron más tarde, los que lo necesitaban.

              En agosto de 2009, ocurrió un equinoccio en Saturno, durante el cual sombras inusuales y anillos oscuros rodearon el planeta. Luego, a principios de agosto, el plano de los anillos de Saturno se dirigió exactamente al Sol. En la foto se puede ver cómo la luna de Saturno, Tetis, proyecta una sombra en el borde derecho. Una amplia franja negra a la derecha extiende la sombra del propio Saturno. El lado oscuro y nocturno de Saturno brilla con "luz de ceniza": la luz del sol reflejada por las partículas de los anillos de regreso a Saturno. Las imágenes tomadas en el equinoccio de Saturno brindan a los astrónomos la oportunidad de encontrar sombras inesperadas. En este momento, el Sol puede iluminar detalles nunca antes vistos del complejo sistema de anillos de Saturno. Esta imagen fue capturada por las cámaras del vehículo robótico Cassini, que ahora está orbitando Saturno.

          2. saturno.mmm
            saturno.mmm 16 noviembre 2016 22: 48
            +1
            Cita: BlackMokona
            Puedes argumentar, dado que este es un dibujo del artista

            No, esta es una fotografía.
            Es imposible capturar objetos brillantemente iluminados por el Sol y al mismo tiempo estrellas.

            En esto Mikhail Zverev tiene razón.
            Quería expresar que no todas las fotos fueron tomadas en tales condiciones.
            Aquí tienes otra foto en la que se ven las estrellas, espero sinceramente que no digas que esta es una foto.
            1. Michael_Zverev
              Michael_Zverev 17 noviembre 2016 07: 21
              +1
              Francamente, no puedo distinguir las estrellas en la imagen.
              1. Simpsoniano
                Simpsoniano 17 noviembre 2016 12: 49
                +1
                debe estar en la esquina superior izquierda ...
  4. gorgo
    gorgo 15 noviembre 2016 15: 50
    + 13
    ¿Y para qué sirve este artículo? ¿Convencer a todos de que los estadounidenses todavía estaban en la luna? Entonces parece que hay muchos materiales más fuertes que la base de evidencia, ¿por qué repetir esto de nuevo? Bueno, estaban allí y ¿qué sigue? ¿Por qué molestarse con esto de nuevo? No está claro ... Sabes, querido autor, es por esos artículos que aparece el pensamiento: "Tal vez realmente no volaron allí ... De lo contrario, ¿por qué aparecen esos artículos?" :)
    1. Rock and roll
      Rock and roll 15 noviembre 2016 16: 08
      +1
      ¿Y por qué la gente escribe artículos? Bueno, además de presumir)
    2. antivirus
      antivirus 15 noviembre 2016 21: 42
      0
      fue, fue, fue, pero pasó por excéntricos
    3. Serzh_r
      Serzh_r 16 noviembre 2016 10: 39
      +3
      En el mismo año 1968, incluso antes del primer vuelo a la luna, la NASA decidió entregar notificaciones de "despido temporal" a setecientos empleados del Centro Marshall para la Investigación Espacial en Huntsville, que desarrolló Saturn-5 [16]. Y en solo 2, el primero y hasta ese momento el director permanente del Centro. Marshall, el diseñador jefe de muchos cohetes y sistemas espaciales, el diseñador jefe del cohete Saturn-5, Werner von Braun (ill. 5) fue despedido del cargo de director del Centro y retirado del liderazgo de los desarrollos de cohetes. Y eliminado no "temporalmente", sino para siempre.
  5. Serzh_r
    Serzh_r 15 noviembre 2016 16: 07
    + 11
    ¡Qué artículo tan patético!
    Los vuelos tripulados con astronautas a la luna siguen siendo imposibles.
    Nuestro programa lunar en el siglo 21 con el aterrizaje de astronautas en 2030
    http://kosmolenta.com/index.php/project-lunar/lun
    Descripción general del programa ar
    Deje que Estados Unidos muestre los motores de cohetes de los oros, las muestras de suelo lunar, los materiales de los medios de los vuelos de Apolon (desaparecieron repentinamente), ¿y luego puede creerlo?
    1. Vadim Dok
      Vadim Dok 15 noviembre 2016 16: 30
      +8
      ¡Después del primer vuelo, los estadounidenses transfirieron parte del suelo lunar a muchos países, incluida la URSS! Escribieron sobre esto en el periódico Pravda ¡Los científicos soviéticos tuvieron la oportunidad de comparar este suelo con muestras de suelo entregadas por la expedición lunar soviética!
      1. viktorR
        viktorR 15 noviembre 2016 18: 48
        +8
        Sí, de los 400 kg supuestamente traídos, entregaron a todos los mismos cientos de gramos, con la prohibición de pruebas destructivas. Estoy en silencio sobre los cilicios fosilizados donados como piedras de la luna.
        1. Blackmokona
          Blackmokona 15 noviembre 2016 21: 53
          +4
          No hubo tal prohibición, esto es un mito guiño Hubo un intercambio con la URSS, y haz lo que quieras. Hay artículos científicos que comparan el suelo de varias expediciones soviéticas y estadounidenses. Todo estaba en la URSS.
      2. t7310
        t7310 17 noviembre 2016 22: 46
        +1
        ¡Los científicos soviéticos tuvieron la oportunidad de comparar este suelo con muestras de suelo entregadas por la expedición lunar soviética!


        después de todo, podrían haber traído robots como el nuestro. Otra versión "tomó" de la nuestra. o encontrado en el suelo o tal vez nahimichili
    2. Blackmokona
      Blackmokona 15 noviembre 2016 20: 08
      +4
      Los motores de cohete Saturno-5 están en el museo, puedes ver todo lo que quieras.
      Puedes ver muestras del suelo lunar del Apolo, incluso en Moscú, en el museo de la cosmonáutica.
      Materiales de los medios al infierno.
      1. Simpsoniano
        Simpsoniano 15 noviembre 2016 21: 09
        +3
        ¿Por qué no están en Atlas-5? ¿Es porque sucedió que se apagaron durante el vuelo y desenroscaron algo demasiado tembloroso en el Apolo 13?
        1. Blackmokona
          Blackmokona 15 noviembre 2016 21: 54
          +3
          Porque el RD-180 se vende por debajo del costo. Es difícil competir con eso.
          https://ria.ru/economy/20110511/373020049.html
          MOSCÚ, 11 de mayo - RIA Novosti. Según la Cámara de Auditoría de Rusia, OJSC NPO Energomash vendió motores de cohete RD-180 rusos para vehículos de lanzamiento Atlas-5 estadounidenses por la mitad del costo de sus costos de producción.
          1. Simpsoniano
            Simpsoniano 15 noviembre 2016 22: 18
            0
            Porque simplemente no tienen motores de esta clase.
            1. Blackmokona
              Blackmokona 15 noviembre 2016 22: 23
              +3
              Se rio
              RD-180
              Empuje 390,2 tf (3,827 kN) (nivel del mar)
              423,4 tf (4,152 kN) (vacío)
              Impulso específico 311 s (a nivel del mar)
              338 s (en vacío)

              Motor RS-68A volando en su vehículo de lanzamiento Delta-4
              Motor de marzo RS-68A
              Empuje 319,9 tf (3137 kN) (nivel del mar)
              363 tf (3560 kN) (vacío)
              Impulso específico 360 s (a nivel del mar)
              412 s (en vacío)

              Menor empuje, mayor IU (un solo impulso es un indicador de la eficiencia de un motor a reacción. A veces el sinónimo "empuje específico" se usa para motores a reacción (el término tiene otros significados), mientras que el empuje específico se usa generalmente en balística interna, mientras que el impulso específico se usa en balística externa.), en general, también. guiño
              1. Simpsoniano
                Simpsoniano 15 noviembre 2016 23: 33
                +1
                RD-180 es la mitad de RD-171
                el empuje también es un indicador de eficiencia, porque el número correcto de motores depende de ello
                si intelectualmente, entonces los motores de hidrógeno no se usan en los primeros pasos, porque el impulso equivocado

                No revisé los números, ríete aún ... el F-1 es el análogo del RD solo en términos de empuje, no es lo mismo para la confiabilidad y el temblor, el RS-68A tampoco es el Delta, nunca lanzaron algo tripulado porque los cerebros de los astronautas estarían hervidos .
                1. Blackmokona
                  Blackmokona 16 noviembre 2016 00: 17
                  +1
                  Un indicador de rendimiento siempre se ha considerado un IM, pero aquí golpea y atrae. riendo
                  El motor debe convertir efectivamente el combustible en tracción, y no solo mostrar más tracción. De lo contrario, los impulsores estadounidenses, en general, una obra maestra del pensamiento tecnológico, cuyo empuje es de 1300 toneladas en el acelerador Shatlov. (Una pared lateral)
                  Los estadounidenses pobres no sabían sobre la vibración, y calmadamente dejaron a los astronautas en el RS-68. Pobre pobre. Cartel Plak. De alguna manera olvidaste que tal motor estaba en los Shuttles. y planee ponerse SLS que también llevará astronautas. bebidas
                  1. Simpsoniano
                    Simpsoniano 16 noviembre 2016 00: 41
                    +2
                    Este es un motor único ... Si hay muchos motores con alto MI pero bajo empuje, explotará si al menos uno de ellos falla

                    Los impulsores de combustible sólido no son una obra maestra, en el transbordador había tres piezas RS-25, no la mitad lol y si van a llevar cuatro, sin buena tracción estas "obras maestras" en los laterales, sigue siendo una duda.
                    1. Blackmokona
                      Blackmokona 16 noviembre 2016 06: 43
                      0
                      Falcon-9 con calma llevó la PN a la órbita, con un motor averiado, se ríe de su argumento.
                      Tal es tu obra maestra, porque solo la tracción es importante para ti. Y el empuje de un refuerzo es mayor que el del RD-170
                      1. Sagitario2
                        Sagitario2 16 noviembre 2016 10: 13
                        +3
                        Cita: BlackMokona
                        Tal es tu obra maestra, porque solo la tracción es importante para ti. Y el empuje de un refuerzo es mayor que el del RD-170


                        el empuje es grande, pero su propio peso también es grande, casi 600 toneladas, es decir, casi la mitad del empuje del acelerador, por lo que la eficiencia del acelerador es baja.
                      2. Simpsoniano
                        Simpsoniano 16 noviembre 2016 11: 36
                        +2
                        ¿Y con qué frecuencia explotaron los Halcones para que al menos un enano (y homosexual lol ) chimpancés? ¿Y con qué frecuencia es Atlas 5?
                        simplemente apagaban (cuando tenían tiempo) los motores tanto en Saturno como en el Shuttle, en uno de los cuales esta obra maestra del combustible no podía apagarse, y solo funcionaba por poco más de un minuto con toda su toxicidad y peso considerable ...
              2. saturno.mmm
                saturno.mmm 16 noviembre 2016 10: 51
                +3
                Cita: BlackMokona
                Menor empuje, mayor UI (Single Impulse - un indicador de la eficiencia de un motor a reacción.

                En primer lugar, el RS-68A es casi una tonelada más pesado, en segundo lugar, el hidrógeno como combustible, en tercer lugar, la relación peso-empuje es 44,4, mientras que el RD-180 tiene 77,3 y el tiempo de funcionamiento del RD-180 es 11 segundos más, guiño
                1. Simpsoniano
                  Simpsoniano 16 noviembre 2016 11: 40
                  +3
                  pero utiliza hidrógeno y oxígeno respetuosos con el medio ambiente, aunque su reacción con la pared de la boquilla produce tales "sustancias" que todo a su alrededor muere ...

                  y utiliza a partir de la primera etapa donde el borrador de queroseno es obviamente más ...
                  el transbordador también inmediatamente inmediatamente el hidrógeno de segunda etapa riendo

                  y tienes "mmm" que troll "-5" guiño
  6. renics
    renics 15 noviembre 2016 16: 16
    +9
    Bueno, la agencia espacial de la NASA de los EE. UU. No presentó hechos férreos sobre sus alunizajes, todo lo que se da en la información de este artículo como hechos, todos pertenecen a la categoría de evidencia indirecta y no a evidencia directa. Es por eso que varios especialistas y habitantes comunes tienen dudas. Bueno, dime cómo puede servir esta foto con una mancha borrosa en el suelo lunar, con el nombre del lugar de aterrizaje del Apolo 17 como evidencia. Lo que se puede ver allí, pero nada. Esto es como lo que todos dicen y escriben sobre los ovnis en todas partes, pero no hay un solo video detallado e inteligible e instantánea en cualquier lugar. Que el objeto no se reconoce, sí, pero qué tipo de objeto es y cuál es su naturaleza desconocida.
    1. region58
      region58 15 noviembre 2016 16: 28
      +8
      Cita: renics
      Bueno, nunca fue presentado por la agencia espacial de la NASA de los Estados Unidos hechos de hierro sobre sus alunizajes

      1. aba
        aba 15 noviembre 2016 23: 08
        +2
        Aquí está la ayuda para ti:
        http://gorod.tomsk.ru/index-1303305018.php
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. renics
          renics 16 noviembre 2016 08: 31
          +3
          Bueno, de que estamos hablando. También muestra el aterrizaje suave del módulo lunar utilizando una grúa multifunción. La verdadera naturaleza del Apolo: http://www.x-libri.ru/elib/innet381/00000001.htm.
          http://igor-grek.ucoz.ru/publ/hronos/nasa_no_apol
          lo / 8-1-0-7
          http://archive.li/SmDYr
      2. renics
        renics 16 noviembre 2016 07: 05
        +1
        Escribí que la evidencia directa no es solo indirecta y si eres tan estúpido que no puedes entender el significado semántico de dos palabras, entonces estos son tus problemas. Y lo que pones aquí está lejos del tema del artículo y es una inundación natural. Y si no tienes nada que hacer, entonces hazlo. qué hace el perro cuando no tiene nada que hacer. Bueno, tú mismo sabes qué. Y la inundación está fuera de tema, lo más probable es que deba ser eliminada por el administrador. Y una cosa más, si decides contestarme, no habrá diálogo por sí solo. No a
        1. region58
          region58 17 noviembre 2016 00: 06
          0
          Cita: renics
          si eres tan tonto que no puedes entender el significado semántico de dos palabras, entonces estos son tus problemas

          Cita: renics
          Y si no tienes nada que hacer, entonces hazlo. qué hace el perro cuando no tiene nada que hacer.

          Ek, ¿cómo te sentiste que ... ¿Qué, ofendieron los hooligans?
          Cita: renics
          Y una cosa más, si decides contestarme, no habrá diálogo por sí solo. No a

          No me digas qué hacer y no te diré a dónde ir.
        2. Stegosaurus Brontosaurus
          Stegosaurus Brontosaurus 17 noviembre 2016 09: 54
          +1
          Hombre, ¿eres grosero con el público local?
          Hay muchos miles de fotos de la luna, y te metes con una.
          A expensas de la evidencia ... el programa lunar estadounidense es un hecho, este es el caso cuando no se necesita evidencia, al igual que no se necesita evidencia de la existencia de la luna en sí misma: solo necesita levantar la cabeza y mirar hacia arriba.
          La investigación de los astronautas se ha convertido durante mucho tiempo en una base sólida de conocimiento científico, que es demasiado complicado para la persona promedio, y gracias a Dios que las dudas de esa gente promedio no afectan el progreso científico.
          ¿Has visto un nuevo anuncio (no recuerdo cuál) coche? Allí, en el primer minuto, pregunta "¿es posible medir la distancia a la luna con un láser?" Bueno, esto fue posible gracias al aterrizaje de la tripulación del Apolo 11 y, un poco más tarde, a dos tripulaciones más. ¿O solicitará un certificado de que el alcance láser no es una tontería?
          Sobre el Apolo 17 ... Después de todo, todo lo que necesitas es leer sobre las tareas de la tripulación y los resultados de los experimentos llevados a cabo en la superficie lunar, y estás hablando de algunos "hechos de hierro".
          Y sin embargo, aquí está mi enlace http://igor-grek.ucoz.ru/publ/hronos/nasa_no_apol
          lo / 8-1-0-7 no traiga a ningún otro lado, de lo contrario los extravagantes corren el riesgo de morir de risa.
          1. Simpsoniano
            Simpsoniano 17 noviembre 2016 13: 11
            +2
            el espejo también podría llevar a AMC allí ... guiñó un ojo
            ¿Has visto las películas "Capricorn-1", "Interstellar", "The Martian", y que al comienzo del programa lunar estadounidense Agena-Gemini, querían, por ejemplo, volar allí con ácido nítrico y UDMH?
            Cita: Stegosaurus Brontosaurus
            solo necesitas levantar la cabeza y mirar hacia arriba.

            y en este momento los reptilianos continuarán hurgando en sus bolsillos nuevamente ...
            1. Stegosaurus Brontosaurus
              Stegosaurus Brontosaurus 17 noviembre 2016 13: 53
              +1
              Cita: simpsoniano
              el espejo también podría llevar a AMC allí ... guiñó un ojo


              ¿Podrías? yah ¿Vemos un chasis autopropulsado en los reflectores de esquina? De hecho, cada vuelo tiene su propio programa de experimentos, su propio equipo. De ahí la pregunta: antes del Apolo 11, ¿en qué vuelo, en su opinión, se colocaron espejos en la luna?
              1. Simpsoniano
                Simpsoniano 17 noviembre 2016 14: 43
                +2
                podría - hay sitios temáticos competentes en Moon Hoax en imágenes con "shagonautas" sobre este tema, en principio, el mismo rover lunar de baja estabilidad es solo más simple
                dentro de cualquiera con solo un aterrizaje suave, podrían verse obstaculizados ... volar allí para esto no era necesario
                todavía era posible entregar un espejo al AMS y mostrar las fotos del pabellón público con otros.

                Personalmente, creo que los estadounidenses probablemente estaban en la luna, pero los expertos soviéticos no tenían una opinión unánime sobre este tema, incluso teniendo en cuenta cuántas nácar entregaron a Saturno Apolo en los Estados Unidos para fusionar la luna con ellos y abandonaron su Titán-Géminis original.
                1. Stegosaurus Brontosaurus
                  Stegosaurus Brontosaurus 17 noviembre 2016 15: 53
                  +1
                  En teoría, sí, podría. Instalamos tal reflector sin la participación de los pilotos. Por alguna razón, no hay preguntas para nosotros, aunque no se encuentran fotos. Oh, sí ... no había nadie a quien fotografiar). Solo antes del Apolo aterrizaron los Servidores en la luna. Y no hay ajustes de reflector en los informes de sus programas. Y esos informes aparecen para Apollo 11, -14 y -15. Si recurrimos a la teoría de la conspiración, entonces los espejos deberían haberse instalado en el marco de hasta tres expediciones no tripuladas. Y esto es demasiado. Y podemos ver perfectamente bien que estos reflectores no son rovers lunares "bajos". Tienen una plataforma sin chasis. En esta foto https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/
                  ae / ALSEP_AS14-67-9386.jpg
                  se ve claramente que el lado derecho solo muerde el suelo lunar.
                  Los estadounidenses volaron, por supuesto, no solo para poner los espejos. Incluso si están detrás de esto, entonces sus reflectores son muchas veces más grandes de lo que pudimos enviar tras ellos. Nuestros reflectores estaban en el Lunokhod, es decir, en el chasis. Teniendo en cuenta que el chasis no es bajo (medio metro), el reflector estuvo perdido durante mucho tiempo. ¿Qué podemos decir de los "shagonautas bajos"? Si chocan contra una superficie irregular, se perderán inmediatamente.
                  1. Simpsoniano
                    Simpsoniano 17 noviembre 2016 16: 08
                    +1
                    podrías tomar fotos como los estadounidenses en Mosfilm ...
                    Los servidores tenían un sistema de aterrizaje suave donado por la NASA de todos modos Jruschov
                    Bueno, no y no, olvidé depositar ... lol
                    trabajando "shagonautas bajos" en el campo de entrenamiento de los partidarios de MoonHoax transportaron tales espejos y los dejaron en su lugar con un manipulador
                    1. Stegosaurus Brontosaurus
                      Stegosaurus Brontosaurus 17 noviembre 2016 17: 02
                      +1
                      ¿Por qué dejarlos con un manipulador? Entonces para volar sin ellos? Ningún shagonaut voló de regreso. Y nuestros Lunokhods no volaron a ninguna parte, y arrastraron reflectores sobre sí mismos. En el caso del tractor lunar, no se requieren tales manipuladores, esto es un exceso. Si fueran necesarios, se habrían parado en nuestro Lunokhod.
                      Y para fotografiar en el pabellón ... Ya sabes, en total para el programa lunar se tomaron alrededor de 300 mil fotos y se tomaron 200 horas de video. De acuerdo, esto es un fracaso para los conspiradores.
                      1. Simpsoniano
                        Simpsoniano 17 noviembre 2016 17: 21
                        +1
                        entonces para que brillen ... puedan volar, puedan enrollarse o cubrirse con trapos ...
                        Esto es normal, especialmente para los conspiradores ... parte de la filmación estadounidense fue exactamente el pabellón que reconocieron, como Roscosmos, ver a continuación en los comentarios sobre el regreso de Leonov a la esclusa de aire después de ir al espacio exterior ...
    2. Vadim Dok
      Vadim Dok 15 noviembre 2016 16: 36
      +7
      ¡Los científicos soviéticos podían controlar el rover lunar perfectamente! ¡Entonces, pudieron y observaron TODOS los 7 vuelos estadounidenses y aterrizajes en la luna! ¡Por qué UN científico y ejército de las fuerzas espaciales no dijeron que estas son mentiras y producciones de Hollywood! ¡Y así siete veces seguidas!
      1. fzr1000
        fzr1000 15 noviembre 2016 21: 25
        +3
        ¿Tal vez hubo algún tipo de acuerdo entre la URSS y los Estados Unidos en ese sentido? Pero la URSS sigue siendo kidanuli al final.
        1. Blackmokona
          Blackmokona 16 noviembre 2016 08: 28
          0
          Solo Putin declara directamente que el desembarco dijo que solo las personas alejadas de los servicios especiales pueden creer en la conspiración.
          1. Simpsoniano
            Simpsoniano 16 noviembre 2016 11: 44
            +2
            Sí, dice muchas cosas, y su DAM es aún más, el lenguaje se da a la política para ocultar sus pensamientos, y los servicios especiales están ocupados solo con conspiraciones.
            "aterrizaje" el hecho de la "conspiración" no cancela, los Jruschovitas de "Saturno-Apolo" y "Surveyer" han transferido tanto a los Estados Unidos que hay más tecnologías soviéticas que estadounidenses
            el proyecto puramente estadounidense fue el Titan-Lunny_Demini apedreado, en el que los estadounidenses banalizarían el "u ... si" y con tanta comodidad, habiendo perdido los botones, murieron.
      2. Sagitario2
        Sagitario2 16 noviembre 2016 10: 10
        +2
        Cita: vadim dok
        ¡Por qué UN científico y un ejército de las fuerzas espaciales no dijeron que estas son mentiras y producciones de Hollywood! ¡Y así siete veces seguidas!


        pero debido al alemán, que para tales conversaciones son despedidos del trabajo, que bajo la URSS, eso en nuestro tiempo. Hay algún tipo de secreto común: perdón por la palabra vulgar a través de la cual ni el nuestro ni el pin-to-day pueden saltar. Pero no son extraterrestres.
        1. Cansado
          Cansado 16 noviembre 2016 12: 11
          0
          Cita: Sagittarius2
          Hay algún tipo de secreto común: perdón por la palabra vulgar a través de la cual ni el nuestro ni el pin-to-day pueden saltarse, pero no son extraterrestres.


          Estos son los nazis!
          1. Sagitario2
            Sagitario2 16 noviembre 2016 12: 41
            0
            Cita: Cansado
            Estos son los nazis!


            castigadores ...
  7. Vilensky
    Vilensky 15 noviembre 2016 16: 20
    +2
    ¿Y por qué incluso en las fotos de este artículo las sombras se ven en diferentes direcciones?
    1. Dan4eG
      Dan4eG 15 noviembre 2016 17: 22
      +4
      Cita: Vilensky
      ¿Y por qué incluso en las fotos de este artículo las sombras se ven en diferentes direcciones?

      cámara bizca! riendo
      1. Smog
        Smog 15 noviembre 2016 19: 11
        +3
        O un fotógrafo de curvas
    2. Nat1961
      Nat1961 15 noviembre 2016 17: 34
      +6
      Verá ... Hollywood, en aquellos días, no poseía tecnología informática, y todo, literalmente, ¡tenía que ser engrasado "a mano"!
  8. guzik007
    guzik007 15 noviembre 2016 17: 22
    +4
    Los partidarios de la teoría de la conspiración en esos días lejanos, cuando los VO estaban dominados por las desventajas, ¡me rociaron con ellos, cuando dije que los estadounidenses estaban en la Luna!
    Digo esto ahora, los estadounidenses estaban en la luna. Otra cosa es por qué se desvanecieron. Y esto no es solo una cuestión de incompetencia económica: hay mucha literatura sobre este tema, hay monografías de empleados directos de la NASA en ese momento.
    Y existe la sospecha de que los estadounidenses se han topado con la Luna con TAL conocimiento para el cual, como pensaban sus políticos, la humanidad simplemente no está lista.
    1. viktorR
      viktorR 15 noviembre 2016 18: 52
      +3
      Y existe la sospecha de que los estadounidenses se han topado con la Luna con TAL conocimiento para el cual, como pensaban sus políticos, la humanidad simplemente no está lista.
      Los partidarios de la conspiración hablan? Ejem ...)))
      1. guzik007
        guzik007 15 noviembre 2016 20: 46
        0
        Los partidarios de la conspiración hablan? Ejem ...)))
        ------------------------
        Mi kakl ... ¡Uy! ; el oponente del sur de Rusia, yo personalmente, tenía en mente la teoría de las mentiras universales sobre la impracticabilidad de volar a la luna en ese momento.
        Sin embargo, una disputa razonada con un oponente ignorante es un debate sobre la ventaja del frío con hierro.
    2. netmag
      netmag 15 noviembre 2016 20: 59
      +1
      Cita: guzik007
      Y existe la sospecha de que los estadounidenses se han topado con la Luna con TAL conocimiento para el cual, como pensaban sus políticos, la humanidad simplemente no está lista.


      Tómalo con calma. Quizás entre los estadounidenses hay altruistas que se preocupan por el bienestar de la humanidad, pero definitivamente no se encuentran entre los gobernantes estadounidenses. Si los estadounidenses en la luna encontraran TAL conocimiento, entonces allí, en la luna, los trenes ya irían, por TAL conocimiento.
      1. guzik007
        guzik007 16 noviembre 2016 15: 49
        +1
        Tómalo con calma. Quizás entre ...
        --------------------------------------------
        Si se encontraron "super-super-tecnologías, que se pueden utilizar, entonces estoy de acuerdo con usted.
        Solo allí se encontraron otras cosas ...
        Dado que Estados Unidos, por extraño que parezca, es un país bastante religioso, y el creacionismo, que es una negación de la teoría de Darwin, se ha cultivado allí desde el primer grado de la escuela primaria, luego los hallazgos de la luna de cúpulas de vidrio muy destruidas de tamaños cíclicos sobre asentamientos antiguos serían Un fuerte golpe a la conciencia de la sociedad occidental, capaz de cambiar el curso de nuestra historia y, posiblemente, un cambio de gobierno.
        Aquí es donde el punto jugado por aquellos en el poder ...
    3. Serzh_r
      Serzh_r 16 noviembre 2016 10: 18
      +1
      Y existe la sospecha de que los estadounidenses se han topado con la Luna con TAL conocimiento para el cual, como pensaban sus políticos, la humanidad simplemente no está lista.


      Se encontraron con una inscripción en el suelo lunar con la firma de la URSS: "EE.UU. - ¡Perdón, bésame!"
  9. Drvintorez
    Drvintorez 15 noviembre 2016 17: 31
    +6
    ¿POR QUÉ le dio a Kaptsov un libro sobre la luna? ¿¡¿¡¿¡PARA QUÉ!?!?!?
  10. Cínico
    Cínico 15 noviembre 2016 18: 28
    +1
    Lo único que no se usó como evidencia del aterrizaje en la luna de Armstrong es: dos veces dos cuatro, si admites que esto es cierto, ¡hubo un aterrizaje!
    ¡Tales cosas!
    En todo caso, de ninguna manera a priori rechazo el aterrizaje de un hombre en la luna, ya que no es compatible, daña muchos HECHOS a favor y en contra. Pero este material se destaca con ingenuidad, absurdo, argumentos similares a los anteriores: si admites que dos veces dos son cuatro, ¡hubo un aterrizaje de un hombre en la luna!
    1. Sagitario2
      Sagitario2 16 noviembre 2016 12: 43
      0
      Cita: cínica
      que dos veces dos cuatro, entonces el aterrizaje del hombre en la luna fue

      ¿Te lo dijo una chica judía?
      1. Cínico
        Cínico 16 noviembre 2016 17: 11
        0
        Cita: Sagittarius2
        ¿Te lo dijo una chica judía?

        ¡PEQUEÑA VIRGEN VERDADERA!
  11. tolmachiev51
    tolmachiev51 15 noviembre 2016 18: 32
    +1
    Con la luna misma, hay más preguntas que respuestas: por qué hay un cuerpo cósmico / tamaño pequeño / ubicado a millones de kilómetros de distancia. vemos tamaños tan grandes, la difracción es una basura !!! ¿Volaron o no? -Vollaron, pero ¿estaban-estaban en la luna ... ??? Con respecto a la KGB y los cosmonautas, debemos recordar que estos son militares, porque en un momento hubo una bicicleta - "¡declararás que no estábamos en la luna, te diremos cómo" murió "Gagarin! Y mira detenidamente cualquier entrevista de cosmonautas sobre este asunto - afirmativo la respuesta es "arrancada casi con garrapatas".
    1. Mariog
      Mariog 16 noviembre 2016 02: 31
      +1
      A juzgar por la cantidad de tonterías que los astronautas escucharon de varios idiotas sobre si los estadounidenses estaban en la luna, no es sorprendente que
      Cita: tolmachiev51
      cualquier entrevista de astronautas sobre este asunto, una respuesta afirmativa "se saca casi por garrapatas"
      1. Simpsoniano
        Simpsoniano 16 noviembre 2016 02: 44
        +1
        de hecho, simplemente no hay consenso entre ellos y están bajo una suscripción sobre la no divulgación de ciertas cosas ... guiño
    2. region58
      region58 16 noviembre 2016 03: 34
      0
      Cita: tolmachiev51
      Por qué el cuerpo cósmico / tamaño pequeño / ubicado a lo largo de millones de kilómetros. ¡vemos tamaños tan grandes, la difracción es basura!

      Puede usar la calculadora en línea si usted mismo no desea contar: http://planetcalc.ru/1897/
      Entramos: la distancia de 384500000m (mínimo, desde la excentricidad), diámetro 3474000m, obtenemos unos 31 minutos angulares, que es lo que realmente vemos. Teniendo en cuenta la difracción y otros factores de 28 a 33 minutos de arco.
  12. Tambov Wolf
    Tambov Wolf 15 noviembre 2016 18: 34
    +2
    Es interesante, pero en la foto colocada al principio, las sombras en el dispositivo y la piedra están dirigidas en diferentes ángulos. Tenemos, Sr. Kaptsov, dos soles. Y si cava, ¿tal vez podamos encontrar el tercero?
    1. Stegosaurus Brontosaurus
      Stegosaurus Brontosaurus 17 noviembre 2016 10: 20
      +1
      En realidad, esto ocurre en el primer año de universidades técnicas en el tema de la geometría descriptiva: la proyección de líneas paralelas en diferentes planos. Si hubiera dos soles, habría cuatro sombras de dos objetos.
      1. El comentario ha sido eliminado.
  13. Lumumba
    Lumumba 15 noviembre 2016 18: 43
    +6
    No hay mujeres en la luna y no hay nada para comer. Eso no vuela :)

    Pero, de hecho, ¿qué hacer allí? En un mundo de capitalismo victorioso, la exploración de la luna no es una empresa rentable, ni siquiera a largo plazo. Cuando se complete el ITER, aprenderán a quemar helio-3, desarrollarán tecnologías de "minería espacial" y, luego, tal vez, tenga sentido económico volar a la Luna. Por cierto, tiene mucho más sentido volar directamente a Marte, pero esa es otra historia.
  14. Denimax
    Denimax 15 noviembre 2016 18: 53
    +4
    Volar a la luna era una cuestión de prestigio. Los estadounidenses lo entendieron y, por así decirlo, todo sobre eso.
  15. cedro
    cedro 15 noviembre 2016 18: 55
    +1
    Bueno, ¿por qué dejó de volar a la luna ...?
    1. Denimax
      Denimax 15 noviembre 2016 19: 09
      +3
      Desde un punto de vista económico, volar allí no es rentable. Si bien no rentable.
    2. Simpsoniano
      Simpsoniano 15 noviembre 2016 19: 38
      +4
      ya tenía esto, fueron atacados por Luntik

  16. Retvizan
    Retvizan 15 noviembre 2016 19: 55
    +8
    Fue interesante leerlo. Hipótesis por qué antes podían, pero ahora es tan difícil, hace mucho tiempo.
    Comenzaré con Magallanes. Navegó en mapas (hasta ahora no se sabe cuál) tenía una ruta clara, además tuvo mucha suerte con las corrientes. El hecho de que no pudieran repetir después de él era cursi solo explicado por un progreso insuficiente, pero tuvo suerte (bueno, relativamente hasta la muerte). Pudo cruzar el estrecho (de su nombre), pudo atravesar las corrientes, hizo buen tiempo y el viento ... Y tenía mapas (hay una teoría en la que Colón y otros tienen grandes mapas, en los que incluso la Antártida no tiene hielo)
    Bueno, el segundo: su expedición, como todos los demás, fue un evento puramente comercial. Sí, y valió la pena (abastecido con especias).
    ¡No piense que el notorio prestigio del estado en la era de la Guerra Fría de los dos sistemas no valió la pena el dinero invertido! La URSS se fue hace mucho tiempo, pero la gloria del primer satélite, el primer hombre, la primera mujer, es y será. ¡En juego estaba la superioridad del socialismo y el capitalismo! URSS y EE. UU. Por el bien de esta idea, no ahorraron dinero, por el bien de la idea la gente hizo grandes esfuerzos, todo el país / países se tensaron.
    Existe tal proyecto nacional. Carrera en el espacio.
    En general, el re-vuelo a la luna se hizo difícil precisamente por las inversiones, ahora es puro comercio. La luna obedeció a los terrícolas, pero ¿por qué otra vez, cuándo puedo comprar un nuevo iPhone o Peugeot a crédito? ¿Sabroso para comer y divertirse en Tailandia? Las ideas globales han perdido la comodidad de la existencia. Hemos regresado del 21. Se perdieron los cadáveres de los aviones y los acordes, la velocidad dio paso al valor y la comodidad.
    1. Simpsoniano
      Simpsoniano 15 noviembre 2016 20: 47
      +1
      Todo es más prosaico, los indios en kayaks navegaban por el Estrecho de Magallanes, en Oceanía había polinesios en tipis, la chatarra china era mejor que cualquier barco europeo, solo el Este, esta Europa pésima y atrasada donde se tiraban ollas por la ventana en la cabeza (y por lo tanto caminaba con sombreros) no era necesario ...
      Gemini 7 fue lanzado por inmigrantes de Europa, durante mucho tiempo con un solo astronauta para descubrir cómo es, no verter ollas en la cabeza de los transeúntes, resultó - nada ...
      1. Simpsoniano
        Simpsoniano 15 noviembre 2016 20: 52
        +1
        fue realmente un paso de gigante, para toda la humanidad ... para "todo" porque estos apestosos (que expresaron o escribieron qué decir) no consideran a todos los demás, excepto a ellos mismos excepcionales, solo para las personas ... racistas, en una palabra, por cierto, los blancos y los negros todavía viajaban allí en transporte por separado, pero cacaban uno al lado del otro sin levantarse de una silla en el diminuto Géminis y luego en Apolo cuando regresaban, juntos. matón
        1. fzr1000
          fzr1000 15 noviembre 2016 21: 29
          0
          ¿Y luego estaban los astronautas negros?
          1. Simpsoniano
            Simpsoniano 15 noviembre 2016 22: 21
            +1
            no, sentarse al lado de un hombre negro, simplemente no podían entender esto, pero cuando el hombre blanco a su lado está involucrado en las deposiciones, esto es normal ... ¡esa gente!
      2. Simpsoniano
        Simpsoniano 17 noviembre 2016 17: 35
        +1
        Cita: simpsoniano
        resultó - de ninguna manera ...

        probablemente porque las ventanas estaban en las puertas que se abren (cada astronauta tiene la suya, la naturaleza está cerca y no una escotilla común como en un submarino), de lo contrario habrían alcanzado antes lol
        1. Simpsoniano
          Simpsoniano 17 noviembre 2016 17: 40
          +1
          pero todos tenemos que rendir homenaje: el KK Gemini de tipo rural fue sin duda un progreso en comparación con los armarios de agua estéreo de dos plazas en los hoteles de Sochi
          http://zpravda.ru/images/stories/images/sochi_pri
          koli_01.jpg
          guiño
          1. Simpsoniano
            Simpsoniano 17 noviembre 2016 17: 45
            0
            Bien
            http://knopik.org/uploads/posts/2014-01/139064921
            83444.jpeg
            para completar el Programa Lunar, entonces todo el portaaviones tuvo que pellizcarse la nariz riendo
  17. Darth Revan
    Darth Revan 15 noviembre 2016 20: 39
    +1
    ¿Por qué no vuelan? Porque las razas galácticas dijeron "¡Sha! ¡Ustedes son unos bárbaros técnicos con un garrote atómico, así que siéntense en su pelota!"
  18. sabakina
    sabakina 15 noviembre 2016 20: 52
    +1
    Comenzó a leer, estaba perdido. Le leí al autor, entendí todo. KAPTSOV!
    1. sabakina
      sabakina 15 noviembre 2016 21: 09
      +3
      PySy. Tengo una pregunta para Kaptsov. ¿A dónde fueron las heces y la orina a los astronautas? ¡O no comieron ni bebieron durante una semana! Tenga en cuenta que en ese momento no tenían un baño espacial de la palabra VAAACHE!
      1. Simpsoniano
        Simpsoniano 15 noviembre 2016 21: 23
        +3
        ahora está claro de dónde provienen los "trozos de madera fosilizados" en el suelo lunar ...
      2. Stegosaurus Brontosaurus
        Stegosaurus Brontosaurus 17 noviembre 2016 10: 36
        +1
        Cita: okroshka79
        ¿Y por qué, de hecho, una bandera ondeando en la luna es una pregunta para las amas de casa?

        ¿Y cómo crees que debería comportarse la tela de la bandera? Y para empezar: ¿qué tipo de tela tenía la bandera? La lona y la seda se comportan de manera diferente.
        1. Simpsoniano
          Simpsoniano 17 noviembre 2016 12: 52
          0
          envuelto en una bandera? probablemente por eso se quedó en la luna lol
  19. netmag
    netmag 15 noviembre 2016 21: 19
    +3
    7. Imágenes de alta resolución de los sitios de aterrizaje del Apolo utilizando el Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), 2009.


    Escucha, pero eso ni siquiera es gracioso. Imágenes de alta resolución tomadas desde una altura de 21 km, vil y borrosa, pero *. Vaya a los mapas de Google y vea imágenes de la superficie de la Tierra. En una escala de hasta 20 m, disparan dispositivos ubicados a una altitud de aproximadamente 450 km y las imágenes no son un ejemplo de la mejor calidad.
    Bueno, qué les pasa a los estadounidenses, aquí pueden, pero les cuesta a mil millas de América mudarse y todo, no pueden.
    1. Blackmokona
      Blackmokona 16 noviembre 2016 06: 50
      0
      En los mapas de Google, muchas fotografías aéreas. guiño
      1. netmag
        netmag 16 noviembre 2016 08: 04
        0
        A sabiendas indiqué la escala. Fotografía aérea - escala de 20 a 10 m.
        1. Blackmokona
          Blackmokona 16 noviembre 2016 08: 20
          +1
          Al tomar fotos a 20 metros por píxel, verá su casa con un punto. ¿Es esta tu cualidad normal?
          1. Blackmokona
            Blackmokona 16 noviembre 2016 08: 48
            0
            Bueno, decidí revelar de inmediato los mapas, el satélite de Google da 0,5 metros como LRO, que es mucho más pequeño y contiene una serie de instrumentos científicos, excepto la cámara. Una súper calidad otsedovo.
            Google Maps (Eng. Google Maps; anteriormente Google Local): un conjunto de aplicaciones creadas sobre la base del servicio de mapas gratuitos y la tecnología proporcionada por Google. Creado en 2005 [2].

            El servicio es un mapa e imágenes satelitales del planeta Tierra. Fotografías aéreas altamente detalladas (tomadas desde una altura de 250-500 m [3]) están disponibles para muchas regiones, para algunas con la posibilidad de ver en un ángulo de 45 ° desde cuatro direcciones cardinales [4] [5] [6]. Además, se ofrecen imágenes de la Luna [7] y Marte [8].
            1. netmag
              netmag 16 noviembre 2016 22: 04
              +3
              Se comparan las alturas. Sí 20 m. Por píxel desde una altura de 450 km. y disparando a través de la atmósfera. Y LRO filmó el lugar de aterrizaje desde una altura de 21 km. ¡20 veces más cerca! No hay ambiente!
  20. ksv36
    ksv36 15 noviembre 2016 22: 01
    +3
    Cita: DrVintorez
    ¿POR QUÉ le dio a Kaptsov un libro sobre la luna? ¿¡¿¡¿¡PARA QUÉ!?!?!?

    ¡No te preocupes así colega! Nadie le dio un libro de verdad. guiño Se le dio a leer el Top Secret "Dunno on the Moon" de Nosov. wassat riendo
  21. Blackmokona
    Blackmokona 15 noviembre 2016 22: 48
    +1
    Simpsoniano,
    Harrier, modificado por los británicos para un motor nuevo y más potente, por el contrario, tenía un fuselaje aumentado (para que este motor entrara en él), y cuando los estadounidenses aumentaron su ala ellos mismos, perdió mucha velocidad y maniobrabilidad como un luchador risueño.

    Estúpidos británicos, luego tomaron sobre la base de su fabricación estadounidense. Si con este motor y ala bebidas
    British Aerospace / McDonnell Douglas Harrier II (British Aerospace / McDonnell Douglas Harrier II): la segunda generación de aviones de ataque de despegue y aterrizaje vertical Harrier. La versión británica se basa en el avión estadounidense AV-8B, que, a su vez, se desarrolló sobre la base del Harrier británico de primera generación. Retirado de la Royal Air Force y la Armada británica y tiene la designación Harrier GR7 / GR9. La versión británica de Harrier II difiere del AV-8B estadounidense en presencia de un pilón adicional para colocar misiles debajo de cada consola de ala y usar la aviónica original.
    1. Simpsoniano
      Simpsoniano 15 noviembre 2016 23: 48
      0
      ¿Poseer qué?
      Los británicos tienen su propio motor como era: Inglés. Ala por parte de los Harriers (Harrier-FA, luchador), por parte de los Harriers - American (Harrier GR)

      En el Harrier AV-8B "americano" Inglés motor y fuselaje debajo de él.

      El Harrier AV-8B "americano" fue "diseñado" basándose en el Harrier británico segundo generación, un simple aumento solo en su ala.

      has leído arriba sobre retorno al programa?

      Tan pronto como los británicos hicieron un motor ampliado (sin mocos estadounidenses, que luego compraron o licenciaron), hicieron una nueva versión completamente ampliada del Harrier en este motor, y antes de que los Harriers fueran pequeños, porque el motor era de baja potencia, y antes de que hubiera cernícalos en general ...
      Ahora los motores ya no se fabrican y los estadounidenses compraron todos los Harriers británicos por partes, tanto el GR con el ala más grande como el FA con el más pequeño ... no menos importante para los motores.
      Con el motor, los estadounidenses no pudieron lanzar a los británicos, solo lanzaron con un planeador ... matón
      1. Ydjin
        Ydjin 16 noviembre 2016 11: 42
        +1
        Cita: simpsoniano
        ¿Poseer qué?
        Los británicos tienen su propio motor como era: Inglés. Ala por parte de los Harriers (Harrier-FA, luchador), por parte de los Harriers - American (Harrier GR)

        En el Harrier AV-8B "americano" Inglés motor y fuselaje debajo de él.

        El Harrier AV-8B "americano" fue "diseñado" basándose en el Harrier británico segundo generación, un simple aumento solo en su ala.

        has leído arriba sobre retorno al programa?

        Tan pronto como los británicos hicieron un motor ampliado (sin mocos estadounidenses, que luego compraron o licenciaron), hicieron una nueva versión completamente ampliada del Harrier en este motor, y antes de que los Harriers fueran pequeños, porque el motor era de baja potencia, y antes de que hubiera cernícalos en general ...
        Ahora los motores ya no se fabrican y los estadounidenses compraron todos los Harriers británicos por partes, tanto el GR con el ala más grande como el FA con el más pequeño ... no menos importante para los motores.
        Con el motor, los estadounidenses no pudieron lanzar a los británicos, solo lanzaron con un planeador ... matón

        ¿Y por qué es un pequeño país insular en Gran Bretaña armas? ¡Que los caballos sean criados y comediantes! ¡Benny Hill y Mr. Bean son buenas marcas! riendo
        1. Simpsoniano
          Simpsoniano 17 noviembre 2016 21: 04
          0
          oligarcas en las abuelas ...
    2. Simpsoniano
      Simpsoniano 15 noviembre 2016 23: 59
      0
      En esta cita, ya estaba directamente confundido quién desarrolló qué y sobre la base de qué.

      1. ¿No parece extraño que los propios estadounidenses no tuvieran derecho a escalar el primer Angliysky Harrier a gran escala (no habrían podido hacer frente al punto 2)?
      2. Y aún más extraño, ¿cómo es que el mismo motor inglés agrandado apareció de repente en el avión "americano", que los estadounidenses no sabían producir sin una licencia? riendo
      Por cierto, no aprendieron completamente cómo hacerlo, porque casi todos los Harriers con motores con licencia (25% de la flota) golpearon debido a sus fallas, y almacenaron su inglés nativo en el almacenamiento, o vuelan.
    3. Simpsoniano
      Simpsoniano 16 noviembre 2016 00: 02
      0
      bien o no falsificación, pero ahora no han escrito quien lo desarrolló lol
      1. Simpsoniano
        Simpsoniano 16 noviembre 2016 00: 03
        0
        aunque sigue escribiendo a British Aerospace / McDonnell Douglas "Harrier" BAE en primer lugar wassat
        1. Blackmokona
          Blackmokona 16 noviembre 2016 00: 14
          0
          ¿No te molesta que tanto la versión estadounidense como la británica del Harrier-2 tuvieran motores de la misma compañía? riendo
          1. Simpsoniano
            Simpsoniano 16 noviembre 2016 00: 34
            0
            ¡Esto debería confundirte! Rolls Royce ... wassat
            1. Simpsoniano
              Simpsoniano 16 noviembre 2016 01: 02
              0
              En Estados Unidos, Pratt & Whitney seguía produciendo sus motores Pegasus 11 con licencia como F402 y no al revés, y no entró en una "sociedad" con los estadounidenses junto con BAE, para que luego de un vendedor no se convirtiera en un "subcontratista". riendo
              Al mismo tiempo, los británicos produjeron 3 veces más motores para Harrier que los estadounidenses, y Harrier con dvigl no nativo venció 3 veces más, es decir, aquellos que estaban con motores estadounidenses fueron golpeados debido a sus fallas en casi todo ...

              y tu "hablas" F-1 lol
            2. Simpsoniano
              Simpsoniano 16 noviembre 2016 01: 02
              0
              Los "socios estadounidenses" son esos "socios".
              1. Blackmokona
                Blackmokona 16 noviembre 2016 06: 45
                0
                Se rio de nuevo. Vuelves a leer tus publicaciones. lol
                1. Simpsoniano
                  Simpsoniano 16 noviembre 2016 11: 49
                  +1
                  Vuelvo a leer si me perdí algo ... ¿Y cuándo serán las respuestas, y qué más puedes hacer? Compañero
                  1. Blackmokona
                    Blackmokona 16 noviembre 2016 11: 57
                    0
                    Léelo
                    http://www.airwar.ru/enc/attack/av8.html
                    Hawker Siddley (más tarde incluido en el consorcio aeroespacial British Aerospace), Rolls-Royce y la compañía estadounidense McDonnell-Douglas, el avión AV-8A Harrier, primero entraron en servicio con la Fuerza Aérea Británica y luego con la Infantería de Marina de los Estados Unidos. Poco después de que la aeronave fuera adoptada por el Cuerpo de Marines de EE. UU., Se realizó un análisis de sus características operativas y de combate. Los expertos llegaron a la conclusión de que la efectividad de combate del avión VTOL es extremadamente baja. Con despegue vertical con una carga de 1360 kg, el radio de combate de la aeronave es de solo 92 km. Un aumento en el radio de combate a 500-700 km solo es posible con un despegue con una carrera de despegue de 270-305 m de largo. Pero al mismo tiempo, se pierden todas sus ventajas como despegue vertical; después de todo, dicho avión se consideraba un medio capaz de levantarse desde áreas camufladas (por ejemplo, en un bosque) y después de completar la tarea, vuelva a ellos. Además, estos sitios podrían estar ubicados en la zona de primera línea. Pero la realidad resultó ser diferente: el consumo de combustible del avión era demasiado alto.

                    En este sentido, en 1972 se concluyó que en su forma actual el avión AV-8A y, en consecuencia, su versión original "Harrier" no podrá cumplir con los requisitos de la década de 1980. Por lo tanto, en abril-diciembre de 1973, expertos de los Estados Unidos y Gran Bretaña realizaron estudios conjuntos del avión VTOL mejorado con el nuevo motor turborreactor de elevación y marcha Pegasus. A finales de 1973, los gobiernos de los dos países decidieron iniciar el desarrollo conjunto del proyecto de avión AV-16A Super Harrier. Hawker Siddley y McDonnell-Douglas fueron designados responsables del desarrollo de la estructura del avión, y Rolls-Royce y Pratt-Whitney fueron designados para diseñar el nuevo motor Pegasus. Para gestionar el programa, se creó una comisión mixta, que desarrolló los requisitos básicos para la aeronave AV-16A. Señalaron que debería ser un avión VTOL subsónico (aunque se acordó que también podría ser necesaria una versión supersónica en el futuro), su radio de combate y carga deberían ser el doble de grandes que los del avión Harrier.
                    1. Simpsoniano
                      Simpsoniano 16 noviembre 2016 18: 09
                      0
                      En el primer párrafo sobre quién hizo el AV-8A - mierda, y los británicos con los estadounidenses, despegó poco desde el principio, lo que los especialistas con sus análisis incorrectos pueden no haber sabido. riendo
                      con despegue vertical, no consumo sino subllenado y baja carga
                      Es solo que los británicos dominaron el nuevo motor y "en relación con esto" hicieron un Harrier-2 más grande, Pratt-Whitney no hizo nada con su motor, los produjo bajo una licencia inglesa - ver de nuevo en Wikipedia.
                      Super Harrier AV-16 fue generalmente un proyecto del Harrier supersónico desde el principio, por sí mismo, sin éxito.
                      Quien escribió este artículo aparentemente ni siquiera leyó el artículo wiki en inglés sobre Harrier riendo
                      Sobre el hecho de que el Shuttle tenía un RS-25 y no un RS-68 cm en el mismo artículo sobre "SSME". riendo
  22. Lumumba
    Lumumba 16 noviembre 2016 00: 42
    0
    Cita: Retvizan
    Comenzaré con Magallanes. Navegó en mapas (hasta ahora no se sabe cuál) tenía una ruta clara, además tuvo mucha suerte con las corrientes. El hecho de que no pudieran repetir después de él era cursi solo explicado por un progreso insuficiente, pero tuvo suerte (bueno, relativamente hasta la muerte). Pudo cruzar el estrecho (de su nombre), pudo atravesar las corrientes, hizo buen tiempo y el viento ... Y tenía mapas (hay una teoría en la que Colón y otros tienen grandes mapas, en los que incluso la Antártida no tiene hielo)


    ¿Y cuántos magallanes fallidos perecieron en las profundidades del océano? Miles y miles No pueden hablar de sí mismos, por lo que no sabemos nada de ellos. ¿Y cuántos fracasados ​​Colón se fueron al fondo del mar?

    Es como un mito sobre los delfines que salvan a las personas que se están ahogando: ¿cuántas personas empujaron los delfines al océano? Miles y miles. Y esta gente, obviamente, tampoco contará las maravillosas historias de salvación. Así que no es necesario cercar las leyendas urbanas sobre "cartas de extraterrestres" y otras tonterías.
    1. Simpsoniano
      Simpsoniano 16 noviembre 2016 01: 12
      0
      y se han documentado muchos casos de delfines que empujan a personas al océano sin éxito?

      las expediciones salen del puerto y sus objetivos se arreglan y se descubren fácilmente ...
  23. Blackmokona
    Blackmokona 16 noviembre 2016 06: 51
    0
    Cita: simpsoniano
    Hace aproximadamente una semana, la NASA escribió que iba a poner un telescopio en la luna hasta 2025, y que puede hacerlo con su tamaño mucho más pequeño.

    Tal enlace, por lo que el nuevo telescopio orbital para el punto de Lagrange ya se envió para pruebas.
    1. Simpsoniano
      Simpsoniano 16 noviembre 2016 11: 55
      0
      Los encontrará en su sitio ... Uno no interfiere con el otro.

      Pero, ¿entendiste al menos que el polvo se acumula en los puntos de lagrange, y no solo los telescopios? lol Que estará ahí a su alrededor. Y en la luna, "cae al suelo" con la aceleración de la gravedad.
      Y si aparecían las noticias sobre el telescopio en la luna antes de probar esto, entonces simplemente cerrarían el programa.
      1. Blackmokona
        Blackmokona 16 noviembre 2016 15: 38
        0
        ¿Darás un enlace a las noticias? lol
        1. Simpsoniano
          Simpsoniano 16 noviembre 2016 18: 10
          0
          Busque durante mucho tiempo, googlee usted mismo ...
          1. Blackmokona
            Blackmokona 16 noviembre 2016 18: 55
            0
            Sigo con cuidado las noticias, así que incluso sé con qué te has mezclado. Estación espacial cercana a la luna riendo
            1. Simpsoniano
              Simpsoniano 16 noviembre 2016 19: 52
              0
              Solo estoy interesado en lo que es de interés práctico.
  24. Bersaglieri
    Bersaglieri 16 noviembre 2016 08: 15
    +1
    ¡Todo está escrito correctamente! Yo agregaría un punto más: no vuelan, porque no es comercial / políticamente rentable en este momento (no trae bonificaciones). La "carrera de las superpotencias" no lo es. Los recursos lunares aún no están en demanda ... Entonces todo es igual. "Patada en el pozo ..." La civilización sumida en el consumismo necesita volar de nuevo. :)
  25. Severomor
    Severomor 16 noviembre 2016 09: 52
    +5
    Bah, sí, hay un srach lunar, pero no me di cuenta))), aunque solo 125 comentarios, no se puede comparar con "rojo" y "blanco"
    Mis 5 kopeks.
    Sobre ACS)))
    Aquí está el nuestro:

    Al principio, el diseño tenía que tener en cuenta las diferencias antropológicas entre hombres y mujeres. Por lo tanto, el ACS para el vuelo de 3 días de Tereshkova difería del masculino, y en general, al principio, los ACS se usaron para uso individual y repitieron exactamente los contornos del cuerpo, para lo cual se tomaron las impresiones del "quinto punto" de los cosmonautas, incluida la mencionada Tereshkova.
    1. Severomor
      Severomor 16 noviembre 2016 09: 55
      +2
      Pero su

      El astronauta Buzz Aldrin demuestra cómo usar el paquete.

      PD: todos los inodoros estacionarios de la ISS son de origen ruso. Inicialmente, el inodoro estaba solo en el módulo ruso Zarya, y en 2007 la NASA ordenó un inodoro para el módulo Calm: "La Agencia Nacional Aeroespacial de Estados Unidos (NASA) ordenó un inodoro en Rusia para la parte estadounidense de la EEI por $ 19 millones".
      1. Simpsoniano
        Simpsoniano 16 noviembre 2016 11: 58
        +1
        y según las estimaciones para el Congreso, fue por 420 riendo hubo un gran auge entre los senadores y la mitad fue a sobornos ... aunque los rusos todavía no lo hicieron ayer, sino hace medio siglo.
  26. Serzh_r
    Serzh_r 16 noviembre 2016 09: 59
    +2
    Antes de los monos, nadie vuela al espacio.
    Los estadounidenses en la luna, aparentemente no cuentan.
  27. Ydjin
    Ydjin 16 noviembre 2016 10: 53
    +2
    Cita: simpsoniano
    ya tenía esto, fueron atacados por Luntik


    ¡Sí, el horror y la salvación estaban tan cerca! riendo
  28. Blackmokona
    Blackmokona 16 noviembre 2016 11: 24
    0
    Sagitario2,
    Cita: Sagittarius2
    Cita: BlackMokona
    Tal es tu obra maestra, porque solo la tracción es importante para ti. Y el empuje de un refuerzo es mayor que el del RD-170


    el empuje es grande, pero su propio peso también es grande, casi 600 toneladas, es decir, casi la mitad del empuje del acelerador, por lo que la eficiencia del acelerador es baja.

    Q.E.D. La UI decide.
    Cita: saturno.mmm
    Cita: BlackMokona
    Menor empuje, mayor UI (Single Impulse - un indicador de la eficiencia de un motor a reacción.

    En primer lugar, el RS-68A es casi una tonelada más pesado, en segundo lugar, el hidrógeno como combustible, en tercer lugar, la relación peso-empuje es 44,4, mientras que el RD-180 tiene 77,3 y el tiempo de funcionamiento del RD-180 es 11 segundos más, guiño

    Y la Marilyn barata en queroseno, la relación de aceleración en general es 163, y el tiempo de funcionamiento de los 40 ciclos completos de despegue y aterrizaje. Y de nuevo pasamos a la interfaz de usuario guiñó un ojo
    1. Simpsoniano
      Simpsoniano 16 noviembre 2016 12: 03
      +1
      La interfaz de usuario no se resuelve, el transbordador SRB no funciona por mucho tiempo y también es bajo

      Nuevamente nos volvemos a ver cuántas veces explotó el Halcón y cuántas veces el Shuttle.
    2. Simpsoniano
      Simpsoniano 16 noviembre 2016 12: 08
      +1
      Merlín, aunque con queroseno, no es barato, y la falta de fiabilidad de todos debería multiplicarse por 9, pruébelo, puede que le guste ... riendo
      es "barato" porque todos los desarrollos de la NASA en honor a algo bajo el capitalismo fueron a Elon Musk gratis
      su precio también sería bueno multiplicar por 9 lol tal vez por eso no encajarían en el presupuesto de forma gratuita. riendo
      1. Blackmokona
        Blackmokona 16 noviembre 2016 16: 08
        0
        Marilyn es el desarrollo de SpaceX, la NASA no tiene nada que ver con eso.
        Una falla en 280 motores, sin un accidente. No es un mal resultado.
        El precio es de 1 millón de dólares por pieza, marque con el mismo empuje RD-180 y compare el precio.
        bebidas
        1. Simpsoniano
          Simpsoniano 16 noviembre 2016 18: 21
          0
          NASA, si bien este es un motor antiguo del Módulo Lunar Apollo producido por una empresa en quiebra para este negocio, SpaceX solo hizo un "cambio de marca" en él riendo
          precio - falso ...
          vea el segundo párrafo del artículo de wiki ruso sobre su "Marlin", hay rastros de "sobre bebé" riendo
          1. Simpsoniano
            Simpsoniano 17 noviembre 2016 13: 02
            0
            Este es el desarrollo de TRW Inc., una empresa en quiebra en 2002, con propiedad intelectual y muestras ilegales y donadas a SpaceX a través de la NASA.
            El precio de los motores en producción a tal escala consiste principalmente en su I + D, que Spaciex no tenía.
        2. Simpsoniano
          Simpsoniano 16 noviembre 2016 19: 05
          +1
          para un RD-180 (que es la mitad del RD-170) necesita obtener aproximadamente 7,5 Marlin
          es como montar un caballo o un trineo de perros
    3. saturno.mmm
      saturno.mmm 16 noviembre 2016 15: 45
      0
      Cita: BlackMokona
      Y la Marilyn barata en queroseno, la relación de aceleración en general es 163, y el tiempo de funcionamiento de los 40 ciclos completos de despegue y aterrizaje. Y de nuevo pasamos a la interfaz de usuario

      La presión en la cámara de combustión del motor SpaceX Merlin-1D es de solo 95 atmósferas, la línea que los ingenieros soviéticos cruzaron en la década de 1960 y los Estados Unidos en la década de 1980. Pero Musk puede fabricar estos motores en sus instalaciones de producción y recibir al costo correcto en las cantidades correctas, decenas de años al año, los motores de cohete de propulsión líquida tienen un parámetro que muestra la eficiencia de la expiración de los productos de combustión: la presión en la cámara de combustión. Cuanto mayor es la presión, más rápido volarán las moléculas de los productos de combustión. Un motor con una presión más alta en la cámara de combustión será más eficiente que un motor con baja presión en el mismo combustible. Y si clasificamos la lista de motores por presión en la cámara de combustión, entonces el pedestal será ocupado por Rusia / la URSS; en nuestra escuela de diseño, hicimos todo lo posible para fabricar motores eficientes con altos parámetros. Los primeros tres lugares están ocupados por la familia RD-170 de motores de oxígeno y queroseno: RD-191 (259 atm), RD-180 (258 atm), RD-171M (246 atm).

      La eficiencia de un motor de cohete es una combinación de varios parámetros y no vale la pena descansar solo en la IA.
      1. Blackmokona
        Blackmokona 16 noviembre 2016 16: 09
        +1
        Entonces, vuelva a leer mi publicación, dije que ansiaba menos, MI en general también más alto. Mi oponente comenzó a balancear que la tracción es lo más importante, y la IA está de lado.
        1. Simpsoniano
          Simpsoniano 16 noviembre 2016 18: 28
          +1
          UI nuevamente porque el motor pesa relativamente poco sobre todo el cohete.
          Para mayor confiabilidad (se destaca en los lanzamientos tripulados), cuantos menos motores haya en un cohete, mejor, por lo tanto, el empuje es más importante que un impulso específico.
          1. saturno.mmm
            saturno.mmm 16 noviembre 2016 22: 34
            0
            Cita: BlackMokona
            IU de lado.

            Cita: simpsoniano
            por lo tanto, el empuje es más importante que el impulso específico.

            Para la primera etapa, el impulso para el segundo MD es más importante, si lo consideramos más o menos.
            1. Simpsoniano
              Simpsoniano 17 noviembre 2016 01: 14
              0
              es solo que en hidrógeno el empuje (y, por lo tanto, la IU) en el vacío suele ser mayor
  29. Blackmokona
    Blackmokona 16 noviembre 2016 11: 47
    0
    Cita: simpsoniano
    ¿Y con qué frecuencia explotaron los Halcones para que al menos un enano (y homosexual lol ) chimpancés? ¿Y con qué frecuencia es Atlas 5?
    simplemente apagaban (cuando tenían tiempo) los motores tanto en Saturno como en el Shuttle, en uno de los cuales esta obra maestra del combustible no podía apagarse, y solo funcionaba por poco más de un minuto con toda su toxicidad y peso considerable ...

    Los primeros 18 lanzamientos de Falcon-9 se realizaron sin accidentes. wassat
    1. Ydjin
      Ydjin 16 noviembre 2016 11: 56
      0
      ¡Propongo otro criterio para calcular la confiabilidad, cuántos lanzamientos de hombres terminaron sin éxito en términos porcentuales y luego derivamos confiabilidad!
      1. Blackmokona
        Blackmokona 16 noviembre 2016 12: 15
        +1
        Oki
        Datos para el año 2015.
        Dos accidentes por país (dos Shuttle y dos Union).
        Cosmonautas de Rusia (URSS) - 119; Vuelos tripulados de Rusia - 133
        Astronautas estadounidenses: 335; Vuelos tripulados de Estados Unidos - 163
        1. saturno.mmm
          saturno.mmm 16 noviembre 2016 15: 48
          0
          Cita: BlackMokona
          Cosmonautas de Rusia (URSS) - 119; Vuelos tripulados de Rusia - 133
          Astronautas estadounidenses: 335; Vuelos tripulados de Estados Unidos - 163

          Hasta hace poco, los astronautas estadounidenses no se sentaban en la COP durante años; a menudo tenían que volar al espacio.
          1. Blackmokona
            Blackmokona 16 noviembre 2016 16: 10
            +2
            Taki aquí preguntó un hombre, tasa de accidentes en un hombre \ lanzamiento. Traje los datos.
          2. Simpsoniano
            Simpsoniano 16 noviembre 2016 18: 50
            +1
            en los últimos años han estado volando Soyuz relativamente seguro
            antes de eso tenían muchas más posibilidades de morir.
    2. Simpsoniano
      Simpsoniano 16 noviembre 2016 18: 31
      +1
      Tal vez sea así... matón ¿Y qué hay del Atlas-5 en el RD-180 ruso? riendo pero algo con la ayuda de alguien en algún lugar sufrió ...
  30. okroshka79
    okroshka79 16 noviembre 2016 13: 19
    0
    ¿Y por qué, de hecho, una bandera ondeando en la luna es una pregunta para las amas de casa?
    1. Blackmokona
      Blackmokona 16 noviembre 2016 15: 39
      0
      Porque nadie en el espacio ha cancelado la inercia. guiño
      1. Simpsoniano
        Simpsoniano 16 noviembre 2016 18: 51
        0
        porque al menos parte de la filmación fue en el pabellón
        1. voyaka uh
          voyaka uh 17 noviembre 2016 12: 23
          +1
          Porque 4 de las 5 banderas puestas en la luna todavía están
          ya que Uno cayó al despegar el vehículo de descenso.
          Largas y delgadas sombras de sus polos son claramente visibles en la superficie.
          1. Simpsoniano
            Simpsoniano 17 noviembre 2016 12: 55
            0
            parte del tiroteo fue de hecho en el pabellón para el entretenimiento, la pregunta es qué ...
            cuando Leonov no pudo regresar a la esclusa de aire durante mucho tiempo cuando salió por primera vez al espacio exterior, esta parte se volvió a disparar para mostrarla en lugar de la crónica.
  31. TOPchymBA
    TOPchymBA 16 noviembre 2016 16: 49
    +2
    ¿Por qué todos los rusófobos hablan de un descuido de las vidas humanas en la URSS y obstinadamente silenciosos después de cuántos lanzamientos exitosos y no exitosos de Saturno 5 fueron puestos allí?
    Bueno, ¿quién después de este caníbal?
    1. Simpsoniano
      Simpsoniano 16 noviembre 2016 18: 41
      +1
      Los accidentes de lanzadera también son un indicador, así como su "diseño" general.
      antes de eso había un alegre Géminis sin un medio de escapar de una posición inicial
      boosters de lanzadera no desconectables y no disparables, eso es todo ...

      El zar Iván el Terrible al menos envió a alguien a volar con un barril de pólvora en lugar de dos
      También tenía una cabeza, incluso entonces comprendí que no se necesitan alas en el espacio
  32. Stegosaurus Brontosaurus
    Stegosaurus Brontosaurus 17 noviembre 2016 17: 39
    0
    Cita: simpsoniano
    entonces para que brillen ... puedan volar, puedan enrollarse o cubrirse con trapos ...

    Es decir, no hay objetivo. Tal manipulador es bueno para probar tecnologías al crear muestras de productos. Pero en la práctica, si no es multifuncional, es una carga adicional, costosa y sin sentido.
    Sabemos que nada no tripulado de la luna no se fue volando. Sabemos que los estadounidenses pusieron 3 reflectores allí. Sabemos que son grandes. Sabemos en qué vuelos fueron entregados. Para todo esto hay informes y resultados experimentales.
    En cuanto al tiroteo en el pabellón, es muy posible que se haya hecho algo en el pabellón, pero solo en el marco de los programas no relacionados con los informes de vuelo.
    1. Simpsoniano
      Simpsoniano 17 noviembre 2016 17: 55
      0
      el objetivo son ellos, brillan en ellos desde la tierra ...
      Todo se hizo a bajo costo y con una sonrisa probada por los entusiastas en el sandbox en la práctica.
      y la carga resulta mucho menos ...
      sí, te escribieron sobre todo esto ...
      La AMS soviética estaba devolviendo sin piedad el suelo.
      Fue filmado en el marco de los programas, como reconoció la NASA, para entretenerse porque las películas originales resultaron malas.
      mi opinión personal es que para poder trollear a todos ... entonces los reales se mostrarán sin fallas ...
      1. Stegosaurus Brontosaurus
        Stegosaurus Brontosaurus 17 noviembre 2016 18: 08
        0
        Bueno, ¿por qué quitar el reflector del tractor, si es bueno en el tractor? de eso se trata!
        ¿Cómo será menos la carga si el manipulador inútil tiene sobrepeso?
        Para el entretenimiento filmado, sí, ¡y que así sea! ¿Alguien ha atrapado a una falsa NASA? Como parte de un programa de capacitación para adolescentes, tome fotografías incluso bajo el agua. ¿Qué tiene que ver esta encuesta con los informes de vuelo?
        En su opinión, en qué 3 vuelos al Apolo 11 (al menos presumiblemente) los estadounidenses instalaron 3 reflectores.
        1. Simpsoniano
          Simpsoniano 17 noviembre 2016 18: 31
          +1
          para dejarlo ...
          se necesita el manipulador para dejar el reflector ...
          la carga será mucho menor porque las personas con todos sus medios de vida no volarán ...
          atrapados, admitieron que "por entretenimiento"
          en mi opinión, no hay diferencia, tal vez en esos, y tal vez incluso antes, muy probablemente en esos, las preguntas siguen siendo si estos vuelos fueron tripulados ...
          Cita: aba
          Aquí está la ayuda para ti:
          http://gorod.tomsk.ru/index-1303305018.php
          1. Stegosaurus Brontosaurus
            Stegosaurus Brontosaurus 17 noviembre 2016 18: 52
            0
            No se necesita un manipulador para esto. En el caso de un vuelo no tripulado, no es necesario retirarlo del tractor. Un ejemplo es nuestro Lunokhod. El reflector está parado en el tractor, porque el tractor no se va volando a ningún lado. El manipulador tiene sobrepeso, que puede usarse para otros equipos.
            Nadie atrapó a la NASA. Todas las fotos y videos están disponibles en su sitio web. Quizás alguien preguntó algo, fueron respondidos. Y eso es todo.
            En aquellos, precisamente en aquellos: Apolo 11, 14, 15 y en ningún otro. Los topógrafos estaban antes del Apolo. Tomaron un montón de fotos, y no hay reflectores en esas fotos. Y en los informes de vuelo no hay información sobre la instalación de reflectores. Y no había tractores con manipuladores en esas misiones. Y los reflectores están exactamente donde aterrizó el Apolo. Y en Apolo no hay tractores con manipuladores. Todo fue instalado manualmente.
            1. Simpsoniano
              Simpsoniano 17 noviembre 2016 21: 18
              0
              En el caso de un vuelo no tripulado que quieren hacer pasar como un vuelo tripulado, lo necesitamos, y la canción trata sobre eso ...
              A través de disponible y atrapado, pero ¿qué más?
              Los topógrafos casi no se sentaron en lugares donde luego los Apolos.
              Los informes dicen que los dinosaurios se extinguieron hace mucho tiempo, pero parece que hay uno ...
  33. zoolu300
    zoolu300 18 noviembre 2016 06: 25
    +1
    La principal carta de triunfo de los partidarios de la teoría de la "conspiración lunar" es el motor F-1. Después de todo, es extraño que en presencia de un oxígeno tan poderoso y lo más importante y confiable, el queroseno RD, la NASA se negó a usarlo en otros vehículos de lanzamiento y solo lo usó en los Saturns. cinco". De hecho, en la década de 5 era realista para la NASA, sobre la base del F-1970, crear un análogo de nuestro "Zenith" de la década de 1 con una capacidad de carga para LEO de hasta 1980-15 toneladas, y este sistema de ninguna manera sería un competidor del transbordador espacial con capacidad de carga para LEO. hasta 18 toneladas. Existe la opinión de que el empuje del F-30 en realidad fue un 1-20% menor que el indicado y el "Saturno-25" en tales condiciones no podría producir 5 toneladas a LEO necesarias para la configuración indicada de "Apolo" para aterrizar en la luna. Es decir, su capacidad de carga real en LEO era de 130 a 75 toneladas. Pero esta masa es suficiente para crear una nave espacial de sobrevuelo con un medio de simular un aterrizaje en la luna. De modo que la falta de empuje del F-80 estaba oculta por el gran tamaño de los "Saturno-1" (productos de pieza), pero no podía ocultarse en los productos masivos de misiles de clase media.
  34. Pimply
    Pimply 18 noviembre 2016 12: 50
    +2
    ¡Que haya srach! Y se convirtió en srach
  35. 1536
    1536 21 noviembre 2016 19: 06
    +1
    También debemos agregar que los viajes mundiales y los vuelos a la luna tuvieron lugar en el cambio de las estructuras socioeconómicas de la sociedad humana. Una máquina de vapor puede compararse bastante con una computadora personal. Pero, sin embargo, el futuro es la conquista del espacio. Incluso en Lituania o Harvatiya, por ejemplo, no será negado.
  36. Serzh_r
    Serzh_r 25 noviembre 2016 09: 41
    0
    Los Estados Unidos volaron a la luna, no volaron, el tiempo lo dirá.
    Es un hecho que la próxima vez volarán a la luna en el asiento del pasajero de nuestro vehículo tripulado.
  37. 78bor1973
    78bor1973 28 noviembre 2016 20: 30
    0
    Para ser honesto, no capté mis pensamientos, bueno, dejaron de volar, ¿y qué? Como, todo es muy simple, dale tiempo, ¡construirán "cruceros imperiales" y volarán lejos y rápido! Es que está muy lejos y el componente comercial no está claro, ¿qué transportar desde allí? Estaba claro desde la India qué llevar, pero ¿desde la luna? Los estadounidenses ni siquiera cuentan cada centavo, mostraron los "soviéticos", ¡ganaron, es solo un deporte!
  38. Penzyac
    Penzyac 11 diciembre 2016 18: 20
    +1
    Cita: guzik007
    ...
    Y existe la sospecha de que los estadounidenses se han topado con la Luna con TAL conocimiento para el cual, como pensaban sus políticos, la humanidad simplemente no está lista.

    No idealice a los estadounidenses, el lado moral del uso del conocimiento y la tecnología nunca los ha restringido, recuerde, al menos, Hiroshima ...
  39. Vilensky
    Vilensky 4 января 2017 09: 16
    +5
    En cuanto a todo tipo de problemas técnicos, cuanto más profundices en el tema, cada vez hay menos dudas sobre el nivel intelectual de quienes dudan del aterrizaje de Armstrong en la luna.

    Argumento curioso.
    Los argumentos sobre la "bandera ondeante" dejan en la conciencia de las amas de casa. Tenemos aspectos más serios en la agenda.

    Entonces, ¿hay una atmósfera en la luna?
    Ninguno de los científicos y astronautas soviéticos jamás negó la realidad del alunizaje.

    ¿Por qué mentir tan descaradamente?
    El comienzo del "Saturno" de 3000 toneladas frente a toda Florida y los miles de turistas que llegaron ese día especialmente a Cabo Cañaveral. Y así, ¡trece veces seguidas!

    Unas 3000 toneladas, viejo inclinado. Leer especialistas en cohetes. Motores potentes que compran algo en Rusia
    Por cierto, ¿notaste el número de la nave de Armstrong? ¿Por qué "11"? ¿Qué pasó con los anteriores Apollo 10s?

    Uno de nuestros marineros atrapado. Por cierto, ¿notaste que las sombras se dirigen en diferentes direcciones? ¿Están en el sistema de varios soles?

    Los rayos cósmicos y los "cinturones de la muerte", por alguna razón, salvaron a las criaturas vivientes a bordo de las "Sondas" domésticas. Rodearon la luna y regresaron sanos y salvos a la Tierra. La radiación mortal no destruye la electrónica frágil a bordo de estaciones automáticas que han estado volando en el espacio exterior durante décadas. Sin protección de plomo de 1 metro de espesor.

    Las ratas soportan radiaciones muy potentes, y las cucarachas 5000 rayos X no les importa. En general, toda la "evidencia" de la estancia de la serie sobre Dunno.
    lengua Compañero el autor ha atrapado un pez así
  40. libre
    libre 16 archivo 2017 18: 29
    0
    Para dejar de volar a la luna, primero debes comenzar a volar a la luna. riendo
  41. Brod
    Brod 16 archivo 2017 18: 53
    0
    "Imágenes de alta resolución de los lugares de aterrizaje del Apolo con el Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), 2009".
    ¿Y es esta evidencia? Otra "evidencia" de la categoría de plausible, pero no más.
  42. srha
    srha 16 archivo 2017 20: 01
    0
    En el artículo, por alguna razón, el énfasis está en las bromas y, por decirlo suavemente, una interpretación extraña de los eventos: "¿Todas las otras fases del vuelo han sido probadas repetidamente y estudiadas a fondo?", "El programa lunar soviético se movía de manera similar. Un ciclo continuo de pruebas de equipos", al menos se interesarían por los hechos ... En la cosmonautica soviética había una regla de tres vuelos libres de accidentes antes de lanzar una nave espacial tripulada (violación de esta regla con Soyuz1 - terminó con la muerte de V. M. Komarov - 18 meses de descanso en los vuelos y finalización del barco, después de la tragedia con Soyuz-11 - 27 meses de descanso, con traslados demasiados meses de paradas de vuelo después de las tragedias y solo con los Apolos cualquier falla (incluso Apolo-13) no detuvo el programa).

    ¿Qué más fue extraño con el programa Apollo?

    ¡El primer vuelo tripulado - Apollo 7, vuelo Apollo 6 antes de que esto sea oficialmente reconocido como "" no fue un éxito ... "!

    El próximo Apolo 8 sobrevolará la luna de inmediato - nota Antes de esto, un aparato como Apolo no voló alrededor de la luna ni una sola vez. (Por cierto, tal vez alguien no lo sabe: Apollo 8 y Apollo 9 simplemente intercambiaron lugares en el programa de vuelo durante la carrera).

    E incluso los estadounidenses ni siquiera enviaron ninguno de los reinos animales a la luna antes de enviar a sus astronautas a la luna (a diferencia de las tortugas lunares de la URSS). Aquí los monos fueron enviados antes de los vuelos orbitales, pero no a la luna. Para afirmar después de esto: "repetidamente probado y estudiado a fondo": ¿qué es, sino bromas?
  43. Seraphimamur
    Seraphimamur 18 archivo 2017 06: 36
    0
    El vuelo de los estadounidenses a la luna es como una cuestión de fe. No hay evidencia sólida y depende de todos creer o no. Como en dios Y el hecho de que no haya una necesidad comercial de explorar la luna es un hecho. Bueno, volaremos. Y qué ?
  44. Indiferente
    Indiferente 18 archivo 2017 07: 23
    0
    Cuánto necesitas ser analfabeto en ingeniería y matemáticas para afirmar que los estadounidenses estaban en la luna.
    La probabilidad de un vuelo sin accidentes de 6 misiones seguidas a la luna se ha calculado durante mucho tiempo. Es igual a 0, 00005%. Al parecer, para una persona no familiarizada con las matemáticas, ¿esto no significa nada? Es una lástima. Se desacredita con sus artículos.
  45. Kostadinov
    Kostadinov 2 marzo 2017 18: 01
    0
    No vuelan a la luna porque "hasta que aparezcan tecnologías que permitan hacer tales viajes sin una amenaza significativa para la vida. O, al menos, se indica la necesidad de tales expediciones para las necesidades de la economía y la defensa".
    1. La amenaza a la vida no detuvo a Estados Unidos perderá dos tripulaciones de transbordadores.
    2. La necesidad de estos vuelos para la economía y la defensa, y entonces y ahora en el futuro previsible, no cambiará.
    Para los Estados Unidos, solo había una necesidad: mostrarían al mundo, a través de estos vuelos, su superioridad e integridad no desaparecieron en la próxima década, pero más vuelos que Saturn 5 no superó. Sobre la base de Saturno 5, podrían crear una gran estación en la órbita de la tierra, o una base en la luna y / o recibir tierra marciana. Incluso para el transbordador podrían usar Saturno 5. Este transportista podría mejorarse. Todo esto podría demostrar la superioridad de los EE. UU. Y ocultar el éxito de la estación Mir. En toda la pregunta. ¿No podrían? ¿O no pudo y por lo tanto no lo hizo?
    No se puede comentar la comparación con el ritmo del desarrollo tecnológico en el siglo XVI.
    La URSS no comenzó la guerra de propaganda porque no la quería.
  46. Cerrajeria
    Cerrajeria 5 Mayo 2017 09: 10
    0
    Una tontería rara, de Kaptsov no esperaba esto en absoluto ... Ni siquiera una pequeña explicación crítica, solo consignas y muchas letras. amarrar