Military Review

Kuznetsov necesita una modernización total.

136
Kuznetsov necesita una modernización total.El reloj del crucero "Aviral Kuznetsov" que transportaba aeronaves frente a las costas de Siria recordó una vez más a la Armada la necesidad de modernizar y revisar el único barco ruso de esta clase. No solo conlleva toda una serie de fallas desde el momento de su creación, sino que también debe actualizarse sustancialmente. ¿Qué es exactamente lo que debe ser modernizado?


Hable acerca de la actualización

Como se supo, el crucero de transporte de aviones pesados ​​"Admiral Kuznetsov" está previsto para ser reparado y modernizado en 2018. Esto fue anunciado por el vicepresidente de la United Shipbuilding Corporation (USC) para la construcción naval militar Igor Ponomarev.

En más detalle sobre los planes para la próxima modernización, dijo el jefe de la USC Alexei Rakhmanov en el canal de televisión "Rusia 24". Según él, la reparación implica mejorar los sistemas de control y fortalecer aviación agrupaciones

“Será, tal vez, el traslado de esta nave a un nuevo nivel en términos de sistemas de control. Nosotros, desafortunadamente, no podremos cambiarlo conceptual y fundamentalmente. Además, por supuesto, se trata del hecho de que el nuevo ala de aviación, que ahora ha caído en el portaaviones, debe fortalecerse y obtener capacidades adicionales ", dijo Rakhmanov TASS.

Crucero sufrido

Ser parte de flota Desde 1991, Kuznetsov nunca ha sufrido reparaciones importantes, aunque se ha hablado de modernizar el único portaaviones ruso durante varios años. Los plazos se pospusieron constantemente, aunque esa necesidad se había retrasado mucho.

Teniendo en cuenta que la construcción de Kuznetsov cayó en años de perestroika inestable, y la entrada en servicio fue en los hambrientos años noventa, el único avión ruso que lleva el crucero puede llamarse una nave sufrida. En 1995 - 1996, durante la primera campaña en el Mediterráneo, se le negaron constantemente elementos de la central eléctrica. Luego, debido a la falla de las calderas durante una visita a Malta, el barco casi fue arrojado a las rocas. Después de 20 durante años, el humo de las tuberías de un portaaviones durante un viaje a las costas de Siria causó muchas burlas por parte de los usuarios de la web y periodistas de otros países. Al comienzo del 2000-x en el portaaviones, ocurrieron varios incendios a la vez. Debido a accidentes locales, los marineros murieron varias veces a bordo. Durante los aterrizajes en la cubierta de la nave, dos aviones se perdieron irremediablemente: el caza Su-33 y el avión de entrenamiento de combate Su-25UTG. El primero ahora se encuentra en el Océano Atlántico a una profundidad de los medidores 1100, y el segundo se encuentra que no se puede reparar ni retirar.

El último caso de pérdida de un avión del grupo de aire Kuznetsov ocurrió en noviembre 14 2016 frente a las costas de Siria. Durante el aterrizaje debido a una falla técnica, el caza MiG-29K se estrelló y el piloto sobrevivió.

Experiencia de constructores navales rusos

A pesar del hecho de que no se han pronunciado las palabras "revisión" por los representantes de la USC, se puede suponer que el crucero pasará exactamente por este nivel de renovación. ¿Qué es exactamente lo que debe ser reparado y modernizado? En resumen - todo. En primer lugar, la central eléctrica principal debe ser reemplazada (las mismas calderas que fuman), todas las armas electrónicas y el complejo de ataque principal Granit, que es probable que simplemente sea desmantelado.

El procedimiento de revisión implica abrir todas las entrañas de la nave, analizar el estado de sus mecanismos (detección de fallas) y reemplazarlos, teniendo en cuenta los dictados del tiempo.

De todos modos, en el caso de una revisión importante de la unidad de combate anterior, solo los cuerpos pueden permanecer, lo que tendrá que rellenarse con contenido completamente nuevo. Y los constructores navales rusos tienen este tipo de experiencia. El ejemplo más llamativo aquí es el crucero que lleva el avión "Admiral Gorshkov" (hasta 1990 del año "Baku" - aprox. VISTA), que no salió al mar desde 1992 del año, y de 2004 a 2013 pasó por la modernización para la venta de la Armada de la India, que incluyó entró bajo el nombre "Vikramaditya". Todos los sistemas de misiles y armas de artillería fueron desmantelados en el barco, se convirtió en un portaaviones "limpio".

Además, la modernización del crucero de misiles Marshal Ustinov, que duró cinco años, se completó no hace mucho tiempo. La reparación y modernización del crucero Admiral Nakhimov, que se completará con el año 2018, continuará, después de lo cual su gemelo Pedro el Grande partirá a un procedimiento similar.

Los misiles de crucero son irrelevantes

En cuanto a las armas de ataque, como ya se ha dicho, pueden ser reemplazadas o eliminadas en Kuznetsov. Según el capitán de primer rango, el doctor en ciencias militares Konstantin Sivkov, la segunda opción es más conveniente debido a que el complejo Granit ocupa casi toda la nariz del barco.

“La eliminación de los misiles de crucero aumentaría el tamaño del grupo de aire TAVKR en el 8 MiG-29K o en el 6 Su-33, lo que aumentaría significativamente las capacidades de combate de la nave. Desde mi punto de vista, esto es lo principal que debe modernizarse ", dijo el experto al periódico VIEW.

“El resto se refiere a la modernización de la flota. Creo que es necesario establecer la base a bordo de un avión de la patrulla de radar capaz de despegar de la rampa. El candidato ideal que veo aquí es Su-27KUB, desarrollado en 90 y olvidado. "Por su capacidad, está cerca del caza-bombardero Su-34, solo necesitas equiparlo con la aviónica necesaria", agregó Sivkov.

También en la actualidad, el destino del ala Kuznetsov no está claro. Los combatientes de Su-33, producidos en 1990-s, desarrollan sus recursos y tienen una serie de inconvenientes importantes, el principal de los cuales es la imposibilidad de atacar objetivos terrestres con armas controladas.

Como escribieron los medios de comunicación en el verano, a este respecto, existe la necesidad de llevar a cabo su profunda modernización al nivel de los hermanos de campo: Su-30CM o Su-35С. Según el periodista Leonid Nersisyan, en esta configuración de 14, el Su-33, junto con el 12 MiG-29K, podrá realizar tareas de percusión y ganar superioridad aérea.

La necesidad de actualizar la central eléctrica.

Si hay una alternativa para los "secadores", entonces la pregunta es qué hacer con la planta de energía de turbina de caldera. Hay sugerencias para reemplazarlo con una turbina nuclear o de gas. En el primer caso, el barco tendrá la oportunidad de arar el Océano Mundial sin repostar durante décadas. El segundo no es tanto espacio como la caldera-turbina, sino mucho más económico. La cuestión de la velocidad máxima para un portaaviones es muy importante, en primer lugar, para el despegue de aeronaves con municiones completas y reservas de combustible.

Resumiendo las perspectivas de modernización, podemos asumir que, de acuerdo con sus resultados, el Almirante Kuznetsov puede obtener un ala actualizada en los aviones MiG-29K y Su-33, así como varios tipos de helicópteros. En la actualidad, la capacitación intensiva de pilotos se lleva a cabo en Rusia, incluso en sitios de prueba en tierra.

Según el capitán de la primera fila en la reserva, el presidente de la organización de toda Rusia "Flota de apoyo al movimiento" Mikhail Nenashev, "ahora estamos hablando de la base allí de todos los escuadrones de UAV, incluidos los tambores". "Necesitamos desarrollar soporte en dichos dispositivos, incluso debajo del agua", anotó el especialista.

“Esta es una nave única en su clase. Solo debe mejorarse de acuerdo con las tecnologías modernas ”, concluyó el experto.
autor:
Originador:
http://www.vz.ru/society/2016/11/16/844092.html
136 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 210ox
    210ox 20 noviembre 2016 06: 07
    +5
    "Kuznetsov" necesita "hermandades" ... Aunque la modernización también ...
    1. Alex_Rarog
      Alex_Rarog 20 noviembre 2016 07: 19
      +6
      No aquí se necesita la hermandad, sino la gran hermandad)))) para bien, Kuzya es muy hablador para los transportistas modernos
      1. Monárquico
        Monárquico 20 noviembre 2016 08: 40
        +4
        Gracias por al menos uno.
        1. antivirus
          antivirus 20 noviembre 2016 12: 18
          +4
          No hay dinero y no lo será ahora.
          La política independiente requiere vivir solo.
          Él caminará solo y con el hecho de que ponen 90 g
          No soy naval y creo (¿debería contar aquí?) Principalmente para desarrollar vehículos aéreos no tripulados, defensa aérea, guerra electrónica, guerra electrónica, fuerzas estratégicas de misiles y fuerzas aerotransportadas, todo esto sobre la tierra de Eurasia con control cerca del mar.
          Realmente solo habrá menos dinero.
          1. Vz.58
            Vz.58 20 noviembre 2016 13: 21
            +7
            Hay dinero, solo en manos de sus gobernantes y trabajadores. Y para ellos en el estado "Nas Rat", bueno, continúas viviendo en "Wonderland" en la televisión
            1. San Petrov
              San Petrov 20 noviembre 2016 14: 28
              +4
              Los que trabajan tienen dinero.
              1. hierro fundido
                hierro fundido 20 noviembre 2016 16: 54
                +4
                Los especuladores, ladrones y funcionarios corruptos son especialmente exitosos en Rusia. Tienen la mayor cantidad de dinero.
              2. saturno.mmm
                saturno.mmm 20 noviembre 2016 19: 38
                0
                Cita: s-t Petrov
                Los que trabajan tienen dinero.

                Hay una vieja sabiduría judía:
                -Ricent no es el que gana mucho dinero sino el que gasta económicamente.
                Recientemente, el presidente ruso visitó la planta de Zvezda en construcción allí, entre otras cosas sobre la construcción de petroleros de gran capacidad, se discutió casualmente la cuestión de construir un segmento para la creación de grandes buques de la Armada.
            2. antivirus
              antivirus 20 noviembre 2016 16: 11
              +2
              la cantidad de cervezas no es dinero
              1. alexej123
                alexej123 20 noviembre 2016 22: 51
                0
                Y para ellos esto es importante.
            3. antivirus
              antivirus 20 noviembre 2016 16: 17
              0
              Veo poca tele y entre líneas y veo “que la sangre humana no es agua”. El capitalismo doméstico (pequeño-acogedor europeo) se opone al imperialismo (antiguo. Clásico) y destruye comunidades ajenas, resisten. Cuando estas comunidades o estados estén listos para el cambio, cambiarán en beneficio de sus pueblos. Y "Hay dinero, solo en manos de tus gobernantes" es el precio de la transición a otro estado de agregación. La gente lo comprende. No te consideres más inteligente que un Buryat o un campesino de Vologda
              Ahora están tratando de romperlos. Si esto sigue así, entonces 2 transportistas de aviación (después de Kuzi) serán pocos y no tendrán dinero.
              1. PSih2097
                PSih2097 20 noviembre 2016 17: 11
                +4
                Cita: antivirus
                Y no hay dinero

                para demonizar a la Duma y al gobierno + más al presidente (deberían trabajar por el bien de Rusia, y no por la TI para ellos) y todas las estructuras que los rodean, ¡suficiente para TODO! Y sí, no llames a Putin pobre e infeliz, es una de las 10 personas más ricas del mundo ...
                1. Gato hombre nulo
                  Gato hombre nulo 20 noviembre 2016 20: 08
                  +2
                  Cita: PSih2097
                  Y sí, no llames a Putin pobre e infeliz, es una de las 10 personas más ricas del mundo ...

                  - según la agencia OBS, no de otra manera si
            4. Philip Staros
              Philip Staros 20 noviembre 2016 18: 21
              +4
              Bueno, las lágrimas comenzaron ...
              La economía de Rusia en todos los aspectos es la quinta o sexta ... nuestra PRODUCCIÓN y otras capacidades están al nivel de "grandes potencias" como Alemania, Brasil, Francia ... Tenemos algo de lo que estar orgullosos, algo que sorprender y amenazar. Y tenemos un ejército fuerte, en el componente terrestre, quizás el más fuerte del mundo de hecho. Pero, maldita sea, y esto es casi un milagro: ¡mantener la paridad con más de TENX la diferencia en los presupuestos!
              Entonces, ¿quién tiene tan mal "nuestro dinero" allí? ¡COMPARARÁS lo que producimos, construimos y hacemos! Debo decirlo de inmediato, por no decir que sea una vergüenza, pero todo es bastante adecuado a la situación real.
              1. Philip Staros
                Philip Staros 20 noviembre 2016 18: 23
                +2
                Insisto en que la Marina es precisamente donde la ECONOMÍA influye más que otros tipos de tropas + más inercia: la marina no se hace en un año o incluso en diez años (si no eres Stalin ni China, tal vez :))
                1. antivirus
                  antivirus 20 noviembre 2016 19: 26
                  0
                  Estoy de acuerdo . solo trabajo sistémico, aunque sin la Comisión de Planificación del Estado, pero con pautas claras para el ciclo: desarrollar un avión (con motores) + un nuevo paso cualitativo en la economía de carreteras (construir ferrocarril w / d) a la densidad polaca, + pescadores y Kuzya y S500 en el último colocar como una cereza en un pastel.
                  Y sin una cereza, no se ve.
                  Pero esta es la recuperación del %% soviético en el PIB mundial
                  Tendremos diferentes proporciones en la "economía nacional"
                  pasar de la renta del petróleo al dinero de los productos petroquímicos y la ingeniería mecánica: se necesitan 10 años.
              2. 16112014nk
                16112014nk 20 noviembre 2016 20: 01
                +2
                Cita: Philip Staros
                ¡Mantenga la paridad en más de diez veces la diferencia en los presupuestos!

                ¿Qué pasa con más de una diferencia de diez veces en los salarios? Eso es todo un milagro. si
              3. antivirus
                antivirus 20 noviembre 2016 20: 05
                0
                cuándo se exportará el UAZ, cómo Nissan conduce patrullas, etc. entonces y ...
                Todo depende de Chemezov. y ese iPhone-Rus presenta
            5. Gato hombre nulo
              Gato hombre nulo 20 noviembre 2016 20: 05
              +3
              Cita: Vz.58
              Bueno, sigues viviendo en "Wonderland" en la televisión

              - No te tomes demasiado, extranjero? guiño
          2. Tatar 174
            Tatar 174 20 noviembre 2016 18: 58
            +1
            Cita: antivirus
            No hay dinero y no lo será ahora.

            Unos pocos zarchenka con ulyukaevs si te retiras de las sombras, entonces se encontrará inmediatamente dinero para un nuevo portaaviones. No digo nada sobre el nanogur, probablemente haya un par de portaaviones más con escuadrones de aviones ...
            1. antivirus
              antivirus 20 noviembre 2016 19: 27
              0
              solo sirven a la rotación de la sombra. %%% get
      2. GSH-18
        GSH-18 20 noviembre 2016 09: 03
        +7
        Bueno, no puedes hacer dulces con guano. Es necesario hacer un nuevo portaaviones de propulsión nuclear con un desplazamiento de al menos 80 mil. toneladas bajo el ala de 80 aviones bajo la cubierta T-50, taladros y helicópteros. Solo entonces habrá un AUG grave. Y todo este alboroto con la modernización de lo que no se puede llevar a la condición deseada es un desperdicio de dinero limpio. Allí, solo se necesitan reparaciones programadas para que las cubiertas puedan entrenar. EN MI HUMILDE OPINIÓN.
        1. Stas157
          Stas157 20 noviembre 2016 09: 53
          + 10
          Cita: GSH-18
          Es necesario hacer un nuevo portaaviones de propulsión nuclear con un desplazamiento de al menos 80 mil. toneladas bajo el ala de 80 aviones bajo la cubierta T-50, taladros y helicópteros. Solo entonces habrá un AUG grave.

          ¿Dónde está el dinero, Zin? ¡Es por eso que ya no hay ni habrá portaaviones en Rusia en el futuro previsible, a excepción del Kuzi soviético! Porque si pasas de inmediato a un grandioso, grandioso, ¡no es inmediato! Debido a la falta de fondos para esto. Si no sueña, está divorciado de la vida y de un presupuesto deficitario, entonces lo más simple que se puede hacer hasta ahora es normal para modernizar Kuzya utilizando el trabajo acumulado al completar la finalización del portaaviones indio.
          1. GSH-18
            GSH-18 20 noviembre 2016 11: 10
            +2
            Cita: Stas157
            ¿Dónde está el dinero, Zin? ¡Es por eso que ya no hay ni habrá portaaviones en Rusia en el futuro previsible, a excepción del Kuzi soviético!

            Bueno, de inmediato para el programa educativo: la construcción de un AUG costará menos tanto en construcción como en mantenimiento que construir una flota adecuada de varios cruceros convencionales del 1er, 2do, etc. los rangos demostraron repetidamente. El concepto de construir tal flota debe ser adoptado, y créanos, encontraremos dinero. Por alguna razón, India, China, Francia y muchos otros países han encontrado dinero y tecnología, vendemos petróleo y gas a todo el mundo, no necesitamos decir que no tenemos y no tendremos dinero.
            ¿Tenemos dinero para nuevos cosmodromes, pero no para portaaviones?
            1. Stas157
              Stas157 20 noviembre 2016 14: 20
              +7
              Cita: GSH-18
              ¿Tenemos dinero para nuevos cosmodromes, pero no para portaaviones?

              Tenemos dinero para nuevos cosmodromes, así que no para portaaviones. Desde una pequeña billetera a todo e inmediatamente no es suficiente. El gobierno ya no sabe qué estado. para vender la empresa y a quién se deberían reducir los beneficios para cerrar el déficit presupuestario!
              Cita: GSH-18
              Por alguna razón, India, China, Francia y muchos otros países encontraron dinero y tecnología.

              ¿Y por qué la moneda nacional colapsó 2 veces solo en Rusia? ¿Por qué tenemos un crecimiento del PIB de menos, cuando en los países que ha incluido es un plus? ¡Es bueno que hasta ahora haya dinero para al menos cosmodromes!
              1. hierro fundido
                hierro fundido 20 noviembre 2016 17: 00
                +4
                Justo antes de la devaluación del rublo en 2014, el gobierno aumentó los salarios de los funcionarios de seguridad y burócratas exactamente 2 veces; se encontró el dinero para esto. Además, las pensiones de estas personas "más valiosas" del país son mucho más altas que las del 80% de la población del país. Y el gobierno paga 2 millones de rublos al día a todos los jefes de corporaciones estatales, y sus diputados no son mucho menos. El gobierno tiene dinero para todo esto. El gobierno también tiene millones para comprar, reemplazar y mantener una flota de autos alemanes ultra costosos para los funcionarios, y el gobierno también tiene mucho dinero para pagar el robo en la construcción de carreteras. Permítanme recordarles que una carretera en Rusia es de 4 a 6 veces más cara que en los Estados Unidos, siempre que los salarios de los mismos trabajadores en los Estados Unidos sean de 3 a 4 veces más altos.
                Así que considere sus "billeteras". Deje cuentos sobre el hecho de que "no hay dinero" para los Chubais, Gaidaras, Medvedev. Nunca tienen dinero para el pueblo y el ejército.
            2. Philip Staros
              Philip Staros 20 noviembre 2016 18: 25
              +1
              Francia, China y otros solo tienen uno o dos portaaviones, y el mismo "desvalido" y con problemas, por regla general.
          2. GSH-18
            GSH-18 20 noviembre 2016 11: 13
            +5
            Cita: Stas157
            Lo más simple que se puede hacer, por ahora, es normal actualizar Kuz

            lol
            Intenta actualizar el cosaco a Mercedes. Solo gasta un montón de dinero y haz reír a la gente.
            1. Stas157
              Stas157 20 noviembre 2016 14: 23
              +4
              Cita: GSH-18
              Intenta actualizar el cosaco a Mercedes. Solo gasta un montón de dinero y haz reír a la gente.

              ¿Crees que la modernización de Kuzi tomará 10 mil millones de dólares, cuánto cuesta un portaaviones estadounidense moderno (Mercedes)?
              1. 16112014nk
                16112014nk 20 noviembre 2016 20: 08
                0
                Cita: Stas157
                La modernización de Kuzi tomará $ 10 mil millones,

                Con nuestros ladrones y estafadores en pr-ve y en todos los niveles de poder, tal vez puedan ir más de $ 10 mil millones. si
        2. sandrmur76
          sandrmur76 20 noviembre 2016 12: 32
          0
          GS-18 Hoy, 09:03 ↑ Nuevo
          Bueno, no puedes hacer dulces con guano. Es necesario hacer un nuevo portaaviones de propulsión nuclear con un desplazamiento de al menos 80 mil. toneladas bajo el ala de 80 aviones bajo la cubierta T-50, taladros y helicópteros. Solo entonces habrá un AUG grave. Y todo este alboroto con la modernización de lo que no se puede llevar a la condición deseada es un desperdicio de dinero limpio. Allí, solo se necesitan reparaciones programadas para que las cubiertas puedan entrenar. EN MI HUMILDE OPINIÓN.
          ¿Y seguramente 80 mil toneladas? Este es un problema para construir, pero no es realista. ¿Puede ser más pequeño en tamaño pero más grande? Un súper portaaviones no puede estar en todas partes. Y los pequeños pueden estar en un lugar, si es necesario, en diferentes lugares. Sí, y el dicho sobre los huevos y la cesta sigue siendo relevante. Sí, y es posible reparar por separado en lugar de uno y permanecer sin un ala marina. Además, los portaaviones pequeños de proyectos similares se pueden (afilar) para diferentes tareas. solicita
          1. Philip Staros
            Philip Staros 20 noviembre 2016 18: 29
            0
            Aquí debemos contar ... En cualquier caso, en esta etapa, necesitamos portaaviones, en primer lugar, para "garantizar la estabilidad de las conexiones", para la defensa aérea, etc. En este sentido, la superioridad en misiles antibuque y algunos otros aspectos está de nuestro lado ... mientras que la tarea del grupo aéreo es la designación de objetivos, el reconocimiento y, lo más importante, disuadir a los aviones de ataque del enemigo superior. Se debe CONSIDERAR qué portaaviones será SUFICIENTE. Y hacer INSUFICIENTE es inútil.
            Hasta ahora, "Kuzya" no es dos veces, ni siquiera inferior al Nimitz, sino tres veces en rendimiento de combate. Es cierto que esto es sin tener en cuenta los misiles antibuque, que no deben olvidarse: tienen una ventaja significativa sobre los aviones en una situación de duelo, pueden comenzar con STAZ y ZALPOM. En el mismo rango, de hecho.
        3. Maksus
          Maksus 20 noviembre 2016 19: 45
          +1
          No se dobla enfermamente. ¿Y dónde está toda esta magnificencia para llevar? ¿Dónde construir un coloso, un reactor (y preferiblemente dos), dónde conseguir la cubierta T-50 (están entre las tropas?), En qué plano de la DRLO (no recuerdo nuestra cubierta), ¿dónde está el escupitajo de mar multipropósito normal? ¿De dónde salió todo esto inmediatamente?
    2. Vovanpain
      Vovanpain 20 noviembre 2016 08: 10
      +7
      sobre la opinión del capitán de primer rango, doctor en ciencias militares Konstantin Sivkov,

      Oh, sí, bueno, si el propio Sivkov dijo, no habrá "Kuzya", sino "Super Kuzya".
      1. bandabas
        bandabas 20 noviembre 2016 09: 35
        +1
        Y hay opiniones de periodistas. Es lo más importante. Sí Sí.
  2. Dart2027
    Dart2027 20 noviembre 2016 06: 54
    0
    Espera y verás. Y todo lo propuesto es realmente necesario.
  3. Andrey yuryevich
    Andrey yuryevich 20 noviembre 2016 07: 07
    +4
    El camarada Sivkov, a menudo escribe algunas tonterías ... bueno, por ejemplo:
    En cuanto a las armas de ataque, como ya se mencionó, en Kuznetsovo puede ser reemplazado o eliminado por completo. Según el capitán de primer rango, doctor en ciencias militares Konstantin Sivkov, la segunda opción es más apropiada porque el complejo Granit ocupa casi toda la proa del barco.
    “La eliminación de los misiles de crucero aumentaría el número de grupos aéreos TAVKR en 8 aviones MiG-29K o 6 Su-33, lo que aumentaría significativamente las capacidades de combate de la nave. Desde mi punto de vista, esto es lo principal que debe modernizarse "
    ... el camarada olvidó que "Kuznetsov" es un crucero, no un portaaviones, y hasta ahora no tiene una escolta digna para protegerlo, por lo que caminar sin un misil antibuque no es comme il faut ... además:
    “El resto de las cosas son sobre mejorar la flota. Creo que es necesario trabajar basando a bordo de un avión de patrulla de radar capaz de despegar desde una rampa. El candidato ideal que veo aquí es el Su-27KUB, desarrollado en los años 90 y olvidado. En sus capacidades, está cerca del cazabombardero Su-34, solo necesitas equiparlo con la aviónica necesaria ", agregó Sivkov
    ¡Esto es generalmente! ¡no solo el SU-34 se convirtió en un cazabombardero, sino que el SU-27 está cerca en sus capacidades ...! todo en un montón ... profesional! si
    1. Misma lechuga
      Misma lechuga 20 noviembre 2016 07: 15
      +1
      ¿Y qué es más simple, más barato y más necesario?
      ¿Para modernizar el desmontaje completo de KUZYU o para construir un nuevo portaaviones completo? qué

      Pregunta a los marineros.
      1. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich 20 noviembre 2016 07: 18
        +7
        Cita: El mismo LYOKHA
        Pregunta a los marineros.

        Lesh, "¡Chukchi no es un escritor"! lol la pregunta equivocada, .. a los "constructores" que necesitas contactar ... pero en opinión de un aficionado, es más fácil construir uno nuevo. ¿Te imaginas cuántos cientos de kilómetros de alambres y cables volver a cablear? y me parece una F completa! llanto aparte del resto ...
        1. lelikas
          lelikas 20 noviembre 2016 11: 59
          +1
          Cita: Andrey Yurievich
          Lesh, "¡Chukchi no es un escritor"! la pregunta equivocada, .. a los "constructores" que necesitas contactar ... pero en opinión de un aficionado, es más fácil construir uno nuevo. ¿Te imaginas cuántos cientos de kilómetros de alambres y cables volver a cablear? y me parece una F completa! aparte del resto ...

          Todo en la flota tiene reparaciones pequeñas, medianas y grandes, que se llevan a cabo de acuerdo con las regulaciones, el término para una reparación grande en Kuzi pasó hace 10 años, pero no era en principio. Sin él, simplemente muere. Y no da tanto miedo, todo necesita ser cambiado allí y así.
          Y en cuanto a los misiles, en principio no asusta a nadie con ellos, y ya no los hacen, y para cuando deje de repararlos, y en general, es posible que no tenga suficiente.
        2. Philip Staros
          Philip Staros 20 noviembre 2016 18: 32
          0
          Según tengo entendido, la hemorragia ya ha pasado ... por tradición, a expensas de la India ... El segundo portaaviones será más fácil de poner en orden. Y costará alrededor de mil millones, no diez.
          Pero el punto ni siquiera es eso: podremos hacer uno NUEVO después de ganar experiencia y tecnologías en la construcción de destructores ... Y solo vamos a comenzar a construir destructores en dos años. Aquellos. Es cuestión de tiempo. ¡Además, es NECESARIO probar nuevas tecnologías en algo, entrenar pilotos, etc.! Aquellos. ¡Necesitamos "Kuzya" de todos modos!
    2. Stas157
      Stas157 20 noviembre 2016 08: 33
      +6
      Cita: Andrey Yurievich
      ... el camarada olvidó que "Kuznetsov" es un crucero, no un portaaviones, y hasta ahora no tiene una escolta decente para protegerlo, por lo que caminar sin un misil antibuque no es comme il faut ...

      Todo está correcto, escribe Sivkovi. Todavía no tenemos mucho. Pero, es más óptimo para Kuze ser un portaaviones limpio y al mismo tiempo tener un ala de avión más grande, que llevarán estos RCC.
      Cita: Andrey Yurievich
      ¡Esto es generalmente! ¡no solo el SU-34 se convirtió en un cazabombardero, sino que el SU-27 tiene una capacidad cercana a él ...! todo en un grupo ... profesional

      Sivkov dejó en claro que Kuze simplemente necesitaba un avión DRLO. Entonces, para reemplazar esto, por ahora, propuso un Su-27 rediseñado. Que en esta situación desesperada a este respecto es bastante razonable.
      1. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich 20 noviembre 2016 08: 58
        +2
        Cita: Stas157
        Sivkov dejó en claro que Kuze simplemente necesitaba un avión DRLO. Entonces, para reemplazar esto, por ahora, propuso un Su-27 rediseñado. Que en esta situación desesperada a este respecto es bastante razonable.

        amarrar Parece que usted y Sivkov están en la misma longitud de onda, por favor, explique cómo el SU-27 puede ser un "sucedáneo" A-50. que es "razonable" ???
        1. Stas157
          Stas157 20 noviembre 2016 09: 26
          +5
          Cita: Andrey Yurievich
          parece que tú y Sivkov están en la misma onda

          Parece
          Cita: Andrey Yurievich
          por favor, explique cómo el SU-27 puede ser un "sucedáneo" A-50.

          Yo explico. La palabra ersatz es un sustituto defectuoso de algo. En este caso, el Su-27 rediseñado significa al menos una salida de esta situación crítica. Sin un avión AWACS, ¡cualquier portaaviones está simplemente ciego!
          1. lelikas
            lelikas 20 noviembre 2016 11: 54
            +2
            En los últimos 20 años, las antenas han cambiado un poco, no es necesario adaptar el IL-76 a ellas. Teóricamente, después de la alteración, puedes probar algo así y pegarlo en el Dry.
          2. Andrey yuryevich
            Andrey yuryevich 20 noviembre 2016 14: 12
            +1
            Cita: Stas157
            Cita: Andrey Yurievich
            parece que tú y Sivkov están en la misma onda

            Parece
            Cita: Andrey Yurievich
            por favor, explique cómo el SU-27 puede ser un "sucedáneo" A-50.

            Yo explico. La palabra ersatz es un sustituto defectuoso de algo. En este caso, el Su-27 rediseñado significa al menos una salida de esta situación crítica. Sin un avión AWACS, ¡cualquier portaaviones está simplemente ciego!

            Entiendo el significado de la palabra, pero el reemplazo del nuestro, de hecho "Awax", con un caza, no .... Estoy de acuerdo en que sin AWACS el portaaviones es malo, de la palabra - absolutamente, pero "lo que se le permite a Júpiter ....", ¿Qué puede haber? ¿El SU-27 comparado con el A-50? reemplazo de mierda, por así decirlo, no ¿Cuánto tiempo puede una "galleta" colgar en el aire? y descifrador AWACS para ti, la primera palabra es DALNY. ¿Qué tiene Sushka-far? en la A-50, de hecho, hay un aeródromo RSBN, un poco estrecho, ¿qué se puede meter en la SU? para mí, tan estúpido ...
            1. Philip Staros
              Philip Staros 20 noviembre 2016 18: 33
              +1
              En realidad, el radar lleva un HELICÓPTERO allí.
            2. Sprayvochnik
              Sprayvochnik 21 noviembre 2016 10: 47
              0
              y DRLO descifra para ti, la primera palabra es LEJOS
              En realidad, significa DETECCIÓN DE RADAR LEJOS y se refiere al radar y no al avión.
      2. demiurg
        demiurg 20 noviembre 2016 09: 07
        +2
        Cita: Stas157

        1. Todo está correcto, escribe Sivkovi. Aún no tenemos mucho. Pero, es más óptimo para Kuze ser un portaaviones limpio y al mismo tiempo tener un ala aérea más grande, que llevarán estos RCC.

        2. Sivkov dejó en claro que Kuze simplemente necesitaba un avión DRLO. Entonces, para reemplazar esto, por ahora, propuso un Su-27 rediseñado. Que en esta situación desesperada a este respecto es bastante razonable.


        Si corta solo Granitos (que por cierto no dará mucho espacio), no podrá colocar aviones allí (Hay un corte en el complejo militar-industrial, y esta idea no es mía, sacó a alguien más).
        Y si demuelas todo entre el hangar y las minas, e incluso con el reemplazo del KTU, solo quedará el casco. ¿Bien por qué?
        2. Su-27 en el papel de AWACS. En general, una idea maravillosa. Solo un operador de radar desatado, una estación fija y lo más importante tiempo de bombardeo 2-3 horas.

        Desafortunadamente, no tiene sentido modernizar Kuznetsov, con la transformación en portaaviones. Un portaaviones limpio necesita una orden judicial que no se construirá en los próximos 15 años. Y después de 15 años, Kuznetsov simplemente se oxida. Edad sin embargo. Modernización, esto es alrededor de 5-7 años en el muelle (en el caso ideal). ¿Y qué, cavar en una montaña de dinero para complacer a un portaaviones durante 6-8 años, para el cual no hay aviones DRLO, PLO, EW? Y en realidad tampoco hay barcos de escolta.
        Para mí es más fácil dejarlo como está, dejar que se preparen los disparos. Y para construir barcos de escolta para que, en términos generales, se haya construido una orden de arresto para 2023, y en 2020 se coloque un portaaviones, y en 2025-27 lo reciba.
        1. Stas157
          Stas157 20 noviembre 2016 09: 42
          +4
          Cita: demiurg
          Su-27 en el papel de AWACS. En general, una idea maravillosa. Solo un operador de radar desatado, la estación no es giratoria, y lo más importante, el tiempo de bombardeo es de 2-3 horas.

          Sí lo es. ¡En comparación con un avión AWACS completo! ¿Pero qué sugieres? ¿No hacer nada en absoluto? ¡En este caso, esto es al menos un intento de salir de una situación difícil! Hay otras opciones igualmente controvertidas, es usar un helicóptero o incluso un avión no tripulado como reemplazo de un avión AWACS, etc. ¡En cualquier caso, esta será una opción controvertida! Y siempre habrá personas que, con una cara inteligente, descarten todas estas ideas como no ricas, sin ofrecer nada a cambio.
          1. demiurg
            demiurg 20 noviembre 2016 09: 57
            +2
            Cita: Stas157

            Sí lo es. ¡En comparación con un avión AWACS completo! ¿Pero qué sugieres? ¿No hacer nada en absoluto? ¡En este caso, esto es al menos un intento de salir de una situación difícil! Hay otras opciones igualmente controvertidas, es usar un helicóptero o incluso un avión no tripulado como reemplazo de un avión AWACS, etc. ¡En cualquier caso, esta será una opción controvertida! Y siempre habrá personas que, con una cara inteligente, descarten todas estas ideas como no ricas, sin ofrecer nada a cambio.

            Una hora de estar en el aire seco no es barato. Y elevar el avión cada cuatro horas, bueno, no es una idea de hielo.
            Ejem :)) Tuve un pensamiento, y lo pensé. PENSAMIENTO sofápero brillante diseñador riendo
            Para IL-112, enganchamos el motor del cohete como acelerador. Es el motor de cohete propulsor líquido, solo tiene un pequeño peso parasitario: cien litros de agente oxidante y el motor en sí. Pero puede activar y desactivar la llamada.
            Negocio total:
            1. Hacer alas plegables (aunque probablemente sea más fácil desarrollar un ala nueva sentir ).
            2. Monte y pruebe radares con 3-4 estaciones de trabajo (como delirio absoluto, el mismo Irbis, o lo que es más fresco en un carenado rotativo amarrar ).
            3. Monte el motor del cohete (oh primero desarrolla hi )
            Todo lo ingenioso es simple. Y después de 5-7 años, tenemos un avión AWACS compacto y relativamente económico que puede usarse no solo en un portaaviones.
            Pero tratar de hacer algo con caca y palos, envolviendo todo en cinta, no conducirá a nada bueno.
            1. lelikas
              lelikas 20 noviembre 2016 12: 05
              +1
              Cita: demiurg
              3. Montar un motor de cohete (oh, desarrollar primero)

              Comencemos con Gravity de inmediato: bueno, ya había ideas sobre VO. ;)
              1. Gato hombre nulo
                Gato hombre nulo 20 noviembre 2016 12: 11
                +1
                Cita: lelikas
                Comencemos con Gravity de inmediato: bueno, ya había ideas sobre VO. ;)

                - De Gridasov, supongo, ¿hubo alguna idea?
                - si es así - en su horno ...
              2. demiurg
                demiurg 20 noviembre 2016 12: 50
                0
                Cita: lelikas

                Comencemos con Gravity de inmediato: bueno, ya había ideas sobre VO. ;)

                LRE es simple, barato, fácil, el desarrollo no requiere herramientas fantásticas.
                Lo que se necesita no es un motor para ICBM, sino solo un acelerador con un tiempo de trabajo de 5-10 segundos.
                Entonces la comparación es incorrecta.
                1. Andrey yuryevich
                  Andrey yuryevich 20 noviembre 2016 15: 43
                  +1
                  la opción es más simple ... no reinventar la rueda, copiar el EA-6- "vagabundo" y luego el negocio ... (ver China)
                  1. Stas157
                    Stas157 20 noviembre 2016 16: 19
                    +3
                    Cita: Andrey Yurievich
                    la opción es más simple ... no reinventar la rueda, copiar el EA-6- "vagabundo" y luego el negocio ... (ver China)

                    ¡Por arte de magia! ¡Al final, usted mismo llegó a la opción que descartó resueltamente!)) ¡Para el mismo Sushka, la masa máxima de despegue de un vagabundo es incluso menor que la de Sushka! ¿Qué hay IL-76!
                    1. Andrey yuryevich
                      Andrey yuryevich 20 noviembre 2016 16: 32
                      0
                      Cita: Stas157
                      Cita: Andrey Yurievich
                      la opción es más simple ... no reinventar la rueda, copiar el EA-6- "vagabundo" y luego el negocio ... (ver China)

                      ¡Por arte de magia! ¡Al final, usted mismo llegó a la opción que descartó resueltamente!)) ¡Para el mismo Sushka, la masa máxima de despegue de un vagabundo es incluso menor que la de Sushka! ¿Qué hay IL-76!
                      Es una pena que no hayas visto el SARKASM ...
        2. Titsen
          Titsen 20 noviembre 2016 11: 06
          0
          Cita: demiurg
          Desafortunadamente, no tiene sentido modernizar Kuznetsov, con la transformación en portaaviones. Un portaaviones limpio necesita una orden judicial que no se construirá en los próximos 15 años. Y después de 15 años, Kuznetsov simplemente se oxida. Edad sin embargo. Modernización, esto es alrededor de 5-7 años en el muelle (en el caso ideal). ¿Y qué, cavar en una montaña de dinero para complacer a un portaaviones durante 6-8 años, para el cual no hay aviones DRLO, PLO, EW? Y en realidad tampoco hay barcos de escolta.
          Para mí es más fácil dejarlo como está, dejar que se preparen los disparos. Y para construir barcos de escolta para que, en términos generales, se haya construido una orden de arresto para 2023, y en 2020 se coloque un portaaviones, y en 2025-27 lo reciba.


          Estoy de acuerdo contigo 100%!

          ¡China ha tomado el mismo camino, e India también!
        3. GSH-18
          GSH-18 20 noviembre 2016 11: 42
          0
          Cita: demiurg
          Un portaaviones limpio necesita una orden judicial que no se construirá en los próximos 15 años.

          Un pedido, amigo, es una opción para construir un grupo de barcos en una campaña. Un pedido de transportista puede ser casi cualquier cosa. Lo principal es la presencia de un sistema de control de combate centrado en la red del AOG como una sola unidad de combate. Todas. si
        4. lelikas
          lelikas 20 noviembre 2016 12: 03
          0
          Si / cuando construyen el 22350 planeado, habrá una orden judicial, no la más poderosa, pero de todos modos.
          1. demiurg
            demiurg 20 noviembre 2016 13: 00
            0
            Cita: lelikas
            Si / cuando construyen el 22350 planeado, habrá una orden judicial, no la más poderosa, pero de todos modos.


            Ahí es cuando los completará el muro, y luego debe comenzar a pensar en un nuevo portaaviones.


            Cita: GSH-18

            1. Orden, amigo es una opción para construir un grupo de barcos en una campaña.
            2. El orden de un portaaviones puede ser casi cualquier cosa. Lo principal es la presencia de un sistema de control de combate centrado en la red del AOG como una sola unidad de combate. Todas. si


            1. Gracias capitán. hi
            2. Sí, rellenamos un montón de Albatros y Gadgets, y solo tenemos que poner el BIOS actualizado en Kuznetsov, y de repente la Federación de Rusia tiene un AUG completo. lol
            1. lelikas
              lelikas 20 noviembre 2016 16: 46
              0
              Cita: demiurg
              Ahí es cuando los completará el muro, y luego debe comenzar a pensar en un nuevo portaaviones.

              Nah, en tal situación, ya no lo esperarán, son al menos otros 15 años.
        5. Sprayvochnik
          Sprayvochnik 21 noviembre 2016 10: 51
          0
          Si corta solo Granitos (que por cierto no dará mucho espacio), no podrá colocar aviones allí (Hay un corte en el complejo militar-industrial, y esta idea no es mía, sacó a alguien más).
          Aquí tienes razón. No está claro cómo pensaba Sivkov. En un momento, se informó que la eliminación del lanzador de misiles antibuque "Granit" libera espacio SOLO PARA DOS "secadoras".
    3. filisteo
      filisteo 20 noviembre 2016 08: 59
      +1
      Cita: Andrey Yurievich
      así que sin RCC para ir, no comme il faut ...

      Hasta donde se sabe, el complejo Granitov en Kuznetsovo no está listo para el combate. Solo ocupa un lugar. Y ahora camina sin RCC. Y de alguna manera él camina. Pero la OLP no interfiere con el fortalecimiento. Porque el propio ala aérea de Kuznetsov puede hacer esto mal. (Opinión del aficionado).
      1. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich 20 noviembre 2016 09: 08
        0
        Cita: hombre en la calle
        Hasta donde se sabe, el complejo Granitov en Kuznetsovo no está listo para el combate.

        ¿Cómo lo sabes y qué tan confiable?
        1. filisteo
          filisteo 20 noviembre 2016 09: 48
          +1
          Cita: Andrey Yurievich
          ¿Cómo lo sabes y qué tan confiable?

          Sí, aquí en VO hace un par de años se discutió que después de uno de los accidentes (incendios) el complejo no estaba operativo. Por cierto, de tu foto no parece que los misiles estén a bordo. Y el hecho de que las minas estén ventiladas no es nada especial.
          1. Andrey yuryevich
            Andrey yuryevich 20 noviembre 2016 14: 18
            0
            Cita: hombre en la calle
            Sí, aquí en VO hace un par de años se discutió que después de uno de los accidentes (incendios) el complejo no estaba operativo
            ¿hechos? un crucero enviado en una misión de combate, sin misiles antibuque, ¿la norma? al Estado Mayor, preguntas ... accidentes ocurren en todas partes para todos, no es un hecho que escupieron sobre todo y se "congelaron", e incluso en una atmósfera tensa, sería el colmo de la estupidez enviar un crucero defectuoso a una región cálida, fue en vano para renovación antes de la caminata?
            1. lelikas
              lelikas 20 noviembre 2016 16: 48
              0
              Esta no es la reparación que necesita, sino de la serie: patearon las ruedas, tiraron el cenicero y golpearon el capó ...
        2. donavi49
          donavi49 20 noviembre 2016 10: 07
          +5
          En la cubierta inferior PKR hay un peralte, incluso si reemplaza los Granitos con UHSA: el peto no se va a ninguna parte. Después del tiroteo, la aviación no es capaz durante mucho tiempo mientras se peina la cubierta de las partes caídas, los sujetadores y las cubiertas. El granito generalmente desaparece en la salida, mientras que Calibre tiene uno más pequeño. Todo lo que necesita para recoger, solo entonces el avión podrá volar.

          Y esto entra en conflicto con el hecho de la presencia de misiles, especialmente PKR. Si la nave se fue a la distancia del lanzamiento de los Granitos, entonces necesitará aviación y todo lo que hay allí. Y no aumenta si le das una descarga de granitos.
          1. Andrey yuryevich
            Andrey yuryevich 20 noviembre 2016 14: 21
            0
            Cita: donavi49
            Después del disparo, el avión no está listo para el combate durante mucho tiempo, mientras que la cubierta se peina por las partes que caen, los sujetadores y las cubiertas.

            bien ... ¿todo se está cayendo a pedazos? y tuercas y sujetadores ??? Está bien, al diablo con él, digamos tal desastre, pero, creo, "volado" de la cubierta con un coche con motores "MIG", son unos 19-15 minutos, no más. ¿Esto es un problema? no me hagas reír....
      2. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 21 noviembre 2016 11: 30
        0
        Pero la OLP no interfiere con el fortalecimiento. Porque el propio ala aérea de Kuznetsov puede hacer esto mal. (Opinión del aficionado).
        Solo con la OLP en “Kuzi” todo está en orden. Lleva un número suficiente de helicópteros.
    4. Dart2027
      Dart2027 20 noviembre 2016 09: 10
      +2
      Cita: Andrey Yurievich
      un crucero, no un portaaviones, y todavía no tiene una escolta decente que lo proteja, por lo que caminar sin RCC no es lo más habitual

      Incluso con la Segunda Guerra Mundial, se desarrolló empíricamente una regla simple: "un portaaviones es un portaaviones, no un crucero, y cualquier desorden en la cubierta es perjudicial". Si vamos a armarlo, entonces por medio de defensa antisubmarina: GAS y tubos de torpedos a través de los cuales puede disparar misiles, si es necesario, pero no Granito.
      Cita: Andrey Yurievich
      SU-34 se convirtió en un cazabombardero

      Y él es un cazabombardero.
      1. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich 20 noviembre 2016 09: 16
        0
        Cita: Dart2027
        Y él es un cazabombardero.
        pero de hecho un bombardero de primera línea. ¿Dónde está cerca de la carga en el SU-27? ¿Cómo escribe Sivkov?
        1. Dart2027
          Dart2027 20 noviembre 2016 11: 58
          0
          Cita: Andrey Yurievich
          de hecho, un bombardero de primera línea. ¿Dónde está cerca de la carga en el SU-27?

          La forma en que se usa no cancela para qué fue diseñado. Puede usar el Tu-160 como un FB. No escribí nada sobre el Su-27, porque no lo sé.
          1. Andrey yuryevich
            Andrey yuryevich 20 noviembre 2016 15: 46
            0
            Cita: Dart2027
            La forma en que se usa no cancela para qué fue diseñado

            diseñado como reemplazo del "soldado de primera línea" SU-24.
            1. PSih2097
              PSih2097 20 noviembre 2016 17: 26
              0
              Cita: Andrey Yurievich
              diseñado como reemplazo del "soldado de primera línea" SU-24.

              sin sentido, google - código T-10KM-2.
        2. sandrmur76
          sandrmur76 20 noviembre 2016 13: 55
          +1
          Andrei Y. Hoy, 09: 16
          Cita: Dart2027
          Y él es un cazabombardero.
          pero de hecho un bombardero de primera línea. ¿Dónde está cerca de la carga en el SU-27? ¿Cómo escribe Sivkov?
          Por supuesto, el Su34 puede ralentizar a uno de vuelo lento y poco maniobrable. Pero antes de Su27 es como un cáncer para Marte. En términos de un luchador.
          1. Dart2027
            Dart2027 20 noviembre 2016 15: 59
            0
            Cita: sandrmur76
            Pero hasta Su27 le gusta el cáncer a Marte. En términos de un luchador

            Bueno, pongamos el Su-27: es un luchador limpio, por lo que originalmente se creó solo para esta tarea.
      2. Philip Staros
        Philip Staros 20 noviembre 2016 18: 37
        0
        Tal vez. Pero en la batalla para levantar un ala aérea, decenas de minutos. Y a la mierda el RCC con un alcance igual al radio de combate de la aeronave) - ¡un minuto! Esta es la ventaja del sistema. Es cierto, RCC puede ser follada con una escolta, sí ... Pero con una escolta, no es muy bueno con nosotros hasta ahora ...
    5. hierro fundido
      hierro fundido 20 noviembre 2016 17: 02
      0
      Y Sivkov también olvidó que si los misiles de ataque fueran desmantelados en Kuznetsov, simplemente no se le permitiría ingresar al Mar Negro, porque se convertiría en un portaaviones limpio, no en un crucero de batalla.
      1. El comentario ha sido eliminado.
    6. PSih2097
      PSih2097 20 noviembre 2016 17: 24
      +1
      Cita: Andrey Yurievich
      ¡Esto es generalmente! ¡no solo el SU-34 se convirtió en un cazabombardero, sino que el SU-27 tiene una capacidad cercana a él ...! todo en un montón ... profesional! si

      Su-27KUB, no recuerda nada?

      LTH:
      Modificación del Su-33KUB
      Envergadura, m 14,90
      Aviones Longitud m 22,00
      altura de la aeronave, m 5,95
      área del ala, m2 64.5
      Peso, kg
      aviones 16000 vacíos
      despegue normal 22500
      despegue maximo 30000
      Peso del combustible, kg 9400
      Tipo de motor 2 x TRDD AL-31F
      Empuje máximo, kN / kgf:
      postcombustión 2x74,53 / 2x7600;
      postquemador 2x122,58 / 2x12500.
      La velocidad máxima, km / h:
      cerca de la tierra 1400;
      a una altitud elevada de 2500 (M = 2,35).
      techo práctico, m 18500
      Rango práctico, km 3900
      Max 9 sobrecarga operacional
      tripulación 2
      Armamento: pistola de 30 mm GS-301 (150 balas).
      carga máxima de combate - 6000 kg
      Las armas de misiles tienen 12 nodos de suspensión.
      Se puede instalar
      hasta 2 misiles aire-aire de alcance extendido R-27ER y R-27ET,
      hasta 6 misiles aire-aire de alcance medio R-27R, RVV-AE y R-27T
      Hasta 4 misiles de corto alcance R-73 con buscador térmico.
      Sistema de misiles antibuque de largo alcance Mosquito
  4. avg-mgn
    avg-mgn 20 noviembre 2016 07: 20
    +1
    Es posible que sea así. No está claro solo una cosa, tenemos que el Comandante de la Armada y el Comandante en Jefe, enviando a "Kuznetsov" en un largo viaje, persiguieron el objetivo de ahogarlo o aún identificar los cuellos de botella, no teóricamente, sino de hecho. No solo invierta en sistemas novedosos, sino corrija radicalmente las deficiencias.
    1. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 20 noviembre 2016 07: 42
      +2
      Cita: avg-mgn
      Deficiencias fundamentalmente correctas.

      esto es imposible ... las calderas para el reactor no se pueden cambiar ... y este es el principal inconveniente.
      1. donavi49
        donavi49 20 noviembre 2016 10: 21
        +5
        Kuzya no es la primera vez que va al mar cálido para el invierno. Es decir, parte del componente es normal, entrenamiento e invernada cálida.

        En segundo lugar, los propietarios hacen nuevas órdenes, propuestas y quejas. Hemos probado el equipo en condiciones de combate, ya hemos escrito un montón de trabajos, introducido ciertas ideas / cambios / adiciones en la orden de defensa del estado. ¿Y el naval? ¿Solo en calibres? Por lo tanto, la campaña de Kuzi también es necesaria para probar la técnica, defender el presupuesto y tal vez aumentarlo en el contexto de una reducción en la financiación general. Escriba todas esas obras, presione las oraciones necesarias e importantes con el prefijo "Probado en Siria".

        El tercero es el componente político.

        Nuevamente, como refuerzo militar, Kuzya prácticamente no se nota. 6 Su-34 adicional, que está disponible, transferido a Siria, lo cerrará por completo en cuanto a la efectividad e intensidad del trabajo de combate. Y sería más barato y más discreto para la histeria mediática (el portaaviones va a bombardear gatitos barbudos, el número de sujeto 1 en todos los medios era el mismo y 6 Su-34 adicional solo se dedicaría a los medios que nadie lee).
  5. kuzxnumx
    kuzxnumx 20 noviembre 2016 07: 26
    +2
    Si el crucero se modernizó durante 5 años, entonces Kuze brilla durante al menos 8-10 años. ¡En ese momento, en la Rusia zarista, se construyó un acorazado en Nikolaev en 2 años antes de la Guerra Mundial!
    1. avg-mgn
      avg-mgn 20 noviembre 2016 07: 31
      +1
      Las comparaciones son incorrectas, ya que el equipo en sí, las armas, etc., han cambiado, así como los requisitos para el enfoque de modernización en su conjunto, de lo contrario, lo reconstruiremos cada año.
    2. Andy
      Andy 20 noviembre 2016 10: 05
      +1
      ¿Por qué 2 años? ¿Recuerdas cómo construyeron Andrew the First-Called o Sevastopol?
    3. donavi49
      donavi49 20 noviembre 2016 10: 14
      +3
      Qué se entiende por construcción.

      El Tipo 001A chino (super kuzu, con un hangar ampliado y re-planeado y una nueva encuesta de radar de trabajo tomada con 052D, en lugar de Mars-Passat) un año antes de que este estado fuera expulsado.
      1. demiurg
        demiurg 20 noviembre 2016 10: 42
        0
        Cita: donavi49
        Qué se entiende por construcción.

        El Tipo 001A chino (super kuzu, con un hangar ampliado y re-planeado y una nueva encuesta de radar de trabajo tomada con 052D, en lugar de Mars-Passat) un año antes de que este estado fuera expulsado.


        Bueno, ¿por qué echar sal en las heridas con puñados tan grandes? )))
        Podemos construir una caja en tres años. Pero el reactor + otros despojos, esto es problemático.
      2. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 21 noviembre 2016 12: 09
        0
        No tienes en cuenta dos puntos. Primer momento. Antes de que el casco comience a formarse en la grada o en el muelle, pasa un período de pregrapado bastante largo. Reciba material, prepárelo, córtelo, forme secciones y bloques a partir de él. Para AB, esto puede ser un año o más. Segundo momento Para los barcos modernos, el momento está determinado por el período de saturación y finalización. Y puede ser un año y dos y tres. En la época soviética, durante la construcción en serie, TAKRA se introdujo cada cuatro años.
  6. demiurg
    demiurg 20 noviembre 2016 07: 41
    +3
    Increíble.
    Tomamos el casco que pesa 55000 toneladas, tiramos el Granit PU, tiramos el KTU y listo, tenemos el portaaviones.
    ¿Y de qué lado están los 3 aviones estrellados relacionados con el diseño?
    Y el humo se arrastró ...
    Bueno, Sivkova, sin él de ninguna manera. Es extraño por qué Sivkov no dio mejores probabilidades.
    Bueno, la guinda del pastel, el avión AWACS en la base del caza.
  7. Liberoides de destierro
    Liberoides de destierro 20 noviembre 2016 08: 30
    +1
    El autor, ¿qué es un ala aérea y qué come o come? engañar
  8. samuil60
    samuil60 20 noviembre 2016 08: 38
    0
    Es necesario desarrollar (¡y construir, por supuesto!) Un nuevo tipo de crucero de portaaviones con un ala aérea no tripulada. Será más compacto y versátil que los mastodontes de portaaviones actuales, que sin una escolta son objetivos esencialmente gigantescos.
    1. avg-mgn
      avg-mgn 20 noviembre 2016 09: 18
      0
      ¿Crees que este milagro no tripulado será invulnerable? No escuché ni leí que alguien trataría los problemas de aterrizar vehículos aéreos no tripulados en la cubierta, donde incluso bajo el control de una persona existe una probabilidad considerable de perder un avión. Correcto, si me equivoco, solo una referencia.
      1. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 21 noviembre 2016 12: 12
        0
        ¿Crees que este milagro no tripulado será invulnerable? No escuché ni leí que alguien trataría los problemas de aterrizar vehículos aéreos no tripulados en la cubierta, donde incluso bajo el control de una persona existe una probabilidad considerable de perder un avión. Correcto, si me equivoco, solo una referencia.
        Entonces han escuchado mal. Los estadounidenses ya están aterrizando vehículos aéreos no tripulados en cubierta. Hay mucho material en Internet, querrás encontrarlo tú mismo.
    2. donavi49
      donavi49 20 noviembre 2016 10: 10
      +2
      Esta es la generación 6 que los estadounidenses aún no pueden dominar. Con su énfasis en los drones de los últimos años 15-20. Los UAV en Rusia realmente comenzaron a financiar 5-6 hace años. Una vez más, todavía no hay impacto UAV, incluso Irán ha creado, explota y aplica en la base de datos: Shahid-129 con clones 4 Spike-LR. Y en el camino, tiene un avión no tripulado patrullero en el reloj 16 y 1500km desde el punto, con clones 4 del mismo Spike-LR como armamento de ataque.

      Guardaré silencio sobre la variedad de ataques con aviones no tripulados estadounidenses.
      1. Philip Staros
        Philip Staros 20 noviembre 2016 18: 43
        0
        Es solo que los rusos asumieron que los drones deberían ser útiles en la guerra REAL. Y puedes trabajar con barbas con Kalash como avión de ataque ... Y en la guerra REAL, los ACTUALES "aviones radiocontrolados" son inútiles. Hasta que tengan una inteligencia artificial decente o un control de haz direccional de un líder pilotado.
        Entonces ... Para la guerra, todavía son preferibles ROCKETS alados + pequeños drones para necesidades de reconocimiento táctico ... RECIBIR Drones en las Fuerzas Armadas de RF: alrededor de 1700 piezas ya. Los cohetes ALADOS vuelan. ROBOTS entró en la serie. Los aviones y helicópteros más nuevos tienen el potencial de controlar satélites no tripulados o realizar tareas SIN PILOTO (hablaron directamente sobre, por ejemplo, el T-50, sin mencionar a Armata y otros).
        Entonces, ¿quién presume y quién armas REALES?
  9. igorka357
    igorka357 20 noviembre 2016 09: 20
    0
    ¡Vosch si, como está escrito en el artículo, Kuzyu perderá durante diez años, e incluso el dinero en él se incrementará como un nuevo portaaviones de pleno derecho!
  10. Tambov Wolf
    Tambov Wolf 20 noviembre 2016 10: 07
    0
    Por qué, "Kuznetsov" fue enviado especialmente a Siria para verificar la calidad del combate, la necesidad de una u otra arma, las características de vuelo y otra. Luego los integrarán en una y quedará claro qué hacer. ¿Qué debería discutirse ahora? Es demasiado pronto.
  11. harrimur
    harrimur 20 noviembre 2016 10: 19
    0
    ¿Qué modernización?)), 80% seguro. de acuerdo con los resultados de la compañía siria, se tomará una decisión sobre la construcción de un portaaviones, o tal vez un par, si los socios de la CSTO son compatibles), sobre la energía nuclear. El dinero y el tiempo que se necesitarán para llevar el kuzi en una forma moderna, es suficiente para el barco líder))
    1. Stas157
      Stas157 20 noviembre 2016 10: 30
      +3
      Cita: harrimur
      ¿Qué modernización?)), 80% seguro. de acuerdo con los resultados de la compañía siria, se tomará una decisión sobre la construcción de un portaaviones, o tal vez un par

      ¿Cuáles son los portaaviones?))) Sí, ¿qué eres? Si el petróleo no sube, no veremos portaaviones, ¡con un presupuesto bajo! ¡Esto es fantasía! Están tratando de cortar el orden militar todo el tiempo, y esto no está mirando las palabras de Putin sobre la estricta ejecución de la disciplina financiera en términos del ejército.
      Esta hora es otra intriga de los economistas. ¡El rublo se romperá por el corredor de 65 rublos (y subirá) en la víspera del Año Nuevo o no! Hay buenas razones para esto.
      1. lelikas
        lelikas 20 noviembre 2016 11: 31
        0
        Cita: Stas157
        Esta hora es otra intriga de los economistas. ¡El rublo se romperá por el corredor de 65 rublos (y subirá) en la víspera del Año Nuevo o no! Hay buenas razones para esto.

        ¿De verdad crees que esto es una intriga? Desde que el curso estuvo atado al llenado del presupuesto = precio del petróleo, hace tiempo que dejó de serlo.
        1. Stas157
          Stas157 20 noviembre 2016 16: 44
          +3
          Cita: lelikas
          ¿De verdad crees que esto es una intriga?

          Esto no es lo que creo, ¡sino aquellos que intercambian divisas en el intercambio!))
          Cita: lelikas
          Desde que el curso estuvo atado al llenado del presupuesto = precio del petróleo, hace tiempo que dejó de serlo.

          ¡Si sólo fuera así de simple! No. El tipo de cambio del rublo no está directamente vinculado al petróleo, pero depende en gran medida de él. El rublo sin petróleo en sí mismo puede fluctuar. E incluso cuando va por el petróleo, lo alcanza, es tarde. Hubo un momento en que el petróleo cayó en el fondo, y el rublo, sin embargo, no perdió precio.
          1. hierro fundido
            hierro fundido 20 noviembre 2016 17: 07
            +1
            Wangyuu situación similar en diciembre de 2015. El rublo saltará a 68 rublos hasta febrero. Los especuladores en Rusia son los mejores del mundo. Especulan sobre todo el dinero.
    2. lelikas
      lelikas 20 noviembre 2016 16: 58
      +1
      No será suficiente Los socios no lo apoyarán. No hay nada en absoluto para el nuevo portaaviones: hay una tarea técnica, el MO se formará y reformará durante más de un año, luego, unos cinco años para el trabajo de diseño y unos diez años para las pruebas de construcción. En el mejor escenario: para el año 31, recibiremos, pero teniendo en cuenta nuestro presupuesto, nunca lo recibiremos, solo si el petróleo comienza a latir desde todos los grifos de agua.
    3. Philip Staros
      Philip Staros 20 noviembre 2016 18: 45
      0
      Los indios modernizaron el portaaviones por, al parecer, dos mil millones.
      Hagámoslo por mil millones, supongo. Dadas las mejores prácticas ..
      Una NUEVA vale no solo DIEZ miles de millones (en Rusia será más barata, por un lado ... por otro lado, un aumento en el precio debido al desarrollo desde cero y una pequeña serie ... luego por eso) + AÑOS para el desarrollo y la construcción.
  12. RASKAT
    RASKAT 20 noviembre 2016 11: 54
    +4
    Además, la modernización del crucero de misiles Marshal Ustinov, que duró cinco años, se completó no hace mucho tiempo. La reparación y modernización del crucero Admiral Nakhimov, que debería completarse para el año 2018, continuará, luego de lo cual su gemelo Peter el Grande partirá para un procedimiento similar.

    ¿Dónde poner todo este pedido? ¿O la tapa de reparación a flote se despertará? El autor está claramente exagerado. En nuestro país, solo unos pocos diques secos (desafortunadamente) que pueden acomodar tales barcos. Se sabe que Sevmash se dedicará a estos barcos. Pero Sevmash, al mismo tiempo, puede acoplar una cámara que está ocupada hasta 2018, solo una de esas naves.

  13. Kig
    Kig 20 noviembre 2016 12: 49
    0
    Hay tanto por modernizar que será más fácil construir uno nuevo.
    1. Vz.58
      Vz.58 20 noviembre 2016 13: 25
      +3
      ¿Nuevo? ¡Ajá! ¿A qué capacidades, en qué máquinas? Habrá trabajadores, pero todo lo demás "fumará"
      1. Kig
        Kig 20 noviembre 2016 15: 17
        0
        Sí, esto es comprensible ... este soy yo, por cierto.
  14. Falcon5555
    Falcon5555 20 noviembre 2016 14: 44
    +1
    ¿Un débil arrojar granitos y poner en su lugar una catapulta normal, como los estadounidenses? ¿Acelerar cables con aviones? Entonces sería posible mini-DLRO y mini-tanques para mantenerse allí. Es cierto que todavía necesitan ser desarrollados.
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 21 noviembre 2016 12: 21
      0
      ¿Aquí es donde vio los cables en las catapultas? Tenga curiosidad por su diseño para no escribir tonterías. Para una catapulta de vapor, el "Kuzi" no tendrá suficiente potencia de PPU.
  15. Alfer
    Alfer 20 noviembre 2016 14: 59
    0
    Si hay tantos problemas con él, ¿por qué lo arrastraron directamente a la costa de Siria? En cambio, probablemente sería más correcto ponerlo en modernización y revisión.
  16. serg2108
    serg2108 20 noviembre 2016 15: 04
    0
    hay dinero en el estado, pero no da dinero a quienes lo necesitan ... (el Banco Central de la Federación de Rusia ha dejado de imprimir nuestros queridos rublos) los funcionarios del gobierno no tienen voluntad y, por desgracia, probablemente el jefe de estado ... aparentemente nuestros líderes tienen otras prioridades. .....
    en mi opinión, tal nave debería actualizarse de acuerdo con el siguiente esquema ...
    1. Cambie el diseño de la nave ... es decir, aumente la longitud de la nave para poner más metros 30-40 adicionales .. pregunta técnica, pero su decisión permitirá a la industria desarrollar tecnologías prometedoras
    2. A continuación, instale un motor atómico y un par de catapultas prometedoras.
    3. Incremento de ala de aeronaves y sistema de control.
    ... es decir, hacer, sobre la base del barco, un complejo para el desarrollo de sistemas avanzados de tecnología de armas, así como un centro de formación para la formación de futuros pilotos, así como el desarrollo de una serie de prometedoras tecnologías de construcción naval

    pero el siguiente paso es establecer un nuevo portaaviones de pleno derecho ... en mi humilde opinión
    1. atalef
      atalef 20 noviembre 2016 15: 35
      +1
      Cita: serg2108
      en mi opinión, tal nave debería actualizarse de acuerdo con el siguiente esquema ...
      1. Cambie el diseño de la nave ... es decir, aumente la longitud de la nave para poner más metros 30-40 adicionales .. pregunta técnica, pero su decisión permitirá a la industria desarrollar tecnologías prometedoras
      2. A continuación, instale un motor atómico y un par de catapultas prometedoras.
      3. Incremento de ala de aeronaves y sistema de control.





      Cita: serg2108
      Es decir, sobre la base de la nave, un complejo para desarrollar sistemas prometedores de tecnología de armas. así como futuro centro de entrenamiento piloto así como probando una serie de prometedoras tecnologías de construcción naval

  17. lopvlad
    lopvlad 20 noviembre 2016 15: 22
    +1
    Los misiles de crucero son irrelevantes

    Sin armamento, el Kuzya se convertirá en un aeródromo flotante ordinario de tamaño mediano, completamente indefenso. El problema de la escasez de portaaviones con una gran cantidad de aviones en la Armada rusa no es el más importante y urgente, la escasez de pequeños barcos de misiles a barcos de clase Orlan.
    La alteración radical de Kuznetsov no se puede resolver; se necesitan nuevos portaaviones, preferiblemente con una planta de energía nuclear.
  18. Kudrevkn
    Kudrevkn 20 noviembre 2016 16: 00
    +1
    ¿Reemplazar todo el "hígado" en AB? No cuento el dinero gastado, cuento lo más preciado: ¡EL TIEMPO! ¡El reemplazo de "órganos internos" llevará al menos 5-7 años! ¿Agregar 2018 = 7 a 2025 o 40 años en las filas? ¿El casco se pudrirá, el barco se habrá ido, se perderá tiempo y dinero? Sobre Sivkov, o es bueno o nada, por eso no continúo. Pero el resto, entonces expertos y comandantes navales con constructores navales realmente estúpidos a veces, o, por el contrario, ¿decidieron cortar el botín tan rápido como Ulyukaev y luego desguazar el barco? ¿O qué tal la renovación de Pedro el Grande 50/50? Por cierto, ¿qué pasa con este caso, el director de la 35ª SRZ escapó "condicionalmente" del castigo, como Vasiliev? En verdad, roba miles de millones y no te pasará nada, ¡solo compártelo con quien necesites!
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 21 noviembre 2016 13: 04
      0
      Bueno, para AV 45-50 años en las filas es un período normal. AV Enterprise: encargado - 1961, lanzado - 2012
      1. Kudrevkn
        Kudrevkn 21 noviembre 2016 14: 31
        0
        Estimado Sr. Handbook! Creo que no sirvió en la marina, "tradiciones", cuando, debido a los barcos "eternamente reparados o reacondicionados" como el CD Pozharsky, el BG de otros barcos de nuestra brigada fue apoyado durante mi servicio en KTOF. allí ,,, o aquí? No se puede comparar una vaca y una cierva temblorosa. ¿Cómo se puede comparar AB "E ..." y TavK "AK"?
  19. svp67
    svp67 20 noviembre 2016 16: 18
    0
    La vigilancia del crucero que transportaba aviones "Almirante Kuznetsov" frente a las costas de Siria una vez más le recordó a la Armada la necesidad de modernizar y revisar el único barco ruso de esta clase.
    Para mí, este es su viaje, una vez más demuestra que es muy necesario que Rusia tenga al menos TRES portaaviones COMPLETOS, con la composición necesaria de barcos de escolta ...
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 21 noviembre 2016 13: 07
      +1
      Si es bueno, el doble. Mediterráneo, Atlántico, Índico, Pacífico y dos reparaciones, modernización.
  20. VladimS
    VladimS 20 noviembre 2016 17: 01
    +2
    ¡La modernización de la UEM solo muestra quién discutiría!
    Desde hace mucho tiempo, hay conversaciones y planes para eso.
    Además, creo que van a contar con el cambio de operadores reales, especialistas en sistemas de armas, etc. y no "expertos en todo y para todos" ...
    ¿El artículo es qué? ¿Cuántas veces "quitará" el material gastado para mostrar su conocimiento?
    Radea tipo, para el estado de la marina? ¡Lo dudo!
    Para mí, esta campaña suya demuestra una vez más que Rusia es muy necesaria para tener al menos TRES portaaviones con la CARA COMPLETA, con la composición necesaria de barcos de escolta.


    ¿Por qué es tan grande para nosotros, con una doctrina defensiva y enormes costos operativos, en nuestro tiempo?
    1. Dart2027
      Dart2027 20 noviembre 2016 21: 06
      0
      Cita: VladimS
      bajo doctrina defensiva

      Para defenderse de sus fronteras.
    2. Krabik
      Krabik 21 noviembre 2016 13: 30
      0
      Se necesitan 3 portaaviones para que al menos 1 de ellos esté en condiciones de combate.

      1 estará en el muelle para reparación.
      2 revisiones.
      3 en servicio de combate.

      Pero desde SÓLO se necesitan portaaviones para cubrir el SSBN, sugiero pensar en otras opciones de cobertura.

      Y hacer alarde de la bandera, puede viejos cruceros, de modo que de ellos al menos algo de sentido.
  21. Operador
    Operador 21 noviembre 2016 00: 46
    0
    El "almirante Kuznetsov" solo necesita una cosa: una cancelación anticipada de la chatarra.

    La Armada rusa solo requiere submarinos de choque y corbetas de defensa costera.
    1. Dart2027
      Dart2027 21 noviembre 2016 19: 27
      0
      Cita: Operador
      La Armada rusa solo requiere submarinos de choque y corbetas de defensa costera.

      Rusia necesita una flota oceánica en toda regla.
      1. Operador
        Operador 21 noviembre 2016 21: 35
        0
        Ataque submarinos esta es la flota oceánica moderna.
        1. Dart2027
          Dart2027 21 noviembre 2016 21: 45
          +1
          Cita: Operador
          Shock submarinos nucleares esta es la flota oceánica moderna

          ¿Existe una fuente de este pensamiento "profundo"?
          1. Operador
            Operador 21 noviembre 2016 21: 48
            0
            ¿Funcionará el almirante Rickover?
            1. Dart2027
              Dart2027 21 noviembre 2016 23: 17
              0
              Cita: Operador
              El almirante Rickover lo hará

              Busque la cantidad de barcos de superficie que se construyeron en los Estados Unidos mientras prestó servicio en la Marina. Cruceros, destructores, portaaviones, etc. Bueno, y sus objeciones a su construcción. No se puede llegar lejos en algunos submarinos porque una buena flota es una flota equilibrada.
              1. Operador
                Operador 21 noviembre 2016 23: 19
                0
                Hasta el final de su vida, Rykover luchó como un león por cada centavo separado del programa de construcción de naves de superficie y se transfirió al programa de construcción del submarino.

                Pero Rickover no era ni el Secretario de la Marina, ni el Ministro de Defensa, ni el Presidente del Comité de Jefes de Estado Mayor, ni el Presidente de los Estados Unidos, responsable de toda la flota.
                1. Dart2027
                  Dart2027 22 noviembre 2016 23: 10
                  0
                  Cita: Operador
                  Rickover hasta el final de su vida luchó como un león por cada centavo ... en el programa de construcción de submarinos nucleares.

                  Te diré América, pero esta es una práctica común cuando las personas a cargo de una dirección específica tienden a arrastrar la manta sobre sí mismos. Esto no es sorprendente, y sus oponentes lucharon igual de bien.
                  Cita: Operador
                  Pero Rickover tampoco era ... responsable de toda la flota.

                  Correctamente. Pero si se convertía en uno, sería responsable de toda la flota, incluida la superficie.
                  1. Operador
                    Operador 22 noviembre 2016 23: 20
                    0
                    ¿Por qué descubrir América y hablar sobre la realidad alternativa? Acabo de responder a su pregunta sobre el origen de la tesis de que los submarinos nucleares son la base de la flota moderna.
                    1. Dart2027
                      Dart2027 23 noviembre 2016 06: 01
                      0
                      Cita: Operador
                      sobre el origen de la tesis de que los submarinos nucleares son la base de la flota moderna

                      Y respondí que la persona en cuestión se esforzaría por trabajar en lo que estaba a su cargo.
  22. Semenov
    Semenov 22 noviembre 2016 06: 18
    0
    "Mariscal Ustinov", "Almirante Nakhimov", "Pedro el Grande", Kuzya - todo modernizado, algo se avecina en un futuro próximo.