En el Parlamento británico creen que el país tiene un número de barcos de guerra "terriblemente pequeño"

Noviembre 21 2016

La Royal Navy tiene un número insignificante de buques de guerra, lo que podría llevar a Gran Bretaña a grandes problemas, según los informes. RIA Novosti Declaración del jefe de la comisión parlamentaria de defensa Julian Lewis.

El Ministerio de Defensa británico "se arriesga a abandonar el país con menos de destructores y fragatas 19, lo que ya es un número insignificante", dijo Lewis.

Y reducir este número "al menos en una unidad, incluso por un período corto, será absolutamente inaceptable" y hará que el país sea "vulnerable a amenazas externas", dijo.

"Estamos notificando al Ministerio de Defensa que no deberían permitir que esto suceda", dijo el diario citando la política diciendo que unos 13 barcos serían retirados. flota de 2023 a 2035

El comité cree que hay mucha ambigüedad en los planes del Ministerio de Defensa para reemplazar los barcos antes de 2035 g.

Fotos utilizadas:: Richard Pohle / AFP

Military Reviewen Yandex News

Military Reviewen YandexZen

Jovanni 21 noviembre 2016 08: 55
+7

7

0
"El Parlamento británico cree que el país tiene un número 'terriblemente pequeño' de buques de guerra".

¿Y dónde van a nadar, liberales?
1. Pensamiento gigante 21 noviembre 2016 09: 03
  +9
  
  9
  
  0
  Gran Bretaña ya no es la amante de los mares, es hora de acostumbrarse a los parlamentarios británicos.
  1. SRC P-15 21 noviembre 2016 09: 13
    
    + 14
    
    14
    
    0
    
    En el Parlamento británico creen que el país tiene un número de barcos de guerra "terriblemente pequeño"
    
    Gran Bretaña, por otro lado, tiene una "enorme importancia personal".
    1. hrych 21 noviembre 2016 12: 02
      
      +2
      
      2
      
      0
      
      Anteriormente, consideraban la flota estadounidense como propia, pero aparentemente con un cambio tectónico en la política estadounidense, miraban las cosas de manera realista: Baba Lisa es la reina de una isla provincial, eternamente lluviosa.
      1. Samen 21 noviembre 2016 12: 13
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        ¿Reabastecer la flota? ¡No hay nada más fácil, Watson!
        Basta con abrir las fronteras marítimas para los refugiados africanos ... ¡La "Flota" vendrá sola! ))))
    2. lis-ik 21 noviembre 2016 14: 34
      
      +1
      
      1
      
      0
      
      Vamos, los barcos nucleares se están construyendo a toda velocidad y, en mi opinión, un portaaviones nuclear, correcto si mentiste.
  2. Sterlya 21 noviembre 2016 09: 21
    
    +2
    
    2
    
    0
    
    Cita: pensamiento gigante
    Gran Bretaña ya no es la amante de los mares, es hora de acostumbrarse a los parlamentarios británicos.
    
    Más precisamente, el Reino Unido. y nada solo mierda en el hoyo
  3. Egoza 21 noviembre 2016 10: 29
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    Cita: Gigante del pensamiento
    Gran Bretaña ya no es la amante de los mares, es hora de acostumbrarse a los parlamentarios británicos.
    
    Entonces todos miraron el monumento a Nelson, pero cuando vieron que Nelson ya estaba llorando, se dieron cuenta ...
2. negro 21 noviembre 2016 09: 03
  +4
  
  4
  
  0
  Cita: Jovanni
  ¿Y dónde van a nadar, liberales?
  
  A bielorrusia
3. Teberii 21 noviembre 2016 09: 04
  +2
  
  2
  
  0
  Gran Bretaña siempre, especialmente después de la "Gran Armada", se ha considerado el gobernante de los mares y océanos. Había razones para ello, pero el mundo de la Isabel moderna ha cambiado. Los barcos no son de madera, necesitan un enfoque diferente. Grandes gastos de dinero. Inglaterra no puede en este momento competencia incluso con los países en desarrollo (China, India, Rusia).
4. hirurg 21 noviembre 2016 09: 04
  +8
  
  8
  
  0
  En el Parlamento británico creen que el país tiene un número de barcos de guerra "terriblemente pequeño"
  Te lo volvería a cortar.
  De modo que se sentaron en su isla y no ladraron.
  1. hirurg 21 noviembre 2016 09: 33
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    ¿Por qué los leprosos necesitan barcos?
    Para propagar la infección dermocrática?
5. Vovanpain 21 noviembre 2016 09: 05
  +9
  
  9
  
  0
  La Royal Navy tiene un número insignificante de buques de guerra,
  
  Y cuando Inglaterra era considerada la amante de los mares. Hundido En realidad, es algo para enterrar en los Naglosaks.
  1. STARPER 21 noviembre 2016 09: 11
    
    +2
    
    2
    
    0
    
    Cita: vovanpain
    Y cuando Inglaterra era considerada la amante de los mares.
    
    Sí, cuántas colonias tenían en todo el mundo ... Y la India, ¡cómo les robaron la piel! Los británicos aplastaron ...
  2. Guerrero con ametralladora 21 noviembre 2016 11: 13
    
    +6
    
    6
    
    0
    
    después de un largo viaje a raíz de su dama celestial de los mares en el extranjero, de repente se encontró en un barco holey, es mejor ponerse al día tarde que estar en el fondo. .
nnm 21 noviembre 2016 08: 57
+1

1

0
Deje que Nenka compre "sahaidachny" y "zaporozhye" ... ahora todo está con descuentos
Spartanez300 21 noviembre 2016 08: 59
+1

1

0
Si no crean problemas por sí mismos, no lo harán.
rotmistr60 21 noviembre 2016 09: 04
+1

1

0
reducir esta cantidad "al menos en una unidad, incluso por un período corto, será absolutamente inaceptable" y hará que el país sea "vulnerable a las amenazas externas"

Y vives pacíficamente, no te burles de nadie (en particular de Rusia) y tendrás felicidad y ahorros en el presupuesto. Pero ISIS, con quien supuestamente no luchas ni barcos, ni siquiera una flota.
svp67 21 noviembre 2016 09: 08
+2

2

0
La Royal Navy tiene un número insignificante de buques de guerra, lo que podría llevar a Gran Bretaña a grandes problemas, según RIA Novosti, declaración del jefe del comité de defensa parlamentaria Julian Lewis.
En el Parlamento británico, cualquier problema se resuelve de la misma forma que estos "frutos"
Dekabrist 21 noviembre 2016 09: 19
+1

1

0
Claro. Todos a su alrededor, bajo el pánico creado, están ganando dinero, pero ¿los constructores navales británicos no son personas? "Envía cien rublos para construir barcos ..."
1. svp67 21 noviembre 2016 09: 35
  +1
  
  1
  
  0
  Cita: Dekabrist
  "Envía cien rublos para construir barcos ..."
  
  ESTAR SOBRE ...
2. El comentario ha sido eliminado.
3. Alexander Abdrakhmanov 21 noviembre 2016 10: 14
  +1
  
  1
  
  0
  Inmediatamente visible Ucrania-dar cien rublos. No cuando no hay nadie con quien confundir a este país, y a otros se les dice quién está pidiendo dinero. Ucrania no está construyendo, no hay dinero. Por el dinero y la construcción, intente sin dinero. Tienes un banco, solo que no hay dinero. La OTAN ya tiene suficientes barcos, quieren que la costa no esté vacía. Incluso si hay una gran pelea, ¿por qué la luna necesitará barcos?
  1. Dekabrist 21 noviembre 2016 10: 40
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    ¿Tienes baja autoestima?
Altona 21 noviembre 2016 09: 47
+1

1

0
Sucede para agarrar grava nuevamente en las Malvinas, pero nada.
novela66 21 noviembre 2016 09: 51
+5

5

0
También tengo problemas: como antes, usted otorga una patente por piratería, y personas decentes con barcos y tripulaciones lo llevan a trabajar en el pozo
ImPerts 21 noviembre 2016 10: 22
+1

1

0
La flota y el ejército requieren dinero. ¿Es este recurso suficiente para los británicos? Esto no es para acostumbrarse a nosotros apretar el cinturón y contentarse con pequeños.
miguel3 21 noviembre 2016 10: 50
0

0

0
¿Para qué son los barcos? Para luchar contra el principal enemigo geopolítico, es decir, con nosotros, los barcos son inútiles. Varios misiles nucleares, o una docena de grandes bombas de vacío llevarán a Inglaterra directamente, este tipo de guerra para ellos es un completo suicidio. Sospecho que si Estados Unidos fuera una potencia independiente, habría sucedido una guerra nuclear. Los yanquis son lo suficientemente estúpidos como para esperar la inmensidad del territorio. Al menos eran tan inadecuados al comienzo de la carrera nuclear. Pero los británicos se dieron cuenta casi de inmediato ...
Parece que los principales actores por alguna razón cuentan con un conflicto masivo no nuclear. Todo habla de eso. Porque
voyaka uh 21 noviembre 2016 10: 52
+2

2

0
Bueno, todo es relativo.
Dos portaaviones modernos que tendrán pronto. Uno en el siguiente
año. El segundo, en dos años. Seis destructores modernos.
Cuatro submarinos nucleares con ICBM. Otro misil de 7 torpedos.
Puedes vivir
Es decir, partir en el otro extremo de la pelota y apilar en otro
Los argentinos pueden sin problemas.
1. novela66 21 noviembre 2016 11: 39
  +2
  
  2
  
  0
  "montón" es una palabra demasiado fuerte. si las bombas estadounidenses explotaban, no habría ningún barco. pues vete ...
2. hrych 21 noviembre 2016 11: 58
  +1
  
  1
  
  0
  Cita: voyaka uh
  Es decir, partir en el otro extremo de la pelota y apilar de nuevo.
  
  O raspar a algunos argentinos
  Para ser honesto con la evaluación de ese conflicto, fue el punto álgido de PKKR, con su desarrollo actual (habría sido Brahmos o Calibre en lugar de Exoset), la mujer sangrienta que Lisa no habría esperado que su escuadrón regresara en absoluto
  1. voyaka uh 21 noviembre 2016 12: 01
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    Si solo si .
    Arrastrado por los argentinos. Y sobre "casa".
    De los muchachos que vinieron de azul muy lejos.
    Para tales fines, y construir una marina oceánica.
    1. hrych 21 noviembre 2016 12: 09
      
      0
      
      0
      
      0
      
      Cita: voyaka uh
      Los argentinos rodearon.
      
      Ya respondí Bueno, está bien, cuando Gran Bretaña perdió por los estúpidos islotes:
      2 fragatas (HMS Ardent y HMS Antelope)
      2 destructores (HMS Sheffield y HMS Coventry)
      1 portacontenedores Atlantic Conveyor
      1 barco de desembarco (Sir Galahad)
      1 lancha de desembarco (Foxtrot 4)
      24 helicópteros diferentes
      10 aviones Sea Harrier y Harrier GR.3
      Además, 3 destructores, 2 fragatas y 1 barco de desembarco recibieron "daños graves". Esta es la victoria pírrica. Y si las bombas fabricadas en Estados Unidos simplemente explotaran, la lista habría crecido mucho. Por cierto, pronto se los quitarán de Gran Bretaña, ya no puede quedarse con la tierra de los escoceses.
      1. voyaka uh 21 noviembre 2016 12: 13
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Si esta es la victoria pírrica (compare las pérdidas de Argentina), entonces, ¿qué es la Segunda Guerra Mundial?