Military Review

Los aviadores creen en el poder del cielo. Y, por supuesto, en el cable de aterrizaje.

244

"Nunca resolverás un problema si piensas de la misma manera que los que lo crearon".



Las "condiciones reales de combate" en las que opera el crucero que lleva el avión se comparan favorablemente con el relleno sanitario en el Mar de Barents.

El ala de avión "Kuznetsova" vuela en las condiciones celestiales del mar Mediterráneo. Con buena visibilidad y poca emoción, solo durante el día. Con una carga mínima de combate. En la ausencia total de oposición del enemigo, ni un sistema de defensa aérea en capas, ni siquiera MANPADS, cuyo uso se inflige sólo por rumores raros. Las ametralladoras basmachis no alcanzan alturas trascendentales. El enemigo no tiene misiles capaces de alcanzar el Tavkr en mar abierto. Durante todo este tiempo, el crucero de aeronaves nunca ha estado expuesto al equipo de EW por parte de ISIL (la agrupación está prohibida en Rusia).

A pesar de toda la gracia, en menos de un mes de trabajo de combate, el ala aérea de Kuznetsov perdió dos cazas de 12 en incidentes que estaban a bordo.

Para una comparación objetiva: la agrupación de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas en la base aérea de Hmeimim no perdió una sola aeronave durante el año debido a errores de pilotaje o falla del equipo. A pesar de En un trabajo de combate mucho más intenso. y la amenaza potencial de sabotaje y bombardeo durante el despegue de un aeródromo sirio.



¿Por qué ases del mar? aviación una y otra vez golpean aviones tratando de abordar la cubierta resbaladiza de un barco?

Un avión civil aterriza en un ángulo de 2 grados 40 minutos. A la altura de 10-12 metros, el piloto procede a nivelar el vehículo y luego toca suavemente la tira. Directamente para un toque suave, los medidores 300-500 se le asignan [y luego otro par de kilómetros]. En el portaaviones, la longitud total de carrera de la aeronave es de solo 90 metros ...

En tales condiciones, ni la experiencia, ni la habilidad, ni la habilidad de volar se salvan. Aterrizaje - lotería neta. Un movimiento incómodo de la perilla de control del motor, ráfaga de viento o pequeñas. mal funcionamiento - y el avión inevitablemente va a la parte inferior. En casos más severos, todo el escuadrón entra en la parte inferior, en la que un caza se estrelló.

Los aviadores creen en el poder del cielo. Y, por supuesto, en el cable de aterrizaje.

Caos en la cubierta "Nimitz". El avión aterrizó y chocó contra un helicóptero parado en la cubierta. Las víctimas del incendio fueron personas 14, diez aviones de ataque, tres interceptores de combate, aviones de la OLP y los perpetradores del desastre.

No es necesario reducir todo a la resistencia del cable. El aerofinador no es solo una cuerda a través de la cubierta. Este es un sistema completo de compensadores que permite que el cable se desenrolle gradualmente, absorbiendo suavemente la energía de la sacudida del avión enganchado (20 toneladas a una velocidad de 240 km / h). Una válvula defectuosa es suficiente, y el cable atascado explotará; no está diseñado para tales cargas dinámicas. Y te guarde en ese momento para estar junto a él. Se sabe que los fragmentos del cable pueden incluso cortar las alas de los aviones estacionados.


La rotura del cable en un portaaviones estadounidense. Picadora de carne en 1: 05


Si alguien piensa que el autor está demasiado sesgado y en vano duda de las habilidades de vuelo de los héroes, entonces déjele encontrar otra explicación para la abundancia de accidentes de portaaviones.

El primer luchador aterrizó sin comentarios. El segundo MiG-29KR atrapó el segundo cable de detención, lo rompió y, finalmente, lo atrapó solo con el cuarto cable. El segundo cable roto se enredó para el tercero y, por lo tanto, hizo imposible utilizarlo mientras aterriza el avión. Durante un tiempo, el avión de aterrizaje en un portaaviones fue, en principio, impracticable..

Sin embargo, esto no impide que los "expertos en camilla" sueñen con cientos de salidas de combate y un sistema de "patrullas aéreas" tipo "reloj" que están continuamente de servicio a lo largo de la caminata del portaaviones.

El humor es inapropiado aquí. Con toda seriedad. Si obliga a los "enterradores" a volar en modo de emergencia, se enredarán en las cuerdas y perderán una buena parte del ala. Aquellos que logren sobrevivir en este infierno, privados de la oportunidad de volar desde un barco, irán al aeródromo costero. Tal como lo hicieron los pocos aviones Kuznetsov, haber volado lejos del pecado a una / b Khmeimim (según las agencias de noticias occidentales que afirman que los aviones de Kuznetsov son "invitados" en forma rotativa, porque volar constantemente desde la cubierta es un riesgo injustificado y caro).

Pero ¿qué pasa con los héroes del pasado? ¿Por qué durante el tiempo de la Segunda Guerra Mundial los portaaviones lograron volar en el aire a ejércitos enteros (ataque en Pearl Harbor - 350, aviones de cubierta)? Sin los sistemas de radio de la unidad y los sistemas ópticos de asistencia de aterrizaje que tienen los pilotos modernos.

Los aviones de esa era tenían la mitad de la velocidad de aterrizaje y seis veces menos peso [/ b]. Es decir Tenían que sacar menos energía en 24. Es por eso que despegaron y aterrizaron sin ningún problema.



Las dimensiones de las cubiertas de vuelo de los portaaviones no han aumentado significativamente desde entonces. A modo de comparación: la plataforma del AV japonés "Shokaku" tenía una longitud de medidor 242 - contra Adm. Kuznetsov contra medidores 306. ¡Con esas colosales diferencias en velocidad, masa y dimensiones de los aviones de aterrizaje!

Como resultado, los aviones de cubierta modernos se convirtieron en un circo mortal. Riesgo injustificado con costos colosales y dudosas capacidades de combate. La fiabilidad de tal sistema es demasiado baja para confiar en él en combate. Aquí, como para no enredarse en los cables ...

Hecho #1

Se ha dicho más de una vez que en una época en que los aviones vuelan sobre el océano en cuestión de horas, no hay necesidad de un aeródromo adicional en el medio del océano.

Lo que parecía importante en la era de los aviones de pistón de baja velocidad, ahora ha perdido todo significado.

Con velocidades de crucero cercanas al sonido y el radio de combate de los combatientes modernos, es posible atacar y observar en el aire prácticamente cualquier área elegida de los mares y océanos.

Las tecnologías modernas de reabastecimiento en vuelo le permiten permanecer en el aire durante mucho tiempo. Y simplemente no rellenar sobre la fatiga de los pilotos.

Afganistán, año 2001. Salidas promedio de F / A-18 desde portaaviones en el Mar Arábigo Fue 13 horas. Combatientes de usos múltiples durante horas "colgados" sobre las montañas, esperando una solicitud de apoyo de fuego. ¿Qué cambiaría si en lugar de montañas debajo del ala tuvieran un océano?

Otro ejemplo? Durante el bombardeo de Yugoslavia, la duración de las salidas turcas del F-16 fue de 9, ¡y esto es para los combatientes ligeros de primera línea! Así es como funciona toda la aviación moderna: los ataques se realizan desde la posición de "alerta aerotransportada", lo que obliga a los aviones a permanecer largas horas sobre el área de combate. Que se encuentra a miles de kilómetros de su aeródromo de origen.

La distancia no es un problema. El avión cisterna siempre vendrá al rescate.

Recordamos esto acerca de los combatientes de combate cuyas tripulaciones son personas 1-2. Y siempre un suministro limitado de combustible. Y lo que hacen los demás: aviones de reconocimiento, AWACS, EW y ELINT basados ​​en el pasajero Boeing. No tienen miedo de las distancias.

El avión de detección de radar de largo alcance E-3 "Sentry" tiene un tiempo de vuelo sin reabastecer de combustible las horas 11. Sí, durante este tiempo, ¡volará al otro extremo de la Tierra!

En el momento del drone. El reloj del avión de reconocimiento no tripulado de mar MC-4Q "Triton" dura más de 30 horas! ¿Por qué debería apretar mientras intenta sentarse en la cubierta oscilante de un barco? 23 000 kilómetros: para su turno, volará el océano varias veces de un lado a otro.

Hecho #2

Cuando tienes que luchar en costas extranjeras, se encuentra un campo de aviación en algún lugar cercano. Tan pronto como surgió la pregunta sobre Siria, Hmeimim apareció inmediatamente.


Siempre cubierta vacía "Kuznetsova"



Y el grupo VKS RF en la base aérea de Khmeimim.


Europa, Oriente Medio: regiones urbanizadas, donde a cada paso hay muchas instalaciones militares, incluidas Bases aéreas y aeropuertos civiles (pueden ser movilizados para necesidades militares).

¿Y qué pasará si tienes que luchar en el borde del mundo? Un ejemplo famoso es Falkland. Una respuesta poco conocida: los ingleses de esa región tenían la base aérea de Aqua Fresca, cuidadosamente proporcionada por A. Pinochet. Desde allí, los exploradores británicos y los aviones EW volaron durante toda la guerra. Los británicos se sintieron avergonzados de colocar "Fantasmas" de combate en Chile, no queriendo escalar más el conflicto, pero siempre tuvieron la oportunidad.

Por cierto, cuando aterrizaron en la isla, construyeron el aeródromo Harrier FOB ersatz en un par de días, y después de ganar la guerra, construyeron una base aérea de Mount Pleasant con la franja de 3000 en Falklands.

Bueno, y si tienes que luchar allí, ¿dónde nadie proporcionará el campo de aviación? Ahora, si los sirios se negaron ... La respuesta es obvia. ¿Por qué proteger a los que no nos están esperando? Suba a donde no tenemos amigos, ni apoyo, ni siquiera aliados potenciales.

Hecho #3

En el Estado Mayor lo sabemos mejor que nosotros con ustedes.

Debido al peligro excesivo para la salud de los pilotos y navegantes, así como a las amenazas al presupuesto militar, los militares están tratando de no utilizar los servicios de aviación.

En los EE. UU., Hay una enorme flota de 10 nuclear Nimitsev. Algunos gracias a ellos ocupan el puesto de almirante, los astilleros tienen una fuente permanente de ingresos, un beneficio sólido.

Pero si la guerra - los portaaviones no esperarán. Ninguno de los EE. UU. Nimitsev participó en la operación contra Libia (2011). Ninguno! Aunque el resto de la flota y la Fuerza Aérea de la OTAN retozaron allí para la gloria.

Año 1999, Yugoslavia. El único portaaviones estadounidense ("T. Rezvelt") se dignó a aparecer en el 12, el día de la guerra. Al menos un par de decencias enviadas, pero no ...

Irak Sí, también, más del 80% de salidas en el avión de la fuerza aérea.

Vietnam? Los "fantasmas" estadounidenses se basaron en la antena de Cam Ranh (más tarde aparecerá nuestra base) y en docenas de otros aeródromos en Tailandia y Vietnam del Sur. Volaron desde las cubiertas con mucha menos frecuencia, ya que es peligroso, caro y, en verdad, nadie lo necesita.

Siria? Los HQ rusos de alguna manera lograron todo el año sin la ayuda de sus colegas de cubierta. Y lo harían aún más si no decidieran enviar un TAVKR sin preparación en estado de emergencia a las costas sirias.

Dato #4 (deriva directamente de 3)

La flota de portaaviones de los Estados Unidos no es un indicador. Los Yankees mantienen su pelvis a favor de la tradición y el lobby de los transportistas en el Pentágono. Este es un sistema completo, contratos grandes y posiciones altas, pero los hechos reales del uso de "Nimitsev" no confirman sus capacidades declaradas.

Esto lo dicen cuidadosamente los propios militares. Estos hallazgos son confirmados por los cálculos del departamento de la OFT del Pentágono (Office of Force Transformation). El capitán retirado de la Marina de los EE. UU., Henry D. Hendrix, dijo esto directamente: el costo de cada bomba lanzada desde un avión de portaaviones supera los $ 2 millones. Incluso mucho para los Estados Unidos.

La composición de la Marina de los Estados Unidos confirma las conjeturas. Los portaaviones 10 se pierden en el fondo de una armada de seis docenas de destructores y submarinos nucleares 70. A diferencia de los que están en los muelles de Nimitsev, estos barcos llevan constantemente BS a todo el mundo.

epílogo

Rusia tampoco necesitaba un portaaviones en el siglo pasado, mucho menos ahora.

Para él no hay objetivos ni tareas adecuadas. Ni siquiera hay una comprensión simple de por qué se necesita tal nave. No hay comprensión porque es inútil buscar un significado donde no hay ninguno.

La presencia o ausencia de un portaaviones no afecta a la defensa del país.

Prestigio? Sí, en el horno tal prestigio! Muchos de los países más desarrollados nunca han tenido portaaviones, pero esto no les impide desarrollarse, adelantarse y sentirse bien. Un ejemplo es Alemania. O la URSS, que no era particularmente aficionada a los portaaviones, pero sí a su prestigio.

Con los fondos invertidos en el desarrollo, la realización de una gama completa de I + D, la compra de materiales y el montaje de un gigante nuclear de 300, puede reequipar a toda la Flota del Pacífico con destructores y submarinos de titanio.

Naves para las que hay tareas inteligibles, y que en el momento crucial no se enredarán en los cables.


El choque en el momento de aterrizar el interceptor F-14 corriendo Kara Haltgreen (el piloto fue asesinado). La causa fue un error: 1. Haltgrin retiró el gas demasiado pronto, lo que provocó una oleada y una parada del motor izquierdo.


A pesar de las crueles bromas de los marineros (las mujeres solo vuelan bien con la escoba) y el despido inmediato de la segunda mujer piloto de la Marina, los desastres continuaron. La fotografía muestra fragmentos de un F-14 levantado fuera del agua, conducido por una persona masculina (año 2004).
autor:
244 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 501Legion
    501Legion 9 diciembre 2016 06: 46
    +7
    ¿No es "Flyers" demasiado vulgar? se siente algún tipo de negligencia
    Gracias por el artículo
    1. Wild_Grey_Wolf
      Wild_Grey_Wolf 9 diciembre 2016 07: 37
      + 15
      Un portaaviones es un sistema muy complejo y de alta tecnología, y los estados capaces de construir y administrar todo esto ocupan un paso muy alto en el desarrollo tecnológico. Esto es importante no solo en términos de prestigio, sino también para aumentar la producción de alta tecnología en el sector civil. Entiendo llorar si hubiera entre 10 y 15 colosales. Uno dos tres. . . Es normal para un estado de tal magnitud. Necesitamos ver las cosas más amplias, más globales. . . La habilidad de construir un portaaviones es comparable a construir una nave espacial. Cómo avanzar y desarrollar tecnología sin todo esto. . . ¿Cómo interesar a la ciencia y las mentes en nuestro lugar o siempre miramos la tecnología en el oeste? No sabes cómo estar a la vanguardia; no puedes poseer todo.
      1. Santa Fe
        9 diciembre 2016 07: 49
        + 14
        Cita: Wild_Grey_Wolf
        Los estados capaces de construir y gestionar todo esto ocupan una etapa muy alta en el desarrollo tecnológico. Esto es importante no solo en términos de prestigio, sino también en el aumento de la producción de alta tecnología en el sector civil.

        Es interesante saber qué hay en el AV como una alta tecnología, excepto para aviones
        ¿Radar? Estan en cada barco

        Planta de energía nuclear? Tenemos muchos barcos de YSU: submarinos, rompehielos.
        ¿Qué, en su opinión, es más "alta tecnología" - AB o un submarino nuclear con misiles intercontinentales?)))
        1. Wild_Grey_Wolf
          Wild_Grey_Wolf 9 diciembre 2016 08: 01
          +4
          Bueno, ¿cómo entiendes lo que significa la capacidad de construir portaaviones y lo que enumeraste y todo lo demás que no nombraste y no escribirás, está tachado a continuación en los comentarios))). . .
          1. EvilLion
            EvilLion 9 diciembre 2016 08: 31
            +1
            ¿Y la capacidad de construir locomotoras, ahora perdidas?
            1. Wild_Grey_Wolf
              Wild_Grey_Wolf 9 diciembre 2016 08: 49
              +2
              Cita: EvilLion
              ¿Y la capacidad de construir locomotoras, ahora perdidas?


              La industria se está desarrollando y una crece de la otra.
              1. EvilLion
                EvilLion 9 diciembre 2016 10: 00
                +4
                Bueno, entonces, desde la creación de los aviones a reacción, la necesidad de la aviación para sentarse en el océano ha desaparecido.
                1. Wild_Grey_Wolf
                  Wild_Grey_Wolf 9 diciembre 2016 10: 55
                  +1
                  desapareció, pero ¿cómo está conectado esto con el grupo de la compañía aérea?
                  ¿Y en general con la industria?
                  Science and Industry hace muchas cosas caras que no son necesarias para comprar jeans y pepsikols para una hermosa comprensión de la vida.
                  1. EvilLion
                    EvilLion 9 diciembre 2016 15: 34
                    0
                    ¿El Che quería decir algo?
                2. saturno.mmm
                  saturno.mmm 9 diciembre 2016 18: 43
                  +1
                  Cita: EvilLion
                  Bueno, entonces, desde la creación de los aviones a reacción, la necesidad de la aviación para sentarse en el océano ha desaparecido.

                  La aviación se asienta en el océano fenomenalmente.
          2. Titsen
            Titsen 10 diciembre 2016 11: 37
            0
            Cita: Wild_Grey_Wolf
            Bueno, ¿cómo entiendes lo que es la capacidad de construir portaaviones y el hecho de que hayas listado y todo lo demás significa,


            Sin ofender, ¡pero este es un argumento de un especialista en sofás!

            Bueno, ¿por qué necesitamos la capacidad de construir un portaaviones, si él, un portaaviones, no lo necesitamos?

            Rompehielos, destructores, cruceros, submarinos, pero ¿un portaaviones?

            El Sr. Kaptsov a veces pone artículos, pero ahora para las conclusiones en el artículo ¡grande +!
        2. avt
          avt 9 diciembre 2016 09: 56
          +6
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Es interesante saber qué hay en el AV como una alta tecnología, excepto para aviones

          riendo riendo
          Cita: Wild_Grey_Wolf
          Bueno, ¿cómo entiendes lo que significa construir portaaviones y el hecho de que has enumerado y todo lo demás que no mencionaste y no escribirás?

          La voz de alguien llorando en el desierto ¡Esto es OLEG! Esa fantasía dejó de escribir y regresó al camino de guerra con portaaviones, la brecha ... no un hacha de guerra, sino una armadura. riendo Entonces los adherentes están mejorando gradualmente.
          Cita: EvilLion
          ¿Y la capacidad de construir locomotoras, ahora perdidas?

          riendo Y qué ? ¿Explicarán las verdades de la ingeniería para demostrar que el mayor logro en la construcción naval, cuando el poder es realmente de alta tecnología, es la construcción de un submarino nuclear y un portaaviones con un reactor nuclear? wassat No alimentes al caballo. Lo único valioso para Oleg y los seguidores del portaaviones es el DECK, y luego solo el más importante es el despegue y el aterrizaje. Dado que es prácticamente una armadura, e incluso si fuera una placa laminada sólida ... entonces rezarían por ella. matón Aunque allí, prácticamente exigen dejar de pisotear sus neumáticos sucios en las ruedas del chasis del avión.
          1. EvilLion
            EvilLion 9 diciembre 2016 10: 03
            +9
            ¿El Che quería decir algo?
            Y en el portaaviones es realmente la cubierta más valiosa, porque solo por su bien existe. No por el hecho de organizar el proceso de volar desde él, etc., de las cosas en sí mismas, sino por los vuelos en sí mismos. Y si puedes volar sin esta cubierta, y mucho más fácil, entonces el valor del portaaviones se vuelve cero.
            1. avt
              avt 9 diciembre 2016 10: 09
              +3
              Cita: EvilLion
              Y en el portaaviones es realmente la cubierta más valiosa, porque solo por su bien existe. No por el hecho de organizar el proceso de volar desde él, etc., de las cosas en sí mismas, sino por los vuelos en sí mismos. Y si puedes volar sin esta cubierta, y mucho más fácil, entonces el valor del portaaviones se vuelve cero.

              Eso es todo! riendo ¡Convencí! riendo Creo que vives según el principio de que el cisne ya fue expresado por el difunto: ¡su cabeza es un hueso y no puede doler! riendo Así que reza a la armadura y no importa, es decir, mis comentarios en el hueso, pero ¿qué pasa si el hueso se enferma de repente? matón
            2. Santa Fe
              9 diciembre 2016 10: 18
              +4
              Cita: EvilLion
              ¿El Che quería decir algo?

              Un nicho. Él no es adecuado.

              Visto en contenido y comentarios de estilo.
              1. avt
                avt 9 diciembre 2016 10: 28
                +3
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Un nicho. Él no es adecuado.
                Visto en contenido y comentarios de estilo.

                bueno ¡Bien hecho Oleg! El líder Adepto de la secta ciertamente debe apoyar de esta manera, cuidadosamente desde la parte superior del trono con una frase corta y significativa. Conteniendo un juicio categórico, bueno, para que el adherente se calme y se afirme en la doctrina y la sabiduría del predicador alegre que ha elegido. matón Lo principal aquí es no exagerar y detenerse a tiempo, de lo contrario las repeticiones neutralizan el efecto de una frase corta en el adherente.
                1. Rurikovich
                  Rurikovich 9 diciembre 2016 10: 57
                  +1
                  Cita: avt
                  Conteniendo un juicio categórico, bueno, para que el adherente se calme y se afirme en la doctrina y la sabiduría del predicador alegre que ha elegido. bully Lo principal aquí es no exagerar y detenerse a tiempo, de lo contrario las repeticiones neutralizan el efecto de la frase corta en el adherente.

                  bueno bebidas Cómo estoy de acuerdo contigo ... guiñó un ojo solicita
          2. Hog
            Hog 9 diciembre 2016 20: 54
            0
            Cita: avt
            riendo Y qué ? ¿Explicarán las verdades de la ingeniería para demostrar que el mayor logro en la construcción naval, cuando el poder es realmente de alta tecnología, es la construcción de un submarino nuclear y un portaaviones con un reactor nuclear? wassat No alimentes al caballo. Lo único valioso para Oleg y los seguidores del portaaviones es el DECK, y luego solo el más importante es el despegue y el aterrizaje. Dado que es prácticamente una armadura, e incluso si fuera una placa laminada sólida ... entonces rezarían por ella. matón Aunque allí, prácticamente exigen dejar de pisotear sus neumáticos sucios en las ruedas del chasis del avión.

            ¿Qué es único en AB sobre otros barcos (excepto la catapulta y el aerofinisher)?
            ¿El tamaño? No, hay más barcos.
            ¿Reactor nuclear? Se encuentra en cualquier lugar, desde submarinos nucleares, la Ruta del Mar del Norte y rompehielos hasta plantas de energía nuclear.
            1. Rurikovich
              Rurikovich 9 diciembre 2016 22: 23
              +2
              Cita: Hog
              ¿Qué es único en AB sobre otros barcos (excepto la catapulta y el aerofinisher)?

              Tu puedes jugar futbol ... qué En tres campos a la vez Compañero
              Diferentes fórmulas para escribir.

              tomar el sol
        3. Lopatov
          Lopatov 9 diciembre 2016 12: 06
          +4
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Es interesante saber qué hay en el AV como una alta tecnología, excepto para aviones

          Sistema de control. Capaz de aceptar inteligencia de AUG y de fuentes externas, procesarla y tomar la decisión de derrotar al enemigo. Bueno, para gestionar el avión en el proceso de esta derrota, dadas las condiciones cambiantes.
          1. avt
            avt 9 diciembre 2016 13: 21
            +1
            Cita: Spade
            Sistema de control. Capaz de aceptar inteligencia de AUG y de fuentes externas, procesarla y tomar la decisión de derrotar al enemigo. Bueno, para gestionar el avión en el proceso de esta derrota, dadas las condiciones cambiantes.

            Estas son funciones que se proporcionan completamente con hierro específico, colocadas en un espacio limitado con la posibilidad de movimiento, y todo esto se pone en movimiento y acción por medio de una fuente de energía relativamente compacta, colocada en el mismo lugar, una tarea técnica loca para calcular e implementar todo esto en metal, así como operar correctamente
            Cita: kuz363
            , estructuras costeras - amarres y más.

            Y una broma
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Qué, en su opinión, es más "alta tecnología" - AB o un submarino nuclear con misiles intercontinentales?)))

            el adepto kazajo ni siquiera piensa en emocionarse con Oleg con el mismo
            Cita: kuz363
            Por lo tanto, debe gastar más en AUG adicionales que protegen barcos, estructuras costeras, amarres, etc.
            pero insertando allí en lugar de AUG, APL. No, esto es comprensible -Oleg ordena a los submarinos idolatrar ... bueno, solo son más fríos que los acorazados y construidos por plagas (después del relato literal de Oleg) ,, Zamvolt " matón
            1. saturno.mmm
              saturno.mmm 9 diciembre 2016 19: 04
              0
              Cita: avt
              Y una broma

              Tiburón enojado para que te anime antes del fin de semana.

              Sé que no te gustan los bielorrusos.
              1. Rurikovich
                Rurikovich 9 diciembre 2016 21: 11
                +3
                Cita: saturno.mmm
                Sé que no te gustan los bielorrusos

                Él ama, pero solo a su manera. si guiñó un ojo solicita
              2. avt
                avt 9 diciembre 2016 22: 16
                +2
                Cita: saturno.mmm
                Sé que no te gustan los bielorrusos.

                bueno Realmente amo a las mujeres y una de las más queridas era de Minsk. Sí, generalmente soy el Litvinista de todos ustedes, los grandes lituanos, y ciertamente el acordeonista. Soy de las raíces cerca de Smolensk, por lo que la nobleza gonosa, pulida, no es adecuada para mí con prácticamente mi compatriota Przhevalsky. matón
                1. saturno.mmm
                  saturno.mmm 9 diciembre 2016 23: 51
                  +1
                  Cita: Rurikovich
                  Él ama, pero solo a su manera.

                  Cita: avt
                  Realmente amo a las mujeres.

                  Tenía en mente los sentimientos humanos universales, estos guardias Rzhevsky ... pero no solo con ellos.
                  Cita: avt
                  uno de los más queridos era de Minsk

                  ¿Y de qué Minsk? En Minsk y Mazowiecki, las chicas también son hermosas.
                  Cita: Rurikovich
                  Él ama, pero solo a su manera.

                  Cita: avt
                  Generalmente soy los litvinistas de todos ustedes grandes litvinianos, y ciertamente un acordeonista de botones

                  Tuve menos suerte, debo admitir que me perdí un poco del gran litvin, 112 km no fueron suficientes, Shamyakin escribió sobre nosotros "Gente en el pantano" aunque tenemos el lago Litvin.
                  En la frontera de las regiones de Vladimir y Arkhangelsk, vive mi hermana, que está casada con un hombre de la región de Arkhangelsk, hay muchos sobrinos, sobrinos nietos, incluso aquellos con raíces ucranianas, porque los ucranianos llegaron allí.
                  El acordeonista, por supuesto, canta "mentalmente".

                  Rurikovich, pensé que no eras un hombre joven, pero honestamente no pensé que fuera tan antiguo, tenía alrededor de 80 años.
                  1. Rurikovich
                    Rurikovich 10 diciembre 2016 10: 09
                    +2
                    Cita: saturno.mmm
                    Rurikovich, pensé que no eras un hombre joven, pero honestamente no pensé que fuera tan antiguo, tenía alrededor de 80 años.

                    amarrar Si, muchos no viven no Con nuestros productos de ecología y química. lol Aunque probablemente pueda sobrevivir qué El pueblo es pequeño, en el río, todo es natural, dejé de fumar, no me gusta mucho beber (para emborracharme). Todavía necesito materia gris ...
                    e incluso si tuviera unos 80 años, sería poco probable que hubiera tocado las teclas sin errores, y tendría que leer con la nariz por el monitor con los ojos entrecerrados. Compañero
                    Cita: saturno.mmm
                    Tenía en mente los sentimientos humanos universales, estos guardias Rzhevsky ... pero no solo con ellos.

                    Y sin sentimientos humanos universales, no hay nada que contar con las mujeres guiño si
                    1. saturno.mmm
                      saturno.mmm 10 diciembre 2016 10: 45
                      0
                      Cita: Rurikovich
                      Sí, y si hubo años menores de 80

                      Si participaste en la operación cubana en 1962, entonces tenías al menos 18 años, entonces ahora tienes al menos 72 años, con la antigua, la saludé de alguna manera, disculpa.
                      Cita: Rurikovich
                      Pequeño pueblo en el río

                      Sí, hay lugares maravillosos y tierras fértiles, incluso crecen piedras.
                      1. Rurikovich
                        Rurikovich 10 diciembre 2016 10: 49
                        +1
                        Cita: saturno.mmm
                        Sí, hay lugares maravillosos y tierras fértiles, incluso crecen piedras.

                        ¡Al punto! bueno bebidas
                  2. avt
                    avt 10 diciembre 2016 10: 15
                    +1
                    Cita: saturno.mmm
                    ¿Y de qué Minsk?

                    De la capital de tu república.
                    Cita: saturno.mmm
                    , estos guardias son Rzhevsky ... pero no solo con ellos.

                    Si . Somos groseros y no femeninos. matón
                    1. saturno.mmm
                      saturno.mmm 10 diciembre 2016 11: 13
                      0
                      Cita: avt
                      De la capital de tu república.

                      Sí, tenemos mujeres así.
          2. EvilLion
            EvilLion 9 diciembre 2016 15: 36
            +1
            Disponible en cualquier destructor moderno. Y sí, será muy bueno en el acorazado, porque allí no será tan fácil ahogarse.
        4. doctor_alex
          doctor_alex 9 diciembre 2016 18: 56
          +1
          Te responderé lo que es tan de alta tecnología. ¿Te imaginas la escala de esta nave? ¿El número de equipos, tuberías, cables, etc. del sistema de formación? Para su referencia, hay 9 o 10 sistemas hidráulicos diferentes en Vikramaditye, pero ¿sabe cuántos submarinos hay en la imagen? Cuando sepa cuántas veces hay menos allí, se dará cuenta de lo exigente que es para un portaaviones la tecnología, lo difícil que es hacer que funcione y lo fácil que es construir un submarino nuclear que un portaaviones.
      2. kuzxnumx
        kuzxnumx 9 diciembre 2016 08: 13
        +7
        Ya le han explicado lo que se puede construir con dinero para un portaaviones. Por lo tanto, debe gastar más en AUG adicionales que protegen barcos, estructuras costeras, amarres, etc. Y muchos millones para entrenar pilotos. Así que hermosas palabras sobre prestigio, alta tecnología, una comparación con una nave espacial (que en Rusia también comenzó a caer) pusieron una en un solo lugar.
        1. Wild_Grey_Wolf
          Wild_Grey_Wolf 9 diciembre 2016 08: 22
          +2
          Cita: kuz363
          Ya le han explicado lo que se puede construir con dinero para un portaaviones. Por lo tanto, debe gastar más en AUG adicionales que protegen barcos, estructuras costeras, amarres, etc. Y muchos millones para entrenar pilotos. Así que hermosas palabras sobre prestigio, alta tecnología, una comparación con una nave espacial (que en Rusia también comenzó a caer) pusieron una en un solo lugar.


          Esto es serio, tu respuesta. . . ))) y ¿qué hay de malo en la construcción de todo esto explicar? Si en este momento el estado obliga a las empresas de defensa a reorientarse hacia el sector civil para 2020, incluso puede imaginarse qué tipo de ímpetu es para la economía para TODOS nosotros, a menos que, por supuesto, sea posible darse cuenta de todo esto, pero este es otro tema de discusión. . . oh sí, ahora mismo necesitas un poco de todo, ¿por qué pensar en 20-50 años de desarrollo? . . Esta es la diferencia entre un estadista y un simple trabajador que mira las cosas de manera filistea.
          1. EvilLion
            EvilLion 9 diciembre 2016 10: 06
            +8
            El hecho de que en lugar de todo esto puede construir algo realmente útil, y no solo jardines de infancia, sino también, por ejemplo, un regimiento aéreo en tierra o un destructor.

            ¿Qué eres estúpido después de todo? No entenderás que si el dinero se gastó en algo inútil, entonces significa que en otro lugar no fue suficiente para algo realmente útil.
            1. patsak
              patsak 9 diciembre 2016 10: 38
              +8
              Ya tuvimos un período de tiempo en el que no somos tan "estúpidos" como NOSOTROS, sino tan "inteligentes" como dijiste que no debes gastar dinero en todo tipo de cosas inútiles, como defensa, ciencia, industria, etc. etc., es mejor gastarlos en algo más útil y necesario para los "rusos". Bueno, ¿a qué condujo? Sin dinero, sin industria, sin ciencia, y algunos "rusos" descontentos caminan por ahí. Pero los "inteligentes" de alguna manera se hicieron inmediatamente más ricos y más cercanos al poder.
            2. Alexey ra
              Alexey ra 9 diciembre 2016 10: 48
              +6
              Cita: EvilLion
              El hecho de que en lugar de todo esto puede construir algo realmente útil, y no solo jardines de infancia, sino también, por ejemplo, un regimiento aéreo en tierra o un destructor.

              Multa. Construyeron un regimiento de aviación costera.
              Ahora, tenga la amabilidad de construir aeródromos para este regimiento en todos los puntos donde su presencia pueda ser necesaria. Además, la distancia desde este campo de aviación hasta el área de patrulla debe ser tal que el tiempo de aproximación de los refuerzos sea menor que el tiempo desde la detección del grupo de ataque AB hasta que alcance la distancia de lanzamiento. Y luego mantenga este aeródromo listo para recibir el regimiento.
              Porque una cosa es colgar a una patrulla de 50 a 100 millas frente al KUG, en la dirección de un posible ataque. Sí, con repostar, se mantendrá en el aire durante 5-6 horas. Pero no se puede colgar así a todo el regimiento. Y para repeler el golpe del ala de cubierta, se necesitará todo el regimiento. Y ni siquiera uno. Además, debe llegar antes de que las "superredes" disparen sus misiles antibuque.
              El portaaviones siempre puede garantizar el fortalecimiento operativo de la defensa aérea KUG. Aeródromo costero - no. Además, debido al menor tiempo de vuelo a la zona de patrulla, el AB siempre tiene un intervalo de tiempo entre la detección de las fuerzas de ataque enemigas y el inicio del ascenso del grupo aéreo, que puede gastarse en el reconocimiento adicional del objetivo detectado (Dios no lo quiera, será un grupo de distracción). Y también AB siempre puede fortalecer rápidamente un grupo ya enviado, en caso de que el objetivo detectado resulte ser un grupo (se mostró un grupo de automóviles en formación cerrada con una sola marca).
              Y no hay necesidad de esperar que el AV del enemigo sea detectado y "puesto bajo el capó" antes de tiempo. En 1985, durante el ejercicio Ocean Safari, AUG AV "América" ​​logró desaparecer de la vigilancia tanto de la Armada Soviética como de sus oponentes de la OTAN en los ejercicios, y al mismo tiempo continuó trabajando como grupo de cubierta.
              1. EvilLion
                EvilLion 9 diciembre 2016 15: 50
                +8
                Ok, ahora estamos arrancando el mapa de Rusia y estamos viendo dónde tenemos tales puntos que alguien puede aterrizar allí y nadie está ahí. ¿Al norte de Kamchatka tal vez? Bueno, déjalos salir, justo cuando la guerra llegue a Petropavlovsk-Kamchatsky terminará.

                Nadie llega al vacío, los objetivos son objetos bastante específicos, no desiertos con tundras. En este sentido, Kaptsov, después de haber llamado de alguna manera AUG al esquivo Joe, tiene toda la razón, nadie lo atrapa, porque nadie lo quiere, se agachará bajo el golpe de las fuerzas aéreas terrestres.

                Además, la tarea de cubrir vastas áreas, y no desde pelvis inocua, sino desde armadas bastante específicas de bombarderos Prusch a través de la siembra. El polo todavía estaba allí desde los 50. Fue por su causa que se creó un sistema de misiles de defensa aérea tipo Tu-128, sin embargo, incluso a medida que se saturan, el MiG-31 comenzó a eliminarse.

                En comparación con la construcción del canal en el 100000 toneladas de desplazamiento, que se sentará en un par de escuadrones de aviones con sobrepeso, varios aeródromos normales y sistemas móviles de SAM costarán mucho más baratos y mucho más eficientes. Y los canales necesitan mucho, porque es mucho más difícil mantenerlos que el concreto del aeródromo. El aeródromo operará en presencia de las bandas continuas de 2, incluso si parte de él está siendo reparado, y el canal en el muelle, solo el canal en el muelle.
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 9 diciembre 2016 16: 29
                  +1
                  Cita: EvilLion
                  Ok, ahora estamos arrancando el mapa de Rusia y estamos viendo dónde tenemos tales puntos que alguien puede aterrizar allí y nadie está ahí. ¿Al norte de Kamchatka tal vez? Bueno, déjalos salir, justo cuando la guerra llegue a Petropavlovsk-Kamchatsky terminará.

                  ¿Y qué tiene que ver con "aterrizar"? Escribí en algún lugar sobre el reflejo del aterrizaje como una tarea AB. qué
                  Necesitamos cubrir los barcos, en el mar. Los mismos barcos que deberían cazadores - "alce" y "virginias".
                  La tarea principal del AB en la Armada se formuló en la época soviética: garantizar la estabilidad de combate de las fuerzas de cobertura de las áreas posicionales del SSBN. Y sucedió que las líneas de cobertura, y de hecho las áreas mismas, están ubicadas en lugares donde no todos los luchadores sin un PTB pueden volar incluso de un aeródromo a otro.
                  Y el probable adversario de nuestros arados será solo el AGO del adversario. Además, puede haber varios de ellos. ¿Y cuántos aeródromos costeros se requerirán en función del cálculo del reflejo del impacto de las alas aéreas de 3 AUG con un tiempo de vuelo de, digamos, 1,5 horas, en el frente desde Kamchatka a Sakhalin? guiño
                  1. EvilLion
                    EvilLion 9 diciembre 2016 18: 44
                    +2
                    ¿Y qué le hará el "alce" a Rusia? ¿Explotar letrinas de forma demostrativa en la costa?
                    Submarinos con misiles nucleares se sientan en el norte. ningún portaaviones llegará al Océano Ártico y allí, pero ellos mismos alcanzarán cualquier objetivo sin salir del puerto de origen.

                    En el frente, desde Kamchatka a Sajalín, generalmente hay Kuriles que no pasan al Mar de Ojotsk, pero en general perderemos si alguien arroja algo a la tundra sin límites.

                    Repito, para el estúpido, el sistema de defensa aérea no cubre el frente, que simplemente no está allí en la guerra aérea, sino objetos específicos. Así que todos estos AUGs tuyos simplemente vendrán al Su-35 y MiG-31 en Dzemgah y Central Corner.
                    1. Sprayvochnik
                      Sprayvochnik 10 diciembre 2016 10: 57
                      0
                      Y eso, el AV no tiene otras tareas, a excepción de los ataques a objetivos costeros. Y la defensa aérea de sus propias formaciones navales y los mismos submarinos, pero las tareas de un ASW. Mientras los aviones lleguen (y llegarán en absoluto) desde el aeródromo costero "más cercano", sólo los círculos en el agua permanecerán de sus barcos.
        2. Tibidokh
          Tibidokh 9 diciembre 2016 09: 11
          +2
          Cita: kuz363
          Tú ya

          Hermano kazajo, ¿por qué eres tan agresivo? negativas
          Cita: kuz363
          ponlo en un solo lugar.

          Deja de agitar a los miembros del foro. En nuestro país, la propaganda de "gnomos" está prohibida por la ley. detener
          1. Wild_Grey_Wolf
            Wild_Grey_Wolf 9 diciembre 2016 12: 16
            +3
            Cita: Tibidokh
            Cita: kuz363
            Tú ya

            Hermano kazajo, ¿por qué eres tan agresivo? negativas
            Cita: kuz363
            ponlo en un solo lugar.

            Deja de agitar a los miembros del foro. En nuestro país, la propaganda de "gnomos" está prohibida por la ley. detener


            Solo el hamlo habitual.
        3. patsak
          patsak 9 diciembre 2016 10: 43
          +3
          Y los buques de vigilancia AUG no son los mismos destructores, fragatas y corbetas. Y a menos que los buques de superficie y submarinos construidos con dinero para un portaaviones, las estructuras costeras, bueno, hay amarres y demás, no son necesarios. Probablemente en una incursión eterna estará en los puertos de registro.
        4. saturno.mmm
          saturno.mmm 9 diciembre 2016 19: 11
          +1
          Cita: kuz363
          Ya le han explicado lo que se puede construir con dinero para un portaaviones.

          Para ser honesto, como amante de la cerveza, traduzco todo a Baltika-7, el precio medio de una cerveza normal.
          1. Rurikovich
            Rurikovich 9 diciembre 2016 21: 16
            +1
            Cita: saturno.mmm
            Para ser honesto, como amante de la cerveza, traduzco todo a Baltika-7, el precio medio de una cerveza normal.

            Estoy en vodka sentir ... o pan ... guiñó un ojo Porque "Baltika" no es muy ... guiñó un ojo A principios de la década de 2000, había "Rechitskoe" en barriles, directamente de fábrica: bueno entonces sí ... bebidas Mi antiguo colega, un suboficial, se retiró para ir a Rechitsa y consiguió un trabajo en la cervecería (el suboficial wassat ), así que los bebió directamente riendo Y cuando llegué a mis parientes allí, la tienda de la compañía no se detuvo guiñó un ojo(no usar como publicidad detener ) ...
            1. saturno.mmm
              saturno.mmm 10 diciembre 2016 09: 50
              +1
              Cita: Rurikovich
              A principios de la década de 2000, había "Rechitskoe" en barriles, directamente de fábrica.

              Rechitskoe es una cerveza bastante buena, pero últimamente se puede preparar bien y, a veces, no es muy buena. Alférezca Tu camarada reflexivo, trabajo y placer en un solo lugar. bebidas
              1. Rurikovich
                Rurikovich 10 diciembre 2016 10: 13
                +1
                Cita: saturno.mmm
                Rechitskoe es una cerveza bastante buena, pero últimamente se puede preparar bien y, a veces, no es muy buena.

                Después de que cambiaron de dueño (Heineken se convirtió en el dueño de la participación controladora), la cerveza se convirtió en una pura mierda (en mi opinión), y la producción se trasladó a Bobruisk ... Entonces, de hecho, no hay más "Rechitsapivo" triste recurso
                Y ahora uno solo puede soñar con una botella de oscuro "Jubilee" guiñó un ojo ...
      3. 501Legion
        501Legion 9 diciembre 2016 20: 47
        0
        y en qué figura todos apestaron mi mensaje entonces. no es necesario presionar la respuesta y escribir no la respuesta sino su mensaje. escribe abajo
    2. Oden280
      Oden280 9 diciembre 2016 17: 53
      +2
      El autor toma una posición unilateral. El desarrollo y el funcionamiento normal de la flota es una tarea compleja realizada por varias clases de barcos. El desarrollo unilateral de la flota la hace defectuosa e incapaz de cumplir con las tareas asignadas. En particular, los transportistas de nuestra flota fueron diseñados originalmente para misiles de defensa aérea y formaciones de búsqueda y áreas de patrulla de combate SSBN. Para ellos, los aviones de ataque no fueron desarrollados. Lo que está sucediendo ahora es la acumulación de experiencia en el uso de combate de AUG, donde los ataques al suelo son secundarios. De acuerdo con todos los disparos y fotos, los aviones están equipados específicamente para resolver las tareas de lucha en el aire. Es sobre los resultados de estas tareas que se evaluará el valor de un portaaviones y otras vías de desarrollo. A qué especialistas más competentes harán esto, en lugar de expertos en sofás
      1. Rurikovich
        Rurikovich 9 diciembre 2016 21: 31
        0
        Cita: Oden280
        En particular, los transportistas de nuestra flota fueron diseñados originalmente para misiles de defensa aérea y formaciones de búsqueda y áreas de patrulla de combate SSBN.

        Así que explícalo al aftor Compañero ! Intentamos, no podemos hacerlo, porque sin números nuestros argumentos no convencen wassat bebidas
    3. TíoPasha
      TíoPasha 12 diciembre 2016 15: 29
      +1
      Todo el artículo es negligencia total. Lo que esta afftorishka quería decir, no lo entendí
    4. Shamsik
      Shamsik 24 января 2017 14: 12
      0
      Estoy de acuerdo con la inflexión "volantes", pero por lo demás bastante convincente.
  2. Gato
    Gato 9 diciembre 2016 06: 51
    +5
    Hace tres siglos, la humanidad generalmente no volaba en absoluto, ¡y de alguna manera luchó! Aunque estoy mintiendo, ¡Ivan el Terrible plantó a alguien en un barril de pólvora! wassat
    ¡Pero en serio! El valor del AUG en el propio AUG, y esto no es solo portaaviones.
    Hay varias respuestas de AUG asimétricas, ¡a qué extremo caeremos!
    ¡Y el último! Si hay un "Admin Kuznetsov" en la flota, entonces debe flotar, le ruego que me perdone, si hay aviación naval, ¡entonces debe volar! ¡No hay otra forma de ganar experiencia en combate!
    1. Santa Fe
      9 diciembre 2016 06: 59
      +3
      Cita: Kotischa
      El valor de AUG en el AUG en sí, y no solo son portaaviones.

      ¡Eso es!

      "Con los fondos gastados en el desarrollo ... el gigante nuclear de 300 metros puede ser reequipado con destructores y submarinos de titanio, toda la Flota del Pacífico".
      Cita: Kotischa
      Si hay un "Admin Kuznetsov" en la flota, debe flotar

      Quien debe ¿Cómo puedes hacer algo sin saber el objetivo?
      Cita: Kotischa
      Si hay aviación naval, entonces debe volar! De lo contrario, la experiencia de combate no gana!

      La experiencia de combate ganará VKS.
    2. Alekseev
      Alekseev 9 diciembre 2016 07: 06
      0
      Cita: Kotischa
      Valor AUG

      En la actualidad, probablemente, dados los comentarios muy justos del autor, las tareas de la ACG han cambiado.
      Un portaaviones, por supuesto, no es competitivo en comparación con las bases terrestres en tareas similares a las realizadas en Siria.
      Si lo son, la base aérea, por supuesto, está en el área requerida ...
      ¿Y si no, y es necesario desplegar no una docena de objetos por lanzamiento del CD, sino cientos, para apoyar al grupo de aterrizaje durante una semana, un mes?
      Además, el almirante Kuznetsov puede llevar no solo secado, sino también helicópteros, realizar misiones antisubmarinas.
      Aquellos. todas "las profesiones son importantes y necesarias", dependiendo de las tareas y condiciones de uso de combate.
      1. Santa Fe
        9 diciembre 2016 07: 27
        +2
        Cita: Alekseev
        Si lo son, la base aérea, por supuesto, está en el área requerida ...
        ¿Y si no, y es necesario desplegar no una docena de objetos por lanzamiento del CD, sino cientos, para apoyar al grupo de aterrizaje durante una semana, un mes?

        ¿Por qué involucrarse en una guerra que es imposible de ganar?

        Si no hay bases, Y el enemigo tiene cientos de objetos., un ejército enorme y poderoso y, de acuerdo con las condiciones de la tarea, obviamente, están su propia Fuerza Aérea, que no es débil: se garantizará que sus tropas sean destruidas y arrojadas al mar. No hay oportunidad, familiarizarse con la historia de la preparación y el desembarco de las tropas.
        Cita: Alekseev
        Además, el almirante Kuznetsov puede transportar no solo el secado, sino también los helicópteros.

        El mensaje clave de Kuznetsov es un luchador multi-rol, pero la idea no parece tener mucho sentido.
        1. Sprayvochnik
          Sprayvochnik 10 diciembre 2016 11: 08
          0
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          El mensaje clave de Kuznetsov es un luchador multi-rol, pero la idea no parece tener mucho sentido.

          Inicialmente, el punto clave "Kuzi" - Defensa aérea y compuestos de defensa antiaérea. Bajo esto y agudizó el grupo aéreo (numerosos helicópteros PLO y Su-33 (27K), que nunca fueron multipropósito).
      2. EvilLion
        EvilLion 9 diciembre 2016 08: 36
        +4
        Para helicópteros se puede construir una barcaza de aterrizaje como el mismo MiSRal, 3 veces más pequeña y que, además de un par de escuadrones de helicópteros, también aterrizará un batallón con todos sus vehículos blindados. O incluso un canal del tamaño de un destructor de cruceros moderno, si realmente necesitara concentrar una docena de helicópteros en un portaaviones.
        1. Sprayvochnik
          Sprayvochnik 10 diciembre 2016 11: 10
          +1
          Es solo si nadará hasta el lugar de aterrizaje sin una cubierta adecuada.
    3. kuzxnumx
      kuzxnumx 9 diciembre 2016 08: 17
      +7
      Es bueno que Kuzya haya mostrado sus habilidades negativas. Y si perdió 2 aviones por valor de 32-40 millones de dólares para MIG-29 y 55 millones de dólares para SU-33 en un mes en las condiciones pacíficas del cálido mar Mediterráneo, entonces esta es una piedra muy grande en el jardín de los partidarios de los portaaviones.
      1. Alex_59
        Alex_59 9 diciembre 2016 08: 29
        +2
        Cita: kuz363
        Y si perdió un avión 2 por valor de 32-40 millones de dólares para MIG-29 y 55 millones de dólares para SU-33 durante un mes en las condiciones pacíficas del cálido mar Mediterráneo, entonces esta es una piedra muy grande en el jardín de los partidarios de los portaaviones.

        Esta es una piedra en el jardín de los organizadores de la campaña y el soporte técnico de este barco en particular, los diseñadores y clientes del barco. "Kuznetsov" tiene problemas crónicos con las calderas, por lo que regularmente no está listo para el combate. Y la consecuencia de esto es la falta de formación de pilotos y personal técnico directamente en el barco. THREAD no reemplaza la práctica de volar desde la cubierta, no imita el cabeceo, el movimiento de la cubierta, etc. Por otro lado, el deseo de la dirección de demostrar nuestra fuerza está en conflicto con todo esto. Vemos el resultado.
        1. Santa Fe
          9 diciembre 2016 08: 43
          +6
          Cita: Alex_59
          NITKA no reemplazará la práctica de volar desde cubierta, no lo hace simula rodar, movimiento de cubierta etcétera

          Primero debe hacer la pregunta: ¿por qué superar este montón de problemas?

          ¿Cuál es el significado general de la aviación basada en transportistas si los aviones aprendieron cómo hacer salidas de 13-hora para las que puede volar la mitad de la Tierra?

          Si la práctica demuestra que siempre hay un aeródromo de tierra cerca. Y no uno

          Incluso si los estadounidenses, a pesar de su experiencia excesiva, se enfrentan regularmente a las terribles consecuencias de los accidentes y la pérdida de la capacidad de combate del AB. ¿Por qué Rusia debería copiar los errores de otros? Si copia - entonces promete ideas
          1. Alex_59
            Alex_59 9 diciembre 2016 08: 56
            +5
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Cuál es el significado general de la aviación basada en transportistas si los aviones aprendieron cómo hacer salidas de 13-hora para las que puede volar la mitad de la Tierra?

            Existe tal palabra: diversificación. En pocas palabras, no ponga todos sus huevos en una sola canasta. Puede que no siempre esté cerca del aeródromo, no siempre es posible repostar. Las situaciones son diferentes. ¿Dónde están los aeródromos? Bombardeado ¿Dónde están los petroleros? Ocupado en otro lado. Y tienes que pelear. ¿Qué queda en nuestro arsenal? La tarea es que un portaaviones avance hasta tal punto mediante las fuerzas del IAP de la nave para evitar que el enemigo golpee el objeto defendido. ¿Está clara la tarea? Para ejecutar. Así es como sucede en la vida. A veces
            Para la Federación de Rusia, AV está, por supuesto, profundamente en el centésimo primer lugar de importancia. Nadie los construye.
            1. Santa Fe
              9 diciembre 2016 09: 41
              +3
              Cita: Alex_59
              ¿Dónde están los aeródromos? Bombardeado

              Si el enemigo bombeaste todos los aeródromos por cientos y miles de kilómetros, en tu propio territorio - entonces cubres, la guerra se pierde)))
              Cita: Alex_59
              ¿Dónde están los petroleros? Ocupado en otro lugar.

              Así que tienes que eliminar a los comandantes por falta de adecuación profesional
              Cita: Alex_59
              La tarea es que un portaaviones, para avanzar a tal o cual punto, por las fuerzas de un IAP a bordo de un barco para evitar que el enemigo golpee un objeto defendido.

              No es "tal ese punto", pero crea una trama basada en un mapa geográfico real del mundo.
              ¿A quién vas a cubrir? ¿Y de quién?))
              1. Alex_59
                Alex_59 9 diciembre 2016 10: 57
                +5
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                No es "tal ese punto", pero crea una trama basada en un mapa geográfico real del mundo.

                La pregunta no es cierta. Si hay un AB, entonces este es un recurso adicional que debe usarse correctamente.
                La trama, por ejemplo, tal.
                Opositor: el reconocimiento detectó una concentración de submarinos en los mares de Noruega y Barents. Están cubiertos por IA desde ab Noruega. Desde los aeródromos de los Estados Unidos surgieron bombarderos estratégicos que se dirigían al Polo Norte. No hay una decisión sobre el uso de armas nucleares; es aconsejable retrasar su uso hasta el caso más extremo.
                Nuestras fuerzas: IAP en Severomorsk, KIAP a bordo de AV. No hay otras fuerzas de aviación, ni habrá. Todos tienen su propio sector de responsabilidad, el IAP de la defensa aérea de Moscú en la región de Tver no puede ser atraído, cubren Moscú. El IAP de Kotlas, utilizando aviones cisterna, patrulla en el área Vorkuta-Novaya Zemlya, en espera del acercamiento de los estrategas del Polo Norte, y el IAP de Perm resuelve el mismo problema hacia el este. Todos los petroleros están comprometidos en proporcionar el MiG-31 en el Ártico.
                Nuestro objetivo es retirar nuestros submarinos de un posible ataque, para evitar que el KR penetre profundamente en el país, para atacar y destruir los submarinos enemigos del CD si es posible. IAP de Severomorsk proporciona el despliegue de sus submarinos desde bases para salir de debajo del impacto. Después de su lanzamiento, los cubre en su radio de vuelo.
                ¿Cómo se puede utilizar AB en estas condiciones? Obviamente, el enemigo no le permitirá simplemente buscar sus submarinos en los mares de Noruega y Barents; nuestras fuerzas atacarán nuestros submarinos. Por lo tanto, estas fuerzas requieren cobertura. Este problema solo puede resolver AB. En ausencia del AUG enemigo, el AV maniobra activamente y asegura la búsqueda de submarinos enemigos. Para el enemigo, se convierte en el objetivo principal, porque Puede interrumpir toda la operación. Atrae la aviación desde los aeródromos de Noruega, creando las condiciones para la destrucción de estos aeródromos por IAP desde Severomorsk.
                Si el enemigo empuja sus AUG, claramente superiores en fuerza a nuestro AV, se retira y actúa como una costa en la línea de garganta de Murmansk del Mar Blanco con la misma tarea: defensa aérea y cubrir sus fuerzas como un aeródromo móvil. Para el enemigo, en cualquier caso, aparece un dolor de cabeza adicional: un aeródromo de defensa aérea flotante con coordenadas variables. En presencia del enemigo, AUG cambia para apoyar al Tu-22M atacante.
              2. saturno.mmm
                saturno.mmm 9 diciembre 2016 11: 17
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Cita: Alex_59
                ¿Dónde están los petroleros? Ocupado en otro lugar.
                Así que tienes que eliminar a los comandantes por falta de adecuación profesional

                ¿Qué disparar de inmediato? ¿Puedes descubrir las circunstancias primero?
                Los tanques reabastecidos se encuentran en el fondo del océano.
                Puede descubrir las deficiencias de los portaaviones tantos como desee, pero solo los estadounidenses con su décima pelvis son dueños del océano.
                1. Vadim Dok
                  Vadim Dok 9 diciembre 2016 14: 52
                  +1
                  ¿Cuántos aviones cisterna tiene Rusia y cuántos necesitan?
            2. alstr
              alstr 9 diciembre 2016 10: 49
              +6
              Te diré por qué se necesita AUG, a pesar del hecho de que hay campos de aviación en tierra y la capacidad de colgar a un caza durante 13 horas en el aire.
              1. Comencemos colgando: ¿Alguien ha volado 8-10 horas en un avión sentado, sin levantarse y sin dormir? Si. Recordó sus sentimientos. Y ahora, después de este vuelo, intente pasar al menos una carrera de obstáculos con un cálculo completo, y luego, una vez más, realice el vuelo durante 2 horas también sentado, sin levantarse y sin dormir.
              Todo presentado. Esto es lo que ofrecen hacer a un luchador (solo en lugar de una carrera de obstáculos habrá una batalla aérea de maniobras, y recientemente ya había un artículo al respecto).
              Además, hay otro punto: cuanto más largo sea el hombro de reabastecimiento de combustible, mayor será la probabilidad de que un camión cisterna sea derribado. Aquellos. los petroleros (prácticamente desarmados) se han arrastrado lo suficiente hacia el enemigo y el resto de los aviones del enemigo se estrellarán.
              2. La presencia de aeródromos. Dado que hay al menos dos tareas para un portaaviones que vale la pena construirlo.
              - Escuadrón de escolta en una larga caminata, porque el portaaviones agrega estabilidad a todo el escuadrón, y el escuadrón en sí no cuesta menos dinero que el portaaviones.
              - Golpear el suelo cuando el uso de aeródromos no es posible por varias razones. Por ejemplo, político: no puede utilizar el aeródromo de otro país antes del estallido de las hostilidades. El ejército necesita una velocidad de reacción, y el patrullaje constante es imposible debido a la falta de maximización de las intenciones.

              Además, no olvidamos que el campo de aviación tiene coordenadas constantes y puede ser destruido desde una distancia mayor que un portaaviones que se mueve y requiere un sistema de guía más complejo para destruirlo. (Compare el rango del calibre antibuque, convencional y nuclear).

              Por lo tanto, solo necesitamos tres portaaviones (más precisamente, necesitamos 3 AUG): a la flota del norte, al Pacífico y uno en reserva / crucero de largo alcance.
              1. Rurikovich
                Rurikovich 9 diciembre 2016 11: 08
                +3
                Cita: alstr
                Te diré por qué se necesita AUG, a pesar del hecho de que hay campos de aviación en tierra y la capacidad de colgar a un caza durante 13 horas en el aire.
                1. Comencemos colgando: ¿Alguien ha volado 8-10 horas en un avión sentado, sin levantarse y sin dormir? Si. Recordó sus sentimientos. Y ahora, después de este vuelo, intente pasar al menos una carrera de obstáculos con un cálculo completo, y luego, una vez más, realice el vuelo durante 2 horas también sentado, sin levantarse y sin dormir.

                Para Kaptsov y los adeptos, esto no es un argumento. ¡El argumento son números! Kaptsov dijo que los F-18 fueron plantados durante 13 horas sobre las montañas, lo que significa que este es un veredicto para los portaaviones. - por lo que no cuenta, porque contradice el cálculo de Kaptsov, lo que significa que destruye un sistema armonioso lol
                Cita: alstr
                Además, hay otro punto: cuanto más largo sea el hombro de reabastecimiento de combustible, mayor será la probabilidad de que un camión cisterna sea derribado. Aquellos. los petroleros (prácticamente desarmados) se han arrastrado lo suficiente hacia el enemigo y el resto de los aviones del enemigo se estrellarán.

                Esto es precisamente lo que es herejía, esto no puede ser, porque Kaptsov lo dijo. wassat
                Cita: alstr
                escuadrón de escolta en una larga caminata, porque un portaaviones agrega estabilidad a todo el escuadrón, y el escuadrón mismo cuesta no menos que el portaaviones.

                Esto tampoco es una prueba, porque los aviones pueden colgar durante 13 horas en el aire y no necesitan portaaviones, especialmente sobre el océano riendo Eso dice Kaptsov solicita
                1. alstr
                  alstr 9 diciembre 2016 12: 05
                  +2
                  Cita: Rurikovich

                  Esto tampoco es una prueba, porque los aviones pueden colgar durante 13 horas en el aire y no necesitan portaaviones, especialmente sobre el océano riendo Eso dice Kaptsov solicita

                  Si. Especialmente si nos fijamos en la ruta de reabastecimiento de combustible para reabastecer a un luchador que opera a propósito, digamos en la región del norte de África y el conflicto con la OTAN. Se puede suponer cuántos reabastecedores llegarán a la costa atlántica francesa con un 100% de probabilidad.
                  Como dice el refrán: "Atención, la respuesta correcta: 0 uds."
                2. Algo como esto
                  Algo como esto 15 diciembre 2016 19: 17
                  0
                  Sí, Kaptsov en un simulador de avión, se puso un pañal y lo dejó sentarse durante 8 horas. Luego rocía impresiones sobre el artículo. Y también puede complicar las condiciones. Perdí la señal del radar: 220V en el culo, solté el pedal del acelerador - 220V, solté el mango del timón - 220V.
              2. opus
                opus 9 diciembre 2016 15: 10
                +6
                Cita: alstr
                1. Comencemos con el vuelo estacionario: ¿Alguien ha volado horas 8-10 en un avión mientras está sentado arriba y arriba?

                Lei el libro
                pero como regla general, me desvío de inmediato.
                Se hinchan los pies - problema tse
                Cita: alstr
                Todos los presentados. Esto es lo que proponen hacer al luchador (

                Sí, el luchador, entonces, ¿qué diablos sigues?
                Cita: alstr
                ¿Alguien ha volado horas 8-10 en un avión mientras está sentado?

                ?
                Si solo es para rebasar ... así que en esta realización no hay carrera de obstáculos
                Cita: alstr
                Es decir el enemigo acechó a suficientes petroleros (prácticamente desarmados)

                - aún debe encontrarse (es más fácil encontrar un barco de apoyo para un portaaviones, ya que está en 2D, pero tampoco se puede encontrar, y aquí 3D)
                - Los camiones de servicio de combustible usualmente cubren en neutral.
                - tu MISMO enemigo necesita llegar al petrolero, es decir, ¿Necesita más cisterna o portaaviones?
                Cita: alstr
                - Escuadrón de escolta en una larga caminata, porque el portaaviones agrega estabilidad a todo el escuadrón, y el escuadrón en sí no cuesta menos dinero que el portaaviones.
                - Golpear el suelo cuando el uso de aeródromos no es posible por varias razones. Por ejemplo, político: no puede utilizar el aeródromo de otro país antes del estallido de las hostilidades. El ejército necesita una velocidad de reacción, y el patrullaje constante es imposible debido a la falta de maximización de las intenciones.

                En los próximos años, es poco probable que 50 enfrente tal tarea.
                ¿Estás contando seriamente con aterrizar en California? o Japón?

                Cita: alstr
                Además, no olvidamos que el aeródromo tiene coordenadas constantes y puede ser destruido desde una distancia mayor,

                es muy fácil de cubrir, y mucho más barato y más eficiente que un portaaviones

                Cita: alstr
                Por lo tanto, solo necesitamos tres portaaviones (más precisamente, necesitamos 3 AUG): a la flota del norte, al Pacífico y uno en reserva / crucero de largo alcance.

                1. ¿Qué debería hacer en el "norte"?


                13 meses de invierno, el resto es clima de verano
                2: ¿Metas y objetivos del AB para la flota del Pacífico?
                3.¿Adónde y por qué vamos entonces?
                A venezuela
                1. saturno.mmm
                  saturno.mmm 9 diciembre 2016 20: 00
                  0
                  Cita: opus
                  - aún debe encontrarse (es más fácil encontrar un barco de apoyo para un portaaviones, ya que está en 2D, pero tampoco se puede encontrar, y aquí 3D)

                  Lo encontrarán mucho más rápido que el buque de suministro, después de una hora y media de bombardeo, el avión volará para chupar la teta de la madre.
                  Cita: opus
                  - Los camiones de servicio de combustible usualmente cubren en neutral.

                  Ya no hay uno neutral, uno neutral termina donde está presente el tanque de reabastecimiento.
                  Cita: opus
                  tu adversario MISMO necesita llegar al camión cisterna

                  El agresor se encuentra a una distancia de 10000 km de la costa nativa y el radio del avión de combate o de ataque es de aproximadamente 1000 km, puede contar.
                  Cita: opus
                  es muy fácil de cubrir, y mucho más barato y más eficiente que un portaaviones

                  Pero es más fácil de atacar que un portaaviones, también conocido como "monumento".
                  Cita: opus
                  . ¿Qué debe hacer en el "norte"?

                  Servicio para servir.
                  Cita: opus
                  13 meses de invierno, el resto es clima de verano

                  Vamos, Murmansk es un puerto libre de hielo.
                  Cita: opus
                  A venezuela

                  Si la patria ordena.
                  1. opus
                    opus 10 diciembre 2016 00: 29
                    +3
                    Cita: saturno.mmm
                    Encuentra mucho más rápido que un buque de apoyo

                    sí, es una tontería
                    Cita: saturno.mmm
                    No hay neutral

                    de quien es Honduras
                    Se demuestra la alta movilidad de la USAIF a escala global, así como la capacidad de la Fuerza Aérea para proporcionar transferencia inmediata de tropas y fuerzas a cualquier teatro de operaciones militares.

                    Cita: saturno.mmm
                    El agresor se encuentra a una distancia de 10000 km desde su orilla nativa

                    ¿Qué hay que hacer ese luchador? para 10000 km? engañar
                    Cita: saturno.mmm
                    Pero es más fácil de atacar que un portaaviones, también conocido como "monumento".

                    Bueno, inténtalo.
                    Y si tiene éxito en 5 minutos, se restaurará (simplemente llenando la pista dañada con partículas dañadas)
                    Cita: saturno.mmm
                    Servicio para servir.

                    huevos para congelar
                    (Esta es una especie de "letushko", de la cual en latitudes altas 12 meses -13 meses de invierno y casi 6 meses de noche polar)


                    Cita: saturno.mmm
                    Vamos, Murmansk es un puerto libre de hielo.

                    El principal refugio del almirante Kuznetsov es la pared de la planta de reparación de buques 35 en Murmansk.
                    En el momento de la noche polar "Almirante Kuznetsov", la flota intenta (cuando "fuerza") empujar regularmente hacia el Mar Mediterráneo de manera precisa y exclusiva en el período otoño-invierno.
                    23 de diciembre 1995 y 22 de marzo finalizaron 1996. Entonces - aparentemente interminables reparaciones perennes
                    El segundo crucero de crucero a las regiones cálidas estaba programado para el final de 2000, pero se canceló debido a la muerte del submarino nuclear Kursk y la participación del TAVKR en la operación de rescate.
                    Solo el 5 de diciembre, el 2007 del año volvió al portaaviones del Mediterráneo. 3 Febrero 2008 regresó a la base.
                    La tercera caminata es desde 5 diciembre 2008 del año hasta 27 febrero de 2009.
                    Cuarto - 6 diciembre 2011 th a 17 febrero 2012 th.
                    El quinto es de 17 de diciembre 2013-th a 17 en mayo 2014-th.

                    Dos décadas y media de operaciones de portaaviones más allá del Círculo Ártico demostraron que él para ponerlo suavemente. Debido a que en esas duras tierras es extremadamente difícil y consume mucha energía proporcionar al menos algo de vida y servicio normales en una nave gigantesca a la altura de una casa de 27 y una longitud de más de 300. Sus siete cubiertas, 3857 de varios espacios residenciales y de oficinas, cuatro mil kilómetros de cables, 12 miles de kilómetros de tuberías para diversos fines requieren un mantenimiento constante.

                    el ex jefe del Estado Mayor de la Armada, almirante Valentin Selivanov:
                    “No se puede imaginar el estacionamiento de un portaaviones en el Norte. El portaaviones es de decenas de miles de toneladas de acero, cientos de miles de metros cuadrados de cubiertas, cabinas, hangares, compartimentos. ¡Es simplemente poco realista calentarlo todo solo en las condiciones del invierno del norte! Allí, en la cuarta a quinta cubierta, pise a pie, hasta las rodillas debido a la niebla. Todo esta congelado El portaaviones no debe pasar el invierno en el norte. Allí muere.

                    El Convenio de Montreux, en el Anexo II de la Convención, da una definición de este tipo a los buques de guerra como este: “Los portaaviones son buques de guerra de superficie que, independientemente de su desplazamiento, están diseñados o dispuestos principalmente para el transporte y despliegue de aeronaves en el mar. "Si un buque de guerra no fue diseñado o diseñado principalmente para el transporte y la puesta en servicio de aeronaves en el mar, el dispositivo en la cubierta de este barco para el lanzamiento o despegue no tendría el efecto de incluirlo (el barco) en la clase de portaaviones".

                    Lo están esperando en Sebastopol: un enorme muelle flotante amarrado en el Coal Wharf.
                    Aunque en la Copa del Mundo, tampoco es necesario: si solo los rumanos, los kaklov y los georgianos lo dominan.
                    Allí quedará.

                    Los transportistas están predispuestos a lugares cálidos.
                    Cita: saturno.mmm
                    Si la patria ordena.

                    repetir
                    Cita: opus
                    3.¿Adónde y por qué vamos entonces?

                    sho hacer algo allí?
                    ¿A quién perseguir? (y lo más importante que)
                    - = -----
                    Basta de la mente (o más bien la falta de dinero, tecnología, astilleros) no para construir buques de guerra, espero lo suficiente y olvidar las tonterías sobre los portaaviones
                    1. saturno.mmm
                      saturno.mmm 11 diciembre 2016 10: 27
                      0
                      Cita: opus
                      sí, es una tontería

                      Cita: opus
                      de quien es Honduras

                      No hay agresor.
                      Cita: opus
                      y como la capacidad de la Fuerza Aérea para asegurar la transferencia inmediata de tropas y fuerzas a cualquier teatro de operaciones.

                      No discuto con esto, Oleg sugiere algo más, llevar a cabo operaciones de combate fuera de sus costas nativas utilizando tanques de reabastecimiento de combustible no es una cuestión de transferencia, está bien, el combustible se puede repostar sino cómo colgar bombas.
                      Cita: opus
                      Durante la noche polar "Almirante Kuznetsov", la flota intenta (cuando "fuerza") empujar regularmente hacia el Mar Mediterráneo.

                      Se podría pensar que alguien linda allí. No lo definí en la Flota del Norte, la pregunta es si Rusia necesita una flota oceánica, si es necesario necesita AB, el liderazgo del país debe decidir y no administrar con medias tintas.
                2. Falcon5555
                  Falcon5555 9 diciembre 2016 20: 17
                  0
                  2: ¿Metas y objetivos del AB para la flota del Pacífico?

                  Vencer a los Kuriles, si alguien va allí, está claro quién.
                  Lo mismo, aunque menos probable, es hipotéticamente hablando, sobre Kamchatka-Chukotka.
                  Pero, por supuesto, se pueden objetar muchas cosas. Por ejemplo, los propios portaaviones necesitarán protección allí, tal vez no menos que los Kuriles. Todo lo que hay dentro del rango de la aviación básica, además de táctica. Entonces, en mi opinión, en el sofá, un portaaviones puede ser útil allí, pero no es una "varita mágica".
                  1. Odiseo
                    Odiseo 9 diciembre 2016 21: 37
                    +1
                    Cita: Falcon5555
                    Vencer a los Kuriles, si alguien va allí, está claro quién.

                    Entonces no es para repeler, sino para evitar la captura.
                    En general, la defensa de las Islas Kuriles es el único objetivo que se puede imaginar para un portaaviones en Rusia, pero es solo imaginar que están protegidos por el uso de la aviación básica (incluida la defensa antimisiles), OTRK, misiles costeros antibuque y, de hecho, infantería.
                    La amenaza de salir de los talones de Fukushima como resultado de los ataques a las centrales nucleares, y sin armas nucleares, es muy grave.
                    El portaaviones mismo estará sujeto a ataques en la transición de Vladivostok, tanto a los ataques del avión como a la gran flota japonesa.
                    1. Falcon5555
                      Falcon5555 10 diciembre 2016 00: 25
                      +1
                      Cita: Odisea
                      El portaaviones mismo estará sujeto a ataques en la transición de Vladivostok, tanto a los ataques del avión como a la gran flota japonesa.
                      Probablemente no solo en la transición. Él y el puerto de Vladik deberán estar protegidos. Además, las rutas de movimiento, es decir, al menos los estrechos, estarán minadas. Pero para estar "protegido mediante el uso de aviones de base", estas bases y este avión deben existir. Las bases no flotan, por lo que debería haber muchas en todas partes, también deben estar protegidas (un aeródromo de una isla puede ser bombardeado o capturado y utilizado como trampolín para capturar una isla; tales historias son innumerables, es decir, una base de isla sin protección es peor que su ausencia ), y deben contar con equipo de restauración de cubiertas y franjas de avión. En general, todo es complicado y caro. Pobre de mí.
                  2. opus
                    opus 10 diciembre 2016 00: 02
                    +2
                    Cita: Falcon5555
                    Vencer a los Kuriles, si alguien va allí, está claro quién.

                    Japón "portaaviones estadounidense insumergible"
                    y eso lo dice todo
              3. Odiseo
                Odiseo 9 diciembre 2016 20: 39
                +1
                Cita: alstr
                Por lo tanto, solo necesitamos tres portaaviones (más precisamente, 3 UA

                Todos sus largos argumentos no responden a la pregunta de por qué necesitamos portaaviones.
                Para responder la pregunta, ¿por qué necesitamos responder la pregunta sobre цели que se establece
                En este caso, ¿para qué tareas, en qué guerras necesitaremos un portaaviones?
                Un ejemplo simple, la guerra en Chechenia, ¿necesita un portaaviones?
                ¿La guerra en el Donbass? guerra nuclear con los Estados Unidos? ¿La guerra con China? Bueno, etc.
          2. Alexey ra
            Alexey ra 9 diciembre 2016 10: 54
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Cuál es el significado general de la aviación basada en transportistas si los aviones aprendieron cómo hacer salidas de 13-hora para las que puede volar la mitad de la Tierra?

            Multa. Ahora, por favor, organice un vuelo de 13 horas del regimiento. sonreír
            Bueno, o al menos el deber de la aviación costera en las líneas frente al Arado, cubriendo la garganta del Mar Blanco o el estrecho de la cresta de Kuril. Además, de tal manera que las fuerzas de los aeródromos costeros reforzarían los enlaces de servicio antes de que las fuerzas de tres alas aladas cubiertas caigan sobre estos enlaces. Y antes de que las cubiertas golpeen el RCC.
            Será especialmente bueno si de repente resulta que el atuendo enviado desde la costa es insuficiente, porque las marcas en la pantalla del radar se dividieron y resultaron ser objetivos grupales. sonreír
          3. patsak
            patsak 9 diciembre 2016 10: 55
            +2
            Sí, no tenemos, cerca de nuestros mares y océanos, países que sean amigables con nosotros y que sean capaces de proporcionar aeródromos terrestres para la base de la aviación (nuestros grandes líderes de los últimos años los sacudieron). Y la capacidad de repostar aviones en el aire con patrullas de largo alcance sobre el océano también es muy limitada, y con la mínima oposición de las fuerzas aéreas opuestas, están completamente ausentes. ¿Y quién cubrirá los barcos y submarinos en las áreas de despliegue y maniobras de combate?
          4. g1v2
            g1v2 9 diciembre 2016 23: 20
            +3
            Raramente estoy de acuerdo con Kaptsov, pero en este caso estoy completamente de acuerdo. Uno - 4 portaaviones no cambiarán el equilibrio de fuerzas con la OTAN, pero devorarán el avance del dinero. Y esto es dinero arrancado de los vks o la marina. Como dijo el PIB en un momento, nuestra respuesta debería ser asimétrica. solicita Personalmente, creo que un portaaviones es un lujo, no una necesidad. Si uno de los fanáticos está listo para construir un portaaviones y un ala aérea para él por su dinero, entonces la flota lo usará. Pero estoy en contra de gastar fondos estatales en el hecho de que no fortaleceremos, sino que debilitaremos.
            Y, por último, la aviación basada en el operador requiere el nivel más difícil de pilotaje, aviones especiales y ¿para qué? ¿Correr el riesgo de situaciones de emergencia permanentes que son inevitables con tales requisitos para la calificación de piloto? En mi opinión, si queremos tener algún tipo de ala de aeronave basada en portaaviones, entonces debemos alejarnos del uso de aeronaves generalmente tripuladas y desarrollar algunos vehículos aéreos no tripulados específicamente para aeronaves basadas en portaaviones. Los UAV se pueden controlar durante el despegue y el aterrizaje desde el barco, no se arrepienten de perder, no necesitan el entrenamiento de pilotos más difícil, serán reemplazados por el programa. Una vez más, no habrá riesgo de que el piloto se separe de la retina de los constantes golpes en la cubierta.
            Aquí la creación de algún tipo de portaaviones de drones de ataque y reconocimiento tiene sentido, y el portaaviones clásico - despilfarro sin sentido del dinero del ejército.
            Este es mi IMHO, y a lo largo de los años de batalla de operadores en Internet, no me han dado argumentos normales que justifiquen tales gastos.
          5. Sprayvochnik
            Sprayvochnik 10 diciembre 2016 11: 14
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN

            ¿Cuál es el significado general de la aviación basada en transportistas si los aviones aprendieron cómo hacer salidas de 13-hora para las que puede volar la mitad de la Tierra?

            ¿Y dónde pones la capacidad de respuesta de la respuesta? Después de 13 horas, no será necesario cubrir nada. Incluso no se requiere trabajo de rescate
        2. exo
          exo 10 diciembre 2016 12: 27
          0
          Hasta donde yo sé, la singularidad de "Thread" está precisamente en la posibilidad de imitar el lanzamiento, pero, por supuesto, no imitará una campaña militar en su totalidad.
      2. avt
        avt 9 diciembre 2016 11: 35
        +2
        Cita: kuz363
        de y es bueno que Kuzya haya mostrado sus habilidades negativas.

        riendo ¡Oh, estos adeptos de Oleg para mí! ¡Sí, enseñe el material! El proyecto 1143.5 mostró todo "todavía en la URSS y fue como resultado de este" espectáculo "que se colocó el proyecto 1143.7 en toda regla
        Cita: kuz363
        esta es una piedra muy grande en el jardín de partidarios de portaaviones

        Sí, no, en koekaker, que son incluso demasiado vagos para trabajar como motor de búsqueda, y al principio empiezo a martillar mis ... pensamientos brillantes en el teclado ".
    4. mav1971
      mav1971 9 diciembre 2016 14: 19
      +1
      Cita: Kotischa
      Hay varias respuestas de AUG asimétricas, ¡a qué extremo caeremos!


      Las respuestas asimétricas para AUG, en términos de costo, no existen.
      Siempre el costo de un ciclo completo de "respuesta" será el mismo.
  3. RUBIO
    RUBIO 9 diciembre 2016 07: 26
    +3
    La gente está viva, ¡gracias a Dios!
    El resto funcionará.
    Es bueno cuando todo va bien. Ni siquiera puedo imaginar lo tensas que son las l / s (el tablero está en el aire, no puedes redirigir, no puedes aterrizar también) Después de "entender" que no hay pérdidas de l / s, hay un "dolor" para el material (¡el avión tiene alma!)
    1. Santa Fe
      9 diciembre 2016 07: 30
      +1
      Cita: BLOND
      Ni siquiera puedo imaginar qué tipo de tensión tenía con l / s (tablero en el aire, es imposible redirigir, aterrizar también)

      Volaría con Hammeim - el problema desaparecerá solo
      1. RUBIO
        RUBIO 9 diciembre 2016 07: 40
        +2
        Estás aquí algunas palabras en el artículo cherkanul ...
        "Expertos en sofás"

        Con un artículo de este tipo (un análisis en profundidad de las acciones de la videoconferencia en teatros y toda la aviación basada en la cubierta de todos los tiempos y personas) está en nuestras filas de expertos en Divan (y ni siquiera el IMHO más inteligente teóricamente)
        1. Santa Fe
          9 diciembre 2016 07: 56
          +4
          Cita: BLOND
          Con un artículo de este tipo (un análisis en profundidad de las acciones de la videoconferencia en teatros y toda la aviación basada en la cubierta de todos los tiempos y personas) está en nuestras filas de expertos en Divan (y ni siquiera el IMHO más inteligente teóricamente)

          ¿Encontró un error en los hechos dados en el artículo?
          ¿Tienes algo que agregar sobre los méritos? El argumento de aquellos. personaje?

          su opinión, si no contiene números / enlaces / ejemplos, no importa
          1. patsak
            patsak 9 diciembre 2016 11: 05
            +2
            Lo peor de una persona es la indiferencia, especialmente a la opinión de otra persona. Y en su artículo, las cifras y los ejemplos se sacan del contexto de eventos reales y son exagerados en el texto.
          2. opus
            opus 9 diciembre 2016 14: 55
            +3
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Encontró un error en los hechos dados en el artículo?

            "aviación portadora" qué
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Tienes algo que agregar sobre los méritos? El argumento de aquellos. personaje?

            Me gustaria leer:
            1.¿Cuánto cuesta entrenar a un barco de cubierta (mercancías muy pequeñas) y a un hombre de tierra "simple"?
            2: en cuanto peor es el avión de cubierta LTH y su contraparte Suthopo.
            ¿Cuánto puedes ganar con este combustible, armas?
            3: ¿Cuánto más es más caro que un equivalente en tierra?
            4: ¿Qué es más estresante para el piloto: aterrizar / despegar de un portaaviones o 10 horas en el cielo (hinchazón en las piernas, escritura / kakat, giro de cabeza).
            Pero la idea es sensata: escupir a los portaaviones (no los necesitamos), especialmente debido al clima frío en los lugares permanentes, el despliegue operativo y las zonas de combate propuestas.
            Bueno, en serio: aterrizando en California o en Toulouse, no aterrizaremos.

            Pero toda nave de 5000 mn v sigue siendo deseable tener 1 LA (incluso UAV) y no choque (bueno, solo contra los submarinos) sino como AWACS (F-35 con su radar y bus de transmisión de datos es un ejemplo de esto). MUY RADIOGORIZADO A TRAVÉS
      2. patsak
        patsak 9 diciembre 2016 11: 03
        +1
        Con Khmeimim hay alguien para volar sin la aviación basada en el operador.
        1. Bayoneta
          Bayoneta 9 diciembre 2016 18: 15
          +1
          Cita: patsak
          Con Khmeimim hay alguien para volar sin la aviación basada en el operador.

          Entonces volarían. ¿Valió la pena llevar a Kuznetsov allí para mostrar tu frialdad? Solo que resultó al revés: levantaron, "asustaron" a la mitad de Europa, destruyeron dos autos, pero ¿cuál es el efecto en términos de uso de combate? solicita
  4. dauria
    dauria 9 diciembre 2016 07: 55
    +5
    ¿Los números? Figuras, querido autor !!! Número de vuelos o número de vuelos por incidente de vuelo. Entonces podemos hablar de "... al borde del circo". Cualquier arma falla, a veces con víctimas. La pregunta es con qué frecuencia y si está permitido. Y es posible resolver el problema de otra manera. Oleg, lo que sugieres (repostar) no es un reemplazo de AUG y no siempre es factible. La evidencia de la inutilidad del portaaviones se redujo a una cosa, "pero no necesitamos nafig". Quizás no lo necesite, si lo prueba. Cuéntenos por qué Estados Unidos cree que lo necesita. De hecho, no son tontos.
    1. Santa Fe
      9 diciembre 2016 08: 10
      +1
      Cita: dauria
      Números Figuras, querido autor !!! Vuelo o número de salidas por incidente de vuelo.

      Gran honor
      Cita: dauria
      . Cualquier arma se niega

      se niega dos veces al mes


      Y el otro no niega un año., aunque hay veces más aviones en 3 y vuelan más a menudo (estamos hablando de acciones de VCS basadas en Hamim)
      Cita: dauria
      Oleg, lo que ofreces (reabastecimiento de combustible) no es un reemplazo para AUG y no siempre es factible.

      a) reabastecimiento de combustible en vuelo - no propuesto por mí. Celebrado en condiciones de combate con 1952 del año (KC-29)
      b) El reabastecimiento de combustible siempre es factible, si lo piensa con anticipación y ajusta el camión cisterna en el cuadrado seleccionado
      Cita: dauria
      Las pruebas de la inutilidad del portaaviones se redujeron a una cosa, "pero no necesitamos nafig".

      El artículo contiene mucha evidencia, con enlaces a hechos reales, personas y cálculos.
      1. EvilLion
        EvilLion 9 diciembre 2016 08: 39
        +1
        O simplemente cuelgue el equipo para repostar un par de combatientes / bombarderos. Todo se ha inventado hace mucho tiempo.
        1. Rurikovich
          Rurikovich 9 diciembre 2016 09: 21
          0
          Cita: EvilLion
          O simplemente cuelgue el equipo para repostar un par de combatientes / bombarderos. Todo se ha inventado hace mucho tiempo.

          Aquí hay solo equipo adicional que reduce la carga de combate ...
          1. EvilLion
            EvilLion 9 diciembre 2016 10: 17
            +1
            Maldita sea, realmente obstinada. Tarea Golpee el objetivo, la distancia 1000 km, el perfil de vuelo incluso a baja altitud. Fuerzas de atuendo, dice el escuadrón 1 Su-35. El consumo de combustible estimado con la carga va al límite. No hay petrolero, pero hay otro escuadrón. Aislaron los carros, colgaron el equipo, les dieron a los tamborileros la oportunidad de aspirar el queroseno en la carretera, regresaron como un petrolero ordinario, o simplemente necesitan recargar a alguien con urgencia, porque ve que no lo logrará e IL-78 no está disponible.

            TODO Incluso sin tanques especiales, puede asignar una parte de las máquinas de percusión para esto.
            1. El comentario ha sido eliminado.
            2. Santa Fe
              9 diciembre 2016 10: 25
              0
              Cita: EvilLion
              Maldita sea, realmente obstinada.

              )))

              A este personaje le gusta participar en monólogos largos y abstractos, pero cuando intentas unirte a la discusión, resulta que las cosas más simples no le alcanzan.
              1. Rurikovich
                Rurikovich 9 diciembre 2016 10: 52
                +1
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                A este personaje le gusta participar en monólogos largos y abstractos, pero cuando intentas unirte a la discusión, resulta que las cosas más simples no le alcanzan.

                Ohhh, Sr. Kaptsov, ¿cómo se nota su estilo? Declare que todo es inútil wassat
                Y a su nuevo seguidor, explique que los objetivos no son solo en 1000 km, sino en dos y tres, y que el enemigo puede neutralizar la flota de buques tanque (si no lo es). Y las explicaciones espaciales de la esencia pueden decir que una persona comprende la esencia, a diferencia de algunos que solo hacen eso para ajustar sus conclusiones a su ego.
                Y no voy a subir y buscar dígitos para toparte contigo, porque, maldita sea, voltea todo debajo de ti y la épica con armadura comenzará de nuevo. riendo Porque eres un maestro en la manipulación de números digitales, porque la esencia no es visible detrás de ellos lol
                Y, por cierto, Sr. Kaptsov, no escucho sus comentarios sobre su divino "Zamvolt" ... Que el precio es demasiado alto para el caparazón y los almirantes estadounidenses están muy descontentos con el barco, que también se rompe a menudo. wassat "Herreros" se derrumba, por lo que ya está en años, pero aquí hay nuevo lengua
                1. avt
                  avt 9 diciembre 2016 13: 34
                  +1
                  Cita: Rurikovich
                  Y no voy a subir y buscar dígitos para toparte contigo, porque, maldita sea, voltea todo debajo de ti y la épica con armadura comenzará de nuevo.

                  no ¡Pero pero! ¡Esto es lo que te permites! Esto es solo permitido
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Cita: dauria
                  Números Figuras, querido autor !!! Vuelo o número de salidas por incidente de vuelo.
                  Gran honor

                  ¡Oleg invadió el trono! wassat Esto es ... como él ... ¡VALUNTARISMO! matónHas florecido aquí, no puedes desconectarte durante media hora. matón
                  1. Rurikovich
                    Rurikovich 9 diciembre 2016 17: 08
                    +2
                    Cita: avt
                    ¡Oleg invadió el trono!

                    Agítame desde ese trono lol guiñó un ojo Todavía no es suficiente: parecer indecente a los ojos de las personas wassat
                    Pero de todos modos, Abydna, sí. llanto que los adultos son bastante infantiles llanto llanto wassat
                    Para mí, la lógica es mejor que la digital, primero para la mente y luego para la evidencia. bebidas
            3. Rurikovich
              Rurikovich 9 diciembre 2016 11: 13
              +1
              Cita: EvilLion
              Maldita sea, realmente obstinada. Tarea Golpee el objetivo, la distancia 1000 km, el perfil de vuelo incluso a baja altitud. Fuerzas de atuendo, dice el escuadrón 1 Su-35. El consumo de combustible estimado con la carga va al límite. No hay petrolero, pero hay otro escuadrón. Aislaron los carros, colgaron el equipo, les dieron a los tamborileros la oportunidad de aspirar el queroseno en la carretera, regresaron como un petrolero ordinario, o simplemente necesitan recargar a alguien con urgencia, porque ve que no lo logrará e IL-78 no está disponible.

              "chupa el queroseno" wassat riendo
              ¿Incluso entiendes lo que escribiste? amarrar
              Esto es cuando nadie interfiere contigo, puedes calcular y colocar camiones cisterna a lo largo de la ruta, o en una guerra con los papúes. Y en un choque con poder real, donde los piqueros ni siquiera se sientan y saben contar, nadie le permitirá repostar sobre su territorio con tanques de reabastecimiento para volar aviones comunes de uso múltiple. Disfrute menos con los números y piense más con la cabeza guiño hi
            4. Alex_59
              Alex_59 9 diciembre 2016 12: 37
              +2
              Cita: EvilLion
              Fuerzas de atuendo, dice el escuadrón 1 Su-35.

              ¿Y si el regimiento obliga a vestir? ¿O valen la pena los escuadrones 2 y 3? Planeas conseguir tantos aviones desde donde quieras, no entiendo. Aquí hay un IAP de mar en Severomorsk. Uno No mas La guerra comenzó. La tarea de la base de defensa aérea principal es el puesto de comando IAP, el traje de 1-esque, por rotación en el aire de forma continua para al menos un enlace. Ok, comencé a trabajar. La segunda aplicación - el avance del enemigo en el área de Pechenga. Equipo - 2-esk. Ok, comencé a trabajar. La tercera aplicación: el enfoque del CUG del enemigo, el área de O. Jan Mayen, está amenazada por nuestros submarinos. Kompolka y dice: - Pero no lo alcanzaremos. Como
              - Seleccionar otro esque. para repostar
              - Pato, todos ya están trabajando, lo señalaré, no una pregunta, solo me dirá qué tarea cancelar: dejar la base de defensa aérea o el apoyo de las tropas cerca de Pechenga sin cobertura ...
              - ¡Para apoyar a las tropas cerca de Pechenga, la defensa aérea no será cancelada!
              - ¡Entonces dale a los petroleros!
              - ¿Y a dónde los llevamos, eh?
              - Bueno, desde Besovets scroll, o desde Bezhetsk ...
              - Sí, tienen su trabajo no se mide, cubre Peter Besovets, Bezhetsk - Moscú! ¡Salga usted mismo!

              Así será en la realidad. En ninguna parte y nunca hay nada superfluo. Si tenemos tales fuerzas aéreas que a cada IAP (o al menos uno de cada dos) se le proporcionarán camiones cisterna, este es un nivel tan económico que puede construir un portaaviones sin mucho vapor.
              1. EvilLion
                EvilLion 9 diciembre 2016 15: 33
                +2
                Y si el segundo, tercero, cuarto, ... y los regimientos vecinos tienen sus propias tareas, entonces es mejor ser rico y saludable que el pobre y el enfermo. Decide qué es lo más importante en este momento. Porque un escuadrón de combatientes y un petrolero son mejores (todo volará) que solo un escuadrón de combatientes con sistemas de reabastecimiento de combustible entre sí (una parte volará), pero incluso es mejor que un escuadrón sin tales conjuntos (nadie volará).
      2. patsak
        patsak 9 diciembre 2016 11: 09
        +1
        Curiosamente "matemático" algo que no vi en sus cálculos, así como "masas" de evidencia.
      3. dauria
        dauria 9 diciembre 2016 13: 33
        +2
        Gran honor



        Esta es la respuesta ? De acuerdo, entonces es diferente.
        El portaaviones apareció como un barco de dominio en el mar, arrojando a la vez acorazados de artillería al basurero de la historia. Reducido su valor a cero. Después de eso, dos potencias navales: Japón y Estados Unidos lucharon contra portaaviones. Después de eso, ¿la Marina de los EE. UU. Tenía oponentes reales? No, no fue. De ahí el uso inusual de portaaviones como aeródromos costeros. Ahora los países que reclaman el estado de la energía marítima están construyendo portaaviones. Es para batallas con portaaviones enemigos.
        La única razón por la que no estamos construyendo no es dinero. Todo lo demás (dicen, no tenemos nada que hacer en otras partes del planeta) del maligno. Sería más exacto decir que no podemos entrar allí, la cara se llenará sin una flota.
        1. Rurikovich
          Rurikovich 9 diciembre 2016 19: 15
          +1
          Cita: dauria
          Esta es la respuesta ? De acuerdo, entonces es diferente.

          Para Kaptsov, sus argumentos son inexpresivos. Dale lo digital, porque este es uno de los pilares de su religión. wassat
          Entonces, si actúas como yo, para construir una relación causal, entonces serás declarado hereje, descartado como retrasado y considerado defectuoso, porque no proporcionas números si solicita
          Créeme, etapa ya completada guiñó un ojo si hi
        2. saturno.mmm
          saturno.mmm 9 diciembre 2016 20: 23
          +1
          Cita: dauria
          Sería más exacto decir que no podemos entrar allí, la cara se llenará sin una flota.

          En mi opinión, la interpretación más correcta es que si Estados Unidos quiere bloquear la producción de petróleo y gas en cualquier región de los océanos del mundo, excepto el Ártico, lo harán fácilmente.
          1. Rurikovich
            Rurikovich 9 diciembre 2016 21: 24
            0
            Cita: saturno.mmm
            En mi opinión, la interpretación más correcta es que si Estados Unidos quiere bloquear la producción de petróleo y gas en cualquier región de los océanos del mundo, excepto el Ártico, lo harán fácilmente.

            Cual es el punto solicita La economía mundial está vinculada al petróleo, el gas y otros precios de la energía ... Globalismo, ... qué Esto provocará inmediatamente una demanda de petróleo para aquellos que no pudieron ser bloqueados (Rusia). Y nuevamente, surge la pregunta: ¿es posible que la cerradura tome tales cerraduras? guiño Entonces, al menos, Estados Unidos odia parte del mundo, pero con tal intento todos lo harán lol sentir
            1. saturno.mmm
              saturno.mmm 10 diciembre 2016 10: 17
              0
              Cita: Rurikovich
              Cual es el punto

              Aquí la esencia no es tanto en el sentido como en las capacidades, la tarea puede ser diferente.
      4. Operador
        Operador 9 diciembre 2016 13: 56
        0
        Lo más importante entre los idólatras es un ídolo.
      5. saturno.mmm
        saturno.mmm 9 diciembre 2016 13: 57
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Cita: dauria
        ¿Los números? Figuras, querido autor !!! .
        Gran honor

        El mantenimiento de 800 bases militares fuera de los EE. UU. Cuesta a EMNP 156 mil millones de dólares al año (en tiempos de paz), 36 mil millones al año cuesta 10 AUG de USG cuando están todos al mismo tiempo en el océano realizando entrenamiento de combate.
        Donaold Trump llega al poder en los Estados Unidos y dice:
        - Sí, vi en un cuerpo masculino el contenido de todas estas bases con una deuda de 20 billones, deje que estos países contengan estas bases
        El pueblo estadounidense responde:
        - Así es, Volodya (en ruso, Donald-Vladimir), dices la verdad.
      6. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 10 diciembre 2016 11: 41
        +1
        el reabastecimiento de combustible siempre es factible, si lo piensa con anticipación y ajusta el tanquero en el cuadrado seleccionado
        Sí, en la misma plaza un poco antes (porque está más cerca) llegan un par de combatientes enemigos y ku-ku: los aviones sin llenar se agregan al camión cisterna perdido, lo mismo si el enemigo llega en el momento del reabastecimiento de combustible.
  5. Parkello
    Parkello 9 diciembre 2016 07: 59
    +5
    No me gustó el artículo. triste
  6. Kostya Andreev
    Kostya Andreev 9 diciembre 2016 08: 03
    +2
    Oleg comparte y apoya completamente y completamente. Los partidarios de aug, además del prestigio y el cumplimiento de algunas tareas que aparecen en el futuro indefinido, no conducen a discusiones. Por el costo de AUG, puede llenar todo el estrecho de Bering. Y lo que es más importante, todas las zonas económicas importantes de la Federación de Rusia estarán disponibles sin un portaaviones.
    Sí, y económicamente no podemos pagar AUG.
    Y sobre la rotura del cable. En mi opinión, esto es estúpido, pero incluso si es cierto, resulta que, por ejemplo, un avión dañado que puede repararse, o un piloto en mal estado, al aterrizar, no puede resistir la trayectoria de planeo hasta una rotura de un centímetro y hacer que la cubierta no sea apta para su uso. La pregunta es ¿por qué se necesita tal milagro? Para presumir
    1. patsak
      patsak 9 diciembre 2016 11: 12
      +1
      Es necesario para que tales "estrategas" como usted puedan indignarse y desahogarse. Miras y tu autoestima subirá.
  7. Ingeniero
    Ingeniero 9 diciembre 2016 08: 12
    +1
    Volantes

    Tú, Oleg, por ese apodo, los pilotos te habrían enseñado a hacer un bucle sin más preámbulos, para que solo los zapatos permanecieran en su lugar.
    1. Santa Fe
      9 diciembre 2016 08: 27
      +2
      Cita: Ingeniero
      Los pilotos les habrían enseñado a hacer un bucle sin salida, tanto que solo los zapatos permanecerían en su lugar.

      Dos pilotos de la aerolínea Air India fueron retirados de los vuelos debido a una pelea a bordo del avión. Como escribe el lunes, abril 6, Times of India, el capitán de la tripulación y el copiloto lucharon unos minutos antes de la salida de Jaipur a Delhi. El incidente ocurrió en la tarde del mes de abril de 5.

      El comandante del Airbus A-320 ordenó al copiloto que cumplimentara un formulario indicando el número de pasajeros, consumo de combustible y peso de despegue. Esta información está frente a los ojos de los pilotos durante todo el vuelo. Esta asignación, aparentemente, ofendió mucho a su colega, y golpeó al capitán.

      Según la fuente de la publicación, esta no es la primera pelea del segundo piloto con colegas. Entonces, hace tres años, le pidió al capitán que saliera de la cabina, quitó todas las estrellas de la puerta de su camisa y peleó con él.
    2. Kostya Andreev
      Kostya Andreev 9 diciembre 2016 12: 43
      +3
      Señor Pilotos sin palabras ... significa que puedes hablar de infantería, camiones cisterna y el resto, pero no puedes hablar de volantes, y un soldado de infantería o paracaidista les enseñaría a los pilotos a cavar trincheras, una pala para niños. Y bombee el vehículo blindado de transporte de personal con una bomba de bicicleta. También para mí, ¿no debería haber abordado así? ¿por qué?
      ¿Chateas con volantes?
      ¡Chicos graciosos que no se meten en el bolsillo por una palabra!
      Cuando hice una pregunta sobre su especialidad, un piloto que conocía me dijo que él es un piloto menos un ingeniero, como está escrito en el diploma. Sí, si empiezas a recordar ...
    3. Bayoneta
      Bayoneta 9 diciembre 2016 20: 27
      +2
      Cita: Ingeniero
      Tú, Oleg, por ese apodo, los pilotos te habrían enseñado a hacer un bucle sin más preámbulos, para que solo los zapatos permanecieran en su lugar.

      Creo que estás exagerando mucho. Toda su vida, las tripulaciones de vuelo se llamaron voladores, y los aeródromos se llamaron técnicos. ¡Aparentemente estás lejos de la aviación! sonreír
  8. Rurikovich
    Rurikovich 9 diciembre 2016 08: 12
    +4
    En cuanto a las diferencias en la operación de aeródromos en tierra y portaaviones y, por lo tanto, accidentes comprensibles en este último, estoy de acuerdo con Kaptsov si Esto es verdad
    Pero un grupo de generales del sofá ha llegado a conclusiones sobre la necesidad o la innecesaria necesidad de los portaaviones en el sitio desde hace más de un mes. Por lo tanto, personalmente, tomaré esto para la opinión personal de Kaptsov solicita Y dado que su naturaleza es tierna y es muy sensible a las críticas, no criticaré, porque su opinión tiene derecho a la vida. Como el mío, como el de otra persona si Por lo tanto, todos estos "hechos" de Kaptsov no son nuevos y son bien conocidos en el círculo humano. sonreír
    Un portaaviones es un campo de aviación flotante. Por lo tanto, surge la pregunta: ¿cuál no se puede utilizar en otros casos que no sea la participación en operaciones terrestres? La respuesta a esta pregunta se encuentra en el plano de la efectividad de este tipo de arma en su conjunto. Después de todo, ¡se están construyendo no solo para participar en el bombardeo de objetivos terrestres! Para ellos, en el escuadrón en las extensiones de los mares de Akiyan, hay muchos otros trabajos. Porque no todo está tan despejado
    Usar "Kuznetsov" frente a las costas de Siria es, en primer lugar, ¡EXPERIENCIA! Al estar parado en la base, la experiencia no aumentará. Y de lo que estará en Murmansk todo el invierno, déjelo ganar experiencia en acciones cercanas al combate. Los amers tienen mucha experiencia de este tipo, pero solo estamos aprendiendo de ellos. Deje que los coches se pierdan en caso de aterrizajes fallidos - esto también es una experiencia, incluso si hay problemas con el barco - ¿no hay problemas con el hierro? En la primavera, esta experiencia se resumirá y se trabajará en los errores. ¡Y esto es desarrollo! si
    Personalmente, estoy a favor de la presencia de portaaviones en la flota. hi
    1. Santa Fe
      9 diciembre 2016 08: 37
      +1
      Cita: Rurikovich
      Usar "Kuznetsov" frente a las costas de Siria es, en primer lugar, ¡EXPERIENCIA!

      Muy bueno

      Solo primero debes conocer la META, para qué prepararte.
      Cita: Rurikovich
      Por lo tanto, surge la pregunta: ¿qué, no se puede utilizar en otros casos, excepto para la participación en operaciones terrestres?

      ¿Y quién será su oponente en las operaciones del mar? Neptuno? O pez volador
      Cita: Rurikovich
      La respuesta a esta pregunta se encuentra en el plano de la efectividad de este tipo de arma en general.

      Bueno, la respuesta es bien conocida: costos significativos y pérdidas frecuentes en tiempos de paz, y participación ocasional en guerras locales, en roles menores
      Cita: Rurikovich
      ¡Y este es el desarrollo!

      El desarrollo tiene sentido si sabes la dirección a desarrollar.
      1. Wild_Grey_Wolf
        Wild_Grey_Wolf 9 diciembre 2016 08: 45
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Cita: Rurikovich
        Usar "Kuznetsov" frente a las costas de Siria es, en primer lugar, ¡EXPERIENCIA!

        Muy bueno

        Solo primero debes conocer la META, para qué prepararte.
        Cita: Rurikovich
        Por lo tanto, surge la pregunta: ¿qué, no se puede utilizar en otros casos, excepto para la participación en operaciones terrestres?

        ¿Y quién será su oponente en las operaciones del mar? Neptuno? O pez volador
        Cita: Rurikovich
        La respuesta a esta pregunta se encuentra en el plano de la efectividad de este tipo de arma en general.

        Bueno, la respuesta es bien conocida: costos significativos y pérdidas frecuentes en tiempos de paz, y participación ocasional en guerras locales, en roles menores
        Cita: Rurikovich
        ¡Y este es el desarrollo!

        El desarrollo tiene sentido si sabes la dirección a desarrollar.


        tal vez suficiente de estas tonterías para difundir todos los comentarios. Se prudente.
        1. EvilLion
          EvilLion 9 diciembre 2016 10: 18
          +1
          De hecho, empieza a discutir con argumentos irrefutables.
          1. Rurikovich
            Rurikovich 9 diciembre 2016 11: 17
            +2
            Cita: EvilLion
            De hecho, empieza a discutir con argumentos irrefutables.

            riendo Todavía das argumentos irrefutables de que los estadounidenses volaron a la luna en pañales, por lo que finalmente puedo estar debajo de la mesa por el cólico en el estómago con la risa. riendo
            Recuerde una pequeña cosa: el problema debe considerarse desde todos los lados, y no solo conveniente, entonces queda claro guiño
      2. Rurikovich
        Rurikovich 9 diciembre 2016 09: 08
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Y quién será su oponente en las operaciones del mar? Neptuno? O pez volador

        Oleg, sabes muy bien que la aviación en el campo de batalla en la guerra moderna es casi el punto principal para ganar una batalla. Y no importa si está en tierra o en el mar. Por lo tanto, sus argumentos selectivos son extraños. solicita A juzgar por los suyos, esos portaaviones no son necesarios en absoluto. Entonces deje que los estadounidenses los descarten guiño ... Oh, sí, son necesarios para apoyar a las estrellas con almirantes, entonces la segunda pregunta es: ¿qué no quieren nuestros almirantes de estrellas y publicaciones? Tengamos un portaaviones. si ¿Qué, no somos personas?
        Pregunte a los británicos en la Guerra de Fonkland cuáles eran sus peces voladores en los oponentes. solicita . Repito una vez más, no todo es tan simple
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Bueno, la respuesta es bien conocida: costos significativos y pérdidas frecuentes en tiempos de paz, y participación ocasional en guerras locales, en roles menores


        Bueno, entonces, los tanques deben atribuirse a los aviones; ellos también, en tiempos de paz, requieren apoyo financiero y se descomponen. Y si se te ocurre el significado de la existencia de armas, es necesario que todos luchen entre sí lol Entonces no es un hecho que ahora seríamos sarcásticos, si siempre se usaran armas sentir
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        El desarrollo tiene sentido si sabes la dirección a desarrollar.

        Aquellos que tienen estrellas en uniforme y si tienen cerebro en la cabeza saben mejor que nosotros para qué sirven los portaaviones y cómo usarlos.
        Eso es solo que los indios están construyendo, los chinos están construyendo, los británicos están construyendo. Entonces entienden que tener un aeródromo flotante todavía tiene más ventajas que desventajas en sus intereses hi
        1. EvilLion
          EvilLion 9 diciembre 2016 10: 21
          +2
          ¿Nada de lo que los chinos tienen intereses en el océano índico? Intereses muy específicos. En China, los huevos están atrapados en un vicio por los estrechos entre los océanos Índico y Pacífico, y el comercio pasa a través de ellos. Aunque estará bien desarrollado el transporte a través de rusia o norte. mor camino, entonces este problema puede no ser tan grande.
      3. patsak
        patsak 9 diciembre 2016 11: 35
        +3
        ¿Quién eres tú? ¿Quizás el comandante de un regimiento cubierto o el comandante del portaaviones mismo? ¿Por qué necesita saber el propósito específico y la tarea de una operación militar directa (o supuesta)? Y para determinar la dirección del desarrollo de la flota y específicamente su componente de transporte, está el Estado Mayor del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia y el Estado Mayor de la Armada, y espero que las decisiones sean tomadas por especialistas más competentes que usted.
      4. saturno.mmm
        saturno.mmm 9 diciembre 2016 14: 06
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Solo primero debes conocer la META, para qué prepararte.

        Inmediatamente me recordó;
        -Sabría que la compra viviría en Sochi
        .
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Y quién será su oponente en las operaciones del mar? Neptuno? O pez volador

        60 Berks que tejen una red de defensa antimisiles alrededor de Rusia
    2. Wild_Grey_Wolf
      Wild_Grey_Wolf 9 diciembre 2016 08: 43
      +3
      Sacas las conclusiones correctas. . . Estoy completamente de acuerdo contigo.
    3. EvilLion
      EvilLion 9 diciembre 2016 08: 45
      +1
      Para ellos en el escuadrón en los vastos mares-akiyanov hay un montón de otros trabajos. Porque no todo está tan despejado.


      Un hombre no puede vivir en el mar, y todo el punto de los barcos de vela solo es venir de un punto de tierra a otro. En teoría, es posible capturar caravanas de comercio allí, pero como ha demostrado la práctica, los submarinos hacen un excelente trabajo con esto. No hay nada más que hacer en el mar. Y luchar por las diminutas islas en medio del Océano Pacífico no brilla.
      1. Rurikovich
        Rurikovich 9 diciembre 2016 09: 15
        +3
        Cita: EvilLion
        En teoría, es posible atrapar caravanas comerciales, pero como lo ha demostrado la práctica, los submarinos pueden hacerlo muy bien.

        Y como ha demostrado la práctica, la aviación lucha mejor con los submarinos. guiño
        Cita: EvilLion
        Pero luchar por pequeñas islas en el medio del Océano Pacífico de Rusia no brilla.

        Personalmente, me divertiría mucho en el 62 con entregas a Cuba con más confianza en mi rectitud si los "volantes" estadounidenses que cuelgan de mi cabeza fueran ahuyentados por nuestros volantes. soldado Solo ahora de dónde vinieron guiño
        Incluso sin paralelos históricos, puedo llegar a una situación en la que un portaaviones no será inútil para el país. guiñó un ojo
        1. Santa Fe
          9 diciembre 2016 09: 56
          +1
          Cita: Rurikovich
          Y como ha demostrado la práctica, la aviación lucha mejor con los submarinos.

          ¿Y cuál es la puntuación del juego?
          Cita: Rurikovich
          Personalmente, me divertiría mucho en el 62 con entregas a Cuba con más confianza en mi rectitud si los "volantes" estadounidenses que cuelgan de mi cabeza fueran ahuyentados por nuestros volantes.

          En los aeródromos de Cuba se desplegaron MiGi, ¿por qué hay Av?

          Regimiento de aviación de caza de guardias 32
          1. Alexey ra
            Alexey ra 9 diciembre 2016 11: 06
            +4
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            En los aeródromos de Cuba se desplegaron MiGi, ¿por qué hay Av?

            ¿Podrían estos MiG cubrir a la gente "Anadyr" en toda la ruta? ¿Y por qué fuerzas? ¿Un enlace del regimiento por encima de los barcos y otro enlace al refuerzo en un par de horas? sonreír
            Por desgracia, el grupo aéreo costero pierde bruscamente su efectividad con la eliminación del objeto cubierto del campo de aviación. Especialmente en términos de acumulación rápida de fuerzas y capacidad de respuesta. Como ejemplo: se encontraron 4-6 objetivos (no está claro exactamente - marcas luego sal, luego sal), se envió un escuadrón desde la costa para fortalecer el servicio de turno ... pasa una hora, y de repente las marcas se dividen y resulta que los objetivos no son 4-6, sino 12-18-24. Y la reserva de la costa no tiene tiempo para despegar y acercarse.
          2. Rurikovich
            Rurikovich 9 diciembre 2016 11: 19
            +3
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            En los aeródromos de Cuba se desplegaron MiGi, ¿por qué hay Av?

            Regimiento de aviación de caza de guardias 32

            Kaptsov, deja de jugar con los números. Le contará a los niños cómo los MiG de Cuba pueden cubrir sus barcos en el centro del Atlántico guiño
            Cuántas veces decirle, no juzgue de manera unilateral, por su parte, y no respalde la evidencia por sí mismo sonreír
            1. Santa Fe
              9 diciembre 2016 21: 24
              +2
              Cita: Alexey RA
              ¿Podrían estos MiG cubrir a la gente "Anadyr" en toda la ruta?

              Cita: Rurikovich
              Kaptsov, deja de jugar con los números. Le contará a los niños cómo los MiG de Cuba pueden cubrir sus barcos en el centro del Atlántico

              Ustedes dos, al menos entiendan qué tonterías.

              ANADYR, 1962 - operación en EXPANDICIÓN OCULTA GSVK
              ¿Qué tipo de cubierta, qué portaaviones? Había solo barcos civiles, soldados con uniforme civil, completo secreto. Los Yankees se dieron cuenta cuando todos estaban allí.
              1. Rurikovich
                Rurikovich 9 diciembre 2016 22: 07
                +1
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Ustedes dos, al menos entiendan qué tonterías.

                Vamos, Oleg, ¿qué eres? amarrar Todos entendemos perfectamente si guiño


                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ANADYR, 1962 - operación en el despliegue secreto secreto del complejo de aviación militar estatal
                ¿Qué tipo de cubierta, qué portaaviones? Había solo barcos civiles, soldados con uniforme civil, completo secreto. Los Yankees se dieron cuenta cuando todos estaban allí.

                Es solo que con ejemplos, todos (o muchos) están tratando de mostrarte que no todo es tan simple, porque a veces no ves la esencia detrás de tus números y reduces todo a una conclusión unilateral wassat Aquí están bromeando sobre ti si Las personas deben ser más simples y lo alcanzarán, respeto guiño
                Y el hecho de que sea - "Dame sólo números", "gran honor" y otras declaraciones que te hacen ver un desequilibrio en la valoración de tu propio "yo" ... solicita
                Это факт si
                Ahora hecho número 2
                Es fácil para mí subir a mi biblioteca buscando respuestas digitales o en línea. Pregunta: ¿POR QUÉ? ¿Para que puedas probar tu punto nuevamente con el próximo lote de números? lol Simplemente no estoy interesado no Sé admitir mis errores, pero si puedes, esta es una gran pregunta y un golpe para tu vanidad. Como amante de la psicología y la filosofía, es mucho más interesante para mí encontrar respuestas en la esencia de las cosas, en la construcción de la lógica y las relaciones de causa y efecto, pero los juegos en evidencia con números ya no me interesan durante 12 años ...
                Por eso, también acepto positivamente algunos de tus artículos, aunque no ves esto detrás de tu "exclusividad" wassat solicita
                Mira, de lo contrario te volverás a causa de tu obstinación

                Mi respeto hi
        2. EvilLion
          EvilLion 9 diciembre 2016 10: 25
          +3
          ¿En la forma de un helicóptero que está en cada eminz / fragata? Me gusta el F / A-18, un auto hermoso y muy poco valorado, pero contra los submarinos es tan inútil como el Su-33.

          Además, el hundimiento de los aviones por parte de los aviones durante los años de la Segunda Guerra Mundial está directamente relacionado con el hecho de que no eran submarinos en ese momento, sino un poco de buceo, y era nefigo atraparlos con baterías recargadas, etc. Desde entonces, la técnica ha avanzado y te puedes sentar debajo del agua hasta que termine la estupidez.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 9 diciembre 2016 14: 59
            +1
            Cita: EvilLion
            En forma de helicóptero, ¿qué hay en cada Eminets / fragata?

            En forma de base y portaaviones antisubmarinos.
            La desaparición de los "vikingos" de las cubiertas de American AB está relacionada solo con el colapso de la URSS y el cese casi completo de nuestras salidas submarinas. Antes de eso, no solo una docena de S-3 se sentaron en las cubiertas incluso en la versión de choque, sino que también hubo configuraciones antisubmarinas especiales de las alas aéreas AB, sobre las cuales el AUG se convirtió en APLUG.
            1. EvilLion
              EvilLion 9 diciembre 2016 15: 54
              +1
              Lo que logra desvanecerse una y otra vez simplemente porque el océano es grande, el barco es pequeño y la ganancia en este tipo de caminante sigiloso no es muy frecuente.
              1. Alexey ra
                Alexey ra 9 diciembre 2016 16: 40
                +2
                Cita: EvilLion
                Lo que logra desvanecerse una y otra vez simplemente porque el océano es grande, el barco es pequeño y la ganancia en este tipo de caminante sigiloso no es muy frecuente.

                Bueno, si atrapas submarinos nucleares en todo el océano con la ayuda de AUG, entonces sí, el océano es grande.
                Y en sistema Los AB antisubmarinos ASW son sólo una de las líneas de defensa de las comunicaciones atlánticas "Refordger", junto con los patrulleros de la base, los "Stallworths", los sistemas de sonar estacionarios, etc.
                Además, APLUG es bueno ya que puede luchar no solo con los propios submarinos, sino también con las consecuencias de sus acciones, proporcionando defensa aérea KOH contra misiles antibuque de barcos.
                1. EvilLion
                  EvilLion 9 diciembre 2016 18: 47
                  +1
                  Simplemente no entiendes lo que, por ejemplo, 1000 sq. km, y ese AUG a las armas antisubmarinas en el mismo Mar de Barents, como a la Luna a pie, y aún así los submarinos enemigos se deslizan, y el nuestro en medio de AUG flota.
                  1. Alexey z
                    Alexey z 11 Agosto 2017 21: 17
                    0
                    Superficie Cuando es la ultima vez?
    4. patsak
      patsak 9 diciembre 2016 11: 16
      +1
      Apoyo totalmente, especialmente las palabras finales.
  9. Alex_59
    Alex_59 9 diciembre 2016 08: 45
    +6
    El volumen de negocios de los "volantes" - No me gustó, además no lo pondré. El contenido es una colección de hechos conocidos, nada nuevo.
    De hecho. Las llamadas a renunciar a cualquier cosa a la vez le recuerdan a Khrushchev. Esto no tiene sentido. Al mismo tiempo, tampoco soy partidario de los portaaviones, pero creo que las razones de su "inutilidad" son completamente diferentes. Rusia es una potencia terrestre y el 90% de nuestras amenazas provienen de la tierra. Durante la existencia de la clase AB, la URSS y Rusia nunca tuvieron una necesidad aguda de ellos, nunca tuvieron problemas que no pudieran resolverse de otras maneras sin la participación de AB. Sin embargo, esto no significa que no vayan a aparecer en el futuro. Con todo esto en mente, creo que vale la pena comenzar la construcción del AV de Rusia solo cuando todos los demás problemas de defensa estén cerrados y la economía nos permita comenzar a construirlos. Mucho más importante hoy es el rearme de la Fuerza Aérea, las Fuerzas de Misiles Estratégicos y las Fuerzas Terrestres. Por tanto, la construcción de AB es una cuestión de futuro lejano. Pero incluso cuando se trata de eso, se necesita una apariencia sobria y una suficiencia razonable. Es poco probable que necesitemos más de un AV para cada teatro DB abierto.
    En cuanto a Kuznetsov, todo es complicado. Es necesario modernizarlo radicalmente, de una vez por todas resolver los problemas de la instalación de la "caldera", o cancelarlo, porque en su forma actual, esencialmente no puede resolver el problema.
    1. Santa Fe
      9 diciembre 2016 08: 52
      +1
      Cita: Alex_59
      Llama a la vez para abandonar algo parecido a Jruschov.

      A partir de este momento más detalles.

      ¿Qué crees que está mal en las decisiones de Khrushchev en la esfera militar?
      1. Wild_Grey_Wolf
        Wild_Grey_Wolf 9 diciembre 2016 08: 55
        +2
        Tome y lea el desarrollo personal, pero nadie ha cancelado. . . divertido no es así.
      2. Alex_59
        Alex_59 9 diciembre 2016 09: 01
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Qué crees que está mal en las decisiones de Khrushchev en la esfera militar?

        Escriba antes del desarrollo natural del recurso de muchos barcos y aviones, disolviendo unidades de combate poderosas y cohesionadas con ricas tradiciones y experiencia militar. Simplemente no digas lo que no fue. Mi familia pasó por eso, así que no lo sé por casualidad.
        1. Santa Fe
          9 diciembre 2016 09: 24
          +1
          Cita: Alex_59
          Cancelación ante el desarrollo natural del recurso de muchos barcos y aeronaves.

          Y la construcción a cambio es aún más moderna.
          Mig-25, Mig-21, Yak-28, Tu-22 - ¿no dices nada?
          Nuevos barcos? lista de proyectos?
          Cita: Alex_59
          la formación de unidades de combate poderosas y armoniosas con ricas tradiciones y experiencias militares.

          ¿Él disolvió cada conexión?
          ¿O dejó algunas de las unidades de combate poderosas y bien coordinadas?))
          Cita: Alex_59
          Mi familia lo atravesó

          La opinión subjetiva no significa nada aquí.
      3. Santa Fe
        9 diciembre 2016 09: 17
        +3
        La apuesta por los cohetes está absolutamente justificada. La única manera confiable de llegar a los Estados Unidos.

        nuestro la flota bajo Jruschov por primera vez se convirtió en una fuerza real y, por primera vez en la historia, entró en los océanos. El primer rompehielos de propulsión nuclear del mundo, 58, 61,1134, 1123, 627 ... Lo que corté la mitad de los cruceros estalinistas hizo bien, esta chatarra obsoleta en la era de los misiles fue inútil

        Khrushchev cerró el cielo sobre la URSS, haciendo una apuesta en el SAM (hi Pilots Powers)

        La época del reinado de Khrushchev marcó un aumento en la aviación. - Interceptor de tres máquinas MiG-25, soldado aéreo universal MiG-21, bombardero supersónico Tu-22, baterista táctico Su-7, interceptor Su-9, transporte estratégico Antey.

        Sí, dejé el Il-28 bajo el cuchillo porque en su lugar apareció el supersónico Yak-28.

        En cuanto a la reducción del ejército, que siempre se le culpa a él (¿y quién lo hace? Por regla general, degenerados que no conocen la historia de su país - y que no quieren saber nada, contando los mismos cuentos y difamando sin cesar al "kukurznik"):

        Anunciado reducción de las Fuerzas Armadas Soviéticas en 1955 - 1958 Un total de personas de 2 140 000 fueron programadas para coincidir con las propuestas de paz soviéticas para el desarme parcial de 10 en mayo 1955.

        "... La carrera de armamentos ya es una pesada carga para los hombros de los pueblos", señaló el Primer Secretario del Comité Central del PCUS. - Implica un aumento de los precios de los bienes de consumo, una reducción de los salarios reales, que afecta negativamente a las economías de muchos estados ... más de cien millones de personas han sido arrancadas del trabajo pacífico, con los trabajadores más enérgicos y eficientes, la gente de la ciencia y la tecnología. Una enorme cantidad de energía humana, conocimiento, ingenio, habilidad cae, como en un barril sin fondo, absorbido por los armamentos en crecimiento ”[13, 167].

        "Los generales enviados a la vida civil me dirán más tarde: qué mal te hice, luché por la Patria" (Khrushchev sobre su decisión de reducir el ejército)

        N.S. Khrushchev estaba convencido de que "si los militares no están controlados y les permitieron volverse en" su propio placer "," conducirán al país a un ataúd presupuestario "," se permitirá a todo el estado ir por todo el mundo ", "El enemigo no tendrá que luchar ... pereceremos, nos arruinaremos". En el otoño de 1959, en las charlas N.S. Khrushchev y el presidente de los Estados Unidos, D. Eisenhower, coincidieron en que los ministros de defensa “eliminan” el dinero de las fuerzas armadas de la misma manera: primero, intimidan al gobierno con el éxito del enemigo en el desarrollo de armas y luego exigen dinero para eliminar el “retraso”. Sobre esta base, el Primer Secretario del Comité Central habló a favor de reducir la financiación de las fuerzas armadas, con la intención de eliminar el "exceso de grasa" de los militares, y enviar el dinero para reducir o abolir completamente los impuestos de la población, mejorar su nivel de vida, aumentar la vivienda, reducir las horas de trabajo ". 13, 200; 25, 46; 46, 83-84; 39-2, 409].

        Lea completamente: http://www.km.ru/referats/333115-nezavershennaya-
        reforma-ns-khrushcheva-preobrazovaniya-vooruzhenn
        ykh-sil-sssr-v-1953-1964-gg

        Entonces, ¿qué estaba mal N.S. Khrushchev?
        1. Alex_59
          Alex_59 9 diciembre 2016 10: 01
          +1
          No considero posible continuar el diálogo en las condiciones cuando me llaman degenerado.
          1. Santa Fe
            9 diciembre 2016 10: 16
            +3
            Cita: Alex_59
            No considero posible continuar el diálogo en las condiciones cuando me llaman degenerado.

            Alex, honestamente eso no era sobre ti. Escribes artículos, no uryakesh en los comentarios.

            No desea continuar con el diálogo, porque comprende que no hay nada que cubrir. Estabas equivocado, insultando la memoria de N. Khrushchev.
            1. Alex_59
              Alex_59 9 diciembre 2016 10: 56
              +2
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Alex, honestamente no se trataba de ti.

              Ok Lada
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              No desea continuar el diálogo, porque comprende que no hay nada que cubrir.

              En el caso El tema es muy voluminoso, no veo ningún sentido en difundir polémicas. En otro lugar, puedes.
              Y no lo insulté. Lo puse muy claramente: disolví el SET de lo que aún podía servir. No todos y no en todas partes. Pero entonces, se restauró mucho. En parte, fue un proceso objetivo: cosas similares ocurrieron en los Estados Unidos. Como, dicho sea de paso, el hecho de que hayas incluido los méritos de Jruschov también es en gran medida un proceso objetivo, no su mérito personal. Sobre Jruschov en todo esto.
              1. Santa Fe
                10 diciembre 2016 09: 20
                0
                Cita: Alex_59
                . Acerca de Khrushchev en todo esto.

                Y yo, tal vez, escribiré otro comentario.

                Es asombroso cómo los mitos más estúpidos difundidos por los mentirosos adquieren la categoría de axioma. Incluso personas como usted, que saben cómo trabajar con material, libros y fuentes, y a las que les encanta, publican tonterías sobre el "khrushchevismo" sin siquiera comprender la esencia del problema. Y ni siquiera son capaces de formular claramente la esencia de las acusaciones.

                En la práctica, resultó que fue bajo Khrushchev que las Fuerzas Armadas de la URSS alcanzaron la cima del poder y ganaron prestigio en todo el mundo, gracias a N.S. Jruschov y su equipo de ministros, asesores, diputados

                Nadie hace un ídolo del propio Kruschev, tal vez podría haber hecho algo en alguna parte. Pero no trajiste estos casos. La esencia de tus acusaciones resultó ser = 0, realmente no sabías nada y ni siquiera pensabas en ello, como los Bolsints de los fanáticos locales para difamar a los políticos anteriores.
        2. EvilLion
          EvilLion 9 diciembre 2016 10: 35
          0
          Me temo que los méritos de Khrushchev no están en un solo gramo, los procesos de desarrollo han estado ocurriendo desde la época de Stalin y en algunos puntos incluso más rápido, en particular, resulta que Khrushch no resolvió el problema de la vivienda de ninguna manera, solo arruinó su decisión, porque el ritmo de entrada fue tal que para los 70-s ya se podían olvidar los apartamentos comunales.

          Sí, y el colapso de la guerra de Corea en la que Estados Unidos se metió con China, y la Unión Soviética estuvo realmente al margen y un poco de la Fuerza Aérea arrojó una gran controversia desde el punto de vista de los intereses nacionales, y luego tuvo que luchar de todos modos, en el mismo Vietnam.

          Pues sí, el XX Congreso, profukali China. ¡Bien hecho, señor Khrush! No es de extrañar que lo quieran tanto en los Estados Unidos, realmente hizo muchas cosas útiles para ellos. Es cierto que no tuvo tiempo de arruinar el país, pero con el tiempo recobraron el sentido.

          Tal vez hizo algo útil en términos de economía, pero solo en la codicia campesina. El famoso hruscheby acaba de esta serie, ahorrando un centavo, contras por millón.
          1. Santa Fe
            9 diciembre 2016 10: 54
            +2
            Cita: EvilLion
            como antes, el ritmo de entrada era tal que para los 70-s ya se podían olvidar los apartamentos comunales.

            Con numeros por favor
            Cita: EvilLion
            Los méritos de Khrushchev no son un solo gramo, los procesos de desarrollo han estado ocurriendo desde los tiempos de Stalin

            Así que puedes estar de acuerdo en que el proceso fue con Ivan el terrible.

            Había un secretario general, estaba su equipo de ministros y asesores, los fondos se asignaron a las áreas más prometedoras (aeronaves, sistemas de misiles de defensa aérea, misiles nucleares y flotas nucleares). Unos años después dio el resultado. Derribó poderes, cerró el cielo, estalló en el espacio. A pesar de todos los recortes en el ejército, hubo una brillante ganancia político-militar en el Caribe
            1. Drvintorez
              Drvintorez 9 diciembre 2016 12: 59
              0
              lo siento, pero el desarrollo del sistema de defensa aérea es el mérito de Khrushchev? o es su predecesor? ¿Cómo está el Berkut? probablemente el trabajo en el misil balístico intercontinental comenzó sólo bajo Jruschov?
            2. EvilLion
              EvilLion 9 diciembre 2016 16: 03
              +1
              Los números serán. Ya en el tema de la vivienda específicamente mantener un artículo con análisis. Volveré a casa, verificaré la disponibilidad en línea, de lo contrario, transferiré los archivos como subproceso.

              Durante la eliminación de los Karibs, Khrushchov también fue recordado como acciones extremadamente irresponsables.
              No iremos tan lejos como Ivan el Terrible, pero la tecnología de cohetes provino de los 30, cuando Stalin murió antes de que el lanzamiento del satélite siguiera siendo el 4,5 del año, es decir, el resultado práctico de importancia crítica ya estaba cerca. Es difícil analizar las reformas en el ejército en su conjunto, en aquellos años en que el ejército no era necesario, bueno, no tenía que verificarse si la decisión era reducir algo justificado o no, aunque en la aviación nos quedamos a la zaga de Estados Unidos solo con MiG-31 y Su -27. ¿Podrías ponerte al día antes si no fuera Rocket-Mania? Bueno, HZ. Pero en la política exterior y en la sociedad civil, el nivel de destrucción de un banderín calvo se está disparando.
              1. EvilLion
                EvilLion 9 diciembre 2016 18: 48
                0
                http://www.nakanune.ru/articles/17756/

                Acerca de Khrushche.
        3. Alexey ra
          Alexey ra 9 diciembre 2016 14: 03
          0
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Sí, dejé el Il-28 bajo el cuchillo porque en su lugar apareció el supersónico Yak-28.
          ... nunca adoptado. sonreír
          1. Santa Fe
            9 diciembre 2016 21: 27
            +1
            Cita: Alexey RA
            ... nunca adoptado.

            Si si te creo
            Yak-28P en la base aérea de Shindand, Afganistán, 1985
        4. saturno.mmm
          saturno.mmm 9 diciembre 2016 14: 36
          +1
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Entonces, ¿qué estaba mal N.S. Khrushchev?

          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Lo que corté a la mitad de los cruceros estalinistas hizo lo correcto, esta basura obsoleta en la era de los misiles fue inútil

          ¿Qué es la metamorfosis? Cruceros blindados basura en la era de los cohetes?
          ¿Entonces Iowa es bueno, pero las pr. 24, 82 son malas?
          1. Santa Fe
            9 diciembre 2016 21: 29
            0
            Cita: saturno.mmm
            Cruceros blindados basura en la era de misiles?

            No se trata de la armadura, sino de sus armas.

            contra George Washington se necesitaban masivamente fragatas cantantes de DBO con un par de portaaviones
      4. patsak
        patsak 9 diciembre 2016 11: 47
        +1
        ¿Y qué crees que es cierto en las decisiones de Jruschov en la esfera militar?
    2. Odiseo
      Odiseo 9 diciembre 2016 12: 36
      0
      Cita: Alex_59
      El rearme de la Fuerza Aérea, las Fuerzas de cohetes estratégicos y el SV es mucho más importante hoy en día.

      Esto es absolutamente cierto, especialmente con respecto a las fuerzas terrestres.
      Cita: Alex_59
      Llama a la vez para abandonar algo parecido a Jruschov.

      Jruschov esencialmente destruyó la Unión Soviética al tomar un curso ideológico absolutamente equivocado, tanto en política interna como exterior.
      Pero en un campo puramente militar, muchas de sus ideas eran correctas. Otra cosa es que su implementación a menudo se parecía a una épica con el maíz.
  10. Egor-dis
    Egor-dis 9 diciembre 2016 09: 10
    +1
    Cada vez que tienes que luchar en costas extranjeras, se encuentra un campo de aviación en algún lugar cercano.
    ....
    ¿Por qué proteger a los que no nos están esperando? Suba a donde no tenemos amigos, ni apoyo, ni siquiera aliados potenciales.

    ¿Qué pasa con las islas británicas? ¿Quién nos proporcionará una base de la fuerza aérea con un campo de aviación en esas partes? Y dado que la densidad de población de los islamistas militantes allí es bastante alta, existe una alta probabilidad de que, después de la derrota en Siria e Irak, sea precisamente Gran Bretaña la que se convierta en la próxima fortaleza del ISIS. ¿Y luego cómo? ¿Estás de acuerdo con los europeos? ¿Esperar hasta que Merkel-Hollande dé permiso? Entonces no lo darán, incluso si los combatientes de ISIS cortarán personalmente a Bosko con ellos. Y el problema tendrá que resolverse en cualquier caso.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Uskrabut
      Uskrabut 9 diciembre 2016 11: 24
      0
      Cita: Egor-dis
      Después de la derrota en Siria e Irak, es superficial Gran Bretaña se convertirá en el próximo bastión de ISIS

      Bueno, esto es por los problemas de nuestros socios políticos, que salven a sus compañeros de la tribu de los árabes.
      1. Egor-dis
        Egor-dis 10 diciembre 2016 10: 52
        0
        Cita: uskrabut
        Bueno, esto es por los problemas de nuestros socios políticos, que salven a sus compañeros de la tribu de los árabes.

        La cuestión no es la salvación, especialmente porque los "socios" (al menos uno de ellos) pueden sacrificar fácilmente las islas para lograr sus objetivos geopolíticos, para complicar la vida de Rusia. Y, si se desarrolla tal escenario, Rusia necesitará neutralizar la amenaza "a distancia".
  11. EvilLion
    EvilLion 9 diciembre 2016 09: 23
    +2
    Afganistán, año 2001. La duración promedio de las salidas F / A-18 de los portaaviones en el Mar Arábigo fue de 13 horas. Combatientes de usos múltiples durante horas "colgados" sobre las montañas, esperando una solicitud de apoyo de fuego.


    Esto, por cierto, también es una idiotez completamente terminada, mientras que la URSS de alguna manera se las arregló sin tales perversiones. Probablemente porque es necesario preparar un punto de base normal, y allí ya es posible que la unidad de servicio se siente tranquilamente en las cabinas de los "alegres".

    Y si realmente necesitas estar de servicio en el aire, entonces saluda nuevamente a aquellos que hablan de cazas ligeros y pesados. El Su-27, con su enorme suministro de combustible, fue creado por personas MUY inteligentes. Por sí solo, un "crucero aéreo" puede ser más caro que cualquier cosa pequeña, pero también necesitan menos para cubrir el territorio, necesitan menos petroleros y vuelan mejor.

    Bueno, con "Kuzey", Dios no lo quiera, sacarán conclusiones, y en lugar de desperdiciar recursos, no está claro por qué, se usarán para algo útil. En lugar de un solo regimiento aéreo de cubierta, era posible hacer un regimiento de MiG-29SMT ordinario, que se dedicaría a un negocio realmente útil, que cubría algún tipo de industria. Centrar.

    Sería bueno para los marineros solicitar toda la operación de combate, de lo contrario, tengo grandes dudas de que realmente necesiten el escaso Su-30CM que afirman y que pueden influir en cualquier cosa, ya que el diablo sabe cuán dispersas están entre las flotas. oportunidades para reunirlos en un puño poderoso bajo un solo comando.

    Nota: en los años de la Segunda Guerra Mundial, intentaron no pararse detrás del cable de aterrizaje y se acercaron al avión solo por delante. Se trata de la cuestión de "organizar" el servicio con socios en el proceso político. Algo que parecen podrido.
    1. Santa Fe
      9 diciembre 2016 09: 33
      +1
      Cita: EvilLion
      Por cierto, esto también es una idiotez absoluta, mientras que la URSS de alguna manera logró hacer frente sin tales pervertidos.

      Idiotez Este es el TIEMPO DE RESPUESTA - ¡unos minutos!

      Y sí, el Ejército de la Fuerza Aérea 40-th mantuvo constantemente el avión en el aire, en el área del paso de las columnas.
      Cita: EvilLion
      Y si realmente necesitas estar de guardia en el aire, entonces hola de nuevo a aquellos que hablan de luchadores ligeros y pesados.

      Hola creadores de PTB y sistemas de repostaje.
      1. EvilLion
        EvilLion 9 diciembre 2016 10: 59
        0
        PTB puede ser suspendido en el Su-27. Y ponga el segundo piloto, no en vano que el Su-30 es tan popular.

        Idiotez Este es el TIEMPO DE RESPUESTA - ¡unos minutos!
        Y sí, el Ejército de la Fuerza Aérea 40-th mantuvo constantemente el avión en el aire, en el área del paso de las columnas.


        Traducido al ruso, esto significa la eliminación de la Fuerza Aérea, como una rama independiente de los militares con la transición exclusivamente al mantenimiento de la infantería. Está claro que alguna parte de la aeronave acompañará directamente a la columna. Pero si tiene una hora de salida promedio de 13 horas, entonces esto significa solo cosas de 2:
        1) Estás haciendo tonterías, volando un par de miles de kilómetros hasta el teatro y luego de regreso. La decisión correcta es encontrar una base más cercana. Aunque sí, es ridículo, porque el portaaviones no puede acercarse a Afganistán. Nuestro EMNIP hizo precisamente eso, es posible realizar un vuelo explorador Tu-160 desde Engels en toda Europa, oa través del Caspio e Irán, pero de alguna manera es mejor llevar a cabo cientos de salidas Su-34 desde el territorio iraní.
        2) O bien objetivos significativos, tales como: prom. Objetos, grupos de equipos que no desaparecerán en una o dos horas, no, o simplemente no son bombardeados, respondiendo solo al bombardeo. Es decir, toda la guerra es un disparate.
        1. EvilLion
          EvilLion 9 diciembre 2016 11: 07
          +1
          Y sí, el tiempo de reacción de los kilómetros autopropulsados ​​en 20 será aún menor. Y el impacto del fuego en los objetivos dispersos es mucho mayor, la aviación tiene un defecto fatal, un impacto muy limitado, destruye perfectamente bunkers, fábricas, todo es caro y grande, pero un par de cientos de hombres barbudos en las montañas es un golpe en el área, bueno, enganchado , eso es solo el obús puede disparar por horas
          1. Santa Fe
            9 diciembre 2016 21: 31
            0
            Cita: EvilLion
            Y sí, el tiempo de reacción de los kilómetros autopropulsados ​​en 20 será aún menor.

            Solo la potencia de 122 mm Acacia y 250 kg OFAB es incomparable
            1. EvilLion
              EvilLion 15 diciembre 2016 11: 57
              0
              Y este es un tema controvertido, arroje 250 kg en un punto y espárzalos por toda el área, si explota un bunker, entonces es mejor ir al punto, si cubre a los Mujahideen, es mejor de manera uniforme y sin interrupción, la energía de la explosión se disipa rápidamente Más lento que la carga explosiva.
        2. Tomket
          Tomket 9 diciembre 2016 13: 16
          0
          Es imposible colgar el PTB en el Su-27, y es imposible en el Su-30, y también es imposible en el Su-35.
          1. Operador
            Operador 9 diciembre 2016 14: 07
            0
            En LTH Su-27 / 30 / 35, el rango de destilación con PTB se indica en blanco y negro.
            ¿Qué fumas en tu Reino Unido? riendo
            1. Tomket
              Tomket 9 diciembre 2016 15: 25
              0
              Cita: Operador
              En LTH Su-27 / 30 / 35, el rango de destilación con PTB se indica en blanco y negro.

              Trae al menos una foto Su-27 con PTB, lo veré con mucho gusto.
              1. EvilLion
                EvilLion 9 diciembre 2016 18: 52
                0
                En el antiguo Su-27 es imposible, los nuevos modelos fácilmente. El único punto es volar así cuando el reabastecimiento de combustible estándar del Su-27 está incompleto. El punto no es ni siquiera si es posible suspender los PTB para un Su-27 específico del modelo 1985, sino que también están suspendidos en un caza pesado, reduciendo la dependencia de los costosos petroleros y acelerando el rango a valores extremos. Tiene grandes problemas con la lógica y la comprensión de la esencia del problema escrito.
              2. Operador
                Operador 9 diciembre 2016 20: 36
                0
                Y un recibo de sangre que no es photoshop riendo

                El VKS RF tiene muchos tipos de tanques de combustible suspendidos y conformes que pesan hasta 2 toneladas, suspendidos tanto entre las tomas de aire como bajo las alas del avión Su-27.
                1. Tomket
                  Tomket 9 diciembre 2016 23: 16
                  0
                  Cita: Operador
                  En las fuerzas aeroespaciales rusas hay muchos tipos de tanques de combustible suspendidos y conformes que pesan hasta 2 toneladas, suspendidos tanto entre las tomas de aire como bajo las alas de los aviones Su-27

                  Bueno, de hecho, eche un vistazo a los muchos tanques suspendidos en el Su-27 y especialmente a los conformes))) El único tanque de hoja de ruta que conozco está en SMT. No se trata de toda la variedad que describe, ¿no se puede encontrar una pequeña foto torpe?)
                  1. Operador
                    Operador 10 diciembre 2016 00: 02
                    0
                    El alcance del Su-35С en el combustible alimentado a los tanques internos es 3600 km. ¿Por qué necesita colgar el PTB en tiempos de paz?

                    Con dos PTB con una capacidad de 2000 litros, cada rango de Su-35S es de 4500 km, con cuatro - 5400 km. Aquellos. con dos PTB y uno de repostaje en el aire, puede volar desde Vladivostok a la línea de lanzamiento del lanzamisiles Calibre-A con una carga de 100 ct (alcance> 3000 km) a lo largo de Pearl Harbor y regresar.

                    Bueno, ¿por qué demonios somos AB, para ser específicos de una manera puramente concreta?
                    1. Tomket
                      Tomket 10 diciembre 2016 00: 32
                      +1
                      Cita: Operador
                      El alcance del Su-35С en el combustible alimentado a los tanques internos es 3600 km. ¿Por qué necesita colgar el PTB en tiempos de paz?

                      La paz no es necesaria, pero ni siquiera vi las fotos de las pruebas del Su-35 con el PTB. Además, nunca he visto dónde se ven estos mismos PTB. Solo vi el Su-34 con el PTB del Su-24 debajo del vientre.
                      Cita: Operador
                      "Calibre-A" con una carga de 100 quilates (alcance> 3000 km) a lo largo de Pearl Harbor y regreso.
                      Bueno, ¿por qué demonios somos AB, para ser específicos de una manera puramente concreta?

                      Les pido que no hablen de un caballo esférico en el vacío, sino que den una foto del uso del PTB, o una foto del propio PTB para el Su-35. Al menos de la prueba esto debería ser. A menos que, por supuesto, las pruebas se llevaran a cabo.
                      1. Operador
                        Operador 10 diciembre 2016 01: 36
                        0
                        ¿Por qué necesita la revista "Veselye Kartinki" en lugar de una descripción de texto? Tenía que salir de esta era en el camino y dominar la lectura oral riendo

                        "El diseño de la estructura del avión Su-35 proporciona un aumento en el suministro interno de combustible en más del 20%; cuando está completamente repostado, alcanza los 11 kg en comparación con los 500 kg de los Su-9400 en serie. Además, el avión está equipado con dos tanques de combustible externos con una capacidad de 27 l, suspendido en los puntos debajo de las alas.
                        La nomenclatura de las armas guiadas aire-tierra incluye ... tres misiles de largo alcance del sistema Club (Calibre-A) y un misil pesado de largo alcance antibuque del tipo Yakhont.

                        http://www.airwar.ru/enc/fighter/su35bm.html
                    2. Tomket
                      Tomket 10 diciembre 2016 00: 38
                      0
                      Cita: Operador
                      Con dos misiles antitanque con una capacidad de 2000 litros, cada rango de Su-35S es de 4500 km, con cuatro - 5400 km

                      En general, ¿cuál es el problema de citar una sola foto como ejemplo? No es hermoso pintar cuánto cuelga el PTB debajo del Su-35 y qué tan lejos volará con ellos, pero ¿una sola foto?
                      1. Operador
                        Operador 10 diciembre 2016 01: 07
                        0
                        Su-34 con un contenedor de armamento conforme



                        Su-34 con PTB ventral



                        MiG-29 con un PTB ventral y dos debajo del PTB

  12. Soldado del ejército2
    Soldado del ejército2 9 diciembre 2016 09: 44
    +3
    Las preguntas planteadas por Oleg Kaptsov, tienen un lugar para estar.
    Quiero recordar a un algoritmo simple y bien conocido: el estado - amenazas existentes y potenciales para el estado - amenazas existentes y posibles en la esfera militar - las tareas de las fuerzas armadas - las tareas de la Marina - la composición requerida de la nave. Esto, por supuesto, se ha simplificado mucho, pero es de acuerdo con este algoritmo que el personal general está planeando. Y mientras que la salida del portaaviones (con las fuerzas de apoyo e infraestructura necesarias) no es visible.
    Por lo tanto, no se debe proceder de la categoría "querer o no querer", sino "hay una necesidad, no hay necesidad"
  13. El comentario ha sido eliminado.
  14. Operador
    Operador 9 diciembre 2016 10: 52
    +1
    Excelente artículo.

    En este momento, los niños de kindergarten vendrán corriendo gritando "No puedo renunciar a mi juguete favorito AVA". riendo
  15. Uskrabut
    Uskrabut 9 diciembre 2016 11: 19
    +1
    Todo está bien en el tema. El portaaviones es realmente un juguete costoso. Y si hay una rotura de cable o algún otro mal funcionamiento en la cubierta y eso es solo una gran barcaza con aviones. ¿Por qué aumentar el dinero popular, si la experiencia ha demostrado que existen grandes problemas para una gran cantidad de dinero?
    1. Wild_Grey_Wolf
      Wild_Grey_Wolf 9 diciembre 2016 11: 32
      +1
      Bueno, puedes aportar muchas cosas a tu lógica.
      Justo lo que queda.
      1. Soldado del ejército2
        Soldado del ejército2 9 diciembre 2016 11: 46
        +2
        Habrá sentido común derivado de las capacidades económicas del estado y la política exterior.
        No vamos a derrocar regímenes (como los estadounidenses) en otros continentes. Tampoco estamos planeando operaciones de reenvío. Los buques de rango 1 que están en los rangos y que se supone que son compatibles con las operaciones de portaaviones no tienen tiempo para realizar las tareas necesarias en la zona oceánica. Bueno y me atrevo a suponer que el desarrollo de armamentos (tendencia general) no habla a favor de los portaaviones. Después de todo, los acorazados alguna vez fueron considerados la base de las flotas. Luego los submarinos los atacaron (literal y figurativamente). Entonces la Segunda Guerra Mundial - el apogeo de los portaaviones. 70 años han pasado. Al parecer, su valor está cerca de la puesta del sol.
        Algo por el estilo.
        1. Wild_Grey_Wolf
          Wild_Grey_Wolf 9 diciembre 2016 12: 11
          +1
          Cita: Ejército 2
          Habrá sentido común derivado de las capacidades económicas del estado y la política exterior.
          No vamos a derrocar regímenes (como los estadounidenses) en otros continentes. Tampoco estamos planeando operaciones de reenvío. Los buques de rango 1 que están en los rangos y que se supone que son compatibles con las operaciones de portaaviones no tienen tiempo para realizar las tareas necesarias en la zona oceánica. Bueno y me atrevo a suponer que el desarrollo de armamentos (tendencia general) no habla a favor de los portaaviones. Después de todo, los acorazados alguna vez fueron considerados la base de las flotas. Luego los submarinos los atacaron (literal y figurativamente). Entonces la Segunda Guerra Mundial - el apogeo de los portaaviones. 70 años han pasado. Al parecer, su valor está cerca de la puesta del sol.
          Algo por el estilo.


          ¿Alguna vez has leído en algún lugar que Rusia va a construir 15-20 portaaviones? No lo hago, pero se necesitarán dos o tres para realizar ciertas tareas. . . No veo ningún argumento a favor de la redundancia de la cantidad que he dado y la falta de beneficio científico y militar.
          Todo lo que se da en el artículo se resuelve con experiencia, mejoras y mejoras. . . Incluso si no se construye más Carrier, esta experiencia será útil con seguridad. Pero los argumentos de que él es viejo y no es necesario son simplemente DIVERTIDOS.
          1. EvilLion
            EvilLion 9 diciembre 2016 19: 12
            +2
            ¿Entiendes que para asegurar una rotación banal, necesitas al menos el envío de 4?
            Si su portaaviones se vuelve inútil tan pronto como sale de la base y no recibe el mismo reemplazo, entonces hay exactamente el mismo significado en su construcción que en la guardia de una puerta, cuando todos los demás se quedan en silencio sin ningún control.

            Al mismo tiempo, construya un canal en 60 mil toneladas y asigne para ello el regimiento aéreo. ¿Entiendes que después de la ejecución de los programas destructivos en la Fuerza Aérea Rusa habrá un máximo de combatientes 600? Veamos con qué propósito, construiremos cien autos, arrancándolos de la Fuerza Aérea y destruyendo a un tercero en 10 años. Pero la experiencia. Experiencia de última hora.

            Hasta este momento, fui tolerante con la presencia de "Kuzi". Ahora resulta que, a pesar de las enormes inversiones, para las reparaciones, después de lo cual fumó tanto que se reían en la ISS, en el regimiento aéreo, que no fue recibido por la Fuerza Aérea normal, de la cual se perdió un avión durante el entrenamiento y el segundo se ahogó debido a el hierro está enredado, es simplemente físicamente imposible volar desde él. A este ritmo, pronto no quedará ningún avión sin la participación del enemigo. ¿Y cuánto costará llevar este malentendido a un estado para que al menos uno pueda sentarse en él? Si el sistema en el que el diablo sabe cuánto se ha invertido todavía no funciona, entonces solo hay que demolerlo, porque nunca funcionará.

            Y sin embargo, tienes un alarde, y las viudas de las que tarde o temprano se van a tapar, no importa si el avión con el piloto se ahoga, o se arreglan el terror en el estacionamiento con un centenar de cadáveres, ¿explicarías que "se necesita experiencia"?
            1. voyaka uh
              voyaka uh 9 diciembre 2016 23: 01
              +2
              "Entiendes que se necesitan al menos 4 barcos para asegurar una rotación banal" ////

              3 naves de manera óptima. Los estadounidenses: un tercio en el océano, un tercio en las bases en preparación para el combate, un tercio en mantenimiento preventivo.
              En una situación de combate, los AUG se "duplican" - 2 por área de combate.
        2. Lopatov
          Lopatov 9 diciembre 2016 12: 14
          +2
          ¿Y estamos planeando apoyar a la SYN rusa?

          De hecho, AUG condujo nuestros portadores de misiles submarinos a nuestras aguas territoriales. Estadounidense con el pretexto de AUG, capaz de acercarse lo más posible al territorio ruso. Asegurando así el menor tiempo de vuelo posible.
          1. Soldado del ejército2
            Soldado del ejército2 9 diciembre 2016 13: 15
            +1
            Cita: Spade
            ¿Y estamos planeando apoyar a la SYN rusa?

            De hecho, AUG condujo nuestros portadores de misiles submarinos a nuestras aguas territoriales. Estadounidense con el pretexto de AUG, capaz de acercarse lo más posible al territorio ruso. Asegurando así el menor tiempo de vuelo posible.

            Nuestros portadores de misiles submarinos realizan patrullas de combate en áreas de despliegue operacional. Y los EE. UU. Nunca, enfatizo NUNCA, se acercaron a estas áreas.
            Y el propósito de equipar el submarino nuclear del ICBM no es llevarlos a las costas del enemigo, sino garantizar la estabilidad del combate a través del secreto.
            1. Lopatov
              Lopatov 9 diciembre 2016 13: 27
              +1
              Cita: Ejército 2
              Nuestros portadores de misiles submarinos realizan patrullas de combate en áreas de despliegue operacional. Y los EE. UU. Nunca, enfatizo NUNCA, se acercaron a estas áreas.

              ¿No había necesidad?

              Cita: Ejército 2
              Y el propósito de equipar el submarino nuclear del ICBM no es llevarlos a las costas del enemigo, sino garantizar la estabilidad del combate a través del secreto.

              Sí, "las uvas son verdes" (c)
              El sigilo se puede hacer muy bien con métodos mucho más baratos. ¿Quizás los submarinos nucleares portadores de misiles deberían abandonarse? Por ejemplo, para construir una docena de "trenes de cohetes" en lugar de un submarino ... Después de todo, su única ventaja sobre otros transportistas es precisamente el corto tiempo de vuelo de los misiles balísticos intercontinentales.
              1. Soldado del ejército2
                Soldado del ejército2 9 diciembre 2016 13: 34
                0
                Lopatov, ¿qué eres, Shvonder? Escribe cosas poco inteligentes, y cuando se te señala (muy culturalmente), comienzas a hacer el tonto. ¿Por qué lo necesitas?
                1. Lopatov
                  Lopatov 9 diciembre 2016 13: 44
                  0
                  ¿Y qué es "estúpido" aquí? Imagínese el AUG entrando en el área de posición de nuestros submarinos y todas las preguntas innecesarias desaparecerán.
              2. Operador
                Operador 9 diciembre 2016 14: 12
                0
                Los beneficios de los submarinos estratégicos como la leche de cabra.

                Todas las cuestiones de confrontación nuclear cierran el ICBM y el RSD.
                1. Bayoneta
                  Bayoneta 10 diciembre 2016 05: 27
                  0
                  Cita: Operador
                  Los beneficios de los submarinos estratégicos como la leche de cabra.
                  Todas las cuestiones de confrontación nuclear cierran el ICBM y el RSD.

                  Entonces y "de la cabra", ¿no hay misiles balísticos intercontinentales en los submarinos? ¿El mismo "Sineva" o "Bulava" no es un misil balístico intercontinental? sonreír
                  1. Operador
                    Operador 10 diciembre 2016 15: 11
                    +1
                    Lo que se destaca en los submarinos nucleares estratégicos se llama formalmente SLBM (aunque el alcance del Sineva era igual al del ICBM Yars).

                    Se trataba de otra cosa: ¿por qué los submarinos estratégicos con SLBMs son los mejores basados ​​en el costo / efectividad de los ICBM basados ​​en minas?

                    Una cosa es diferentes piscinas para niños, pequeños afeitados y "elegidos de Dios", cuya área de territorio nacional es como la nariz de un gulkin (y, en consecuencia, el tiempo de vuelo de los misiles enemigos es inferior a 5 minutos), lo que obliga a colocar misiles nucleares en submarinos, y otra cosa es Rusia, cuyo territorio es no permita reducir el tiempo de vuelo de los misiles enemigos a los silos de misiles balísticos intercontinentales en menos de 10 minutos (lo que es suficiente para lanzar un misil balístico intercontinental incluso antes de que lleguen los misiles enemigos).
          2. Odiseo
            Odiseo 9 diciembre 2016 17: 02
            +1
            Cita: Spade
            ¿Y estamos planeando apoyar a la SYN rusa?

            Los portaaviones son completamente innecesarios para esto. Como bien le han dicho, el AUG nunca se acercó a las áreas de servicio.
            Cita: Spade
            De hecho, el AUG llevó a nuestros misiles submarinos a nuestras aguas territoriales.

            No fue el AUG lo que condujimos, pero nosotros mismos, después de haber mejorado los misiles, fuimos allí. En la antigüedad de los años 60 y principios de los 70, nuestros barcos solo tenían que ir al Atlántico, pero incluso entonces la idea de construir portaaviones para cubrirlos fue reconocida como incorrecta.
            La conclusión es que las flotas de la OTAN tienen una superioridad absoluta en las fuerzas, acceso conveniente al océano y las bases en Islandia, Noruega y Groenlandia. En el norte, crearon varias líneas antisubmarinas y la construcción de 1-2 portaaviones (que no tienen ningún lugar donde basar y que no son adecuados para campañas) en latitudes altas) es absolutamente inútil y no ayudaría a nuestros SSBN
            Y desde principios de los 80, la idea de "cubrir" los SSBN en el Ártico con portaaviones ha perdido toda relevancia.
            Y para garantizar la liberación de submarinos nucleares ordinarios en el océano durante el período amenazado, la URSS tomó el camino de concentrar el número de submarinos nucleares y mejorar sus características.
            Ahora esto también es irrelevante debido a la escasa cantidad de submarinos navegables.
            1. IGS
              IGS 9 diciembre 2016 21: 14
              +1
              Lo leí, y algo me recordó todo esto ... Y, a saber, el enfrentamiento, no solo en el campo de batalla, sino en un sentido más amplio, el T-34 y el Tiger ... quizás incorrecto, pero esta comparación tiene derecho a ser. Aquellos que están a favor de AUG pueden demostrar tanto como quieran que los necesitamos, no lo serán en un futuro próximo. Recuérdenos cuánto tardan nuestros constructores navales en mucho buques más pequeños Con un plazo de construcción y puesta en marcha de este tipo, el portaaviones puede amortizarse de forma segura inmediatamente después de la construcción, como obsoleto. No importa cómo grites, tampoco habrá dinero para la construcción, bueno, si, para complacerlos, no restringimos la construcción de todos los demás tipos de barcos, y no por un año o dos, sino más. Y el atraso científico que heredamos de la URSS, y del que aún vivimos, tampoco es suficiente, aunque es una opinión puramente personal. Así que todo este argumento es irrelevante. La única pregunta es si a alguien le gusta o no: "¿El almirante Kuznetsov permanecerá en las filas debido a los costos de su mantenimiento?" Por desgracia, lamentablemente, en este momento la relación costo-efectividad está lejos de ser favorable.
              1. Odiseo
                Odiseo 9 diciembre 2016 21: 45
                +1
                Cita: IGS
                No importa cuánto grites, pero tampoco habrá dinero para la construcción, bueno, si no restringimos la construcción de todos los otros tipos de barcos a su favor, y no por un año o dos, sino más.

                Esto también es cierto, pero estos ya son argumentos del "segundo nivel". La inutilidad de los portaaviones para la Rusia moderna tiene una explicación multinivel
                1) Para ellos no hay ningún propósito.
                2) No hay dinero para ellos. Esto se refiere, por supuesto, al costo total del AUG junto con el grupo aéreo y la construcción de la base.
                3) Durante su construcción, los fondos se distraen de las cosas que el ejército realmente necesita. En primer lugar, se trata de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, las fuerzas terrestres y la defensa aérea. En la propia flota (que es secundaria), es un submarino nuclear.
                1. IGS
                  IGS 9 diciembre 2016 22: 30
                  0
                  Esto es lo que quise decir, la rentabilidad del AUG es muy inferior a otros tipos de armas. Acerca de
                  Cita: Odisea
                  1) Para ellos no hay ningún propósito.

                  Además, estoy de acuerdo, un ejemplo de esto es "Almirante Kuznetsov". En cuanto a las tecnologías mencionadas anteriormente ... ¿y cuáles en concreto? ¿Descubrir la tecnología para construir portaaviones? ¿Para qué? Es posible crear barcos tecnológicamente avanzados de otros tipos, pero con una relación costo-efectividad superior en comparación con los portaaviones.
                  No nuestro, no nuestro ...
                  1. IGS
                    IGS 9 diciembre 2016 22: 51
                    0
                    Cita: Odisea
                    pero estos ya son argumentos de "segundo nivel"

                    Pero no estoy de acuerdo con esto. No habrá dinero, al menos puedes tener hambre, pero solicita ¿Ve la disputa "no debería"? Tenemos poco dinero. Entonces no podemos invertirlos en proyectos controvertidos, impulsando proyectos que han demostrado su valía.
      2. EvilLion
        EvilLion 9 diciembre 2016 18: 54
        0
        Y muchas cosas solo se cubren.
        Eso realmente funcionará.
  16. andrewkor
    andrewkor 9 diciembre 2016 11: 54
    +1
    ¡Danos un plakshout "Kuzya" en Khmeinim!
  17. Lopatov
    Lopatov 9 diciembre 2016 12: 09
    +1
    Sustitución de conceptos. ¿Desde cuándo los ataques aéreos sobre objetivos terrestres se han convertido en el objetivo principal de los portaaviones?
  18. Odiseo
    Odiseo 9 diciembre 2016 12: 26
    +3
    Bueno, el hecho de que la Rusia moderna no necesita portaaviones (por muchas razones diferentes) y el hecho de que un aeropuerto terrestre es a priori mejor y más confiable que los portaaviones son cosas evidentes.
    O fanáticos sinceros de la flota oceánica, como tal, que simplemente querer para que Rusia tenga portaaviones independientemente de por qué es necesario y cuánto costará a los tontos.
    Pero yo diría que los portaaviones no son necesarios por sí solos. La verdad no es abstracta, sino concreta. En algunas situaciones y para algunos países, los portaaviones pueden incluso ser necesarios en algún momento.
    Por ejemplo, para los Estados Unidos, que imprimen dinero, dependen fundamentalmente de mantener el status quo mundial y desempeñan el papel de defensores del régimen de comercio mundial existente, y también dependen del transporte de recursos y bienes por mar, y los portaaviones son muy útiles, al menos hasta que finalmente ha llegado la era de los drones.
    Ahora también son útiles para la RPC, que necesita ir más allá de las tres cadenas de islas, y simplemente no tiene bases terrestres y aeródromos en todo el mundo. De nuevo, al menos por ahora, son útiles para la RPC.
    Entonces, en mi opinión, en el caso de los portaaviones, no es necesario doblar la palanca y cada caso específico debe desmontarse por separado
  19. Drvintorez
    Drvintorez 9 diciembre 2016 12: 32
    0
    necesita un portaaviones blindado hecho con tecnología sigilosa. y siempre con UVP !!!
  20. Cara
    Cara 9 diciembre 2016 13: 02
    +1
    ¿Nadie necesita un aeródromo flotante? El autor ha bajado.
  21. TELEMARCA
    TELEMARCA 9 diciembre 2016 13: 37
    0
    Cita: EvilLion
    ¿Y la capacidad de construir locomotoras, ahora perdidas?

    Aunque no soy un infante de marina, vivo en Vladivostok, un amigo de la aceptación de Dalzavod dice que "Fast" vino con 1 caldera de 4, ¡así que no es fácil con calderas!
  22. filisteo
    filisteo 9 diciembre 2016 14: 39
    +1
    Por supuesto, desea tener un portaaviones, y no uno. Y la ciencia de su diseño y creación avanza. Pero todavía quiero saber sobre la relación entre "precio y calidad del producto". cómo se relacionan el costo de construir y mantener un portaaviones y su valor de combate real. Si puede tener algunas preguntas.
    1. Campaña Kuznetsova en el mar Mediterráneo.
    1.1 Si no hubiera una base aérea en Khmeimim, ¿podría Kuznetsov realmente ayudar a las tropas de Assad?
    1.2 Si no hubiéramos luchado con los barbudos en Siria, pero digamos con Italia o España (incluso sin la OTAN), ¿cuántos días (horas) habría vivido Kuznetsov en el mar Mediterráneo?
    2. Cobertura para nuestros "submarinos nucleares estratégicos" en el norte en las áreas de despliegue. ¿Cuántos días al año puede operar la aviación de Kuznetsov en el Ártico? Excluyendo noche polar, tormentas, nieblas y otras "condiciones desfavorables". Dime honestamente. ¿No es en vano que Kuznetsov es enviado constantemente al Mediterráneo durante el invierno?
    Gracias de antemano por las respuestas VERDADERAS.
  23. Arikkhab
    Arikkhab 9 diciembre 2016 17: 26
    +3
    Recuerdo que en las Islas Kuriles (en Iturup) "veteranos" contaban cómo a mediados de los 80 Interparaiz entró en las aguas territoriales de la URSS (con un ala debajo de 100 aviones) e incluso organizó ejercicios ... y un regimiento de defensa aérea (que luego voló el MiG-21 -x) se sentó en silencio en el Petrel ... ya que no había posibilidades de que 30 aviones MiG-21 del regimiento (¿cuántos de ellos estaban en servicio?) contra al menos 60 Phantoms y F-14 (y no se olvide de los barcos AUG) ...
    Aquí tienes aviación terrestre y aquí transportista
    PD: después de esto, el regimiento se rearmó en el Mig-23 ...
    1. Inok10
      Inok10 9 diciembre 2016 23: 19
      +3
      Cita: ArikKhab
      Recuerdo que en las Islas Kuriles (Iturup) "veteranos" contaban cómo a mediados de los 80, "Interparaise" entró en las aguas territoriales de la URSS (con un ala de menos de 100 aviones) e incluso ejercicios organizados ... y el regimiento de defensa aérea (que luego voló los MiG-21) se sentó en silencio en el Petrel ... ya que las posibilidades de 30 aviones MiG-21 del regimiento (cuántos de ellos son útiles ¿Hubo?) contra al menos 60 Phantoms y F-14, no hubo (y no te olvides de los barcos AUG) ...
      Aquí tienes aviación terrestre y aquí transportista
      PD: después de esto, el regimiento se rearmó en el Mig-23 ...

      ... este sinsentido es mejor no azotar ... aguas territoriales: 12 millas, es decir, 24 km. ... está bien ... riendo
  24. Semirek
    Semirek 9 diciembre 2016 17: 51
    +1
    Ni reducir ni agregar. Gracias por el artículo. hi
  25. voyaka uh
    voyaka uh 9 diciembre 2016 20: 07
    +2
    Según las estadísticas estadounidenses, las pérdidas no relacionadas con el combate de la aviación naval no superan las pérdidas de la aviación terrestre.
    Y no todas las pérdidas marinas, durante los despegues y aterrizajes.
    Los aviones de combate se han vuelto mucho más caros, tanto por mar como por tierra. Por lo tanto, aumentó considerablemente la pérdida de vuelo de CUALQUIER avión de combate.
    A través de una larga experiencia, los estadounidenses aprendieron a lidiar con ganchos y terminadores de aire.

    Pero una simplificación radical de los portaaviones sería la creación de un avión de despegue y aterrizaje vertical más corto. Como, F-35B, pero en una versión bimotor más grande.
    1. Operador
      Operador 9 diciembre 2016 20: 40
      0
      Avión de mástil de guardia, pero en versión bimotor riendo
      1. voyaka uh
        voyaka uh 9 diciembre 2016 23: 10
        +1
        El despegue se puede llevar a cabo con un mínimo de combustible y combustible en el aire.
        Entonces la carga de la bomba no se verá muy afectada y el radio de entrega será normal.
        Pero las ventajas de aterrizar STOL son obvias. Helipuerto de tamaño suficiente.
    2. Rurikovich
      Rurikovich 9 diciembre 2016 22: 11
      0
      Cita: voyaka uh
      Los estadounidenses, a través de una larga experiencia, han aprendido a lidiar con ganchos y terminadores aéreos.

      Eso y es que los estadounidenses tienen décadas de experiencia, esquemas probados. ¡Y luego logran obtener desastres! Y prácticamente conos en el barco de entrenamiento solicita
  26. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 9 diciembre 2016 20: 42
    +1
    Afganistán, 2001 La duración promedio de las salidas F / A-18 de portaaviones en el Mar Arábigo fue de 13 horas. Los combatientes multipropósito durante horas "colgaron" sobre las montañas, esperando una solicitud de ayuda contra incendios. ¿Qué cambiaría si en lugar de montañas bajo el ala tuvieran un océano?

    ¿Otro ejemplo? Durante el bombardeo de Yugoslavia, la duración de las salidas turcas F-16 fue de 9 horas

    Mentira imprudente. ¡No horas, sino días! Los avispones estadounidenses permanecieron en el aire durante 13 días, y los F-16 turcos, en conexión con la falta de pretensiones de las tripulaciones, pasaron 9 meses en el aire.
    ¿Qué cambiaría si en lugar de montañas bajo el ala tuvieran un océano?

    Solo una cosa: el reabastecimiento de combustible de un avión no estaría disponible.
    1. Santa Fe
      9 diciembre 2016 22: 45
      0
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      y el F-16 turco, debido a la mayor falta de moderación de las tripulaciones que pasan en el aire durante 9 meses.

      -Hijo, ¿qué quieres ser?
      - ganso
      Ga-ha-ha
      -Ha-ha-ha-ha

      Los F-16 turcos establecieron un récord mundial de PAC al patrullar el teatro de los Balcanes durante las horas de 9 y los minutos de 22. http://www.f-16.net/f-16_users_article21.html
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      El avión cisterna no estaría cerca.

      ¿Sabías, por ejemplo, que hay un vuelo directo desde San Petersburgo a Cancún?
      ¿Tu concepto permite esto?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 10 diciembre 2016 13: 06
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Por ejemplo, ¿sabías

        Oleg, tu corriste :))))
        1. Santa Fe
          12 diciembre 2016 01: 42
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Oleg, tu corriste :))))

          Caballeros, tenemos el honor de atacar.
    2. voyaka uh
      voyaka uh 9 diciembre 2016 23: 13
      0
      Eres irónico en vano. 9 horas en el aire y los israelíes tuvieron que hacerlo con los mismos niños F-16.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 10 diciembre 2016 13: 05
        0
        Cita: voyaka uh
        Eres irónico en vano. 9 horas en el aire y los israelíes tuvieron que hacerlo con los mismos niños F-16

        (Suspiro pesado) - No soy en vano irónico. Porque tales acciones, por supuesto, son posibles, como una medida única en una situación difícil, pero es imposible luchar constantemente de esa manera. Esta vez.
        El segundo. Una medida similar es imposible sin los petroleros, que no tienen lugar para tomar el mar. Estos son dos
  27. Tomket
    Tomket 10 diciembre 2016 01: 37
    0
    Operador,

    Cita: Operador
    Su-34 con PTB ventral

    Su-34 con PTB de Su-24, además, pedí un ejemplo del Su-27, Su-35.
    Cita: Operador
    MiG-29 con un PTB ventral y dos debajo del PTB

    Ohhh, que el MiG-29 usa el PTB, por así decirlo, no tenía dudas, y no pedí un ejemplo.
  28. AB0877
    AB0877 10 diciembre 2016 03: 20
    +1
    El artículo es, de hecho, una recopilación de las opiniones de expertos de varios niveles expresadas en la prensa extranjera durante los últimos 8-10 años. Y con una proyección sobre "Kuznetsov". La expresión es apropiada aquí: "La historia se repite dos veces: la primera vez en forma de tragedia, la segunda, en forma de farsa". Tragedia - "Kursk", farsa - "Kuznetsov". En ambos casos, los barcos no preparados fueron "empujados" al mar. Por el bien del escaparate y las ambiciones de alguien. Y nadie respondió por esto y no responderá, al menos en esta vida ... ay.
    А.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 10 diciembre 2016 11: 18
      0
      No puedo estar de acuerdo. Oleg Kaptsov tiene conceptos controvertidos pero independientes.

      Su conclusión es correcta, pero adecuada solo para Rusia y solo en el período de tiempo actual. Hasta ahora, los portaaviones rusos no pueden tirar financieramente, pero en el futuro 3 piezas serán útiles.
      Y los propios portaaviones deberían simplificarse para los vehículos STOL. Quizás con un cierto "volteo"
      - Ayuda a despegar, pero mediante un aterrizaje vertical simple e independiente en el aterrizaje.
  29. Scharnhorst
    Scharnhorst 10 diciembre 2016 14: 17
    +1
    Durante el último año, el portal no ha cumplido con un solo artículo que demuestre razonablemente la necesidad de tener un portaaviones en la Armada rusa, los comentarios a su favor caen bajo la presión de argumentos económicos, estratégicos y tácticos sobre la posibilidad de resolver problemas reales de formas menos costosas o más efectivas. ... Y realmente me gustaría ver en el futuro un análisis objetivo del costo de usar una munición de aviación de la base aérea de Khmeimim y de la cubierta del almirante Kuznetsov.
    1. Sato
      Sato 10 diciembre 2016 21: 24
      0
      Portaaviones, tal vez querido
      1. Sato
        Sato 10 diciembre 2016 22: 01
        0
        Un portaaviones puede ser caro, pero tiene un buen efecto psicológico. Y esto es muy importante en el teatro de operaciones. En segundo lugar, sí, su mantenimiento puede resultar caro, pero ¿ES LO IMPORTANTE? ? "se le hubiera ocurrido algo. El tercero es la construcción de aviones adicionales. ¿No se le habría ocurrido a un portaaviones: "¿Por qué hay aviones adicionales, si se forman partes de aire?" .Que, a su vez, será comprado por otros países como India, etc. Eso ya ha pasado y esto es dinero para el fisco. En quinto lugar, como ya se mencionó, estas son tecnologías para la construcción de tales barcos. No los necesitamos en grandes cantidades, pero otros países los necesitan, y esto son miles de millones (por supuesto, no para todos). Y para crear algo nuevo se necesita experiencia en CONSTRUCCIÓN y es más caro que el dinero. cada año gastamos más dinero en un cardón que en construir un barco. Conclusión - El artículo es BUENO pero unilateral. Razonamiento desde el lado de la explotación y el alto costo
  30. El líder de los Redskins.
    El líder de los Redskins. 10 diciembre 2016 23: 33
    +2
    Humor negro de críticos rencorosos: el portaaviones "Kuznetsov" destruyó más aviones rusos que el IGil ...
  31. Futuro_
    Futuro_ 12 diciembre 2016 12: 57
    0
    Querido Oleg, me he encontrado con tus artículos sobre la Marina muchas veces, y cada vez me sorprendió la forma en que las personas piensan de manera diferente porque dos personas miran lo mismo y cada una ve la suya.
    ¿Por qué se inició el desarrollo de buques portaaviones en la URSS, comenzando con los portahelicópteros de Moscú y Leningrado? Para la guerra antisubmarina, ¿verdad? ¿La segunda serie de barcos del proyecto 1143, "Kiev", "Minsk", "Novorossiysk" y "Bakú" para qué? Por la misma guerra antisubmarina y para aumentar la estabilidad de combate de las formaciones de flotas que operan a distancia de sus costas nativas. El tercer paso: "Kuznetsov", "Varyag" y "Ulyanovsk" deberían haberse convertido prácticamente en portaaviones de pleno derecho por las mismas razones.
    En los días de la URSS, logramos un avance muy importante, que, de alguna manera, no es muy apreciado y poco notado por los contemporáneos: fue entonces cuando la flota rusa se abrió paso hacia los océanos. Antes de esto, la flota rusa operaba solo en mares costeros e interiores (la transición de barcos entre flotas no cuenta). ¡Irrumpir en el océano, entonces! Y no hay nada que hacer sin refuerzo con tales barcos, debes entender esto. Solo un portaaviones, reforzado en varias ocasiones por destructores, cruceros y submarinos, es capaz de realizar eficazmente las tareas de seguridad de la formación, tanto en la superficie del mar como bajo el agua y desde el aire. Todo junto está incluido en el término - "sostenibilidad". Retire el portaaviones y su ala aérea de esta formación y se volverá críticamente vulnerable.
    ¿Quieres portaaviones? Luego construya una flota de "mosquitos" y limítese a proteger la zona costera. Olvídate del océano.
  32. dimasto
    dimasto 12 diciembre 2016 13: 09
    0
    Ajaja ..... Por supuesto, la Federación de Rusia no necesita ningún portaaviones, de todos modos no hay dinero, es mejor gastar dinero barato y pagar a un par de autores por la teoría armoniosa de que los portaaviones son un desastre, tristeza y generalmente beben ...
  33. TíoPasha
    TíoPasha 12 diciembre 2016 15: 31
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Primero debe hacer la pregunta: ¿por qué superar este montón de problemas?

    Bueno, puedes sentarte tranquilamente en la estufa y estúpidamente resolver problemas. ¿Es esta tu salida?
  34. 3danimal
    3danimal 18 diciembre 2016 02: 38
    0
    [/ quote] Las aeronaves de esa época tenían la mitad de la velocidad de aterrizaje y seis veces menos masa [/ b]. Aquellos. tuvieron que extinguirse a 24 menos energía. Es por eso que despegaron y se sentaron sin ningún problema. [Cita]

    Sobre esta pregunta. Quizás valga la pena "secar" los aviones de combate basados ​​en portaaviones. Por ejemplo, hasta 10 toneladas de peso normal al despegue y 15 toneladas como máximo. Reteniendo un radio de combate de 800-1000 km sin PTB.
    Sí, la carga de combate disminuirá, pero, debido a las dimensiones más pequeñas, aumentará el número de aviones en el portaaviones (aunque no proporcionalmente). Y quizás esto reducirá radicalmente la emergencia durante la operación de los sistemas AB. Después de todo, la carga sobre ellos será 2 veces menor.
  35. Frente de fibra
    Frente de fibra 31 января 2017 20: 23
    0
    La idea de diseño se detuvo en los cables de aterrizaje, y luego ... ¿de ninguna manera? Tal vez algún tipo de "cinta de correr" para nivelar y apagar la velocidad de un avión, o una "nano" de aguas bravas. ¿Dónde están los kulibins, lavados en una tierra extranjera?