Y un poco más sobre portaaviones.
La campaña de nuestro único crucero de aviones pesados Almirante Flota Unión Soviética Kuznetsov "a la costa de Siria, así como la primera experiencia de combate obtenida por la cubierta rusa aviación, así como sus primeras pérdidas en condiciones cercanas al combate, dieron lugar a muchos artículos, comentarios, razonamientos y especulaciones. Por supuesto, nadie esperaba que un evento tan trascendental para la Armada rusa pasara desapercibido. Por supuesto, la guerra santa que duró décadas entre los adversarios y los partidarios de los portaaviones no pudo evitar estallar con renovado vigor. Y ciertamente, nadie dudaba de que el fracaso de Kuznetsov en las cálidas aguas del mar Mediterráneo causaría nuevas declaraciones sobre la inutilidad de los aviones con cubierta y sus defectos en comparación con la fuerza aérea.
Aquí, tal vez, comience. El hecho es que hay un hecho indiscutible: los aviones de cubierta, con un uso adecuado, no son inferiores en eficiencia a los aviones terrestres. Este hecho, si alguien duda, Oleg Kaptsov demuestra irrefutablemente en sus numerosos artículos sobre temas de portaaviones.
Estimados lectores seguramente se sorprenderán con tal declaración: después de todo, entre los autores de TOPWAR, probablemente no haya un mayor adversario de los portaaviones que O. Kaptsov. El número de artículos publicados para su autoría y dedicados a la aviación basada en transportistas ya está en decenas, y en cada uno de ellos Oleg Kaptsov saca conclusiones sobre la inferioridad de la aviación basada en transportistas ... todo es así. Pero si prestamos menos atención a las conclusiones que extrae el distinguido autor y nos centramos en los hechos que da en apoyo de su punto de vista, nos sorprenderemos al descubrir que ...
Una de las pruebas fundamentales de la teoría de O. Kaptsov sobre la inutilidad de la aviación basada en portaaviones es su análisis del uso de aviones montados en cubierta en la famosa "Tormenta del Desierto". Aquí, por ejemplo, en el artículo “Los Aviadores creen en el poder del cielo. Y, por supuesto, en el cable de aterrizaje ", el querido autor escribe:
"Irak? Sí, también, más del 80% de salidas en aviones de la fuerza aérea ".
Parecería, bueno, realmente, ¿qué se puede discutir si el número total de salidas de aviación basada en transportistas con 6 AUG USA apenas alcanzó el 15-17% del número total de salidas de la fuerza aérea ... Y si también recuerda otro artículo de O. Kaptsov "Tormenta en el desierto"? . Avión de cubierta de huelga ", en el que escribe:
“Los portaaviones lanzaron 10 mil toneladas de bombas sobre Irak. Durante el mismo tiempo, los aviones de la Fuerza Aérea vertieron miles de toneladas de muertes en los jefes iraquíes de 78. Impresionante? "
Eso, por supuesto, queda solo para estar de acuerdo incondicional con la declaración del autor:
"Las cifras indican de manera irrefutable que la aviación basada en transportistas, debido a su pequeño tamaño y características de desempeño insatisfactorias de las aeronaves, es una herramienta inútil en las guerras locales".
Pero después de todo, lo que importa es ... Tomemos el artículo de O. Kaptsov, “Cómo se forjan las victorias. La Operación Tormenta del Desierto, que enumera en detalle todos los tipos de aeronaves, y cuántas salidas realizó cada una. Y luego - analicemos las figuras presentadas por el autor.
Entonces, de acuerdo con O. Kaptsov, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos estuvo representada por el siguiente avión de combate:
Luchadores pesados de la supremacía aérea - F-15 "Eagle", unidades 120.
Stormtroopers - A-10 Tandrebolt, unidades 132.
Bombarderos tácticos - F-111 "Anteater" (modificaciones E y F), unidades 82.
Otros aviones de combate táctico, en el número de unidades 395, que incluyen:
F-16 Fighting Falken - Unidades 244
F-117A "Nighthok" - unidades 42
F-15E "Strike Eagle" - unidades 48.
F-4G Wild Weasel - unidades 61
Y todo, resulta que, máquinas de aviones tácticos 729, pero además de esto también estaba involucrado un estratégico - unidades 66. Estratégico B-52G Stratoforthress. En cuanto a los numerosos aviones de apoyo, como el avión “Raven” EF-111 EW-XNUMX, el radar Sentry, el avión de reabastecimiento de combustible, etc., los dejaremos tras bambalinas, especialmente porque Oleg Kaptsov no da estadísticas de salidas. .
Pero no es la misma fuerza aérea ... Además de la fuerza aérea, el avión de la Infantería de Marina 190 de EE. UU. Operó desde aeródromos en tierra:
AV-8B Harrier II - Unidades 86
F / A-18 "Hornet" (mod. A, C y D) - Unidad 84.
A-6E Intruder - unidades 20
Para ser justos, aclaremos que algunos de los Harriers "trabajaron" desde las naves de aterrizaje, pero sin embargo no fueron incluidos en el avión de portaaviones.
Basado en los portaviones estadounidenses:
F-14 "Tomcat" - unidades 99
F / A-18 - Unidades 85
A-6E Intruder - unidades 95
A-7 Corsair II - Unidades 24
En general, resulta que los estadounidenses lanzaron 985 en tierra y 303 de aviones con cubierta, es decir, aviones de combate 1288, con una proporción de aeronaves con base en cubierta muy notable 23,5.
¿Podrían los estadounidenses asegurar el basamiento de los aviones de los portaaviones 303 mencionados + un grupo de E-2C Hokai y otros apiladores en tierra? Por un lado, como si no hubiera problemas. Todo el mundo sabe que EE. UU. Tiene más de 800 bases militares en todo el mundo, y que hay varios cientos de aviones recién perdidos ... probablemente. Pero en la práctica, todo es un poco más complicado, lo que sabemos de nuevo gracias a Oleg Kaptsov. De hecho, a pesar del hecho de que la cruzada contra el malvado Saddam, que había ofendido al pequeño Kuwait, alineó una línea completa de países democráticos (y no tanto), ni bases americanas, ni bases de sus aliados (Arabia Saudita, España, Turquía y otros). ) para el basing de aviación MNS por alguna razón no tenía:
"Cuando los estadounidenses carecían de innumerables bases, los aviones se desplegaron sin una palabra en los aeropuertos internacionales: Al Ain (EAU), King Fahd (Arabia Saudita), Muscat (Omán), en el Aeropuerto Internacional de Sharjah y El Cairo, donde sea que se encuentren. infraestructura necesaria ”.
En otras palabras, incluso las fuerzas existentes tenían que basarse en los aeropuertos internacionales, y si todavía tenía que desplegar aviones de cubierta allí también. ¿Habría suficientes aeropuertos? En 303, las aeronaves con la aviación que apoyan sus operaciones requerirían 10-15 de aeródromos grandes (capaces de operar un regimiento de aviación con aviones adjuntos), y los aeródromos grandes ya fueron desmantelados.
Pero incluso si fueran suficientes, hay otro problema. El hecho es que todo el poder de la MNF, que se basa en la superioridad técnica global de los Estados Unidos, no hizo frente a los Scuds más primitivos de Saddam Hussein. ¿Y si Irak hubiera tenido misiles tácticos modernos (OTR)? ¿Y si Irak hubiera tenido, aunque muchas veces la aeronave más débil pero eficiente? En este caso, ¿podrían los estadounidenses con sus aliados proporcionar cobertura aérea a todos los aeródromos, lo que podría proteger a estos últimos de las amenazas enumeradas anteriormente? ¿Y qué fuerza adicional requeriría tal cubierta? Al mismo tiempo, los portaaviones no pueden ser alcanzados por OTR, ya que representan un blanco móvil, y el sistema de defensa aérea AUG de los EE. UU. Tiene una defensa extremadamente poderosa contra los ataques aéreos. En consecuencia, en cualquier evaluación de la efectividad comparativa de la aviación basada en transportistas y en tierra, uno debe recordar que las bases y la infraestructura de esta última son mucho más vulnerables a armas el adversario En el caso de advertir a algunos "barmaleev" en el borde de la geografía, que no se atreven a soñar con un MANPADS ordinario, esto probablemente no sea crítico. Pero en el caso de una guerra con un adversario serio y desarrollado técnicamente, las ventajas de un aeródromo móvil y bien protegido, como un portaaviones, no se pueden sobreestimar.
Pero estábamos distraídos: volveremos a la comparación de las capacidades de aviación de la cubierta y el suelo en base a los materiales que Oleg Kaptsov nos proporcionó amablemente.
Por supuesto, un indicador extremadamente importante que demuestra la capacidad de combate de un avión es el número de salidas realizadas por él en un determinado período de tiempo. Ahora contamos el número de salidas por avión para toda la guerra: con toda la convencionalidad de este indicador, es una buena demostración de las capacidades técnicas de cada tipo de avión.
Y a partir de estos materiales, vemos claramente que la aviación basada en cubierta es casi tan buena como la aeronave de combate terrestre común. En promedio, una aeronave de la Fuerza Aérea para esta guerra realizó salidas de 47,9, mientras que la aeronave de aeronave basada en portaaviones - 46,3, es decir. Según este indicador, la ventaja del avión de la Fuerza Aérea ya era 3,5%. Si comparamos el número de salidas de todos los aviones basados en tierra, es decir, La Fuerza Aérea y el Cuerpo de Marines con un bastón, entonces la superioridad de los "transportistas terrestres" será tanto como 2,9%. En esencia, este valor está dentro de los límites del error estadístico; según él, generalmente es imposible diagnosticar cualquier superioridad de la aviación terrestre.
Se vuelve aún más divertido si no comparas la aviación basada en cubierta con la fuerza aérea en masa, sino que observas los tipos de aviones. Por el número de vuelos de aviones por avión, sin duda, Thunderbolt está a la cabeza (casi los vuelos de aviones de 65 por avión), pero para el F-16 más masivo, este indicador es solo levemente (en un 2,5%) más alto que el de la plataforma F / A-18. Curiosamente, el F-15 de cualquier modificación casi pierde con el mazo "Hornet".
En general, por enésima vez, debe recordar el proverbio de que hay una mentira, que hay una gran mentira y hay estadísticas. Por un lado, sí, en el número total de salidas, los aviones de cubierta "ganaron" solo algunos 15-17%. Y todo parece estar bien (porque en este caso, no solo hay ningún estratotanque y demás, sino que también, al parecer, la aviación de otros países del MNS), y la conclusión parece ser que la aeronave basada en portaaviones es completamente incapaz contra la aeronave de tierra. basando ... pero veamos la pregunta un poco desde un ángulo diferente.
Si contamos los aviones de combate y de ataque a tierra de la aviación táctica (excluyendo a los “estrategas” B-66 de los aviones 52), obtenemos que el ejército de los EE. UU. Tenía el avión táctico 1222 de los tipos especificados, de los cuales los descendientes eran 303 o 24,8%. Y este 24.8% hizo 23% de todas las salidas del número total realizado por el avión de combate de aviación táctica de EE. UU. (46 866 de salidas de aviación terrestre contra 14 014 - cubierta). Y ahora analizaremos el número total de salidas según sus tipos.
Y cuando nos sorprende descubrir que la aviación basada en portaaviones de EE. UU., Que tenía aproximadamente una cuarta parte del número total de aviones tácticos estadounidenses, resultó proporcionar el 41,3% de todas las incursiones de caza pesado y el 30,9% de todos los aviones de ataque, podemos estimar el papel aviación con base en la Marina de los EE. UU. en la Operación Tormenta del Desierto, ¿no es así?
En cuanto a la carga de bombas ... No tiene sentido comparar cuántas bombas lanzaron aviones tácticos desde tierra y cuántos aviones con cubierta y sacar conclusiones sobre la base de la utilidad / inutilidad de aquellos u otros. Primero, porque en este parámetro, el líder absoluto es la aviación estratégica de los Estados Unidos. Sesenta y seis "Fortaleza del estrés" era solo 5,12% del número total de aviones de combate de los Estados Unidos (enumerados en la tabla anterior), pero al mismo tiempo, según Oleg Kaptsov, bomba de alfombra
38% de las bombas estadounidenses (en relación con su masa total) se lanzaron de esta manera.
De hecho, el número en 38% es algo dudoso, probablemente, este es un error trivial, pero más bien se trata de 29%. Por ejemplo, el artículo “B-52. Combat use ”, publicado en“ Aviation and Astronautics ”2001 04 señala 25 700 toneladas de bombas en caída libre. En este caso, la masa total de munición consumida por el B-52 es obviamente mayor, ya que este último también usó municiones guiadas (los mismos misiles de crucero AGM-86C).
Pero incluso si asumimos que de la masa total de municiones aéreas que impactaron a las cabezas iraquíes en la cantidad de 88 500 toneladas, "solo" 25 700 T fue derribado por bombarderos estratégicos: resulta que 5,12% de los aviones arrojó 29% de todas las municiones al enemigo. En otras palabras, de acuerdo con los resultados de dicho análisis, la aviación táctica debe ser eliminada, está desactualizada, es incapaz y, en lugar de cualquier Igls, Fighting Falcons y otros Raptors, existe la necesidad de construir un B-2 Spirit, que, por supuesto, destruirá todo ... gracioso? Aquí estoy casi igual.
El segundo problema del enfoque de "bombardeo" es que simplemente no tiene en cuenta las tareas que se establecieron para los planos de cubierta y tierra. Algunos pueden sugerir que esto es una pretensión, pero seamos imparciales. Un ejemplo simple: los bombarderos estratégicos estadounidenses usualmente cubrían aviones de combate de aviones basados en portaaviones; preferían ir a las fronteras de Iraq a través del mar, lo que hasta cierto punto estaba justificado por la ubicación de los aeródromos en los que se basaban los "súper bastiones". Según algunos informes, 20 B-52 operaba, desde la base española Moron, ocho, desde el aeródromo inglés Feyford y 20, desde el atolón Diego García. Bueno, si comparamos esos miles de 10. Las toneladas de bombas que los aviones de cubierta gastaron con las de 78,5, que otros aviones lanzaron, entonces parece que se obtiene poco: los aviones de cubierta gastaron el desafortunado 11,2% del total (88 500 toneladas) de sus números. ¿Y si se compara con las mismas bombas 88 500 t 35 700 que se lanzaron sobre los iraquíes durante las operaciones conjuntas de la aviación estratégica y basada en portaaviones de la Marina de los EE. UU. (Y también la última, independientemente)? Luego resulta que el avión 369 de la Armada de los EE. UU. Y los "estrategas" (28,6% del número total) cayeron sobre el enemigo sobre el 40% de todas las municiones, ¿no es así?
Estadísticas, ella es tal estadística ... simplemente cierra los ojos a varios factores, reconoce que son irrelevantes y, por favor, la razón de tu punto de vista está lista. Por cierto, la última tesis citada por el autor de este artículo (aproximadamente el 40% de la cantidad total de bombas lanzadas por cubierta y aviación estratégica) tampoco es correcta. Este es un ejemplo de cómo la manipulación con tsifiry permite justificar cualquier punto de vista.
Solo queda repetir que la masa de las bombas no puede en modo alguno servir como medida de la eficiencia de la aeronave. El avión de cubierta de la Marina de los EE. UU. Realizó salidas 14 014, de las cuales 4 004 partió para realizar misiones de defensa aérea con cazas pesados. Entonces, alrededor de un tercio (28,6%) de todas las incursiones se limitó a proporcionar defensa aérea. Al mismo tiempo, una proporción similar para aeronaves terrestres es solo de 12,1%. Diferentes objetivos, diferentes tareas, ¿por qué debemos medir la efectividad del combate exclusivamente "en bombas"?
Y finalmente, tercero. A pesar del hecho de que el enfoque de "bombardeo" para evaluar la efectividad en este caso no es aplicable, usándolo, encontramos ... ¡que la aeronave de aeronave basada en portaaviones y en este parámetro no es inferior al suelo!
Así que, en general, las bombas 88 500 t se lanzaron sobre Irak. De estos, 10 000 T es un avión basado en portaaviones y 25 700 T-aviación estratégica. En consecuencia, la proporción de aviación táctica representó las bombas 52 800 t.
Al mismo tiempo, con la excepción del F-15C (que se dedicó casi exclusivamente a la caza aérea), los aviones de tierra hicieron la salida de un avión 39 561. Pero aquí está la cosa, las bombas en Irak fueron lanzadas no solo por aviones de las fuerzas armadas de los Estados Unidos ... Oleg Kaptsov escribe:
“Además de la Fuerza Aérea de los EE. UU., Aviones de combate de nueve países participaron en la operación. La contribución de los Aliados fue pequeña: 17 300 salidas para todos, incluyendo salidas de petroleros y exploradores "
Es difícil decir cuántos aviones hizo el avión de combate y cuántos aliados de los Estados Unidos, el autor no tiene datos exactos sobre esto. Pero todavía se pueden hacer algunas suposiciones. Oleg Kaptsov indica que todas las aeronaves del MNS han realizado salidas 98 000. 18 117 aviones hicieron aviones de cubierta, otro 17 300 - aviación aliada. El total para la participación de la USAF y KMP sigue siendo 62 583 de salida, de los cuales los aviones de combate (según nuestra tabla) realizaron salidas 46 866. En consecuencia, todos los demás vuelos que garantizan el funcionamiento de los vehículos de combate constituyeron salidas 15 717. Es decir las salidas reales fueron 46 866 / 62 583 * 100% = 74,9% de su número total.
Aplicando la misma relación a las salidas aliadas, de 17 300 conseguimos que las salidas puramente de combate fueran del orden de 12 975. Probablemente, algunos de ellos se hicieron para proporcionar defensa aérea, en lugar de misiones de choque, los estadounidenses tienen esta proporción para la aviación terrestre 12%, pero asumimos que la aviación MNS realizó salidas 10 000 para atacar a los iraquíes (esto es una exageración, pero está bien ). En este caso, el número total de salidas de la aviación terrestre MNS (excepto para los combatientes pesados que realizan tareas de defensa aérea) será 39 561 + 10 000 = 49 571, para el cual se gastaron las bombas 52 800 t. O aproximadamente 1 065 kg de municiones para una salida.
¿Y qué pasa con los aviones de cubierta? Todo es simple: "Hornets", "Intruders" y "Corsairs" hicieron un total de salidas de aviones 10 010, habiendo gastado 10 000 t bombas o 999 kg para una salida de avión. En otras palabras, por la masa de municiones entregadas, la aeronave de los aviones de cubierta perdió el suelo (menos los bombarderos estratégicos) ... ¡hasta en un 6%!
La conclusión de lo anterior es extremadamente simple. Todas estas historias de horror sobre el hecho de que la aviación basada en transportistas no puede mantenerse al día con los aviones terrestres ni por el número de salidas ni por la masa de municiones transportadas, no tienen base y son completamente erróneas. Eso, sobre la base de hechos irrefutables, nos demostró Oleg Kaptsov, por lo que nos agradece, agradecidos lectores, un gran agradecimiento humano.
Aquí, sin embargo, hay otro matiz. Alguien podría decir que durante un largo período, es decir, “en promedio en el hospital”, los portaaviones pueden demostrar la efectividad de la aviación terrestre, pero no serán suficientes para un brote repentino. En este sentido, hay un material muy interesante sobre las enseñanzas del ala Nimitz en 1997. (Aquí se puede encontrar un enlace a una fuente en inglés) Durante el transcurso de 4-ex días, el portaaviones gigante proporcionó una salida promedio de 244 por día, incluida la aeronave de ataque, una salida promedio de 193 por día.
En promedio, un F / A-18 realizó 4,5 salidas por día, ¡y una de esas aeronaves logró salir de la plataforma 4 (TREINTA) veces en los días 30!
Por lo tanto, para evaluar adecuadamente el papel de la aviación basada en transportistas en conflictos futuros, debe comprender y aceptar lo siguiente. En primer lugar, el avión de cubierta no es de ninguna manera inferior a la clase de tierra igual a él. Más precisamente, por supuesto, puede ser inferior, por ejemplo, si los modelos obsoletos de un carro se comparan con los más nuevos: un "suelo". Pero, además de la inevitable obsolescencia de los equipos o la curvatura de los diseñadores, no hay razones fundamentales por las que una aeronave táctica de cubierta deba perder la efectividad del terreno. En segundo lugar, un portaaviones, que representa un aeródromo móvil y muy bien protegido, es un objetivo mucho más complejo que las bases aéreas terrestres estacionarias, especialmente porque los planes de despliegue de la fuerza aérea generalmente prevén el uso de una red de aeródromos civil convencional.
Sobre la base de lo anterior, se puede argumentar que un portaaviones no es de ninguna manera un medio de lucha "contra los papúes", como dicen los oponentes de este tipo de armas. A los papúes no les importa quién los matará: la Fuerza Aérea o la Armada, si el escuadrón que los mata se levantará de la cubierta o del camino concreto ... Pero en la guerra contra el enemigo técnicamente igualitario, la presencia de aeródromos móviles capaces de atacar desde áreas inaccesibles para la aviación terrestre Basándose, e incluso extremadamente vulnerable al mismo tiempo, bien puede ser la misma paja que rompe la cresta de un camello.
Al mismo tiempo, nadie ha argumentado que los aviones de transporte deberían reemplazar a la Fuerza Aérea, esto es absurdo. La aviación de cubierta hoy en día es uno de los elementos de las fuerzas armadas equilibradas: no reemplaza, sino que complementa a la fuerza aérea, a las fuerzas terrestres, a la marina, etc. La aviación de cubierta nunca será comparable en tamaño a los aviones de la Fuerza Aérea, y ella no necesita esto, no se crea para estas tareas. El portaaviones está diseñado para dominar los espacios oceánicos, proporcionando inteligencia, designación de objetivos y estabilidad de combate de las naves de flotas submarinas y de superficie. En la guerra contra el enemigo, que posee un poderoso ejército terrestre, puede apoyar perfectamente a su Fuerza Aérea, creando una amenaza a la que el enemigo se ve obligado a reaccionar, desviando aviones, sistemas de defensa aérea y fuerzas terrestres (¿y de repente, aterrizando?) Para cubrir su propia costa. En tiempos de paz, un portaaviones es un instrumento de la política y la proyección de poder.
¿Alguien argumentará que un solo AUG no constituye una gran amenaza para un estado grande, porque no puede derrotar a su fuerza aérea y las fuerzas armadas que defienden su país de origen? Por supuesto Me gustaría señalar, sin embargo, que las fragatas y corbetas 11 del escuadrón ruso comandadas por la SS. Lesovsky no pudo hacer el menor daño a las Islas Británicas. Sin embargo, se convirtieron en un factor que obligó a Gran Bretaña a abstenerse de entrar en la guerra y fortaleció la posición del gobierno federal de los Estados Unidos en las relaciones internacionales. Pero Rusia se benefició de esto: la coalición "Inglaterra-Francia-Austria" contra Rusia y Prusia no tuvo lugar debido al cambio en la posición de Inglaterra, por lo que después Austria incluso ayudó a Rusia con la insurgencia polaca ... ¿Casos de días pasados, dice? Pero si algo distingue la diplomacia de aquellos años a partir de hoy, es que hoy los juegos diplomáticos se han vuelto mucho más complicados y sofisticados. Y la presencia de un peso tan fuerte en forma de AUG en una tienda política calentará los corazones de los diplomáticos de cualquier país que tenga este grupo de ataque de portaaviones ...
¿Alguien sigue en desacuerdo? Bueno, mira cómo el mundo cobró vida después de enviar a Kuznetsov a Siria. Las democracias occidentales siempre reaccionarán nerviosas ante el movimiento de las fuerzas navales que no están controladas por ellas por una simple razón: aproximadamente el 80% del comercio exterior mundial se realiza mediante transporte marítimo. Y mientras la mayor facturación del comercio exterior se realice por mar, el que gobierne el mar gobernará el mundo.
¿Y por qué deberíamos gobernar el mundo? Tal vez no hay necesidad. Pero no permitir que otros hagan esto es una tarea muy importante para Rusia. Por una sencilla razón: de alguna manera, históricamente ha ocurrido que tan pronto como un país comienza a gobernar los mares, inmediatamente comienza a oponerse a los más fuertes en el continente euroasiático las alianzas de estados más pequeños y más débiles. Recordemos Inglaterra. Cuando Francia era la más fuerte de Europa (organizaron la coalición anti-napoleónica, el Kaiser se convirtió en el "rey de las montañas"), venga a Entente ...
¿Y quién es el país más fuerte hoy (y mañana ... y pasado mañana ...) en Eurasia? Federación de Rusia. A pesar de todos nuestros intentos (y no solo nuestros) de matar nuestra propia ciencia y educación, todavía estamos bastante avanzados tecnológicamente y seguimos siendo el único país del mundo que puede pulverizar al mundo hegemónico (es decir, Estados Unidos) en aproximadamente 40 minutos. Y mientras seamos una poderosa potencia terrestre, pero no tendremos una flota poderosa, los gobiernos títeres estarán viciosamente aullidos a lo largo de nuestras fronteras: la descendencia de las revoluciones anaranjadas, disfrazadas por la autoridad y el poder de la OTAN. ¿Necesitamos tal futuro?
Pero incluso aquí se puede argumentar que la Federación de Rusia ahora no puede crear una flota capaz de desafiar a la fuerza estadounidense en el mar. Este es definitivamente el caso. Entonces, de acuerdo con muchos oponentes, no tenemos que intentarlo, ya que el objetivo sigue siendo inalcanzable, invirtamos en el VKS por el momento y lograremos botes en el mar, no muy gordos ... Pero entonces, cuando hay suficiente dinero, puedes comenzar a construir Flota oceánica con portaaviones y todo el resto. Parece ser cierto, pero ...
Echemos un vistazo a la campaña "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov". El barco llegó dentro de un tiempo razonable en las costas de Siria ... lo que hizo felices a todos los que simpatizaban con la Armada Rusa y el autor de este artículo. Aquí es sólo una razón para la alegría puramente nuestra, ruso, estadounidense, no será claro. Porque para sus portaaviones, el crucero por el océano es una rutina, y si el Nimitz se ha ido a alguna parte, su llegada no es lo que se espera, sino que simplemente nadie piensa que el barco interrumpirá los plazos establecidos. Para los estadounidenses, esto se ha convertido en tecnología. Pero para nosotros, no, todos sabemos sobre el problemático tren de rodaje de Kuznetsov y cruzamos los dedos detrás de nuestras espaldas (siempre que haya pasado, siempre y cuando no necesitemos remolcadores). Internet, y lo que es más insultante, TOPWAR contiene enlaces a un montón de artículos, en todos los detalles escalofriantes que describen el peso de nuestro crucero que lleva un avión y es capaz de destrozar a un supercarrier estadounidense. Después de todo, ¡nuestro es un luchador! De un solo golpe siete pobivahom! ¡No un aeródromo miserable, sino un verdadero crucero, lleno de misiles antiaéreos y antiaéreos!
Pero llegó al punto. La flota parece haber pasado el 24 MiG-29KR y el KUBR, y el Su-33, tal vez, una docena aún permanecía. ¿Y cuántos "Kuznetsov" trajeron consigo el avión? ¿Y con qué intensidad están luchando? No tuvimos tiempo de empezar, MiG-29 se ahogó, después de eso, Su-33 cayó de la cubierta al mar ... En general, si alguien no lo ve, es fácil decirlo: las acciones de Kuznetsov frente a la costa de Siria son bastante tristes una parodia de las acciones de cualquier portaaviones estadounidense frente a las costas de Irak. Por que ¿Porque MiG-29 no pasó todas las pruebas requeridas? Debido a que los pilotos no recibieron la capacitación adecuada, ya que el simulador en Yeisk no estaba listo y en NITKA en Crimea no se reparó. ¿Porque el comandante de la nave no entrenó a la tripulación que se le confió correctamente?
Y esto, también, por supuesto, pero solo el problema tiene raíces sistémicas mucho más profundas. Imagine a un anciano, pero fuerte Evenk, o Chukchu, quien desde sus uñas más jóvenes vivió en unidad con la naturaleza, aunque no rechazó la civilización. Pero aún así, la mayor parte del tiempo caminaba por el bosque con su arma fiel: pasó décadas de su vida principalmente en el seno de la naturaleza salvaje. Una persona que conoce todos los hábitos de la bestia, todas las características de la taiga, que comenzó con su padre, que le enseñó el juego de la caza, y durante muchos años aprendió este mundo salvaje y lo entendió como ningún otro.
Ahora imaginémonos a un estudiante de dieciocho años que aprendió a disparar bien a una carrera, e incluso recibió la insignia de Flecha Voroshilovsky. Un joven al que se le había enseñado el tema de la "supervivencia extrema" durante todo un semestre, pasó el tema a la perfección. El chico que estaba en la escuela en la sección de orientación, que tenía curiosidad y vio en la enciclopedia lince y alce, y también leyó y memorizó las descripciones de los hábitos de estos animales.
Enviar estos dos a la taiga salvaje por separado. ¿Podemos esperar seriamente que un joven de dieciocho años extraiga al menos una quinta parte de lo que es un cazador experimentado? ¿Nos sorprende si algo malo le sucede al joven?
Bueno, el enfrentamiento de Nimitz contra Kuznetsov es de la misma ópera. El problema de nuestro portaaviones no es que alguien no haya aprendido algo, o haya estado equivocado o haya hecho algo incorrecto o incorrecto. Todo esto es solo una consecuencia, y el problema es que simplemente no sabemos cómo explotar aviones basados en portaaviones como los estadounidenses pueden. Tienen experiencia en el uso sistémico de portaaviones que ni siquiera se mide en décadas; pronto serán 100, ¿y nosotros? ¿Cuántas guerras con el uso de portaaviones han pasado, y nosotros?
Pero si realmente deseamos obtener una flota oceánica real y altamente eficiente, tenemos que ponernos al día, y lo más interesante, somos bastante capaces de hacerlo. Sí, solo hay que empezar ahora, no posponer para mañana, lo cual, como es bien sabido, en tales casos tiene la sucia característica de no pisar nunca. Porque solo el uso más intensivo de la aviación basada en la cubierta marina, ya sea en ejercicios o en batalla, puede darnos “experiencia, hijo de errores difíciles”. La experiencia que se pondrá ... no, no nuestros guerreros del cielo: aquellos que ahora están volando desde Kuznetsov saldrán uno a uno sin ningún problema contra cualquier piloto norteamericano de potencia superior. La experiencia que puede convertir a un portaaviones en un solo organismo, en el que todos sus componentes funcionan al unísono, creando una armonía de armas navales perfectas.
Puede que tengamos solo un par de portaaviones hoy, que aún no podamos desafiar el dominio estadounidense del mar. Pero habiendo salvado a los portaaviones en la Armada, daremos a nuestros descendientes el conocimiento y la experiencia para hacer esto.
Gracias por su atención!
información