Ametralladoras renacentistas
Las discusiones sobre el tema de las armas pequeñas en Internet son numerosas e ilimitadas en los artículos, en los foros, en los comentarios debajo de los artículos. También los leí con interés, y luego los descarté, porque vi que casi todos se llevan a cabo desde la posición de la misma tesis, que se puede formular de la siguiente manera: "Si elijo el barril más genial ..." Las tácticas son casi completamente desinteresadas en tácticas el uso de varios tipos de armas pequeñas, ni el lugar de las armas pequeñas en el sistema de armas del ejército, ni los aspectos económicos militares del asunto, es decir, todos esos momentos que predeterminan la decisión de adoptar un tipo u otro de armas pequeñas. Los opositores en las batallas verbales prefieren discutir la conveniencia personal de las armas y cuánto permite hazañas épicas en el campo de batalla.
Sin embargo, si tomamos al ejército como un todo, especialmente el ejército de una gran guerra, no compuesto por soldados bien entrenados, sino por contingentes movilizados, no es difícil ver la circunstancia más simple: el soldado, por regla general, no tiene el derecho de elegir armas. Lo que dio - así y luchando. La decisión sobre qué dar a un soldado recae en el Ministerio de Defensa, que, de una amplia gama de diversos tipos de armas, elige la que es más adecuada para el armamento del ejército. Y aquí las opiniones del tirador y el ministerio difieren significativamente. El tirador, por supuesto, preferiría tomar un arma conveniente, potente y precisa.
El ministerio se ve obligado a tener en cuenta muchas otras circunstancias: la relativa simplicidad de las armas en producción y su costo, mantenimiento y reparación (la simplicidad en producción le permite aumentar rápidamente la producción, compensar la pérdida de armas en batallas o armar nuevas tropas diseñadas; la facilidad de uso y mantenimiento reduce los requisitos para entrenamiento de soldados), confiabilidad en la operación, cumplimiento de las condiciones de combate estándar y tácticas generalmente aceptadas, así como los requisitos de características táctico-técnicas que se derivan de esto Kits de armas, combinados con otros tipos de armas incluidas en las unidades de personal. En resumen, el factor de conveniencia es uno de los últimos lugares y, en primer lugar, la elección de armas para el ejército es otra cosa: cuánto permite realizar misiones de combate y en qué medida es adecuado para armar grandes ejércitos.
Se debe enfatizar aquí que cualquier arma pequeña, por un lado, está estrechamente relacionada con las tácticas de combate de infantería, y por otro lado, está relacionada con la industria militar. Tratar las armas fuera de estas relaciones representa, en esencia, gimnasia para la mente.
¿Para avanzar o defender?
Para mostrar esto, debes hacer histórico un interludio y decir algunas palabras sobre el triste destino del SVT-40, que fue planeado como el arma principal del ejército antes de la Gran Guerra Patria, para reemplazar el rifle Mosin del modelo 1891/1930, pero durante la guerra dio paso al mismo "tres gobernantes" y ametralladoras . Todavía no hay una opinión definitiva sobre los motivos de esta decisión; se expresan diferentes puntos de vista. La mayoría de las veces mencionan la complejidad y el alto costo de producción del SVT-40 en comparación con el "tres líneas" y el PPSh.
Pero aún así, incluso si tomamos en cuenta las dificultades de la guerra y el difícil inicio de la producción en las fábricas militares evacuadas, la desaparición de SVT-40 parece extraña. Nada impidió durante la guerra refinar el rifle (especialmente dado que casi todos los tipos de armas durante los años de guerra sufrieron numerosos cambios y mejoras), para simplificar la producción y lograr una mayor precisión. Nada impidió recurrir al rifle después de la guerra, cuando se superaron las dificultades de la guerra. Finalmente, si Stalin necesitaba "sveta" en grandes cantidades, se producirían en las cantidades requeridas, a pesar de todas las dificultades y dificultades. Además, el principal competidor de SVT-40, la ametralladora Shpagin, también tenía muchos defectos. El PPSH es más pesado (más pesado que el SVT-40) y no ergonómico, pesa más que el cuello trasero, está claramente adaptado para una mano campesina trabajadora ancha y callosa, que solo deja un arado o un martillo. Sin embargo, aunque era mucho más simple y más barato de fabricar en los años de guerra, la calidad de producción y montaje era muy diferente de una fábrica a otra y, a menudo, era baja. PPSH es elogiado por quienes nunca lo han tenido en sus manos.
Pero ¿por qué el PPSH se convirtió en un arma de masas? La razón fue la táctica de infantería. El PPSH tenía, quizás, una sola ventaja importante: una alta tasa de disparos y una tienda de baterías de gran capacidad: en el cartucho 71. A corta distancia, hasta los medidores 100, el PPSH dio un gran alcance. En los medidores 100, el PCA en ráfagas cortas dio la mitad del 30х30 cuadrado al cm. En los medidores 200, el PCA golpeó con confianza un objetivo de crecimiento (o soldado enemigo) de todos los disparos 3. Un buen tirador, habiendo gastado la tienda, podría golpear fácilmente a los soldados enemigos 15-20. En esta función, solo una ametralladora ligera podría compararse con la PPSH, no es de extrañar que su homólogo finlandés de "Suomi" actuara a menudo como un sustituto de una ametralladora ligera.
Las ventajas de PCA en combate cuerpo a cuerpo llevaron a un cambio en las tácticas de infantería. En las instrucciones, se recomienda acercarse al enemigo lo más cerca posible, para usar la sorpresa y la potencia de fuego de las unidades de ametralladoras. Trae (o deja que se acerque) y golpea con seguridad: esto decidió el resultado de la batalla, especialmente cuando se trataba del asalto a fortificaciones de campo, casas, bloques de ciudades. Las tácticas, en general, se volvieron puramente ofensivas. Apoyado por artillería o tanques La infantería se acercó al enemigo 70-100 metros o menos, y luego lo aturdió con fuego automático masivo, los obligó a retirarse, perseguidos y destrozados.
SVT-40 no tenía tales ventajas en el combate cuerpo a cuerpo. Por el contrario, un rango de avistamiento mucho mayor de este muy buen rifle hizo que los soldados se inclinaran por tácticas pasivas, disparando desde el lugar. Como, mata al enemigo desde lejos. Un argumento similar y ahora a menudo se pronuncia en defensa de los rifles de asalto. El Ejército de los EE. UU., En el que los rifles de autocarga y asalto antes de la guerra fueron el arma principal desde el período anterior a la guerra, siempre se ha caracterizado por una tendencia hacia tácticas pasivas similares, que solo se fortalecieron con la proliferación masiva de colimadores y visores ópticos a las últimas modificaciones de los rifles de asalto. Esto se ve claramente en numerosas peleas en video de batallas en Afganistán.
Los marines de EE. UU. Usualmente se amontonan y disparan a escondidas con la esperanza de matar a los talibanes. Sin embargo, durante la Gran Guerra Patriótica, la guerra, como sabemos, es maniobrable y asertiva, tales tácticas no funcionaron. Los alemanes solo podían sortear a los tiradores que lideraban el fuego apuntado desde el lugar. O podrían aflojar las ametralladoras y los morteros, y comenzar a regar las posiciones de los tiradores con SVT-40 con fuego de ametralladoras pesadas y llenarlas con minas. En el libro de A. Beck, "Volokolamsk Highway" describe tal lucha. Los alemanes comenzaron a bombardear posiciones de morteros y pronto expulsaron a la mitad de la compañía defensora, muertos y heridos. Un poco más, y la defensa quedaría arrugada. Uno de los combatientes heridos en un ataque con mortero dijo: "Mantenerlo significa no tenerlo".
Confiar en armas de largo alcance, rifles de asalto o de carga automática genera tácticas de infantería pasivas, deja al enemigo con la iniciativa y conduce a la derrota y la derrota. Es imposible matar al enemigo desde lejos. Esto se ve claramente en el ejemplo del Ejército de EE. UU., Que, si ganó, solo se debió a la enorme ventaja aviación. En una batalla de infantería, los estadounidenses, en virtud de sus tácticas, logran resultados muy modestos o fracasan. Esta transición explícita a tácticas pasivas, pasando la iniciativa al enemigo, no le convenía a Stalin y lo llevó a retirar el SVT-40 de la producción.
Combate de corta distancia
Ya durante la Segunda Guerra Mundial, la disputa entre un rifle de carga automática de largo alcance y una ametralladora se decidió a favor de esta última. Esta es la razón principal para creer que en la probable gran guerra del futuro, la disputa entre el rifle de asalto de largo alcance y la misma ametralladora también se resolverá a favor de la ametralladora. Él alienta a los soldados, unidades y tropas en general a tácticas activas, acercamiento con el enemigo, a la ofensiva, que es la raíz de cualquier victoria militar. Después de todo, derrotar significa no solo exterminar al enemigo, sino también reprimirlo, aturdirlo y desorganizarlo, destruir las defensas y tomar posiciones clave, convertir en vuelo y perseguir, sin dar la oportunidad de recuperarse. Cuántos soldados enemigos murieron al mismo tiempo, una cuestión menor.
Luego, una revisión de muchas guerras y conflictos armados muestra muy claramente que la distancia típica del campo de batalla para armas pequeñas no excede los medidores 100-150. Hay muchas razones para esto. En primer lugar, a una distancia mayor, el objetivo (en condiciones de batalla, como regla general, la cabeza o el cofre) se vuelve demasiado pequeño y, teniendo en cuenta el camuflaje, es casi imperceptible entrar con confianza. A distancias de más de 200 metros, se trata de disparar en el casco, lo que, dada la extensión de la armadura corporal, se vuelve muy ineficaz. Pero con los medidores 50 puedes meterte con confianza en tu cabeza. En segundo lugar, la lucha en el bosque y en la aldea, cuando la revisión está obstruida por numerosos objetos y objetos, también se limita a los mismos medidores 100-150 o incluso menos.
En tercer lugar, limitan la visibilidad y, como resultado, apuntan a los disparos, el humo, la niebla, la lluvia, la nieve y la oscuridad nocturna. En cuarto lugar, un choque con el estrés inevitable, el fuego de respuesta del enemigo, los guiones frecuentes, las posiciones incómodas hacen que disparar a largas distancias sea una tarea muy difícil. Este no es un campo de tiro, donde puedes recostarte cómodamente, descansar y llevar un arma lentamente. En la batalla, solo las flechas buenas y de sangre fría pueden conducir disparos de largo alcance. Creer que todo el ejército se movilizó con manos temblorosas, respiración entrecortada y un miedo apenas reprimido pueden caer por los metros 400 en la cabeza del enemigo, sería un optimismo injustificado.
Dado que hay una tendencia a un aumento en el valor del combate urbano y nocturno, en el que las distancias típicas para el fuego de armas pequeñas son cortas, se recomienda armar a un ejército de masas para que se enfoque en una ametralladora con una distancia de ataque dentro de los medidores 100-150. La derrota del enemigo en la distancia es mejor poner otras armas: ametralladoras, lanzagranadas, morteros, rifles de francotirador.
Subfusil ametralladora en la estructura de las armas.
Ahora la pregunta es: ¿qué metralleta es más aceptable para un ejército de masas? Se puede elegir entre varias muestras nacionales exitosas, en primer lugar PP-91 Kedr y PP-2000. Sin embargo, la modificación original de la cámara Kedra para el 9x18 PM es demasiado débil, e incluso con una excelente ergonomía de armas, es poco probable que el ejército la use debido al corto alcance apuntado: los medidores 50. Es mejor tomar una modificación experimental de la cámara "Kedr-Para" de PP-2011 para 9х19 mm 7Н21, más potente, con un mayor rango de cocción y una mejor capacidad de penetración. PP-2000 para este cartucho ofrece hasta 200 metros de disparo dirigido.
El tamaño pequeño y el peso de tales armas nos permiten ofrecer lo siguiente. Todos los combatientes de las unidades de combate, incluidos los ametralladores, los lanzagranadas, los artilleros de mortero y los francotiradores, están armados con estas pistolas. El armamento colectivo se usa en combate para derrotar al enemigo a larga distancia y para cubrir y apoyar el acercamiento y el ataque. En el cuerpo a cuerpo, especialmente en los edificios, se utilizó una ametralladora. Los combatientes armados solo con ametralladoras pueden llevar más granadas y cartuchos y darse cuenta de esta ventaja en el combate cuerpo a cuerpo.
Lo que los adeptos de los rifles de asalto no pueden entender de ninguna manera es el hecho de que las armas pequeñas no reemplazan y no pueden reemplazar otros tipos de armas. Una unidad que no tiene algo más poderoso, como una buena ametralladora o un lanzagranadas, se agria en la batalla, incluso si está armada con los mejores rifles de asalto. La lógica de elegir el cañón más empinado no funciona, y un solo tirador, incluso con un excelente rifle de asalto, no puede derrotar eso en una guerra, sino incluso en un combate intenso. La ametralladora no asume todas las tareas y debe combinarse necesariamente con otros tipos de armas. En condiciones de movilización total, un conjunto de armas de una subunidad puede ser adoptado: una ametralladora, una ametralladora ligera o un rifle automático, un lanzagranadas (adecuado para un sujeto RPG-7 para simplificar el diseño de sus granadas o AGS-17), un rifle de francotirador. Si va a ser difícil, entonces puede hacerlo con metralletas y RPG-7 con granadas de fragmentación simplificadas.
En cualquier ejército grande, no todos los soldados y oficiales participan directamente en choques armados. Las unidades de combate cuentan con aproximadamente 40-50% de personal. El resto de los combatientes: artilleros y artilleros de mortero, ametralladores, conductores de automóviles, equipos de equipos militares, personal militar de varias unidades auxiliares y de retaguardia y unidades en combate participan esporádicamente o rara vez usan sus armas personales. Durante la Gran Guerra Patria, esta parte del ejército estaba armada con "trilineales" o incluso con rifles de otros sistemas, obsoletos y con un suministro limitado de municiones. Ahora están armados con ametralladoras o pistolas.
No creo que este sea un enfoque racional. El rifle de asalto Kalashnikov para estas unidades es redundante e inconveniente, especialmente para los conductores y las tripulaciones, y el primer ministro solo es adecuado como arma de defensa personal y no siempre es así. Estos son solo los tipos modernos de ametralladoras, como el PP-91 "Kedr" o el PP-2000, adecuados para armar las partes traseras y auxiliares. Son ligeros, dentro de 1,5 kg, cómodos y ergonómicos para usar y al disparar, y permiten una participación total en el contacto con el fuego, especialmente a distancias cercanas.
Dado que la probable gran guerra también implicará un fuerte aumento de la motorización y un uso mucho más amplio de los automóviles, incluidos los equipados con ametralladoras o lanzagranadas, el alcance del uso de las ametralladoras solo se ampliará. El “cedro” o PP-2000 para los combatientes en un automóvil es mucho más conveniente debido a su compacidad, la posibilidad de disparar en movimiento, con choques repentinos, que una ametralladora.
Serie - decenas de millones de unidades.
Desde un punto de vista militar-industrial, una ametralladora moderna es mucho mejor que una ametralladora. Es más fácil de fabricar, requiere en su mayoría de mecanizado y estampado simples, y su producción se puede ajustar, si es necesario, incluso en talleres de semi-artesanía. La experiencia de numerosos conflictos armados locales muestra que si hay una tarea para organizar la producción de armas "en la rodilla", la mayoría de las veces es la metralleta elegida.
El diseño de las ametralladoras permite llevar la tecnología de su producción a una automatización total o casi completa. El cañón se fabrica cosiendo, luego torneando y cortando, las piezas se cortan con corte láser, las piezas de plástico se estampan en una prensa térmica. Además, las ametralladoras se ensamblan en una línea automática. robots- manipuladores. Dicha producción podrá producir armas en millones de unidades y crear rápidamente un gran stock de movilización, así como compensar las pérdidas durante la guerra. Además, el consumo de metal para una ametralladora moderna es aproximadamente tres veces menor que para un rifle de asalto, y este es un factor militar y económico muy importante, ya que el metal, por supuesto, escaseará durante una guerra importante.
El cartucho de pistola con funda de metal también se hace mucho más simple y más fácil que el cartucho para la máquina, requiere menos consumo de materiales. Además, en las pistolas, las ametralladoras deben realizar experimentos con la transición al cartucho con un manguito combustible, lo que requerirá algunos cambios en el mecanismo. El efecto final de la innovación es grandioso. La producción automática de metralletas y cartuchos con un manguito de nitrocelulosa combustible, que puede ser fácilmente estampado, le dará la posibilidad de una producción en masa de armas y una gran cantidad de cartuchos. Literalmente decenas de millones de unidades con cientos de miles de millones de cartuchos. Esta es una oportunidad para armar a todos, especialmente porque la ametralladora ligera no impone requisitos especiales para el entrenamiento físico. Esta es una oportunidad para no ahorrar municiones y aplastar al enemigo con el poder del fuego. Esta es una situación completamente diferente en una guerra probablemente grande que si hubiéramos confiado en rifles de asalto hermosos, pero complejos y hechos a mano.
Todos estos argumentos son bastante obvios, y dicen que en caso de una guerra grande y masiva habrá un renacimiento de ametralladoras. Si piensa en términos de la escala de los ejércitos multimillonarios, entonces está claro que los rifles de asalto no podrán satisfacer las necesidades militares de armas pequeñas.
información