Algunos científicos políticos ucranianos (y, por cierto, hay algunos de ellos), que continúan orgullosamente llevando una cacerola sobre sus cabezas, declaran seriamente que Europa "ha engañado a Ucrania". Puede comprender la molestia del ejército de ollas: después de todo, la integración europea era para estas personas una vaca sagrada, que con el tiempo debería convertirse en sinónimo de Ucrania para un futuro mejor. Durante décadas, Ucrania (como el resto de las repúblicas) dentro de la Unión Soviética vio la victoria del comunismo como un futuro brillante, ahora rechazando resueltamente su propia historias, un futuro brillante ve "bezviz" y el estado de un miembro de pleno derecho de la Unión Europea. El hecho de que, en la propia Unión Europea, haya una tendencia a la desintegración, la creación del próximo Maidan no esté particularmente preocupado.
En el contexto de los holandeses, perdón por la jerga, "kidalov" de Ucrania con membresía en la UE, una vez más recordó a Occidente y otro "paso hostil". Se trata del "incumplimiento" del llamado Memorándum de Budapest, el público ucraniano progresista ha estado "celebrando" el aniversario de la firma de 22 desde principios de diciembre. Las notas con fanfarria no salen, porque cualquier mención de ese mismo memorando evoca recuerdos completamente desagradables en Kiev.
Debe recordarse brevemente que el Memorándum de Budapest implicaba, y lo que Kiev quería y sigue queriendo de este memorándum. Este acuerdo, firmado en 1994 en la capital húngara, implicaba que el arsenal nuclear que quedaba en ese momento en el territorio ucraniano debía exportarse a la Federación Rusa en virtud del tratado de no proliferación. armas. Luego representantes de no solo Ucrania (Leonid Kuchma) y Rusia (Boris Yeltsin), sino también "garantes" de Estados Unidos y Gran Bretaña, Bill Clinton y John Major, respectivamente, se dieron la mano. Al mismo tiempo, Ucrania recibió promesas de que todas las partes en el memorando mantendrían su integridad territorial, se abstendrían de usar armas contra Ucrania y de cualquier presión económica sobre ella.
Se dieron la mano, pero a la hora de ratificar el acuerdo, fingieron que no era tan importante ...
Lo más interesante es que la firma misma de este memorándum, por el cual Kiev está tratando de orar, tuvo lugar en circunstancias muy originales. En particular, el presidente del llamado Consejo Atlántico de Ucrania, Vadim Grechaninov, quien estuvo presente en 1994 en el momento de la firma, declaró sobre tales circunstancias anteriormente. Según él, incluso entonces, "el proceso no inspiró confianza en él, aunque solo sea porque Boris Yeltsin estaba borracho y abrazaba a todos". Como dicen, los representantes de Ucrania "comenzaron a ser atormentados por vagas dudas" ...
Cuando el memorando no fue ratificado por los parlamentos de los Estados Unidos y Gran Bretaña, Kiev finalmente se convenció de que estaba "divorciado". Además, el motivo de la falta real de garantías fue que tan pronto como Washington y Londres ratificaron el tratado, el mismo precedente pareció probar su violación: después de todo, cualquier préstamo que Kiev haya recibido de Occidente podría ser declarado por la presión económica durante la revisión legal. De manera similar, la presión legalmente declararía la asistencia económica de Rusia, aunque fue precisamente la asistencia lo que significó el tratado.
En general, el memorando se basó originalmente en contradicciones, inicialmente no parecía algo legalmente reforzado, y los mismos "amigos de Ucrania", Estados Unidos y Gran Bretaña, fusionaron el acuerdo inmediatamente después de los misiles con ojivas nucleares que se encontraban en Ucrania en ese momento. Y dirigidos hacia el oeste, desde este territorio se exportaron. Washington y Londres se lavaron las manos.
Ahora en Ucrania, están tratando de agitar sus puños, "después de la pelea". Al igual que, vamos a "girar todo en el culo". "Drama en el culo" es, en particular, la necesidad de ejercer una "presión efectiva" sobre Rusia para "devolver la integridad territorial de Ucrania a su lugar". Como Washington y Londres, no seas como Ámsterdam y actúas como verdaderos garantes: haz "devolver Crimea" y detén la "agresión en el Donbass".
Rusia continúa observando esto con una gran bolsa de semillas, bueno, me pregunto cómo los "garantes" saldrán de la situación. Y están emprendiendo movimientos francamente absurdos, alegando violaciones del Memorando de Budapest por parte de Rusia. Ridículo solo porque saben perfectamente bien: Rusia no ha ratificado esos acuerdos, como ellos.
Pero con garantías occidentales, Ucrania está generalmente llena de costuras. Tome al menos las "garantías" de los ministros polacos, franceses y alemanes en Kiev del año modelo febrero 2014. ¿Dónde está Ucrania ahora, dónde están los "garantes" ahora? No hay Ucrania (y esto, por cierto, muchos en la "Plaza" todavía se regocijan), y por lo tanto en Moscú, el actual post-mayon Kiev reclama el siguiente carácter: , prosr ... (tachado) perdió su orden constitucional, después de haber llevado a cabo un golpe de estado, y por lo tanto no puede hacer cumplir el cumplimiento de los acuerdos firmados anteriormente por razones objetivas. No pueden brindar protección a su propia ley básica del país, así que guárdense en silencio en un trapo. Por otra parte, el destino de Crimea se decidió en marzo. El 18 de marzo será, a diferencia del destino de la propia Ucrania, el 21 de febrero.
Continuando agitando los puños, en Kiev dijeron que "saben cómo hacer que Rusia cumpla con sus obligaciones". Una vez más, se trataba de la "necesidad de privar a Rusia del veto en el Consejo de Seguridad de la ONU".
Nikolai Sungurovsky, director de los programas militares del Centro de Análisis Razumkov, sugirió su propio "método". En su opinión, no debería privar a Rusia del derecho de veto por completo (¿y pueden? ..) - es suficiente, dicen, para privar en el momento de votar sobre el tema ucraniano ... De declaraciones Sungurovsky:
Hay un artículo de la Carta de la ONU 27, en el que siete votos de los miembros de 15 del Consejo de Seguridad son suficientes (permanentes o temporales, no importantes) para apelar a la Asamblea Parlamentaria de la ONU para tomar una decisión (según la resolución "Unidad para la paz" adoptada en 1950) ), que permite superar el veto de la parte estatal en el conflicto y excluirlo del procedimiento de votación. Es decir si la Asamblea apoya esta decisión, la Federación Rusa se verá privada del derecho de voto cuando considere la cuestión de Ucrania hasta que se resuelva. (...) una resolución similar sobre Rusia en la Asamblea debería obtener dos tercios de los votos de los miembros de la ONU. Esto es aproximadamente 136-138 de los países participantes. Ya es bastante difícil, pero posible. Por lo tanto, nuestro cuerpo diplomático tiene algo en qué trabajar.
Y esta es la única. Artículo 27 de la Carta de las Naciones Unidas., en el que el Sr. Sungurovsky, aparentemente, no miró durante mucho tiempo:
1. Cada miembro del Consejo de Seguridad tiene un voto.
2. Las decisiones del Consejo de Seguridad sobre cuestiones de procedimiento se consideran tomadas cuando se emiten los votos de nueve miembros del Consejo.
3. Las decisiones del Consejo de Seguridad sobre todos los demás asuntos se consideran adoptadas cuando nueve miembros del Consejo votan por ellos, incluidos los votos concurrentes de todos los miembros permanentes del Consejo, y la parte en la controversia debe abstenerse de votar cuando decide sobre la base del Capítulo VI y sobre la base del párrafo 3 Artículos de 52.
No siete, pero nueve está en primer lugar. En segundo lugar, ¿vale la pena considerar la transferencia del derecho de voto de la Asamblea General de la ONU, si es posible, para privar a Rusia del derecho de veto "en un solo tema" exclusivamente de procedimiento? Bajo tal "tienda", una cuestión de procedimiento puede llamarse un voto hipotético para privar a Ucrania (y se encuentra entre los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU en un futuro cercano) de usar el poder de veto en el tema del conflicto civil en su territorio. Y luego, que Ucrania no haga la pregunta "¿por qué yo?"
Pero debido a que es hora de que Ucrania se queme los pantalones cortos y limpie los mocos de Maidan, recurriendo a la responsabilidad de su propia gente y su propio futuro. Todos los "garantes" de ese período son "garantes", siempre que sea rentable para ellos ...