Military Review

Como Ucrania, Rusia se verá privada del veto ...

32
La actitud holandesa sobre la renuencia a proporcionar cualquier garantía de Ucrania con respecto a su entrada en la Unión Europea llevó a otra ronda de discusiones acaloradas sobre la "responsabilidad de Occidente a Ucrania". En Kiev, a partir del principio autogenerado de que todo el mundo debería estar rodeado de algo, criticaron a la Unión Europea, diciendo que "se niega ilegalmente a los compromisos" y "connotó el deterioro de la situación sociopolítica" en el territorio de "Plaza". Otra serie de "jabón" llamó "¿para qué era el Maidan?"


Algunos científicos políticos ucranianos (y, por cierto, hay algunos de ellos), que continúan orgullosamente llevando una cacerola sobre sus cabezas, declaran seriamente que Europa "ha engañado a Ucrania". Puede comprender la molestia del ejército de ollas: después de todo, la integración europea era para estas personas una vaca sagrada, que con el tiempo debería convertirse en sinónimo de Ucrania para un futuro mejor. Durante décadas, Ucrania (como el resto de las repúblicas) dentro de la Unión Soviética vio la victoria del comunismo como un futuro brillante, ahora rechazando resueltamente su propia historias, un futuro brillante ve "bezviz" y el estado de un miembro de pleno derecho de la Unión Europea. El hecho de que, en la propia Unión Europea, haya una tendencia a la desintegración, la creación del próximo Maidan no esté particularmente preocupado.

En el contexto de los holandeses, perdón por la jerga, "kidalov" de Ucrania con membresía en la UE, una vez más recordó a Occidente y otro "paso hostil". Se trata del "incumplimiento" del llamado Memorándum de Budapest, el público ucraniano progresista ha estado "celebrando" el aniversario de la firma de 22 desde principios de diciembre. Las notas con fanfarria no salen, porque cualquier mención de ese mismo memorando evoca recuerdos completamente desagradables en Kiev.

Debe recordarse brevemente que el Memorándum de Budapest implicaba, y lo que Kiev quería y sigue queriendo de este memorándum. Este acuerdo, firmado en 1994 en la capital húngara, implicaba que el arsenal nuclear que quedaba en ese momento en el territorio ucraniano debía exportarse a la Federación Rusa en virtud del tratado de no proliferación. armas. Luego representantes de no solo Ucrania (Leonid Kuchma) y Rusia (Boris Yeltsin), sino también "garantes" de Estados Unidos y Gran Bretaña, Bill Clinton y John Major, respectivamente, se dieron la mano. Al mismo tiempo, Ucrania recibió promesas de que todas las partes en el memorando mantendrían su integridad territorial, se abstendrían de usar armas contra Ucrania y de cualquier presión económica sobre ella.

Se dieron la mano, pero a la hora de ratificar el acuerdo, fingieron que no era tan importante ...

Lo más interesante es que la firma misma de este memorándum, por el cual Kiev está tratando de orar, tuvo lugar en circunstancias muy originales. En particular, el presidente del llamado Consejo Atlántico de Ucrania, Vadim Grechaninov, quien estuvo presente en 1994 en el momento de la firma, declaró sobre tales circunstancias anteriormente. Según él, incluso entonces, "el proceso no inspiró confianza en él, aunque solo sea porque Boris Yeltsin estaba borracho y abrazaba a todos". Como dicen, los representantes de Ucrania "comenzaron a ser atormentados por vagas dudas" ...

Cuando el memorando no fue ratificado por los parlamentos de los Estados Unidos y Gran Bretaña, Kiev finalmente se convenció de que estaba "divorciado". Además, el motivo de la falta real de garantías fue que tan pronto como Washington y Londres ratificaron el tratado, el mismo precedente pareció probar su violación: después de todo, cualquier préstamo que Kiev haya recibido de Occidente podría ser declarado por la presión económica durante la revisión legal. De manera similar, la presión legalmente declararía la asistencia económica de Rusia, aunque fue precisamente la asistencia lo que significó el tratado.

En general, el memorando se basó originalmente en contradicciones, inicialmente no parecía algo legalmente reforzado, y los mismos "amigos de Ucrania", Estados Unidos y Gran Bretaña, fusionaron el acuerdo inmediatamente después de los misiles con ojivas nucleares que se encontraban en Ucrania en ese momento. Y dirigidos hacia el oeste, desde este territorio se exportaron. Washington y Londres se lavaron las manos.

Ahora en Ucrania, están tratando de agitar sus puños, "después de la pelea". Al igual que, vamos a "girar todo en el culo". "Drama en el culo" es, en particular, la necesidad de ejercer una "presión efectiva" sobre Rusia para "devolver la integridad territorial de Ucrania a su lugar". Como Washington y Londres, no seas como Ámsterdam y actúas como verdaderos garantes: haz "devolver Crimea" y detén la "agresión en el Donbass".
Rusia continúa observando esto con una gran bolsa de semillas, bueno, me pregunto cómo los "garantes" saldrán de la situación. Y están emprendiendo movimientos francamente absurdos, alegando violaciones del Memorando de Budapest por parte de Rusia. Ridículo solo porque saben perfectamente bien: Rusia no ha ratificado esos acuerdos, como ellos.

Pero con garantías occidentales, Ucrania está generalmente llena de costuras. Tome al menos las "garantías" de los ministros polacos, franceses y alemanes en Kiev del año modelo febrero 2014. ¿Dónde está Ucrania ahora, dónde están los "garantes" ahora? No hay Ucrania (y esto, por cierto, muchos en la "Plaza" todavía se regocijan), y por lo tanto en Moscú, el actual post-mayon Kiev reclama el siguiente carácter: , prosr ... (tachado) perdió su orden constitucional, después de haber llevado a cabo un golpe de estado, y por lo tanto no puede hacer cumplir el cumplimiento de los acuerdos firmados anteriormente por razones objetivas. No pueden brindar protección a su propia ley básica del país, así que guárdense en silencio en un trapo. Por otra parte, el destino de Crimea se decidió en marzo. El 18 de marzo será, a diferencia del destino de la propia Ucrania, el 21 de febrero.

Continuando agitando los puños, en Kiev dijeron que "saben cómo hacer que Rusia cumpla con sus obligaciones". Una vez más, se trataba de la "necesidad de privar a Rusia del veto en el Consejo de Seguridad de la ONU".

Como Ucrania, Rusia se verá privada del veto ...


Nikolai Sungurovsky, director de los programas militares del Centro de Análisis Razumkov, sugirió su propio "método". En su opinión, no debería privar a Rusia del derecho de veto por completo (¿y pueden? ..) - es suficiente, dicen, para privar en el momento de votar sobre el tema ucraniano ... De declaraciones Sungurovsky:
Hay un artículo de la Carta de la ONU 27, en el que siete votos de los miembros de 15 del Consejo de Seguridad son suficientes (permanentes o temporales, no importantes) para apelar a la Asamblea Parlamentaria de la ONU para tomar una decisión (según la resolución "Unidad para la paz" adoptada en 1950) ), que permite superar el veto de la parte estatal en el conflicto y excluirlo del procedimiento de votación. Es decir si la Asamblea apoya esta decisión, la Federación Rusa se verá privada del derecho de voto cuando considere la cuestión de Ucrania hasta que se resuelva. (...) una resolución similar sobre Rusia en la Asamblea debería obtener dos tercios de los votos de los miembros de la ONU. Esto es aproximadamente 136-138 de los países participantes. Ya es bastante difícil, pero posible. Por lo tanto, nuestro cuerpo diplomático tiene algo en qué trabajar.




Y esta es la única. Artículo 27 de la Carta de las Naciones Unidas., en el que el Sr. Sungurovsky, aparentemente, no miró durante mucho tiempo:
1. Cada miembro del Consejo de Seguridad tiene un voto.
2. Las decisiones del Consejo de Seguridad sobre cuestiones de procedimiento se consideran tomadas cuando se emiten los votos de nueve miembros del Consejo.
3. Las decisiones del Consejo de Seguridad sobre todos los demás asuntos se consideran adoptadas cuando nueve miembros del Consejo votan por ellos, incluidos los votos concurrentes de todos los miembros permanentes del Consejo, y la parte en la controversia debe abstenerse de votar cuando decide sobre la base del Capítulo VI y sobre la base del párrafo 3 Artículos de 52.


No siete, pero nueve está en primer lugar. En segundo lugar, ¿vale la pena considerar la transferencia del derecho de voto de la Asamblea General de la ONU, si es posible, para privar a Rusia del derecho de veto "en un solo tema" exclusivamente de procedimiento? Bajo tal "tienda", una cuestión de procedimiento puede llamarse un voto hipotético para privar a Ucrania (y se encuentra entre los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU en un futuro cercano) de usar el poder de veto en el tema del conflicto civil en su territorio. Y luego, que Ucrania no haga la pregunta "¿por qué yo?"

Pero debido a que es hora de que Ucrania se queme los pantalones cortos y limpie los mocos de Maidan, recurriendo a la responsabilidad de su propia gente y su propio futuro. Todos los "garantes" de ese período son "garantes", siempre que sea rentable para ellos ...
autor:
Fotos utilizadas:
24tv.ua
32 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Sabiendo
    Sabiendo 19 diciembre 2016 05: 34
    + 11
    Toca, ella-ella: "... Presidente ... del Consejo Atlántico de Ucrania ...", ay-oo-oo, eneldo, dónde estás y dónde está el Atlántico. Todo al estilo de un psaki ... Inolvidable:
    1. Vovanpain
      Vovanpain 19 diciembre 2016 06: 13
      + 13
      Un voto hipotético sobre privar a Ucrania (y pronto será miembro del Consejo de Seguridad de la ONU) del uso del veto

      De hecho, Ucrania es un miembro no permanente del Consejo de Seguridad y solo puede levantar obedientemente un bolígrafo después de sus dueños, ese es su derecho, y no el derecho de veto, que no tenían y nunca tendrán, así que dejen que los ucranianos se relajen y coman dos veces. Compañero
  2. arriba izya
    arriba izya 19 diciembre 2016 05: 44
    + 17
    leyendo las perlas de los políticos ucranianos, las palabras de Sergey Viktyrych no salen de mi cabeza solicita
  3. Mantequilla
    Mantequilla 19 diciembre 2016 05: 58
    +5
    Cabalgaron en vano
    1. Lelek
      Lelek 19 diciembre 2016 12: 31
      +3
      Cita: Mantequillas
      Cabalgaron en vano


      Resulta que en vano. Y aquí solo otro fastidio el otro día:

      ¿Y a dónde ir Svidomo?
      El copete del bigote canta: "Arruinado, s.u.k., arruinó mi floreciente juventud ...". matón
  4. rotmistr60
    rotmistr60 19 diciembre 2016 07: 14
    +4
    sobre "la necesidad de privar a Rusia del poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU"

    Por supuesto, nadie te prohibirá hacer muecas, especialmente porque esta es la ocupación principal de Ucrania. Pero probablemente de todos modos, al menos a veces necesitas pensar con la cabeza, y no con el gordito "dónde comer".
    1. Monárquico
      Monárquico 19 diciembre 2016 08: 23
      +4
      Capitán 60, dices: "... necesitas pensar con la cabeza ..." 1. Si lo está (dudo que esté disponible) 2. Es tan agotador
      1. rotmistr60
        rotmistr60 19 diciembre 2016 08: 35
        +2
        Por supuesto agotador, por lo tanto, escribí
        Por supuesto, nadie prohibirá estirar los labios, especialmente porque esta es la ocupación principal de Ucrania
    2. si no me importa
      si no me importa 19 diciembre 2016 09: 41
      0
      Todavía no me salen colas de la cabeza
  5. Skarl
    Skarl 19 diciembre 2016 07: 16
    +1
    Onishchenko dejó que los ucranianos preguntaran ... traerá a Pan Ghimun o lo que sea ... un par de maletas con masa y eso es todo ... el derecho de veto de Rusia no puede verse como orejas ...)))
  6. Escéptico autodidacta
    Escéptico autodidacta 19 diciembre 2016 07: 28
    + 12
    Todos estos tipos inconclusos de Ucrania y Polonia sólo pueden "inflar las mejillas y el bigote" (c) Ilf y Petrov, Doce sillas.
    Ahora todo es simple: hay tres fuerzas: Estados Unidos, Rusia, China. Y todo: el resto es tiempo de elegir a quiénes "entregarán".
    No debes olvidar:
    1. Naglosaksy sus vasallos se multiplican por cero.
    2. China no ganó ninguna guerra sola.
    2. Todos los pueblos que se convirtieron en parte del Imperio ruso conservaron su identidad, cultura, idioma.
    1. Asher
      Asher 19 diciembre 2016 14: 21
      +3
      Según el segundo párrafo 2, debe aclararse que no solo preservaron, sino que también crearon de muchas maneras y aumentaron, no solo la cultura y el idioma, sino también vastos territorios que nunca conocieron los estados de Ucrania, Kazajstán y otros. Es decir, Rusia dotó a los pueblos que se convirtieron en parte de él con todo lo que pudo y protegió, desarrolló y calentó. ¡Por todo lo bueno y recibido de estos pueblos!
    2. Raindragon
      Raindragon 19 diciembre 2016 16: 19
      0
      Sobre el primer punto: los estadounidenses no se multiplicarán, verán cómo los chinos o los rusos cortarán sus vasallos sin el apoyo de los aliados (y con razón)
      En el segundo, estoy de acuerdo, pero a muchos chinos les dolió
      En el tercero, Europa ahora está segura de que aquí Lenin se rebeló junto con Stalin y están reviviendo a la malvada y sanguinaria URSS) El "resto" no es lo suficientemente inteligente para estar del lado correcto, bueno, los rusos y Europa nunca han luchado en un lado.
  7. Escéptico autodidacta
    Escéptico autodidacta 19 diciembre 2016 07: 28
    +1
    Todos estos tipos inconclusos de Ucrania y Polonia sólo pueden "inflar las mejillas y el bigote" (c) Ilf y Petrov, Doce sillas.
    Ahora todo es simple: hay tres fuerzas: Estados Unidos, Rusia, China. Y todo: el resto es tiempo de elegir a quiénes "entregarán".
    No debes olvidar:
    1. Naglosaksy sus vasallos se multiplican por cero.
    2. China
  8. avg-mgn
    avg-mgn 19 diciembre 2016 07: 57
    +5
    De vuelta en 1914, Ban Ki-moon hizo una declaración interesante ante la ONU.
    El hecho es que el Consejo de Seguridad de la ONU consideró una vez más la cuestión de Ucrania, y los expertos llegaron a la siguiente conclusión en el marco del derecho internacional: resulta que desde el colapso de la URSS, Ucrania no ha llevado a cabo y no ha registrado adecuadamente la demarcación de sus fronteras como un estado en la ONU ... Permanecen en las fronteras del distrito administrativo de la URSS de conformidad con el tratado habitual en el marco de la CEI, que en la ONU no tiene fuerza legal. Dado que el país no tiene su frontera oficial dentro del marco del derecho internacional, ¡no existe en el entendimiento de la ONU!

    ¿Cómo explican lo absurdo de la situación, después de que ha pasado medio siglo desde el colapso de la URSS, además, desde los días de Maidan, también ha habido un momento para el registro (tanto como 3 del año)? Nadie ha sugerido, ellos mismos no quieren, o en los planes de aquellos que no lo hicieron, simplemente no incluye el surgimiento del estado de Ucrania? Creo que esto último permite manipular este mismo concepto de "Ucrania" a su propia discreción, dependiendo de la situación y las necesidades.
    1. Monárquico
      Monárquico 19 diciembre 2016 08: 31
      +3
      AVG-MGN. Déjame decirte: en 1914 todavía existía el Gran Imperio Ruso, y en lugar de Ucrania estaba la Pequeña Rusia. Probablemente tengas un error técnico.
      1. avg-mgn
        avg-mgn 19 diciembre 2016 09: 47
        +2
        De hecho, en 2014, me disculpo - técnico ... Gracias por el comentario, pero la esencia no ha cambiado.
    2. ochakow703
      ochakow703 19 diciembre 2016 08: 53
      +1
      Estimado, ¿el año de la actuación de Ban Ki-moon no fue engañado? ¿Y por qué colapsó la Unión Soviética hace "medio siglo"?
      1. avg-mgn
        avg-mgn 19 diciembre 2016 09: 50
        0
        ochakow703 Hoy, 10: 53
        Estimado, ¿el año de la actuación de Ban Ki-moon no fue engañado? ¿Y por qué colapsó la Unión Soviética hace "medio siglo"?
        Durante un año me disculpé, pero donde viste "medio siglo" está en tu conciencia.
    3. Docent1984
      Docent1984 19 diciembre 2016 10: 27
      +1
      Cita: avg-mgn
      ¿Cómo explica el absurdo de la situación, ya que ha transcurrido medio siglo desde el colapso de la URSS? Además, desde los tiempos de Maidan, también ha habido un momento para el registro (tanto como 3 del año)

      como si estuviera escrito aquí alrededor de medio siglo))
    4. yj61
      yj61 19 diciembre 2016 11: 16
      +3
      Cita: avg-mgn
      Cómo explicar lo absurdo de la situación, porque desde el colapso de la URSS medio sigloAdemás, ¿desde Maidan también hubo tiempo para el registro (hasta 3 años)? Nadie sugirió, ellos mismos no quieren, o los planes de aquellos que no lo solicitaron, ¿simplemente no incluyen la aparición del ESTADO DE UCRANIA?

      Durante 20 años, Ucrania realmente no picó sobre este tema, y ​​Rusia no insistió. De hecho, la frontera administrativa funcionaba, pero no es tan simple allí. Por ejemplo, en el campo ucraniano hay un bosque que pertenece a Rusia, y viceversa.
      En mayo de 2010, se firmó un acuerdo entre la Federación de Rusia y Ucrania sobre la demarcación de la frontera estatal ruso-ucraniana entre Rusia y Ucrania. Luego se estableció una comisión de demarcación conjunta. Moscú dice que desde entonces no ha sido posible llevar a cabo negociaciones completas por culpa de la parte ucraniana, y Kiev afirma que Rusia está bloqueando el proceso de demarcación. En 2014, Kiev llevó a cabo una demarcación unilateral de la frontera; esto generalmente es un oxímoron, la demarcación y delimitación de la frontera es un problema exclusivamente bilateral. matón
      Y en relación con Crimea, la comisión de demarcación nunca terminará de trabajar ... si
      Entonces, Ucrania no podrá registrar adecuadamente sus fronteras en la ONU. solicita
      Pero esto no le impide ser miembro de la ONU. No impidió ser miembro de la ONU desde la fundación de esta organización, cuando Ucrania y Bielorrusia eran parte de la URSS. Cuando se creó la ONU, la URSS y los Estados Unidos recibieron el derecho a tres votos cada uno, como los países que sufrieron las mayores pérdidas de la guerra y como los países más autorizados. Estados Unidos rechazó tres votos, y la URSS, por acuerdo, introdujo dos de sus repúblicas sindicales, la URSS y la RSS de Bielorrusia, para ejercer su derecho a tres votos en la ONU.
      hi
      1. Asher
        Asher 19 diciembre 2016 14: 25
        +1
        ¡No entiendo! Por lo tanto, Ucrania enfatiza constantemente que no es el sucesor de la RSS de Ucrania, sino solo esa sub república que se creó en Rusia en 1918.
  9. Monárquico
    Monárquico 19 diciembre 2016 08: 39
    +1
    El Sr. Sungurovsky lee solo lo que QUIERE y cómo QUIERE, y todo lo demás es hierba
  10. Mi direccion
    Mi direccion 19 diciembre 2016 08: 56
    +2
    Encantado de leer el analista Volodin. hi bueno
    No apretado, pero no saltando. Coherente y lógico. Con humor. Mostró confusión mental completa engañar eneldo ancho wassat . Y, discretamente, en su oropel, en oropel!
  11. Altona
    Altona 19 diciembre 2016 09: 24
    +5
    Yopta, recordamos el mymyrandum de Budapest. El memorando implica una existencia pacífica y no alineada de Ucrania. Y Ucrania hace mucho tiempo, incluso bajo el barón de oro Yanukovych, tomó un curso de acercamiento con la OTAN, y ahora todavía está librando una guerra a gran escala con las provincias rebeldes. Entonces, ¿quién hubiera gritado sobre "mymyrandum"?
  12. Semenov
    Semenov 19 diciembre 2016 12: 02
    +2
    Algún tipo de comportamiento infantil, están constantemente esperando que alguien venga y haga por ellos. Aunque al principio bajo la República de Ingushetia, luego bajo la URSS, luego bajo Occidente, esperar otro no tiene sentido.
  13. Estrecho de Bering
    Estrecho de Bering 19 diciembre 2016 14: 27
    +4
    Es hora de privar a Ucrania del apoyo financiero de la Federación de Rusia ......
  14. abuelo Mih
    abuelo Mih 19 diciembre 2016 15: 36
    0
    "Entonces, ¿quién hubiera murmurado acerca de" mymyrandum "(Altona Today)". Tocino en remolino en caballos "como el chocolate". Y yo estaba pensando: ¿qué están haciendo?
  15. beeper
    beeper 19 diciembre 2016 20: 00
    +1
    ¿El memorándum de Budapest fue ratificado por la Rada Suprema de Ucrania? guiñó un ojo
  16. rus-5819
    rus-5819 19 diciembre 2016 21: 41
    0
    Rusia no ratificó esos acuerdos, como ellos mismos.


    Que Ucrania no lo es (y esto, por cierto, muchos en la "Plaza" todavía están muy contentos)

    Bueno, consigue un favor de ... ¡Yeltsin!
  17. ref25
    ref25 21 diciembre 2016 11: 37
    0
    Hizo señas con un hermoso papel, pero adentro había un turd
  18. polkovnik manuch
    polkovnik manuch 22 diciembre 2016 18: 48
    0
    Cada vez más, llego a la conclusión de que no queda un solo político y estadista adecuado en toda la periferia. Todavía está claro que durante la Primera Guerra Mundial una gran parte de la población de Galicia estaba infectada con sífilis, solo esto puede explicar la cosmovisión actual. Raguli-Bandera, después de muchas décadas.