Military Review

Ex funcionario de la CIA expuso los mitos de Washington sobre Saddam Hussein

40
El ex oficial de la CIA John Nixon en su artículo del Daily Mail contó sobre los interrogatorios de Saddam Hussein después de su arresto. Artículo lleva RIA Novosti.


Ex funcionario de la CIA expuso los mitos de Washington sobre Saddam Hussein


Saddam Hussein fue detenido por los estadounidenses 13 en diciembre 2003. Fue John Nixon quien identificó al líder iraquí como un hombre barbudo porque conocía la ubicación de los tatuajes y las cicatrices en su cuerpo.

Muchos datos de la inteligencia estadounidense sobre Hussein resultaron ser falsos. "Durante el interrogatorio, Hussein llamó a los estadounidenses" hooligans ignorantes "que no entendían a Irak y estaban decididos a destruirlo. Negó su participación en Al-Qaeda (prohibido en la Federación Rusa) y la presencia en Irak armas La destrucción masiva ", - el autor escribe.

“Irak no es un país de terroristas. No tenemos lazos con bin Laden, ni armas de destrucción masiva. No amenazamos a nuestros vecinos ”, cita al líder iraquí.

Saddam Hussein sobre los ataques de 11 en septiembre en los Estados Unidos: “¿Quién participó en esto, de qué países fueron (los terroristas)? Arabia Saudita. ¿Y su líder, Mohammed Atta, era un iraquí? No, egipcia. Entonces, ¿por qué crees que tengo que ver con esto?

El Senado de los Estados Unidos, solo en 2006 g, reconoció que el gobierno iraquí no estuvo involucrado en los ataques terroristas en Nueva York.

Además, Nixon escribe: "Hussein creía que la tragedia del 11 de septiembre permitiría a Irak y Estados Unidos unirse para luchar contra los radicales". Pero "cómo se equivocó", señala.

En febrero, 2003, el Sr. Hussein, firmó un decreto que prohíbe la importación y producción de armas de destrucción masiva en su territorio. Pero este paso fue inútil: "En marzo, Bush presentó un ultimátum a Hussein y le sugirió que se fuera voluntariamente de Irak dentro de las horas 48, de lo contrario, las tropas estadounidenses comenzarían una operación militar en el país". Saddam se negó.

“Nunca pensamos en usar armas de destrucción masiva. Esto no ha sido discutido. ¿Usar armas químicas contra todo el mundo? ¿Hay alguien que pueda hacer esto? ”, Dijo el líder iraquí durante el interrogatorio.

Al escuchar los sonidos de las explosiones detrás de la pared, Hussein comprendió que las cosas no iban bien para los estadounidenses. "No funcionará para ti". Usted comprenderá que no es fácil gobernar Irak ", advirtió, y agregó que los estadounidenses" no entienden el idioma, historias, el pensamiento e incluso el clima de su país ".

"La historia ha demostrado que tenía razón", afirmó el autor.

“George Bush, sin embargo, solo escuchó lo que quería escuchar. "El presidente de los Estados Unidos culpó a las míticas armas de destrucción masiva en Irak, a los servicios especiales", escribe.

"¿Está seguro de que Saddam no dijo dónde están estas ampollas de ántrax?", Preguntó Bush a Nixon en 2007 en la Casa Blanca. El público se echó a reír. Un funcionario de la CIA consideró que esta risa era inapropiada porque "para ese momento, Estados Unidos había perdido más de cuatro mil soldados en Irak".

"Mirando hacia atrás, la idea de envejecer y desconectar a Saddam Hussein en el poder parece casi alentadora en comparación con los vanos esfuerzos de nuestro ejército y el aumento del Estado Islámico (organización prohibida en Rusia), por no mencionar el trillón de 2,5 gastado en la construcción de un nuevo Irak ", resumió Nixon.
Fotos utilizadas:
Fotobank / Getty Images
40 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Stanislav 1978
    Stanislav 1978 19 diciembre 2016 12: 24
    + 25
    Saddam Hussein con sus míticas armas de destrucción masiva fue solo un pretexto para una invasión, mientras que Irak se convirtió en una plataforma para la creación de grupos radicales y los preparativos para la "Primavera Árabe". Entonces no hubo error por parte de los estados, obtuvieron lo que querían.
    1. cniza
      cniza 19 diciembre 2016 12: 32
      +5
      Los estadounidenses usaban leña, y ahora ni siquiera se disculparán, como siempre.
      1. Stanislav 1978
        Stanislav 1978 19 diciembre 2016 12: 34
        +5
        Cita: cniza
        ... y ahora ni siquiera se disculparán ...

        Y por lo que se disculparán, son excepcionales, lo que implica que siempre tienen razón.
        1. Tirador
          Tirador 19 diciembre 2016 12: 45
          +2
          Recuerde, por favor, ¿qué compañías recibieron los derechos para desarrollar petróleo después de la captura de Irak?
          1. Stanislav 1978
            Stanislav 1978 19 diciembre 2016 13: 02
            +4
            ExxonMobil, British Petroleum, Royal Dutch Shell, la empresa italiana ENI en consorcio con American Occidental Petroleum y South Korean Kogas, China National Petroleum and Gas Corp (CNPC, China National Petroleum Corporation), Turkish Petroleum.
            Desde el ruso LUKOIL, Gazprom Neft, Bashneft
            Lo que encontré azotado. Todo esto está en Internet.

            Más sobre TASS:
            http://tass.ru/info/1274000
            1. Tatiana
              Tatiana 19 diciembre 2016 13: 17
              +6
              Después de la captura de Hussein, los medios también escribieron todo tipo de suciedad sobre su familia y parientes cercanos a él, incluido el hecho de que su esposa "blanca" supuestamente vivió con él a la fuerza y, en general, sobre la violencia sexual entre los familiares de Hussein contra su hijastra - hijastra. - de su amada esposa europea (periodista de profesión)
              Bien ¿Cómo fue morir en la horca de Hussein, absolutamente leal a los Estados Unidos?
              En mi opinión, él no reconoció ninguna culpa por sí mismo ante los Estados Unidos.
              No escribieron a los medios sobre lo que le sucedió a su amada esposa europea, quien supuestamente también lo rechazó.
              1. Murriou
                Murriou 19 diciembre 2016 13: 27
                + 13
                Saddam no era leal a Estados Unidos, y mucho menos "absolutamente".
                Trató de hacer que su país sea independiente, incl. Desarrollado industrialmente.
                Este es un terrible pecado número uno.

                No permitió que los estadounidenses se empeñaran en el petróleo iraquí y otros recursos naturales.
                Terrible pecado número dos.

                Trató de llegar a acuerdos no solo en dólares, establecer relaciones comerciales directas con aquellos con quienes era rentable para su país, mantener contactos con China y la URSS.
                Terrible pecado número tres.

                Todo lo demás que los medios de comunicación proshtatovskie le colgaban no era nada.
                Pero cualquiera de estos tres pecados capitales es suficiente.
                1. Tatiana
                  Tatiana 19 diciembre 2016 13: 40
                  +5
                  Murriou
                  Saddam no era leal a Estados Unidos, y mucho menos "absolutamente".
                  Así es, dijiste, querido Murriou, pero no consideraste solo una cosa, que ¡ORIGINALMENTE estas acciones de Hussein fueron coordinadas con los Estados Unidos por él!
                  Hussein cayó debido al enfrentamiento de fuerzas internas en los propios Estados Unidos. Hussein, aparentemente, se "puso" en el grupo estadounidense equivocado y perdió. En Estados Unidos, no hubo ni hay unidad "en la cima". Ahora podemos ver esto claramente en el Trump electo.
                  1. Murriou
                    Murriou 19 diciembre 2016 19: 25
                    0
                    Cuando Irak atacó a Kuwait, Saddam también pensó que sus acciones estaban coordinadas con los Estados Unidos. Como resultado, se metió en el fraude y recibió 12 años de sanciones, después de lo cual su país debilitado fue aplastado por la agresión armada directa con un pretexto abiertamente falso.
                    1. Tatiana
                      Tatiana 20 diciembre 2016 05: 25
                      0
                      Murriou
                      Cuando Irak atacó a Kuwait, Saddam también pensó que sus acciones estaban coordinadas con los Estados Unidos.

                      Querido murriou! Tienes un error tipográfico aquí, supongo. No Kuwait, sino Irán. ¿Querías decir?
                      Pero, en primer lugar, Estados Unidos apoyó a Irak en su guerra con Irán.
                      En 1979, la revolución islámica tuvo lugar en Irán, llevando al poder al ayatolá Jomeini, un violento oponente de los Estados Unidos y la Unión Soviética.
                      Estados Unidos, extremadamente insatisfecho con tal desarrollo de eventos que debilitó su influencia en el Medio Oriente, comenzó a buscar una fuerza que pudiera dirigirse contra Irán.
                      Tal fuerza fue Irak liderada por el enérgico líder Saddam Hussein. Irán apoyó activamente a los grupos chiitas que operan en Irak, e Irak presentó reclamos territoriales contra Irán. 22 Septiembre 1980 año, el ejército iraquí comenzó la invasión.
                      Estados Unidos apoyó a Iraq proporcionando inteligencia a Saddam Hussein, otorgando préstamos y también suministrando armas e incluso materiales para la creación de armas químicas.

                      En segundo lugar. Kuwait tenía estrechos vínculos con los Estados Unidos, como bien sabía el líder iraquí.
                      La pregunta principal es ¿por qué Saddam Hussein decidió atacar a Kuwait?
                      Los analistas serios creen que el jefe de Irak estaba convencido: no habrá una respuesta dura de Washington.
                      Esto podría atribuirse a la confianza en sí mismo de Saddam Hussein, si no fuera por la vaga y vaga posición de Washington en el período de agravamiento de la situación entre Irak y Kuwait. A pesar de que el líder iraquí habló con bastante transparencia sobre sus intenciones, Estados Unidos no lo retiró.
                      25 Julio 1990, Saddam Hussein se reunió con el embajador de los Estados Unidos, April Glaspi. Y fue después de esta reunión que Saddam Hussein estaba seguro de que ahora nadie interferiría con nada.
                      Las ambiciones de Hussein eran muy convenientes para Washington. Para fortalecer la presencia militar en la región rica en petróleo, no lejos de las fronteras de Irán, los estrategas militares estadounidenses lo consideraron necesario. Sin embargo, el despliegue de grandes fuerzas militares sin una buena razón podría provocar indignación entre los países árabes que ya no favorecían a los estadounidenses.
                      Otra cosa es la intervención militar para restaurar la justicia y reprimir la agresión de un gran Iraq con un poderoso ejército contra su vecino pequeño e indefenso.
                      Total. Los políticos de Washington utilizaron hábilmente a Saddam para sus propios fines, desde la guerra Irán-Irak hasta su muerte. Podemos decir que "compró" a los estadounidenses, en su confianza personal en ellos

                      Ver detalle. - “La trampa para el dictador. ¿Por qué Saddam Hussein decidió atacar Kuwait?
                      http://maxpark.com/community/129/content/3615392

                      Nikolai Starikov comparte una opinión similar.
                      N. Starikov: ¡Cómo Irak capturó Kuwait!
                      1. Murriou
                        Murriou 20 diciembre 2016 06: 54
                        +1
                        Cita: Tatiana
                        Tienes un error tipográfico aquí, supongo. ¿No Kuwait, sino Irán?

                        Gracias por una historia tan detallada, por supuesto.
                        Pero cuando escribí sobre Kuwait, tenía en mente a Kuwait.
                        K.O. riendo
                      2. Tatiana
                        Tatiana 20 diciembre 2016 08: 37
                        0
                        Entonces, ¿qué pasa con los años de sanciones 12 contra Iraq, supuestamente después del ataque de Iraq a Kuwait, escribe?
                        Murriou
                        Cuando Irak atacó a Kuwait, Saddam también pensó que sus acciones estaban coordinadas con los Estados Unidos. Como resultado, cayó en la base y recibió 12 años de sanciones, después de lo cual su país debilitado fue aplastado por la agresión armada directa con una excusa francamente falsa.
                        Después de todo, no hubo otro caso de ataque de Iraq contra Kuwait, ¡excepto el 2003 del año! Anteriormente, Hussein fue advertido por la comunidad mundial bajo el liderazgo de los Estados Unidos y se negó a atacar a Kuwait. Entonces, ¿en qué años te pertenece esta frase? ¿Quiso decir 1961 año? Comprendí que todavía no había guerra en 1961.

                        El emirato de Kuwait obtuvo su independencia oficial en el año 1961. Y casi de inmediato lo perdió. La vecina Kuwait, Iraq tenía sus propios puntos de vista sobre la historia. Los políticos iraquíes creían que Kuwait no era más que la provincia 19 de Iraq, anteriormente separada ilegalmente de ella.
                        Gran Bretaña impidió el acceso de Kuwait a Iraq, que amenazó a Bagdad con una intervención armada. Las autoridades iraquíes de entonces decidieron no llevar el asunto a la guerra.
                    2. Ka-52
                      Ka-52 20 diciembre 2016 13: 54
                      0
                      En primer lugar, Hussein fue víctima de las intrigas de los jeques sauditas y árabes, que presionaron por sus intereses en Washington.
          2. El comentario ha sido eliminado.
      2. cazador
        cazador 19 diciembre 2016 12: 36
        + 10
        ¡Los colchones son ganado raro! Siempre kosyachat, nunca te disculpes ... ¡Criaturas escasas! am am am
      3. Evgenijus
        Evgenijus 19 diciembre 2016 14: 20
        +7
        cniza :
        Los estadounidenses usaban leña, y ahora ni siquiera se disculparán, como siempre.


        No rompieron nada, ni leña. Eso dicen sobre errores en cualquier cosa. Desde el lado estadounidense, esto no fue un error, como ellos mismos ahora dicen y escriben sobre ello. Fue una operación con propósito destruir el estado independiente de Irak. Llevaron a cabo esta operación de manera brillante, destruyendo un estado soberano, sembrando la devastación, el hambre y el terror de los militantes allí. Este fue el objetivo de los Estados Unidos. Que dices Es muy simple: ¡hay petróleo en Irak! En un estado fuerte, no es tan fácil llegar a los monopolios petroleros de EE. UU., Pero en un estado destrozado compran todo por un centavo. Así fue en Libia, como está sucediendo ahora en Siria. Hace poco estuve en Jordania, así que el guía nos dijo, respondiendo a nuestra pregunta: ¿por qué no hay guerra en este pequeño y débil estado? Su respuesta fue simple: ¡no hay petróleo en Jordania! Esto me lo dijo un residente de este país.
    2. Lexa-149
      Lexa-149 19 diciembre 2016 17: 33
      0
      Y llegaron al petróleo iraquí y a los valores históricos ...
  2. Pronow
    Pronow 19 diciembre 2016 12: 25
    +1
    en marzo, Bush emitió un ultimátum a Hussein y lo invitó a abandonar voluntariamente Irak en 48 horas, de lo contrario, las tropas estadounidenses comenzarán una operación militar en el país ". Saddam se negó.

    Si Saddam hubiera sido menos codicioso, nada de esto habría sucedido.
    No les gustan los dictadores en el mundo, qué hacer.
    1. rotmistr60
      rotmistr60 19 diciembre 2016 12: 28
      + 15
      ¿Qué querías decir? Iraq estaba condenado de todos modos. Los Estados Unidos S. Hussein como tal no eran necesarios, pero sí un territorio con recursos energéticos.
      1. Vovanpain
        Vovanpain 19 diciembre 2016 13: 09
        + 15
        Cita: rotmistr60
        ¿Qué querías decir? Irak estaba condenado de todos modos

        Sí, Colega es un tiro viejo, anteriormente actuaba bajo el sobrenombre de Reyes y Reinas, y antes todavía estaba bajo algún tipo de. Bueno, Dios lo bendiga, puedes declarar dictador a cualquiera, agitar un tubo de ensayo con un polvo desconocido, contratar actores con la niña Bana y otros atributos, en el oeste, tanto Assad como Putin han sido declarados tiranos durante mucho tiempo, solo Rusia tiene dientes dolorosos, pero no quieren estar en el marcador. en una palabra. hi
    2. Stanislav 1978
      Stanislav 1978 19 diciembre 2016 12: 30
      +1
      Si Saddam se fuera, esto no cambiaría nada, la operación de invasión se preparó de antemano y se habría llevado a cabo en cualquier caso.
    3. rotmistr60
      rotmistr60 19 diciembre 2016 12: 40
      +8
      No les gustan los dictadores del mundo.

      La realidad ha demostrado lo que ha sido de Irak y Libia sin Occidente llamados "dictadores" S. Hussein y Gaddafi. Lo mismo debería haber sucedido con Siria.
    4. Murriou
      Murriou 19 diciembre 2016 13: 22
      +5
      Dictador == cualquier gobernante popular entre su pueblo y objetable a los EE. UU. lol
    5. sdc_alex
      sdc_alex 19 diciembre 2016 14: 18
      +2
      No les gustan los dictadores en el mundo, qué hacer.

      Especialmente saudita ... guiño
  3. Ustrushan
    Ustrushan 19 diciembre 2016 12: 47
    +2
    Estados Unidos tiene una buena posición geográfica: acceso al océano: puede comerciar con todos los países (el comercio marítimo es una de las oportunidades de transporte más baratas entre otras). Opcionalmente, puede poner una cuarentena estricta en la penetración de otras personas en los Estados Unidos. Lo que ayudará a garantizar la estabilidad interna. Por lo tanto, se puede curar en todas partes. Con una política inteligente, todo será malo, y Estados Unidos en el último turno ...
    1. Corsario
      Corsario 19 diciembre 2016 13: 04
      +7
      Cita: Ustrushan
      Por lo tanto, se puede curar en todas partes. Con una política inteligente, todo será malo, y Estados Unidos en el último turno ...

      No por nada, Sajarov se ofreció a arrojarlos al océano, no en vano. No había lógica en esto, incluso si no la destrucción total hubiera demostrado a todos en el planeta que nadie debería esconderse y acechar impunemente.
  4. DeniosF
    DeniosF 19 diciembre 2016 13: 03
    +4
    ¡La mayor amenaza del mundo son los Estados Unidos!
  5. ochakow703
    ochakow703 19 diciembre 2016 14: 21
    +1
    Bueno, esto es necesario, una bandada de sinvergüenzas con una madeja de papel higiénico verde y un bastón nuclear, pesadillas en todo el mundo, y el mundo todavía no puede entender que simplemente lo usan, y ni siquiera gruñen mucho. Ella también es una puta-Europa, ella misma no puede ni siquiera tirarse un pedo sin el permiso del maestro, y de todos modos, a la luz de la democracia. Malditos sean todos.
  6. volodia
    volodia 19 diciembre 2016 14: 22
    0
    Y así, siempre, ¡lo principal es empujar tu mierda a la democracia! Como dijo Zadornov: ¡son los principales en todas partes, y su presidente es lo principal!
  7. Incisivo
    Incisivo 19 diciembre 2016 14: 44
    +3
    Como eran piratas y bandidos fugitivos, se quedaron, solo que ahora con armas.
  8. El comentario ha sido eliminado.
  9. rata
    rata 19 diciembre 2016 14: 53
    +1
    Solo ganan conciencia al jubilarse, y eso no es todo.
    1. Romanenko
      Romanenko 19 diciembre 2016 16: 04
      +2
      Aquí el tema es tal que para entrar en los círculos gobernantes, es necesario deshacerse de la conciencia, por lo tanto, se depositará, bueno, y luego, quien lo recuerde, lo llevará a una desmovilización, aunque desafortunadamente hay muy pocos, y no solo ellos.
  10. Romanenko
    Romanenko 19 diciembre 2016 16: 00
    +1
    Nadie pensó siquiera en buscar las armas de destrucción masiva, el petróleo, el petróleo y solo el petróleo de HUSSain, y por supuesto el control sobre la producción de petróleo, después de gastar $ 2,5 billones de dólares en papel, los Estados Unidos obtuvieron el control del petróleo iraquí más el gas de Qatar, las ganancias y las perspectivas de esto. El arco iris de los negocios se dibujó, solo fue necesario sacar a alguien de la carretera en el camino a la Unión Europea, sobre este tema, después de que Iraq desafiaron a Libia con su intratable presidente Gaddafi y de repente inesperadamente y extremadamente desagradable se desplazaron por los espacios abiertos de Siria ya puestos en los omóplatos y medio muertos y Europa está cerca, como un codo, cerca, pero no mordida. Y nos vamos ... no podemos ganar: vamos a cagar en todo y en todas partes, rápidamente nos detendremos en un país con problemas como Polonia y el Davalki báltico y terminemos: ruso y tal, todos los drogadictos y ladrones y peor que Rusia, nadie solo parece que los confundidos de alguna manera no tienen mucha confianza para avanzar al ritmo, de alguna manera más por deber, y no por amor, pero en la patria es un fastidio: el partido gobernante con aceleración en el charco ... bueno, en general, todo salió mal . ¿Y quién tiene la culpa?
    Y Krylova leyó: en lugar de considerar que los chismes funcionan, no es mejor para usted, el padrino, darse la vuelta ...
  11. japs
    japs 19 diciembre 2016 17: 26
    +3
    Como siempre, solo alejándose de los negocios, del comedero, las "figuras" del colchón llegan a comprender lo que han hecho.
    Sólo cuando se jubilan se quitan las anteojeras de los ojos. Aunque, como muestra la práctica, algunos siguen comprometidos con la causa de la "democratización de mierda" del mundo entero hasta el final.
    Saddam Hussein, Gadafi, a quien han preparado para el sacrificio ...
  12. rus-5819
    rus-5819 19 diciembre 2016 17: 39
    0
    ¿Por qué lloran estos babosos ahora? Saadam está muerto, un país bajo la dictadura militar de los Estados Unidos, la economía está arruinada, la población está en la pobreza ... La democracia estadounidense triunfa, ¡¡¡¡Hurra !!

    ... "2,5 billones de dólares gastados en la construcción de un nuevo Irak", resumió Nixon.

    Esta es la principal tristeza. "Se ha bebido botín", ¡pero el estado todavía no lo hace!

    ¡Estamos esperando "revelaciones" en Libia!
  13. CONTROL
    CONTROL 20 diciembre 2016 08: 58
    0
    "... a los estadounidenses no les va bien." No tendrán éxito. Comprenderán que no es fácil gobernar Irak ", advirtió, y agregó que los estadounidenses" no comprenden el idioma, la historia, el pensamiento y ni siquiera el clima de su país ". ...

    Los "estadounidenses", es decir, la "nación" que se llama así, ¡destruyen todo lo que no comprenden! que no encaja en el marco de su percepción bastante plana y limitada del mundo ... ¡Esta es su comprensión de la "tolerancia", el multiculturalismo ... y todos los demás "-ismos"!
  14. Murriou
    Murriou 20 diciembre 2016 12: 37
    +1
    TatianaArruinaste algo, con el debido respeto hacia ti.
    Véanse, por ejemplo, los numerosos artículos titulados Operation Desert Storm.
    En resumen: 2 de agosto de 1990 Las fuerzas iraquíes invadieron Kuwait. Al mismo tiempo, S. Hussein creía que Estados Unidos no se oponía a tal medida.
    29 de noviembre de 1990 El Consejo de Seguridad de la ONU adoptó una resolución que reconoce las acciones de Irak como agresión y la admisibilidad de cualquier contramedida.
    En enero de 1991 se lanzó una operación militar, primero por aviación, luego por guerra electrónica (los misiles franceses dejaron de cumplir con los equipos de comando iraquíes), una operación terrestre tuvo lugar en febrero, luego Irak estuvo sujeto a sanciones internacionales, incluido un estricto embargo de armas, repuestos y otras armas de apoyo, así como otros Productos de alta tecnología.

    Y después de 12 años de estas sanciones, Estados Unidos se ha vuelto lo suficientemente valiente como para comenzar a buscar armas de destrucción masiva inexistentes en Irak.
    1. Tatiana
      Tatiana 20 diciembre 2016 18: 56
      0
      Gracias murriou! Ahora entiendo exactamente en qué me equivoqué.
      Se puede decir que esta operación "Tormenta del Desierto" de 1990-1991 en Irak en relación con los eventos de esos años dentro de nuestro país, la URSS, ha pasado por completo mi atención. Entonces escuché sobre ella, pero no entré en detalles, y luego no volví a la información sobre ella en absoluto. De alguna manera no lo necesitaba en mi interés.
      Tu comentario es realmente muy importante. Además, Internet tiene mucha información muy interesante de varios analistas, tanto de Occidente como de la URSS / Rusia, sobre esta operación (la causa y las consecuencias, así como el progreso de su operación). Hay algo para leer y ver en el video. Intentaré llenar este vacío y estudiarlo. De hecho, este es un material histórico muy importante en términos de ajustes para una correcta comprensión de la geopolítica.
      ¡Estoy muy agradecido por su consulta! Es bueno para mí que hables conmigo sobre este tema. Gracias de nuevo!
      Sinceramente, Tatiana! hi
      1. Murriou
        Murriou 20 diciembre 2016 19: 09
        +1
        No gracias, Tatyana. Me alegra que mi mensaje haya sido interesante y útil para usted. amarán
        1. Tatiana
          Tatiana 20 diciembre 2016 20: 30
          0
          Vale, vale la pena gracias! Después de todo, las mujeres sabemos poco sobre las operaciones militares. Este conocimiento es más inherente a los hombres. Son los hombres, los principales guerreros de la guerra. Las mujeres están más interesadas en los problemas sociales y económicos. Y la geopolítica es un conocimiento sintetizado de varias disciplinas científicas, y no solo un analista de cualquier rama particular del conocimiento. Por lo tanto, la síntesis de diferentes conocimientos en geopolítica no es nula. ¿Y dónde obtener este conocimiento? ¡Solo en la comunidad del intercambio científico de conocimiento específico de intereses entre hombres y mujeres, inherentes a cada sexo por separado! ¡Ya lo he notado más de una vez!
          ¡Así que gracias de nuevo, querido murriou, por tu cooperación! hi
          1. Murriou
            Murriou 20 diciembre 2016 20: 49
            +1
            Estaré encantado de ayudarlo en el futuro si esto está en mis capacidades.