Se tratará de la industria de los dos países (Rusia y la URSS) y todo lo relacionado con ella. Y al final algunas conclusiones bastante divertidas.
A menudo se puede escuchar de los señores de los Khrustobulach un argumento de este tipo a favor de qué tan desarrollada estaba Rusia. Acorazados Acorazados, cuyo lugar hoy fue ocupado por portaaviones. Un estándar que muestra qué tan desarrollado está un país, si puede permitirse construir y mantener esta clase de barcos.
Entonces, la Rusia imperial, que construyó acorazados 7, en opinión de muchos, estaba significativamente por delante de la Unión Soviética, que en 70 no podía lanzar uno al agua. Con los números 7 y 0 están de acuerdo. Pero en una multitud inundaron matices. Y estos matices dicen todo lo contrario.
Así, el Imperio ruso en el intervalo de 1909 a 1914. construyó acorazados 7. El tipo "Sebastopol" (unidades 4) se construyó en la Planta Báltica, el tipo "Emperatriz María" (unidades 3) se construyó en Nikolaev. Los acorazados fueron construidos y encargados.
¿Pueden estas naves ser consideradas evidencia del poder del estado? Para ser honesto, no mucho.
Los acorazados, por decirlo suavemente, no brillaron con la novedad del proyecto. Sí, hubo novedades interesantes, como por ejemplo, los diseños de las torres del Código Civil de la serie "imperial", a las que A. N. Krylov puso sus manos y su cabeza. Pero, de hecho, los barcos eran francamente débiles en términos de armamento y en cualidades náuticas.
Para comparar, puedes ponerlos al lado de los barcos rusos de su misma edad: el japonés "Fuso" y el británico "Royal Sovereign".
"Sebastopol"
"La emperatriz maria"
"Soberano real"
"Fuso"
Velocidad de viaje:
"Sebastopol" - nodo 24.
"Emperatriz Maria" - Nudo 21.
Royal Sovereign - nodo 21.
"Fuso" - Nodo 24.
Reserva máxima (cinturón principal / torreta / deckhouse), mm:
Sebastopol - 225 / 203 / 250.
"Emperatriz Maria" - 262 / 250 / 300.
Royal Sovereign - 330 / 330 / 279.
Fuso - 305 / 305 / 350.
Calibre principal (calibre / cantidad / campo de tiro, km):
Sebastopol - 305 / 12 / 29.
"Emperatriz Maria" - 305 / 12 / 29.
Royal Sovereign - 381 / 8 / 29.
Fuso - 356 / 12 / 22.
Calibre auxiliar (calibre / cantidad / campo de tiro, km):
Sebastopol - 120 / 16 / 15.
"Emperatriz Maria" - 130 / 20 / 20.
Royal Sovereign - 152 / 14 / 20.
Fuso - 152 / 14 / 20.
Obviamente, si los acorazados rusos no eran inferiores en velocidad (las calderas Yarrow y las turbinas Parsons se instalaron en todas las naves de ese tiempo), entonces en términos de armamento no parecían algo moderno.
Por cierto, vale la pena señalar que si se necesitaron un promedio de 4-5 años para construir los acorazados rusos de las clases de "Sebastopol" y "Emperatriz María", la siguiente clase más prometedora ("Ismael") podría convertirse en un argumento de peso en el ejército. Plan, no se pudo construir. 1912 a 1917 estaban listos y lanzados al casco, y el grado más alto de preparación estaba en "Izmail" - un poco más del 50%.
Pero el punto ni siquiera es eso. La conclusión es que mientras las fábricas del Báltico y Nikolaev construían acorazados, la mitad de los constructores navales del mundo ganaban dinero construyendo para sus astilleros rusos. flota todo lo demás Una orden de Rusia de construir un barco desde un astillero extranjero fue absolutamente mundana. Ejemplos?
Acorazado Retvisan - Filadelfia, EE.UU.
El acorazado "Tsarevich" - La Seyne-sur-Mer, Francia.
El crucero "Svetlana" - Le Havre, Francia.
El crucero "Almirante Kornilov" - Saint-Nazaire, Francia.
Crucero "Rurik" - Barrow-in-Furness, Inglaterra.
Crucero "Askold" - Kiel, Alemania.
El crucero "Boyar" - Copenhague, Dinamarca.
El crucero "Bayan" - Toulon, Francia.
El crucero "Admiral Makarov" - Le Havre, Francia.
El crucero "Varyag" - Filadelfia, Estados Unidos.
(Por cierto, el cañonero Koreon fue construido en Suecia).
Los destructores de la serie "Whale" ("Alert", "Killer Whale"), nave de 4 - Elbing, Alemania.
Torpedos de la serie "Trucha" (naves 5) - Le Havre, Francia.
Los destructores de la serie "Lt. Burakov" (naves 11) - Le Havre, Francia.
Los destructores de la serie "Mechanical Engineer Zverev" (naves 10) - Astillero Schihau, Alemania.
La lista puede durar bastante tiempo. Los astilleros ingleses, franceses y alemanes trabajaron concienzudamente por los rublos rusos de oro. El hecho es indiscutible e inmutable.
Sí, ellos mismos se han desarrollado y construido. Y no siempre es malo. Aquí, como ejemplo, los destructores "Novik" - hermosos barcos que se han convertido en el estándar para muchos constructores navales y se mostraron muy dignos durante la Gran Guerra Patria. Y los acorazados llevados por Tsushima también fueron construidos en su mayoría en Rusia.
Pero me distraje un poco. Estamos sobre acorazados ...
Y los acorazados todavía estaban construidos. El hecho de que no fueran los más fuertes es comprensible.
Queda por establecer el hecho de que el intento del Imperio ruso de convertirse en una potencia marítima en términos de barcos de la línea fracasó. Y en primer lugar, debido a la industria subdesarrollada. En el segundo - debido a la corrupción y el robo, pero está separado historia.
Que sigue Y luego estaba la Unión Soviética. Quien no pudo construir un solo acorazado.
Aunque querían, sí. En la Unión Soviética realmente fueron tomados para la construcción de acorazados. Y parece que (en el papel) los buques de guerra del proyecto 23 ("Unión Soviética", "Ucrania soviética", "Bielorrusia soviética") eran barcos bastante modernos. Pero, de nuevo, sobre el papel.
Sí, la guerra impidió la construcción de los acorazados colocados en 1938. Pero el atraso de la industria doméstica también jugó un papel. La “Unión Soviética” (y sus filiales) resultó estar más allá de la fortaleza de nuestra industria de construcción naval, como lo demuestra el bajo porcentaje de preparación en el momento del estallido de la guerra. La disposición de la "Unión Soviética" fue 19,44%, "Ucrania soviética" - 7%, "Bielorrusia soviética" y aún menos - 1%.
No podria Sí, no pudieron. Otra pregunta: ¿era realmente necesario?
Indudablemente, si la "Unión Soviética" al comienzo de la guerra estaba en la Flota del Norte, podría tener un impacto real en los alemanes, sin límites en esas latitudes. Sin embargo, ¿qué tan probable era la posibilidad de pasar del Báltico a los mares del norte de un barco que era solo un poco más pequeño que el Yamato durante la guerra?
Sin embargo, todo esto es teoría.
Otra pregunta: ¿la Unión Soviética compró y construyó barcos en el extranjero?
Comprado Y donde ir Pero ¿CÓMO? Esa es la pregunta. Sí, el líder de Tashkent en Italia se construyó en nuestro pedido. Sí, compraron a los alemanes "Luttsova".
Pero hay un enorme "pero". En primer lugar, la Unión Soviética compró tecnología y dibujos. Stalin no ahorró el dinero para esto, así que compraron motores diesel, catapultas a bordo (Heinkel suministrado), dibujos de torres de barcos de gran calibre y las mismas armas, bombarderos, equipos de sonar, ópticas.
Y luego intentaron construirse ellos mismos. Por lo tanto, los "Sietes", que al ser italianos, "rusificaron" muy rápidamente y sacaron mucho de sí mismos. Aquí está el crucero "Kirov" construido desde cero según dibujos italianos.
Sí, los G7 fueron barcos muy polémicos. Sí, el Kirov definitivamente no fue el mejor crucero del mundo. Pero miremos un poco más. Y luego hubo una guerra, y una guerra con aquellos que nos suministraron tecnología. Y de los "aliados", como si nada nos brillara. Hecho? Hecho
Y después del final de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría comenzó de inmediato. Contra todos a la vez, y contra enemigos, y contra aliados.
Fue entonces cuando la capacidad adquirida y sufrida de hacer dulces de mierda jugó su papel. Es fácil rastrear la evolución de la cuña inútil carden-lloyd y lo mismo tanque "Christie" a la T-34.
Así que en el mar, la Unión Soviética solo podía contar con ellos mismos. De acuerdo, es difícil imaginar en esos días la construcción de "Pedro el Grande" o "Boreas" en algún lugar de Inglaterra o Francia. Sí, y en tiempos más cálidos, y no mucho resulta. El experimento ruso con los mistrales solo confirma esto. Nuestros "socios" nos han arrepentido.
Pero la URSS logró. En los 60, solo 20 años después de tal guerra, quizás no hasta el final, pero después de haber restaurado la economía y la industria, teníamos una flota. Y no solo un conjunto de barcos, sino toda una flota capaz de resistir a un enemigo probable, y aún más. Y en muchas cosas fuimos los mejores. Especialmente bajo el agua.
Sí, nosotros, los soviéticos, no hemos construido un solo acorazado. Por otro lado, construyeron submarinos y aviones de titanio, cruceros que transportaban aviones, "asesinos de portaaviones", los SSGN y los Orlan. Y gran parte de lo que fue diseñado por "aquellos que no pueden construir acorazados" sigue siendo la base de la flota rusa. Ay, no importa lo lamentable para algunos.
Y, observo que todo fue creado "aquí". Nadie para compartir la tecnología no tiró.
Alguien que sabe exactamente asoma la nariz ante el hecho de que los barcos para la Armada Soviética se construyeron en Polonia y la RDA. Y, sí, incluso en Finlandia ordenó. Estoy de acuerdo y no voy a discutir. Pero, ¿qué fue construido? ¿Energía atómica? Misiles cruceros? Tavkry?
Construyeron cada pequeña cosa: barcos de aterrizaje, rescatistas, remolcadores. Y construido principalmente por razones políticas. Los aliados en el Departamento de Asuntos Internos deberían haber sido alimentados.
¿Al menos uno de los barcos de los proyectos 61, 1134А, 1134Б, 1155, 1155.1, 56-PLO y 57-A se construyó en el extranjero? Sobre los grandes solo callaos. Costo, como se dice, por su cuenta. Construido
Desafortunadamente, el día de hoy se parece cada vez más a "esos" tiempos. Algo que algunos de nuestros líderes recuerdan al Gran Duque Alexei Alexandrovich Romanov, hermano de Alejandro III, quien robó de la tesorería de tal manera que la gente le otorgó el título de "Príncipe Tsushima, el más general almirante".
Aunque toda la culpa sobre Romanov no vale la pena. Allí estaba todo el departamento marítimo en los asuntos.
¿Hay algo mejor hoy? Sí, en algunos aspectos de manera inequívoca. Pero hasta los tiempos soviéticos, muy lejos. De ahí el pensamiento lógico: ¿qué pasaría si los planes para la construcción de los barcos de gran huelga para 2030, en los que resultó la construcción rusa de acorazados absolutamente inútiles?
Construye algo posible, construye. Además, sin embargo, de niebla. Un portaaviones de ataque que "no es inferior a los mundos" es, por supuesto, lujoso. En todos los sentidos. Surge la pregunta: ¿quién y dónde golpear? "En las líneas más lejanas"? ¿Luchando por los intereses de los "socios" y dudosos aliados? Un aviachudo está luchando con nosotros ... El mundo entero está temblando. Del sarcasmo, en serio.
Además, si todo el petróleo que entró en los fuegos del "Almirante Kuznetsov" se adelantó al queroseno, entonces nuestro VKS exactamente lo suficiente como para convertir a la mitad de Siria en desierto.
Mira de nuevo la historia. Los británicos tenían una maravillosa flota a principios de los 40 del siglo pasado. Los franceses tenían una flota muy buena. ¿Les ayudó mucho bajo Dunkerque? ¿Fue el hundimiento del Bismarck un punto de inflexión en la guerra? Usted puede y recuerdo "Tirpitz". Por supuesto, el barco era bueno, pero no lo suficiente como para hacer que el esfínter se relajara en todos los Señores del Almirantazgo y los gloriosos capitanes de los poderosos acorazados de la Metrópolis.
Por alguna razón, Lunin no llamó. Y un submarino K-21 hizo más por la seguridad de los convoyes del norte que toda la flota británica.
La historia es una ciencia esclarecedora. ¿Valió la pena el Imperio ruso, esforzándose con todas sus fuerzas, para construir acorazados inútiles para cualquiera? ¿Debería la Rusia moderna construir portaaviones? ¿Fueron necesarios tanto el primero como el segundo? ¿O tiene sentido estudiar más de cerca la experiencia de la Unión Soviética, cuya flota, al no tener acorazados y portaaviones, inspiró respeto y coma a quién?