Military Review

Sobre los acorazados. Ruso y sovietico. Y bastante sobre las perspectivas.

267
Debo decir de inmediato que la discusión aquí no irá sobre la comparación de las clases tácticas de los barcos grandes. Y no sobre la conveniencia de usar acorazados mañana. Se trata de otras cosas.


Se tratará de la industria de los dos países (Rusia y la URSS) y todo lo relacionado con ella. Y al final algunas conclusiones bastante divertidas.

A menudo se puede escuchar de los señores de los Khrustobulach un argumento de este tipo a favor de qué tan desarrollada estaba Rusia. Acorazados Acorazados, cuyo lugar hoy fue ocupado por portaaviones. Un estándar que muestra qué tan desarrollado está un país, si puede permitirse construir y mantener esta clase de barcos.

Entonces, la Rusia imperial, que construyó acorazados 7, en opinión de muchos, estaba significativamente por delante de la Unión Soviética, que en 70 no podía lanzar uno al agua. Con los números 7 y 0 están de acuerdo. Pero en una multitud inundaron matices. Y estos matices dicen todo lo contrario.

Así, el Imperio ruso en el intervalo de 1909 a 1914. construyó acorazados 7. El tipo "Sebastopol" (unidades 4) se construyó en la Planta Báltica, el tipo "Emperatriz María" (unidades 3) se construyó en Nikolaev. Los acorazados fueron construidos y encargados.

¿Pueden estas naves ser consideradas evidencia del poder del estado? Para ser honesto, no mucho.

Los acorazados, por decirlo suavemente, no brillaron con la novedad del proyecto. Sí, hubo novedades interesantes, como por ejemplo, los diseños de las torres del Código Civil de la serie "imperial", a las que A. N. Krylov puso sus manos y su cabeza. Pero, de hecho, los barcos eran francamente débiles en términos de armamento y en cualidades náuticas.

Para comparar, puedes ponerlos al lado de los barcos rusos de su misma edad: el japonés "Fuso" y el británico "Royal Sovereign".


"Sebastopol"



"La emperatriz maria"



"Soberano real"



"Fuso"


Velocidad de viaje:
"Sebastopol" - nodo 24.
"Emperatriz Maria" - Nudo 21.
Royal Sovereign - nodo 21.
"Fuso" - Nodo 24.

Reserva máxima (cinturón principal / torreta / deckhouse), mm:

Sebastopol - 225 / 203 / 250.
"Emperatriz Maria" - 262 / 250 / 300.
Royal Sovereign - 330 / 330 / 279.
Fuso - 305 / 305 / 350.

Calibre principal (calibre / cantidad / campo de tiro, km):

Sebastopol - 305 / 12 / 29.
"Emperatriz Maria" - 305 / 12 / 29.
Royal Sovereign - 381 / 8 / 29.
Fuso - 356 / 12 / 22.

Calibre auxiliar (calibre / cantidad / campo de tiro, km):

Sebastopol - 120 / 16 / 15.
"Emperatriz Maria" - 130 / 20 / 20.
Royal Sovereign - 152 / 14 / 20.
Fuso - 152 / 14 / 20.

Obviamente, si los acorazados rusos no eran inferiores en velocidad (las calderas Yarrow y las turbinas Parsons se instalaron en todas las naves de ese tiempo), entonces en términos de armamento no parecían algo moderno.

Por cierto, vale la pena señalar que si se necesitaron un promedio de 4-5 años para construir los acorazados rusos de las clases de "Sebastopol" y "Emperatriz María", la siguiente clase más prometedora ("Ismael") podría convertirse en un argumento de peso en el ejército. Plan, no se pudo construir. 1912 a 1917 estaban listos y lanzados al casco, y el grado más alto de preparación estaba en "Izmail" - un poco más del 50%.

Pero el punto ni siquiera es eso. La conclusión es que mientras las fábricas del Báltico y Nikolaev construían acorazados, la mitad de los constructores navales del mundo ganaban dinero construyendo para sus astilleros rusos. flota todo lo demás Una orden de Rusia de construir un barco desde un astillero extranjero fue absolutamente mundana. Ejemplos?

Acorazado Retvisan - Filadelfia, EE.UU.
El acorazado "Tsarevich" - La Seyne-sur-Mer, Francia.
El crucero "Svetlana" - Le Havre, Francia.
El crucero "Almirante Kornilov" - Saint-Nazaire, Francia.
Crucero "Rurik" - Barrow-in-Furness, Inglaterra.
Crucero "Askold" - Kiel, Alemania.
El crucero "Boyar" - Copenhague, Dinamarca.
El crucero "Bayan" - Toulon, Francia.
El crucero "Admiral Makarov" - Le Havre, Francia.
El crucero "Varyag" - Filadelfia, Estados Unidos.
(Por cierto, el cañonero Koreon fue construido en Suecia).

Los destructores de la serie "Whale" ("Alert", "Killer Whale"), nave de 4 - Elbing, Alemania.
Torpedos de la serie "Trucha" (naves 5) - Le Havre, Francia.
Los destructores de la serie "Lt. Burakov" (naves 11) - Le Havre, Francia.
Los destructores de la serie "Mechanical Engineer Zverev" (naves 10) - Astillero Schihau, Alemania.

La lista puede durar bastante tiempo. Los astilleros ingleses, franceses y alemanes trabajaron concienzudamente por los rublos rusos de oro. El hecho es indiscutible e inmutable.

Sí, ellos mismos se han desarrollado y construido. Y no siempre es malo. Aquí, como ejemplo, los destructores "Novik" - hermosos barcos que se han convertido en el estándar para muchos constructores navales y se mostraron muy dignos durante la Gran Guerra Patria. Y los acorazados llevados por Tsushima también fueron construidos en su mayoría en Rusia.

Pero me distraje un poco. Estamos sobre acorazados ...

Y los acorazados todavía estaban construidos. El hecho de que no fueran los más fuertes es comprensible.

Queda por establecer el hecho de que el intento del Imperio ruso de convertirse en una potencia marítima en términos de barcos de la línea fracasó. Y en primer lugar, debido a la industria subdesarrollada. En el segundo - debido a la corrupción y el robo, pero está separado historia.

Que sigue Y luego estaba la Unión Soviética. Quien no pudo construir un solo acorazado.

Aunque querían, sí. En la Unión Soviética realmente fueron tomados para la construcción de acorazados. Y parece que (en el papel) los buques de guerra del proyecto 23 ("Unión Soviética", "Ucrania soviética", "Bielorrusia soviética") eran barcos bastante modernos. Pero, de nuevo, sobre el papel.

Sí, la guerra impidió la construcción de los acorazados colocados en 1938. Pero el atraso de la industria doméstica también jugó un papel. La “Unión Soviética” (y sus filiales) resultó estar más allá de la fortaleza de nuestra industria de construcción naval, como lo demuestra el bajo porcentaje de preparación en el momento del estallido de la guerra. La disposición de la "Unión Soviética" fue 19,44%, "Ucrania soviética" - 7%, "Bielorrusia soviética" y aún menos - 1%.

No podria Sí, no pudieron. Otra pregunta: ¿era realmente necesario?

Indudablemente, si la "Unión Soviética" al comienzo de la guerra estaba en la Flota del Norte, podría tener un impacto real en los alemanes, sin límites en esas latitudes. Sin embargo, ¿qué tan probable era la posibilidad de pasar del Báltico a los mares del norte de un barco que era solo un poco más pequeño que el Yamato durante la guerra?

Sin embargo, todo esto es teoría.

Otra pregunta: ¿la Unión Soviética compró y construyó barcos en el extranjero?

Comprado Y donde ir Pero ¿CÓMO? Esa es la pregunta. Sí, el líder de Tashkent en Italia se construyó en nuestro pedido. Sí, compraron a los alemanes "Luttsova".





Pero hay un enorme "pero". En primer lugar, la Unión Soviética compró tecnología y dibujos. Stalin no ahorró el dinero para esto, así que compraron motores diesel, catapultas a bordo (Heinkel suministrado), dibujos de torres de barcos de gran calibre y las mismas armas, bombarderos, equipos de sonar, ópticas.

Y luego intentaron construirse ellos mismos. Por lo tanto, los "Sietes", que al ser italianos, "rusificaron" muy rápidamente y sacaron mucho de sí mismos. Aquí está el crucero "Kirov" construido desde cero según dibujos italianos.





Sí, los G7 fueron barcos muy polémicos. Sí, el Kirov definitivamente no fue el mejor crucero del mundo. Pero miremos un poco más. Y luego hubo una guerra, y una guerra con aquellos que nos suministraron tecnología. Y de los "aliados", como si nada nos brillara. Hecho? Hecho

Y después del final de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría comenzó de inmediato. Contra todos a la vez, y contra enemigos, y contra aliados.

Fue entonces cuando la capacidad adquirida y sufrida de hacer dulces de mierda jugó su papel. Es fácil rastrear la evolución de la cuña inútil carden-lloyd y lo mismo tanque "Christie" a la T-34.

Así que en el mar, la Unión Soviética solo podía contar con ellos mismos. De acuerdo, es difícil imaginar en esos días la construcción de "Pedro el Grande" o "Boreas" en algún lugar de Inglaterra o Francia. Sí, y en tiempos más cálidos, y no mucho resulta. El experimento ruso con los mistrales solo confirma esto. Nuestros "socios" nos han arrepentido.

Pero la URSS logró. En los 60, solo 20 años después de tal guerra, quizás no hasta el final, pero después de haber restaurado la economía y la industria, teníamos una flota. Y no solo un conjunto de barcos, sino toda una flota capaz de resistir a un enemigo probable, y aún más. Y en muchas cosas fuimos los mejores. Especialmente bajo el agua.

Sí, nosotros, los soviéticos, no hemos construido un solo acorazado. Por otro lado, construyeron submarinos y aviones de titanio, cruceros que transportaban aviones, "asesinos de portaaviones", los SSGN y los Orlan. Y gran parte de lo que fue diseñado por "aquellos que no pueden construir acorazados" sigue siendo la base de la flota rusa. Ay, no importa lo lamentable para algunos.

Y, observo que todo fue creado "aquí". Nadie para compartir la tecnología no tiró.

Alguien que sabe exactamente asoma la nariz ante el hecho de que los barcos para la Armada Soviética se construyeron en Polonia y la RDA. Y, sí, incluso en Finlandia ordenó. Estoy de acuerdo y no voy a discutir. Pero, ¿qué fue construido? ¿Energía atómica? Misiles cruceros? Tavkry?

Construyeron cada pequeña cosa: barcos de aterrizaje, rescatistas, remolcadores. Y construido principalmente por razones políticas. Los aliados en el Departamento de Asuntos Internos deberían haber sido alimentados.

¿Al menos uno de los barcos de los proyectos 61, 1134А, 1134Б, 1155, 1155.1, 56-PLO y 57-A se construyó en el extranjero? Sobre los grandes solo callaos. Costo, como se dice, por su cuenta. Construido

Desafortunadamente, el día de hoy se parece cada vez más a "esos" tiempos. Algo que algunos de nuestros líderes recuerdan al Gran Duque Alexei Alexandrovich Romanov, hermano de Alejandro III, quien robó de la tesorería de tal manera que la gente le otorgó el título de "Príncipe Tsushima, el más general almirante".

Aunque toda la culpa sobre Romanov no vale la pena. Allí estaba todo el departamento marítimo en los asuntos.

¿Hay algo mejor hoy? Sí, en algunos aspectos de manera inequívoca. Pero hasta los tiempos soviéticos, muy lejos. De ahí el pensamiento lógico: ¿qué pasaría si los planes para la construcción de los barcos de gran huelga para 2030, en los que resultó la construcción rusa de acorazados absolutamente inútiles?

Construye algo posible, construye. Además, sin embargo, de niebla. Un portaaviones de ataque que "no es inferior a los mundos" es, por supuesto, lujoso. En todos los sentidos. Surge la pregunta: ¿quién y dónde golpear? "En las líneas más lejanas"? ¿Luchando por los intereses de los "socios" y dudosos aliados? Un aviachudo está luchando con nosotros ... El mundo entero está temblando. Del sarcasmo, en serio.

Además, si todo el petróleo que entró en los fuegos del "Almirante Kuznetsov" se adelantó al queroseno, entonces nuestro VKS exactamente lo suficiente como para convertir a la mitad de Siria en desierto.

Mira de nuevo la historia. Los británicos tenían una maravillosa flota a principios de los 40 del siglo pasado. Los franceses tenían una flota muy buena. ¿Les ayudó mucho bajo Dunkerque? ¿Fue el hundimiento del Bismarck un punto de inflexión en la guerra? Usted puede y recuerdo "Tirpitz". Por supuesto, el barco era bueno, pero no lo suficiente como para hacer que el esfínter se relajara en todos los Señores del Almirantazgo y los gloriosos capitanes de los poderosos acorazados de la Metrópolis.

Por alguna razón, Lunin no llamó. Y un submarino K-21 hizo más por la seguridad de los convoyes del norte que toda la flota británica.

La historia es una ciencia esclarecedora. ¿Valió la pena el Imperio ruso, esforzándose con todas sus fuerzas, para construir acorazados inútiles para cualquiera? ¿Debería la Rusia moderna construir portaaviones? ¿Fueron necesarios tanto el primero como el segundo? ¿O tiene sentido estudiar más de cerca la experiencia de la Unión Soviética, cuya flota, al no tener acorazados y portaaviones, inspiró respeto y coma a quién?
autor:
267 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Camarada_stalin
    Camarada_stalin 20 diciembre 2016 07: 00
    + 11
    Repito una vez más, a pesar de mi debate sobre la flota de la URSS ayer. En Rusia, simplemente no hay ningún lugar para desplegar una gran flota comparable a la estadounidense. Rusia es el país con el clima más frío del mundo. Y casi toda la costa de Rusia se congela. Solo una parte de la costa de Kola cerca de Murmansk y una parte del sur de Kamchatka cerca de Petropavlovsk-Kamchatsky no se congelan (no mencionaré la costa del Mar Negro, porque no tiene sentido mantener portaaviones y cruceros en el Mar Negro). Y en estos pequeños trozos de la costa es imposible acomodar una flota comparable a la flota estadounidense. Si bien TODAS las costas oeste y este de los Estados Unidos no se congelan, con la excepción de la costa oeste y norte de Alaska. Incluso la costa sur de Alaska, donde se encuentran las ciudades de Anchorage, Juneau, etc., no se congelan, porque se calientan por la corriente cálida de Alaska, un análogo de la Corriente Europea del Golfo. La naturaleza misma y la geografía no nos dan la oportunidad de tener una flota oceánica, comparable no solo con la estadounidense, ¡sino incluso con la noruega! Incluso en Canadá, toda la costa del Pacífico no se congela y tiene fiordos convenientes, análogos de los fiordos noruegos, y la costa sureste del Atlántico tampoco se congela, por ejemplo, la costa de Nueva Escocia, Nuevo Brunswick y Quebec. Por cierto, debido a la misma naturaleza, la flota del adversario no tiene la capacidad de realizar operaciones militares en nuestra costa, porque los buques de guerra no son rompehielos.
    1. Griboedoff
      Griboedoff 20 diciembre 2016 07: 46
      +7
      Cita: Camarada_Stalin
      Por cierto, debido a la misma naturaleza, la flota del adversario no tiene la capacidad de realizar operaciones militares en nuestra costa, porque los buques de guerra no son rompehielos.

      ¿Venga? ¿Qué impedirá el ataque de Murmansk o Vladivostok en octubre? Y la capa de hielo en enero realmente lastimó el ataque de Vladivostok (no lo diré para Murmansk).
      El clima helado y frío, por supuesto, trae sus propios detalles y agrega problemas, pero el vryatli es el factor principal que impide la presencia de una flota completa.
      1. Camarada_stalin
        Camarada_stalin 20 diciembre 2016 08: 56
        +4
        Bueno, atacan en octubre y en enero ¿qué harán? Si no quieren congelarse en el hielo, irán al sur. Y el grupo de desembarco que capturó a Vladivostok se quedará sin suministros, y será posible tomarlo con las manos desnudas, como los alemanes en Stalingrado.
        Por cierto, los buques de guerra estadounidenses no tienen sistemas de calefacción de espacios, ya que simplemente no los necesitan. Sería interesante ver cuán valientes marineros estadounidenses lucharán a -20 en compartimentos sin calefacción en algún lugar de Murmansk o Vladivostok.
        1. Monárquico
          Monárquico 20 diciembre 2016 09: 34
          +2
          Camarada Stalin, realmente no necesitamos construirlo así y la flota: el hielo nos protege. Y, por cierto, Stalin, que sabía contar y pensar, era mucho mejor que tú y yo, creía que necesitábamos portaaviones. Uno debe pensar que los inviernos eran un poco más fríos entonces, y no esperaba heladas
          1. Camarada_stalin
            Camarada_stalin 20 diciembre 2016 09: 58
            +2
            Par? ¿Y cuándo se construyeron portaaviones bajo Stalin?
            1. Serg65
              Serg65 20 diciembre 2016 10: 36
              +6
              Cita: Camarada_Stalin
              Par? ¿Y cuándo se construyeron portaaviones bajo Stalin?

              Construir portaaviones no dio la guerra. Para los amantes de la lógica bajo Stalin, los portaaviones desarrollaron tres proyectos: pr. 10581, pr. 71 (Unión Soviética), pr. 72! ¡Buena suerte, señor_Lógico! hi
              1. PPD
                PPD 20 diciembre 2016 10: 41
                +2
                En lugar de 10581, es más apropiado recordar el portaaviones de entrenamiento Komsomolets. Año 1924. Incluso se desarrolló un avión para ello.
                1. Serg65
                  Serg65 20 diciembre 2016 10: 48
                  +3
                  Cita: PPD
                  En lugar de 10581, sería más apropiado recordar el portaaviones de entrenamiento Komsomolets.

                  Bueno, al reconstruir el crucero de batalla Ismael en un portaaviones, incluso el concepto de borrador no lo consiguió, ¡fue solo un deseo!
              2. Camarada_stalin
                Camarada_stalin 20 diciembre 2016 19: 06
                +2
                Los proyectos se pueden desarrollar a su gusto. Incluso hay un tanque Grotte de 1000 toneladas desarrollado. Pero esto no da una razón para gritar que De Stalin fue tan estúpido que construyó tanques de 1000 toneladas :)))).
        2. Serg65
          Serg65 20 diciembre 2016 10: 09
          +3
          Cita: Camarada_Stalin
          se puede tomar casi con las manos desnudas, como los alemanes en Stalingrado.

          Hmm ... se cierra la cortina!
        3. Romana
          Romana 20 diciembre 2016 15: 42
          0
          ¿Qué es la formación de hielo de Vladivostok en invierno? Además, no hielo
      2. Ustinov 055 055
        Ustinov 055 055 20 diciembre 2016 16: 12
        0
        En diciembre, los comederos de los Estados Unidos se ahogarán en Barentsukh
    2. Alex_59
      Alex_59 20 diciembre 2016 09: 03
      + 13
      Cita: Camarada_Stalin
      Y en estas pequeñas partes de la costa es imposible acomodar una flota comparable a la flota estadounidense.

      En la época soviética, a finales de los 80, la composición total de la Armada de la URSS excedía la composición de la Armada de los Estados Unidos; de alguna manera se acomodó. De forma puramente mecánica, en nuestras bases militares es muy posible abarrotar una flota igual en número a la estadounidense, aquí la cuestión es diferente. La URSS no tuvo tiempo para garantizar el desarrollo adecuado de la infraestructura costera tras el crecimiento de la composición de los barcos. Atraques, ingeniería eléctrica, base de reparaciones, arreglo de municipios residenciales. Por tanto, el KOH era casi siempre 2 veces menor que el de Estados Unidos. Sin embargo, nuestros puertos tienen una ubicación muy "compleja", con un clima severo y cuellos de botella para irrumpir en el océano. Es un hecho. Pero, ¿quién dice que necesitamos una flota del mismo tamaño que la de Estados Unidos? Y en general, ¿por qué Estados Unidos es un hito? Entonces toda la OTAN debe tenerse en cuenta, ahí es donde estará la tristeza. Además, el papel de la flota en la defensa del país (lamentablemente para nosotros, entusiastas de la flota) es muy bajo, lo que quedó claramente demostrado por la Segunda Guerra Mundial y todos los conflictos locales posteriores, hasta Siria.
      Sin embargo, todo esto no significa que Rusia no necesite una flota oceánica. Simplemente no es necesario en la misma escala que Estados Unidos. Ésta es una cuestión de suficiencia razonable. De hecho, además de la confrontación con la OTAN, donde quizás nunca llegue una guerra caliente, todavía hay muchas tareas en la zona del mar lejano. Así, con el argumento de que el clima no es el mismo, entregar todo el "océano" a nuestros probables amigos sin luchar es una política derrotista. Nuestro "clima no es el mismo" en general en todas las esferas de la vida, por lo que puede negarse a la aviación, porque durante seis meses se barre la franja, no hay hangares calientes, etc. etc.
      1. Camarada_stalin
        Camarada_stalin 20 diciembre 2016 09: 07
        +6
        No escribas tonterías. La Armada Soviética nunca ha sido comparable en poder a la Armada de los Estados Unidos. Teníamos paridad solo en cruceros submarinos con misiles nucleares. De los portaaviones, solo teníamos un "Almirante Kuznetsov". En cuanto a la flota oceánica, simplemente no la necesitamos, ya que hay misiles balísticos intercontinentales que llegarán a cualquier parte del mundo. Las armas nucleares estratégicas son el elemento de disuasión que nos protege de los ataques. Y es absolutamente imposible para nosotros competir con Estados Unidos en la flota, que tiene miles de kilómetros de puertos libres de hielo y puertos con un clima cálido, ni teórica ni prácticamente.
        1. Alex_59
          Alex_59 20 diciembre 2016 09: 32
          + 10
          Cita: Camarada_Stalin
          Nunca la flota de la URSS ha sido comparable en potencia con la flota de los EE. UU.

          1991 año.
          Submarinos: URSS = 221, Estados Unidos = 105
          AV, RKR, EM, FR, KRV: URSS = 254, EE. UU. = 207
          Barcos: URSS = 122, EE. UU. = 6
          Buscaminas: URSS = 166, EE. UU. = 28
          Barcos de desembarco: URSS = 42, EE. UU. = 58
          Total: URSS = 805, EE. UU. = 404
          Fuente: The Military Balance 1991-1992
          Cita: Camarada_Stalin
          Y es absolutamente imposible para nosotros competir con los Estados Unidos en una flota que tiene miles de kilómetros de puertos sin hielo y puertos con un clima cálido, teórica o prácticamente.

          Yo dije eso. No es necesario competir con los Estados Unidos. Pero es necesario estar presente en la zona del mar lejano. Hasta cierto punto.
          1. Camarada_stalin
            Camarada_stalin 20 diciembre 2016 10: 02
            +2
            ¿Por qué no mencionaron los portaaviones? ¿Eres el estudiante de Goebbels que enseñó que necesitas decir la verdad, y solo la verdad, pero nunca necesitas decir TODA la verdad? Compare el costo del portaaviones y su contenido. El contenido del acorazado y el contenido del portaaviones son fáciles de comparar, es casi cien veces diferente.
            1. Serg65
              Serg65 20 diciembre 2016 10: 13
              +3
              Cita: Camarada_Stalin
              ¿Por qué no se mencionan los transportistas?

              ¡Para logísticos altamente dotados!
              Cita: Alex_59
              AB, RKR, EM, FR, KRV: URSS = 254, EE. UU. = 207

              Dedicado al negro: estos son portaaviones (TAVKR en ruso) matón
              1. PPD
                PPD 20 diciembre 2016 10: 44
                +4
                Es hora de saber que el Tavkr y el portaaviones son diferentes clases de barcos.
                1. Serg65
                  Serg65 20 diciembre 2016 10: 50
                  +3
                  O.K. Pido disculpas, lo sabré! matón
                  1. Serg65
                    Serg65 20 diciembre 2016 11: 16
                    +2
                    Sí, por cierto escrito correctamente TavkРy no hablarр hi
                2. Alexey ra
                  Alexey ra 20 diciembre 2016 11: 20
                  +4
                  Cita: PPD
                  Es hora de saber que el Tavkr y el portaaviones son diferentes clases de barcos.

                  Sí ... como un SSBN y SSBN. sonreír
                  Para la URSS, el TAVKR era precisamente un portaaviones. Al menos la Armada luchó obstinadamente por la orden de AB, y recibió los cinco TARKR.
                  1. Alexey ra
                    Alexey ra 20 diciembre 2016 11: 55
                    +1
                    Vaya ... cinco TAВKR, por supuesto. sonreír
                    1. Serg65
                      Serg65 20 diciembre 2016 11: 59
                      +3
                      Cita: Alexey RA
                      Vaya ... los cinco mejores TAVKR, por supuesto.

                      matón no te portes mal!
                  2. Severomor
                    Severomor 22 diciembre 2016 12: 49
                    0
                    ¿O tal vez TAKR es más correcto))))?
            2. Serg65
              Serg65 20 diciembre 2016 10: 18
              +6
              Cita: Camarada_Stalin
              Usted es un estudiante de Goebbels, que le enseñó que necesita decir la verdad, y solo la verdad, pero que nunca necesita decir toda la verdad. Compare el costo del portaaviones y su contenido. El contenido del acorazado y el contenido del portaaviones es simplemente ridículo de comparar, difiere en casi cien veces.

              Nah, querida! ¡Esta es tu opus en la propaganda de Goebbel! ¡Se te presentan hechos y tú, como un verdadero seguidor de tu maestro, estás tratando de jugar y tirar barro! ¡Así es como se manifestó tu apariencia del enemigo del pueblo, que quiere ver a Rusia hacia atrás y suplicando misericordia! hi
          2. Serg65
            Serg65 20 diciembre 2016 10: 43
            +3
            Alex_59
            hi Hola alexey
            Cita: Alex_59
            Sin embargo, todo esto no significa que la flota oceánica de Rusia no sea necesaria.

            ¡Alexey es inútil! Hay dos opciones ... o el camarada Stalin no se ha roto, o es el mensajero del otro mundo (en el sentido del mundo detrás del charco) para ...

            Cita: Camarada_Stalin
            No escribas tonterías.
        2. Monárquico
          Monárquico 20 diciembre 2016 09: 43
          0
          Camarada Stalin, lea atentamente: "... No es necesario en la misma escala que Estados Unidos. Es una cuestión de suficiencia razonable". Kamrad Alex casi habla sobre la necesidad de encontrar una suficiencia razonable
          1. Operador
            Operador 20 diciembre 2016 12: 23
            +1
            Rusia no necesita a él (la flota oceánica superficial), ya que no tenemos ninguna tarea para él desde el principio.

            Si realmente quieres simular la idolatría, entonces es mejor promover la tecnología sigilosa matón
    3. Serg65
      Serg65 20 diciembre 2016 10: 04
      +6
      Joseph Vissarionovich. ¡Cambia tu apodo! ¡Mister_logika te quedará mejor! sin ofender!
      Cita: Camarada_Stalin
      En Rusia, simplemente no hay lugar para colocar una gran flota comparable a la estadounidense.

      amarrar ¿Rusia en los últimos años 25 cambió geográficamente en términos de la costa? Y hace 25 años atrás, ¿dónde se encontraba la flota soviética comparable a la de Estados Unidos? ¿En Burkina Faso?
      Cita: Camarada_Stalin
      Por cierto, gracias a la misma naturaleza, la flota del adversario no tiene la capacidad de realizar operaciones de combate en nuestras costas.

      Hmm ... aquí recientemente un gran tiburón blanco te insinuó acerca de Pikul, así que también te aconsejo que lo leas primero, en particular la novela "Cruiser" en la que el autor describe vívidamente el bombardeo japonés de Vladivostok justo en invierno. Además, con la tecnología naval moderna, ¡no es necesario hacer un arco en el hielo fijo costero!
      Sí, por cierto, en el tema anterior, le pregunté tardíamente si servía en el ejército.
      1. Camarada_stalin
        Camarada_stalin 20 diciembre 2016 17: 00
        0
        Sí :))))
        Asegurar a Rusia en los últimos 25 años ha cambiado geográficamente en términos de costa? Y hace 25 años, ¿dónde era comparable la flota soviética con la flota estadounidense? ¿En Burkina Faso?

        En su opinión, la flota de Dixon será la correcta. Bueno, el hecho de que haya hielo de 3 metros de espesor y escarcha debajo de -30, junto con el viento, es como un clima hawaiano.
        Si para usted -30 es comparable a +30, intente ahora en Moscú cero grados para caminar en pantalones cortos y una camisa hawaiana, y luego compare sus sentimientos y multiplique por 100 si caminaba a -30, e incluso en el viento.
    4. e_krendel
      e_krendel 20 diciembre 2016 13: 21
      +1
      De hecho, el Mar de Japón no se congela, solo a unos pocos metros de la costa. En Vladivostok, solo el golfo que enfrenta el continente se congela (pero los barcos no se paran en él).
      1. Camarada_stalin
        Camarada_stalin 20 diciembre 2016 17: 02
        0
        Cita: e_krendel
        En Vladivostok, solo el golfo que enfrenta el continente se congela (pero los barcos no se paran en él).

        Sí, deje que los barcos permanezcan en mar abierto y el próximo tifón los aplastará. ¿Dice algo sobre la frase "puerto protegido"?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 20 diciembre 2016 18: 39
          +3
          Cita: Camarada_Stalin
          Sí, y que los barcos se paren en alta mar y los rompan con otro tifón.

          No inventes Ya has escrito sobre la flota de la URSS de los tiempos de 70-x - 80-s, e incluso antes. Las condiciones normales de basar es posible proporcionar, habría un deseo.
        2. e_krendel
          e_krendel 23 diciembre 2016 13: 15
          +1
          En Vladik, los barcos están en la bahía, que no se congela (artificialmente, sino por cierto).
          No muy lejos de Vladik, también están de pie, y no se congela allí. Si alguien no sabe, entonces Vladik está en la latitud de Sochi, pero en invierno todavía hace frío, soplando escarcha del continente hacia el mar.
    5. seos
      seos 20 diciembre 2016 14: 27
      0
      Además, si analizamos el estado actual y la composición de la flota, queda claro que es necesario centrarse en la construcción de submarinos y fragatas, y puntuar en todo tipo de Líderes y Buyans ... porque técnicamente, todavía no tenemos nada con que equipar destructores, cruceros y corbetas. Toda nuestra tecnología marítima está orientada a las fragatas. Incluso nuestros cruceros están equipados con el radar Fregat. Y en las corbetas hay una estación de radar de "Pantsir C1".
    6. Kostya Andreev
      Kostya Andreev 20 diciembre 2016 20: 50
      0
      Presentó lo que escribió con acento georgiano, una pipa en la mano, paseando por la oficina. Resultó interesante
    7. max702
      max702 22 diciembre 2016 11: 44
      +1
      ¡Muy bien! ¡La conveniencia de la flota oceánica para Rusia está en duda! en primer lugar, ¿por qué? ¿Qué tareas resolver y con quién luchar? Y en segundo lugar, ¡todos se olvidan del desarrollo de la tecnología! Aquello para lo que era necesario mantener una gran flota hoy lo están llevando a cabo con éxito las Fuerzas Aeroespaciales y los sistemas de misiles de ataque ... Sí, cuando había acorazados no había nada que se les resistiera, pero la aviación se detuvo y de los portaaviones ¡se hicieron añicos! Luego hubo un gran salto en las tecnologías de misiles, radares y sistemas de defensa aérea, y hoy el AUG es un juguete caro para asustar a los papúes. Hoy en día, con el apoyo de los satélites, la aviación es capaz de atacar cualquier objetivo en el planeta tierra, y las fuerzas de misiles aún más ... especialmente ahora cuando el hipersonido está en camino ... Desde el cual ninguna defensa aérea ayudará, ni blindaje, solo proporcionará la designación del objetivo y toda la pelvis irá al fondo. tenemos una flota oceánica? Una vez más, ¿con quién vas a pelear? ¿Con la OTAN o China? Bueno, Duc sin armas nucleares, este conflicto no servirá. ¿y qué? ¿Cuál es el sentido de este conflicto "real"? Todos murieron ... Y no hay otros enemigos para los que se necesite una flota oceánica ... Los piratas y otras pequeñas cosas pueden ser perseguidos por medios completamente diferentes ...
    8. Starley desde el sur
      Starley desde el sur 26 diciembre 2016 20: 41
      0
      ¿Y por qué diablos necesitamos 7 flotas oceánicas? Pero un par o tres acorazados (como Pedro el Grande) con una docena de destructores perfectos en las flotas del Pacífico y del Norte no vendrán mal. Y en forma. Si hubiera más barcos en la URSS que ahora ...
  2. Rurikovich
    Rurikovich 20 diciembre 2016 07: 13
    +5
    Soooooooooooooooooooooooo no Estoy en silencio sobre las inexactitudes y comparaciones francas solicita
    1. Serg65
      Serg65 20 diciembre 2016 10: 06
      +2
      riendo ¡Incluso tú, Andrei, no puedes encontrar las palabras para este artículo!
      hi ¡Damos la bienvenida a los aradores del mar de Bielorrusia!
      1. Rurikovich
        Rurikovich 20 diciembre 2016 18: 08
        +3
        Cita: Serg65
        ¡Incluso tú, Andrei, no puedes encontrar las palabras para este artículo!

        Mi respeto, Sergey hi !
        Fueron palabras suficientes para señalar imprecisiones, inconsistencias y hacer preguntas, pero por la mañana no tengo tiempo para objeciones tan extensas. si solicita Hay solo 20 minutos, mientras bebo té, que revisarían los sitios con el clima (por desgracia, el trabajo es forzoso) y las principales noticias ... guiñó un ojo
        Cita: Serg65
        ¡Damos la bienvenida a los aradores del mar de Bielorrusia!

        Sí, todos estamos esperando visitar algún hilo de la cuarta flota de EE. UU. Para visitar, pero Jen Psaki en maternidad y nadie para mostrar el camino ... qué wassat riendo
  3. inkass_98
    inkass_98 20 diciembre 2016 07: 13
    +8
    A la pregunta "es necesario o no necesario". Como se ve en el acertijo, los Mistral nos serían muy útiles en la operación siria. La flota no puede hacer frente a las fuerzas disponibles y la capacidad de carga de nuestros grandes buques de desembarco es pequeña, el recurso se está desarrollando por completo, no hay tiempo para reparar. Y no importa cómo criticó Kaptsov a nuestros cruceros que transportan aviones, el Novorossiysk y Minsk también serían útiles en este caso particular.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 20 diciembre 2016 10: 46
      +9
      Cita: inkass_98
      Como se ve en el rompecabezas, los Mistral nos serían muy útiles en la operación siria.

      En la operación siria, las compañías navieras del Báltico y del Mar Negro de la época de la URSS nos serían muy útiles. sonreír
      Los "Mistrals" en la ruta siria son algo redundantes: el flujo de mercancías va de acuerdo con el esquema "puerto a puerto", por lo que la descarga en una costa no equipada no es una demanda, y los medios y mecanismos destinados a esto simplemente ocupan áreas útiles. Entonces, en lugar del UDC, sería más útil poner 3-4 Ro -ers en el expreso bajo la bandera de la flota auxiliar.
      Sin embargo, el Mistral sería útil para el transporte de aviones. Aunque ... en presencia de buques del tipo "Capitán Smirnov" (Proyecto 1609 - la larva de "Khalzan" sonreír ) La flota auxiliar cerraría esta posición.
      1. Serg65
        Serg65 20 diciembre 2016 10: 55
        +2
        Cita: Alexey RA
        En la operación siria, la Compañía Naviera del Báltico y del Mar Negro de la época soviética nos sería muy útil.

        ¡Ay, Alexey, lo que es verdad es verdad! En los viejos tiempos, toda la carga del transporte "íntimo" recaía completamente sobre los hombros del ChMP y BMP, ¡y los barcos y buques navales no estaban involucrados en esto!
        1. Alexey ra
          Alexey ra 20 diciembre 2016 11: 30
          +1
          Cita: Serg65
          En los viejos tiempos, toda la carga del transporte "íntimo" recaía completamente sobre los hombros del ChMP y BMP, ¡y los barcos y buques navales no estaban involucrados en esto!

          Por desgracia, ahora son tiempos diferentes. El último de los Smirnov, Vladimir Vaslyaev, ahora sirve como el probable enemigo como T-AK-3016 LCPL Roy M. Wheat.
          Y la Armada compra basura turca para tapar un agujero de alguna manera.
      2. Ydjin
        Ydjin 21 diciembre 2016 14: 41
        0
        Cita: Alexey RA
        Cita: inkass_98
        Como se ve en el rompecabezas, los Mistral nos serían muy útiles en la operación siria.

        En la operación siria, las compañías navieras del Báltico y del Mar Negro de la época de la URSS nos serían muy útiles. sonreír
        Los "Mistrals" en la ruta siria son algo redundantes: el flujo de mercancías va de acuerdo con el esquema "puerto a puerto", por lo que la descarga en una costa no equipada no es una demanda, y los medios y mecanismos destinados a esto simplemente ocupan áreas útiles. Entonces, en lugar del UDC, sería más útil poner 3-4 Ro -ers en el expreso bajo la bandera de la flota auxiliar.
        Sin embargo, el Mistral sería útil para el transporte de aviones. Aunque ... en presencia de buques del tipo "Capitán Smirnov" (Proyecto 1609 - la larva de "Khalzan" sonreír ) La flota auxiliar cerraría esta posición.

        ¡Estoy de acuerdo contigo completamente! Los camiones serán más eficientes en un período no amenazado, ¡solo la bandera de la Armada rusa y, preferiblemente, "Sarych" acompañada!
        1. Alexey ra
          Alexey ra 21 diciembre 2016 18: 24
          0
          Cita: ydjin
          Los camiones serán más eficientes en un período no amenazado, ¡solo la bandera de la Armada rusa y, preferiblemente, "Sarych" acompañada!

          Sí ... práctica habitual: movilizarse, izar la bandera del buque de la Flota Auxiliar de la Armada y subir a bordo a un grupo de marines.
          "Sarych", me temo, ya es redundante: el barco ya ha sido transferido a la Marina y no navega bajo bandera comercial.
    2. ZAV69
      ZAV69 20 diciembre 2016 11: 30
      +1
      Para el transporte a Siria, el BDK es jodidamente innecesario. Levante la bandera de Andreev en cualquier buque portacontenedores, llámelo transporte de tropas y llévelo. Este no es un barco civil, es militar y todos los "aduaneros" pasan por el bosque.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 20 diciembre 2016 12: 01
        +3
        Cita: ZAV69
        Para el transporte a Siria, no se necesita la cogida BDK. Levante la bandera de Andreev en cualquier barco de contenedores, llámelo transporte militar y llévelo.

        En cualquier Estado barco mercante.
        Porque si se hace lo mismo con un barco alquilado a una empresa privada, el propietario puede tener inmediatamente una nube de problemas. Recuerda cómo empezó el "Syrian Express": el barco Alaed - flete legal, flete legal ... y denegación de seguro con la posibilidad de negarse a llamar a los puertos.
        1. ZAV69
          ZAV69 20 diciembre 2016 12: 24
          +1
          Sería un deseo ...... El vaporizador puede nacionalizarse descargando al dueño de los bollos. Sí, en principio, en la misma Corea del Sur, barcos de todo tipo están cautivando con la velocidad de construcción de la Libertad durante la Segunda Guerra Mundial. Oh, ¿cuánto tiempo dura este tren expreso sirio durante este tiempo? Sería posible organizar una flota completa. Se necesita deseo .....
          1. Alexey ra
            Alexey ra 20 diciembre 2016 12: 31
            +3
            Cita: ZAV69
            Oh, ¿cuánto tiempo dura este tren expreso sirio durante este tiempo? Sería posible organizar una flota completa. Se necesita deseo .....

            Y así se organizó. Pero no pudimos comprar nada excepto "oldies" de Turquía.
            Porque el "mercado libre" existe sólo en la mente de los economistas liberales. sonreír
    3. francotirador
      francotirador 20 diciembre 2016 12: 08
      +4
      Cita: inkass_98
      A la pregunta "es necesario o no necesario".

      Buen día, colegas! Las lanzas sobre portaaviones se rompen constantemente en el sitio ... Permítanme expresar mi opinión de aficionado. Me parece que esta pregunta se encuentra en el plano de la planificación estratégica y está formulada de manera diferente: ¿Necesitamos una flota oceánica? Si no hay tareas para ello, definitivamente debe centrarse en plataformas pequeñas con calibres. Y luego ni los portaaviones, ni los Líderes, ni las Águilas ... Bueno, no tiene sentido continuar más allá. Si el país necesita una flota oceánica, debería ser, si no grande, pero definitivamente equilibrada y autosuficiente. Y eso significa que los portaaviones y los destructores y otras grandes naves deberían ser ... Bueno, algo así, en mi opinión.
  4. Cada
    Cada 20 diciembre 2016 08: 08
    +3
    El artículo es muy, muy controvertido. Puedes criticar a RI a derecha e izquierda, a la URSS tanto como quieras. Pero hay muchos amantes de la crítica, pero prácticamente no hay consejos prácticos sobre qué hacer.
    Entonces en este artículo. Los acorazados de RI y la URSS no fueron necesarios, fueron construidos en vano. ¿Y qué había que construir? Los portaaviones de la Federación de Rusia no son necesarios, la URSS podría prescindir de ellos. ¿Y luego qué se necesita?
    Montañas de críticas y nada que ver con el caso.
    PD si asume el derecho a condenar las acciones de otras personas, asuma la responsabilidad de indicar qué es exactamente lo que debe corregirse y sea responsable de sus consejos. De lo contrario, esta discusión "déjales hablar" a cargo de las abuelas de la entrada, a las que siempre les sale todo mal.
    1. Andrei Bielorrusia
      Andrei Bielorrusia 20 diciembre 2016 11: 09
      +2
      es decir, para construir una cadena lógica desde el opuesto, la educación ya no permite, bueno, bueno, te ayudaré a tomar modelos de todo tipo de barcos, alinearlos y luego retirar el acorazado y el portaaviones y ver qué queda y listo, llegar a una conclusión
      1. Serg65
        Serg65 20 diciembre 2016 11: 24
        +4
        Cita: AndreiBelarus
        tome los modelos de todos los tipos de barcos alineándolos y luego retire el acorazado y el portaaviones y vea lo que queda y listo, haga una conclusión

        Lo intenté el acorazado y el portaaviones empujaron a diez metros del resto (modelos en la escala 1 a 72) y listo. a cinco minutos del resto no queda nada llanto
        1. Andrei Bielorrusia
          Andrei Bielorrusia 20 diciembre 2016 11: 31
          +1
          y qué conclusión has sacado de la tierra típica de Rusia
          1. Serg65
            Serg65 20 diciembre 2016 11: 52
            +6
            sonreír Conclusiones, Andrey, las hice en el Mediterráneo del año 87 al 93 del siglo pasado, y ya sabes, ¡las conclusiones fueron muy impresionantes! ¡Especialmente cuando KRU "Zhdanov" "bueno, un crucero pr.68-bis muy antiguo y decrépito" saltó desde la primera torre a la velocidad de un portaaviones estadounidense! ¡El ala de aire dejó de volar inmediatamente! Andrey, yo no jugaba a la modelo, yo era la modelo, esa es toda la diferencia entre tú y yo hi
            1. Andrei Bielorrusia
              Andrei Bielorrusia 20 diciembre 2016 12: 11
              +1
              esto también juega un papel negativo en tu percepción del mundo; quieres grandes juguetes con armas grandes, y el país en realidad no los necesita y son dañinos, pero las personas como tú con grandes correas de hombro empujan periódicamente su construcción como esta en la República de Ingushetia y en la URSS ahora esto da como resultado esquemas de corrupción (formación capitalista), gasto excesivo del socialismo, pérdidas de reputación, pero lo más importante es el gasto excesivo de recursos humanos, materiales y productivos cuando en lugar de un tonto podrías construir una docena de destructores o al menos cinco pequeños cruceros
              1. Serg65
                Serg65 20 diciembre 2016 14: 10
                +5
                riendo ¡Oh, no puedo contigo!
                Cita: AndreiBelarus
                como usted con correas de hombro grandes que empujan periódicamente su construcción, por lo que fue en RI, así como en la URSS, y ahora también da como resultado esquemas de corrupción (formación capitalista), excesos de costos del socialismo, pérdidas de reputación, pero lo más importante, excesos de recursos humanos, materiales y de producción.

                Profesor, piensa en serio. que la construcción de un "tonto" depende de gente como yo? ¿Y cómo piensa usted, camarada Lector ... bajo la URSS, la ayuda, bueno, digamos que Somalia estaba por debajo del costo de tres TAVKR? ¿O el proyecto de redireccionar los ríos siberianos fue menos costoso que la construcción de tres TARKR?
                Cita: AndreiBelarus
                cuando en lugar de un tonto uno podría construir una docena de destructores o incluso al menos cinco pequeños cruceros

                qué y tacones de pequeños cruceros, ¿por qué?
                ¡Ahora, sobre los pensamientos de tíos adultos!
                Muchos creen que el SSBN puede ser una bala desde el muelle, pero no creen que el muelle se coloque primero. Es decir SSBN necesita hacer algo más, pero aquí nuevamente el problema está en la forma de alces que salen de nuestra base naval. Por lo tanto, SSBN necesita una cubierta en forma de un submarino nuclear de la avenida 971. Y para desviar al alce y dejar que nuestra dulce pareja se separe, necesitamos naves de superficie de la OLP, pero aquí está el problema nuevamente, el Elk puede cubrir las naves de superficie del enemigo y el ala del avión del portaaviones, lo que significa que también necesitamos naves con armas antiaéreas y antiaéreas y fuimos a lo largo de la construcción ... ... y todo es solo por eso. para guardar misiles balísticos 16 para represalias o ataques preventivos!
                Y tu dices
                Cita: AndreiBelarus
                Esto es lo que juega un papel negativo en tu percepción del mundo: quieres grandes juguetes con grandes armas.

                Primero decides por ti mismo lo que necesitas ... ¿Jamón español o un país normal, autosuficiente e independiente?
                ¡Y las consignas, camarada conferenciante, consignas en nuestro país ya han estado sonando por más de 100 y no se les puede alimentar, no para satisfacer a los jubilados, no para construir un futuro brillante!
                1. Pulpo
                  Pulpo 22 diciembre 2016 08: 08
                  0
                  Cita: Serg65
                  Primero decides por ti mismo lo que necesitas ... ¿Jamón español o un país normal, autosuficiente e independiente?

                  Lo siento, entraré en una conversación, mi tema favorito.
                  Por supuesto, jamon. Porque, discúlpeme, si bien hay una opción, comida O un país normal, no hay nada normal y no estará aquí.
                  Por cierto, "autosuficiente" y "normal" también son cosas opuestas.
                  1. Alexey ra
                    Alexey ra 22 diciembre 2016 11: 00
                    +1
                    Cita: Pulpo
                    Por supuesto, jamon. Porque, discúlpeme, si bien hay una opción, comida O un país normal, no hay nada normal y no estará aquí.

                    Duc ... Jamon no es un gusano. sonreír Este es solo un tipo de carne seca, que se puede distinguir de otro tipo (disponible en los estantes) solo por una fracción de un porcentaje de la población.
                    Consideremos kopalhen o surstroming como comida: Lo siento, si bien hay una opción, surströming O un país normal: aquí no hay nada normal y no será. riendo
                    1. Pulpo
                      Pulpo 22 diciembre 2016 14: 25
                      0
                      Cita: Alexey RA
                      Lo siento, si bien hay una opción, surströming O un país normal: aquí no hay nada normal y no será

                      Exactamente. No pensé que tendría que ser explicado.
                      El mismo hecho de la elección, la soberanía del país O este o aquel tipo de comida, categóricamente no se combina con la "normalidad" en mi comprensión de la palabra. Nadie en todo el mundo, excepto mi madre, tiene derecho a no decidir qué, pero en general a tener una opinión sobre la admisibilidad o inadmisibilidad de mi elección de carne.
                      1. Alexey ra
                        Alexey ra 22 diciembre 2016 14: 56
                        +1
                        Cita: Pulpo
                        El mismo hecho de la elección, la soberanía del país O este o aquel tipo de comida, categóricamente no se combina con la "normalidad" en mi comprensión de la palabra. Nadie en todo el mundo, excepto mi madre, tiene derecho a no decidir qué, pero en general a tener una opinión sobre la admisibilidad o inadmisibilidad de mi elección de carne.

                        Je je je ... bueno, entonces, no hay un solo país normal en el mundo. Por ejemplo, en la misma cuna de la democracia, el gobierno tiene su propia opinión sobre la admisibilidad o inadmisibilidad de los ciudadanos que eligen uno u otro cigarro. sonreír
                      2. Pulpo
                        Pulpo 22 diciembre 2016 16: 49
                        0
                        Cita: Alexey RA
                        Por ejemplo, en la misma cuna de la democracia, el gobierno tiene su propia opinión sobre la admisibilidad o inadmisibilidad de los ciudadanos que eligen uno u otro cigarro.

                        Usted, según tengo entendido, ¿se trata de Estados Unidos, no de Grecia?
                        1. Ya 2 meses como no lo ha hecho.
                        2. Estados Unidos no es el paraíso en la tierra, ¿sabe? Hay suficiente anomalía. En este asunto, puede confiar en los diputados de la Duma Estatal de la Federación de Rusia. Si se refieren a la "experiencia internacional", significa que han encontrado alguna abominación en alguna parte.
                        3. ¿Y qué dijo Kennedy así: cigarros o un país normal, autosuficiente e independiente? Yo tenía una opinión superior sobre él.
      2. Cada
        Cada 20 diciembre 2016 16: 07
        +2
        No pretendo desentrañar sus insinuaciones y suposiciones veladas sobre la necesidad o inutilidad de este o aquel barco. Si cree que los portaaviones no son necesarios, dígalo y no juegue a "modelo". Y no olvide justificar razonablemente su opinión. Hasta ahora no hay nada de eso, el artículo es NADA.
        PD Mi educación permite mucho, pero simplemente no me gusta cuando dicen dos palabras y en los "arbustos", dicen, piensa por ti mismo. Y si está equivocado - "así que no estoy en el negocio, usted mismo lo decidió".
  5. Bakht
    Bakht 20 diciembre 2016 08: 15
    +3
    El artículo parece ser sobre acorazados. Y fluyó suavemente en la necesidad de grandes barcos. O incluso toda la Armada.
    Los acorazados como Sebastopol (Emperatriz) a menudo se llamaban barcazas de artillería. Pero ... Sebastopol fue construido para la batalla en una posición de artillería minera. Entonces no necesitaban alta velocidad. Pero reservar y calibrar no dolería.
    Acorazados La Unión Soviética no era necesaria sin ambigüedades. Aunque el antiguo Soberano Real apareció en la Flota del Norte.
    En cuanto a la construcción de grandes barcos. Así lo señala el propio autor. Construya un gran barco (acorazado, portaaviones, el mismo Mistral). Esto es un indicador del desarrollo de la ciencia, la industria y las capacidades técnicas. El queroseno es una pena, por supuesto. Pero la demostración muscular a veces ayuda mucho. Si el mundo estuviera seguro de que el Ejército Rojo no era un ejército débil, podría no haber sido el 41. Hitler luego subió porque estaba seguro de que en 6 meses desplegaría este ejército débil. Y ahora los Estados tenían que cambiar urgentemente a Clinton por Trump, incluso por la campaña de Kuznetsov y por el queroseno gastado.
    Repito: el artículo es controvertido. Algo es verdad, algo es dudoso.
    1. Camarada_stalin
      Camarada_stalin 20 diciembre 2016 09: 03
      +1
      No durante 6 meses, sino durante 10 semanas, antes del comienzo del otoño deshielo.
      Esto se parece a una broma, donde un maestro de geografía durante la guerra muestra a los niños alemanes un mapa del mundo y señala a la pequeña Alemania, a la gran URSS, a los Estados Unidos y al Imperio Británico, y el estudiante le pregunta al maestro: ¿El Fuhrer miró este mapa?
      1. Bakht
        Bakht 20 diciembre 2016 09: 22
        +1
        A pesar de la broma, la pequeña Alemania estuvo al borde de la derrota tanto en la gran Bretaña como en la URSS.
        En general, Alemania dos veces en el siglo XX luchó contra casi todo el mundo. No les hace honor. Pero cómo pelearon ...
        1. base66
          base66 20 diciembre 2016 10: 06
          +1
          Por cierto, Hitler no planeaba ir más allá de los Urales. Y en el ejército alemán, toda Europa luchó contra nosotros. y en el corto plazo, necesitamos más apl y crecimiento de la industria, y no establece un costo elevado para los transportistas con el dinero de los pensionados
          1. Serg65
            Serg65 20 diciembre 2016 10: 22
            +4
            Cita: basy66
            y el costo de los transportistas en el dinero de los pensionistas no es mucho sintonía

            Cita: basy66
            necesitamos más apl

            riendo Lo siento, y la Premier League, ¿son mucho más baratas?
            1. bugagich
              bugagich 20 diciembre 2016 17: 06
              0
              No hay dónde mirar a mano. Pero puedo encontrar tsifiri. Por ejemplo, EMNIP, según Pavlov, la construcción de 1143.7 costó 800 millones en ese momento. 949, lo siento, en la wiki (no hay dónde mirar, ni en casa): 226 millones a mediados de los 80.
            2. bugagich
              bugagich 20 diciembre 2016 17: 18
              0
              PS 800 millones sin un grupo aéreo
              1. Bakht
                Bakht 20 diciembre 2016 19: 29
                0
                900 millones de árboles de hoja perenne son un crucero submarino. Un portaaviones moderno con un grupo aéreo (estrella-rayado) de aproximadamente 5 mantecas. Bueno, tal vez el ruso sea un poco más barato.
                1. bugagich
                  bugagich 20 diciembre 2016 19: 45
                  0
                  hay nuevos datos? He cotizado precios por un período. aquellos. Podemos suponer una relación aproximada de precios para los submarinos nucleares AB y antiaéreos (de acuerdo con la ley del género).
                  aproximadamente 1: 4. si los almirantes querían que AB tuviera unos 4-6 edificios, es bastante lógico que para la URSS esto fuera real.
                2. bugagich
                  bugagich 20 diciembre 2016 19: 53
                  0
                  Sí, lo siento, los precios dados por mí son más altos, en rublos. porque la Unión Soviética es ...
          2. Bakht
            Bakht 20 diciembre 2016 10: 33
            +2
            El problema es que no todos lo sabemos. Y es correcto. Bueno, las personas comunes (y aquí somos casi todas las personas comunes) no pueden tener acceso a información clasificada.
            Tomamos el pasado muy reciente. ¿Cuántas notas había sobre el Mistral? Y hace solo un año o dos, toda la controversia se extendió. Ahora casi todos dicen por unanimidad que barcos como los Mistrals son vitales para la Federación Rusa. Muéstrame los detractores de estos grandes barcos ahora. Directamente al estudio detrás de la oreja.
            Portaaviones Discordia portaaviones. Los que quieran pueden preguntar a los expertos la diferencia entre Kuznetsov y Nimitz. Nimitz es posible (!) Y no es necesario. Pero Kuznetsov probablemente todavía se necesita.
            Y para determinar con precisión qué se necesita exactamente, existe una doctrina militar y de acuerdo con ella se construyen las fuerzas estatales.

            PD: En realidad, Hitler solo planeaba llegar al Volga. "La base industrial restante debe ser destruida por aviones"
    2. Murriou
      Murriou 20 diciembre 2016 17: 48
      +1
      Cita: Bakht
      Sebastopol fue construido para la batalla en una posición de artillería minera. Entonces no necesitaban alta velocidad. Pero reservar y calibrar no dolería.

      Para una batalla en una posición de artillería de minas, no necesitas acorazados, sino un APO. En realidad, este papel en la Primera Guerra Mundial lo desempeñó el EBR "Slava".

      "Sevas" se construyeron para lucirse en la caja de arena, de modo que el zar ruso no tenía juguetes peores que los grandes. lol
      Como resultado, estos "acorazados", con su endeble armadura y su calado oceánico, resultaron estar sin trabajo y deambularon durante toda la guerra bajo la capital, fingiendo estar defendidos. riendo
      1. Dart2027
        Dart2027 20 diciembre 2016 19: 07
        0
        Cita: murriou
        Para la batalla en una posición de artillería minera, no se necesitan acorazados, sino BWO

        De hecho, un armadillo es el precursor de un acorazado que tiene las mismas tareas.
        Cita: murriou
        y vagaron toda la guerra bajo la capital, fingiendo estar protegidos

        ¿Y qué logró la flota alemana para llegar a San Petersburgo?
        1. Murriou
          Murriou 20 diciembre 2016 19: 21
          0
          Cita: Dart2027
          De hecho, un armadillo es el precursor de un acorazado que tiene las mismas tareas.

          Un carro es el precursor de un automóvil que realizó las mismas tareas. lol
          Pero en el siglo XXI, equiparar un carro con un automóvil es casi lo mismo que equiparar un EBR de la era Tsushima a un acorazado del período de la Primera Guerra Mundial riendo

          Cita: Dart2027
          ¿Y qué logró la flota alemana para llegar a San Petersburgo?

          Por supuesto no. Ni siquiera planifiqué, porque había poderosos campos minados y baterías costeras.

          Los alemanes, al igual que nosotros, comenzaron a luchar en el Mar Báltico con una frenética construcción de minas, lo que demuestra claramente la dirección de sus planes: hasta la Batalla de Jutlandia estaban ansiosos por tratar con los británicos en el Mar del Norte, y no con los rusos en el charco báltico.
          Y el nombre de su flota "hochsee" también dice mucho para personas razonables.

          Pero estas son personas razonables. Y tu, lol Aparentemente, me van a convencer de que los alemanes no tomaron Petersburgo en los primeros meses de la guerra solo porque estas parodias de cartón del acorazado estaban allí, ¿verdad? riendo
      2. Bakht
        Bakht 20 diciembre 2016 19: 25
        +1
        Lo que se necesita para una batalla en una posición de artillería minera: pregúntele al académico Krylov y al almirante Essen. El informe de Krylov en la Duma estatal sobre la construcción de la flota y las apropiaciones necesarias está en su libro de Memorias. Allí, en los dedos, se da una explicación de lo que es una flota equilibrada.
        Poco ha cambiado fundamentalmente. Entonces Sevastopoli fue construido específicamente para la batalla en la posición de artillería minera. Y a medida que el acorazado Slava luchó en el año 17, hay muchas escrituras. Y cómo podía arrojar proyectiles al enemigo.
        En cuanto al Mar Negro, las Emperatrices se construyeron para conquistar el dominio del mar, aunque así sucedió con los rusos (nadie oyó hablar de Goeben en el momento de la colocación de los barcos). Entonces, en principio, allí eran redundantes. Los viejos acorazados fueron suficientes para apoyar el desembarco en el Bósforo. Aunque todavía Nelson solía decir: "Cualquier marinero que asalte bastiones costeros es un tonto".
        1. Murriou
          Murriou 20 diciembre 2016 20: 08
          0
          Cita: Bakht
          Los antiguos acorazados fueron suficientes para apoyar el desembarco en el Bósforo.

          Oh, esta obsesión con un aterrizaje en el Bósforo riendo
          Oh, este "plan" de 1916, que resultó ser una obra maestra del diletantismo y la incompetencia de los genios del personal ruso.

          El hecho de que no tenían la intención de cumplirlo fue un gran éxito para todos los posibles participantes desde el lado ruso. Podría eclipsar a Tsushima en la cantidad de vidas rusas mediocres e inútilmente arruinadas.
          1. Bakht
            Bakht 20 diciembre 2016 20: 18
            0
            ¿Qué te hace pensar que el desembarco en el Bósforo fue "el colmo del diletantismo y la incompetencia"?
            La influencia de la Revolución no fue tomada en cuenta por ningún Estado Mayor. Y el plan en sí era bastante adecuado y factible.
            Compararon Tsushima .... :-) ¿Qué tipo de fuerzas tenía el enemigo en el Mar Negro?
            1. Murriou
              Murriou 20 diciembre 2016 20: 43
              0
              Cita: Bakht
              ¿Qué te hace pensar que el desembarco en el Bósforo fue "el colmo del diletantismo y la incompetencia"?

              Por el hecho de que:
              1. La experiencia de los aliados en la operación Dardanelos fue completamente ignorada, el fracaso de la operación se atribuyó a la "indecisión e ineptitud" de los aliados, cuya vaca bramaba.
              Los genios del personal realmente querían llenar sus propios conos con el mismo rastrillo.
              2. Estaba destinado a las necesidades del desembarco para recoger todos los buques civiles adecuados en el Azov y el Mar Negro en grandes cantidades.
              Los genios del personal esperaban que los numerosos agentes enemigos en la costa rusa no notarían un evento de esta magnitud, o aparentemente lo considerarían una preparación para un entretenido viaje infantil.
              3. Los genios del personal no comprobaron, pero confiaron en las mentiras de Kolchak sobre la supuestamente perdida capacidad de combate de Geben y Breslau de las ingeniosas producciones mineras de Kolchak. Lo que difería de la verdad un poco más que completamente.
              4. Los genios del personal se olvidaron de la existencia del acorazado "Torgut Reis" y sus capacidades.
              5. Los genios del personal consideraron posible en una noche eliminar por completo los campos minados en una franja suficiente para aterrizar en la cantidad de dos divisiones.
              Esto se debe a la ausencia total de experiencia en operaciones de tal magnitud, incluso al menos durante el día, y la experiencia del despeje nocturno.
              6. Los genios principales creían que los equipos civiles y los capitanes de los canales reunidos de todas partes de la costa pasarían pasajes despejados con velocidad y destreza durante mucho tiempo y marineros especialmente entrenados para esto.
              Los genios del personal simplemente necesitan mandar para que así sea.
              7. Los genios del personal ruso consideraron que la defensa costera del Bósforo no merecía su mayor atención.
              El motivo de una conclusión tan brillante fue el silencio de estas baterías durante el bombardeo supuestamente triunfante del Bósforo por el escuadrón ruso en la primavera de 1915, desde una distancia de 120 cables, cuando los proyectiles rusos apenas alcanzaron los faros muy por delante, sin ningún resultado natural.
              8. El hecho de que para el aterrizaje los barcos de desembarco deberían acercarse lo más posible a la costa, e incluso este "más cerca" para muchos barcos con un calado de 2,5-3,5 metros significa descargar con barcos, los genios del personal tampoco pensaron de alguna manera.

              ¿Suficiente? Toda la planificación, como era tradicional para el personal zarista, se llevó a cabo bajo el lema "fue suave en el papel".
              1. Bakht
                Bakht 20 diciembre 2016 20: 50
                0
                Aparentemente, conoces bien la historia de la guerra del Mar Negro en la Primera Guerra Mundial.
                Pregunta: ¿cuántos desembarcos aterrizó la Flota del Mar Negro?
                El aterrizaje en los Dardanelos no puede servir de ejemplo. Por varias razones. Al menos uno muy bueno. El ejército turco de 1915 y 1917 no es lo mismo.
                De hecho, el aterrizaje de 3 edificios se estaba preparando, luego lo redujeron a 1 edificio (solo por la falta de transportes). El desembarco fue posible. Es bastante posible. Goeben no podía interferir como cualquier otro barco que enarbole pabellón turco. Huyó del escuadrón de armadillos, sin mencionar a las Emperatrices.
                1. Murriou
                  Murriou 20 diciembre 2016 21: 11
                  +1
                  Cita: Bakht
                  Pregunta: ¿cuántos desembarcos aterrizó la Flota del Mar Negro?

                  ¿Estás aludiendo a la operación Trebizond? ¿En el que no había campos minados, ni defensa costera, ni necesidad de acercarse por la noche, ni resistencia enemiga en el mar?
                  En el que extremadamente exitoso lol el aterrizaje aterrizado estaba en la parte trasera de la infantería terrestre delante de él?

                  La Flota del Mar Negro ni siquiera tenía una experiencia remotamente similar, similar a la operación planificada del Bósforo.

                  Cita: Bakht
                  De hecho, preparándose para aterrizar 3 edificios

                  Divisiones, según recuerdo. Filmado desde el frente del Cáucaso. Sin aprender los detalles de las acciones en el mar, por cierto, complementa el número 9 de los párrafos anteriores.

                  Además, inicialmente se supuso que las primeras 2 divisiones se aterrizarían simultáneamente en ambos lados del estrecho (No. 10) sin artillería y otros medios de apoyo, que llegarían en el segundo vuelo junto con la tercera división.

                  Luego, todo esto cambió y se repitió, pero la idiotez no se volvió menos.

                  Cita: Bakht
                  El ejército turco de 1915 y 1917 no es lo mismo.

                  Enumere 12 diferencias, excepto las del calendario. O al menos un par de, pero PRINCIPAL en el contexto de la discusión.
                  Con las diferencias de la operación Dardanelos, lo mismo, si no es difícil lol

                  Cita: Bakht
                  Goeben no podía interferir como cualquier otro barco que enarbole pabellón turco. Huyó del escuadrón de armadillos, sin mencionar a las Emperatrices.

                  Resultó no ser más inteligente que los genios del personal ruso hace más de 100 años, felicidades. amarán

                  Antes de entrar en discusiones inteligentes con adultos, primero aprenda algunos cebadores, o algo así.
                  Descubra la diferencia fundamental entre un barco en alta mar, y el mismo barco sentado en una posición cerrada con ajuste de fuego normal.

                  Descubra el concepto de "zona de fuego efectiva" y vea dónde estaban ubicadas estas mismas zonas cerca del Bósforo para baterías costeras, buques de guerra ubicados en el Bósforo y baterías de artillería de campaña móviles cercanas.

                  Y luego vuelve, habla riendo
                  1. Bakht
                    Bakht 20 diciembre 2016 21: 31
                    0
                    ¿No crees que necesitas aprender un poco sobre la cultura de la conversación? Me parece personalmente.
                    Todo lo que dices es conocido por descripciones y libros. La Flota del Mar Negro se distinguió en dos guerras con desembarcos completamente impensables. Ningún país del mundo ha llevado a cabo operaciones de aterrizaje en tales condiciones. Sí, estaban ensangrentados. Pero no encajaban en los libros de texto.
                    Si lees detenidamente mi primer artículo, verás la frase "Los acorazados eran superfluos. Los viejos acorazados fueron suficientes para el aterrizaje".
                    Ahora en los dedos para aquellos valientes en Internet, como tú. YO SOY no escribique el desembarco en el Bósforo era deseable. Se estaba preparando. Es un hecho. La revolución impidió su implementación. Esto también es un hecho. Durante la conversación, dije que el aterrizaje tenía posibilidades de éxito. No estás de acuerdo con esto. Esta no es una razón para participar en insultos aquí.
                    Yo, a su vez, puedo aconsejarle que compre una cartilla y aprenda a leer lo que escriben.
                    1. Murriou
                      Murriou 20 diciembre 2016 22: 18
                      +1
                      Cita: Bakht
                      La revolución impidió su implementación. Esto también es un hecho.

                      Si olvida que el desembarco fue planeado para 1916, y la revolución fue en 1917 riendo

                      Aunque, para los panaderos, ¿cuál es la diferencia? Para ellos, la revolución de 1905 es la causa de los fracasos permanentes fallidos del ejército y la armada rusos en 1904, y la revolución de 1917 es la razón de tales fracasos en 1914 y 1915 y la construcción incompleta del LKR, comenzada en 1912 riendo
                    2. Murriou
                      Murriou 20 diciembre 2016 22: 21
                      0
                      Cita: Bakht
                      Durante la conversación, dije que el aterrizaje tenía posibilidades de éxito.

                      Puedes decir muchas cosas. lol

                      Pero no sólo "dije", sino que también le enumeré 10 señales de idiotez en términos de este aterrizaje, y en ninguno de estos puntos no pudo expresar una sola objeción inteligible. solicita

                      Y cuando te metiste en un charco en la discusión, por supuesto, es hora de acusar al oponente de violar la cultura de la discusión para transferir la conversación del tema original a su persona ignorante. llanto
                      1. Bakht
                        Bakht 20 diciembre 2016 22: 31
                        0
                        La operación comenzó a planificarse a fines del año 16. Luego te sentaste en un charco. Pero ya en la primavera del 17 se volvió. Fue planeado no por el Cuartel General Naval, sino por Kolchak. Él fue el iniciador. Aquí estás de nuevo en un charco.
                        La operación tuvo una posibilidad de éxito, si no fuera por la situación general en el país.
                        Si no tiene una cultura de comunicación, entonces no hay nada que hacer. Y según tengo entendido, el conocimiento de la historia también es muy superficial.
                        No me conoces, yo no te conozco. Internet es malo porque puedes chatear cualquier cosa.
                        El tema de los acorazados no es necesario distraerse.
                        En cuanto a los asuntos marítimos. No soy marinero, pero pasé 30 años en el hierro. Y se paró en el puente, mucho. Y la historia de las dos guerras mundiales es mi pasatiempo. Y un pasatiempo favorito.
                        Aprende a hablar culturalmente: podemos hablar. Pero no, así que sé muchas palabras marinas. Estudió con el contramaestre.
                    3. Murriou
                      Murriou 20 diciembre 2016 23: 14
                      0
                      Cita: Bakht
                      Si lees detenidamente mi primer artículo, verás la frase "Los acorazados eran superfluos. Los viejos acorazados fueron suficientes para el aterrizaje".

                      Para un aterrizaje exitoso en el Bósforo, los genios del personal ruso carecían de cerebros. Pobre de mí. Los armadillos o acorazados han cambiado poco, aquí tienes razón riendo
                      1. Bakht
                        Bakht 20 diciembre 2016 23: 32
                        0
                        Y ahora podemos discutirlo.
                        Se planeó desembarcar 3 cuerpos y dos brigadas de artillería. El problema no está en la sede (había suficientes cerebros), sino en la situación general. En el verano y el otoño de 1916, Rumania entró en la guerra y dos cuerpos tuvieron que ser enviados al frente rumano. Esto redujo inmediatamente el poder a 1 cuerpo. Pero Kolchak creía que necesitaba al menos 5 divisiones durante los primeros diez días. Debido a la situación con los rumanos, solo pudieron distinguir una división. La operación comenzó a morir. En la primavera de 1917, Alekseev dijo que la operación pierde su significado debido al colapso del frente.
                        Los acorazados rusos bombardearon repetidamente las costas del Bósforo. Las baterías en tierra no representaban una amenaza. Debido al bloqueo de Zonguldak, Estambul siguió una dieta de hambre. Geben naturalmente también. Al mismo tiempo, varios desembarcos del destacamento de Batumi (por cierto, la operación Trebizond fue exitosa) mostraron que las baterías costeras turcas son fácilmente suprimidas por el fuego de los armadillos. La red de carreteras permitió a los turcos levantar varias divisiones en dos semanas. Al comprender esto, los turcos se vieron obligados a mantener tres divisiones en el estrecho.
                        Se desconoce si la operación tendría éxito o no. Pero un aspecto no puede considerarse sin tener en cuenta la situación general. Pero la situación general decía que era demasiado tarde. Bósforo: esta fue la clave de la guerra. Esto fue entendido, por ejemplo, por Ludendorff. Churchill también entendió esto. Por lo tanto, la operación no tuvo lugar.
                        Esta operación debe considerarse en la totalidad de todo el curso de la guerra.
                        Todo lo mejor para usted
          2. Dart2027
            Dart2027 20 diciembre 2016 20: 22
            0
            Cita: murriou
            Pero en el siglo XXI, equiparar un carro con un automóvil es casi lo mismo que equiparar un EBR de la era Tsushima a un acorazado del período de la Primera Guerra Mundial

            Bueno, ¿y cuáles son las diferencias fundamentales entre el EDB de Tsushima y el acorazado del período de la Primera Guerra Mundial?
            Cita: murriou
            Por supuesto no. Ni siquiera planifiqué, porque había poderosos campos minados y baterías costeras.

            Y también la flota, incapaz de competir con ellos en la batalla abierta, pero capaz de actuar como parte de la defensa costera.
            Cita: murriou
            Este "plan" de 1916, que resultó ser una obra maestra del diletantismo y la incompetencia de los genios del personal ruso.

            Cita: murriou
            Nunca negué la victoria sobre los turcos; negué estar orgulloso de ellos. Es como un boxeador profesional estar orgulloso de una victoria sobre un niño subdesarrollado.
            Ser mejor que los turcos y junto con los italianos no es un gran honor.

            Primero, grítese a sí mismo que, dicen, los turcos deberían jugar un asunto trivial, pero cuando se trata de un golpe decisivo capaz de terminar por completo la guerra con Turquía, de repente resulta que esto es imposible.
            Decidir finalmente?
            1. Murriou
              Murriou 20 diciembre 2016 21: 15
              0
              Ya te he respondido muchas veces, y si es tuyo, ejem, habilidad mental resultó ser insuficiente para la asimilación de tal elementalismo, entonces tengo 2 consejos que aún son válidos para usted:
              1. Intenta leer mis respuestas nuevamente y comprenderlas al menos una vez.
              2. Si el número 1 no ayuda, consulte a un médico. Quizás no sea demasiado tarde para ti. riendo
            2. Murriou
              Murriou 20 diciembre 2016 23: 26
              0
              Cita: Dart2027
              Y también la flota, incapaz de competir con ellos en la batalla abierta, pero capaz de actuar como parte de la defensa costera.

              ¡Bueno, a veces tú mismo estás tratando de entender algo! riendo

              ¿Qué le impide comprender que la flota turco-alemana, que no es mejor que una débil "siembra" en combate abierto, es tan capaz de operar eficazmente como parte de la defensa costera, pero desde posiciones cerradas, pero al amparo de campos de minas?

              Y lo que te impide entender que los alemanes están equivocados * alternativa mental *como los rusos * genios del personal *, y no iban a entrar en una poderosa defensa incluso sin "acorazados como"? ¿Que los Sevas habían estado protegiendo a Elusive Joe durante la guerra? lol
              1. Dart2027
                Dart2027 21 diciembre 2016 19: 38
                0
                Cita: murriou
                Ya te he respondido muchas veces, y si tu, ejem, capacidad mental resultó ser insuficiente para dominar ese trabajo elemental, entonces tengo 2 consejos que te han ofrecido, que también te fueron sugeridos más de una vez:

                ¿Era el ejército ruso superior al turco o no? RI flota superó turco o no?
                Intente leer mis preguntas nuevamente y comprenderlas al menos una vez.
                Cita: murriou
                ¡Bueno, a veces tú mismo estás tratando de entender algo!

                Es decir, cuando RI construye barcos de primer rango para fortalecer su defensa costera, esto no tiene sentido, y cuando Turquía también usará su propia basura, ¿es una defensa insuperable? Están completamente confundidos con su ideología.
                Cita: murriou
                Y lo que te impide entender eso

                que en vísperas de la guerra nadie puede decir exactamente cómo se desarrollarán los eventos y es mejor tener buques de guerra que no tenerlos.
                1. Murriou
                  Murriou 22 diciembre 2016 07: 03
                  0
                  Cita: Dart2027
                  ¿Era el ejército ruso superior al turco o no? RI flota superó turco o no?

                  Una vez más, retratas a un niño estúpido que comenzó a jugar ajedrez, pero no puede ir más allá de las reglas de la fuerza comparativa de las piezas: elefante = caballo = 3 peones = 1/2 torres = 1/3 de la reina, o lo que sea más pequeño escriben.
                  Y desde las alturas de su sabiduría, enseña a un deportista-descargador, que, a su vez, está tratando de explicar a este downito que desde la posición de la pieza, el grado de desarrollo y la posición general en el tablero, la fuerza real y el valor de las piezas pueden cambiar de manera muy significativa. riendo

                  El ejército ruso superó significativamente al turco cualitativamente, a veces cuantitativamente.
                  Pero al mismo tiempo, es bastante posible que el pelotón turco, tomando una buena posición, pueda disparar a la compañía rusa que avanza en el área abierta, e incluso manejar sin pérdidas.

                  La flota rusa era significativamente más fuerte que la turca. Tanto cuantitativa como cualitativamente.
                  Pero al mismo tiempo, es bastante posible una situación en la que el "Goeben" turco-alemán, habiendo tomado una buena posición cerrada, pueda enfriar el ardor de los pseudo-Linkers rusos que avanzan desde el mar abierto.

                  ¿Qué es tan difícil de entender para ti?

                  Cuando el acorazado obsoleto "Slava" ha resistido durante mucho tiempo y con éxito al acorazado muchas veces más fuerte "Kaiser", por alguna razón no te sorprende. lol
                  Cuando los endebles pseudolinkors del "seva" en tus fantasías sobre posiciones de artillería-mina repelen el ataque de verdaderos acorazados, tampoco te sorprende.

                  Pero el motivo de esta situación no les alcanza a ustedes, los panaderos del vaso. Fantasea con que el hecho es que el Slava es un barco ruso heroico y el Kaiser es un alemán cobarde. lol
                  Te lo aseguro: si los marineros de Slava estuvieran de acuerdo con tu estupidez y decidieran ir contra el Kaiser en alta mar, rápidamente irían al fondo. Afortunadamente, los marineros rusos nunca han sido tan * alternativamente dotados * como los modernos panaderos de cristal que los ensalzan.

                  La verdadera razón es la fortaleza de la posición cerrada en la que el EDB obsoleto podría defenderse con éxito del acorazado que avanza desde el mar abierto.
                  Al mismo tiempo, no es tan importante si se trata del EDR ruso "Slava" o del EDR turco "Torgut Flight". Que, por cierto, está mucho mejor protegido que "Glory".
                  No es tan importante qué acorazado está intentando atacar: alemán, ruso, inglés o francés. En tal situación, incluso los acorazados reales que la Rusia zarista no pudo crear se estaban retirando.

                  Y si hay un canal civil en el lugar del acorazado movilizado para transportar tropas, no hay absolutamente nada que discutir = razonable = personas.

                  Aunque los panaderos, por supuesto, pueden fantasear con que el comedero ruso es fundamentalmente invulnerable para el turco riendo
                2. Murriou
                  Murriou 22 diciembre 2016 07: 21
                  0
                  Cita: Dart2027
                  cuando RI construye barcos de primer rango para fortalecer su defensa costera, esto no tiene sentido, y cuando Turquía usará su basura de la misma manera, ¿es una defensa insuperable? Están completamente confundidos con su ideología.

                  No, estás confundido en tres pinos de la nada.

                  La estupidez de la República de Ingushetia fue que, en lugar de crear barcos que fueran adecuados para tareas reales y posibilidades reales, los constructores navales rusos trabajaron duro para resolver tareas completamente inadecuadas.

                  Y no obtuvieron ni una vela para un dios ni una línea de póker: como un acorazado, pero con una protección completamente deslumbrante en todo el tablero, y en todo el tablero penetrados no solo por análogos de clase, sino también por armas mucho más débiles.
                  Como un acorazado, pero obviamente incapaz de enfrentarse incluso a sus homólogos muy desactualizados en una batalla abierta.

                  Y para fortalecer la defensa costera, los acorazados son redundantes. Hay barcos mucho más baratos para esto.

                  En cuanto al uso de basura para resolver los problemas accesibles para él, esto se hizo en todo el mundo, incluyendo En Rusia.
                  EBR "Slava" actuó sólo como material antiguo. Y las "sevas", incluso en esta capacidad, no se utilizaron durante toda la Primera Guerra Mundial, y esta es otra prueba de la estupidez de su creación.

                  La defensa turca en el Bósforo no era tan insuperable en principio, pero era deliberadamente insuperable para la Flota del Mar Negro, especialmente en menos de un día, como habían planeado los "genios del personal". Y llevar la fuerza de desembarco a la defensa no reprimida es la muerte segura del grupo de desembarco.

                  Aunque, ¿qué estoy tratando aquí? ... Las personas razonables no necesitan tales explicaciones, y ninguna explicación ayudará a los panaderos.
                  Tradicionalmente, expreso mi simpatía. llanto
                  1. Alexey ra
                    Alexey ra 22 diciembre 2016 11: 07
                    +1
                    Cita: murriou
                    EBR "Slava" actuó sólo como material antiguo. Y las "sevas", incluso en esta capacidad, no se utilizaron durante toda la Primera Guerra Mundial, y esta es otra prueba de la estupidez de su creación.

                    Duc ... el problema no estaba en la "semilla". El problema estaba en el equipo del teatro: donde los Sevas podían encontrarse con el enemigo, simplemente no podían pasar. Porque "Slava" (y "Tsarevich") apenas pudo llegar a Moonsund, e incluso "Andrei" no lo logró.
                    Lío, Dios me perdone: las defensas costeras de Moonsund e Irben se construyeron al ritmo de Stakhanov, pero se olvidaron de profundizar la calle. Como resultado, la defensa costera de las islas y el Golfo de Riga se vio privada del apoyo naval normal. Dado que no hay problemas con las profundidades por parte del enemigo, al menos el Bayerns con Derflingers se puede llevar a través del Irbens.
                    1. Murriou
                      Murriou 22 diciembre 2016 16: 45
                      0
                      Cita: Alexey RA
                      Dado que no hay problemas con las profundidades por parte del enemigo, al menos el Bayerns con Derflingers se puede llevar a través del Irbens.

                      Bueno, cerca de Solozund "Bayern" suprimió la batería costera, y allí las profundidades eran muy poco profundas.

                      Cita: Alexey RA
                      Se olvidó de la profundización de la calle.

                      Pero en Port Arthur el mismo rastrillo era. Y me golpearon dolorosamente, pero aun así la lección resultó ser en vano.

                      Cita: Alexey RA
                      apenas subió "Gloria"

                      Y después de recibir los agujeros, no funcionó salir otra vez, ya que se ahogó con el agua.

                      Pero ... atención. pregunta. ¿Para qué y para qué teatro se construyó la "siembra"? ¿Qué nos impidió hacer BBOs de pleno derecho mucho más baratos, mucho más eficientes y potentes?
                  2. Dart2027
                    Dart2027 22 diciembre 2016 20: 06
                    0
                    Cita: murriou
                    Pero al mismo tiempo, es bastante posible que el pelotón turco, tomando una buena posición, pueda disparar a la compañía rusa que avanza en el área abierta, e incluso manejar sin pérdidas.

                    Es solo en ese caso si no había forma de tirar un par de armas y lanzar un pelotón de este proyectil con proyectiles.
                    El único barco verdaderamente preparado para el combate de la flota turca era el "Goeben" turco-alemán con tripulación alemana, y el resto de la flota no brillaba en absoluto con la capacidad de luchar. Y el hecho de que con una ofensiva masiva la Flota del Mar Negro no pudo reprimir la defensa de los turcos solo tu opinión. Incluso si tuviera que presionar durante más tiempo del planeado originalmente, lo cual está lejos de ser un hecho, no se sigue de esto que la operación fallaría inmediatamente.
                    Cita: murriou
                    Y para fortalecer la defensa costera, los acorazados son redundantes. Hay barcos mucho más baratos para esto.

                    Y RI construyó barcos baratos. Nadie esperaba que fuera posible en el menor tiempo posible construir una flota comparable a Francia o Alemania, y aquí construyeron barcos que eran asequibles.
                    1. Murriou
                      Murriou 22 diciembre 2016 21: 50
                      0
                      Cita: Dart2027
                      RI y construyó barcos baratos.

                      "Felicidades, ciudadano, por mentir" (C).

                      Las "sevas" le costaron al tesoro ruso 1,5 veces más cada una. lo que le costó al tesoro británico el supercorazón "Queen Elizabeth", al que los "Sevas" eran inferiores en todos los aspectos significativamente.
                    2. Murriou
                      Murriou 22 diciembre 2016 22: 04
                      0
                      Cita: Dart2027
                      solo si no había forma de enrollar un par de cañones y lanzar un pelotón de este caparazón con proyectiles.

                      1. El ejército ruso, tanto en el REV como en la Segunda Guerra Mundial, demostró constantemente la incapacidad para luchar y la falta de interacción adecuada entre los brazos de combate.
                      El comportamiento más típico de los padres y comandantes rusos en tal situación era el uso de infantería con grandes pérdidas sin el apoyo artístico adecuado.
                      2. El ejército ruso, tanto en el RYaV como en la Primera Guerra Mundial, sufrió por el suministro imprudente de municiones para su artillería. La metralla fue durante mucho tiempo el principal tipo de munición 3 "en el ejército ruso, y en el RYAV era el único.
                      Contra la mano de obra desprotegida en un área abierta, la metralla dio excelentes resultados, pero incluso en los refugios más endebles se anuló su efectividad. Bajo Sandep, las municiones de metralla resultaron impotentes incluso contra las paredes de adobe y los parapetos de nieve, por lo que los japoneses combatieron el fuego mortal contra la infantería rusa y le infligieron enormes pérdidas.
                      3. Contra muchos refugios, el fuego de tiro fue de poco efecto, y los obuses en el ejército ruso eran pocos, las municiones para obuses también eran muy pequeñas, y lo más triste fue que los obuses en el ejército ruso estaban en el nivel de sumisión (!).
                      ¿Necesitas explicar qué significa esto?

                      Por cierto, los cañones de 3 "estaban en el nivel divisional de subordinación, lo que también estaba fuera de servicio para la empresa, y los cañones de trinchera de 37 mm eran demasiado débiles y muy pocos en número.

                      0. Todo esto no cambia de ninguna manera el significado del ejemplo dado: un pelotón que ni siquiera las mejores tropas, que están en una posición fortificada, puede triunfar sobre las fuerzas numérica y cualitativamente superiores que avanzan en terreno abierto.

                      Esto es obvio para las personas con conocimientos, pero para usted, por desgracia, eso es cuánto tiempo es demasiado. lol
                      Como siempre simpatizo llanto
                      1. Alexey ra
                        Alexey ra 23 diciembre 2016 10: 52
                        0
                        Cita: murriou
                        El ejército ruso, tanto en el REV como en la Segunda Guerra Mundial, demostró constantemente la incapacidad de luchar y la falta de interacción adecuada entre las ramas militares.

                        A juzgar por las acciones en el flanco de Primorsky del Frente Caucásico, no siempre ni en todas partes. La comunicación, el ajuste del fuego y la interacción entre la flota y el ejército en este sector del frente estaban bien establecidos. Pomnitsa, fue en esas partes donde Rostislav logró acercarse a la costa hasta en 2 kbt para apoyar el avance de la infantería.
                        En realidad, el destacamento de Batumi resolvió todos los momentos sutiles del futuro aterrizaje en el Bósforo.
                        Cita: murriou
                        un pelotón que ni siquiera cuenta con las mejores tropas, en una posición fortificada, puede triunfar sobre las fuerzas numéricas y cualitativamente superiores que avanzan en terreno abierto.

                        En los Dardanelos, sin duda. Pero en la dirección de Trebisonda, el destacamento de Batumi, con sus 6 "y 10", mezcló una y otra vez estas posiciones con barro.
                    3. Murriou
                      Murriou 22 diciembre 2016 22: 13
                      0
                      Cita: Dart2027
                      el resto de la flota no brilló con la capacidad de luchar

                      Para derretir los comederos civiles con el grupo de desembarco en ellos, empujando estúpidamente en minas, en baterías costeras y en la flota de batalla escondida detrás de ellos, no se necesitan habilidades especiales ni armas especiales.
                      1. Alexey ra
                        Alexey ra 23 diciembre 2016 10: 58
                        0
                        Cita: murriou
                        Para derretir los comederos civiles con el grupo de desembarco en ellos, empujando estúpidamente en minas, en baterías costeras y en la flota de batalla escondida detrás de ellos, no se necesitan habilidades especiales ni armas especiales.

                        EMNIP, en la operación del Bósforo, los "canales civiles" debían conectarse sólo después de la toma de la cabeza de puente. Y en la primera ola, se suponía que iban a ir barcos anfibios en toda regla ("elpidifors" y "bolinders"), con la posibilidad de ser arrojados a tierra e incluso con rampas. EMNIP, también se suponía que los dragaminas eran "Elps".
                      2. Dart2027
                        Dart2027 23 diciembre 2016 18: 40
                        0
                        Cita: murriou
                        Para derretir los comederos civiles con el grupo de desembarco sobre ellos, estúpidamente rodando sobre minas

                        Es decir, ¿el hecho de que nadie enviará un asalto hasta que se suprima la defensa es demasiado complicado para usted?
                        Cita: murriou
                        Las "sevas" le costaron al tesoro ruso 1,5 veces más cada una. lo que le costó el supercorazón al tesoro inglés

                        El hecho de que las capacidades de construcción naval rusas fueran inferiores a las inglesas nadie lo niega. Otra cosa es que para desarrollarlos, necesitamos no solo dinero, sino también pedidos, por lo que fue necesaria la construcción de incluso los más poderosos, pero nuevos acorazados.
                        Cita: murriou
                        El ejército ruso tanto en el REV como en la Primera Guerra Mundial sufrió de un estúpido suministro de artillería con municiones.

                        Para 1917, este problema se resolvió.
                        Cita: murriou
                        Contra muchos refugios, el fuego laico es ineficaz

                        Por lo tanto, obuses y enviado a donde se necesitaban, y no manchado en todo el frente.
                        Cita: murriou
                        Un pelotón que ni siquiera cuenta con las mejores tropas, en una posición fortificada, puede triunfar sobre las fuerzas numéricas y cualitativamente superiores que avanzan en terreno abierto.

                        Pero solo en nuestro caso avanzará la artillería de gran calibre de acorazados y acorazados. Esto es obvio para las personas con conocimientos, pero para usted, por desgracia, ese es el tiempo que resulta excesivo.
  6. FID
    FID 20 diciembre 2016 08: 50
    +1
    Bueno, bueno ... ¿Alguien ha pensado en Lunin? ¿Y cuál de los "héroes" actuales (no me refiero a REALMENTE HÉROES), irá a la hazaña? ¿Salvar no al gobierno, sino al país? ¿Quién defenderá a Vekselberg, Abramovich y otros como ellos?
    1. base66
      base66 20 diciembre 2016 10: 09
      0
      y luego la familia del héroe vivirá con un centavo sin un sostén de la familia
  7. baudolino
    baudolino 20 diciembre 2016 08: 58
    +2
    ¿Qué artículo no entendiste? ¿El hecho de que después de la revolución la vida era mejor que antes? ¿O que tenemos tontos en nuestro gobierno y en nuestra sede que no saben dónde gastar el dinero del presupuesto?
    Algo concreto sobre los asuntos navales sería mejor que eso.
    1. Monárquico
      Monárquico 20 diciembre 2016 09: 48
      0
      Estoy de acuerdo contigo, Roman subió a un lado.
  8. antivirus
    antivirus 20 diciembre 2016 09: 05
    0
    Vive en tu propia tierra, con tu mente y tu propio dinero.
  9. Andrei Bielorrusia
    Andrei Bielorrusia 20 diciembre 2016 09: 15
    +1
    Un buen artículo, correcto para Rusia, los cruceros pequeños y los destructores se obtuvieron mejor, el beneficio de ellos fue mucho más que el de armadillos, acorazados y cruceros que transportan aviones.
    Y sobre los comentarios, parece que la degradación en la educación está afectando, no hay pensamiento asociativo, falta de imaginación y lógica. Todo debe ser masticado como en los jardines de infantes (y esto es qué, y esto es, y así sucesivamente).
    1. Serg65
      Serg65 20 diciembre 2016 10: 27
      +3
      Cita: AndreiBelarus
      el beneficio de ellos fue mucho mayor que el de armadillos, acorazados y aviones que transportan cruceros.

      ¿Y alguna vez has visto este beneficio? Bueno, al menos de los cruceros que transportan aviones?
      Cita: AndreiBelarus
      Sí, y sobre los comentarios, parece que la degradación en la educación está afectando, no hay pensamiento asociativo, no hay imaginación y lógica

      qué ¿Es por casualidad un pariente del camarada Stalin?
      1. Andrei Bielorrusia
        Andrei Bielorrusia 20 diciembre 2016 10: 57
        +1
        El hecho es que prácticamente no tiene ningún beneficio, pero hay un montón de daños, comenzando con el componente de corrupción de su mantenimiento y explotación, y terminando con la creación de la ilusión de que Rusia tiene un buque de guerra y puede resolver misiones de combate.
        y en cuanto a los familiares, su imaginación parece estar funcionando, pero en cuanto al texto del artículo, no es suficiente, la conclusión es trabajar en usted mismo y estudiar, estudiar y estudiar nuevamente
        1. Serg65
          Serg65 20 diciembre 2016 11: 14
          +3
          Cita: AndreiBelarus
          El hecho es que casi no hay beneficio de ello.

          Sé amable, iluminame. viejo kolkhoznik, ¿cuál es el beneficio cero para tavkr?
          Cita: AndreiBelarus
          pero el daño es una gran cantidad desde el componente de corrupción de su contenido y operación

          Wow! ¿Y el Che saqueó mucho? No bien, solo me preguntaba ... ¿cuánto?
          Cita: AndreiBelarus
          terminando con la creación de la ilusión de que Rusia tiene un buque de guerra y puede resolver misiones de combate.

          Que bastardos, entonces todos mintieron! Y creía en la simplicidad de mi alma. Oh, estoy yay! Mentira malvada?
          Cita: AndreiBelarus
          pero sobre el texto del artículo no es suficiente

          Bueno, querido hombre, disculpa, no hemos estado en París, y un artículo tan difícil que la educación no permite entender, ¡lo siento!
          Cita: AndreiBelarus
          aprende, aprende y aprende de nuevo

          Woo, y en el piso, ya sé, ¡teníamos un cartel de este tipo en la granja colectiva "Chervono Dyshlo"! guiño
          1. El comentario ha sido eliminado.
            1. El comentario ha sido eliminado.
              1. Andrei Bielorrusia
                Andrei Bielorrusia 20 diciembre 2016 12: 22
                0
                Bueno, ¿te ofende la verdad, me atormentan las vagas dudas sobre la veracidad de tus palabras sobre las universidades?
                Cita: Serg65
                Cita: AndreiBelarus

                riendo ¡Date prisa y luego baja, querida! ¡Me garabatearon una chaqueta cuando tu carpeta se dedicaba a la masturbación! Dos universidades y cursos de manejo de tractores son probablemente suficientes para la vida. ¿y?
  10. bistrov.
    bistrov. 20 diciembre 2016 09: 17
    0
    Los TARKR soviéticos del tipo Kirov son, de hecho, acorazados.
  11. daimon
    daimon 20 diciembre 2016 09: 23
    +1
    El sistema de defensa de Leningrado incluía los acorazados "Marat" y la "Revolución de Octubre", los cruceros "Maxim Gorky", "Kirov", "Petropavlovsk"; Las baterías navales de 130 mm y los cañones retirados del Aurora crearon la posición fortificada de Neva.
    Los acorazados "Marat" y "Revolución de Octubre" dañados por bombas y proyectiles no pudieron moverse, pero sus cañones dispararon contra el enemigo hasta el final del bloqueo.
    El crucero "Petropavlovsk", adquirido poco antes de la guerra en Alemania, aún no estaba completamente armado. El estado de los mecanismos permitió el uso de artillería: dos torres, pero el barco no pudo hacerse a la mar. El crucero, tripulado por especialistas, fue trasladado de la planta a los muelles del puerto comercial de Leningrado con la ayuda de remolcadores. Se instalaron armas antiaéreas soviéticas. En la primera quincena de septiembre, los cañones de la torreta Petropavlovsk abrieron fuego contra el enemigo por primera vez desde una distancia de 32 kilómetros. Cañones fabricados en Alemania dispararon contra las tropas de la Wehrmacht (!).
    Ahora se sabe que la tarea de la 1ª Flota Aérea de la Luftwaffe era destruir los buques de guerra en Leningrado y Kronstadt, pero los alemanes no pudieron llevar a cabo su plan.
    Los acorazados ayudaron a defender Leningrado y ya muchas veces justificaron su construcción.
    1. Murriou
      Murriou 20 diciembre 2016 17: 59
      +2
      Cita: Daimon
      Los acorazados ayudaron a defender Leningrado y ya muchas veces justificaron su construcción.

      Esto es en parte cierto.

      Lo cierto es que los barcos de la Flota del Báltico, incl. "Como si-acorazados" hizo mucho por la defensa de Leningrado, honor y alabanza por esto.

      Y la verdad es que nunca (!) En toda su (!) Historia se han utilizado estas naves como acorazados =, para este papel eran completamente inadecuadas incluso en la Segunda Guerra Mundial, especialmente para la Segunda Guerra Mundial.

      Funcionaron como cañoneras, baterías flotantes, BWO, es decir, clases de barcos mucho más baratas, y si se construyeran como tales, serían mucho más baratas, más fáciles y más rápidas de construir, más confiables y más eficientes de usar.

      Durante la Segunda Guerra Mundial, su uso mucho más activo y efectivo estuvo asociado, incluyendo con el hecho de que en la Primera Guerra Mundial eran un valor supra extremadamente costoso, simplemente tenían miedo de introducirlos en la batalla, y en la Segunda Guerra Mundial usaron lo que tenían en toda su extensión sin arrepentirse.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 22 diciembre 2016 11: 14
        0
        Cita: murriou
        Y la verdad es que nunca (!) En toda su (!) Historia se han utilizado estas naves como acorazados =, para este papel eran completamente inadecuadas incluso en la Segunda Guerra Mundial, especialmente para la Segunda Guerra Mundial.

        Je-je-he ... la única batalla naval que "sembró" fue bajo los bolcheviques, cuando 7 u 8 EM británicos volaron al "Petropavlovsk", persiguiendo a nuestro EM "Azard". O los nuestros tenían miedo de disparar muy bien ("si quieres vivir, no te aburres tanto"), o los británicos decidieron no involucrarse ni siquiera con un solo LK, pero los británicos no se acercaron más a los 45 kbt.
        1. Murriou
          Murriou 22 diciembre 2016 17: 05
          0
          Sé que hubo un caso. Pero esta "batalla" no es una de las que pueden considerarse adecuadas para el uso de un verdadero acorazado.

          Cita: Alexey RA
          Si el nuestro con un susto disparó muy bien

          No mejor de lo habitual.
          Pero los británicos no quisieron poner a prueba su (y su) suerte, los entiendo. 12 "para EM - poca alegría y avistamiento o accidental - en cualquier caso, poco consuelo.

          Durante la guerra hispanoamericana, hubo un episodio del uso de combate de una pistola de dinamita: se dispararon varios disparos a una distancia tan grande del objetivo que ni siquiera los fragmentos lo alcanzaron. Pero el poder de la explosión de proyectiles fue tal que los españoles arrojaron una bandera blanca: de lo contrario, ¿qué pasaría si un día golpeara accidentalmente? riendo
  12. Serg65
    Serg65 20 diciembre 2016 09: 52
    +5
    amarrar ¡Roman Skomorokhov y acorazados! No bien, entiendo a Oleg Kaptsov y los acorazados, esto es bastante normal, PERO ¡Skomorokhov y los acorazados! Además, ¡el artículo no trata en absoluto de acorazados! Honestamente, ¡todavía no entiendo la esencia de la pregunta! El hecho de que la Rusia zarista semifeudal apesta, y la URSS es la más grande y poderosa, lo entendí, ¡pero no entendí sobre los acorazados! Bueno, Rusia construyó 8 acorazados en 7 años, bueno, la URSS no construyó un solo acorazado en 74 años, ¿y qué? El artículo es político, no técnico, y su lugar parece estar en la sección "Opinión". ¡Simplemente no tiene sentido discutir sobre nada y probar nada! Artículo menos !!!
    1. Andrei Bielorrusia
      Andrei Bielorrusia 20 diciembre 2016 10: 59
      +1
      tienes que trabajar en ti mismo y aprender, aprender y aprender de nuevo
      Cita: Serg65
      pero sobre los acorazados no entendí
      1. Serg65
        Serg65 20 diciembre 2016 11: 27
        +3
        Cita: AndreiBelarus
        tienes que trabajar en ti mismo y aprender, aprender y aprender de nuevo

        Andrew, entonces, ¿dónde hay más para aprender? Papá dijo ... ¡tres clases para ti son un tonto y suficiente para los ojos!
        1. El comentario ha sido eliminado.
          1. Serg65
            Serg65 20 diciembre 2016 11: 58
            +3
            Cita: AndreiBelarus
            Por lo tanto, no es necesario buscar las causas de las fallas en los eventos y el mundo. ¡Es mejor comenzar a actuar, y luego el mundo se abrirá completamente desde el otro lado y dará muchas perspectivas nuevas e interesantes!

            riendo ¡Desde el podio, baja, orador! Acércate a la gente y la gente te alcanzará
            1. Andrei Bielorrusia
              Andrei Bielorrusia 20 diciembre 2016 12: 24
              0
              las personas necesitan ser alentadas, deben creer en sí mismas
      2. libivs
        libivs 20 diciembre 2016 11: 34
        +2
        El artículo no trata sobre acorazados, sino sobre los llamados. "panadero", eso es. los que son más o menos respetuosos con la Rusia prerrevolucionaria y su historia. Esta es la tendencia de los izquierdistas. Esto se hace bajo el disfraz de una lucha por la justicia histórica. Parece que no es posible luchar con Rusia Unida y Putin, por lo que han trasladado sus esfuerzos ideológicos a un frente tan prometedor en la lucha por las mentes. ¿Cuál es la razón para esto? Creo que con el fenómeno de la Primavera Rusa, durante el cual las estructuras de izquierda no se mostraron muy bien (la CPU se dispersó por completo, sin siquiera intentar continuar la lucha en la clandestinidad), pero fuerzas nacional-patrióticas que no se enfocaron en " blancos y rojos, pero apelaron seriamente al pasado imperial y funcionó. Aquí están los "camaradas" y la rabia ...
        1. Dart2027
          Dart2027 20 diciembre 2016 16: 24
          0
          Cita: libivs
          El artículo no trata sobre acorazados, sino sobre los llamados. "panadero", eso es. los que son más o menos respetuosos con la Rusia prerrevolucionaria y su historia.

          Un artículo sobre la inutilidad de los buques de 1er rango. Como por qué necesitamos acorazados / portaaviones para hacer pequeñas cosas.
  13. Dekabrist
    Dekabrist 20 diciembre 2016 09: 56
    +4
    De alguna manera el autor velaba las conclusiones. Me di cuenta de que a principios del siglo XXI, Rusia, en términos de las perspectivas para el desarrollo de la flota, se enfrenta prácticamente a los mismos problemas que el Imperio ruso a principios del siglo XX.
    Tres factores: lo que necesitamos, lo que queremos, lo que podemos. Siempre quise mucho, no pude dejar lo que quería, con el hecho de que es necesario, francamente, no se desarrolló. Se le da a la tarea la experiencia histórica, para combinar, finalmente, los tres factores, teniendo en cuenta los plazos reales, ya que en los años 20-30 en un mundo moderno en constante cambio, las tareas pueden cambiar dramáticamente. Tal vez nadar en el dugout. Cualquier cosa
    1. Andrei Bielorrusia
      Andrei Bielorrusia 20 diciembre 2016 11: 00
      +1
      Bueno, finalmente, al menos un sí hizo más o menos la conclusión correcta del artículo
      1. Serg65
        Serg65 20 diciembre 2016 11: 43
        +2
        Cita: AndreiBelarus
        Bueno, finalmente, al menos un sí hizo más o menos la conclusión correcta del artículo

        riendo ¿Crees que esta es la conclusión correcta?
        Permítame, como agricultor colectivo avanzado, ¿tratar de decir algo?
        Y así ... un artículo sobre el hecho de que los "trituradores" mismos no sabían cómo construir nada, pero lo que sabían hacer - ¡todo está al revés!
        Cita: Dekabrist
        Tres factores: lo que necesitamos, lo que queremos, lo que podemos

        Factor 1 En este momento, las fragatas, corbetas, barreminas son muy necesarios, ¡los vasos auxiliares, SSB, NS del tipo 971, DEPL son muy necesarios!
        2º factor ¡No queremos lo que necesitamos! Es decir, el super-superdestructor "Leader" y el portaaviones, ¡aunque estas máquinas serán necesarias en el futuro!
        Factor 3 ¡Lo más doloroso, casi lo que no podemos! No bien, ¡entonces lo hacemos con seguridad!
        Perdón si algo no se dice tan rápido. ¿Qué tomamos los agricultores colectivos?
        1. Andrei Bielorrusia
          Andrei Bielorrusia 20 diciembre 2016 12: 33
          0
          todo es correcto y lo principal a entender es que Rusia es una potencia terrestre, bueno, no podemos robar descaradamente a otras naciones para que podamos ser una potencia marítima
          aunque si el liderazgo decide firmemente reformatear nuestra conciencia de la manera anglosajona, entonces sí todos los recursos para crear una flota oceánica y una guerra para destruir a los anglosajones como factor marítimo
          1. Serg65
            Serg65 20 diciembre 2016 14: 14
            +3
            Cita: AndreiBelarus
            todo es correcto y lo principal a entender es que Rusia es una potencia terrestre, bueno, no podemos robar descaradamente a otras naciones para que podamos ser una potencia marítima

            riendo mar alrededor de Rusia enterrar excavadora? Algunos están cavando el mar, otros lo están cavando ... ¿a dónde ir el pobre campesino?
        2. Dekabrist
          Dekabrist 20 diciembre 2016 13: 49
          +2
          Señor, ¡qué ves esos "trituradores" por todas partes! ¡Hace cien años que se han ido!
          La incapacidad de tomar a tiempo una nueva realidad histórica es un problema grave. Es necesario sacar conclusiones de errores pasados ​​y seguir adelante, en lugar de manchar mocos históricos en la cara.
          Y para saber qué tipo de barcos se necesitan, uno debe tener una doctrina naval realista que sea consistente con el momento presente y con la política exterior. Y por un voto popular, tales cosas no se resuelven. Y verifica la corrección de todo pensamiento en la batalla. Y los errores son muy caros. Aquí está una mirada de la historia.
        3. Ydjin
          Ydjin 21 diciembre 2016 15: 10
          0
          Cita: Serg65
          Cita: AndreiBelarus
          Bueno, finalmente, al menos un sí hizo más o menos la conclusión correcta del artículo

          riendo ¿Crees que esta es la conclusión correcta?
          Permítame, como agricultor colectivo avanzado, ¿tratar de decir algo?
          Y así ... un artículo sobre el hecho de que los "trituradores" mismos no sabían cómo construir nada, pero lo que sabían hacer - ¡todo está al revés!
          Cita: Dekabrist
          Tres factores: lo que necesitamos, lo que queremos, lo que podemos

          Factor 1 En este momento, las fragatas, corbetas, barreminas son muy necesarios, ¡los vasos auxiliares, SSB, NS del tipo 971, DEPL son muy necesarios!
          2º factor ¡No queremos lo que necesitamos! Es decir, el super-superdestructor "Leader" y el portaaviones, ¡aunque estas máquinas serán necesarias en el futuro!
          Factor 3 ¡Lo más doloroso, casi lo que no podemos! No bien, ¡entonces lo hacemos con seguridad!
          Perdón si algo no se dice tan rápido. ¿Qué tomamos los agricultores colectivos?

          Necesito barcos del tipo "Sarych", ¡los más efectivos de la Marina Sayuovetsky! ¡El barco más equilibrado de la zona oceánica! ¡Un hermoso barco!
  14. Pulpo
    Pulpo 20 diciembre 2016 10: 09
    +2
    Lo que personalmente me enfurece con los autores soviéticos: un compromiso fanático con las mentiras. Los autores soviéticos no pueden dejar de mentir. Incluso donde no hay necesidad de esto.
    Pero, de hecho, los barcos eran francamente débiles en términos de armamento y navegabilidad.

    Los fanáticos de la construcción naval soviética (por ejemplo, Andrei de Chlb en una serie de 26 y 68 proyectos) argumentan que el proyecto debe evaluarse no por la fecha de logro de la preparación para el combate, sino por la fecha de desarrollo de los Términos de Referencia. No estoy de acuerdo, pero el enfoque debería ser el mismo. Si nos fijamos en las normas TK, LC.
    Fuso japonés y soberano real británico.

    El alemán Goeben y esa basura que no formaba parte del POF, pero que permaneció en el Báltico.
    El intento del Imperio ruso de convertirse en una potencia naval en términos de acorazados fracasó. Y antes que nada, debido a la industria subdesarrollada. El segundo, debido a la corrupción y el robo, pero esta es una historia diferente.

    A cero, obviamente era imposible. La producción industrial de EMNIP en Rusia fue aproximadamente tres veces menor que la de alemán e inglés. Vsemero - estadounidense. + Nadie ha cancelado las necesidades del ejército.
    Se construyeron fuerzas locales para teatros menores.
    Aunque follar bailarinas también voló un centavo bonito, no puedo discutir.
    Eran barcos bastante modernos.

    En números: SoDak del tamaño de Montana.
    Y el autor olvidó el maravilloso LKR soviético.
    ¿Qué es más importante? La "gran flota" absolutamente inadecuada fue una consecuencia directa de la maravillosa atmósfera creativa de la década de 30. El éxito de las series 68 bis y 30 bis de la posguerra según los estándares anteriores a la guerra sería francamente un sabotaje con las consecuencias correspondientes.
    Y además. El dinero y el tiempo de los ingenieros arrojados al viento serían mucho más útiles en áreas completamente diferentes, especialmente en vista de los eventos anunciados para los años 40.
    En primer lugar, la Unión Soviética compró tecnología y dibujos.

    Es cierto, aquí los comisarios del pueblo se comportan de manera mucho más inteligente que ahora. Por desgracia, no fue tan difícil.
    Y de los "aliados" nada parecía brillar para nosotros. ¿Hecho? Hecho

    Нет.
    Después del final de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría comenzó de inmediato. Contra todos a la vez, y contra enemigos, y contra aliados.

    No de inmediato. Lo que podría: comprar / descansar. Y de los oponentes, en general, todo lo que se puede deducir.
    la capacidad acumulada y sufrida de hacer dulces de mierda. Es fácil rastrear la evolución desde la inútil tanket Carden-Lloyd y el mismo tanque Christie hasta el T-34.

    T-34 recordado en vano. En general, los dulces no vienen a la mente, desafortunadamente. Aunque, tal vez lo olvidé.
    Y no solo un conjunto de barcos, sino una flota bastante capaz de resistir a un enemigo potencial, e incluso más que eso

    Oh
    Y en muchas cosas fuimos los mejores. Especialmente bajo el agua.

    68 bis, 30 bis, 613º. ¿Me he perdido algo? ¿O sobre el discurso "Kit" del submarino nuclear? ¿Y "muchos" es eso?
    Sin embargo, estos son detalles de selección. En los años 60 en la construcción naval, todo no era tan malo como lo fue 30 años antes o 30 años después.
    Sí, los soviéticos no construimos un solo acorazado. Pero construyeron submarinos y aviones de titanio, cruceros que transportan aviones, "portaaviones asesinos" - SSGN y "Eagles"

    Mmm, mi favorito. Este es "nosotros". Me encanta especialmente "derrotamos a los fascistas" de los idiotas de los 90 y los 00. Es asombroso cómo los jóvenes de hoy han aprendido a aferrarse a los asuntos de otras personas.
    ¿O el autor realmente trabajó para Kupensky? Entonces, por supuesto, respeto, padre. Me alegro de que hayas pasado.
    Desafortunadamente, el día de hoy se parece cada vez más a "esos" tiempos.

    Lamentablemente, los dos. Lo peor.
    la gente le otorgó el título

    Las personas se expresaron de manera más simple.
    ¿Los planes para construir grandes barcos de ataque para 2030 serán los mismos que el resultado de la construcción de acorazados completamente inútiles por parte de Rusia?

    Ciertamente no se derrama, no te preocupes. Llevamos 10 años diseñando, y luego el shah o burro, como siempre.
    pero no lo suficiente como para que el esfínter se relaje entre todos los señores del Almirantazgo y los gloriosos capitanes de los poderosos acorazados de Metrópolis.

    Tienes razón. En realidad, no fue así.
    Por alguna razón, Lunin no llamó. Y un submarino K-21 hizo más por la seguridad de los convoyes del norte que toda la flota británica.

    Oh. ¿En qué fuente alemana puedes encontrar los detalles?
    Y así, ¿"más"? P * c, por supuesto.
    ¿Valió la pena el Imperio ruso, luchando duro para construir, nadie necesitaba acorazados?

    En mi humilde opinión, no.
    ¿Vale la pena la Rusia moderna para construir portaaviones?

    No, pero aquí estoy tranquilo para Rusia.
    ¿Fueron tan necesarios el primero y el segundo?

    No conozco el LC en la Copa del Mundo, el resto, sí, tal vez no en el tema.
    ¿O tiene sentido echar un vistazo más de cerca a la experiencia de la Unión Soviética, cuya flota, sin acorazados y portaaviones, sin embargo inspiró respeto y miedo?

    Es posible, pero ¿por qué? ¿Dónde está la Federación de Rusia, dónde está la URSS?
    1. Alexey ra
      Alexey ra 20 diciembre 2016 11: 53
      +1
      Cita: Pulpo
      Si nos fijamos en las normas TK, LC.

      Armamento - sí: 12 "/ 52 con su Uberwaffe semi-perforante.
      Pero con la reserva en "Sev" no mucho - al nivel del LKR. Pero si LKR compensa la debilidad de la protección de la armadura con velocidad, entonces los "sevas" no pueden hacer eso. Y lo que sucederá con semejante armadura bajo fuego quedó bien demostrado por el tiroteo del ex "Chesma".
      Y esto aún no se ha verificado: ¿qué pasará si golpea el BShGK con su frente de 8 "y su techo de 3"?
      Cita: Pulpo
      Y además. El dinero y el tiempo de los ingenieros arrojados al viento serían mucho más útiles en áreas completamente diferentes, especialmente en vista de los eventos anunciados para los años 40.

      Bien. aquí debe admitirse que las inversiones en la industria bajo el programa Big Fleet ayudaron al ejército de manera bastante significativa: la misma reconstrucción de fábricas blindadas.
      En general, "Big Fleet" siempre ha estado al margen. La NKVMF se quejaba regularmente de que tigre no se informa carne - Las fábricas blindadas interrumpen sistemáticamente el plan para el suministro de armaduras para barcos en construcción:
      En 1940, solo se produjeron 27 toneladas de armadura en las dos fábricas (excluyendo su rechazo basado en los resultados de disparos en el campo de tiro, que en el mejor de los casos alcanzó 438-30%). Entonces, por ejemplo, en 40, ambas plantas suministraron para los dos acorazados del Proyecto 1939 solo alrededor de 23 toneladas de armadura, de las cuales 1800 toneladas fueron rechazadas como resultado del tiroteo en el campo de tiro, mientras que este año se requirió suministrar 996 mil para el acorazado de una cabeza de acuerdo con el plan t de armadura.

      Pero al mismo tiempo, nadie se atrevió a usar 20 toneladas de armadura, que estas plantas lanzaron en 000 para tanques y BA.
      1. Pulpo
        Pulpo 20 diciembre 2016 13: 45
        0
        Cita: Alexey RA
        Pero con la reserva en "Sev" no mucho - al nivel del LKR.

        Si, como decirlo. Tienes razón, por supuesto, pero en 1906 no parecía un desastre. Aún así, los barcos no se hicieron para Jutlandia, sino para Tsushima.
        Cita: Alexey RA
        En general, "Big Fleet" siempre estuvo al margen

        Lo siento, pero los segundos roles se pueden llamar a menos que sean soviéticos. La medianoche conocida por ti contó Essexes en Shermans no hace mucho tiempo.
        Cita: Alexey RA
        mientras que nadie se atrevió a balancearse con 20 toneladas de armadura

        Uh, ¿cómo ayudaría ella? Poner en 10 capas?
        1. Alexey ra
          Alexey ra 20 diciembre 2016 14: 56
          +1
          Cita: Pulpo
          Si, como decirlo. Tienes razón, por supuesto, pero en 1906 no parecía un desastre. Aún así, los barcos no se hicieron para Jutlandia, sino para Tsushima.

          No, bueno, en el contexto de Borodintsy, el cinturón blindado de 225 mm es, por supuesto, oh-ho. sonreír Pero al mismo tiempo, el avión de Nassau con un cinturón de 280 mm está siendo diseñado por los vecinos. Incluso el primer LKR alemán tenía un cinturón de armadura más grueso que nuestro LK.
          Además, MGSH y MTK en 1907 requerían una correa de 152-305 o 254 mm para el nuevo LK. Pero los artilleros ganaron, y 2 cañones adicionales de 12 "/ 52 devoraron el cinturón de blindaje.
          Era necesario ordenar inmediatamente pruebas de proyectiles y reservas en el "Chesme", y no esperar el lanzamiento del LK al agua.
          Cita: Pulpo
          Uh, ¿cómo ayudaría ella? Poner en 10 capas?

          Para estructuras blindadas internas, las mismas cubiertas (excepto la principal) y PTZ, el grosor de la armadura del tanque era suficiente.
          Cita: Pulpo
          Lo siento, pero los segundos roles se pueden llamar a menos que sean soviéticos. La medianoche conocida por ti contó Essexes en Shermans no hace mucho tiempo.

          Pfff ... bueno, compare el ritmo de construcción de "Essex" y el mismo, etc. 23.
          Y lo principal es la actitud de los subcontratistas ante los pedidos del programa Big Fleet. Ejemplo típico:
          Aunque la decisión del KO bajo el SNK de la URSS obligó a KhTGZ a suministrar los tres GTZA para plantar el número 189 para el acorazado "Unión Soviética" en abril de 1940, KhTGZ evadió la conclusión del acuerdo correspondiente.
          1. Pulpo
            Pulpo 20 diciembre 2016 16: 00
            0
            Cita: Alexey RA
            Para estructuras blindadas internas, las mismas cubiertas (excepto la principal) y PTZ, el grosor de la armadura del tanque era suficiente.

            No soy del todo dueño del tema, pero hay dudas de que no pueda redistribuir el poder, sino que tome directamente una armadura preparada. Aún más dudas es que puede cambiar fuertemente el horario. Bueno, no hay cinturón, mientras que haremos los mazos, excepto el principal.
            Cita: Alexey RA
            Bueno, compare el ritmo de construcción "Essex" y el mismo pr. 23.

            Midnike escribió sobre el año 41, al parecer.
            Disculpe, ¿quería construir el 23 en un 20%? Y así, Norka, es el SRT soviético, el ejército de tanques, LK, al menos 2. Esto es a pesar del hecho de que los estadounidenses no necesitan crear una industria desde cero.
            Cita: Alexey RA
            la actitud de los subcontratistas ante los pedidos del programa Big Fleet.

            ¿Crees que no puedes encontrar algo así para tanques y artillería? A expensas de "pero había orden", esos años están muy olvidados, ya sabes.

            Y sobre el LC alemán: debe atenerse estrictamente al año 1906. Entonces las normas Sev))).
            1. Alexey ra
              Alexey ra 20 diciembre 2016 16: 48
              +1
              Cita: Pulpo
              Aún más dudas es que puede cambiar fuertemente el horario. Bueno, no hay cinturón, mientras que haremos los mazos, excepto el principal.

              En 1940, el casco de la "Unión Soviética" se formó hasta el nivel de la cubierta intermedia. Y con la armadura vertical, ni siquiera estaba claro quién lo haría: la URSS o los alemanes.
              Cita: Pulpo
              Disculpe, ¿quería construir el 23 en un 20%?

              Je je je ... así que de acuerdo con los planes originales para 1941, se planeó el descenso del LC. Y luego, en dos años, este evento de la época se llevó sin problemas a mediados de 1943. Y si no fuera por la guerra, me temo que no habrían decepcionado antes de 1945.
              Cita: Pulpo
              Y sobre el LC alemán: debe atenerse estrictamente al año 1906. Entonces las normas Sev))).

              Pero no funciona: TG MGSh y MTK emitieron en 1907. Y se corrigieron al mismo tiempo. Generalmente se anunciaba una competencia a fines de 1907. sonreír
              Esto significa que nuestros rivales son "Bellerophons" y "St. Vincent" con su cinturón de 254 mm y los alemanes "Programa de 1908" con su 300 mm. Y Delawars en el extranjero con 280 mm BP.
        2. Murriou
          Murriou 20 diciembre 2016 18: 05
          +1
          Cita: Pulpo
          en 1906 esto no parecía un desastre.

          ¿De qué estás hablando? "Sevas" fue fundada en 1909. Y fueron entregados en diciembre de 1914, cuando los países desarrollados se han pasado a los supercorazones durante varios años, junto a los cuales las "sevas" eran pedos de niños.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 20 diciembre 2016 19: 11
            +2
            Cita: murriou
            De que estas hablando

            Y este fue el enfoque de "evaluación por la fecha de la asignación técnica":
            Los fanáticos de la construcción naval soviética (por ejemplo, Andrei de Chlb en una serie de 26 y 68 proyectos) argumentan que el proyecto debe evaluarse no por la fecha de logro de la preparación para el combate, sino por la fecha de desarrollo de los Términos de Referencia.


            Pero, por desgracia, no funciona, porque el TK finalmente se emitió solo a fines de 1907. Esto significa que tendremos que comparar las "sevas" con el "Ostfriesland". sonreír
            1. Murriou
              Murriou 20 diciembre 2016 20: 01
              0
              Y agrego que este método tiene una aplicabilidad muy limitada, y en la práctica, dado que estamos evaluando las posibilidades de construcción naval, es importante compararlo al momento de la puesta en servicio.

              K.O. autorizada para declarar: si la industria "avanzada" de una potencia retrasa el tiempo desde la emisión de los TK hasta la colocación del buque por 2 años, y toma otros 5-6 años desde la colocación hasta la puesta en servicio, está claro que esto conducirá al profundo atraso de su flota, independientemente de si cuán avanzado estaba el concepto de conocimientos tradicionales en el momento de iniciarse su redacción.
              1. Pulpo
                Pulpo 21 diciembre 2016 09: 55
                +2
                Cita: murriou
                K.O. autorizada para declarar: si la industria "avanzada" de una potencia retrasa el tiempo desde la emisión de los TK hasta la colocación del buque por 2 años, y toma otros 5-6 años desde la colocación hasta la puesta en servicio, está claro que esto conducirá al profundo atraso de su flota, independientemente de si cuán avanzado estaba el concepto de conocimientos tradicionales en el momento de iniciarse su redacción.

                Simplemente odias todo lo ruso (s).
                Pero en serio, no me voy a ahogar por la construcción naval nacional. Que los ahogados mencionen a Andrey, le gusta.
                https://topwar.ru/58854-linkory-tipa-sevastopol-u
                speh-ili-proval-chast-2.html
                Argumento, según tengo entendido, tiene dos y todo lo contrario.
                1. En aquellos días, todavía no podían realmente blindar naves. La situación recordaba un poco al Washington CRT. Las naves mencionadas de 1908 con los cañones de Obukhov se abrieron paso a cortas distancias del Báltico. El grueso cinturón de los alemanes era estrecho, de modo que antes de Baern seguían siendo vulnerables.
                2 mm no es tan pequeño. Si consideramos que el Jutland fakap LKR es una coincidencia (estadísticamente, a veces no es tan malo, tome el mismo Midway), entonces, en principio, los proyectiles de 225-280 mm podrían contener fácilmente la armadura LCR con una u otra probabilidad.

                Personalmente, estoy de acuerdo contigo. La fortaleza de Gran Bretaña no estaba en Liza, sino en una industria capaz de construirlos rápidamente, y una economía capaz de pagar tales experimentos (especialmente si recordamos que, además de los experimentos exitosos, no hubo éxito, la misma LCR ligera).
                Pero si te acercas a la construcción naval nacional con tales estándares, las discusiones sobre 200 publicaciones definitivamente no funcionarán)))
                1. Murriou
                  Murriou 21 diciembre 2016 11: 14
                  0
                  Un sentido del humor en combinación con el conocimiento del tema en los interlocutores siempre me agrada. lol

                  Por supuesto, leí los artículos de Andrei y vi muchas citas de ellos. Bueno, gugglandex ayuda a las personas a encontrar lo que quieren ver. Incluso noticias confiables sobre la venida de los hombres verdes, reptiles y ángeles en la carne.
                  Por supuesto, no considero que sus argumentos sean sólidos y simpatizo con el búho sufriente.

                  1. El estrecho cinturón blindado de los alemanes y el ancho cinturón blindado "siembra" es un argumento que incluso parece convincente ... hasta que se toman esquemas de reserva reales.

                  Y aquí resulta que el cinturón blindado superior "Bayern" es incluso más poderoso que el cinturón blindado principal "siembra", y el cinturón blindado superior "Kaisers" y "Koenig" no es muy inferior a él.
                  En consecuencia, su ancho de junta resulta ser mucho mayor que la "siembra" de GBP de ancho a ancho, por encima de la cual solo hay una lata antiexplosiva.

                  El punto (2) por el bombardeo del Chesma está completamente refutado.

                  Una discusión sobre 200 publicaciones puede envolverse sobre cualquier cosa, sería tiempo y deseo lol
                  1. Pulpo
                    Pulpo 21 diciembre 2016 11: 33
                    0
                    Cita: murriou
                    cinturón blindado superior "Bayern"

                    SchA. Aún recuerdas a Hood con Nagato. No, si te ahogas para la flota doméstica, debes morir hasta la fecha de OTZ. Entonces 1906, bueno, 1907.
                    De lo contrario, digamos, Kaganovich 26 bis llega a Des Moines (en compañía de Iowa y Midway) en su MOT y sin radar, pero esto no se puede permitir.
                    Cita: murriou
                    El punto (2) por el bombardeo del Chesma está completamente refutado.

                    Entonces los alemanes no tenían tales armas. Dogger Bank realmente no se abrió paso wassat
  15. Monárquico
    Monárquico 20 diciembre 2016 10: 14
    +1
    Roman, siempre leo con atención tus artículos (son sensatos), pero en este caso me gustaría ponerte un menos y un más: 1. Acorazados soviéticos: Creo que ahora todos somos alfabetizados y sabios, cuando nos sentamos en el sofá, en la época de la Segunda Guerra Mundial, los acorazados ya eran superfluos para nosotros, y estábamos catastróficamente escasos de portaaviones. Naves de superficie: Nikita "Corn" tenía razón en que ahora necesitamos submarinos nucleares, pero hacer que toda la flota bajo el agua es una estupidez. Necesita una combinación razonable de barcos de rango 2, barcos de rango 1 y una flota de mosquitos. Necesitamos portaaviones y mistrals, pero no como Kuzya, sino verdaderos nucleares.
  16. Stas57
    Stas57 20 diciembre 2016 10: 34
    0
    Construye algo posible, construye. Además, sin embargo, de niebla. Un portaaviones de ataque que "no es inferior a los mundos" es, por supuesto, lujoso. En todos los sentidos. Surge la pregunta: ¿quién y dónde golpear? "En las líneas más lejanas"? ¿Luchando por los intereses de los "socios" y dudosos aliados? Un aviachudo está luchando con nosotros ... El mundo entero está temblando. Del sarcasmo, en serio.
    Además, si todo el petróleo que entró en los fuegos del "Almirante Kuznetsov" para alcanzar el keroseno, nuestro VKS sería suficiente para convertir a la mitad de Siria en desierto.

    Bueno, flotofobia saludable.
    pero sin un brillo.

    Por alguna razón, Lunin no llamó. Y un submarino K-21 hizo más por la seguridad de los convoyes del norte que toda la flota británica.
    La historia es una ciencia esclarecedora.

    Fue precisamente ese instructivo lo que probó que Lunin, ay, como toda la flota durante los años de guerra, es muy modesto, si evaluamos en consecuencia el país empobrecido que invirtió en los años más difíciles.

    Declaración de privacidad
    * Puede verlo aquí https://topwar.ru/36127-ataka-na-tirpic-obstoyate
    lstva-podviga-k-21.html
  17. Private61
    Private61 20 diciembre 2016 10: 40
    +2
    [quote = Bakht] A pesar de la broma, la pequeña Alemania estuvo al borde de la derrota y la gran Bretaña y la URSS.
    En realidad, la URSS fue atacada por tropas sobre * Europa unida bajo el liderazgo de la Alemania nazi.
    1. Bakht
      Bakht 20 diciembre 2016 20: 35
      0
      Gracias por la iluminación. ¿Quién "unió" Europa?
  18. lwxx
    lwxx 20 diciembre 2016 11: 25
    +2
    Cita: Camarada_Stalin
    . Solo un pedazo de la costa de Kola cerca de Murmansk y un pedazo del sur de Kamchatka cerca de Petropavlovsk-Kamchatsky no se congelan
    ¿Y el hecho de que un pequeño pedazo de Kamchatka - Avacha Bay pueda acomodar a toda la flota mundial es tan insignificante?
    1. Camarada_stalin
      Camarada_stalin 20 diciembre 2016 17: 07
      0
      Y el hecho de que
      Cita: lwxx
      ¿Es tan insignificante la flota mundial?
      ¿Puedes desear un cohete de 10 megatones para ti? ¿No significa nada?
      1. lwxx
        lwxx 20 diciembre 2016 23: 24
        0
        Desde esta posición, es posible quedarse sin aliento para todas las bases de la flota, dejar que cada barco se separe a 100 km uno del otro.
  19. ZAV69
    ZAV69 20 diciembre 2016 11: 27
    +2
    De hecho, Rusia en 1898, cuando se ordenó Retvisan, Varyag, Tsesarevich y otros, no es Rusia desde 1910-1916. Básicamente no había capacidades de construcción naval. Ya en 1905, el comienzo se enderezó, cruceros como Diana, acorazados como Borodino ... Y en 1914, también lo hicieron la tierra y el cielo. En 1905, la flota prácticamente murió con la excepción del Mar Negro. Y para 1914 ya se había construido una nueva flota. Por supuesto, la serie de LC Andrey the First-Called Nafik ya no era necesaria, pero los acorazados como Sebastopol y la Emperatriz María son muy necesarios. Y no peor fueron comparados con compañeros de clase. Aunque el calibre es más pequeño, pero la característica de las armas era muy uniforme. Por cierto, la mitad de la flota Kaiser de mar abierto tenía armas aún más pequeñas. Otra cosa es que tales barcos caros fueron apreciados, como resultado, los equipos se enojaron por la inactividad.
    Y en la flota soviética, sí, ¿de dónde vino la flota en el país después de la guerra civil? Allí, ni siquiera Sevastopoli pudo ser comisionado. No hubo capacidades.
    Por cierto, Kirov era diferente del prototipo italiano, en los cañones italianos eran 152 mm ..... Y esta es una clase completamente diferente.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 20 diciembre 2016 12: 09
      +2
      Cita: ZAV69
      Ya en 1905, el comienzo de enderezarse, crucero tipo Diana

      Hmm ... "diosas somnolientas" - ¿esto es un arreglo de la situación? amarrar
      Aquí es mejor recordar una torre blindada de seis mil años, y no esta trinidad de malentendidos.
      Cita: ZAV69
      Y para 1914 ya se había construido una nueva flota.

      Sí, "Glory" y dos "Andrews". Porque "Sevas" llegó tarde al comienzo de la guerra. La flota no recibió nuevos cruceros ligeros en absoluto.
      Por cierto, el buque insignia de la Flota del Báltico era un "automóvil extranjero" - "Rurik-second" de "Vickers".
      Cita: ZAV69
      Y no peor fueron comparados con compañeros de clase.

      * Mira pensativamente el cinturón blindado de 225 mm y el blindaje de 203 mm del BShGK "Sev". Y luego a Eastfriesland. Y en el Moltke. sonreír
      1. Pulpo
        Pulpo 20 diciembre 2016 14: 13
        0
        Cita: Alexey RA
        Mira pensativo el cinturón blindado de 225 mm y el blindaje de 203 mm del BShGK "Sev". Y luego a Eastfriesland. Y en el Moltke

        LCR para Sev romper. LK sí, con dificultad.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 20 diciembre 2016 15: 23
          +2
          Cita: Pulpo
          LCR para Sev romper. LK sí, con dificultad.

          Entonces, las "sevas" para ellos son perforables. Y para aquellos que vayan a Nassau, Ostfrieslands, las sevas se pueden perforar en todas partes (a la distancia de las batallas en el Báltico).
          La defensa de las torres de nuestras LC es especialmente "feliz" - dadas las estadísticas de aciertos en ellas en PMA.
          Y lo peor es que hay más estúpidos alemanes. Mientras estábamos construyendo una serie de LK, los alemanes construyeron 4 series de 4-5 unidades, desde "Nassau" hasta "König". Y para ellos no hay ningún problema en "visitar" todo el kagal. Las operaciones de Irbene y Moonsund son un ejemplo de esto. triste
    2. Murriou
      Murriou 20 diciembre 2016 18: 09
      +1
      Cita: ZAV69
      no peor fueron comparados con compañeros de clase

      ¿Quiénes crees que son sus compañeros de clase? Lo que los países desarrollados construyeron sobre varios. años antes? lol
  20. BAI
    BAI 20 diciembre 2016 11: 42
    +1
    Construir. No construyas acorazados, esto es de una serie de investigaciones científicas fundamentales. ¿Quién necesitaba física nuclear en 1905? Y lo útil que fue en 1949. En el desarrollo de acorazados, lo principal no es el resultado, en forma de barco, sino el avance de toda la base científica y técnica, lo que permitirá construir no solo acorazados, sino también buenos automóviles, por ejemplo. Todos los que construyeron acorazados en 1941 se convirtieron en líderes mundiales del automóvil en 1971.
  21. Selección
    Selección 20 diciembre 2016 12: 18
    +3
    Un artículo interesante, pero el autor no notó absolutamente la razón principal, en mi opinión, para distinguir el desarrollo de la Armada rusa (URSS) y los países occidentales.
    Los océanos siempre han sido el escenario de confrontación y lucha de los imperios por el poder sobre el mundo. La carrera armamentista naval (un estado completamente natural de la política exterior mundial, por cierto) duró siglos y terminó con la Carrera de Dreadnought sin precedentes y luego la Carrera de Portaaviones.
    Los acorazados son el pináculo de la confrontación de proyectiles y armaduras: fueron construidos para (como la vida lo ha demostrado) tácticas obsoletas de combate lineal, es decir, el combate de pared a pared. Y países como Japón se convirtieron en víctimas de la "Carrera de acorazados": Japón construyó barcos de una construcción a escala sin precedentes. lo que se convirtió en un colapso total de todo el complejo militar-industrial del país, ya que en algunos años anteriores a la guerra el costo de construir acorazados alcanzó el 40% del presupuesto del país. Naturalmente, todo esto se hizo a expensas y en detrimento de otras ramas del complejo militar-industrial del país. Y como resultado, Japón entró en la Segunda Guerra Mundial sin un tanque decente, con artillería obsoleta, con un caza pobremente protegido e incluso sin armas pequeñas automáticas.

    ¿Por qué los países desarrollados siempre han invertido fondos colosales en la construcción de buques de guerra? Porque los imperios occidentales se han desarrollado históricamente de acuerdo con el esquema: Metrópolis + Colonias en el extranjero. Y en este sentido, la Rusia zarista fue un imperio único, ya que siempre creció por las afueras y nunca tuvo colonias serias a gran distancia de la metrópoli. Por lo tanto, en mi opinión, durante la época de la URSS, se adoptó la estrategia DEFENSIVA correcta para el desarrollo de las fuerzas navales de superficie. Sólo después de construir una flota defensiva seria se puede pensar en "ataques" (viajes largos) a los océanos. ¡Pero es absolutamente estúpido y suicida que el Poder Terrestre se involucre en una carrera armamentista perdedora con los Poderes Marinos, especialmente en el área de los buques de guerra de superficie! Simplemente se sentirán abrumados por la cantidad: ¡durante mucho tiempo, la construcción de portaaviones ha sido depurada y colocada en el transportador!
    1. Alexey ra
      Alexey ra 20 diciembre 2016 12: 39
      +2
      Cita: Selevc
      Por lo tanto, en mi opinión, durante la época de la URSS, se adoptó la estrategia DEFENSIVA correcta para el desarrollo de las fuerzas navales de superficie. Sólo después de construir una flota defensiva seria se puede pensar en "ataques" (viajes largos) a los océanos.

      La emboscada es que durante la era soviética (más precisamente, en el período de posguerra) durante la fase no nuclear de la guerra con el bloque de la OTAN, fue extremadamente importante para la flota trabajar en las comunicaciones enemigas en el Atlántico, interrumpiendo o ralentizando la transferencia de reservas y MTO de los EE. UU. (Que se realizó anualmente durante los ejercicios REFORGER) )
      Entonces se suponía que la Armada soviética era oceánica.
      1. Selección
        Selección 20 diciembre 2016 14: 32
        +1
        Cita: Alexey RA
        Assad es que durante la URSS (más precisamente, en la posguerra) durante la fase no nuclear de la guerra con el bloque de la OTAN, fue extremadamente importante para la flota trabajar en las comunicaciones enemigas en el Atlántico,

        ¿Cómo te imaginas este trabajo? ¿Se suponía que la flota de la URSS repitiera la triste experiencia de Bismarck o Tsushima? En mi opinión, la URSS apostó correctamente por las acciones de la flota de submarinos en el Atlántico, así como por el uso de la aviación y los misiles contra los buques de superficie enemigos, es decir, actuar de la manera más sigilosa y mínimamente costosa posible.
        ¡Las batallas decisivas para la URSS todavía tendrían lugar en tierra y no en el mar! Por lo tanto, las acciones de la flota (especialmente las de superficie) se planificaron como secundarias al teatro terrestre de la base de datos.
        No te olvides de los aviones de madera contrachapada que ahogaron o desactivaron repetidamente a los "monstruos del mar". ¡¡¡Esta táctica de la guerra de David contra Goliat trajo la victoria a los británicos por cierto !!! No es muy efectivo, pero ¡qué efectivo!
        1. Alexey ra
          Alexey ra 20 diciembre 2016 16: 02
          +2
          Cita: Selevc
          En mi opinión, la URSS apostó correctamente por las acciones de la flota de submarinos en el Atlántico, así como por el uso de la aviación y los misiles contra los buques de superficie enemigos, es decir, actuar de la manera más sigilosa y mínimamente costosa posible.

          Pero solo hay un problema: los Aliados ya ganaron una vez esa "batalla por el Atlántico". Además, a diferencia de nuestra flota, los alemanes tenían acceso directo al Atlántico, sin líneas antisubmarinas naturales.
          Especialmente. que las principales rutas de transferencia a Europa van más allá del alcance de nuestra EI. Y esto significa que tendrás que actuar con bombarderos-bombarderos "desnudos" y los mismos submarinos "desnudos". Contra todo el espectro de fuerzas de la OLP, desde remolcadores SOSUS y SURTASS hasta patrulleros básicos y ARADOS con AB.
          Cita: Selevc
          ¡Las batallas decisivas para la URSS todavía tendrían lugar en tierra y no en el mar!

          Ocurriría. O no habrían sucedido si las naves de la ILC, que transportaban las divisiones estadounidenses con las que nuestro ejército tenía que luchar, se hundieran por la flota.
          La interceptación de las comunicaciones en el Atlántico elimina del teatro de operaciones la mayoría de las divisiones de personal de los Estados Unidos y todas las divisiones de la Guardia Nacional, y esto es el equivalente de una operación exitosa de escala frontal. Además, la destrucción de la división estadounidense en el mar (compactada en 8-12 transportes) requiere menos esfuerzo que la destrucción de la misma división en tierra.
          Cita: Selevc
          No te olvides de los aviones de madera contrachapada que repetidamente ahogaron o desactivaron a los "monstruos del mar". ¡¡¡Esta táctica de la guerra de David contra Goliat trajo la victoria a los británicos por cierto !!!

          ¿Y qué "monstruos del mar" fueron desactivados por "aviones de madera contrachapada"? “Bismarck” fue ahogado por LK y KR, y Tovey tuvo que tomar una decisión difícil para continuar con la persecución, a pesar del combustible prácticamente gastado.
          Y si Lindemann hubiera decidido desconectar los timones por una explosión, entonces con un alto grado de probabilidad “Bismarck” habría ido a Brest.
          1. Camarada_stalin
            Camarada_stalin 20 diciembre 2016 17: 12
            +1
            De hecho, todas las fuerzas de los alemanes fueron al frente oriental. Por lo tanto, es incorrecto comparar la Armada de los alemanes y la Armada de Gran Bretaña y los Estados Unidos.
            1. Alexey ra
              Alexey ra 20 diciembre 2016 17: 51
              +2
              Cita: Camarada_Stalin
              De hecho, todas las fuerzas de los alemanes fueron al frente oriental.

              Humano, quizás. Pero las fuerzas submarinas de la flota estaban limitadas en material solo por las capacidades de las fábricas. Los mismos "sietes" se ordenaron más de mil, recibieron - más de setecientos.
              Cita: Camarada_Stalin
              Por lo tanto, es incorrecto comparar la Armada de los alemanes y la Armada de Gran Bretaña y los Estados Unidos.

              ¿Pero qué, los aliados excepto el Atlántico no pelearon en ninguna parte? Los mismos yanquis se vieron obligados a maniobrar solos entre el Atlántico y el Océano Pacífico, abasteciendo simultáneamente a Gran Bretaña, China y la URSS.
              1. Camarada_stalin
                Camarada_stalin 20 diciembre 2016 18: 10
                +2
                ¡Oh si! Los japoneses eran un enemigo tan poderoso que el Ejército Rojo los derrotó en dos semanas, pasando del Amur a Seúl, capturando simultáneamente Sakhalin y las Islas Kuriles, mientras que los estadounidenses lucharon durante 82 días en Okinawa y perdieron solo 12 mil de sus soldados muertos, tanto como el soviético. tropas para toda la guerra soviético-japonesa.
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 20 diciembre 2016 19: 18
                  +2
                  Cita: Camarada_Stalin
                  ¡Oh si! Los japoneses eran un enemigo tan poderoso que el Ejército Rojo los derrotó en dos semanas, pasando del Amur a Seúl, capturando simultáneamente Sakhalin y las Islas Kuriles, mientras que los estadounidenses lucharon durante 82 días en Okinawa y perdieron solo 12 mil de sus soldados muertos, tanto como el soviético. tropas para toda la guerra soviético-japonesa.

                  Ah, sí, los alemanes eran un enemigo tan fuerte que el ejército aliado pasó sin forzar en menos de un año desde Brest hasta el Elba, mientras que el Ejército Rojo luchó durante medio año en Stalingrado, perdiendo alrededor de un millón. guiño

                  Pero no quiero recordar: ¿a dónde fue el esqueleto de personal del ejército de Kwantung? ¿Y por qué en lugar de estas unidades tuvieron que formar divisiones y brigadas desde la retaguardia, reservistas y la población japonesa local?
                  En cuanto a la resistencia de los japoneses, recomiendo recordar por qué el IVS se negó a aterrizar en Hokkaido.
                  1. Camarada_stalin
                    Camarada_stalin 20 diciembre 2016 20: 36
                    +2
                    De hecho, es bien sabido que el 80% de las bajas alemanas están en el frente oriental, y si tenemos en cuenta a los aliados de Alemania, todo tipo de rumanos, italianos, húngaros, finlandeses, daneses, holandeses, noruegos, croatas y eslovacos, el 90 por ciento están rayados. Y si no fuera por el Frente Oriental, los alemanes lanzarían el desembarco el 6 de junio de 1944, tal como lo hicieron los británicos y los franceses en 1940.
                    Cita: Alexey RA
                    Pero no quiero recordar: ¿a dónde fue el esqueleto de personal del ejército de Kwantung?

                    Estimado, no confundas las fuerzas navales y terrestres. La columna vertebral de infantería del ejército japonés no cambió mucho.
                    1. Alexey ra
                      Alexey ra 21 diciembre 2016 10: 50
                      +1
                      Cita: Camarada_Stalin
                      Estimado, no confundas las fuerzas navales y terrestres. La columna vertebral de infantería del ejército japonés no cambió mucho.

                      En 1944 y principios de 1945. Se retiraron muchas divisiones del ejército de Kwantung a la metrópoli y a los frentes del sur. En solo 10 meses, durante los cuales dirigí el primer frente, se retiraron 1 divisiones del frente. Entre ellos: 6, 11 infantería y 25 división de tanques - a la metrópoli, 1 y 111 infantería - a Corea y 120 infantería a FORMOZU.
                      En julio de 1945, bajo la dirección del cuartel general del ejército de Kwantung, el primer frente formó 1, 134 y 135 frentes y 139 brigadas mixtas. Para la formación de estos compuestos, además de los llamados japoneses y coreanos que viven en MANCHURIA, se utilizaron varios destacamentos pequeños y unidades, incluso de guarniciones fronterizas. Logramos terminar la formación principalmente para el 132 de julio, pero no completamente, porque no había suficientes personas y armas (pistolas y ametralladoras).
                      En julio de 1945, la formación de nuevas formaciones también se llevó a cabo en los distritos de 3 frentes, que casi todos fueron recreados durante este período y en los distritos de 4 ejércitos. A principios de julio de 1945, 59 pd llegaron de China a Corea.
                      © del registro del interrogatorio del Comandante del 1er Frente del General Seiichi
                      Y si tomas a Hattori, entonces se le muestra cómo, a partir de 1943, el grupo en Manchuria se separó. Primero, para fortalecer las fuerzas en el sudeste asiático, y luego para la defensa de la metrópoli.
                2. Operador
                  Operador 20 diciembre 2016 19: 43
                  +1
                  Para una precisión histórica, debe decirse que el avance de los dos frentes soviéticos en Manchuria antes de la transmisión del radiograma del emperador japonés de la intención de aceptar la demanda de rendición de los Aliados fue modesto.

                  Esto fue facilitado por los deslizamientos de tierra y la falta de inteligencia sobre fortificaciones en la segunda línea de defensa de los japoneses. No hay duda de que el Ejército Rojo habría arado cada área fortificada, pero entonces el período de tiempo para la derrota de los japoneses sería más de una vez.

                  Y así, el comando japonés fue al techo de la cobardía del emperador y su defensa se derrumbó en centros de resistencia separados. Los frentes soviéticos los suprimieron fácilmente y llegaron al campo operativo con unidades de ataque encabezadas por (T-34, cañones autopropulsados, robustez con infantería, La-7, Il-2, Li-2 con tropas de asalto aerotransportadas).

                  Los japoneses que no tenían experiencia en la realización de operaciones militares a gran escala, equipados con equipo militar antediluviano y confundidos por el emperador, jugaron en la caja.
                  1. Alexey ra
                    Alexey ra 21 diciembre 2016 14: 59
                    +2
                    Cita: Operador
                    Y así, el comando japonés se salió del techo de la cobardía del emperador y su defensa se desmoronó en centros de resistencia separados.

                    No fue una rendición en nombre del emperador. El punto era la pérdida de control sobre las fuerzas confiadas y la completa falta de preparación de los japoneses para una reunión con fuerzas estratégicas de tanques.
                    ¿Qué tenían los Kwantung y, en general, el IJA en términos de experiencia en formaciones de tanques opuestos? Nomongan, donde 3-4 de nuestros antiguos bomberos cerraron la caldera durante una semana en un frente de 50 km. Luchando en las islas y en el sudeste asiático, donde el máximo que había en los oponentes: ¿un batallón de tanques?
                    Y luego, en una dirección teóricamente segura para los tanques, aparece de repente un ejército de tanques reforzado de novecientos tanques, que avanza con sus brigadas, batallones y compañías. Además, este ejército tiene la experiencia de batallas exitosas con el enemigo, completamente superior al japonés, con los mismos 6 TA SS. El "complejo del vencedor" unido a la superioridad técnica es algo terrible: es cuando un destacamento avanzado (compañía reforzada) exige la rendición de un regimiento de infantería interceptado en la marcha y, habiendo recibido una negativa, simplemente lo despliega.
                    De hecho, Manchuria-1945 es el espejo de nuestro julio-agosto de 1941 después de la derrota del cuerpo mecanizado: el frente se derrumba, la infantería se estrella en la marcha por unidades motorizadas, destacamentos avanzados de unidades mecanizadas e incluso la infantería causa estragos y pánico + captura puntos importantes con fuerzas completamente insignificantes, prueba de partes separadas para aguantar, pero se bloquean y se dejan hasta que la infantería se acerca, el comando recibe la información tarde y simplemente no puede responder a los eventos: las formaciones de tanques del enemigo aparecen de la nada y también desaparecen.
                    Como resultado, el enemigo más formidable de nuestros petroleros era el "hombro de suministro", incluso teniendo en cuenta la completa integridad de las unidades de retaguardia de las brigadas de avanzada, en unos pocos días, primero quedaron los batallones combinados y luego las compañías. Y el resto de los tanques estaban esperando combustible.
                    1. Operador
                      Operador 21 diciembre 2016 17: 01
                      0
                      Se equivoca: en la primera fase de la ofensiva del Ejército Rojo, cuando el hombro de suministros era pequeño, el ritmo de avance hacia las profundidades de Manchuria era bajo, la ofensiva se llevó a cabo a ciegas sin datos sobre la ubicación de las fortificaciones japonesas.

                      Como resultado, los dos frentes del Ejército Rojo se detuvieron por completo ante la segunda línea de defensa del Ejército Kwantung con el objetivo de tirar de artillería pesada, desmontar infantería motorizada y comenzar un asedio de áreas fortificadas.

                      Los japoneses estaban listos para morir y solo un radiograma del emperador japonés sobre consentir en capitular (incluso antes de la orden del Estado Mayor japonés de abandonar las armas) trajo confusión en sus filas: algunas de las guarniciones fortificadas se rindieron, algunas continuaron resistiendo, algunas regresaron.

                      Después de eso, el Ejército Rojo reprimió algunos focos de resistencia, pasó como un cuchillo a través de la mantequilla a través de una tercera línea de defensa y se liberó en la parte trasera desprotegida del enemigo.
                      1. Alexey ra
                        Alexey ra 21 diciembre 2016 18: 49
                        +2
                        Cita: Operador
                        Como resultado, los dos frentes del Ejército Rojo se detuvieron por completo ante la segunda línea de defensa del Ejército Kwantung con el objetivo de tirar de artillería pesada, desmontar infantería motorizada y comenzar un asedio de áreas fortificadas.

                        6 guardias TA estaba parado por otra razón: se quedó sin combustible. Después de 2 días, se trajo el combustible, y 53 y 39 A se detuvieron al mismo tiempo.
                        Cita: Operador
                        Después de eso, el Ejército Rojo reprimió algunos focos de resistencia, pasó como un cuchillo a través de la mantequilla a través de una tercera línea de defensa y se liberó en la parte trasera desprotegida del enemigo.

                        Y no al revés: ¿el Ejército Rojo se detuvo primero, luego se liberó y solo recibió información sobre la rendición del enemigo? Podemos recordar al menos la batalla de Mudanjiang, cuando la nuestra se detuvo por primera vez para reagruparse y levantar la artillería, luego expulsó a los japoneses, rompió la segunda línea de defensa, y solo después de eso los japoneses recordaron que deberían capitular.
                        Cita: Operador
                        Los japoneses estaban listos para morir y solo un radiograma del emperador japonés sobre consentir en capitular (incluso antes de la orden del Estado Mayor japonés de abandonar las armas) trajo confusión en sus filas: algunas de las guarniciones fortificadas se rindieron, algunas continuaron resistiendo, algunas regresaron.

                        Je-je-he ... simplemente "estar de pie hasta la muerte" fue muy beneficioso para nosotros - podríamos simplemente vencer a las fuerzas japonesas en partes.
                        Por cierto, habrían permanecido de pie durante mucho tiempo, con 6 guardias en la parte trasera. TA y 39 con 53 A?
  22. el mismo médico
    el mismo médico 20 diciembre 2016 12: 28
    +1
    Así es. Pero hoy, cuando el circuito de control de una grúa aérea a distancia se sirve como el pináculo del pensamiento técnico, descansar en sus laureles es estúpido.
  23. Operador
    Operador 20 diciembre 2016 12: 43
    +2
    La flota de superficie oceánica es una bola de agricultores colectivos que aman todo lo brutal: "barres una cosa". Pintura al óleo: él (del arado) sobre una plataforma de acero, todo de blanco, con una gorra baaal con un cangrejo, corta la ola: las niñas del pueblo hacen pis con agua hirviendo riendo

    Una idea simple no encaja en la cabeza de la granja colectiva: en este momento, los portaaviones / acorazados / cruceros / destructores, según el criterio de costo / eficiencia, están varios órdenes de magnitud detrás del ICBM, NPS y la aviación terrestre.

    1. bugagich
      bugagich 20 diciembre 2016 18: 42
      +1
      sí No. Los granjeros colectivos, como individuos más cercanos a la tierra y el arado, desconocen lo que el colega ya escribió anteriormente:
      Cita: Serg65
      ¡Ahora, sobre los pensamientos de tíos adultos!
      Muchos creen que el SSBN puede ser una bala desde el muelle, pero no creen que el muelle se coloque primero. Es decir SSBN necesita hacer algo más, pero aquí nuevamente el problema está en la forma de alces que salen de nuestra base naval. Por lo tanto, SSBN necesita una cubierta en forma de un submarino nuclear de la avenida 971. Y para desviar al alce y dejar que nuestra dulce pareja se separe, necesitamos naves de superficie de la OLP, pero aquí está el problema nuevamente, el Elk puede cubrir las naves de superficie del enemigo y el ala del avión del portaaviones, lo que significa que también necesitamos naves con armas antiaéreas y antiaéreas y fuimos a lo largo de la construcción ... ... y todo es solo por eso. para guardar misiles balísticos 16 para represalias o ataques preventivos!

      y sería deseable retirar estos submarinos nucleares con misiles balísticos intercontinentales más cerca de las costas del enemigo. y los adversarios, por otro lado, deben ser expulsados ​​de sus áreas de despliegue y en el momento "H" estar listo para neutralizar los SSBN con el fin de evitar que realicen su misión de combate. la aviación costera tiene un alcance limitado ...
      1. Operador
        Operador 20 diciembre 2016 19: 26
        0
        Los agricultores colectivos no son conscientes de que, además del espacio, también hay tiempo: se puede lanzar un SLBM desde el muelle, ya que existe un sistema de alerta temprana, que da tiempo para lanzarse antes de la llegada de los cohetes enemigos.

        Entonces joder el SSBN arrastrado al mar - asustar al alce?

        Incluso más específicamente, ¿qué diablos es SSBN en general, cuando todo lo que puede es más simple y barato de realizar "Sarmatians" y "Rubezhi"?
        1. bugagich
          bugagich 20 diciembre 2016 19: 30
          0
          Cita: Operador
          Incluso más específicamente, ¿qué diablos es SSBN en general, cuando todo lo que puede es más simple y barato de realizar "Sarmatians" y "Rubezhi"?

          y más para los granjeros colectivos
          Cita: bugagich
          y estos submarinos nucleares con ICBM serían deseables para acercarse a las costas del adversario

          Nuevamente, no son conscientes de que esto es necesario para reducir el tiempo de respuesta. SPRN aquí ya no es ah ...
          aquí para eso y para asustar a los alces y todo eso
          1. Operador
            Operador 20 diciembre 2016 19: 53
            0
            Explique su pensamiento: "Sería deseable acercar un submarino nuclear con un misil balístico intercontinental a las costas del enemigo", ¿por qué un SSBN con un SLBM (que es más correcto) conduciría a las costas del enemigo?
            1. bugagich
              bugagich 20 diciembre 2016 19: 56
              0
              Cita: bugagich
              Esto es necesario para reducir el tiempo de respuesta. SPRN aquí ya no es ah ...

              por supuesto, en la medida de lo posible para no ser víctima de la OLP
              1. Operador
                Operador 20 diciembre 2016 19: 59
                0
                Lo siento, tal vez lo mismo para reducir volando tiempo no?
                1. bugagich
                  bugagich 20 diciembre 2016 20: 04
                  0
                  Sí, tiene usted razón
                  1. Operador
                    Operador 20 diciembre 2016 20: 16
                    0
                    Pero, ¿por qué reducir el tiempo de vuelo (digamos, de 40 a 10 minutos), cuando el adversario no tiene los medios para interceptar las ojivas de misiles balísticos intercontinentales y, lo más importante, la velocidad de vuelo de la palabra?

                    Además, los misiles BB están dirigidos a instalaciones militares, industriales y de infraestructura estacionarias que no se escaparán en ningún lugar en 40 minutos de tiempo de vuelo, así como en ciudades con poblaciones de miles de 100 y más personas que tampoco evacuan durante ese tiempo.
                    1. bugagich
                      bugagich 20 diciembre 2016 20: 24
                      0
                      y esta es la respuesta a esto
                      Cita: Operador
                      ya que hay un SPRN que da tiempo para comenzar

                      Además, nadie cancela el ardiente deseo del Pentágono de ultramar de tener la omnipresente defensa antimisiles y su componente marino. y tarde o temprano, como lo demuestra la experiencia, realizan sus sueños en realidad ...
                      1. Operador
                        Operador 20 diciembre 2016 20: 32
                        0
                        Incluso bajo Reagan, en el proceso de intentar implementar SOI, se demostró que la defensa antimisiles es imposible por definición: la brecha en las capacidades de los misiles balísticos (uso masivo, velocidades espaciales, objetivos falsos, EMR, nubes de plasma) y las capacidades antimisiles son demasiado grandes.

                        La defensa antimisiles de Estados Unidos se agudizó solo para interceptar misiles balísticos individuales. Los sistemas europeos de defensa antimisiles y de defensa antimisiles navales, trasladados a las fronteras de la Federación de Rusia, no son nada en absoluto: las explosiones a gran altitud de las ojivas nucleares Iskander-M en los radares de defensa antimisiles anularán toda su efectividad.

                        Todavía no se conocen otras soluciones técnicas para el sistema de defensa antimisiles.
  24. Kig
    Kig 20 diciembre 2016 13: 41
    +1
    Se necesita una flota para que se ajuste a la doctrina militar del estado. Si queremos defender la dominación mundial, entonces, por supuesto, no podemos prescindir de una flota de superficie muy sólida. Pero parece que no vamos a ir, entonces tampoco necesitamos acorazados, y portaaviones también. No puedes conducirlo solo al océano, no sin razón existe un término como AUG. Y en la costa, ¿qué infraestructura necesitas tener? Es necesario inventar un movimiento con un caballo.
  25. Bersaglieri
    Bersaglieri 20 diciembre 2016 13: 56
    +1
    Corregir cosas. Como dice el refrán, "Me suscribiré a cada palabra"
  26. Bakht
    Bakht 20 diciembre 2016 14: 02
    +2
    Cita: AndreiBelarus
    y qué conclusión has sacado de la tierra típica de Rusia

    Es una obra maestra. La "Rusia típicamente terrestre" tiene la longitud de las fronteras marítimas ... ¿Quién puede contar? ¿Está helando el mar? ¿Y quién construye la mayor cantidad de rompehielos del mundo? ¿Y qué vas a aportar a la tríada estratégica? ¿O los submarinos de misiles dispararán directamente desde la pared? No soy un especialista, pero escuché que el despliegue de submarinos estratégicos requiere una operación especial. O el adversario los sacará de la misma pared.
    Pero que los Moramen digan esto.
    1. Dekabrist
      Dekabrist 20 diciembre 2016 14: 24
      +3
      Para informacion


      1. Camarada_stalin
        Camarada_stalin 20 diciembre 2016 17: 15
        +2
        Sí, solo el 90% de los límites marítimos están cerca del diablo en los pasteles y en un estado congelado. Así que traigamos el AUG a Taimyr, veamos cómo tu AUG luchará allí :)))).
        1. Bakht
          Bakht 20 diciembre 2016 20: 15
          +1
          El verdadero camarada Stalin aumentó decenas y cientos de millones en el desarrollo de la Ruta del Mar del Norte. No fue visto en la idiotez.
          Rusia no es solo tierra, también es un poder marítimo.
          1. Camarada_stalin
            Camarada_stalin 21 diciembre 2016 03: 09
            0
            Stalin cometió un error a este respecto. Era necesario desarrollar el Ferrocarril Transiberiano, y no bombear cientos de millones de rublos al NSR, que incluso ahora no es particularmente necesario.
            1. Bakht
              Bakht 21 diciembre 2016 09: 27
              +1
              Es bueno que el verdadero Stalin no haya escuchado esto. Probablemente no fue necesario un vuelo a través del Polo Norte. Bueno, ¿por qué demonios Tupolev abandonó millones para crear una aviación de largo alcance? Y Papanin y Krenkel en vano culo se congelaron en el hielo.
              Por ejemplo, la NSR habría sido dominada bajo el régimen zarista y Tsushima no habría sucedido. ¿Escuchaste algo sobre Komet?
              ¿Y sobre el hecho de que el NSR puede ser navegable todo el año?
              Y ahora Chilingarov está muy equivocado. No sé qué hay ahora en el norte. ¿Las expediciones geológicas rusas participan en el Océano Ártico? Puedo decirte que tengo un amigo allí por segundo año allí, congeló a todos sus miembros. Puedes hacer una lista por mucho tiempo. La lista es enorme.
            2. Murriou
              Murriou 21 diciembre 2016 09: 59
              0
              Era necesario tanto eso como otro. K.O.
  27. Nubia2
    Nubia2 20 diciembre 2016 14: 41
    0
    ¿Y qué hay del hecho de que Retvizan y Tsesarevich se construyeron en el extranjero?
    La gran mayoría del resto de EDB construyeron casas.
    1. Murriou
      Murriou 20 diciembre 2016 18: 24
      0
      Cita: Nubia2
      ¿Y qué hay del hecho de que Retvizan y Tsesarevich se construyeron en el extranjero?

      Sí, y dado que eran los mejores de su clase en la flota rusa, las "sobreexposiciones" y el BBO quedaron muy por detrás de ellos, y más o menos solo los "borodinianos" los alcanzaron, justo en frente de Tsushima recién construido (un Gloria "ya después"), las tripulaciones que no tuvieron tiempo de correr y nadar, no tuvieron tiempo, a excepción de un "Alejandro", para ponerse al día con anticipación al teatro de operaciones.

      Y qué pasaría si en todas las características de rendimiento, y especialmente - en velocidad, los cruceros "rusos" "Askold", "Varyag" y "Novik" estuvieran muy por delante de los "cruceros" rusos de la misma clase y generación.

      Y si los EM tipo Sokol se construyeran según el modelo británico, las Trout fueran de producción francesa, las Killer Whales fueran de producción alemana, y sus contrapartes, también no sin influencia extranjera, comenzaron a aparecer en nuestro país recién en 1909-1910.

      De hecho, ¿y qué? lol
      1. Nubia2
        Nubia2 24 diciembre 2016 17: 02
        0
        No se trata de TTX en este caso.
        Si no comprende esto, sus problemas.
  28. Taoísta
    Taoísta 20 diciembre 2016 14: 41
    +2
    Nuestro problema constante (desde la época zarista hasta el presente) es la falta de una doctrina naval clara. Ningún barco por sí solo significa nada. Es importante como parte del "sistema". Podemos construir cualquier barco, pero ¿de qué sirve si no hay dónde basarlo? La flota no existe en el vacío. Forma parte de las Fuerzas Armadas del país, por lo que, en función de las tareas generales, debe formarse su aparición.
    ¿Necesitamos ahora construir "acorazados, portaaviones ..." más abajo en la lista? Probablemente necesite, solo para empezar, vale la pena decidir, pero en general, para qué y cuánto.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 20 diciembre 2016 16: 53
      +2
      Cita: taoísta
      Nuestra desgracia constante (desde los tiempos zaristas hasta el presente) es la falta de una clara doctrina naval.

      O su desajuste con las capacidades reales (a corto plazo) de construcción naval. sonreír
      Y el tradicional descuido de las bases está llevando a la flota a una espiral viciosa ".conseguimos barcos, los matamos con condiciones de base antes de lo previsto, no podremos repararlos a tiempo, necesitamos aún más barcos para reemplazarlos, tenemos barcos ..."Además, obliga a los comandantes a adivinar: si enseñar l / sy eliminar el recurso de material (tener una larga cola para reparaciones en el futuro), o mantener el material y tener equipos no preparados.
  29. Mobik
    Mobik 20 diciembre 2016 15: 07
    0
    Fuhh .... el autor no llama así a tu artículo. Ya decidí por el título del artículo que era Kaptsov nuevamente.
  30. Ustinov 055 055
    Ustinov 055 055 20 diciembre 2016 16: 09
    0
    Cita: Camarada_Stalin
    La naturaleza misma y la geografía no nos dan la oportunidad de tener una flota oceánica, comparable no solo con la estadounidense, sino incluso con la noruega.

    Que fumo Consideras a Maryat como una flota o sus medio destructores. No inundes sobre Noruega
    1. Camarada_stalin
      Camarada_stalin 20 diciembre 2016 17: 18
      0
      ¡Oh si! Noruega tiene el mismo clima duro que Taimyr, y las bahías están cubiertas con una capa de hielo de tres metros. Además, en Noruega la costa es plana como una regla, y no tiene fiordos, cada uno de los cuales tiene una bahía como Sebastopol.
  31. ser56
    ser56 20 diciembre 2016 16: 35
    0
    Hmm, el autor mezcló todo en un montón y astucia un poco :)
    Observo que los buques de tipo británico Rivenge se establecieron en 1914, cuando los Sebastopols ya estaban en construcción, Fuso se estableció en 1912 ... por lo que debe compararse con el Ismail, que se establecieron en 1912, pero no se pusieron en funcionamiento, porque RI dejó de existir ... además, el autor entiende la disponibilidad del LCR Ismail, que superó el 60% para la mayoría de los componentes ..... no es bueno ...
    Le recordamos al autor que, al comparar naves de diferente desplazamiento a priori, recuerdo que el inglés y el japonés prácticamente tienen un desplazamiento 1,5 veces mayor ...
    Además, los LC se construyeron en la República de Ingushetia no solo para la guerra con Alemania, donde no fueron particularmente útiles, sino por otras razones, por el estado de una gran potencia ...
    Permítanme recordarles que RI construyó barcos en el extranjero, pero de acuerdo con sus proyectos antes del 1MV, pero la URSS se dignó comprarlos, y no LC, sino incluso EM ... y esto después de Novik ... Agrego que el camarada Stalin compró no solo proyectos, sino también y turbinas para EM serie 7bis ... y LC construidos, pero no tenían torres para ellos en Shirokorad, ¿se puede refutar? :)
    1. Alexey ra
      Alexey ra 20 diciembre 2016 17: 08
      +1
      Cita: ser56
      entonces es necesario comparar con los Ismael, que se establecieron en 1912, pero no se pusieron en funcionamiento, porque RI dejó de existir ...

      Hmm ... en "Ishmaels" hay grandes dudas sobre su puesta en servicio incluso con la preservación de RI. Para el pedido de algunos de los componentes críticos se fabricó en Alemania, e incluso con los cañones / torretas principales de emboscada.
      Cita: ser56
      Además, los LC se construyeron en la República de Ingushetia no solo para la guerra con Alemania, donde no fueron particularmente útiles, sino por otras razones, por el estado de una gran potencia ...

      Al mismo tiempo, Essen se ofreció enérgicamente a simplemente comprar LC normales en Gran Bretaña, enfatizando eso. que sería más barato para el fisco y más rápido para la flota. Afortunadamente, había opciones: las mismas LC "exóticas" (una de las cuales fue comprada por Turquía como resultado).
      Cita: ser56
      Permítanme recordarles que RI construyó barcos en el extranjero, pero de acuerdo con sus proyectos, antes de 1MV

      De Verdad? ¿Y también "Bayans" con "Rurik"? guiño
      Si el buque insignia de la Flota Báltica se construyera en el extranjero de acuerdo con el proyecto ruso, dos años después no sería necesario participar en el Kama Sutra técnico con el refuerzo de las torres.
      El 27 de septiembre de 1908, cuatro días después de la revisión imperial en la carretera Björke-Zund, los Rurik se hicieron a la mar, donde comenzaron a calibrar los disparos en todas sus instalaciones. Los ingenieros de MTK realizaron observaciones en compartimentos alrededor de las torres. Los resultados de la prueba fueron igualmente insatisfactorios. Después de la séptima salva en el monte de proa, que no pudo soportar el retroceso de 430 toneladas de salvas completas de armas de 10 ”, pasaron los remaches, y después de la octava comenzaron a cortarse. También se observó una imagen deprimente similar en el arco de proa derecho de 8 ”: después de diez voleas de combate, se entregaron 128 gujons y remaches, y las cabezas de dos remaches rebotaron. El 2 de octubre, las pruebas fueron interrumpidas. Se notificó a la compañía la necesidad de rehacer los tambores duros de las torres, sus charreteras, así como los refuerzos de la cubierta blindada debajo de las instalaciones de armas de 8 ”.
    2. Alexey ra
      Alexey ra 20 diciembre 2016 17: 42
      +1
      Cita: ser56
      Agrego que el camarada Stalin compró no solo proyectos, sino también turbinas para la serie EM 7bis ...

      También puede recordar el origen del GEM KRL "Kirov". guiño
      Cita: ser56
      y LC construido, pero no tenía torres para ellos en Shirokorad

      Y esto es normal: "Izmail" también se construyó sin BSHGK. Además, se construyeron incluso cuando estaba claro que no habría balones para los tirantes de las torres encargadas en Alemania.
      Por cierto, el IVS no compró diesel para submarinos en el extranjero. Y luego nuevamente tendría que canibalizar a KL y MN. sonreír
    3. Murriou
      Murriou 20 diciembre 2016 18: 29
      0
      Cita: ser56
      con los Ismael, que se establecieron en 1912, pero no se pusieron en funcionamiento, porque RI dejó de existir

      Sly, por decirlo suavemente riendo
      En Alemania, Inglaterra, Estados Unidos, en 2-3 años hicieron una serie completa de LK y LKR, e incluso durante la finalización de la anterior ya estaban pasando a la siguiente.

      Y en la República de Ingushetia durante 5 años ni siquiera lo llevaron a la mitad de la preparación. "Sev" se prolongó durante 5,5 años desde la instalación hasta la puesta en servicio.

      Bueno, sí, 2 años después del marcador que evitó la guerra, 5 años después del marcador que la revolución impidió, 10 años después del marcador, algo más también obstaculizaría riendo
    4. Murriou
      Murriou 20 diciembre 2016 18: 37
      0
      Cita: ser56
      el autor entiende la disponibilidad de LKR Izmail, que superó el 60% para la mayoría de los componentes

      ¿Qué es, excepto por el caso? En motores de barcos, se alcanza hasta un 25% lol , las armas parecían estar hechas, pero no había absolutamente ningún lugar para colocarlas, ¿y de qué sirven?

      Cita: ser56
      comparando naves de diferente desplazamiento a priori astucia, recuerdo que el inglés y el japonés prácticamente tienen un desplazamiento 1,5 veces mayor ...

      ¿Y quién evitó / prohibió a Rusia hacer barcos comparables a los británicos / alemanes / japoneses? lol

      Quizás todavía te quejes de que todos pusieron las armas deshonestamente mucho más y que la armadura es mucho más gruesa y que los autos son mucho más eficientes, así que no vale la pena compararlos. sentir riendo

      Cita: ser56
      no solo para la guerra con Alemania, donde no fueron particularmente útiles

      No porque no fueran necesarios, sino porque no eran adecuados en absoluto.

      Cita: ser56
      para un gran estado de poder

      Esa es la verdad. Para presumir en el sandbox, digamos más claro. Pero para el espectáculo, eran mocosos. llanto
      1. Alexey ra
        Alexey ra 20 diciembre 2016 19: 23
        +1
        Cita: murriou
        las armas parecían estar hechas, pero no había absolutamente ningún lugar para colocarlas, y ¿qué sentido tienen?

        La "inglesa" fabricaba regularmente las armas para los Izmailov. En 14 no se fabricaban barriles domésticos de 1917 ".
        Cita: murriou
        ¿Y quién evitó / prohibió a Rusia hacer barcos comparables a los británicos / alemanes / japoneses?

        Je-je-je ... en el Gangut hubo una vez un artículo sobre "Acorazado de 35 toneladasSe avecinaban cosas curiosas: durante la operación de este LK en el Báltico, debido a la necesidad de limitar el calado, habría que dejar una cuarta parte del BC de diseño y la mayor parte del combustible en la orilla.
  32. Murriou
    Murriou 20 diciembre 2016 17: 04
    0
    Velocidad de viaje:
    "Sebastopol" - nodo 24.

    El autor, a pesar del escepticismo generalmente merecido hacia las "obras maestras" de la construcción naval zarista, sobreestimó algunos indicadores.
    24,7 nudos - esta es la velocidad de "Sebastopol" DESPUÉS DE LA MODERNIZACIÓN llevada a cabo por los "malditos bolcheviques" en el período de entreguerras lol

    En el momento de la construcción, calculó sus 23 nudos y luego no siempre se rindió.

    Y los británicos, además del ejemplo dado, también tenían una serie de supercorazones "Queen Elizabeth", el barco líder se puso en servicio en enero de 1915, a la que la velocidad normal era de 23-24 nudos, forzando el modo de funcionamiento de la caldera - hasta 25 nudos, es decir ... incluso sin forzar, superaron con confianza a cualquier "acorazado" ruso.

    Y lo más curioso es que la construcción de estos superacorazados desde cero, de un nuevo tipo, le costó a los británicos 2 años y 3 meses versus 5,5 años para el "Norte", 4 años para las "emperatrices" realizadas según los desarrollos para el "Norte", y 6 años en el "Emperador Alejandro", y también una vez y media MÁS BARATO que el tesoro ruso le costó a los inadecuados "acorazados" rusos para igualar a los superacorazados británicos.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 20 diciembre 2016 18: 11
      +1
      Cita: murriou
      y también una vez y media MÁS BARATO que los "acorazados" rusos que cuestan al tesoro ruso igualar los supercorazados británicos.

      Ejem ... y el costo de nuestros LC cuando se comparó con o sin repuestos?
      En un momento en Tsushima, cuando se desmontó el costo "generalmente aceptado" de "Sev", descubrieron que generalmente incluye cañones principales de repuesto y una segunda munición. Eso aumenta inmediatamente el costo de LC en una cuarta parte.
      Sin embargo, esto no niega las desventajas de "Sev". Es significativo que el ComBF Essen a principios de 1914 ofreciera comprar un LC en Gran Bretaña:
      La cuestión de la creación más temprana posible de un escuadrón en el Mar Báltico es un tema absolutamente urgente y la única salida es la compra más temprana de acorazados en construcción en el exterior para Argentina y Chile. Antes de la entrada en servicio de los cruceros clase Navarin en 1917, no tendremos escuadrón, y si ya es imposible cambiar la situación en 1914, entonces para 1915 y 1916 es necesario hacerlo. Incluso la adquisición de 2 nuevos barcos de la línea cambia radicalmente toda nuestra posición, porque dos barcos modernos son más fuertes que toda nuestra brigada de línea [es decir, los acorazados LK "Andrés el Primero Llamado", "Emperador Pablo I", "Tsesarevich" y "Glory" - AE, K.K.], y si estaban disponibles, era posible Abandonaría por completo nuestros cruceros clase Bayan, que casi no tienen valor de combate, así como los anticuados Tsarevich y Slava.

      Y aquí está la opinión de Essen sobre LC alemán:
      ... el calibre de grandes cañones y armaduras ya están relegando a un segundo plano a nuestra brigada de acorazados tipo "Sebastopol", que aún no ha entrado en servicio ...
      1. Murriou
        Murriou 20 diciembre 2016 18: 49
        0
        Cita: Alexey RA
        a la vez aumenta el costo de la LC en un cuarto.

        ¿Pero no una vez y media? ¿Y cuál es la comparación de las características de rendimiento?

        Cita: Alexey RA
        El calibre de grandes cañones y armaduras ya están relegando a un segundo plano a nuestra brigada de acorazados tipo "Sebastopol", que aún no ha entrado en servicio ...

        Essen era un tipo inteligente. Lo siento, murió temprano.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 20 diciembre 2016 19: 25
          +1
          Cita: murriou
          ¿Y cuál es la comparación de las características de rendimiento?

          No rocíe sal sobre las heridas. triste
          No soy uv. SDA, para que no dudes en comparar “Seva con“ Queen ”y encuentres ventajas de“ Seva ”. riendo
          1. Murriou
            Murriou 20 diciembre 2016 20: 22
            0
            Bueno, con t.zr. algunos * copias * El origen ruso de cualquier cosa YA es una ventaja esencial y suficiente. riendo
  33. Murriou
    Murriou 20 diciembre 2016 17: 16
    0
    De 1912 a 1917 los cascos estaban listos y lanzados, e Izmail tenía el mayor grado de preparación, un poco más del 50%.

    Y aquí el autor es optimista. riendo
    La preparación incluso del casco de Izmail en el momento en que se puso en chatarra era de aproximadamente el 60%, la preparación de las máquinas del barco era de aproximadamente el 25%. Muchos componentes de importancia crítica de la industria "avanzada" de la República de Ingushetia no pudieron fabricarse antes de 1919. según los pronósticos optimistas (!) de antes de la guerra (!) de los especialistas rusos (!), por lo que estos componentes se encargaron a ... ¡los alemanes! riendo
  34. Murriou
    Murriou 20 diciembre 2016 17: 20
    0
    Una orden de Rusia de construir un barco desde un astillero extranjero era un asunto absolutamente mundano. Ejemplos?

    Al mismo tiempo, los barcos "rusos" construidos en el extranjero, por regla general, se construían más rápido y eran más baratos que sus contrapartes rusas de producción rusa.
    Incluso se puede decir que en la flota rusa de principios del siglo XX existían 20 categorías de cruceros: cruceros "rusos", es decir. barcos con buenas características de rendimiento de construcción extranjera y "cruceros" rusos, es decir Análogos al revés construidos en Rusia.

    Y, sin embargo, muchos, por así decirlo, los barcos rusos eran, en un grado u otro, clones extranjeros.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 20 diciembre 2016 18: 14
      +1
      Cita: murriou
      Al mismo tiempo, los barcos "rusos" construidos en el extranjero, por regla general, se construían más rápido y eran más baratos que sus contrapartes rusas de producción rusa.

      Pero existía la posibilidad de encontrarse con un "cerdo en un empujón" - como con el mismo "Vickers" "Rurik el segundo", que después de la rendición trajo dos años.
      1. Murriou
        Murriou 20 diciembre 2016 18: 43
        0
        O con "Varyag", que, con excelentes características de rendimiento, resultó ser poco confiable en el servicio real.

        Moraleja: lo último que podía esperar un tío, era necesario desarrollar su industria y eliminar el atraso tecnológico, como un poco más tarde camarada. Stalin estaba bien formulado.

        Pero con su industria estatal no hay sobornos tan sabrosos, que fueron propuestos, por ejemplo, por Schneider.
  35. Murriou
    Murriou 20 diciembre 2016 17: 29
    +1
    puedes traer a los destructores "Novik" - hermosos barcos que se han convertido en el estándar para muchos constructores de barcos

    Otra leyenda crujiente de la que puedo hablar mucho.

    Las turbinas en ellas eran primero alemanas, luego inglesas, luego copias rusas del inglés, cuya producción en Rusia fue nuevamente ayudada por los británicos.
    Las armas de 102 mm fueron creadas con la participación de los ingenieros de Vickers, y nuevamente basadas en las armas anteriores de los Vickers.
    También se trata de la "eterna rusofobia inglesa", por cierto. riendo

    El primer "novik" mostró su velocidad realmente buena (pero no un récord para el resto del mundo, contrariamente a los mitos crujientes) después de la depuración alemana (!), Hecha por los alemanes (!) Y en el astillero alemán (!). La velocidad máxima es de 36 nudos, máxima (es decir, sin carga estándar, en condiciones extremadamente ligeras) 37,3 nudos.

    NINGUNO de los "noviks" en serie hechos y depurados ya en Rusia NO pudo mostrar tal velocidad.
    En la primera serie, los resultados de las pruebas de aceptación fueron de 29 a 33 nudos, lo que para ese momento fue, por decirlo suavemente, una velocidad mediocre.

    En cuanto al "estándar", los destructores de este tipo fueron construidos por países desarrollados e incluso Japón desde 1909, y en la Armada rusa (!) Los "noviks" se llamaron al principio "destructores de tipo inglés (!)". No sin razón, por supuesto: empezaron a diseñarlos teniendo en cuenta las "Tablas" inglesas.
  36. Murriou
    Murriou 20 diciembre 2016 17: 38
    +2
    Sí, los soviéticos no construimos un solo acorazado.

    Por suerte.
    Todos los acorazados construidos después de la Segunda Guerra Mundial resultaron ser una pérdida de dinero.

    Pero la URSS tenía otras prioridades: fuerzas terrestres, que son incomparablemente más importantes para una potencia continental, aviación, tanques, artillería.
    En áreas prioritarias, la URSS ha logrado un éxito sobresaliente, de alguna manera junto con las mejores contrapartes extranjeras, en algo y mejor que ellas.
    La URSS se proporcionó armas pequeñas por completo en la Segunda Guerra Mundial; RI recibió alrededor del 40% de los rifles y alrededor del 60% de las ametralladoras de entregas extranjeras.
    Además de los cañones de tres pulgadas, hechos con un ojo claro en la contraparte francesa, el resto de la artillería de campo "rusa" fue diseñada por Hotchkiss y Maclean para calibres pequeños, Schneider, Krupp y Vickers para calibres grandes. La URSS tenía buena artillería de diseño y producción propios.
    La aviación "rusa" en la Primera Guerra Mundial debe recordarse en silencio y sin un bocado, el soviético era soviético sin comillas.
    Y los tanques soviéticos resultaron ser los mejores del mundo en términos de una combinación de propiedades.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 20 diciembre 2016 19: 02
      0
      Cita: murriou
      Todos los acorazados construidos después de la Segunda Guerra Mundial resultaron ser una pérdida de dinero.

      Por qué no. El italiano "Roma" bloqueó bien a Malta desde el este: después de que ABC perdiera su LK, se vio obligado a abandonar el envío del KON a Malta si había información sobre la salida del Supermarine LK al mar.
      Cita: murriou
      La URSS se proporcionó armas pequeñas por completo en la Segunda Guerra Mundial

      Excepto por el KKP. Nueve mil DShK para toda la guerra no es nada serio. Así que el 0.5 Browning fue de gran ayuda.
      Cita: murriou
      Y los tanques soviéticos resultaron ser los mejores del mundo en términos de una combinación de propiedades.

      Por la URSS. Y luego Fedorenko después de la guerra exigió:
      Le pido que considere un conjunto de medidas para la mejora rápida del diseño de tanques domésticos, de modo que en términos de kilometraje garantizado, facilidad de operación, reparación y mantenimiento, puedan compararse con los mejores modelos extranjeros ...
      1. Murriou
        Murriou 20 diciembre 2016 19: 31
        +1
        Cita: Alexey RA
        La "Roma" italiana bloqueó bien Malta desde el este

        Porque los acorazados estaban, y podrían / ​​deberían haber sido utilizados.

        Pero las mismas tareas podrían resolverse con submarinos, formaciones de crucero, aviación naval, etc. De acuerdo con la configuración. Además, significa mucho más barato.

        Los acorazados también resolvieron las tareas de los asaltantes, pero como asaltantes, los "acorazados de bolsillo" demostraron ser más efectivos que los reales, nuevamente a un costo menor.

        Los acorazados a menudo desempeñaban el papel de cañoneras en la Segunda Guerra Mundial, pero esto no puede considerarse su aplicación efectiva. Acabamos de tener microscopios, para cuya fabricación ya se había gastado mucho dinero, no sirvió para su propósito previsto, y resultó ser bueno para martillar las uñas también.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 21 diciembre 2016 11: 00
          0
          Cita: murriou
          Pero las mismas tareas podrían resolverse con submarinos, formaciones de crucero, aviación naval, etc. De acuerdo con la configuración. Además, significa mucho más barato.

          Realmente no. Antes de informar sobre el lanzamiento de LK italiano, ABC todavía estaba tratando de llevar KOH a Malta. Después de este mensaje: desplegó KOH en la base de datos.
          Entonces LK completó la tarea mucho más rápido. sonreír
      2. Murriou
        Murriou 20 diciembre 2016 19: 41
        0
        Cita: Alexey RA
        Nueve mil DShK para toda la guerra no es nada serio. Así que el 0.5 Browning fue de gran ayuda.

        Duc y "Browning" eran pocos, se utilizaron principalmente como parte del ersatz-ZSU en los vehículos blindados de transporte de personal estadounidenses. En general, la participación de Lend-Lease en Strelkovka fue inferior al 1%.

        Cita: Alexey RA
        Por la URSS.

        Bueno, Duc, los hemos diseñado y producido para nadie más.
        Pero fue el T-34-85 el que se convirtió en el poseedor del récord de la longevidad de posguerra en las filas de todo el mundo.
  37. bugagich
    bugagich 20 diciembre 2016 18: 06
    0
    Y un submarino K-21 hizo más por la seguridad de los convoyes del norte que toda la flota británica.

    declaración interesante ¿Que es esto? radiograma transmitido? porque los alemanes no notaron el ataque. entonces resulta que HMS Unshaken hizo mucho más ...
    1. Alexey ra
      Alexey ra 20 diciembre 2016 19: 33
      +2
      Cita: bugagich
      declaración interesante ¿Que es esto? radiograma transmitido? porque los alemanes no notaron el ataque. entonces resulta que HMS Unshaken hizo mucho más ...

      O un avión de reconocimiento SF (DB-3F), que descubrió (aproximadamente al mismo tiempo) un escuadrón alemán y transmitió datos al respecto, y cuyos alemanes descifraron el radiograma.
  38. Cada
    Cada 20 diciembre 2016 18: 27
    0
    Cita: AndreiBelarus
    el póster estaba colgado, pero no llegó a usted que el camarada Vladimir Ilich Lenin se estaba contactando con usted personalmente, e hizo todo lo posible para que pudiera implementarlo libremente, independientemente de su lugar de residencia u origen social, y en su lugar fumó y elogió la cartilla, piensa en empezar a aprender que nunca es demasiado tarde.


    La educación no significa educación. Transición a individuos: puede ser educación, pero no educación, y más aún no educación.
  39. CTABEP
    CTABEP 20 diciembre 2016 19: 08
    0
    Desborda de vacío a vacío con un montón de imprecisiones. La flota lineal de la República de Ingushetia cumplió plenamente con sus objetivos: dominación en el Mar Negro (¿a qué podrían oponerse los turcos allí?) Y encadenar las acciones de los alemanes en el Báltico (donde los campos minados todavía desempeñaban el papel principal). Para su desplazamiento, estos eran buenos barcos modernos (el mismo Fuso, una vez y media el desplazamiento), las primeras torres de tres cañones del mundo, bueno, los detalles de nuestros acorazados: blindaje de los extremos y el cinturón de armadura superior, que Fuso no observó.
    Así que es un artículo puramente ideológico sobre lo malo que fue todo antes de la revolución y lo grandioso que fue después.
    1. Murriou
      Murriou 20 diciembre 2016 23: 11
      0
      Cita: CTABEP
      y encadenar las acciones de los alemanes en el Báltico (donde los campos minados aún desempeñaban el papel principal).

      Atención, pregunta. Entonces, ¿en QUÉ operaciones militares participaron los "acorazados" rusos en el Báltico, y qué tipo de acciones "encadenaron" allí, si de todos modos fue en los campos de minas? riendo

      Cita: CTABEP
      Para su desplazamiento, eran buenos barcos modernos.

      1. ¡Por su desplazamiento y su generación, los mini-acorazados españoles fueron los mejores del mundo! riendo
      Pero por alguna razón, nadie los nombró entre los mejores acorazados de su tiempo.
      Extraño? lol
      2. ¿Quién prohibió a Rusia hacer acorazados de un desplazamiento más adecuado con parámetros más adecuados? ¿Quién, además de su propio atraso técnico? sentir
      3. "Ahora pasemos de tus fantasías a las matemáticas" (C).

      Desplazamiento "sembrando" un poco más de 23 mil toneladas. estándar, casi 27 mil toneladas completar.
      Desplazamiento "imp" un poco más de 22,5 mil toneladas. estándar, casi 25,5 mil toneladas completar.
      El desplazamiento de "Ostfriesland", "Kaisers" y "Koenig" no difiere mucho, el primero incluso en el lado más pequeño (!).

      Aunque en cuanto a la velocidad del pasaporte los alemanes se quedan un poco atrás de la "siembra", estando aproximadamente a la par del "diablillo", sin embargo, durante las pruebas dieron más de 23 nudos, en condiciones reales los alemanes mostraron una velocidad de hasta 24 nudos, superior al pasaporte, y las "sevas" su pasaporte 23 nudos y a menudo se quedaron cortos.

      En términos del número de armas, los alemanes parecen ser más débiles que los "siembra": armas 8/10/10 del mismo calibre con un valor similar de energía de boca.
      Sin embargo, la automatización parcial de la carga, comenzando con los Kaisers, permitió compensar la diferencia en el número de cañones: el número de disparos por unidad de tiempo para sus 10 cañones es casi igual a los 12 cañones del Seva.
      Pero al mismo tiempo, la reserva de los lugares más importantes - el cinturón de armadura principal, puentes de gobierno, torres - en el "Ostfriesland" 300 mm, en el último 350 mm, es decir. para los proyectiles rusos, no son alcanzados a corta distancia excepto.

      Pero los proyectiles "seva" de los alemanes son golpeados absolutamente en todas partes a cualquier distancia de batalla razonablemente imaginable.
      Y resulta que contra los alemanes "seva" en batalla abierta - zilch. Independientemente del número de baúles.
    2. Murriou
      Murriou 20 diciembre 2016 23: 12
      0
      Cita: CTABEP
      cinturón de armadura superior, que Fuso no observó

      Y ahora de nuevo pasamos de tus fantasías a las matemáticas. riendo

      La famosa "siembra" de VBP - 125 mm anti-explosivos. Huellas del profundo susto de los marineros rusos del shimosa japonés. Puede penetrar incluso con acorazados de calibre medio incluso a largas distancias y la batería principal de incluso cruceros ligeros. Eso es una tontería.

      ¡El precio de manchar la reserva por todo el barco es la imposibilidad de crear una reserva decente en cualquier sitio! Incluso el cinturón de armadura principal es vulnerable a la batería principal no solo de un "compañero de clase", sino a partir de 234-254 mm;
      Las torretas y timoneras de 203 mm son vulnerables a los proyectiles de 8 ", y esta es la batería principal de cruceros blindados o el calibre medio de algunos acorazados y acorazados.
      El acorazado de cartón se obtiene al nivel de inglés LKR e incluso más débil que el alemán LKR.

      Ahora nos fijamos en los competidores.
      "Fuso", como lo llamaste.
      Para empezar, resulta que su cinturón blindado superior, ES!
      Y este VBP tiene un grosor de 203 mm, es decir más de una vez y media más que la de "Seva".
      ¡Enhorabuena, ciudadano, mentiroso! (CON)
      Y el resto ... cinturón principal blindado de 305 mm y torres, cabina de 350 mm.
      Y las armas son mucho más poderosas: 12 * 356 mm frente a las miserables 12 * 305 mm.
      Y la velocidad es superior, 24,7 nudos, a la que las "sevas" crecerán mucho más tarde que la Primera Guerra Mundial.
      UNA CORTINA.

      Ahora el principal enemigo, los alemanes. Tomamos el Kaiser, que se encargó 2 años antes que el Seva, y el König, que se encargó 4 meses antes que el Seva.

      Por encima de la correa blindada principal, 350 mm hay una correa de 200 mm, ¡encima de la cual también hay 170 mm hasta la parte superior! Torres, timonera - ¡también 350 mm!
      Además de buena supervivencia, protección bajo el agua
      Y los cañones que rompan la endeble armadura "sembrando" en CUALQUIER lugar tienen garantizados hasta 80 cables.
      Una vez más, resulta que "sembrar" en una batalla abierta contra un enemigo tan protegido prácticamente no tiene posibilidades.
      UNA CORTINA.

      Es por eso que las "sevas" y se sentaron cerca de la base durante toda la Primera Guerra Mundial.
    3. Alexey ra
      Alexey ra 21 diciembre 2016 11: 08
      +1
      Cita: CTABEP
      primeras torres de tres cañones del mundo

      Por desgracia, no es el primero. Primero fue Viribus Unitis. Entonces - "Dante Alighieri".
  40. exo
    exo 20 diciembre 2016 22: 01
    0
    Muy bien dicho!
  41. Murriou
    Murriou 20 diciembre 2016 23: 20
    0
    Cita: Bakht
    La operación comenzó a planificarse a fines del año 16. Luego te sentaste en un charco. Pero ya en la primavera del 17 se volvió. Fue planeado no por el Cuartel General Naval, sino por Kolchak. Él fue el iniciador. Aquí estás de nuevo en un charco.

    Gorazdy Piensas en otros charcos después de que tú mismo te encontrabas repetidamente en charcos de tu propia fabricación. riendo
    ¿Nada para que el informe sobre la necesidad de planificación aerotransportada comenzara con un párrafo sobre la situación especialmente ventajosa en 1916, y no de otra manera?
    ¿No es nada que Kolchak, por supuesto, fue el iniciador, pero esto no pudo pasar de la sede, y solo los empleados están indicados entre los autores del plan?

    No es nada así que, según yo, 10 puntos de idiotez de los genios del personal ruso enumerados anteriormente, ¿has estado guardando un silencio mortal durante una fila consecutiva? lol riendo
  42. Anton Valerevich
    Anton Valerevich 20 diciembre 2016 23: 41
    +1
    Autor, ¿de qué estás hablando? ¿Qué más es todo el aceite que entró en el horno del "Almirante Kuznetsov"? El fuel oil se alimenta al horno del "Almirante Kuznetsov", un producto líquido de color marrón oscuro, el residuo después de la separación de fracciones de gasolina, queroseno y gasóleo del aceite o sus productos de procesamiento secundario, hirviendo hasta 350-360 ° C.
  43. Murriou
    Murriou 21 diciembre 2016 00: 17
    0
    Cita: Bakht
    Los acorazados rusos bombardearon repetidamente las costas del Bósforo. Las baterías en tierra no representaban una amenaza.

    Bakht¿Eres tan ingenuo que incluso crees en los informes de Eberhard, Rudnev y Kolchak? amarrar
    ¿Qué pasa con los comerciales de televisión? ¿Y en santa claus? lol

    El "bombardeo" del Bósforo estaba ocurriendo, sí. Incluso varias veces, eso sí, en una de las cuales una espesa niebla impidió a la flota rusa, una vez más la flota rusa disparó heroicamente contra una bandada de delfines, confundidos con un submarino, y por si acaso escapaba de este "submarino". riendo

    Como sucedía a menudo, el enemigo no se dio cuenta de las consecuencias del bombardeo, y sería difícil: generalmente 2 de cada 5 acorazados disparados, incl. a veces era "Rostislav" con su artillería más débil de 254 mm para todo el escuadrón, y el consumo de proyectiles de la batería principal durante una hora o dos, por así decirlo, de bombardeo alcanzó cifras astronómicas en unas pocas (!) piezas:
    a las 10.30 "Three Saints" abrió fuego contra las baterías asiáticas en el área de Cape Elmas. Adjunto a él en la estela, Rostislav también disparó contra estas fortificaciones. Después de esto, se dispararon varias descargas de baterías en el área de Anatoli-Fener. El bombardeo de las fortificaciones asiáticas continuó hasta las 11.50. En el primer grupo de baterías, se dispararon proyectiles HE de 6–305 mm, 10–254 mm y 50–152 mm. En el segundo grupo de baterías: 9 a 305 mm y 6 a 254 mm.
    .

    Cada vez que el escuadrón ruso disparó a una distancia segura, tanto para sí mismo como para el enemigo, lol Según Lorei, los proyectiles rusos apenas alcanzaron los faros que se llevaban muy lejos, sin causarles ningún daño. Ni los proyectiles ni las bombas de un avión han volado a los destructores a veces en la bahía.

    El informe de Eberhard describe una nave civil dañada por el fuego de armadillos y varada, pero el adversario no notó este episodio, aunque tales eventos generalmente se mencionan meticulosamente en Lorei.

    Hubo otro episodio en el que el crucero "Cahul" supuestamente indicó la ubicación de las nuevas baterías del enemigo (no se especifica de dónde sacó esa información), y toda la escuadra estaba golpeando en estas posiciones, esta vez el consumo de municiones incluso superó el centenar:
    "Three Saints" disparó con cañones de 152 mm a las misteriosas baterías, y "Rostislav" disparó desde la torre con cañones de 254 mm. El bombardeo terminó a las 16.10, se dispararon un total de 29 a 254 mm y 132 a 152 mm. No se pudieron establecer los resultados exactos del bombardeo.

    Los turcos estaban muy sorprendidos de dónde es esto y por qué los rusos están disparando riendo
    Los estúpidos asiáticos no sabían cuán importante es la palabra mágica "informe" y cómo a veces necesita imitar una actividad violenta. riendo

    Ahora sobre las baterías costeras. Sí, no representaban más amenazas para los acorazados rusos a distancias tan largas que para él lol , y como no tenían la obligación con los Aliados de organizar los fuegos artificiales, sentir intentaron no desperdiciar conchas en vano.

    Но!
    En el caso de un desembarco anfibio, los barcos de desembarco deben estar lo más cerca posible de la orilla, y al mismo tiempo caer en la zona de fuego efectivo de esas baterías. El aterrizaje también llegó allí. Parte de los campos de minas, que debían ser removidos por contacto para prepararse para aterrizar, también llegaron allí.
    Además, se garantizó que la misma zona estaría cubierta con fuego no solo del batallón principal, sino también del Geben y Torgut Reis de calibre medio.

    Entonces realmente necesitamos explicar esto inteligente y bien leído al interlocutor, ¿cómo estás? lol
  44. El comentario ha sido eliminado.
  45. bugagich
    bugagich 21 diciembre 2016 01: 05
    0
    Operador,
    SOI fue un farol abierto. pero ahora están tirando de la defensa antimisiles a todas partes donde es posible e imposible. y vi los auspicios de los años 70 constantemente con diferentes éxitos. sin embargo torturado e inflado. ¿Puedes predecir lo que sucederá mañana? No. Por eso es necesario traer una espada aquí.
    disparar desde el muelle? Así es, plantee la pregunta: ¿qué hay para los SSBN en general?
    PRKSN, por supuesto, no es un argumento decisivo en el armagedón.
    pero, en vista del secreto, el submarino puede lanzar un ataque preventivo repentino (o represalia) desde direcciones inesperadas para el enemigo. aquellos. El adversario comprende la inevitabilidad de las represalias. Por supuesto, hay un perímetro. pero, ¿quién garantiza que sobrevivirán suficientes minas terrestres (en caso de un ataque preventivo sobre nosotros) para causar daños inaceptables?
    bueno, y finalmente, si necesitamos una flota oceánica (y dicen que la necesitamos), incluso sin ojivas nucleares, nuevamente, volveremos al mismo esquema, solo sin un SSBN. pero, de nuevo, el mismo BAT y SSB necesitan exactamente la misma cobertura. y NK también se requieren submarinos. de nuevo volvemos a la flota equilibrada ... pero no puede haber una flota equilibrada sin AB.
    Sí, y siguen siendo SSBN y nadie se va a negar. Es necesario contrarrestarlos. y esto también requiere un CAG.
    1. Operador
      Operador 21 diciembre 2016 17: 07
      0
      El lanzamiento masivo del ICBM no es interceptado por el enemigo en ninguno de los sitios de trayectoria. PRO (tierra, mar, espacio, movido a las fronteras) - cartón durilka.

      Con la ayuda de misiles, los ICBM comienzan mucho antes de acercarse a sus minas de misiles enemigas.

      Entonces, ¿por qué todos estos bailes con una pandereta: SSBN, SSBN, NK, AV, etc.?
  46. Kostadinov
    Kostadinov 21 diciembre 2016 15: 55
    0
    La flota soviética en la Segunda Guerra Mundial es la flota más efectiva del mundo. Hizo más contra el enemigo principal (fuerzas terrestres alemanas) en el frente principal (este) que el resto de las flotas de la coalición anti Hitler. Con muchas de sus pérdidas, como costo, mucho menos que la pérdida de las flotas aliadas. Finalmente, la flota soviética ayudó al ejército soviético a destruir a las fuerzas terrestres alemanas, y la derrota de las fuerzas terrestres alemanas condujo a la derrota de la Luftwaffe y Kriegsmarine. No hay duda de que la aviación y la marina alemana podrían luchar tanto como quisieran si la derrota en el terreno no golpeara.
  47. Operador
    Operador 21 diciembre 2016 19: 45
    0
    Alexey RA,
    Los frentes del Ejército Rojo se mantuvieron en pie durante varios días, pero estaban listos para detenerse y más, todo el tiempo levantando artillería y preparándose para un avance de defensa a gran escala.

    Pero luego, el japonés Mikado con pantalones temerosos gritó en la radio acerca de aceptar los términos de la rendición (se rompió durante varios días como una virgen, tratando de regatear por mejores condiciones, pero finalmente se rindió a los ganadores, luego de lo cual la Sede General de Japón ordenó la rendición armas).

    Inmediatamente después del kukarek imperial, los Quanta comenzaron a hervir en la cabeza y el recto, el frente se derrumbó: los japoneses abandonaron la mayoría de las áreas fortificadas y comenzaron a rendirse parcialmente, en parte a la retaguardia. Las pocas cajas de pastillas que continuaron resistiendo sin el apoyo de sus vecinos fueron destruidas por las fuerzas especiales de ingeniería del Ejército Rojo.

    En caso de continuación de acciones militares, los japoneses serían enterrados vivos en sus áreas fortificadas.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 22 diciembre 2016 12: 40
      +1
      Cita: Operador
      Pero luego, el japonés Mikado con pantalones temerosos gritó en la radio acerca de aceptar los términos de la rendición (se rompió durante varios días como una virgen, tratando de regatear por mejores condiciones, pero finalmente se rindió a los ganadores, luego de lo cual la Sede General de Japón ordenó la rendición armas).

      Inmediatamente después del kukarek imperial, los Quanta comenzaron a hervir en la cabeza y el recto, el frente se derrumbó: los japoneses abandonaron la mayoría de las áreas fortificadas y comenzaron a rendirse parcialmente, en parte a la retaguardia. Las pocas cajas de pastillas que continuaron resistiendo sin el apoyo de sus vecinos fueron destruidas por las fuerzas especiales de ingeniería del Ejército Rojo.

      Comenzaron a rendirse solo después de romper la segunda línea, cuando en el mismo 1 FR (japonés) después del asalto a Mudanjiang no quedaban unidades listas para el combate. No estará mal recordar que en este frente la mitad de las tropas de 5 A (japonesas) y la mitad de la reserva del frente son en realidad una milicia:
      En julio de 1945, bajo la dirección del cuartel general del ejército de Kwantung, el primer frente formó 1, 134 y 135 frentes y 139 brigadas mixtas.
      Además, a juzgar por los Hattori, con armamento pesado y grupal, las divisiones de 1945 tenían una costura completa.
      Además, la retención de líneas de defensa en Manchuria después de la retirada del tanque y dos ejércitos de armas combinadas en la región de Jirin-Shenyang no tenía sentido. ¿De qué sirve sostener la puerta principal si el enemigo simplemente entra por la puerta trasera? sonreír
      Especialmente cuando consideras que la defensa en esa dirección estaba en manos de 3 FR (japoneses):
      En julio de 1945, la formación de nuevas formaciones también se llevó a cabo en los distritos de 3 frentes, que casi todos fueron recreados durante este período y en los distritos de 4 ejércitos.
      1. Operador
        Operador 22 diciembre 2016 14: 48
        0
        No importa la composición de los reclutas de las unidades japonesas, que se retiran a la retaguardia desde la segunda línea de defensa sin luchar.

        Al mismo tiempo, el comando japonés se guió por la declaración del emperador acerca de aceptar los términos de la rendición, y no por los resultados de la toma del ejército rojo (que aún no había comenzado, excepto por el reconocimiento vigente).

        Es característico que el abandono de puestos se produjera arbitrariamente por decisión de los comandantes de unidades individuales sin recibir una orden del mando superior.

        El espíritu samurai desapareció de inmediato.
  48. Murriou
    Murriou 23 diciembre 2016 12: 15
    0
    Alexey RA, el truco es que en 1917. no había nada más que canales civiles en absoluto.

    Aunque los "Elpidiforos" estaban entre los maravillosos PLANES de la Rusia zarista, e incluso se establecieron a fines de 1916, y en 1917 incluso se alistaron de alguna manera en la flota, como el siempre memorable "Izmail", pero en realidad el primero de ellos se completó solo para 1918-20, hasta 3 (entre paréntesis, en palabras: TRES) copias, los bolcheviques completaron algo más, como regla general, como barcos de vapor civiles, barcazas, petroleros, etc.

    Y, por cierto, ya que estamos hablando de ellos, no puedo dejar de notar que, según la leyenda horneada, los "elpidiphores" fueron los primeros transportes de desembarco en el mundo, ¡incluso los trituradores más pequeños lo saben! lol

    Las personas más razonables saben algo más: los británicos ya utilizaron transbordadores de aterrizaje durante la Guerra de Crimea, y en 1915 tenían encendedores de aterrizaje de tipo "X", que se convirtieron en un modelo para el diseño de "elpidiforov", como los "noviks" pensaron con precaución al inglés "tribles".
  49. Murriou
    Murriou 23 diciembre 2016 12: 23
    0
    Alexey RA, y por cierto, y si incluso en la primera ola del rellano realmente había "elpidifors", ¿se suponía que eran invulnerables a los proyectiles?

    Bueno, sí, entiendo que tienen mucho menos tiempo de aterrizaje y mucha más comodidad, pero aún necesitan llegar a la orilla, ¿y luego qué?

    La zona del presunto aterrizaje fue disparada tanto por las baterías costeras como por los buques de guerra desplegados en el Bósforo, y las baterías de campo no fueron una cuestión de ajuste, porque los preparativos para la operación de aterrizaje fueron un evento demasiado grande. El adversario probablemente recibiría comunicaciones anticipadas de los agentes.
  50. Murriou
    Murriou 23 diciembre 2016 12: 31
    0
    Alexey RA, en Trebisonda los turcos no tenían posiciones fortificadas, en el Bósforo sí. Siente la diferencia.
    El Bósforo también tenía campos minados, y eran muy poderosos, acumulados durante toda la Segunda Guerra Mundial, y no estaban en Trebisonda.

    Y el más picante, el llamado El desembarco en Rize se llevó a cabo en la retaguardia, no entre los turcos, sino entre nuestras tropas, es decir. fue una entrega de refuerzos, no un aterrizaje, de hecho.

    En cuanto al pelotón, tomado como ejemplo, nadie rascará el EBR especialmente contra él.