La Marina de los Estados Unidos ha probado un nuevo misil antiaéreo.

La Armada de los Estados Unidos realizó una prueba exitosa de misiles antiaéreos SM-6 Dual I, durante los cuales se destruyó un objetivo que imitaba un misil balístico.

Los misiles fueron lanzados desde el tablero del destructor John Paul Jones equipado con el sistema Aegis. Como se indica en el manual flota"Una prueba exitosa confirmó la efectividad del sistema de defensa antimisiles multicapa de Estados Unidos".

Según los militares, "la prueba se llevó a cabo en la costa de las islas de Hawai", los misiles 2 fueron disparados al objetivo. Se observa que "SM-6 está equipado con una ojiva explosiva en contraste con los misiles cinéticos SM-3".

Según los expertos estadounidenses, "SM-6 puede interceptar con éxito los misiles balísticos antiaéreos chinos DF-21, que pueden lanzarse desde una distancia de mil kilómetros por 2", mientras que el SM-3 está diseñado para golpear misiles lanzados desde el suelo.

En los próximos dos años, los desarrolladores estadounidenses prometieron crear SM-6 Dual II "con capacidades secretas".

Comments

[CYBERNINJA]

Hay algo de lo que estar orgulloso ... Puede interceptar un cohete chino, hasta que el intestino ruso tenga el tamaño incorrecto ...

[Escéptico autodidacta]

Pero los vítores y el patriotismo no son necesarios ...

[cniza]

Los estadounidenses son oponentes serios y tienen mucho dinero, y sus armas son buenas solo caras.

[CYBERNINJA]

Tienen armas y "ganaron" guerras mediante el soborno.

[solo exp]

Podrían haber librado guerras con el soborno, pero porque sus soldados no son héroes.
y sus armas son inteligentes, incluso muy inteligentes.
y debemos aprender de ellos para proteger a los soldados. Aunque tienen guerras con el soborno, tienen lugar con pérdidas mucho menores que las nuestras ((((

[Flinky]

¿Puede decirme el tamaño de estas "pérdidas mucho menores" en las guerras con la RPDC y Vietnam?

[solo exp]

¿Decirle cuándo terminó Vietnam? y decirle el nivel de pérdidas de la URSS en Afganistán? y ahora imagine que los espíritus en Afganistán tendrían aviones de combate y bombarderos (y entre los pilotos habría árabes como John Ben Sullivan, Jack ibn Smith, con una incursión de un piloto de francotiradores) y en la defensa aérea no solo habría Stingers, sino Hawks (Amer's SAM ) y no solo (Chaparels, Yorks), para que los espíritus tengan su propia artillería y MLRS, sus propias divisiones de tanques y más. ¿definitivamente tendríamos solo 15 mil muertos?

[CYBERNINJA]

Y no habría allí nuestras tropas ... La radiación es perjudicial para el cuerpo ... Sin embargo ... espero que hayas entendido la pista ...

[solo exp]

es decir, ¿crees que los estadounidenses deberían haber bombardeado Vietnam con armas nucleares?

[CYBERNINJA]

En primer lugar
Empezaste a publicar fantasías-imaginaciones ...
En segundo lugar:
Ahora comenzaste a mezclar tus fantasías con los hechos que ocurrieron en Vietnam ...
En tercer lugar:
Los generales estadounidenses exigieron que el presidente de los Estados Unidos lanzara un ataque nuclear contra los vietnamitas ...

[solo exp]

1) Dije que los estadounidenses sufren menos pérdidas humanas que los nuestros (incluso los pilotos de Amer se niegan a volar si las pérdidas son más del 25 por ciento, los nuestros llevarán a cabo la tarea incluso si saben que nadie volverá), me dieron contraargumentos en sus pérdidas en Vietnam y Corea. , esas guerras que fueron hace más de 40 y 60 años. además, en aquellas guerras donde la URSS se puso del lado de los coreanos y vietnamitas, suministrando aviación, tanques, sistemas de defensa aérea y otros equipos, y al mismo tiempo también "suministrando" pilotos (¿recuerdan el piloto vietnamita Li Xi Tsin y los halcones de Stalin en Corea?).
y ahora recuerda nuestras pérdidas en Afganistán, y la de los más geniales solo había Stingers. y si Estados Unidos entregara ayuda a Afganistán en la misma escala que la URSS a Vietnam, entonces las pérdidas serían mayores que las de Amers en Vietnam. aunque solo sea porque una parte de los vietnamitas realmente peleó con Vietnam del Norte, en Afganistán, los afganos lucharon con espíritus solo con palabras, más de una vez que nuestro pueblo dijo que no puedes esperar a los afganos, sustituirán cómo hacerlo.
2) es como insinuar que si hubiera un ejército del nivel de Vietnam en Afganistán, entonces todos serían aplastados allí con armas nucleares.
3) el hecho de que haya presionado personalmente el botón rojo no resuelve nada, no lo tiene (pero puede poner el interruptor en el inodoro rojo), Dios no le da cuernos a una vaca vigorosa (en aras de la seguridad universal).

[CYBERNINJA]

PD: Yo personalmente haría clic en el botón rojo ...

[CYBERNINJA]

Pero ¿quién sabe en nuestra "era de la alta tecnología" quién tiene qué pérdidas? ¿Google te lo dirá? Plátano te lo dirá. Tienes que ir y mirar tú mismo, sí, no hay tiempo, tienes que pagar el apartamento comunal porque tienes que chupar las tetas de tu madre.

[501Legion]

por ejemplo, ¿qué tipo de guerras tienen con menos víctimas?

[solo exp]

¿Qué piensas, si tratamos de decirle al medio millón de ejércitos, qué pasa con las guerras terrestres, el asalto de las ciudades y las guerras partidistas en las ciudades, qué tipo de pérdidas tendremos?

[KaPToC]

Cita: solo explora

y necesitamos aprender de ellos para proteger a los soldados

Esto conduce a la degradación. No importa cuán cínico suene, pero cómo pelea tu ejército, obtiene tanta experiencia. Por eso no saben luchar, porque "aprecian a los soldados".

[CYBERNINJA]

tomaremos topes de los chinos ... excepto los misiles, de lo contrario serán derribados.

[rotmistr60]

Para escéptico autodidacta

Pero los vítores y el patriotismo no son necesarios ...

Pero los mocos y las lágrimas no son necesarios. Y hasta ahora nadie se dedica a "shapkozakidatelstvo" y "hurra-patriotismo". ¿O son tus palabras favoritas?

[Titsen]

Cita: Auto-enseñado escéptico

Pero los vítores y el patriotismo no son necesarios ...

Al menos los marineros están recortando el presupuesto, los cohetes lo están haciendo bastante bien.

Y no juren en cada esquina que están a punto de tener un arma milagrosa.

Y luego, recientemente hemos comenzado a alabarnos a nosotros mismos ...

¡Necesitas ser más modesto, camarada!

[Aaron Zawi]

Cita: CYBERNINDJA

Hay algo de lo que estar orgulloso ... Puede interceptar un cohete chino, hasta que el intestino ruso tenga el tamaño incorrecto ...

¿Cómo sabes el rendimiento objetivo?

[CYBERNINJA]

Google para ayudarte ...

[KaPToC]

Cita: Aron Zaavi

¿Cómo sabes el rendimiento objetivo?

Desde el nivel general de desarrollo de la ciencia de cohetes en China?

[Wiskar]

Octubre 24 El 2014 del año, durante el ejercicio, se llevó a cabo con éxito con la ayuda de los cohetes SM-6, un ataque masivo de objetivos subsónicos y supersónicos de bajo vuelo que simulan los misiles antiaéreos correspondientes. Al mismo tiempo, la intercepción exitosa del objetivo de entrenamiento supersónico GQM-163А (correspondiente en características y perfil de vuelo al cohete Mosquito P-270 y al objetivo de entrenamiento subsónico BQM-74 SM-6. El propio barco de transporte no vio los objetivos de entrenamiento detrás del horizonte de radio, y los interceptó utilizando los cabezales de inicio activo SM-6.

http://www.navyrecognition.com/index.php?option=c
om_content & view = article & id = 2073

[DM51]

Cita: Wiskar

Octubre 24 El 2014 del año, durante el ejercicio, se llevó a cabo con éxito con la ayuda de los cohetes SM-6, un ataque masivo de objetivos subsónicos y supersónicos de bajo vuelo que simulan los misiles antiaéreos correspondientes. Al mismo tiempo, la intercepción exitosa del objetivo de entrenamiento supersónico GQM-163А (correspondiente en características y perfil de vuelo al cohete Mosquito P-270 y al objetivo de entrenamiento subsónico BQM-74 SM-6. El propio barco de transporte no vio los objetivos de entrenamiento detrás del horizonte de radio, y los interceptó utilizando los cabezales de inicio activo SM-6.

¡Un ataque estadounidense masivo es cuando hay dos misiles, uno de los cuales es subsónico? Bravo!

[Wiskar]

Cita: DM51

¡Un ataque estadounidense masivo es cuando hay dos misiles, uno de los cuales es subsónico? ¡Bravo!

Wikipedia
El traductor se mezcló allí. En el sitio al que le di un enlace esto parece no ser así.

[DM51]

Cita: Wiskar

Cita: DM51

¡Un ataque estadounidense masivo es cuando hay dos misiles, uno de los cuales es subsónico? ¡Bravo!

Wikipedia
El traductor se mezcló allí. En el sitio al que le di un enlace esto parece no ser así.

Si no, hay todo en su enlace: la derrota de dos objetivos, uno supersónico, el otro subsónico, además, el RCC fue resaltado por el otro destructor Sampson, entonces, ¿de qué tipo de derrota horizontal podemos hablar?

[Boa kaa]

Cita: DM51

Además, el RCC fue destacado por otro destructor Sampson, entonces, ¿de qué tipo de derrota en el horizonte podemos hablar?

Unas pocas palabras, con su permiso.
1. El original dice: "con la ayuda focalización información de otro Aegis en el área del destructor Sampson (DDG 102) ".
Es decir misil crucero * Chancellorsville * (CG 62) disparó de acuerdo con el EM * Samson *, sin ver el objetivo, de acuerdo con la IGAD del sistema Aegis.
El resultado final: En la pantalla de disparo del Aegis EM * Samson * había una imagen de radar de la estación VO del crucero de misiles. Y luego las automáticas calcularon el punto de encuentro del sistema de defensa antimisiles con el "delantero". Este es un análogo del disparo del S-300 según los datos de otro puesto de mando de la división.
2 Esa mierda, que copia el P-270, (GQM 163A Coyote). no imita el vuelo de nuestro Mosquito. ¡El hecho es que nuestro 3M80 no es un "delantero" en absoluto! Ella maniobra de acuerdo con una ley impredecible, por lo que se convirtió en "Sunburn".
3 Pero el hecho de que el buscador SM-6 atrapó y apuntó al objetivo, el hecho de que la ojiva se ha convertido en un explosivo alto (muy probablemente * fundamental *) ya es un síntoma. Y debo decir que es desagradable para nosotros. Ama son oponentes serios. Y negarlo es una tontería.
Atentamente,

[DM51]

Estoy completamente de acuerdo con usted, me di cuenta de que Chancellorsville no vio el objetivo y disparó misiles con la guía de Sampson: esta es una carrera de relevos, además de que RCC provenía de un sector. En general, me parece que las capacidades de Aegis son muy exageradas, en las que el sistema es fuerte, se trata de transferir y procesar datos de otros Aigis, pero no podrá interceptar una salva completa, por ejemplo Yasen en la orden, quiero decir AUG que protege barcos equipados con Ijis. No puedes discutir con tu tercer punto

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: Wiskar

Al mismo tiempo, la intercepción exitosa del objetivo de entrenamiento supersónico GQM-163А (correspondiente en características y perfil de vuelo al cohete Mosquito P-270 y al objetivo de entrenamiento subsónico BQM-74 SM-6.

Todo, entonces no puedes leer. Considere que no hubo intercepción. Explicar por qué

[Wiskar]

Probablemente, porque en Chelyabinsk todo es muy duro ...

[voyaka uh]

a favor: Andrey de Chelyabinsk
"Considera que no hubo interceptación. Explica por qué?" ///

Por supuesto, explícalo. No entendí por qué no?

[tlauicol]

Explique, por supuesto, ¿qué está mal?

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: Wiskar

Probablemente, porque en Chelyabinsk todo es muy duro ...

Cita: voyaka uh

Por supuesto, explícalo. No entendí por qué no?

Cita: Tlauicol

Explique, por supuesto, ¿qué está mal?

Todo es muy simple :)))
Verá, desde el punto de vista de la erudición global, el mismo cohete supersónico no constituye un objetivo supercomplicado. Este no es un avión de combate, no usa EW, y maniobras evasivas complejas, vuela en una trayectoria comprensible (posiblemente una serpiente, si la trayectoria es baja altitud), pero esto es lo máximo que es capaz y no el hecho de que GQM-163А al menos puede hacer eso. Derribar tal misil no es demasiado difícil: si tienes un misil capaz de golpear objetivos de baja altitud (SM-6 es bastante capaz de eso) tiempo suficiente para usar armas
Después de todo, ¿por qué un cohete supersónico y de bajo vuelo sigue siendo para cualquier barco un objetivo muy, muy difícil? En la primera, segunda y tercera etapa, debido al corto tiempo de reacción que queda con el barco atacado. Después de todo, necesita detectar el objetivo, hacer los cálculos necesarios, emitir un comando de destino para el cohete y aplicarlo ... Todo esto es simple y rápido solo en folletos publicitarios.
Por lo tanto, si la nave tuviera un tiempo ilimitado / o muy largo para golpear misiles anti-barco supersónicos de bajo vuelo, entonces dichos misiles anti-barco no habrían creado ningún problema especial para el sistema de defensa aérea. Todo el problema es que el tiempo entre la detección de los misiles antibuque y la derrota del barco por ellos es muy pequeño.
Y entonces, ¿qué?
De hecho, las pruebas del PKR se vieron privadas de su principal ventaja. Inicialmente fueron rastreados por el avión, y muy probablemente desde un ángulo favorable (donde los cohetes EPR son mayores), fueron iluminados por el barco por el que volaban, por lo que los estadounidenses tuvieron tiempo de destruir el objetivo varias veces, si no órdenes de magnitud más de caso de un verdadero ataque con cohete. Después de todo, incluso la misma distancia: el misil antibuque atacante a la nave para volar 25 kilómetros después de la detección (esto es si lo bosquejó en un horizonte de radio, lo que puede no funcionar), pero si el cohete pasa volando, entonces todo 45-50 (hasta que salga del horizonte de radio) considerando el uso del avión DRLO: la distancia sobre la cual se rastreará el RPC será aún mayor.
Si los estadounidenses tuvieran una varita mágica, al agitarla en el lugar correcto y en el momento correcto y mucho antes de que se acercara el RCC, un avión ARLO la tomaría de la nada, entonces esta tecnología tendría algún significado. Y entonces, no realmente. De hecho, toda esta experiencia es interesante, no por la demostración de la defensa anti-facción, sino por la capacidad del DRLO para transferir el comando digital con fines supersónicos. Y, como podemos ver, estas habilidades siguen siendo muy modestas (se necesitaba la iluminación de la nave).
Por lo tanto, formalmente, sí, los objetivos son derribados. Pero esta experiencia no tiene un significado práctico.

[voyaka uh]

"Después de todo, necesita encontrar el objetivo, hacer los cálculos necesarios, enviar el centro de control al cohete" ///

Sucede casi al instante.

"y aplicarlo" ///

Esto lleva tiempo: lanzamiento y vuelo.

¿Entonces, cuál es el problema? Aviones AWACS constantemente dando vueltas sobre el AUG.
Notado - pase a Burke - lanzamiento de misiles. El principal problema es el golpe en sí.

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: voyaka uh

Sucede casi al instante.

En el pasaporte, sí, unos segundos. Pero la realidad es mucho peor.

Cita: voyaka uh

Los aviones DRLO giran constantemente sobre el AUG.

no, no están girando :)) Por lo general, hay una patrulla avanzada a 250-300 km hacia una posible amenaza. Y, curiosamente, el DRLO a menudo se apaga por completo, aunque en una patrulla, y se activa solo cuando algunos emisores detectan una ew.
En la transición, el portaaviones está cubierto solo por aviones EW.
Por lo tanto, las posibilidades de tener DRLO en el momento correcto en el lugar correcto no son demasiadas.

[voyaka uh]

Es necesario aclarar: tiempo de paz o tiempo de guerra ("situación de combate").
En una "situación de combate" AUG se duplica (o incluso se alinea),
varios AWACS patrullan todo el diámetro del despliegue, constantemente,
Los submarinos que protegen el AUG se presentan en todas las direcciones, etc.
En tiempo de paz, si un crucero de misiles ruso de repente ("traicionero" )
da una salva con todos los misiles, luego, sí, ¡no parecerá suficiente!

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: voyaka uh

Es necesario aclarar: tiempo de paz o tiempo de guerra ("situación de combate").

En el ejército, por supuesto.

Cita: voyaka uh

En una "situación de combate" AUG se duplica (o incluso se alinea),

Sí, sucede, en la AUS.

Cita: voyaka uh

varios aviones DRLO patrullan constantemente el diámetro completo de la dislocación

Pero esto casi nunca sucede. En esencia, el ala tiene la capacidad de proporcionar servicio las 24 horas del día de un avión DRLO en el aire, y en algún momento (pero no siempre) fortalecerlo con una segunda patrulla aérea. Pero nadie lo colgará sobre AUS: como escribí anteriormente, se empuja en la dirección de la amenaza esperada. Solo porque, como escribió correctamente el respetado BoA KAA, uno debe prepararse no para interceptar misiles, sino para interceptar a sus portadores.
Patrulla estándar AUS - 1 DRLO + 1 REB + 2-4 luchador, uno se cuelga en la dirección de 250-300 km a la amenaza desde el centro de la orden, el segundo - en la misma dirección a 600 km desde el centro de la orden.
Verá, la cosa es esta: trabajar DRLO desenmascara extremadamente la posición de los barcos. Por lo tanto, intentan no conducirlo involucrado por encima de AUS.

[DM51]

Cita: voyaka uh

"Después de todo, necesita encontrar el objetivo, hacer los cálculos necesarios, enviar el centro de control al cohete" ///

Sucede casi al instante.

"y aplicarlo" ///

Esto lleva tiempo: lanzamiento y vuelo.

¿Entonces, cuál es el problema? Aviones AWACS constantemente dando vueltas sobre el AUG.
Notado - pase a Burke - lanzamiento de misiles. El principal problema es el golpe en sí.

El problema es la cantidad de misiles: 32 misiles, tantos como para Yasen, por ejemplo, cada misil realiza maniobras antiaéreas: maniobras en un curso de combate, vuela la nariz hacia un objetivo donde tiene un ESR mínimo, o hay un misil antibuque X-32, se sumerge en el objetivo a una velocidad de aproximadamente 5M, es decir, en realidad en hipersonido, incluido que no todo es tan suave como en los ejercicios

[Boa kaa]

Cita: Andrey de Chelyabinsk

El mismo cohete supersónico no constituye ningún objetivo súper complejo. Este no es un avión de combate, no aplica EW, y maniobras evasivas complejas, vuela en un camino despejado

Andrew, bienvenido!
Esta afirmación es cierta para PKR extranjeros ... Aunque ya las últimas modificaciones del Harpoon son capaces (con un fallo) de volver a entrar en la táctica.
Nuestros productos serán "más inteligentes". Los mismos Mosquitos y Granitos. Ellos ... y maniobran, ponen obstáculos y llevan a cabo la distribución de objetivos ... Sí, y los calibres tácticos, debe estar de acuerdo, no son nada fáciles para superar los objetivos de defensa antimisiles / defensa aérea.
Pero nadie impide que el lado atacante cubra la volea PKR con medios EW, organizando la interrupción de la escolta, obstruyendo el GOS con ZURA, etc.
Entonces, la lucha contra los NLT supersónicos en una batalla naval real es una tarea desalentadora. Por lo tanto, la dirección principal de neutralizar esta amenaza es la destrucción de los transportistas antes de que lleguen a la línea de finalización de la tarea.
De alguna manera, sin embargo.
Atentamente,

[Andrei de Chelyabinsk]

Saludos, querida CAA boa!

Cita: Boa constrictor KAA

Entonces, la lucha contra los NLT supersónicos en una batalla naval real es una tarea desalentadora.

Así es, y los estadounidenses lo redujeron a disparar a placas voladoras :)) Las condiciones en las que derribaron a sus objetivos supersónicos en su batalla real y no estarán cerca.

[tlauicol]

Andrei, no necesitas una varita mágica: hay una guerra en curso, eso significa AWACS en el aire con la tarea de encontrar nuestro escuadrón, lanzar misiles desde submarinos

[Andrei de Chelyabinsk]

Explicaciones escritas arriba - warrior wow (o ah? Que mi inglés de la escuela me perdone :))

[tlauicol]

El punto es que encontrarán nuestras naves antes de llegar a la línea de lanzamiento.

[Andrei de Chelyabinsk]

Entonces tienes que golpear los aviones :)))) Como dijo el camarada Andrew Brown Cunningham, la forma correcta de luchar contra el aire está en el aire. O con un submarino en casos extremos.

[tlauicol]

Lógicamente, esperaremos otros 16 años y tomaremos el ónice de la aviación, los brahmos en servicio, Dios no lo quiera

[Chelentanych]

El DF-21D es un misil chino bastante moderno capaz de golpear a grupos de portaaviones en movimiento de largo alcance con unidades de maniobra. Uno no debería pensar que en China todos están al nivel de Corea del Norte, e incluso allí no están armados con un arma arrojadiza.

[CYBERNINJA]

Pregunta:
¿Por qué chino, no ruso?
Respuesta:
Impredecible ruso ...

[Chelentanych]

Respuesta:
El despliegue de China del DF-21D ha suscitado serias preocupaciones en los círculos militares estadounidenses. Entonces, en agosto de 2010, el Washington Times publicó la opinión de los analistas de que el DF-21D es capaz de romper la protección de los mejores portaaviones y que era la primera amenaza para el dominio global de la Marina de los EE. UU. Desde la Guerra Fría. En enero de 2011, el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert Gates, declaró que entre los desarrollos militares chinos, el DF-21D y el caza J-20 son los más preocupantes.
¡Es por eso!

[CYBERNINJA]

Considere otra versión:
El presupuesto militar necesita más dinero, pero ¿cómo extraerlo?
Para exagerar la historia de terror ... Pero por qué es necesario entonces si el ejército estadounidense es "el mejor equipado tecnológicamente".

[Chelentanych]

Con respecto al presupuesto militar de los Estados Unidos, estoy de acuerdo con usted en que no vale la pena reducir los armamentos de la República Popular China, en particular el DF-21D, y las características de rendimiento de este misil merecen ser motivo de preocupación para los Estados Unidos. Esta es una fuerza increíble contra los portaaviones, por ejemplo, en el estrecho de Taiwán.

[CYBERNINJA]

Están preocupados por el hecho de que están especialmente cerca de la Armada china y la Armada de los Estados Unidos. Pueden desencadenar un conflicto con las pistolas en la región del sur de China. ¿Qué tipo de protección puede haber si la zona neutral está con la nariz desgarrada? Perder cualquier barco es cuestión de un minuto.

[Chelentanych]

Estos misiles chinos fueron creados para derrotar a los grupos de portaaviones para que Estados Unidos no mostrara su nariz allí.

[CYBERNINJA]

¿Y entonces cuál es la broma? La broma es, por supuesto, la versión, pero los "yanquis salvajes" concibieron algún tipo de truco sucio, en ese caso, no se trata de un misil interceptor, sino de un misil de ataque.

[strannik1985]

Sí, tan pronto como el DF-21D pase con éxito la prueba con el lanzamiento de SLBM en un objetivo de superficie en movimiento. Si bien solo estaban inmóviles, incluso eso, las lenguas malvadas se preguntan cuál es el objetivo principal.

[solo exp]

eso es seguro, las personas más impredecibles, estas son las personas que no existen. Es imposible predecir cómo crecerán, qué tipo de educación, educación, de qué mujer se enamorarán.
así que aquí Es difícil predecir la trayectoria de los misiles balísticos antibuque rusos.
porque no existen hay balísticos antibuque, pero no hay balísticos antibuque. solo China los tiene.
por lo tanto, el objetivo para el SM-6 son los misiles chinos, no los rusos, y no porque los misiles sean malos, sino porque no hay más objetivos.

[CYBERNINJA]

Vryatli te dirá lo que pueden hacer los misiles rusos, lo que confirma una vez más:
Los datos tecnológicos para simples mortales no están disponibles ...

[solo exp]

Bueno, para nosotros los datos tecnológicos y un rifle de asalto Kalashnikov no están disponibles, pero ¿qué pasa si puede volar al espacio?
y no todo está claro en las granadas, de repente pueden calentar los continentes con ellas. y otros productos pueden presentar una aplicación para la cual no fueron diseñados
Dios trabaja de maneras misteriosas .
La amenaza de los misiles antibuque han sido absorbidos durante mucho tiempo y no pueden volar a lo largo de una trayectoria balística, es como un BOPS disparar a un obús. solo si con BOPS esto es posible incluso en teoría, entonces, en el caso de RCC, el diseño y el motor no lo permitirán.
ZZY teníamos otros similares diseñados en los años 60 y en ese momento el juego no valía la pena y los proyectos se cerraron. y el BPCR chino tampoco es un hecho que tenga sentido, porque la defensa antimisiles de los estados está más desarrollada que la ciencia de cohetes para los chinos.

[CYBERNINJA]

Hay como ... No están jugando ... Están discutiendo o estafando ... Sin embargo

[KaPToC]

Cita: solo explora

así que aquí Es difícil predecir la trayectoria de los misiles balísticos antibuque rusos.
porque no existen

Si sigues la lógica de Andrei de Chelyabinsk, ¿rechazaron los misiles balísticos antibuque precisamente porque eran visibles desde hace mucho tiempo y era mucho más fácil derribarlos?

[tlauicol]

Respuesta: porque no tenemos PCR balística

[CYBERNINJA]

Bueno, sí, sí ... No hay balísticos, pero hay superbalísticos.
PD: Esto es así, Dovestka, de repente eres un "espía estadounidense".

[tlauicol]

¿Algún otro argumento, vergüenza?

[CYBERNINJA]

Vergonzoso viejo ...
Sólo arroja vergonzosa frase murciélago:
- Todavía hay argumentos ... Porque no pueden hacer una pregunta correctamente ... Este ya es tu problema.

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: CYBERNINDJA

Pregunta:
¿Por qué chino, no ruso?

La respuesta es muy simple. Es mucho más fácil golpear un cohete chino que uno ruso. En primer lugar, porque DF-21D con un 99,9999% de probabilidad no representa ningún peligro para las naves, ya que ninguna de las potencias más desarrolladas logró apuntar un misil balístico a un objetivo en movimiento. Y que los chinos han hecho frente a esta tarea, es extremadamente difícil de creer, pido disculpas, no tienen tales científicos y tales tecnologías, y muy pronto aparecerán.
Admito plenamente que los chinos diseñaron su propio dongfeng a imagen y semejanza de un cohete soviético de un propósito similar, que se probó en el siglo pasado: utilizaron un buque de referencia pasivo, que se suponía que debía apuntar a una fuente de radiación. La precisión de tales sistemas ... no es tan baja como baja, pero incluso si esa ojiva se cierne sobre un portaaviones (sí, eso es, todos los barcos de la orden observan el silencio del radar, y el portaaviones se dirige a todos los radares, esas personas estúpidas están en él) pero INCLUSO si ocurriera tal milagro, incluso la carga nuclear más poderosa no garantizaba la destrucción del objetivo. Y el DF-21D es en realidad no nuclear.
Por lo tanto, la primera razón por la cual SM-6 protege bien contra los misiles chinos es que no darán en el blanco sin ninguna oposición. La segunda razón es que la ojiva DF-21D sigue una trayectoria balística, y la derrota de ese objetivo es mucho más simple que, por ejemplo. misil anti-buque supersónico de bajo vuelo

[voyaka uh]

Pues no lo digas. La trayectoria es balística, pero la velocidad es hipersónica.
Todavía es más difícil derribar la defensa antimisiles balísticos que el KR incluso supersónico.

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: voyaka uh

La trayectoria es balística, pero la velocidad es hipersónica.

Pero el tiempo de vuelo - hoo, tal ballesta que Aegis ve muy lejos

[Escéptico autodidacta]

Todo esta bien. Tenemos nuevas armas, ellos tienen nuevas armas.
Así que nos perseguimos en silencio ...

[cniza]

Competencia constante, solo nosotros tenemos un escudo más grande, y ellos tienen una espada.

[Viktor]

prometió crear con capacidades secretas [b] [/ b] PIB dijo que sabemos en los próximos años que tendrá

[jurásico]

En los próximos dos años, los desarrolladores estadounidenses prometieron crear SM-6 Dual II "con capacidades secretas".

Curiosamente, pero "con capacidades secretas" es cómo? ¿Envolver el cohete del enemigo desde donde voló? ¿Hemos aprendido a hacer nuestros cohetes? No está mal

[Rayo]

Cita: Jura

Curiosamente, pero "con capacidades secretas" es cómo?

Podrá derribar un misil balístico en el sitio de lanzamiento, durante el despliegue de combate del lanzador

[Holoy]

¡Su Aegis es el sueño del poeta! En 50 años probablemente solo veremos esto ... ¡Ya envidiable!

[rotmistr60]

Con envidia!

Se las arreglaron para envidiar al infierno, pero ya estaban bastante cansados ​​de su ruido sobre la superioridad de Occidente, y en todo.

[Muvka]

Al menos justifiqué mis conclusiones de alguna manera. Y luego, como el troll más barato, arrojará un Viejo deliberadamente falso y todo ...

[KaPToC]

Cita: Muvka

Al menos justifiqué mis conclusiones de alguna manera.

Es fácil incluso para un aficionado.
En primer lugar, las capacidades de Aegis son muy exageradas: los estadounidenses son mentirosos famosos.
En segundo lugar, no funcionará contra un adversario con capacidades tecnológicas iguales.

[Muvka]

No hice ningún comentario al respecto, me disculpo.

[corporal]

Noticias del 14 de diciembre.
Es necesario agregar que el objetivo imitó un misil balístico de medio alcance. De ahí, aparentemente, la conversación detrás del DF-21.
Bueno, complementaré las características de rendimiento tomadas de http://rbase.new-factoria.ru

Longitud del cohete, mm 6550
Envergadura, mm 1570
Lanzamiento de peso, kg 1497
Alcance, km ~ 240
Velocidad de vuelo sobre 3.5M
Peso de la cabeza nuclear Mk-125, kg 115

[Nikolai Bolotnikov]

Créanle a los estadounidenses, bueno, nafig donde imprimieron la verdad

[CYBERNINJA]

Sin embargo, surgió un acalorado debate ...
Consideremos una versión tal que el objetivo era un muerto (en blanco) ...
En este caso, es PR.

[Alexandr2637]

La Armada de los Estados Unidos realizó una prueba exitosa de misiles antiaéreos SM-6 Dual I, durante los cuales se destruyó un objetivo que imitaba un misil balístico.

¡Esto debe tomarse en serio!
Urya-patriots - fumar en algún lugar a un lado

[voyaka uh]

Para ilustrar el artículo. Circuito SM-6

[Parsec]

9M38M1, 1993

[Operador]

El SM-6 solo puede derribar ojivas de misiles que no maniobran, de ahí la imitación del objetivo en forma del misil chino DF-21. Las ojivas de maniobra de misiles balísticos Iskander-M o los misiles de crucero Kh-35 SM-6 son demasiado duros.

Los misiles de crucero de bajo vuelo como "Calibre" o "Granite" SM-6 pueden interceptar más allá del horizonte de radio solo bajo la condición de designación de objetivo externo de la aeronave AWACS, ya que el rango de detección del misil antiaéreo AGGRS GNS no excede los 30 km. Basta con cegar de forma remota la aeronave AWACS con la ayuda de un generador de explosivos EMP y el sistema de defensa aérea de la conexión del barco se romperá con un ataque masivo de misiles antibuque. Luego viene la "paliza a los bebés".

[Ydjin]

Cita: Operador

El SM-6 solo puede derribar ojivas de misiles que no maniobran, de ahí la imitación del objetivo en forma del misil chino DF-21. Las ojivas de maniobra de misiles balísticos Iskander-M o los misiles de crucero Kh-35 SM-6 son demasiado duros.

Los misiles de crucero de bajo vuelo como "Calibre" o "Granite" SM-6 pueden interceptar más allá del horizonte de radio solo bajo la condición de designación de objetivo externo de la aeronave AWACS, ya que el rango de detección del misil antiaéreo AGGRS GNS no excede los 30 km. Basta con cegar de forma remota la aeronave AWACS con la ayuda de un generador de explosivos EMP y el sistema de defensa aérea de la conexión del barco se romperá con un ataque masivo de misiles antibuque. Luego viene la "paliza a los bebés".

¿Y si una de las bandadas de misiles tendrá sensores que detecten el funcionamiento de la guía del avión AWACS y en respuesta al uso de contramedidas? Espero una buena opción?

[Operador]

Los misiles de crucero no tienen medios aerotransportados reales para contrarrestar el radar de un avión ARLO, a excepción del generador de explosivos electromagnéticos EMP, que se coloca en lugar de una ojiva en un cohete principal (en caso de un conflicto nuclear, el EMR se genera por una explosión a gran altitud de un cohete especial del cohete principal).

[tlauicol]

¿Cohete EMP o bomba de bombardeo EMP? y entonces, ¿de qué sirve si mata la electrónica de sus propios cohetes con una explosión nuclear a gran altitud?

[Operador]

Un generador EMP explosivo o una cabeza nuclear se socava remotamente antes de que el RCC ingrese al área de cobertura SM-6.

Los misiles que siguen a los misiles líderes vuelan con los radares a bordo apagados, por lo que no sufren EMP (a diferencia de los aviones AWACS). Los radares se encienden solo después de que los misiles salen de debajo del horizonte de radio a una distancia de 30 km del complejo del barco (60 segundos del tiempo de vuelo del Granit a baja altitud).

[tlauicol]

excepto por el radar a bordo del RCC, ¿no hay electrónica?

Y entonces, ¿por qué tantas dificultades si decides una guerra nuclear?

[Operador]

A bordo de algunos modelos de RCC hay instalaciones EW débiles, que, en términos del uso de AFAR, las naves enemigas son más balizas de radio.

Solo enfaticé la diferencia en los enfoques para el desmantelamiento de un avión ARLO cuando se usan ojivas nucleares y convencionales para misiles antibuque.

[tlauicol]

y todo lo demás en el RCC de una planta mecánica funciona y no le teme al EMP?

[Operador]

La electricidad, la electrónica y los cables, blindados con un cuerpo de metal, papel de aluminio y trenza, no dependen de EMP.

Solo la antena de radar a bordo en el estado encendido está expuesta a EMR; falla durante minutos 5-10.

[tlauicol]

Claro gracias ¿Y Avax no adivinará apagar el radar al ver un cohete con un GPS pasivo o inercial?

[Operador]

Un cohete en el modo de operación pasivo del radar a bordo registrará antes (para 400-800 km dependiendo de la altitud del cohete) la radiación del radar de la aeronave DRLO que la del cohete (para 100 km).

La distancia de uso de un generador EMR explosivo con radiación direccional es de aproximadamente 100 km.

[tlauicol]

te equivocas: SM-6 derriba objetivos de bajo vuelo tanto por encima del agua como por encima del suelo

[Vadim237]

Y en condiciones de combate, todos los aviones AWACS de los portaaviones estarán en el aire, así como varios enlaces de aviones de combate estarán en el aire, de modo que la conexión del portaaviones estará lista para los 100 para el RCC y el BR.

[opus]

Cita: Autor

La Marina de los Estados Unidos ha probado un nuevo misil antiaéreo.

Autor !!!!! ????
Estoy de acuerdo con Lavrov en 100%

Cita: Autor

Fotos utilizadas: http://eurasian-defence.ru

Bueno, entonces tienes que tener un poco de Moscú? ¿Puede verse la fuente?

http://www.raytheon.com/news/feature/gone_ballist
ic.html? utm_source = social & utm_medium = TWITTER & utm_
content = 331696900 & utm_campaign = sm-6 & Category% 20Na
me = rms & linkId = 20398953

Agosto 1, 2015: USS John Paul Jones utilizando el misil SM-74 Dual I.


SAM RIM-174 SM-6 ERAM Tipo de PU: Mk 41

algo "diferente" a la del autor y ella es ARRANQUE VERTICAL

El Mk 41 (Mark 41) es un vehículo de lanzamiento vertical estadounidense unificado para misiles guiados.


Sistema de lanzamiento vertical Mk 41 !!!
La foto en el artículo (si no me equivoco) Mk 26 (Mark 26) es un lanzador estadounidense para misiles guiados. Aplicado en los barcos de la US Navy para lanzar los misiles estándar SM-1 y SM-2, ASROC y Tomahawk.



Media [editar | editar texto wiki]
Cruceros de misiles de Virginia
Cruceros de misiles tipo Ticonderoj (primeros cinco barcos, CG 47 - 51)
República de China - escuadrones clase Kidd


En la actualidad fuera de servicio y como un lanzador estándar de la Marina de los Estados UnidosReemplazado instalando el arranque vertical Mk 41.

Mk 26 BIEN, CÓMO NOS PUEDE SER NOSOTROS EN EL USS John Paul Jones (DDG-53)

Cita: Autor

Lanzamiento de misiles producido por el destructor "John Paul Jones".

===================================
Para comparación, RIM-162A

[Sato]

Se ha escrito algo de basura sobre el poder de los Estados Unidos,)). Supuestamente no sabemos pelear. Los estadounidenses lucharon guerras toda su vida
Los rusos siempre han podido luchar contra otra cosa que no se les dio. el mismo Afganistán, cuando la cima de la URSS está podrida no hace falta hablar de ninguna habilidad. En cuanto al dinero, esta cantidad es pequeña considerando que Estados Unidos es el primero en términos de corrupción, que, sin importar cómo luche contra ella, lo puso en la ecuación del gobierno, llamándolo una hermosa palabra "lobby" de qué hablar. XNUMX millones se asignan en sus bolsillos. Solo los niños piensan que se gasta todo el monto para el desarrollo o algo así. De ahí las imperfecciones. Y precios en constante aumento desde el original. ¿Y quién quiere ver cómo luchó Estados Unidos? LEER LA HISTORIA.

[tlauicol]

"Lengua y literatura rusas" leído

[Sato]

Leer "Lengua y literatura rusas": es mejor leer historia que ser un TONTO GRADUAL.

[Alexey-74]

Bueno, ¿qué puedo decir? Bien hecho, probaron un cohete "no analógico" ... "Calibre" junto con "Onyx" en tu trasero ..... zu nuestros amigos rayados

[CYBERNINJA]

solo explotar [b] solo explotar,
Ahora ha descrito todo esto como un testigo ocular o testigo. Esto ... No se halague ... Aquí usted es un piloto estadounidense, pero quiero ganar a su costa, ¿cree que le diré cuáles son nuestras grandes pérdidas? No, por supuesto.
Bueno, si eres un valiente guerrero de Alá, entonces te pondría conchas con un vigoroso relleno ... Los "espíritus" tenían tanques, y había memoria ... ¿Y qué importa para ti qué tipo de carga hay? Gracias a Dios, las conchas de los estadounidenses no encajaban.
Sobre Afganistán, ni quién ni cuándo dirá la verdad ... Uno dice que todo estaba bajo control (ya que ahora los yanquis controlan las grandes ciudades), el otro dice que todo estaba mal (y él "se paró" a una altura olvidada por Dios) ... Sin precisión absolutamente.
Aguijones, si los valoras así, entonces debería haber un pájaro de hierro por cada aguijón ... ¿Cuánta aviación deberíamos perder ...?
A expensas del botón rojo:
Respondo con el mismo cumplido: en la guerra, ¡todos los medios son buenos!

[Antiguo26]

Cita: DM51

¡Un ataque estadounidense masivo es cuando hay dos misiles, uno de los cuales es subsónico?

En vano te ríes. Las enseñanzas, y más aún las pruebas, tienen lugar para todos en aproximadamente el mismo escenario. Y nadie comienza, especialmente durante la prueba docenas de objetivos. Esto es suyo y nuestro. Además, los objetivos van del mismo curso.

Cita: Wiskar

El traductor se mezcló allí. En el sitio al que le di un enlace esto parece no ser así.

El traductor no se equivocó. El objetivo BQM-74 tiene una velocidad de vuelo subsónica (del orden de 970 km / h), y el GQM-163A tiene una velocidad supersónica (de 3 a 4M)

Cita: CYBERNINDJA

Respuesta:
Impredecible ruso ...

La respuesta es que Rusia simplemente no tiene tales misiles. Por lo tanto, imitan a los chinos ...

Cita: solo explora

porque no existen hay balísticos antibuque, pero no hay balísticos antibuque. solo China los tiene.

No solo. Irán lo tiene. Es cierto que el alcance es 5 veces menor, unos 300 km. Llamado "Golfo Pérsico" en la traducción

Cita: Satum

En cuanto al dinero, esta cantidad es pequeña considerando que Estados Unidos es el primero en términos de corrupción, que, sin importar cómo luche contra ella, lo puso en la ecuación del gobierno, llamándolo una hermosa palabra "lobby" de qué hablar. XNUMX millones se asignan en sus bolsillos. Solo los niños piensan que se gasta todo el monto para el desarrollo o algo así.

En términos de corrupción, no estás lejos de ellos. Cuando encuentran 6-8 mil millones del coronel, y logran robar varios cientos de millones de dólares de la construcción del cosmodrome, ¿qué es sino corrupción?

[tlauicol]

Operador,
Pensé que hablabas en serio, pero estás hablando de un cohete inexistente ... ¿Hipotéticamente, o qué?

Hokai, por cierto, ve RCC por 250 km

[Antiguo26]

Cita: cniza

Competencia constante, solo nosotros tenemos un escudo más grande, y ellos tienen una espada.

Bueno, esto es más probable a partir de una serie de información política de finales de la década de 80, con énfasis en "la política pacífica de la URSS". Es difícil que "Voevoda" o "Sarmat" se llamen escudo