Military Review

Orlan contra el acorazado de Iowa

156



El "Orlan" atómico es solo un 8% más corto que el "Iowa". A pesar de la doble diferencia en el desplazamiento, ambos gigantes son casi idénticos en tamaño.

"Iowa" es más ancho en el medio (33 m), sin embargo, su cuerpo está estrechado a las extremidades; Los contornos del acorazado de alta velocidad se asemejan a una forma de "botella". En contraste, el ancho del crucero atómico permanece sin cambios (28 m) durante casi toda la longitud del casco.

La diferencia colosal en el desplazamiento es dictada por solo tres metros adicionales de precipitación. En pleno desplazamiento, el casco de Iowa se hundió en el agua en el 11 m.

Desplazamiento completo "Orlan" corresponde al proyecto de medidores 8. La figura 10,3 m en las fuentes incluye un saliente de sónar "en forma de gota" y no importa en esta pregunta.

El principal misterio de esto. historias No cuán profundamente se hunde la nave con un desplazamiento cada vez mayor.

El supercruiser atómico del 1144 pr no debe tener el desplazamiento que tiene.

Si "Orlan" se construyó sobre la base del casco "Iowa" (después de todo, las dimensiones son idénticas, solo menos de calado), entonces habría sido más pequeño y ligero en varios miles de toneladas.

En otras palabras Puramente hipotético. Si el edificio de Iowa se construyó de acuerdo con las tecnologías de finales del siglo XX, y los modelos de peso y tamaño de las máquinas y mecanismos Orlan se instalan en el interior, entonces no se habrían acercado miles de toneladas de 26.

Paradoja

El acorazado era muy pesado, su masa en reposo era 59 000 toneladas. Y esto no es sorprendente.

Primero, llevaba su armadura de armadura.

La ciudadela "Iowa" tenía una longitud de metros 140. Imagine un campo de fútbol enmarcado por paredes de 8 metros hechas de acero 30-centímetro. Desde arriba, todavía estaba cubierto con un centímetro de 22 de “tapa” (este es el grosor total del acorazado blindado). Además, hubo una continuación de la ciudadela en la popa, mamparos transversales, torres de púas, cortes ultra protegidos y otras obras maestras de fortificación.

Orlan contra el acorazado de Iowa


¡En total, todas las reservas sacaron casi 20 mil toneladas (vagones de metal 300 con metal)!

Artillería con municiones - 6,2 mil toneladas.

Dos escalones de la central eléctrica, teniendo en cuenta los generadores turbo y diésel 12 del acorazado: 5 de mil toneladas.

El suministro total de combustible es de más de 8 mil toneladas.

Equipos y sistemas - 800 toneladas.


El puesto de control de incendios protegido Mk.37 con un radar pesaba toneladas de 16. Cada uno de los "Iows" fue equipado con cuatro puestos de este tipo. El total a bordo de los acorazados estaba sobre los radares 10 para varios propósitos. Aparte de las estaciones de inteligencia de radio y la identificación de "amigo o enemigo"

Unos pocos miles de toneladas más se gastaron en alojamiento de la tripulación de personas de 2800. y diversos suministros (alimentos, aceite lubricante, suministro de agua para calderas, etc.).

El "residuo seco" de aproximadamente 16 mil toneladas es el cuerpo del propio acorazado.

¿Por qué es tan pesado?

Bueno, en primer lugar, es grande.

En segundo lugar, el casco del "Iowa" tendría poco parecido con las "latas" de los barcos modernos. Su piel era tan gruesa (de 16 mm a 37 mm en la región KVL) que podía confundirse con una armadura. A modo de comparación: los cruceros con misiles construidos a finales del siglo XX tienen una capa exterior con un grosor de solo 8-10 mm. Y el grosor de su piso de cubierta suele ser incluso menor.

Los mamparos internos, considerados no blindados, tenían un grosor de 16 mm y estaban hechos de acero STS, similar en calidad a una armadura homogénea.

No hay insertos de aluminio y aleaciones ligeras en la superestructura. En todas partes, en todos los lados, solo el frío brillo del acero.

El paquete de energía del acorazado fue diseñado para la instalación de placas de armadura potentes (y pesadas). Eso no ralentizó el peso y la fuerza de los marcos.

Como resultado, el casco de un crucero moderno, idéntico en tamaño al casco de Iowa, debe ser más liviano y pesar claramente menos de mil toneladas de 16. Cuanto cuesta Faltan datos para "Orlan".

Reduciremos moderadamente esta cifra en 12% (2000 toneladas).

14 mil toneladas. Esta parece ser la masa de estructuras atómicas del casco "Orlan". Como mínimo, este habría sido el caso de un "Iowa" de tamaño similar en todas las circunstancias especificadas. El menor grosor de la piel exterior y los mamparos (al menos 2 veces), más pequeño por 20 m de longitud, el menor tamaño de la parte submarina (debido a una menor precipitación).

El desplazamiento completo del Orlan es de aproximadamente 26 mil toneladas.

26 - 14 = 12.

¿En qué se gastaron las miles de toneladas de carga útil de 12?

Sin reserva. Lo que a veces se llama "reserva local" (protección de reactores y lanzadores "Granit") es una parte insignificante que no puede afectar de alguna manera el resultado. 200-300 toneladas: en masa representan menos del 1% del desplazamiento del TARKR, dentro de los límites del error estadístico.

El armamento principal "Orlan":

20 PKR "Granit" (peso inicial en toneladas de 7). Misiles antiaéreos 96 C-300 (peso de lanzamiento de aproximadamente 2 toneladas). Total - Toneladas 300.

A modo de comparación: la masa de armas y municiones "Iowa" fue 20 veces más (6200 toneladas).

Puede volver a calcular meticulosamente los sistemas de combate restantes ("Dirks", "Dagger" SAMs, etc.), pero esto no cubre de cerca la diferencia de 20 en la masa de TARKR y las armas del acorazado.

La masa de lanzamiento del misil "Daga" (165 kg) es equivalente en peso a solo cuatro disparos de la máquina universal de cinco pulgadas (la batería de la pistola 20 a bordo del acorazado disparó miles de proyectiles contra el enemigo).

La masa de los lanzadores es insignificante en el contexto de las pistolas 16 ", donde un barril pesaba toneladas de 100 (por supuesto, sin una recámara, una cuna, unidades de señalización y mecanismos de entrega de municiones).

Por cierto ... Los lanzadores modernos están ubicados debajo de la cubierta, mientras que las torres y los cañones del acorazado estaban ubicados arriba. Es fácil imaginar cómo esto reduce el peso "superior" y la necesidad de compensar el lastre. Al menos, si las minas de cohetes realmente estuvieran ubicadas debajo de las torres ...

Todo es demasiado obvio.

Incluso si se asume que cada eje con refuerzo auxiliar tiene tres veces más masa que un cohete (el valor final), entonces apenas una masa completa armas y la munición “Orlan” alcanzará las dos mil toneladas.

Por un ejemplo American UVP Mk.41 - 61-mine launcher, junto con un elevador de carga plegable, accesorios (cables eléctricos, refrigeración por agua, aire a alta presión) y todos los paneles de control pesan: vacío - 117 tons, con misiles (SAM y "Tomahawki" ) - Toneladas 230.

A diferencia de los acorazados de la era de la Segunda Guerra Mundial, donde la carga del artículo por armas superó el 10% del desplazamiento total del barco, para un crucero de misiles, es poco probable que esté dentro del 5-7%.

central eléctrica

Aquí puedes llorar o reír, pero las calderas de vapor y las turbinas del acorazado decrépito proporcionan casi el doble de potencia que los reactores nucleares de Orlan. El acorazado de alta velocidad de la era de la Segunda Guerra Mundial tenía miles de caballos de fuerza en los ejes 254, mientras que el crucero nuclear era "solo" miles 140.

Como se indicó anteriormente, los dos escalones de la planta de energía junto con la reserva de fuel oil, que proporcionó al buque de guerra un rango de miles de millas 15, pesaron alrededor de mil toneladas de 13.

Incluso sin entender las tecnologías nucleares y suponiendo que el yodo de carbono se descompone en el reactor, definitivamente podemos decir que el reactor no está ahogado con fuel oil. Desde aquí - menos 8000 toneladas.

Los mecanismos de la unidad de generación de energía del acorazado (lleno de fluidos de trabajo) pesaron 5 mil toneladas.

Turbinas de potencia "Orlan" es casi la mitad. Solo tiene dos turbinas (GTZA), en lugar de cuatro de "Iowa". Al mismo tiempo, se redujo el número de ejes y hélices.





No te olvides de la diferencia de 40-año en la edad de los barcos. Si la densidad de potencia de los mecanismos (kg / hp) es la misma, significa que todo este tiempo el progreso técnico ha estado en un lugar.

En lugar de ocho calderas de vapor, dos reactores OK-650 enfriados por agua, similares a los instalados en submarinos multipropósito de tamaño modesto. La protección radiológica no pesa tanto como en las películas de ciencia ficción.

Alguien recordará las calderas de combustible de reserva (millas 1000 en nudos de velocidad 17). En este cálculo, se pueden descuidar. Ni en su poder, ni en masa, ni en las reservas de combustible (en 15 veces menos que la de “Iowa”), no significan nada en el contexto de las principales plantas de energía de los barcos.

El artículo de carga de “Iowa” para el GEM y el combustible fue 22% del total de w / y acorazado.

En "Orlan" (teniendo en cuenta todos los factores) debe ser significativamente menor. No hay combustible. Si pasaron los años 40 y la capacidad de los mecanismos de EE disminuyó a la mitad, se volvieron dos veces más fáciles (lógicas, ¿no?).

2500-3000 tons o 10-12% del total con / y cruiser.

¿El resultado?

Evaluando la masa aproximada de todas las armas, municiones y mecanismos de la planta de energía "Orlan", Todavía estamos marcando el tiempo dentro de 5 mil toneladas.

¿En qué fueron gastados los miles de 7 restantes?

Se apuntará a la electrónica y al radar. Pero, ¿cuán pesados ​​deberían ser los componentes electrónicos, incluso si están protegidos por estándares militares? Para eliminar inequívocamente el 100 de los vagones de carga perdidos (7000 t). Esto es una locura

Sabemos que el sistema de misiles antiaéreos C-300, junto con el lanzador, el puesto de comando y el radar, se colocan en unos pocos chasis móviles. Sería extraño si su contraparte naval C-300FM requiriera algunas "salas de máquinas" increíbles y otras tonterías por su trabajo, que a menudo se encuentra en las discusiones sobre las armas navales.

Por cierto, no hay necesidad de preocuparse por los misiles y los misiles en sí mismos: ya se les ha asignado un artículo significativo de la carga en la sección "armamento".

Tripulación reducida en 4,5 veces (600 en lugar de 2800 navegantes).

Existe una brecha tecnológica entre las naves en los años 40. Cada clavo, generador o motor eléctrico pesa más fácilmente que en el antiguo acorazado. Por cierto, los motores eléctricos 900 se utilizaron como parte de los mecanismos de "Iowa", su red eléctrica no era menos complicada que la del TARKR moderno.

No importa cuánto intentemos explicar la paradoja, un pesado crucero nuclear resulta ser varios miles de toneladas más fácil. Como mínimo, esto podría haber sido un barco correspondiente en tamaño al "Iowa", con todos los cambios indicados en los elementos de carga.

Y sin embargo, hay una explicación. Por favor, atención a la imagen.





Desafortunadamente, en la historia no hubo ningún caso cuando el acorazado y "Orlan" estaban amarrados uno frente al otro. Pero si esto sucediera, todos verían a simple vista.

El tablero del gigante atómico se eleva desde el agua hasta los medidores 11. El vástago es aún más alto, hay una altura de 16 metros (con una casa de cinco pisos). Desde allí es difícil saltar al agua, evitando lesiones.

El profundo Iowa está solo a 5 metros de altura en medio del barco. Su cuerpo, como un iceberg, está casi completamente oculto bajo el agua.

Donde el acorazado tiene un puente para correr, el crucero acaba de comenzar la cubierta superior. ¡Las cubiertas del eje de cohetes son más altas que las torres del acorazado!

Como si estuviera hecho de un "corcho" ligero, el crucero atómico se balancea sobre las olas. Desde los metros 59 de su altura (desde la quilla hasta la excavada), solo los metros 8 están bajo el agua. La proporción de francobordo a calado es 1,4 (para comparación: en el acorazado este valor es igual a 0,45).

La altura excepcional del francobordo es un millar de toneladas de estructuras de acero, esto es un peso superior, esto es un lastre adicional. Este desplazamiento desapareció, que buscamos tan desesperadamente al principio del artículo.

En realidad, este es un hecho obvio. confirma la exactitud de nuestras conjeturas sobre una pequeña masa de armas y mecanismos nave moderna Si el radar, los misiles y los reactores realmente pesaran, como los cañones y los mecanismos de los barcos de la Segunda Guerra Mundial, entonces no habría habido ningún sueño sobre la altura del francobordo. El crucero de misiles se vería como un acorazado en cuclillas.

Desde el punto de vista de los diseñadores de la era de la Segunda Guerra Mundial, el casco de Orlan pertenece a un verdadero acorazado, ¡incluso más desplazado que el Iowa! Que, debido a la carga crónica, sobresale casi completamente del agua.



Nadie llama a llenar el "Orlan" con miles de toneladas de armas y armaduras, de modo que se zambulló en el agua hasta la cubierta. No hay errores aquí. El crucero fue diseñado deliberadamente para elevarse lo más posible sobre el agua.

Mi cálculo solo muestra qué inmensas reservas están ocultas en los diseños de los barcos modernos. Sin ningún otro requisito, los diseñadores pueden permitirse todo: tablas súper altas, baluartes de lujo y superestructuras. Donde el viento solía caminar y, ocasionalmente, se acercaba un elevador, que transportaba a los observadores de incendios a la torre de control superior, ahora puede caminar libremente sobre las cubiertas, mirando las olas desde la altura del edificio de 16.

Lados sorprendentemente altos: una característica común de todos los barcos modernos. La siguiente imagen muestra a Zamvolt y al acorazado Nevada en la misma escala.



Quienes escriban sobre cómo “Zamvolt” comenzará a enterrar su nariz en el agua, simplemente no entienden toda la situación cómica. A tal altitud, el destructor puede no prestar atención a las olas en absoluto.

La belleza de piel gruesa "Iowa" problemas con la navegabilidad también nunca tuvo. Debido a su masa, como una espada, corta los bancos de agua, ni siquiera intenta escalarlos. Como dicen, el hipopótamo ve mal, pero este no es su problema.

En general, con un aumento en la altura de los lados, la situación en la cubierta superior se hizo mucho más cómoda.
autor:
156 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Tit
    Tit 10 января 2017 06: 48
    +7
    solo un comentario de inmediato lol
    el hipopótamo ve mal se trata de rinoceronte por lo que dicen
    1. WUA 518
      WUA 518 10 января 2017 06: 57
      +3
      Cita: TIT
      el hipopótamo ve mal sobre el rinoceronte y dicen

      Tal vez riendo Pero en la foto está el crucero de misiles de propulsión nuclear Peter the Great. Todo en llamas Compañero
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Moore
        Moore 10 января 2017 07: 28
        +3
        Cita: WUA 518
        Pero en la foto está el crucero de misiles de propulsión nuclear Peter the Great. Todo en llamas

        Bueno, sí, decidí dispararle a Iowa desde un cañón, y luego la altura del costado bajó ... y la superestructura también ... riendo
        1. lo mas importante
          lo mas importante 10 января 2017 13: 25
          +5
          Cita: Moore
          Bueno, sí, decidí dispararle a Iowa con un cañón

          Pero sigue siendo interesante, ¿cuáles son las capacidades de combate de estos barcos? "Orlan" ¿cuántos a la vez puede ahogar Iowa? Y contra hierros "modernos", ¿cómo será ??? ¿Y cuál es la flota rusa ideal? ¿Cuántos Orlans necesita Rusia y cuántos líderes? ¿Cómo forman una flota los amigos potenciales? ¿Y qué tendrán los nuevos "dragones" del Océano Pacífico en 15 años ??? ¿Y qué le quedará a Rusia en ese momento, dado que los barcos de primer rango no se están construyendo y no están particularmente planeados para la construcción? Esa es la pregunta ... y me parece que el tamaño y el peso de la armadura no es el indicador más importante aquí ... aunque también es significativo.
      3. tlauicol
        tlauicol 10 января 2017 08: 11
        +4
        "Andropov" - en la foto está antes del matrimonio :)
        1. Serg65
          Serg65 10 января 2017 09: 33
          +4
          Cita: Tlauicol
          "Andropov" - en la foto está antes del matrimonio :)

          por lo que sé. usó su apellido de soltera hasta el 92 y a bordo "183" ya casado (1995) recibió riendo
      4. El comentario ha sido eliminado.
      5. Sashka
        Sashka 10 января 2017 13: 24
        +4
        Lo mismo confundió el título y la foto del artículo ... Podrías haber insertado tu foto y titulado las características de desempeño de Orlan versus Iowa ... Después de leer el título y ver la foto, pensé que la situación de su enfrentamiento sería simulada ... Pero en general, Lo leo con interés, aunque tampoco soy un experto en este tema ...
        Buen día!
    2. Atlant-1164
      Atlant-1164 10 января 2017 22: 50
      +2
      del cambio de términos ... la esencia no cambia.)
  2. Rurikovich
    Rurikovich 10 января 2017 07: 03
    +24
    Y está todo entumecido wassat
    Las respuestas a estas preguntas residen en la competencia de las personas que diseñaron el barco en función de sus tareas asignadas, realidades económicas, opiniones sobre asuntos navales en ese momento. Porque las naves resultaron así, Kaptsov lol
    Ya en muchos sitios se encuentran tales balbuceos infantiles en todas partes, y después de todo, los "autores" con toda seriedad se consideran a sí mismos "Expertos". wassat
    Gracias a Dios que a pesar de que el icono de "Zamvolta" fue arrastrado de lado riendo
    Entonces la pregunta es: ¿por qué UN caparazón de "Zamvolta" vale 800 tugriks estadounidenses verdes? amarrar
    Y la segunda pregunta, Oleg, ¿pensaste en la pregunta, cuáles son los objetivos de los diseñadores al diseñar, hacer barcos exactamente así? Entonces no habrá pensamientos brillantes sobre ataúdes vacíos a los lados wassat
    El artículo es una gran ventaja, porque vendré después del trabajo y leeré las revelaciones de los "analistas" sobre el tema planteado por Kaptsov. Pero la pista es clara: leemos sobre las dimensiones, nos referimos a la armadura y la estupidez y el atraso de los constructores navales modernos. riendo El srach debería ser bueno: los adherentes no han ido a ninguna parte wassat
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. Santa Fe
      10 января 2017 07: 46
      +8
      Estoy completamente de acuerdo con usted, en su forma actual, el conjunto de empresas de investigación, prueba y producción que realizan el desarrollo, la producción, el almacenamiento, la puesta en servicio de equipo militar y especial, municiones, municiones debe confiarse a personas competentes y no a "gerentes efectivos" que sean capaces Analiza y calcula los recursos de manera eficiente, pero no puede obtener un resultado alto. riendo

      En cuanto a su comentario sobre los "Expertos". Dado que Internet no está bajo el control exclusivo de ningún estado, sus recursos se distribuyen entre muchas organizaciones comerciales, la censura compleja de Internet es bastante difícil, pero bastante factible.

      El caparazón de Zamvolta tiene un valor de 800 MNT estadounidenses por la misma razón, la construcción de los submarinos SeaWolfe fue cancelada. Los Sivulfs se desarrollaron como respuesta a la aparición de la nueva generación de submarinos del Proyecto 000 Shchuka-B en la flota soviética y estaban destinados a reemplazar a los submarinos mejorados de la clase Los Ángeles. Inicialmente, se planeó construir una serie de 971 submarinos, luego el número de barcos planeados se redujo a 30, y después del colapso de la URSS, cuando solo se estaba construyendo el barco principal del proyecto, se discutió el cese completo de la construcción de la serie. Como resultado, la composición de la serie se limitó a tres barcos.

      El trabajo de un ingeniero de diseño es en realidad desarrollar un modelo de información del producto y emitir documentación de diseño a la producción. estáblecido,
      1. Rurikovich
        Rurikovich 10 января 2017 18: 37
        +5
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        El caparazón de Zamvolta cuesta 800 MNT estadounidenses por la misma razón, la construcción de los submarinos SeaWolfe fue cancelada.

        ¿Y no confundes causa y efecto? guiño ¿Quizás el Pentágono cortó el programa Zamvolta por el alto costo? ¿Y no al revés, cuando el costo fue alto debido al recorte del programa? De hecho, incluso los propios almirantes declaran su descontento con estos barcos.
        Ahora mismo "+" puede estar en posesión de la información que está tratando de presentar, pero su presentación plantea preguntas. Se ha dicho mas de una vez sí
        Y sabes muy bien que en la Armada el tamaño del barco está determinado por el desplazamiento, no por las dimensiones. Por tanto, si querías mostrar algo en las comparaciones, entonces tenías que tomar las "Águilas" y comparar con barcos similares (o similares) en desplazamiento, mientras que, si hablamos de cargas de peso, entonces tenías que buscar todos los artículos de distribución de peso. en términos porcentuales, e incluso entonces comparar los "genios" de los diseñadores. Entonces no habría tanta negatividad alrededor de sus artículos (al menos de más o menos aquellos que están al menos un poco "en el tema"). Escribirían "Eagles" contra "Alaska" o " Estrasburgo "en la distribución del peso y las características de combate - sería estáblecido,
        Y así, esta popularización y hermoso diseño alrededor de barcos que originalmente no eran comparables no
        Y a veces sus artículos son buenos si están escritos adecuadamente y sin distorsiones sí Por desgracia, no puedo decir sobre esto. Tu deseo de probar algo es loable, pero a veces tienes que admitir tus errores y defectos. Finalmente, conviértete en un analista serio, no en un populista hi bebidas
        1. Santa Fe
          10 января 2017 21: 26
          0
          Cita: Rurikovich
          ¿Y no confundes causa y efecto?

          No estoy preocupado

          Comentarios publicados en tu estilo
          1. Rurikovich
            Rurikovich 10 января 2017 21: 45
            +5
            Sigue, Oleg, sigue. riendo
            No hago acto de equilibrio digital para creer en mi excepcionalismo.
            Me basta con lo que "hizo" Kolobov con sus propias contradicciones y con sus propios números. guiño Fueron acrobacias aéreas sí
            Solo yo puedo admitir mis errores. ¿Y tú? hi
          2. Boa kaa
            Boa kaa 11 января 2017 00: 30
            +4
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            No estoy preocupado

            ¡No te vayas, quédate conmigo! (antiguo romance ruso)
            Oleg, hola!
            Tengo una pregunta indiscreta: que te aferraste a Iowa, como un hombre ciego detrás de una tormenta ... Sí, este es un barco que se derrumba, que, después de la actualización y al comienzo de 90, desconcertó al OU BF ...
            ¿Pero nunca lo recuerdas?
            ¿Por qué no comparas 1144 y el mismo CSGN fallido, o su copia simplificada del crucero nuclear CGN-42 "Virginia" ... Por cierto, escribiste sobre ellos en marzo de 2014?
            Esta comparación sería más relevante, al menos eso creo.
            Atentamente, hi
    5. tornado24
      tornado24 10 января 2017 08: 33
      +1
      Rurikovich Hoy, 09: 03 Nuevo
      Y todavía no le gusta wassat

      PLUSANUL riendo
    6. El comentario ha sido eliminado.
    7. El comentario ha sido eliminado.
    8. Drvintorez
      Drvintorez 10 января 2017 08: 59
      +4
      Cita: Rurikovich
      Y está todo entumecido

      Y él es un rebelde que busca la tormenta ...
    9. El comentario ha sido eliminado.
    10. Drvintorez
      Drvintorez 10 января 2017 09: 00
      0
      Cita: Rurikovich
      Y está todo entumecido

      Y él es un rebelde que busca la tormenta ...
    11. avt
      avt 10 января 2017 10: 42
      +7
      Cita: Rurikovich
      Y la segunda pregunta

      Nash-a-alnik, mana! ¿Por qué el segundo? Suficiente respuesta a la primera y principal
      ¿Por qué es tan pesado?
      Bueno, en primer lugar, es grande.
      matón Y luego algo así, bueno, tú mismo tienes que adivinar, bueno, no es el primer artículo de Oleg
      Desde el punto de vista de los diseñadores de la era de la Segunda Guerra Mundial, el casco de Orlan pertenece a un verdadero acorazado, ¡incluso más desplazado que el Iowa! Que, debido a la carga crónica, sobresale casi completamente del agua.
      Debe reservar!
      Cita: Rurikovich
      Gracias a Dios que a pesar de que el icono de "Zamvolta" fue arrastrado de lado

      Sí, ¿eh, oh, oh? Por qué
      Cita: Rurikovich
      navegado
      ???? Oleg posee una sílaba y realmente no rima un poema
      Quienes escriban sobre cómo “Zamvolt” comenzará a enterrar su nariz en el agua, simplemente no entienden toda la situación cómica. A tal altitud, el destructor puede no prestar atención a las olas en absoluto.
      La belleza de piel gruesa “Iowa” tampoco ha tenido problemas de navegabilidad. Gracias a su masa, como una espada, cortaba los rollos de agua, sin ni siquiera intentar treparlos.
      Es una lástima que los japoneses ya hayan filmado la caricatura y la película "El acorazado espacial Yamato", pero, sinceramente, Oleg se habría equivocado en ese escenario. estáblecido, ¡Oleg! Bueno zababan fantasía desde el corazón, por favor, más que una vez ya dio y es bastante hermoso. O qué "brecha en el tiempo". Donde en Tsushima Rozhdestvensky "Richelieu" obtendrá, o "Iowa".
      1. filisteo
        filisteo 10 января 2017 13: 20
        +1
        Cita: avt
        Debe reservar!

        Debe suponerse que usted es un ENEMIGO de reserva aún mayor que Oleg, su partidario. No dejarás escapar nada, solo contra la armadura. ¿De donde viene esto?
        1. Serg65
          Serg65 10 января 2017 13: 34
          +7
          Cita: hombre en la calle
          Presumiblemente, eres aún un ENEMIGO de reserva más que, Oleg, su partidario. No esperas, solo para estar en contra de la armadura.

          ¡No te ofendas, gran tiburón, aunque sea un gran cínico, pero él es un cínico en el caso!
          Cita: hombre en la calle
          ¿De dónde viene esto?

          De la mente amigo, loco! Si esperas, entonces necesitas saber qué decir, y si lo haces sin saberlo, eso provocará tanta risa ... ¡Mamá, no llores!
          1. filisteo
            filisteo 10 января 2017 14: 11
            +1
            Cita: Serg65
            No te ofendas

            Tengo algo que ofender. No soy parte en el conflicto, como les gusta decir ahora. Pero el significado del resto de los comentarios, lo siento, no entendí. ¿Le dijo al caso, e incluso desde una gran mente? Algo nuevo en ruso.
      2. Rurikovich
        Rurikovich 10 января 2017 18: 49
        +1
        Cita: avt
        Sí, ¿eh, oh, oh? Por qué
        Cita: Rurikovich
        navegado

        Me arrepiento recurso no lo pongas de esa manera  solicitar
        Cita: avt
        Oleg posee una sílaba y realmente no rima un poema
        Quienes escriban sobre cómo “Zamvolt” comenzará a enterrar su nariz en el agua, simplemente no entienden toda la situación cómica. A tal altitud, el destructor puede no prestar atención a las olas en absoluto.
        La belleza de piel gruesa “Iowa” tampoco ha tenido problemas de navegabilidad. Gracias a su masa, como una espada, cortaba los rollos de agua, sin ni siquiera intentar treparlos.

        Recuerdo que Oleg dijo una vez que el tallo de "Zamvolt", como un cuchillo alemán, humedecería las aguas tormentosas de los mares del sur ... Ahora "Iowa" está humeando las aguas ... de los ... mares del sur, como un cuchillo, pero no un alemán , pero simplemente en masa, como rompehielos rompiendo hielo qué Donde esta la verdad qué ¿Cuál es más fresco que un vapor?  solicitar
        este

        o esto
    12. Drvintorez
      Drvintorez 10 января 2017 17: 58
      +3
      Cita: Rurikovich
      Gracias a Dios que a pesar de que el icono de "Zamvolta" fue arrastrado de lado

      ¿Te has dado cuenta de que la imagen estará empantanada y que Nevada tiene el mismo tamaño? Incluso un poco más. Una vez más, vale la pena señalar que el autor no es amigable con los números. en absoluto. se enfoca en los dibujos, pero no hay escala. Piensa en qué barco es más grande. a juzgar por las cifras del artículo, el más grande es el punto muerto.
      1. Rurikovich
        Rurikovich 10 января 2017 18: 54
        +4
        Cita: DrVintorez
        que en la imagen estará bloqueado y nevada del mismo tamaño

        Entonces son casi del mismo tamaño. Esto es lo que Kaptsov quería mostrar: a 183 metros en Zamvolt y 177 metros en Nevada, la primera tabla es notablemente más alta. En esta escala, 6 metros no es imprescindible, y esto es lo que quería mostrar el autor. sí
    13. Sergey S.
      Sergey S. 11 января 2017 04: 54
      +2
      Cita: Rurikovich
      Y está todo entumecido

      Esta vez considero necesario apoyar la idea principal. expresado por O. Kaptsov.
      El mismo problema me ha estado atormentando durante mucho tiempo.
      Primitivamente, pero con capacidad, podemos decir esto:
      Por qué se está desarrollando la construcción naval. y el rendimiento de conducción de los barcos se está deteriorando.

      Sin entrar en particular. La comparación del coeficiente del Almirantazgo da:
      Crucero 1 rango "Varyag", 1901 - 261,7.
      Crucero de segundo rango "Novik", 2 - 1901.
      Proyecto 26 crucero "Kirov", 1938 - 188,5.
      Proyecto 68bis crucero "Sverdlov", 1952 - 190,8.
      Proyecto BOD 61 "Komsomolets Ukrainy", 1962 - 166,6.
      Proyecto 1123 Moscú crucero PLO, 1967 - 166,9.
      Proyecto BOD 1134B "Nikolaev", 1962 - 148.
      Destructor del proyecto 956 "Perfecto", 1980 - 130,4.
      Proyecto de crucero de misiles 1144 "Kirov", 1980 - 175,8.
      SKR (corbeta) del proyecto 20380 "Guarding", 2012 - 143,6.

      Por separado, para extranjeros interesantes, como si fueran bien conocidos:
      Acorazado Iowa, 1943-198, 4.
      Destructor "Arlie Burke", 1991 - 129,4.
      Destructor "Zamvolt", 2016 - 151, 8.

      Por cierto ...
      "Kirov" en el contexto de "Iowa" no es tan malo ...
      Hay muchas más opciones mortales para la construcción naval moderna.
      El mismo "Arly" o nuestro "Perfecto" y "Guardián" ...

      Por supuesto, puedes encontrar fallas en algunos números ...
      Sé cómo hacerlo yo mismo ...
      Pero la tendencia es obvia.
      Intentos repetidos de comenzar una discusión sobre este tema con los constructores navales: las calculadoras fallaron ... vayan fácilmente al ala, luego una inmersión profunda en un intento de culpar a todo, por ejemplo, a la hidroacústica, o algo más, y ... sobre la cabaña, sobre el clima acerca del fútbol .....
      1. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 11 января 2017 16: 30
        +1
        Trataré de responderte por ellos. Todo depende de lo que el diseñador se proponga. Con el tiempo, las prioridades cambian y el enfoque para diseñar edificios cambia. En las últimas décadas, se ha puesto énfasis en la navegabilidad, por lo que los cascos se están volviendo relativamente más anchos, el enfoque de la integridad de la línea de flotación se ha desplazado hacia la nariz. Todo esto mejora la navegabilidad, pero perjudica la velocidad en aguas tranquilas. De una manera simple.
      2. brn521
        brn521 12 января 2017 12: 24
        +1
        Cita: Sergey S.
        Por qué se está desarrollando la construcción naval. y el rendimiento de conducción de los barcos se está deteriorando.

        La pregunta es, ¿de dónde provienen los coeficientes indicados y para qué velocidades se calculan? Internet muestra una fórmula simple para el coeficiente del Almirantazgo, según el cual se crea una idea de qué potencia se necesita para acelerar un edificio determinado con un cierto desplazamiento a una velocidad determinada. Según tengo entendido, esta es una característica de un tipo particular de barco. Su tarea es mostrar lo que sucederá si comenzamos a construir la segunda nave del mismo tipo, pero aumenta ligeramente el desplazamiento o disminuye la capacidad. En cuanto a la aplicación universal que ofrecen, ¿qué puedo decir aquí, en base a los restos de mi conocimiento de física y navegación? 1. Cuanto mayor sea el tamaño de la nave, se requiere menos energía para dispersar 1 tonelada de desplazamiento a una velocidad determinada. Al menos porque los vasos largos tienen menos resistencia a las olas. Conclusión: para una comparación completa, debe tomar barcos si no son del mismo tamaño, por lo menos de la misma longitud. 2. Cuanto mayor sea la velocidad, más energía se requiere para acelerar a esta velocidad. La resistencia al agua aumenta de forma no lineal con la velocidad. Por lo tanto, el coeficiente del Almirantazgo calculado para 15 nudos será muy diferente para mejor del mismo coeficiente para el mismo barco, pero calculado para 20 nudos. A modo de ejemplo, es un hecho bien conocido que un crucero o un acorazado, que alcanza la velocidad máxima, podría quemar todo el suministro de combustible durante varios días navegando durante decenas de miles de millas en unas pocas horas. Por lo tanto, debemos tomar como comparación no solo los vasos del mismo tamaño, sino también las mismas velocidades para ellos. Lo cual generalmente no es aceptable y carece de significado práctico. El mismo Varangian durante la Segunda Guerra Mundial: no sería un crucero, sino una tortuga que apenas se arrastra.
  3. Per se
    Per se 10 января 2017 07: 13
    +3
    En general, con un aumento en la altura de los lados, la situación en la cubierta superior se hizo mucho más cómoda.
    Si esto no es irónico, debe tenerse en cuenta que un lado alto aumenta la resistencia al viento y es poco probable que mejore las características de la altura metacéntrica del barco. En general, personalmente, soy partidario de aumentar la capacidad de supervivencia de los buques de guerra, incluso mediante el fortalecimiento de la protección al reservar zonas vitales del barco. Si estamos hablando en los artículos de Oleg sobre la protección de los marineros y el barco, entonces es mejor no recordar los acorazados y los acorazados de épocas pasadas, sino buscar materiales sobre nuevas tecnologías, incluida la reserva. Los argumentos de los defensores de las tablas de "cartón" de que una carga nuclear hundirá todo son al menos miopes. Si es posible aumentar la protección de un buque de guerra, esto debe hacerse de todas las formas posibles, la vida de los marineros y el cumplimiento de una misión de combate lo valen.
    1. Serg65
      Serg65 10 января 2017 07: 42
      +14
      Cita: Per se.
      Si es posible aumentar la protección de un buque de guerra, debe hacerse de todas las formas posibles, la vida de los marineros y el desempeño de la misión de combate valen la pena.

      Con el combate naval dinámico y acelerado de hoy, nadie le permitirá acercarse a la distancia del combate de artillería, especialmente no solo los buques de superficie, sino también los aviones de submarinos y submarinos participarán en el combate naval. Por lo tanto, la mejor protección es la protección activa en forma de sistemas de misiles de defensa aérea, misiles de defensa aérea y complejos antisubmarinos y antitorpedos con herramientas de detección.
      1. Per se
        Per se 10 января 2017 10: 21
        +1
        "Rápidos y dinámicos", todo esto sigue siendo teoría, hubo un tiempo, también creían que los cañones de fuego rápido de seis pulgadas en el mar eran suficientes, o que los cazas llevarían a cabo batallas aéreas solo a gran altura. Finalmente, ¿por qué cree que la protección solo puede ser relevante a distancia del combate de artillería? Por el momento, la guerra en el mar solo puede ser juzgada por Malvinas, por el conflicto armado anglo-argentino. Es decir, después de eso, los Yankees sacaron conclusiones.
        Los destructores destructores del tipo Arly Burke son barcos típicos de casco único con una relación de extensión del casco (en la línea de flotación) = 7,1 [24] de la semi-estructura larga [7]. Por primera vez en muchos años, los cascos de barcos de la industria naval estadounidense comenzaron a fabricarse casi totalmente de acero de alta resistencia, utilizando solo unidades individuales y secciones de aluminio, en particular, tubos de turbinas de gas y un mástil principal. El regreso del uso del acero en la construcción de barcos de diseñadores estadounidenses impulsó la experiencia de la Guerra de las Malvinas, que reveló la débil protección de los barcos británicos con cascos de aluminio, así como una serie de incendios en sus propios barcos (en particular, el fuego en el crucero de misiles Belknap, que se produjo en noviembre 22 1975 durante una colisión Los cruceros con el portaaviones "John F. Kennedy" destruyeron completamente la superestructura del crucero y se llevaron las vidas de personas de 7.

        La altura metacéntrica de las naves de la serie 2 se mejora al reducir el peso de la superestructura. Las tres cuartas partes de la longitud del casco de los destructores de la serie 2 aumentaron el grosor del revestimiento metálico, mejorando el consumo de combustible al cambiar el diseño de la proa del barco. El diseño de las hélices también se ha mejorado para reducir el ruido de cavitación. Además, el espacio vital de los destructores de la serie se amplió para dar cabida al personal del grupo aéreo, así como a las mujeres militares. Para aumentar la capacidad de supervivencia en combate en el casco de la nave, se instalaron además cinco mamparos blindados [

        Los puestos de combate vitales se encuentran debajo de la cubierta principal; Los postes de la antena REV se distribuyeron en todo el barco para reducir la probabilidad de derrota. Los puestos de control de sensores antisubmarinos y el control de disparo de misiles Tomahawk se encuentran separados del CIC [8]. Las salas de la central eléctrica, la REV y las estaciones de control tienen protección contra rotura de Kevlar [35]. En total, se utilizan más de 130 toneladas de Kevlar (incluidas 70 toneladas de este material duradero, pero costoso, para proteger puestos de combate) [36] se utiliza para proteger los principales puestos de combate y unidades de cada destructor del tipo "Arly Burke".

        La protección de la maquinaria y el equipo por debajo de la línea de flotación estructural también se realiza mediante la reserva local sin astillas de aleaciones de aluminio y magnesio de alta resistencia de hasta 25,4 mm de espesor. Las placas de estas aleaciones están protegidas por las guías de onda principales, los cables y los puestos de combate más importantes (niveles superiores de superestructuras, locales BIP, bodegas de municiones).
        1. Serg65
          Serg65 10 января 2017 11: 06
          +5
          Cita: Per se.
          ¿Por qué crees que la protección puede ser relevante solo durante la distancia del combate de artillería?

          Estimado, usted mismo y respondió a su pregunta haciendo un cálculo sobre Burkes. En casi todos los barcos modernos hay a prueba de astillas (25 mm no son 1000 mm, ¿verdad?) Armadura de compartimentos vitales. La Armada soviética se enteró de la falta de fiabilidad de las aleaciones de magnesio y aluminio mucho antes que las Malvinas, en la trágica experiencia del astillero Otvazhny.
          Cita: Per se.
          "Rápido y dinámico", eso es todo teoría

          ¿Por qué la teoría? Esta teoría ya ha sido probada por egipcios, judíos e indios. hi
          1. Per se
            Per se 10 января 2017 12: 08
            +1
            Los egipcios, judíos e indios no tuvieron ninguna guerra significativa en el mar, lo que puede ser, hasta ahora solo se puede juzgar por la última, más o menos moderna guerra por las Malvinas. Hablando de "Arlee Burke", uno debe entender que este no es un acorazado desde el principio, y no estoy defendiendo una comprensión literal de la protección según el principio de los acorazados del pasado, pero ¿cuántos destructores modernos recibieron o tuvieron protección al menos como en "Burks"? Si hablamos de la clase y dimensiones de los "Orlans", entonces la comparación de Oleg Kaptsov con los acorazados es bastante lógica, y para tener algo más significativo que en "Burke" nuestro barco, de hecho, un acorazado de misiles nucleares, podría. No hay barcos que no se puedan hundir, pero puedes complicar esta tarea al enemigo, puedes darle más tiempo en el momento de la inundación completa, la muerte del barco afectado, para salvar a la tripulación o la posibilidad de una salva de retorno. Incluso recibiendo un impacto directo de un misil antibuque pesado para la tripulación, puede haber pérdidas mayores o menores, dependiendo de la protección. De esto es de lo que estamos hablando.
            1. Serg65
              Serg65 10 января 2017 12: 41
              +5
              Cita: Per se.
              No hay barcos que no puedan hundirse, pero es posible que el enemigo complique esta tarea,

              Aquí usted, mi querido amigo, tiene toda la razón, y por eso en "Petra" se ocupó de aumentar la complejidad del problema del hundimiento en forma de dos "Fuertes" (94 misiles), 16 "Dagas" (128 misiles), 6 " Kortikov "(144 misiles y 18 proyectiles) + un montón de radares para detección, seguimiento y control de fuego.
              Cita: Per se.
              Incluso recibir un golpe directo de RCC pesado para la tripulación puede ser mayor o menor pérdida, dependiendo de la protección.

              En el caso del enemigo ... ordene el tono 5 (teniendo en cuenta la producción de combustible) y 700 kg de explosivos choca contra la nave, ¿qué armadura necesita poner en la nave para minimizar la pérdida de supervivencia?
              1. Per se
                Per se 10 января 2017 13: 25
                +1
                Nuestro adversario potencial todavía no tiene nada como nuestros pesados ​​misiles antibuque. Desafortunadamente, no puedo proporcionarles los cálculos de "qué tipo de armadura se debe poner en el barco", pero en la guerra ruso-japonesa de 1904-1905 (perdón por la comparación), incluso la armadura de 52-76 mm fue efectiva contra proyectiles altamente explosivos, ahora hay mucho compuestos, aleaciones, mucho más ligeros que los blindados de aquellos años, permitiendo incluso superar la protección total del blindaje de los acorazados durante la Segunda Guerra Mundial (si hablamos de barcos de la clase de nuestros "Orlans") con un menor peso de blindaje, mayor resistencia. En combinación con la protección activa, los medios de defensa aérea del barco, probablemente podría haber soluciones interesantes y efectivas.
                1. Serg65
                  Serg65 10 января 2017 14: 04
                  +3
                  Cita: Per se.
                  pero en la guerra ruso-japonesa 1904-1905 (perdón por la comparación), incluso la armadura 52-76 mm fue efectiva contra proyectiles altamente explosivos

                  ¿Y el rango de esos proyectiles también es comparable al rango del RCC? Lo siento, pero comparar HC Mark 13 Iowa y Granite Orlan en mi opinión no es aconsejable. No niego la armadura de fragmentación, es bastante efectiva contra fragmentos de misiles antibuque, que otras armaduras no pueden hacer en forma de APLICACIONES.
                  ¿El espesor de la armadura Abrams es 663 mm? ¿Esta armadura salva estos tanques del ATGM y el RPG?
                  1. KKND
                    KKND 10 января 2017 17: 30
                    0
                    Dime, ¿preferirías que el barco se ahogara con Exocet o Granite?
                    1. Rurikovich
                      Rurikovich 10 января 2017 21: 02
                      +2
                      Cita: KKND
                      Dime, ¿preferirías que el barco se ahogara con Exocet o Granite?

                      Si es nuestro - entonces "Exocet", es fácil derribarlo, si el enemigo - entonces "Granito", porque es mucho más difícil derribarlo soldado
                      1. KKND
                        KKND 10 января 2017 22: 51
                        0
                        La defensa aérea del barco no es omnipotente porque Hay un horizonte de radio o un ataque de múltiples misiles desde diferentes ángulos simultáneamente.
                        Ahora pregúntese qué barco preferiría servir en un misil blindado, aunque con menos munición, pero que se hundirá solo por el impacto de algo como Granito, o con más munición (barril de pólvora jejeje) que podría quemarse por el golpe de Exocet ?
              2. KaPToC
                KaPToC 12 января 2017 01: 36
                +1
                Cita: Serg65
                minimizar la supervivencia

                Los lados altos de los barcos modernos son, entre otras cosas, un stock de flotabilidad, está directamente relacionado con la capacidad de supervivencia.
              3. 3danimal
                3danimal 16 января 2017 12: 34
                0
                De las 5 toneladas, sólo la ojiva (semi-perforante) es relativamente fuerte, que, sin embargo, no está destinada a penetrar más de 10 armaduras .. ver. masa del proyectil 2 kg), en contraste con las ojivas "tuercas" de los modernos misiles antibuque (20 kg de armas por 1225 kg de la masa total). Si hay una explosión, entonces afuera. Recuerda bien el cuerpo, pero será posible vivir :)
            2. Sprayvochnik
              Sprayvochnik 10 января 2017 14: 05
              +5
              Si hablamos de la clase y las dimensiones de los "Orlans", entonces la comparación de Oleg Kaptsov con los acorazados es bastante lógica, y nuestro barco, de hecho un acorazado de misiles nucleares, podría tener algo más significativo que en "Burke".

              Nada lógico. Era más lógico tomar como comparación los grandes cruceros (de batalla) del tipo "Alaska", entonces las diferencias de rendimiento eran menores. Para comparacion
              "Alaska" / "Orlan": desplazamiento (completo) - 34 253 t / 25 860-26396 t t; longitud - 246,4 m / 250,1 m; ancho - 27,7 m / 28,5 m; calado - 9,7 m / 7,8 m, capacidad de la planta de energía - 150 litros. s / 000 l. desde. Así que compare qué tan objetivas son las declaraciones / comparaciones del autor.
              1. Rurikovich
                Rurikovich 10 января 2017 17: 51
                +1
                Cita: spravochnik
                Nada lógico. Era más lógico tomar como comparación grandes cruceros (lineales) del tipo "Alaska", entonces las diferencias de rendimiento eran menores

                Estoy completamente de acuerdo con usted, porque la comparación se realizó en tamaño y no en desplazamiento, lo cual es un error. Es por eso que todos discuten con Kaptsov para ajustar su evidencia al resultado o conclusión deseados.  solicitar
          2. yj61
            yj61 10 января 2017 13: 47
            +1
            Cita: Serg65
            La Armada soviética se enteró de la falta de fiabilidad de las aleaciones de magnesio y aluminio mucho antes que las Malvinas, en la trágica experiencia del astillero Otvazhny.

            ¿Qué pasó con las aleaciones de magnesio y aluminio? Se queman maravillosamente, esto se sabe, pero ¿cómo afectó esto a la causa del accidente? Reconoció el funcionamiento anormal del motor del cohete B-601, así como la inclusión prematura de medios de extinción de incendios. Como recordarán, el guardiamarina, que estaba detrás del panel de control del puesto de control de misiles, después de encender los interruptores de voltaje de la unidad giratoria y entrar en el circuito de disparo, vio a través del ojo de buey un fuerte fajo de llamas en el tambor izquierdo. Sin encender los medios de extinción de incendios, el guardiamarina abandonó el puesto y corrió por el pasillo hasta la proa del barco. Los experimentos durante la investigación mostraron que se habían gastado 18 segundos en esto (desde el momento en que el motor se activó accidentalmente hasta la explosión), y si se activaron los medios de extinción de incendios, los misiles restantes no se dispararían y no habría explosiones. ¿Y qué tienen que ver las aleaciones con él?
            1. Serg65
              Serg65 10 января 2017 14: 11
              +3
              Cita: andj61
              ¿Qué pasa con las aleaciones?

              Y aleaciones, amigo mío, con eso. que fluyeron con lava ardiente y no sucumbieron a la extinción, como resultado de lo cual "Valiente" y se quemó casi por completo.
              1. yj61
                yj61 10 января 2017 14: 31
                0
                Cita: Serg65
                Y aleaciones, amigo mío, con eso. que fluyeron con lava ardiente y no sucumbieron a la extinción, como resultado de lo cual "Valiente" y se quemó casi por completo.

                Pero no tenían nada que ver con la causa del accidente ...
                1. Sprayvochnik
                  Sprayvochnik 10 января 2017 15: 41
                  +3
                  En el caso de un golpe RCC, tampoco son la causa del accidente, sino la razón de sus graves consecuencias.
      2. Rurikovich
        Rurikovich 10 января 2017 19: 03
        +2
        Cita: Serg65
        Por lo tanto, la mejor protección es la protección activa en forma de sistemas de defensa aérea, sistemas antisubmarinos y sistemas antisubmarinos y antitorpedos con herramientas de detección.

        Saludos, Sergey hi
        Es precisamente en torno a esto que estamos luchando para que en la época de los misiles sea mejor y más fácil interceptarlo que transportar un porcentaje impresionante del desplazamiento de carga muerta en forma de blindaje. Y la moraleja es que la armadura era adecuada, cuando el proyectil no podía ser interceptado y destruido, de todos modos, habrían ocurrido golpes. Pero un cohete es bastante posible. Por supuesto, personalmente, no sostengo que el papel de la armadura ya se haya desempeñado: pueden aparecer nuevos materiales ligeros y duraderos, las partes más valiosas del barco se pueden proteger con una armadura adecuada ... PERO, literalmente, en todo hay nostalgia por los acorazados con cruceros y sus cinturones poderosos y capitales, y esto ya es una "clínica" en los puntos de vista modernos sobre la conducción del combate.  solicitar El cohete, dicen, no romperá el cinturón de 100 mm. soldado ... Y lo haces para que no vuele en absoluto, entonces tampoco necesitarás armadura sentir
        1. Boa kaa
          Boa kaa 11 января 2017 01: 25
          +1
          Cita: Rurikovich
          Por supuesto, personalmente no sostengo que el papel de la armadura ya haya sido recuperado.
          No te apresures a enterrarlo: todavía puede donar sangre ... (c)
          Para su información:
          El compartimiento del reactor en Orlan está encerrado en una armadura de acero de alta aleación de 100 mm ... La protección constructiva no cuenta en esta disputa ... Pero el hecho de que las AVU estadounidenses tengan una "armadura" de Kevlar de 50 mm en partes vitales de la nave ... ¡es un hecho! sí
        2. adept666
          adept666 12 января 2017 09: 24
          0
          Y lo haces para que no vuele en absoluto, entonces ni siquiera necesitas sentir la armadura
          Esto es imposible de hacer. Los misiles antibuque modernos van a baja altitud durante mucho tiempo más allá del horizonte de radio, ellos mismos tienen un EPR bajo, por lo que prácticamente no hay tiempo desde el momento de la detección hasta la adopción de decisiones adecuadas para contrarrestar incluso los misiles antibuque subsónicos. Un barco moderno con un poste de antena a una altitud de 30-40 m detectará misiles antibuque del tipo de arpón / uranio / exoset a una distancia de ~ 12-20 km en el mejor de los casos. Si hay más de un misil en la salva ... prácticamente no hay posibilidad de repeler tal ataque. Esto es si los barcos no están cubiertos por aviones de cubierta. Si hay un cohete AWACS, puede detectarlo un poco antes e intentar derribarlo. Recientemente, el UAV de Israel no pudo derribar 3 misiles SAM Patriot. El objetivo es, por supuesto, desagradable, pero el consumo 3 y el objetivo no se ven afectados ... Hubo casos de intrusión al interceptar simuladores (incluido el trágico). En los ejercicios, los misiles objetivo nunca son derribados en la frente; casi siempre siguen un curso paralelo al barco, el riesgo es muy grande. Si no hacen esto durante los ejercicios, ¿dónde está la garantía de que el misil puede ser aplastado en una situación real, donde no solo funcionan sus aviones y no solo sus sistemas de guerra electrónica? En cuanto a las fallas durante los ataques con misiles antibuque contra barcos en guerras, por regla general hubo varias situaciones:
          1: los RCC de exportación funcionaron, que a priori tienen peores parámetros de inmunidad al ruido.
          2: los cohetes con GOS obsoleto funcionaron
          3: misiles no diseñados para destruir estas clases de objetivos trabajados (misiles antibuque pesados ​​contra naves de pequeño tamaño)
          4: condiciones de uso significativamente peores (el enemigo tiene una configuración de defensa de misiles bien en capas, y los operadores de RCC tienen poca información, pocos misiles, no hay posibilidad de realizar fuego pesado, hay misiles TTX que son bien conocidos por el enemigo (por ejemplo, su fabricante es una de las coaliciones de oponentes y él sabe cómo suprimir GOS o iniciar marcadores)), etc.
          5: varias combinaciones de situaciones de los puntos 1-4.
          1. brn521
            brn521 12 января 2017 12: 36
            0
            Cita: adept666
            Esto es imposible de hacer.

            Quizás en presencia de la aviación. Por ejemplo, un portaaviones por lo general puede permitirse un interceptor de acceso constante con una zona de control mucho mayor y una munición que siempre está lista para su uso. Pero esto es solo si el clima está volando. Un portaaviones también puede permitirse algo similar, pero la autonomía de los helicópteros es menor que la de los aviones. Por lo tanto, todo lo que sé acerca de su aplicación es la búsqueda de submarinos en un área determinada para que el barco no sea conducido en vano y no sea atacado.
            1. adept666
              adept666 12 января 2017 18: 51
              +1
              Quizás en presencia de la aviación.

              Ya escribí sobre esto. Las posibilidades aumentan si hay AWACS y si vuela lo suficientemente alto 5-12 km. No hay una garantía del 100% y no puede ser a priori. RCC no es tan fácil de detectar, entonces no es tan fácil de derribar. Algunos misiles antibuque tienen su propia guerra electrónica, también hay un portador de guerra electrónica, AWACS y lo más probable es que tengan que lidiar con aviones enemigos. En general, en el mundo real, todo dependerá de los datos de origen.
              Por lo tanto, todo lo que sé sobre su aplicación es la búsqueda de submarinos en un área determinada.
              Bueno, ¿por qué ... hay tales autos? Ka-31R (por ejemplo)
              1. brn521
                brn521 13 января 2017 11: 22
                0
                Cita: adept666
                Bueno, ¿por qué ... hay tales autos? Ka-31R (por ejemplo)

                Bueno, sí, solo que esto es algo muy raro. Wikipedia parece tener solo dos de ellos en toda la Armada. Más dirigido al Ka-27M, a través del reequipamiento de helicópteros existentes.
                Cita: adept666
                No hay una garantía del 100% y no puede ser a priori.

                Me pregunto qué pasa con los ejercicios de intercepción en el AUG. Parece ser sabido que para recoger agosto de defensa aérea, tomará un poco más de.
                1. adept666
                  adept666 13 января 2017 20: 12
                  0
                  Me pregunto qué pasa con los ejercicios de intercepción en el AUG. Parece ser sabido que para recoger agosto de defensa aérea, tomará un poco más de.
                  Bueno, entiendes que AUG no es el único guerrero en el campo (como se discutió anteriormente), sino al menos un destacamento. Aquellos. como parte de la orden, a excepción del portaaviones (si hablamos del AUG de los EE. UU.), 1-2 cruceros, 2 destructores / fragatas, 1-2 barcos de apoyo para 1-2 submarinos nucleares. Y esto es un mínimo, generalmente incluyen hasta 3 destructores. Aquellos. Estos son muchos objetivos que tienen una defensa antimisiles en capas (se cubren entre sí) + soporte para la aviación en términos de defensa aérea y AWACS. Si cuenta, para un fracaso garantizado, necesita dos panes por crucero / destructor y hasta 6 en un portaaviones. TOTAL es que si todos los misiles están garantizados para alcanzarlo desde 14 panes + adicionales por la probabilidad de perder al menos un doblete, ya debería ser 28 en la salva y la salva debería estar apretada. Porque Las capacidades de defensa aérea / defensa antimisiles con este enfoque se incrementan, y luego lo consideran con un margen natural. Por cierto, el problema no es ni siquiera saturar ABM AUG, sino traer suficientes fondos hasta el punto en que sea posible disparar fuertemente desde este AUG. AUG no es tan fácil de rastrear ... hay muchos trucos y esconderse detrás de una tormenta y el orden diverge, etc.
                  1. brn521
                    brn521 14 января 2017 11: 58
                    0
                    Si regresas a la publicación original, resulta que el sistema de defensa aérea AOG funcionará bien tanto con misiles individuales como con voleas de varios porta misiles a la vez. Por lo tanto, cuando el espacio libre y el desplazamiento aparecen después de una actualización, todavía nadie piensa en la posibilidad de equipar la nave con armadura completa, excepto el autor del artículo. Es mucho más rentable mejorar el equipo y las armas existentes. Solo quedan conflictos menores, donde puede ser demasiado costoso arrastrar el AUG. E individualmente, estas latas son muy vulnerables. Entonces, ¿quizás el autor tenga razón en que sería más rentable que los mismos estadounidenses regresen y vuelvan a equipar Iowa de una manera normal? Si, caro. Pero llevar un portaaviones con cobertura es aún más costoso.
                    1. adept666
                      adept666 15 января 2017 14: 00
                      0
                      y con misiles individuales
                      Con eso en general, sí.
                      y con descargas de varios misiles a la vez.
                      Pero aquí, AGO es probable que rastrille sonreír Incluso si parte del misil antibuque alcanza, el AOG perderá su potencial de combate y probablemente se verá obligado a abandonar la batalla, especialmente si los misiles llegan al portaaviones. sonreír Para un misil antibuque, incluso durante los ejercicios, el gasto 2 es el estándar en una situación de combate; al menos no habrá tiempo para evaluar el resultado del disparo allí. Por lo tanto, de 2 a 4 misiles, es decir en 20 misiles antibuque: 40-80 antimisiles también son matemáticas ácidas, por así decirlo.
                      Por lo tanto, cuando el espacio libre y el desplazamiento aparecen después de una actualización, todavía nadie piensa en la posibilidad de equipar la nave con armadura completa, excepto el autor del artículo.
                      El tiempo dirá. Es solo que los países entre los que puede surgir una batalla naval hipotética son generalmente los propietarios de armas nucleares. Derribar un avión es una cosa, destruir un barco es otra, esto ya es una guerra. Ahora la flota tiene tareas, si combate, luego ataca contra objetivos terrestres, sistemas de defensa aérea (refuerzo), pero en general es más la presencia de una bandera. Una guerra en el mar entre grandes fuerzas es muy improbable, por lo tanto, no se reservarán (los cálculos son mucho más difíciles para los buques blindados) ya que no se espera una larga guerra en el mar, todo será decidido por un tipo diferente de avión, por lo que no tiene sentido molestarse
                      Entonces, ¿quizás el autor tenga razón en que sería más rentable que los mismos estadounidenses regresen y vuelvan a equipar Iowa de una manera normal? Si, caro. Pero llevar un portaaviones con cobertura es aún más costoso.
                      ¿Y qué convertirlo? Para conflictos locales, ya está adaptado normalmente, excepto para modernizar y mejorar la defensa aérea, y en principio es relevante. Las normas SAG se mostraron durante los conflictos.
  4. inkass_98
    inkass_98 10 января 2017 07: 22
    0
    No puedo decir de inmediato el momento de la publicación, pero Oleg ya tenía un artículo sobre este tema. También compararon la masa de barcos modernos y acorazados e indicaron los "errores" de los diseñadores modernos y de la posguerra.
  5. Serg65
    Serg65 10 января 2017 07: 27
    +8
    "Orlan" contra el acorazado "Iowa"
    Leí sobre la ventaja de la armadura, sobre las incómodas "salas de máquinas" del S-300, y ¿dónde está "Orlan" frente a "Iowa"? ¡Oleg, esto es un fraude! Además, en la pantalla de presentación hay una muestra de "Pedro el Grande" en llamas de 1995-1997, pero ¿dónde está el "Iowa" en llamas?
    Pero estos trabajos sinceramente me avergonzaron ...
    aquellos que escriben sobre cómo "Zamvolt" comenzará a olfatear el agua simplemente no entienden toda la situación cómica. A tal altitud, el destructor puede no prestar atención a las olas en absoluto.

    Oleg, intentas empujar a tu Zamvolt favorito al menos en el otoño de Vizcaya y hacerlo ...

    Creo que sí, ¿KKS "Berizin" no es ni menos ni más ligero que Zumvolt?
    1. Serg65
      Serg65 10 января 2017 07: 30
      +10
      La belleza de piel gruesa "Iowa" problemas con la navegabilidad también nunca tuvo. Debido a su masa, como una espada, corta los bancos de agua, ni siquiera intenta escalarlos. Como dicen, el hipopótamo ve mal, pero este no es su problema.
      Hmm ...
      LC "Tennessee" 1945
    2. El comentario ha sido eliminado.
      1. Serg65
        Serg65 10 января 2017 07: 31
        +5
        AB "Langley" 1944
        1. Serg65
          Serg65 10 января 2017 07: 33
          +4
          Y este es AV Hornet después de la tormenta
        2. Serg65
          Serg65 10 января 2017 07: 35
          +8
          A la naturaleza no le gusta la confianza en sí misma y siempre las pone en su lugar. hi
          1. Santa Fe
            10 января 2017 08: 06
            +1
            Cita: Serg65
            Y este es AV Hornet después de la tormenta

            Tifón de tal fuerza una vez en cien años. Ese día se hundieron cuatro destructores.

            Caso legendario de 45 del año.
            Cita: Serg65
            A la naturaleza no le gusta la confianza en sí misma y siempre las pone en su lugar.

            Si, incluso en la cubierta de Nevada, hubiera puestos de batalla, la moderna nave de alta velocidad no debería tener problemas.

            ¿Qué es el exceso de confianza aquí? Solo una declaración de hecho
    3. Santa Fe
      10 января 2017 08: 03
      +1
      Cita: Serg65
      Leí sobre la ventaja de la armadura

      Donde leiste esto
      Cita: Serg65
      y donde "Orlan" vs. "Iowa"?

      Artículo considerado carga

      ¿O realmente esperabas leer sobre la batalla de Orlan con Iowa?
      Cita: Serg65
      Creo que sí, ¿KKS "Berizin" no es ni menos ni más ligero que Zumvolt?

      ¿Cómo fue para los marineros del "Nevada"

      ¿De qué se trata la disputa? A veces me parece que simplemente le arrebatas el pasaje que te gusta y empiezas a disputar lo obvio. No prestar atención a lo que se debe prestar atención.

      El barco desplaza miles de toneladas de agua. En la dinámica, los golpes de las olas al moverse en un clima fresco crean explosiones majestuosas. Cuanto más alto sea el tablero, menos la cubierta de salpicaduras. Marineros modernos en este sentido, suerte.

      Si los puestos de combate estuvieran equipados incluso en la cubierta baja de Nevada, la moderna nave de pechos altos no tendrá ningún problema. Todo
      1. Serg65
        Serg65 10 января 2017 10: 35
        +8
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        A veces me parece que acabas de robar el pasaje que te gusta y comienzas a disputar lo obvio.

        sonreír De ninguna manera Oleg, solo tu "obvio" es significativamente diferente de mi práctica. Por lo tanto, en mi práctica todavía no me he encontrado con un barco como este ...


        Cita: SWEET_SIXTEEN
        El barco desplaza miles de toneladas de agua. En la dinámica, los golpes de las olas al moverse en un clima fresco crean explosiones majestuosas. Cuanto más alto sea el tablero, menos la cubierta de salpicaduras. Marineros modernos en este sentido, suerte.

        En su
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        El barco desplaza miles de toneladas de agua. En la dinámica, los golpes de las olas al moverse en un clima fresco crean explosiones majestuosas. Cuanto más alto sea el tablero, menos la cubierta de salpicaduras. Marineros modernos en este sentido, suerte.

        El 30 de diciembre de 1983, la región de las Islas Feroe, un destacamento de barcos soviéticos formado por el Kirov TARKR y el Almirante Kulakov BOD se dirigían al Mar Mediterráneo. Como resultado de una tormenta de 8 puntos, la antena del "gran" Topaz MP-320 se arrancó del mástil cerca del Kulakov y cayó sobre la cubierta del barco. El dispositivo de antena del segundo Topaz también está fuera de servicio. La escotilla de la despensa nasal del Kirov para almacenar reflectores de esquina inflables y contramedidas hidráulicas fue completamente arrancada, 4 bocas de incendio fueron cortadas por las olas, dejando solo "recuerdos" de tocones de metal que apenas sobresalían por encima de la cubierta. Al mismo tiempo, los castillo de proa de ambos barcos son bastante altos.
        Pronóstico "Kirov" y la ola "incorrecta"
        1. Serg65
          Serg65 10 января 2017 10: 38
          +7
          Y esta es probablemente la única foto de "Kulakov" sin AP MP-320.
          1. Serg65
            Serg65 10 января 2017 10: 52
            +7
            Volviendo dos meses después, "Kirov" (aunque ya acompañado de "Lenkom") en los mismos lugares cae en una tormenta de 10 puntos y, según testigos presenciales (y confío en ellos), la ola sube hasta el puente, el valor de balance llega a 60 thi grados. El día anterior, el F-793 francés pilló brochetas, aunque según los libros de texto de práctica marítima, se cree que las embarcaciones pequeñas con una eslora inferior a 60 m son principalmente susceptibles de brochetas, es decir. buscaminas. cerqueros y yates de mar. El "Comandante Blaison" tenía 80 metros de largo y, en teoría, no se podía abordar.
            Alimente a "Kirov" en un clima tormentoso.
        2. Santa Fe
          10 января 2017 11: 45
          +3
          Cita: Serg65
          mar. Como resultado de una tormenta de 8 puntos, la antena del "gran" "Topaz" MP-320 se arrancó del mástil cerca del "Kulakov" y cayó sobre la cubierta del barco.

          ¿Es esto contrario al hecho de que los buques modernos con cableado superior viven mejor que sus antecesores de corta duración?

          Si no, ¿de qué se trata este argumento? ¿Qué estás tratando de probarme?

          Mi artículo trataba sobre la reducción de la masa de mecanismos que permiten la construcción de barcos de alto boton. Y no sobre cómo viven en una tormenta (esto solo se menciona en un pequeño párrafo secundario con el que discute durante medio día)

          En tu pregunta por tercera vez, los cruceros modernos de alto pecho abruman menos que los veteranos de la Segunda Guerra Mundial.
          1. Serg65
            Serg65 10 января 2017 12: 23
            +5
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Qué intentas probarme?

            Mi querido Oleg, no discuto. y responda a su declaración frustrada
            Quienes escriban sobre cómo “Zamvolt” comenzará a enterrar su nariz en el agua, simplemente no entienden toda la situación cómica. A tal altitud, el destructor puede no prestar atención a las olas en absoluto.


            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Mi artículo trataba sobre la reducción de la masa de mecanismos que permiten la construcción de barcos con pechos altos. Y no sobre cómo viven en una tormenta

            Aquellos. ¿Son los "barcos de costados altos" sólo una tendencia moderna? ¿No está relacionado con la mejora de la navegabilidad? Entonces perdona generosamente. ¡No entendí por la sencillez de mi corazón!
            ¡No solo es una placa grande en 1144-x, sino que los diseñadores son probablemente por la belleza de incluso el castillo desplegado! En mi Oleg, tú mismo estás confundido, luego escribes sobre eso. que la altura en el medidor 54 es necesaria para ver más, pero resulta justo debajo. esa altura es necesaria para eso. para no prestar atención a las olas. A expensas de la carga insuficiente ... ¡Ni siquiera tengo palabras!

            Cita: SWEET_SIXTEEN
            En tu pregunta por tercera vez, los cruceros modernos de alto pecho abruman menos que los veteranos de la Segunda Guerra Mundial.

            En parte, probablemente tengas razón. Con las tormentas con mi bola 7-8, la ola a veces atraviesa a todo el veterano de la Segunda Guerra Mundial, lo que no se puede decir sobre 1144, pero esto no significa que el comandante Orlan en la tormenta de mi bola 7-8 pueda beber café fácilmente y reírse de los elementos.
            A expensas de la comodidad en la cubierta durante una tormenta ..... durante el clima tormentoso, el acceso libre a la cubierta está prohibido en todos los barcos, otra pregunta sobre la comodidad dentro del barco, ¡aquí en Orlan es definitivamente más cómodo que en el proyecto 226!
            1. Santa Fe
              10 января 2017 12: 32
              +2
              Cita: Serg65
              ¿Y cómo no se relaciona con la mejora de la navegabilidad?

              ¿Lo negué en alguna parte?
              Cita: Serg65
              el comandante Orlan en 7-8 mi ball storm puede tomar café y reírse de los elementos.

              No dije eso

              Discutes contigo mismo
              Cita: Serg65
              Quienes escriban sobre cómo “Zamvolt” comenzará a enterrar su nariz en el agua, simplemente no entienden toda la situación cómica. A tal altitud, el destructor puede no prestar atención a las olas en absoluto.

              Si Nevada se fue por mar - Zamvolt caminará
              No hay duda de que de alguna manera se hundirá en las olas de una manera especial. Y dada su altura, con tiempo fresco será más fácil para él que en Nevada.

              En una tormenta fuerte, es igualmente malo para todos, pero tampoco hay duda de que Zamvolt es especialmente mal navegable. Aún así, la altura de la tabla - un gran problema. En este sentido, en cualquier situación, se encuentra en una situación más ventajosa que sus predecesores de perfil bajo con un arco recto e inclinado.

              ¿Escuchaste lo que querías escuchar?
              ¿Tal vez agregar algo a la esencia del artículo?
      2. Nikita Dmitriev
        Nikita Dmitriev 10 января 2017 13: 02
        +5
        Oleg, busca con cuidado el dispositivo Orlan. ¿Dijiste que en 7000t debería ser más fácil?
        Así, la instalación del reactor con la protección pesa 2603. Es mucho más que cualquier caldera.
        Además, no menciona la caldera 2 KVG-2 por capacidad de vapor con 50 con suministro de combustible 1000. Las turbinas de vapor para ellos también están separadas.
        Además, no mencionó el generador de turbina de vapor 4 en el 3MW cada uno ((en resumen, 200) y el generador de turbina de gas 4 en el 1,5 MW cada uno (suma del tono de 50) con un suministro de combustible separado. No sé cuál es la verdad, puedo asumir que el tono de 50 definitivamente está ahí.)
        También se olvidó de los hangares con los talleres en el helicóptero 2, el depósito de armas Avio y el tanque de combustible de la aeronave en el 50-100, para proteger lo que, les digo, demandas muy serias, lo que conduce a un aumento de masa. La presencia de helicópteros también implica la instalación de varios sistemas auxiliares y de bomberos, que también agregan peso.

        Es tan recordado. Y en general es ridículo comparar naves de diferentes épocas. A lo largo de los años en que 50 ha compartido el 2 de estos barcos, los requisitos para la construcción naval han cambiado drásticamente. Agregó una gran cantidad de sistemas necesarios para instalar. Los sistemas contra incendios se han vuelto más complejos, se han repuesto con tanques con medios especiales y han crecido en toda la nave. Han aparecido sistemas de protección contra la radiación, con grandes instalaciones de desactivación. La reducción de la tripulación ha llevado a un aumento en la automatización, y el accionamiento electro, hidráulico o neumático no es muy fácil.

        Al final, estos 7000 que no encontraron e incluyen todos los sistemas y equipos que no estaban disponibles para 50 años antes de la construcción de los Eagles.
        1. Sprayvochnik
          Sprayvochnik 10 января 2017 14: 15
          +3
          ¿Con qué lo enumeras? Estas 7000 toneladas son succionadas del dedo del autor. Los objetos para la comparación se seleccionaron inicialmente incorrectamente (ver mi publicación anterior).
        2. Rurikovich
          Rurikovich 10 января 2017 17: 59
          +2
          Cita: Nikita Dmitriev
          Pero en general es ridículo comparar barcos de diferentes épocas. Durante 50 años que separan estos 2 barcos, los requisitos para la construcción naval han cambiado drásticamente.

          Para esto, es efectivo para probar los propios juicios guiño
        3. Santa Fe
          10 января 2017 22: 31
          +2
          Este es el mismo ingeniero de construcción naval que conducía una tormenta de nieve sobre el alto costo de las estructuras del casco. Que los grandes barcos en nuestros días para construir no sean rentables (incluso si miraron a Mistral). Que el aumento en el desplazamiento afectará de alguna manera la velocidad del viaje (tres veces ha). Muchas cosas llevan cosas imperdonables para un especialista.

          Desde entonces, no has aprendido a analizar la imagen completa.
          Cita: Nikita Dmitriev
          Reactor con protección pesa 2603

          Saque 1000 t de reserva (7000)
          Mi cálculo fue originalmente preciso a + - un par de miles de toneladas
          Cita: Nikita Dmitriev
          ¿Dijiste que en 7000t debería ser más fácil?

          Por varios miles de toneladas
          Cita: Nikita Dmitriev
          También te olvidaste de los hangares con talleres.

          El aire no es considerado
          Cita: Nikita Dmitriev
          Los sistemas contra incendios se han vuelto más complejos, se han repuesto con tanques con medios especiales y han crecido en toda la nave. Han aparecido sistemas de protección contra la radiación, con grandes instalaciones de desactivación.
          Toma otro 1000 t., De la reserva. Suficiente para TODO
          Cita: Nikita Dmitriev
          La reducción de la tripulación ha llevado a un aumento en la automatización, y el accionamiento electro, hidráulico o neumático no es muy fácil.

          más fácil que poner a bordo a personas de 2200 que comen tres veces al día durante el viaje. Y lo que es aún más interesante es beber agua fresca.
          Cita: Nikita Dmitriev
          Al final, estos 7000 que no encontraron e incluyen todos los sistemas y equipos que no estaban disponibles para 50 años antes de la construcción de los Eagles.

          Tablero de medidores 11, no pudo aparecer de la nada.

          El simple hecho con el que estás tratando de discutir. Por que
    4. An60
      An60 10 января 2017 11: 00
      +3
      Es detrás de Pedro el Grande que Iowa y Zamwalt están ardiendo ... sí
      1. Rader
        Rader 10 января 2017 14: 35
        +1
        Cita: An60
        Es detrás de Pedro el Grande que Iowa y Zamwalt están ardiendo ... sí

        ¡No! Iowa mostró la quilla a la luz blanca, y Zamvolt no llegó al desmantelamiento, porque software actualizado ... lol
    5. Boa kaa
      Boa kaa 11 января 2017 01: 37
      +1
      Cita: Serg65
      Creo que sí, ¿KKS "Berizin" no es ni menos ni más ligero que Zumvolt?

      KKS "Berezina", a diferencia de "Zumvolt", tiene una comba normal, en la que las fuerzas de apoyo empujan la proa del barco fuera del agua. Lo que no se puede decir sobre la raíz del milagro estadounidense.
      Por lo tanto, en una entrevista con los medios, el gorro de "Sumvolta" afirmó directamente que no en todos los cursos y alturas de ola su barco puede cambiar de rumbo con seguridad. Por lo tanto, tiene golpes automáticos de conductos de aire ...
      Entonces, queridos marineros ...
      1. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 11 января 2017 10: 02
        +1
        Bueno, los golpes automáticos en los conductos de aire en una versión mucho más simple (válvulas de flotador) han existido en barcos y barcos, incluso es difícil decir cuántas décadas. En cuanto a "Zamvolt", ¿también pondrá slammers en los silos de misiles?
        Algo como esto, eres nuestro tacaño.
        1. Boa kaa
          Boa kaa 11 января 2017 22: 18
          +1
          Cita: spravochnik
          En cuanto a "Zamvolt", ¿también pondrá slammers en los silos de misiles?

          Enseñe material, usted es nuestro inteligente!
          Los ejes de los cohetes están sellados. Y los contactores en los ángulos de cabeceo (diferencial de balanceo) funcionarán cuando estén dentro de la tolerancia ...
          Y por lo general, el límite de la aplicación de PO por mar son los puntos 5. Además de la SLBM. El nuestro puede tratar y en un mar 8-ball. Si
          1. Sprayvochnik
            Sprayvochnik 12 января 2017 09: 48
            0
            Estoy familiarizado con el material, usted es nuestro científico. En la posición replegada, no hay quejas sobre el lanzador Zamvolta. Hablamos del momento del lanzamiento, teniendo en cuenta también el hecho de que se ubican a los lados y las olas caminan libremente por la cubierta.
  6. Ingeniero
    Ingeniero 10 января 2017 08: 16
    +4
    Por el título, sin siquiera abrir la página del artículo, ya sabía quién era el autor)
  7. Pulpo
    Pulpo 10 января 2017 08: 35
    +9
    Hmm.
    Disculpe, pero ¿qué pasa con el artículo? ¿Sobre el hecho de que el 1144 y Iowa no son el mismo barco, sino dos diferentes?
    Este es un pensamiento interesante, gracias.
    1. dauria
      dauria 10 января 2017 09: 12
      0
      Disculpe, pero ¿qué pasa con el artículo?


      Bueno, yo también soy un aficionado, así que vi la pregunta: ¿de dónde sacó el "Orlan" "toneladas extra"? El autor dice que no tenían de dónde venir, excepto del alto francobordo en comparación con el acorazado de la Segunda Guerra Mundial. Al igual que. Y lo bueno de la tabla "alta" es que no soy un experto. Déjelos explicar.
      Para mí, la respuesta es esta: debido al peso de la armadura y los cañones, tuve que hacer que el acorazado tuviera un "flanco bajo". Esta es una tarifa de armadura, no un mérito.
      1. Waltasar
        Waltasar 10 января 2017 10: 24
        +2
        Cita: dauria
        Para mí, la respuesta es esta: debido al peso de la armadura y los cañones, tuve que hacer que el acorazado tuviera un "flanco bajo". Esta es una tarifa de armadura, no un mérito.

        Más bien, la respuesta a las amenazas de esa época. La mayor parte del barco bajo el agua, se necesita menos armadura de hierro. Lo ideal desde este punto de vista es un monitor, pero no hay navegabilidad.
      2. Acomodador
        Acomodador 10 января 2017 12: 05
        0
        Esto es una ventaja, cuanto más bajo el barco, menor es el área de impacto. Intentamos hacer los barcos lo más bajo posible, pero hasta los límites de la navegabilidad. Debido a esto, aparecieron narices "atlánticas", el casco en sí es bajo y la nariz está levantada, para que la masa de agua no se superponga a través de la proa e inunde el barco.
      3. Pulpo
        Pulpo 10 января 2017 13: 52
        +3
        Cita: dauria
        Aquí está la pregunta: ¿de dónde vienen las "toneladas extra" de "Orlan"?

        No. Orlan no tiene toneladas extra. Además, un buque tanque de 300 mil no los tiene sin armadura y armas en general.
        Solo porque Iowa, Orlan y el petrolero son barcos de diferentes clases.
    2. yj61
      yj61 10 января 2017 13: 59
      0
      Cita: Pulpo
      Disculpe, pero ¿qué pasa con el artículo? ¿Sobre el hecho de que el 1144 y Iowa no son el mismo barco, sino dos diferentes?

      No, estas son reflexiones sobre quién es mejor: ¡Maya Plesetskaya o Alla Pugacheva! matón
      En general, el artículo es muy interesante, aunque con respecto al cálculo del tonelaje de reactores nucleares con protección, turbinas, motores auxiliares, combustible, combustible para aviones, etc., se realizó de acuerdo con el principio: piso, dedo, techo.  solicitar
      Y sin embargo, ¡gracias, Oleg! estáblecido,
      Como siempre, con cierta poesía, con metáforas originales. Con mucho gusto pongo un plus.
  8. Pulpo
    Pulpo 10 января 2017 08: 35
    +1
    Hmm.
    Disculpe, pero ¿qué pasa con el artículo? ¿Sobre el hecho de que el 1144 y Iowa no son el mismo barco, sino dos diferentes?
    Este es un pensamiento interesante, gracias.
  9. Antiguo26
    Antiguo26 10 января 2017 08: 42
    +7
    Cita: Ingeniero
    Por el título, sin siquiera abrir la página del artículo, ya sabía quién era el autor)

    Yo tambien

    No puedo decir nada particularmente malo sobre el artículo, es informativo (desde mi punto de vista aficionado). Hay muchos números interesantes. Pero no entendí el punto del artículo. Además de la razón principal por la que era necesario comparar las naves entre las cuales tienen aproximadamente 40 años. Mucho ha cambiado tanto en diseño como en perspectiva. Y aquí hay una frase interesante de Oleg.
    20 "Granito" RCC (peso inicial de 7 toneladas). 96 misiles antiaéreos S-300 (peso de lanzamiento de aproximadamente 2 toneladas). Total - 300 toneladas Para comparar: la masa de armas y municiones "Iowa" fue 20 veces mayor (6200 toneladas).

    Es decir, el autor considera las armas del Iowa (y cómo es que no son baúles, torretas) y municiones, mientras que el TARK solo tiene municiones. ¿Qué, los lanzadores, con todos sus accesorios, no pesan nada en absoluto? Son papel o algo así. No, ciertamente entiendo que no llegan al tamaño de 6200 toneladas, pero sin embargo ...... En general, no entendí el artículo. Por la noche lo volveré a leer, con más atención
  10. Potter
    Potter 10 января 2017 09: 55
    +16
    El artículo, desafortunadamente, es amateur.
    Aquí hay solo tres puntos de amateurismo:
    1. Caso en la carga de artículos del proyecto 1144 - aproximadamente 32%. Es decir, 9000t, no 14000, como sugiere el autor.
    2. No es posible descuidar la protección blindada con un grosor de 100 mm, instalado en una longitud considerable.
    Está sobre 3000, según la estimación más modesta.
    3. La masa de las centrales nucleares es mucho mayor que la masa de las turbinas de gas con combustible líquido. Debe tenerse en cuenta que IU IK estaba equipado con un KTU muy avanzado para su tiempo con altos parámetros de vapor y alta potencia específica. La URSS adquirió una instalación de tipo destructor de diseño similar en los EE. UU. Frente a 2 MV, y sobre esta base, teniendo en cuenta las características de las instalaciones alemanas (el crucero Petropavlovsk compró a los alemanes), se creó la KTU del destructor de proyectos 41, sobre la base de la cual se crearon todas las KTU posteriores en la URSS, incluyendo y turbinas del proyecto 1144. Este artículo de carga debe duplicarse contra las estimaciones del autor.
    Ahora no hay fuentes principales disponibles en el servicio, podría dar cifras más exactas, sin embargo, no veo el punto.
    Otras conclusiones del autor simplemente no tienen sentido, ya que se basan en suposiciones incorrectas.
    Tuvimos que comenzar con una tabla que compara los artículos de carga, trabajando con las fuentes.
    Un tipo de barco más adecuado para la comparación son los grandes cruceros Alaska o los cruceros lineales Scharnhorst-Gneisenau.
    1. Santa Fe
      10 января 2017 11: 55
      +2
      Cita: Potter
      El casco en los elementos de carga del proyecto 1144 es aproximadamente 32%.

      ¿De desplazamiento total o estándar?
      ¿Con o sin refuerzo?
      Cita: Potter
      Es imposible pasar por alto la protección de la armadura 100mm de espesor, instalada en una longitud considerable.

      ¿Qué significa "significativo"?
      Puedes ver el esquema?

      O como de costumbre no hay esquema, solo palabras.
      Está sobre 3000, según la estimación más modesta.

      Potter al menos representa lo que es 3000 t
      ¿Cuáles serán las dimensiones del espesor del hoyo blindado 100 mm?

      ¿O tiene una cabeza como la rueda de un alfarero?
      Cita: Potter
      Es decir, 9000, no 14000, como lo sugiere el autor.

      Esi es aún así, ya que contradice la tesis sobre la reducción de la masa del casco y los mecanismos de los barcos modernos, en comparación con los barcos de artillería de la Segunda Guerra Mundial.
      Cita: Potter
      La masa del NPP es mucho mayor que la masa de un CTS en combustible líquido

      Bueno, entonces echa un vistazo al crucero con motor nuclear Trakstan, año 1965
      y cruceros nucleares de Estados Unidos 1970's

      avergonzarse?

      Desplazamiento: Toneladas 8,659 (llenas)
      Longitud: 564 ft (172 m)
      Haz: 58 ft (18 m)
      Borrador: 30 ft 6 en (9.30 m)
      Propulsión:
      Reactores nucleares D2G de agua a presión 2 GE
      Ejes 2
      70,000 shp
      Cita: Potter
      Ahora no hay fuentes principales disponibles en el servicio, podría dar cifras más exactas, sin embargo, no veo el punto.

      Está bien, todos los expertos son
      1. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 10 января 2017 15: 21
        0
        ¿Qué significa "significativo"?
        Puedes ver el esquema?

        Si está interesado en reservar, dé un paseo por la nota al pie: http://militaryrussia.ru/blog/topic-701.html
    2. KKND
      KKND 10 января 2017 18: 34
      0
      Cita: Potter
      El artículo, desafortunadamente, es amateur.

      En comparación con el 95% de los artículos sobre este recurso, este es un artículo de un profesor de física al menos guiño
      1. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 11 января 2017 10: 04
        +1
        Solo la física es de alguna manera extraña, a nivel del siglo XVII.
        1. Drvintorez
          Drvintorez 11 января 2017 19: 28
          0
          Cita: spravochnik
          Solo la física es de alguna manera extraña, a nivel del siglo XVII.

          ¡pero no tienes que ofender a Newton!
  11. Dekabrist
    Dekabrist 10 января 2017 10: 37
    +4
    En mi opinión, el artículo ilustra no tanto las inmensas reservas en la construcción de barcos modernos, cuánto más alejado está el autor de la teoría y la práctica de diseñar estos barcos.
    Por lo tanto, el malabarismo arbitrario de los números, y la masa del resto. En este caso, el desplazamiento de masa es más apropiado.
    Además, como humor, un par de frases de libros inteligentes sobre cómo se diseñan estos tableros altos.
    "La búsqueda inicial de la forma óptima del casco del barco se realiza sobre la base de la integral de John Henry Michell (1898), cuya interpretación física y geométrica permite identificar la relación entre la formación de olas del barco a altas velocidades y el efecto de fuerza en el casco del barco por las olas del mar. En el diseño práctico para optimizar la forma el casco tiene una amplia variedad de fuerzas hidrodinámicas e hidrostáticas, cuya distribución a lo largo del casco está determinada únicamente por las características geométricas de las líneas del barco ".
    "Los estudios analíticos y experimentales de la navegabilidad en caso de tormentas de buques y embarcaciones para diversos fines han llevado a la elaboración de disposiciones clave para el diseño coherente de la arquitectura general del buque y los contornos de la forma del casco, lo que contribuye a una mayor propulsión, suavidad de cabeceo y navegación segura en condiciones de intensas olas de tormenta".
    "La eficiencia operativa o la estabilidad de combate del barco depende enteramente de las condiciones de navegación oceánica, de la intensidad total del impacto negativo en el casco y la superestructura del barco debido al viento y las olas de la tormenta. Si el efecto de fuerza del entorno externo es grande, el barco pierde la capacidad de moverse en una dirección determinada y pierde la posibilidad de el uso de armas y mecanismos de los barcos ".
    1. Serg65
      Serg65 10 января 2017 11: 18
      +3
      Dekabrist 6 Enero 2017 01: 06 ↑
      Cordebatalias. El sitio podría contribuir al progreso al ingresar una función que no omita comentarios con errores gramaticales. Pero esto, por supuesto, ahora nadie irá.

      Cita: Dekabrist
      el artículo ilustra no tanto inmenso reservas

      Estimado conocedor del idioma ruso, la palabra "inmenso" está escrita con un signo sólido. matón No soy vengativo.
      1. Dekabrist
        Dekabrist 10 января 2017 11: 26
        +4
        Sí, no hay problema. Sin embargo, meterse en la pantalla de un teléfono inteligente es menos conveniente que el teclado, y las letras están en una imagen. Pero esto es así, un patético intento de justificarlo.
  12. Sprayvochnik
    Sprayvochnik 10 января 2017 10: 40
    +2
    Algo que Olezhek comenzó a repetir. Este artículo ya ha sido publicado y discutido.
  13. Prometey
    Prometey 10 января 2017 10: 49
    +2
    Aquí puedes llorar o reír, pero las calderas de vapor y las turbinas del acorazado decrépito proporcionan casi el doble de potencia que los reactores nucleares de Orlan. El acorazado de alta velocidad de la era de la Segunda Guerra Mundial tenía miles de caballos de fuerza en los ejes 254, mientras que el crucero nuclear era "solo" miles 140.

    ¿Eficiencia en calderas de vapor y reactores nucleares son también lo mismo?
    1. Santa Fe
      10 января 2017 12: 00
      +1
      Cita: Prometey
      ¿Eficiencia en calderas de vapor y reactores nucleares son también lo mismo?

      Vamos a empezar con el hecho de que las calderas de vapor tienen tanto

      En un crucero, esto se llama SPE, una planta de generación de vapor nuclear. Su principal problema es el enfriamiento, pero no hay problema con ello en el mar, el agua está en todas partes.
      1. Prometey
        Prometey 10 января 2017 15: 11
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Vamos a empezar con el hecho de que las calderas de vapor tienen tanto

        Entiendo, lo tomé como es de su texto. Aún así, la pregunta sigue siendo: ¿la eficiencia de un reactor nuclear es aún mayor que la de una turbina diésel (o qué había allí)?
      2. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 10 января 2017 15: 27
        +2
        Y terminemos con el hecho de que "Orlan" tiene dos de ellos: el principal -con la central nuclear, y el de reserva- con calderas y suministro de fuel oil para ellos. Y, además, el Alaska Kr, más adecuado en cuanto a sus características de rendimiento, tenía una capacidad similar, 150 frente a 000 del Orlan.
      3. Drvintorez
        Drvintorez 10 января 2017 17: 47
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Comencemos con ...

        ¿Por qué tan débil? ¡profundicemos! ¡comencemos con el hecho de que ambos son barcos! se hace una pregunta específica, y en respuesta a la demagogia.
        1. KKND
          KKND 10 января 2017 18: 39
          0
          Cita: DrVintorez
          ¿Por qué tan débil? ¡profundicemos!

          Podrá averiguar la eficiencia exacta de un reactor nuclear militar en particular engañar
          1. Drvintorez
            Drvintorez 10 января 2017 19: 13
            0
            No, no puedo. Y esa es exactamente la respuesta. Y no voy a entrar en la demagogia, dicen que hay vapor allí y allá.
            1. KKND
              KKND 10 января 2017 19: 20
              0
              La demagogia es, por supuesto, mala, solo la pregunta en sí es muy demagógica, ¿cuál es el significado de la vida?
      4. Drvintorez
        Drvintorez 11 января 2017 19: 30
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Su principal problema es la refrigeración, pero en el mar no hay ningún problema, hay agua por todas partes.

        lo siento, es decir ¿Enfría el reactor con agua fuera de borda? ¡Maldición, el submarino está tan atormentado por el ruido del sistema de enfriamiento!
  14. mr.fafes
    mr.fafes 10 января 2017 11: 53
    +1
    Comparar Orlan e Iowa es una completa tontería, especialmente su poder de combate.

    Orlan comenzó la construcción en 1973. Iowa comenzó la construcción en 1940.
    Orlan es un moderno misil nuclear, el calibre principal de PU PKR P-700 Granite. El barco está en servicio y continúa modernizándose.

    Iowa es un barco de turbina de vapor construido con tecnología del siglo XIX, aunque no con misiles, pero se instalaron armas de misiles después de la modernización en 19. Los barcos fueron retirados de la flota, y los últimos enterrados fueron enviados a un estacionamiento eterno en 1980.

    El peso de los barcos tampoco tiene sentido, un nivel diferente de tecnología de construcción, la diferencia es de casi 40 años.
    El papel de la armadura de Iowa en las guerras de los siglos 20-21 no desempeña ningún papel, aunque solo sea contra piratas y barcos con armas de cañón.
  15. Acomodador
    Acomodador 10 января 2017 12: 01
    +1
    "Desde que han pasado 40 años y la potencia de los mecanismos de la central eléctrica se ha reducido a la mitad, entonces se han vuelto dos veces más ligeros (lógico, ¿no?)". nada lógico, al contrario, es dos veces más pesado. Después de todo, el poder, según usted, ha disminuido, y cuando se obtiene el poder adecuado, respectivamente, se necesitan el doble de mecanismos.
  16. brn521
    brn521 10 января 2017 12: 29
    +4
    Bueno, el autor finalmente hizo un descubrimiento muy importante. Los barcos modernos requieren una forma diferente de casco y superestructuras. Cientos o dos artículos más estarán abiertos por qué esto es necesario. Sin embargo, mi conocimiento aficionado sobre este tema no es menos escaso. Sobre este tema puedo decir lo siguiente. Los acorazados con navegabilidad siempre han sido poco importantes. Por el bien de la armadura y las armas tuvieron que sacrificar elementos de la superficie del casco. Pero soportaron esto, ya que esta era una característica del combate naval en ese momento. La nave no solo infligía daños, sino también para mantener el golpe, por lo que sin armadura de ninguna manera. Contra los acorazados, nuevamente, se construyeron acorazados, porque Nada fue mejor. Al mismo tiempo, maldecían por el alto costo de la construcción y la operación, se limitaban mutuamente con contratos, para no quebrar en absoluto debido a una carrera armamentista, pero lo estaban construyendo. La tecnología ha mejorado con el tiempo. El elemento principal de los barcos se convirtió en el medio de detección y comunicación. Sin el cual, cualquier barco de guerra se convertiría en una pieza inútil de chatarra, que solo podría recibir daño sin poder al menos de alguna manera resolver la misión de combate, de alguna manera adecuada para el tamaño y la gula de la nave. Este problema ha sido identificado por mucho tiempo. Pero lo soportaron, mientras que la artillería se consideraba bastante efectiva. El aumento en la eficiencia de la aviación y la llegada de los misiles de crucero pusieron todo en su lugar. Se garantizó que un barco blindado de artillería se dañaría y se enviaría a reparar, sin haber tenido la oportunidad de usar su artillería en la batalla. Conclusión: era necesario construir más naves de misiles. Y para que las armas de cohete se usaran efectivamente, era necesario aumentar significativamente su navegabilidad. También requería complementos altos y bien desarrollados para que las herramientas de detección y comunicación fueran las primeras en atacar o alejarse de las represalias. Y para contrarrestar tales barcos comenzó a requerir los mismos barcos.
    1. Santa Fe
      10 января 2017 12: 35
      +1
      Cita: brn521
      no Los barcos modernos requieren una forma diferente de casco.

      ¿Por qué?
      Cita: brn521
      En los acorazados con navegabilidad, las cosas siempre carecían de importancia. Por el bien de la armadura y las armas tuvo que sacrificar la superficie del casco.

      inmediatamente acorazados

      ¿Y qué pasa con los cruceros, los destructores y los barcos de otras clases?
      1. Serg65
        Serg65 10 января 2017 13: 21
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Cita: brn521
        no Los barcos modernos requieren una forma diferente de casco.

        ¿Por qué?
        Cita: brn521
        En los acorazados con navegabilidad, las cosas siempre carecían de importancia. Por el bien de la armadura y las armas tuvo que sacrificar la superficie del casco.

        inmediatamente acorazados

        ¿Y qué pasa con los cruceros, los destructores y los barcos de otras clases?

        Oleg, pero en el fondo?
        ¡Debe aceptar que el camarada brn521 tiene razón en un cien por ciento!
        Cita: brn521
        El elemento principal de los barcos eran los medios de detección y comunicación. Sin el cual cualquier barco de guerra se convirtió en una pieza inútil de chatarra, solo le quedaba tomar el daño sin poder al menos resolver de alguna manera una tarea de combate que de alguna manera fuera adecuada para el tamaño y la gula de la nave. Este problema se hizo evidente hace mucho tiempo. Pero lo soportaron mientras la artillería se consideraba bastante efectiva. El crecimiento de la eficiencia de la aviación y la aparición de misiles de crucero pusieron todo en su lugar.

        El primero en demostrar que fue una batalla en el Mar del Coral.
        Cita: brn521
        Conclusión: fue necesario construir más cohetes. Y para utilizar el armamento de cohetes de manera más efectiva, era necesario aumentar significativamente su navegabilidad. Además, se requerían complementos altos y desarrollados para la detección y la comunicación para ser el primero en atacar o alejarse de la respuesta. Y para contrarrestar tales barcos comenzó a requerir los mismos barcos.

        Muy sensato, me quito el sombrero hi
        Oleg ¡Por cierto, este es esencialmente tu artículo!
      2. brn521
        brn521 10 января 2017 13: 58
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Por qué?

        Bueno, para responder a esta pregunta, estoy leyendo tu serie. Y pon las más. De repente alguien escribe algo interesante. Desde los libros de la serie "Construcción naval militar para tontos", algo no se observa en la red. Especialmente con los datos probablemente clasificados de los barcos que están en servicio.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        inmediatamente acorazados

        Exactamente. El autor decidió comparar "Orlan" con "Iowa". Por lo tanto, debemos analizar lo que le falta al Iowa para convertirse en un crucero de misiles completo con costos operativos aceptables.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Y qué pasa con los cruceros, los destructores y los barcos de otras clases?

        Esto es para especialistas. Todo lo que tengo en el activo de la misma Wikipedia: los cruceros de misiles adquirieron contornos de destructor. En lo que terminó mi excavación en ausencia de material. ¿Qué puedo asumir? Los destructores parecen tener mayor eficiencia a alta velocidad. Y tienen una mejor navegabilidad en relación con su tamaño para poder funcionar normalmente como parte de escuadrones, incluidos barcos más grandes. No recuerdo a los destructores con ningún tipo de armadura completa. Cuando los torpedos fueron arrastrados, o intentaron perseguir a otros destructores, les pusieron algo así como barreras blindadas.
      3. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 10 января 2017 15: 33
        +1
        ¿Y qué pasa con los cruceros, los destructores y los barcos de otras clases?

        Las cosas son iguales para otros tipos de barcos. Todo el mundo cambia de cuerpo. Si comparamos los elementos principales incluso de los "Spruenses" y "Berkov" es claramente visible.
  17. FID
    FID 10 января 2017 13: 16
    +6
    ¡Me disculpo! ¡Deje que alguien escriba un artículo que cause al menos 20 respuestas! Oleg, gracias por la creatividad, si ayuda a la gente a pensar.
    1. Serg65
      Serg65 10 января 2017 13: 29
      +3
      Cita: SSI
      ¡Perdón! Pídale a alguien que escriba un artículo que active al menos las respuestas 20.

      Y ...? Es decir escribe Emelya, tu semana?
      Cita: SSI
      Oleg, gracias por el trabajo, si ayuda a la gente a pensar !!!!

      Y además de las obras maestras de Oleg (para honor de Oleg, él tiene algunos artículos bastante interesantes), ¿intentaste leer algo más?
      1. FID
        FID 10 января 2017 15: 23
        +3
        Cita: Serg65
        usted mismo no ha tratado de leer al menos otra cosa?

        ¿Enumerará todo lo que leí y lo que me interesa? Tenga en cuenta que rara vez voy a VO. Y puedo aconsejarle algo de la literatura ...
    2. Drvintorez
      Drvintorez 10 января 2017 17: 51
      +4
      Cita: SSI
      ¡Deje que alguien escriba un artículo que cause al menos 20 respuestas!

      escribir. aquí están los temas para usted. "f16 es mejor que su27 porque hay un motor", "ak peor que el MP-40, porque se usa un cartucho intermedio", "ni un solo" granito "fue lanzado desde el crucero de la guardia moscú durante la operación. Estoy seguro de que verá 20 ++ comentarios sobre estos temas. y si todavía tienes las habilidades de un demagogo, como kaptsov, entonces 200 ++ no es el límite.
  18. K-50
    K-50 10 января 2017 13: 41
    +3
    En general, a medida que aumentó la altura de los lados, la situación en la cubierta superior se volvió mucho más cómoda

    Tú mismo respondiste:
    De 59 metros de altura (desde la quilla hasta el klotik), solo 8 metros están bajo el agua. La proporción de freeboard a draft es 1,4 (para comparación: para un acorazado, este valor es 0,45).

    Y no solo la comodidad de la tripulación, sino también la comodidad de usar armas.
    Dado el peso de las armas, no solo debe prestar atención al peso del arma en sí, sino también a su equipo, como el peso de las instalaciones, municiones, sistemas de guía y designación de objetivos.
    Tampoco debe olvidar considerar el peso de la protección atómica de los reactores.
    En general, entendí la esencia del artículo como "es malo desaprenderlo, especialmente cuando no sabía diseñar. ¡Es diferente para los Yankens!" riendo
    Aunque interesante a su manera, aunque sin sentido como siempre.  solicitar
  19. DimerVladimer
    DimerVladimer 10 января 2017 13: 53
    +3
    Artículo lleno de especulaciones laicas
  20. Ydjin
    Ydjin 10 января 2017 14: 51
    +1
    Ah Kaptsov, él es un Kaptsov, directamente un ícono de VO. Mastodont Panimash! matón
    1. Drvintorez
      Drvintorez 10 января 2017 17: 51
      +1
      Cita: ydjin
      icono recto en

      más bien trololo =)
    2. KKND
      KKND 10 января 2017 18: 46
      +1
      Cita: ydjin
      icono recto VO.

      Los iconos de VO son autores de artículos sobre Ucrania y el malvado Estados Unidos, y quizás sobre nuestra "valiente" oposición.
      Esa persona se sentirá ofendida por usted y solo leerá sobre 3 de estos temas ...
  21. EvilLion
    EvilLion 10 января 2017 16: 58
    0
    De esto es fácil concluir que si sus lados están hechos de acero de 300 mm, entonces el problema del peso superior desaparece por sí solo. Porque el acero se vuelve pesado de repente. Pero entonces la pregunta es, ¿por qué lastre en el barco, si solo puedes hacer protección de armadura? 100 mm es todo tipo de "exosets" que se romperán. Y se puede aumentar el margen de seguridad de todo y de todo. Pero el barco está diseñado exactamente para ser más alto, es decir, el tema de la detección del enemigo se considera más importante que la capacidad de tanquear un misil.
  22. exo
    exo 10 января 2017 17: 01
    0
    Me pregunto qué pensaba el autor estaba tratando de transmitir.
    1. urss1960
      urss1960 10 января 2017 17: 41
      0
      Números, números, números ... la comparación es incomparable. Traté de encontrar al menos una fecha de construcción de los barcos en el artículo; no hay tales cifras. Con el mismo éxito, se pueden comparar las características de rendimiento del Boeing con Farman Goliath.
    2. itvs
      itvs 10 января 2017 18: 59
      0
      El significado es el siguiente:
      "Pasé mucho tiempo y con placer en los acorazados, y hace poco me empezó a gustar el Proyecto 1144, es muy agradable, pero los acorazados son mejores, son tan brutales".
  23. Kugelblitz
    Kugelblitz 10 января 2017 18: 42
    0
    Todo ZhZhkha se ríe de Kaptsov, aunque no, no, qué hilo es el infierno y lanza un enlace a Wiglent y al circuito integrado F-15. wassat
    1. KKND
      KKND 10 января 2017 18: 53
      0
      Cita: kugelblitz
      Todo KJ se ríe de Kaptsov

      Bueno, sí, pero un Dave Mahmujan (Dios, bueno, apellido) está retenido aquí por un analista serio. riendo
  24. Munchausen
    Munchausen 10 января 2017 23: 32
    0
    Lo leí con gusto, gracias al autor por el trabajo.
  25. Vadim237
    Vadim237 10 января 2017 23: 34
    +2
    Le ofrezco al autor el concepto de un acorazado: un catamarán, su armamento principal será cañones electromagnéticos, lanzadores para misiles y proyectiles, diseñados para atacar objetivos terrestres y de superficie, así como lanzadores verticales para defensa aérea: defensa antimisiles, dos tubos de torpedos de cuatro cañones, seis sistemas de artillería antiaérea cuerpo a cuerpo, también cuatro UAV de ataque: despegue y aterrizaje en el agua, tres helicópteros y dos submarinos en funcionamiento. La caja está hecha de acero de alta aleación y también está reforzada con metal blindado y carburo de boro, una planta de energía nuclear, una clase de potencia de gigavatios, con una velocidad máxima de 40 nudos.
    1. Drvintorez
      Drvintorez 11 января 2017 18: 49
      0
      Cita: Vadim237
      Carcasa de acero de alta aleación.

      El autor prefiere Krupp.
      1. Vadim237
        Vadim237 11 января 2017 22: 27
        0
        La aleación de acero al cromo-níquel-molibdenotina supera a Kruppovskaya en resistencia a la tracción en casi dos veces y media.
  26. Alex_59
    Alex_59 11 января 2017 08: 25
    +3
    No entiendo por qué se compara 1144 con Iowa. ¿Por qué con ella? Ilógico. Si vamos a comparar con la esperanza de establecer paralelos, entonces debemos comparar con LKR "Alaska" - muy cerca de 1144 en tamaño. Longitud 250/246 m, ancho 28,5 / 27,7 m, calado 8 / 9,7 m, desplazamiento 24/30 mil toneladas. Inmediatamente queda claro que el Alaska más pesado tiene un calado mayor y, como consecuencia, un francobordo más bajo. ¿Y por qué? Porque la armadura. Se necesitaba armadura y era necesario reducir la altura del costado tanto como fuera posible reduciendo la silueta, para reducir la probabilidad de impactos en el fuego de artillería. Puntuación al mismo tiempo en navegabilidad y así sucesivamente. Más importante es la reducción de armadura y silueta. Y tan pronto como aparecieron los misiles, inmediatamente abandonaron la armadura, y la silueta tampoco tenía sentido. Los cascos se han vuelto más ligeros, el calado ha disminuido, el costado y las superestructuras han aumentado y la navegabilidad ha mejorado. Los cohetes son ligeros, pero voluminosos, y en lugar de un déficit de masa, apareció un déficit de volumen, que fue elegido precisamente por el crecimiento de mástiles y superestructuras. Al mismo tiempo, se hizo necesario impulsar los radares más alto: los mástiles crecieron. En general, todo es elemental.

    Aquí también soy un aficionado, pero probablemente no esté muy lejos de la verdad, si digo que si sacas 30 toneladas de armadura de 4700 mil toneladas de Alaska, entonces es casi igual a X / NXX (1144 y 24 mil toneladas) en metros, y su proyecto también se volverá casi como el de 25,3, habiendo disminuido de 1144 a algunos 9,7.
    1. Santa Fe
      11 января 2017 09: 51
      0
      Cita: Alex_59
      aumentará en un metro, y su proyecto también se volverá casi como el de 1144, disminuyendo de 9,7 a algunos 8,5

      freeboard abajo dos veces
      Cita: Alex_59
      Porque la armadura.

      Estás en la palabra armadura como si perdieras la cabeza.

      Es como 305 mm y los cohetes pesan lo mismo
      2 equipo + miles
      la diferencia en la masa del radar y el LMS, cuántos mensajes y radares pesaron en ese momento
      y así sucesivamente y similares.
      Cita: Alex_59
      y fue necesario reducir extremadamente la altura del tablero reduciendo la silueta.

      No conduzcas una ventisca
      Cita: Alex_59
      Los cohetes son ligeros pero voluminosos, y en lugar de un déficit de masa, ha aparecido un déficit de volumen.

      Tambien una mentira

      por el bien de la decencia, mira la imagen, cuántos lugares están ocupados por cohetes))
      volumen extremadamente pequeño

      Cita: Alex_59
      Al mismo tiempo, se hizo necesario empujar los radares hacia arriba: los mástiles crecieron.

      No no mástil
      Los mástiles per se desaparecieron por completo.
      Cita: Alex_59
      No entiendo por qué se compara 1144 con Iowa. ¿Por qué con ella? Ilógico. Si vamos a comparar con la esperanza de establecer paralelismos, entonces debemos comparar con LKR "Alaska"

      No hay una diferencia fundamental, ambos son de bajo grado en comparación con la nave moderna.

      Iowa es un ejemplo aún más elocuente de qué recursos se gastaron en vano, solo para aumentar la altura de los lados.
      1. Alex_59
        Alex_59 11 января 2017 10: 22
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        No conduzcas una ventisca

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Tambien una mentira

        Respuesta intelectual. riendo Y esta persona escribe constantemente "¿tienes algo que decir sobre el tema?"
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Es como 305 mm y los cohetes pesan lo mismo

        Los cohetes son más ligeros. La electrónica es más ligera. La tripulación es más pequeña. Aquí 1144 y "emergió", reduciendo el tiro y aumentando el lateral. Con dimensiones casi iguales a las de Alaska. Y ahí está. Armadura: uno de los elementos de esta serie, también contribuyó a una disminución del tiro. Las reservas liberadas en masa se gastaron en aumentar la altura del francobordo y en aumentar los complementos para colocar armas de misiles más voluminosas y sistemas asociados con ellos, y para mejorar la habitabilidad. Para todo lo que los diseñadores de Alaska ni siquiera podían soñar, porque no tenían otra opción: necesitaban armadura y una silueta baja. E incluso después de eso, 1144 permaneció más ligero que Alaska y tiene un calado menor. Esto demuestra claramente cuánto más perfecta y racional es la tecnología moderna y la escuela de construcción naval.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        No hay una diferencia fundamental, ambos son de bajo grado en comparación con la nave moderna.

        Pato entonces Yamato con IRA comparar. Por qué ser tímido. ¿Son los tamaños diferentes? No hay diferencia fundamental.
        1. Santa Fe
          11 января 2017 10: 37
          0
          Cita: Alex_59
          Respuesta intelectual.

          Entiendo la pregunta con la silueta y el volumen ha desaparecido por sí mismo.

          Si la imagen no está convencida, escribiré con las palabras: las modernas armas de cohetes ocupan menos espacio que el arte.
          2. nadie intentó deliberadamente bajar el tablero en el LC y TKR, fue un pago por sus características. Tarifa completamente tolerable
          Cita: Alex_59
          Aquí 1144 y "emergió", reduciendo el calado y aumentando el lateral.

          No solo emergió
          La altura del casco se incrementó en un par de metros, con todas las consecuencias.

          Naves de Iowa - 16 m
          Orlan - 19 m
          Cita: Alex_59
          necesitaban armadura y baja silueta

          Deja de payasar)))
          Cita: Alex_59
          Las reservas liberadas por masa han desaparecido y para aumentar la altura del francobordo y para aumentar las superestructuras

          Ahora mismo
          Cita: Alex_59
          Bajo la colocación de más voluminosa.

          No hay necesidad real de esto.
          1. Alex_59
            Alex_59 11 января 2017 11: 05
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Entiendo la pregunta con la silueta y el volumen ha desaparecido por sí mismo.

            Al principio no tenía preguntas. Y así todo está claro. Aunque soy un aficionado, leo Kuzin con Nikolsky, o Apalkov con Platonov. Allí todo está pintado en cifras sobre el volumen, con evidencia. ¿No quieres unirte, roer el granito de la ciencia, y solo así tus ingeniosos cálculos?
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Las modernas armas de cohetes ocupan menos espacio que el arte.
            Yo no creo Cálculos en el estudio.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            nadie intentó deliberadamente bajar el tablero en el LC y TKR

            Como un fin en sí mismo, probablemente no. Pero el volumen reservado siempre se busca ser reducido. Y el volumen es la altura también.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            No hay necesidad real de esto.

            Probarlo Las fotos no se publican, es aburrido. Vamos en números.
            1. Alex_59
              Alex_59 11 января 2017 11: 47
              +2
              Cita: Alex_59
              Probarlo Las fotos no se publican, es aburrido. Vamos en números.

              Bueno, en el trabajo hay una pausa para el almuerzo: puedes tomar una regla y una calculadora y medir algo. Especialmente en condiciones cuando el oponente no sabe cómo hacer esto. sonreír
              12 "/ 50 Mark 8 (Alaska) - pesa 940 toneladas y ocupa un volumen de aproximadamente 1200 m3 según mis medidas. Lo que nos da una densidad de aproximadamente 800 kg / m3

              En 1144 hay dos sistemas de defensa aérea Fort, cada uno con un peso de 250 toneladas. Los lanzadores de 96 misiles ocupan un volumen de unos 2000 m3. Dos cambiadores de tomas bajo carga añaden otros 180 m3. Esto es sin antenas, solo el hardware en sí. No consideraremos cuánto ocupa el radar de detección general (aunque el Fuerte no funciona realmente sin él). Además, tampoco conté el volumen del KDP en Alaska para disparar desde la UA. En total, tenemos 230 kg / m3.

              Por si acaso, medí la PU de Granites: resultó 2500 м3. Y pesa de 250 a 300 toneladas. 100-120 total kg / m3

              Conclusión Las AU de Alaska tienen una mayor densidad en 4-8. Es decir los lanzacohetes con el mismo peso que la artillería requieren 4-8 veces más grande.
              1. brn521
                brn521 11 января 2017 15: 31
                0
                Cita: Alex_59
                Total tenemos 230 kg / m3.

                Cita: Alex_59
                Total 100-120 kg / m3

                En general, es aproximadamente claro que empujar esta espuma no es rentable. El barco se volcará. Todo lo más pesado que el agua, pero al mismo tiempo no se aplica a las antenas y otras cosas, entró en la bodega. En otros asuntos, el autor tiene el punto principal de no entender por qué es necesario empujar tal cosa en el barco, que se requieren superestructuras tan fuertes. Por lo que recuerdo, una vez se ofreció a manejar con una aeronave de remolque para meter todo lo demás debajo de la cubierta blindada.
                1. Sprayvochnik
                  Sprayvochnik 11 января 2017 16: 34
                  0
                  Me temo que entonces la cubierta blindada estará a tal altura ... y una aeronave de tiro con su viento. En una palabra, se proporciona exageración.
                  1. brn521
                    brn521 12 января 2017 13: 56
                    0
                    Cita: spravochnik
                    Me temo que la cubierta blindada estará a tal altura.

                    Bueno, eso es todo. El autor claramente quiere ocultar tantos rellenos como sea posible debajo de la línea de flotación. Un artículo sobre esto. Remachamos toda la espuma de la electrónica en placas blindadas y, como resultado, se vuelve más pesada que el agua. Lo empujamos en la bodega. Nos regocijamos y comenzamos a construir la parte submarina del casco para ocultar todo lo demás allí. Es cierto que la nave engorda y se convierte de un destructor en un acorazado. Pero podemos ahorrar mucho en estabilidad cortando complementos, envolviendo sus contenidos en armaduras y enviándolos nuevamente bajo la línea de flotación. La capacidad de inundación será salvaje, pero colgaremos el mínimo necesario en un globo, y el resto será asumido por más barcos de pleno derecho: destructores y cruceros de cobertura, que no obtuvieron armadura. Así tendremos un francobordo pequeño, únicamente para el stock de flotabilidad. Y lo reservaremos bien para que los cohetes reboten en él. Quedan torpedos. Bueno, el autor ha citado repetidamente el ejemplo de que los buques blindados muy grandes y caros de un torpedo no morirán, e incluso de dos. Por lo tanto, nuestro hierro también tiene una probabilidad distinta de cero de que, aunque finalmente pierda todo su convoy desarmado, todavía cojea hacia el objetivo e incluso dispara un poco por el hecho de que se ha ido a los compartimientos no enterrados. Oleg es suficiente. Admiraba al mismo Yamato: esta nave se estaba construyendo precisamente para encallar y convertirse en una percha inexpugnable para las gaviotas.
                    Cita: spravochnik
                    y también una aeronave de tiro con su vela. En una palabra, se proporciona exageración.

                    No es necesario. Uno de los viejos postulados del autor es que los buques de guerra modernos no necesitan mucha velocidad. Por lo tanto, exagerando, podemos darle a nuestro nuevo crucero de misiles la forma de una cuenca, que te atormenta al voltearse.
                    En general, pura tontería, que el autor posteriormente rechazó en silencio y no desarrolló en los artículos.
              2. Drvintorez
                Drvintorez 11 января 2017 18: 41
                0
                Cita: Alex_59
                Por si acaso, medí la PU de Granites: resultó 2500 м3. Y pesa de 250 a 300 toneladas. 100-120 total kg / m3

                ¿está vacío pesa tanto? No olvide que en Granitov se toma agua de PU antes del lanzamiento. quizás un poco, pero también puedes tenerlo en cuenta.
                1. Alex_59
                  Alex_59 11 января 2017 19: 44
                  0
                  Cita: DrVintorez
                  ¿Está vacío pesa tanto?

                  Sin agua, pero esto también es una información aproximada sobre las toneladas de 250-300. Esto es sobre Tal vez un poco más. Los propios cohetes pesan 7 toneladas, es decir, 7х20 = 140 toneladas.

                  Y sobre los datos de Fort es más preciso: 250 toneladas pesa un conjunto de sistemas de misiles de defensa aérea con 1 RPN, 1 MSA y PU en 64 SAM.
              3. Santa Fe
                11 января 2017 20: 54
                +1
                No no eso

                No he visto tanta confusión de datos en bruto durante mucho tiempo, con un completo malentendido de lo que se está comparando. Creo que puedo escribir un artículo sobre este tema, pero por ahora, aquí hay algo para pensar:

                Hay toneladas de 940 en Wikipedia, pero allí no se indica que esta es la masa de la parte giratoria, teniendo en cuenta la defensa de la torre. ¿Cómo tener todo esto en cuenta?

                La armadura generalmente viene como un artículo de carga separado.

                La torre en sí no ocupa los volúmenes dentro de la caja (con tal éxito es posible contar el aire en los baúles), pero toma un barbet con un sistema de suministro de municiones y una bodega, que debe considerarse. ¿Cuánto pesan? Y lo desconocido.

                Tres torres, no una
                Cita: Alex_59
                Las AU de Alaska tienen una mayor densidad en 4-8.

                Cerca del cañón de la pistola es claramente más denso que la celda CIP. Y no 4-8 veces, sino de esa manera en 1000

                Me pregunto cuánto ocupó el cuerpo tres bodegas de barbet y municiones.
                puedes contar preferiblemente con una descripción detallada de los datos de origen, dónde y cómo encontrarlos
                1. Alex_59
                  Alex_59 12 января 2017 07: 29
                  0
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  No he visto tanta confusión de datos en bruto durante mucho tiempo, con un completo malentendido de lo que se está comparando.

                  Tengo una comprensión completa de lo que se está comparando con. Se compara el conjunto mínimo de medios necesarios para la ejecución de un arma para su tarea (menos energía). Para AU: esta es el arma en sí, las municiones, los sistemas para su almacenamiento y suministro, el objetivo, el mantenimiento y la reparación, la protección de armaduras. Para URO - municiones con los medios de su lanzamiento, almacenamiento, recarga, sistema de control, sistema de puntería (RPN), herramientas de mantenimiento y mantenimiento. Aquí está su volumen y peso y comparar. La eliminación de cualquiera de los elementos enumerados resultará en la falla de la URO o AU. Una armadura de UA en este caso es una parte orgánica integral del diseño de UA, necesaria para su trabajo normal en combate, tal como fue concebida por los diseñadores.

                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Me pregunto cuánto ocupó el cuerpo tres bodegas de barbet y municiones.

                  AU No.1, sus bodegas de municiones y su suministro juntos y ocupan 1200 м3. Al mismo tiempo, procedí del hecho de que 940 toneladas pesan AU incluyendo bodegas. Si las toneladas 940 no incluyen los pesos de la estructura de la bodega, entonces esto no funciona a favor de AU, ya que su peso en este caso será más de 940 toneladas, y la densidad será mayor. Por lo tanto, en mis cálculos, el resultado será aún más sorprendente: la diferencia en la gravedad específica será más de 8 veces.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Tres torres, no una

                  ¿Cómo afecta esto a la densidad de la estructura? No
                  (con tal éxito es posible considerar el aire en troncos)
                  Usted puede Y esto tampoco está a favor de la UA. Para el volumen de aire en 3-x, los enlaces AU son incomparables menos que en 48-x TPK ZUR 48H6Е.
                  1. brn521
                    brn521 12 января 2017 14: 26
                    0
                    Cita: Alex_59
                    AU No. 1, su bodega de municiones y su suministro juntos y ocupan 1200 m3.

                    Bueno, dejaremos caer las torres, empujaremos un paquete de cohetes en el sótano todo lo que quieras. Aproximadamente la mitad PU Granitov. Lo cual no es demasiado pequeño, porque tenemos tres torres. Al mismo tiempo, en lugar de torres pesadas, tendremos tapas blindadas con escotillas: se ahorra más peso, puede aumentar el complemento y empujar algunos nishtyaks. Por supuesto, no tiene sentido reconstruir Iowa. La historia ha demostrado que construir desde cero es más barato que rehacer un viejo acorazado. Pero aún así, el momento con la armadura permanece. En cuanto a mí, también debemos centrarnos en la economía. Por ejemplo, como fue el caso con los líderes de los destructores que probaron la armadura completa. El ejército se negó, diciendo que es mejor pagar un poco más y construir un crucero ligero de pleno derecho. Entonces los estadounidenses calcularon y llegaron a la conclusión de que los misiles se ven muy bien en esas naves que lo son. E Iowa con la compañía y sin el reequipamiento del Código Civil parecía restaurarse por error, pensamos que resultaría barato. Pero resultó mucho más caro de lo que querían, lo que enterró toda la idea. Así que ya hay dos puntos que realmente no conocemos: equipos modernos y economía de costos.
          2. Sprayvochnik
            Sprayvochnik 11 января 2017 11: 08
            +1
            Ahora mismo
            Cita: Alex_59
            Bajo la colocación de más voluminosa.
            No hay necesidad real de esto.


            Tienes que entender que hay muchas habitaciones vacías en el "Orlan" riendo
            1. Drvintorez
              Drvintorez 11 января 2017 11: 31
              0
              Cita: spravochnik
              Tienes que entender que hay muchas habitaciones vacías en el "Orlan"

              Estos, ¿cómo están allí ... Kofedarmov? :-)
            2. brn521
              brn521 11 января 2017 15: 11
              0
              Cita: spravochnik
              Tienes que entender que hay muchas habitaciones vacías en el "Orlan"

              El autor también trató de plantear este tema. El progreso no se detiene, los equipos nuevos de la misma clase son más livianos, más pequeños y requieren menos mantenimiento. Se está modernizando el llenado de los barcos, se supone que el lugar debe ser liberado. Hay un deseo completamente lógico de volver a la época de los acorazados, clavando en el cuerpo todo tipo de placas de armadura diferentes en lugar de basura Kevlar anti-destrozo. Es cierto que con todos estos cálculos, en nombre del autor, en mi opinión, se comete un grave error. La armadura no es solo parte del desplazamiento. La armadura es una carga siempre ubicada por encima de la línea de flotación. Por lo tanto, para mantener la estabilidad, es necesario coser una cantidad considerable de lastre en la bodega, una carga inútil que no desperdicia el desplazamiento por nada. O amplíe el caso, lo que también es malo. Por ejemplo, la resistencia al cabeceo depende del área de la línea de flotación (prácticamente no hay línea de flotación en las plataformas flotantes de perforación). La agilidad se reduce. El consumo de combustible está aumentando a altas velocidades. Y el lugar en las bases de la Armada tampoco es de goma, es mejor servir a 5 destructores en lugar de 4.
              1. brn521
                brn521 11 января 2017 15: 25
                0
                Escribió y se dio cuenta de que estaba equivocado. Después de todo, el equipo también es una carga por encima de la línea de flotación. En general, queda el momento en que lo que cambia durante la modernización. Obviamente, la apuesta está en el equipo, claramente no se esperan placas blindadas y especialmente cajas blindadas. Pero el autor dice que no necesitas equipo, necesitas armadura. Según tengo entendido, aquí es necesario comparar las características de este equipo antes y después de la modernización. En la historia, por supuesto, hubo tales saltos. Por ejemplo, un radar de artillería en Iowa. Supongamos que trajeron uno nuevo, la mitad de grande. ¿Qué harán los estadounidenses? ¿Regocíjate en la masa liberada y remacha un par de nuevas tejas blindadas en la cubierta blindada? Dudo algo Más bien, pondrán dos radares nuevos en lugar del anterior, para que el barco no se convierta en una persona discapacitada ciega por ningún accidente.
  27. Taoísta
    Taoísta 11 января 2017 15: 45
    +1
    Oh ... de nuevo "conspiración anti-armadura", alrededor de la zrada ...
  28. Nrex
    Nrex 16 января 2017 19: 11
    0
    20 misiles de granito ... sobre el calibre también dijeron 350 km de radio de destrucción, y como práctica ha demostrado diez veces más. Por lo tanto, ya es difícil convencerme de que hay 20 misiles y TODO. Deje que los enemigos crean y piensen de la misma manera. En el sistema de defensa aérea S-300, también puede colocar indicadores de ónice.
  29. perro de guerra
    perro de guerra 23 января 2017 21: 18
    0
    Me pregunto a dónde Oleg Kaptsov lleva un arte tan hermoso con 1144.
  30. contento
    contento 26 января 2017 13: 15
    0
    Cita: hombre en la calle
    Debe suponerse que usted es un ENEMIGO de reserva aún mayor que Oleg, su partidario. No dejarás escapar nada, solo contra la armadura. ¿De donde viene esto?

    Hecho querido Filisteoque durante la Segunda Guerra Mundial, no había medios activos para evitar que la munición enemiga ingrese a la nave. Por lo tanto, tenía que contentarme con medios pasivos: armadura. Este es el primero.
    En segundo lugar, ahora golpear incluso un RCC puede ser fatal para el barco. Y no se confunda con la ausencia de ojivas pronunciadas de perforación de armadura para misiles antibuque. Simplemente no son necesarios. Pero te aseguro que tan pronto como aparezca (con el advenimiento de las naves blindadas), se implementará lo antes posible y a un costo mínimo. Y ninguna protección pasiva ayudará. Este es el segundo.

    Estos temas fueron discutidos repetidamente, los argumentos fueron presentados con explicaciones detalladas. Incluso los artículos, recuerdo, fueron escritos sobre esto. Por lo tanto, ahora nadie en el décimo círculo de explicaciones va. No tiene sentido.
  31. erofich
    erofich Junio ​​25 2017 09: 50
    0
    Aún así, Aurora sería comparada con Orly Burke.