Documentos desconocidos del Tribunal de Nuremberg. Parte de 3. ¿La tercera declaración jurada de Gaus?
Foto del periódico "Pravda" con la firma del tratado de amistad y fronteras entre la URSS y Alemania 28.09.1939. Derecha F.Gaus.
Publicaciones anteriores, la Primera Declaración Jurada de Gaus y la Segunda Declaración Jurada de Gauss, han detallado las declaraciones juradas dadas por Friedrich Gaus durante los Juicios de Nuremberg el 15 de marzo y el 11 de abril de 1946. Tanto en soviético (ruso) como en el extranjero histórico las publicaciones sobre cualquier otra declaración jurada de Gaus durante este juicio nunca se han mencionado. Pero se encontró un documento interesante en los archivos rusos.
En 2012, la Fundación Internacional para la Democracia (la Fundación Alexander N. Yakovlev) publicó el libro "La URSS y los juicios de Nuremberg. Páginas de la historia desconocidas y poco conocidas" [1]. En la página 450 de la colección, se publica el documento No. 238, que se llama "Declaración jurada (testimonio escrito) del ex asistente del Ministro de Relaciones Exteriores de Alemania F. Haus sobre el protocolo secreto del tratado soviético-alemán sobre neutralidad del 23 de agosto de 1939" El documento se presenta en alemán con una posterior traducción al ruso y una nota "traducida por el autor". Esto por sí solo indica que el documento no pertenecía a los documentos oficiales del Tribunal, ya que cada una de las partes dejó para sí un juego completo de documentos básicos en su propio idioma. También en la parte superior del documento está la inscripción "Copia". ¿Copiar de qué? ¿Dónde está el original? El Tribunal trabajó con los documentos originales. Citaré el texto completo del documento en ruso de la colección "La URSS y los juicios de Nuremberg":
[Traducción del compilador]
17 1946 de mayo
Copiar
CONFIRMADO BAJO MANO
Después de recibir una aclaración de responsabilidad por perjurio, doy las siguientes garantías equivalentes a dar al Tribunal Militar Internacional en Nuremberg a solicitud del abogado Sr. Alfred Zeidl, quien me lo indicó, y también antes de mi declaración jurada bajo juramento de 15 en marzo 1946 del año el hecho de que, de conformidad con las normas procesales de este tribunal militar, estoy obligado a declarar como testigo a prestar un juramento de seguridad, así como a un testimonio oral.
I. En cuanto a la personalidad: Mi nombre es Friedrich Gaus, nacido 26.2.1881 en Malum, distrito de Hansheim, pertenece a la confesión evangélica luterana, LL.D., hasta el final de la guerra, un abogado y consejero del Ministerio de Asuntos Exteriores en Berlín, más recientemente En el puesto de "embajador en general".
Yo Respecto al caso. El abogado Alfred Seidl me entregó un 8 en 1946 de abril para su revisión, que era una copia del protocolo adicional secreto del tratado de agresión germano-soviético de agosto 23 de 1939 y tenía el siguiente texto:
“Al firmar un tratado de no agresión entre Alemania y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, los defensores del pueblo abajo firmantes discutieron de manera estrictamente confidencial la cuestión de delimitar áreas de intereses mutuos en Europa del Este. Esta discusión llevó al siguiente resultado:
1. En el caso de una reorganización territorial-política de las regiones pertenecientes a los estados bálticos (Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania), la frontera norte de Lituania es al mismo tiempo la frontera de las esferas de interés de Alemania y la URSS. Al mismo tiempo, los intereses de Lituania en relación con la región de Vilnius son reconocidos por ambas partes.
2. En el caso de una reorganización territorial-política de las regiones pertenecientes al Estado polaco, la frontera de las esferas de interés de Alemania y la URSS será aproximadamente a lo largo de la línea de los ríos Narew, Vistula y Sana.
La cuestión de si es deseable en interés mutuo preservar el Estado polaco independiente y cuáles serán las fronteras de este estado solo se puede aclarar finalmente en el curso de un mayor desarrollo político.
En cualquier caso, ambos gobiernos resolverán este problema mediante un acuerdo mutuo amistoso.
3. En lo que respecta al sureste de Europa desde el lado soviético, se subraya el interés de la URSS en Besarabia. Del lado alemán, declara su total desinterés político en estas áreas.
4. Este protocolo será mantenido por ambas partes en estricta confidencialidad ".
Al mismo tiempo, el abogado Dr. Alfred Seidl proporcionó otro documento de familiarización, que era una copia del protocolo adicional secreto alemán-soviético de 28 de septiembre 1939 del año y tenía el siguiente texto:
“Los Plenipotenciarios abajo firmantes expresan el consentimiento del Gobierno alemán y del Gobierno de la URSS en lo siguiente:
El protocolo complementario secreto firmado por 23 en agosto 1939 se modifica en la Sección 1 de tal manera que el territorio del estado lituano se incluye en la esfera de intereses de la URSS, ya que, por otro lado, la provincia de Lublin y partes de la provincia de Varsovia se incluyen en el área de interés de Alemania Tratado de Amistad y la frontera entre la URSS y Alemania). Tan pronto como el gobierno de la URSS toma medidas especiales para proteger sus intereses en el territorio lituano, la verdadera frontera entre Alemania y Lituania se repara de manera que el territorio lituano, que se encuentra al suroeste de la línea indicada en el mapa, se mude a Alemania
Además, se afirma que los acuerdos económicos entre Alemania y Lituania en vigor no deben ser violados por las actividades mencionadas de la Unión Soviética ".
Al mismo tiempo, el abogado Dr. Alfred Seidl me preguntó si estos textos tratan sobre la transferencia del contenido de los documentos certificados por mí bajo el juramento de 15 en marzo de 1946, sobre acuerdos políticos secretos entre Alemania y la Unión Soviética en agosto y septiembre de 1939.
Sobre la pregunta puedo informar lo siguiente:
El contenido de los textos anteriores esencialmente en los párrafos principales corresponde a las disposiciones que intenté transmitir en mi declaración bajo juramento de marzo 15 de 1946 del año según mis recuerdos sobre el contenido de los acuerdos políticos secretos en agosto y septiembre de 1939 entre el gobierno imperial y el gobierno de la URSS. Solo encuentro una diferencia significativa en el texto de agosto 23 1939 en el párrafo 3, no en los estados generales de los Balcanes, sino solo en Bessarabia, y también que el interés económico de Alemania se expresa más que de manera positiva. Sentir la falta de interés político de Alemania.
Creo que esta diferencia puede explicarse por el hecho de que no era el contenido de este documento lo que quedaba en mi memoria de las conversaciones en Moscú en ese momento, sino que recordó los comentarios del Ministro de Relaciones Exteriores del Reich, que probablemente expresó durante las negociaciones sobre este tema.
En cuanto a la forma en que se presentan los dos textos, están escritos exactamente en el estilo que usualmente se usó en este tipo de acuerdos políticos en los que Alemania participó como parte en el tratado.
Por lo tanto, casi no tengo dudas de que, en el caso de los dos textos anteriores, realmente se trata de transmitir el contenido de los textos alemanes de los documentos germano-soviéticos en cuestión, que se redactaron en los idiomas alemán y ruso. Por supuesto, después de más de 6 años, no puedo confirmar con absoluta precisión la correspondencia completa de ambos textos con el texto alemán de los documentos originales.
Nuremberg, 17 Mayo 1946
Firmado: Frederick Gaus
Confirmo la conformidad de la copia anterior con el original, jurado, por el Embajador Friedrich Gaus de 17 May 1946.
Nuremberg, 18 Mayo 1946
Firmado: Dr. Alfred Seidl
Abogado
En los márgenes de la lista 1, la resolución: "Transferencia fuera de turno. [La firma es ilegible.] 29.5.46 ".
GA RF. F. P-7445. Op. 2. D. 404. L. 81-84. Copia Es un lenguaje
La fecha de la redacción del testimonio es inmediatamente notable: 17 de mayo de 1946. Conocemos las fechas de las indicaciones de Gaus: 15 de marzo y 11 de abril. ¿Cuál es la tercera declaración jurada de 17 May que se encuentra en los archivos soviéticos (rusos)? Esta declaración jurada no dice nada en los registros judiciales. El único punto que puede tomarse como un indicio de su existencia se puede encontrar en la transcripción de la reunión de la tarde del Tribunal 25 en mayo de 1946. Citaré [2]:
Presidente: ¿Es este el documento del que hablaba, que usted presentó al Tribunal y el Tribunal lo rechazó?
Dr. Seidl: Sí, pero el Tribunal también decidió que debería presentar una nueva declaración jurada del Embajador Gause sobre este tema, y esta decisión solo tiene sentido ...
Presidente: Lo sé, pero no lo hizo. No sabemos qué afiliado dio Gavus.
Dr. Seidl: Ya tengo la nueva declaración jurada del Embajador Gaus; pero aún no están traducidos.
El Presidente de la Corte habla de la segunda declaración jurada de Gaus, que, como ya sabemos, fue rechazada por el Tribunal de la adjudicación. El Dr. Seidl primero confirma que tiene este documento, pero luego insinúa que ya tiene una nueva declaración jurada de Gaus. Desafortunadamente, no hay más información en todos los registros de las reuniones del Tribunal sobre este documento. Tampoco hay información sobre si el documento fue presentado por el Dr. Seidl a la secretaría del Tribunal de acuerdo con el procedimiento establecido.
Pero lo más interesante es que en el libro documental del Dr. Zaydl mismo, "El caso de Rudolf Hess. La documentación del defensor" [3], no hay ninguna pista de recibir la tercera declaración jurada de Gaus. ¿Por qué el defensor Seidl describió en detalle en su libro el proceso de obtener la primera y la segunda declaración jurada, citó sus textos completos y se olvidó de la tercera para decir una palabra?
El caso comienza a aclararse después de leer al Dr. Gerhard Stuby, profesor de la Universidad de Bremen, "Del abogado de la corona al testigo de la corona" [4], que describe la vida y obra de Friedrich Wilhelm Gaus. En la página de 434, leemos: "Poco después de su segunda declaración jurada de Zaydl en 1946 de abril, Gaus fue trasladado de la prisión por testigos al campo de internamiento de Langwasser". ¡Resulta que el abogado de 17 May Seidl ya no pudo comunicarse con Gaus!
Ahora mire cuidadosamente el texto de esta "tercera" declaración jurada. Es fácil ver que la segunda y tercera declaraciones juradas coinciden palabra por palabra y la tercera declaración jurada es solo una versión extendida de la segunda. Si en la segunda declaración jurada Gaus habla sobre las copias de dos documentos adjuntos a su testimonio, que recibió de Zaydl, en la tercera declaración jurada, el texto de estos dos documentos se inserta en el testimonio mismo. No hay otras diferencias. Además, las mismas palabras en el preámbulo de ambos testimonios llaman la atención sobre ellos mismos: "... quienes me lo señalaron, justo como antes de mi afirmación bajo juramento de 15 marzo 1946 del año ...". Frase similar en el apartado II. Con respecto al caso: "El abogado, el Dr. Alfred Seidl, me entregó 8 el 1946 de abril, los documentos para familiarizarse ..." Resulta que la segunda y tercera declaraciones juradas se escriben palabra por palabra con una diferencia de un mes, pero a una solicitud de Zidel de 8 en abril. No sucede. Teniendo en cuenta la información del Dr. Stubi sobre la ausencia de Gaus por May 17 en una prisión para testigos, podemos suponer con seguridad que la tercera declaración jurada de Gaus, como documento, fue redactada por alguien basándose en el segundo testimonio de Gaus, pero sin el mismo Gaus. Es decir, es una falsificación incondicional en el sentido de un documento como tal.
¿Vamos a tratar de analizar quién podría hacer una falsificación? Ante todo, esto lo puede hacer el propio abogado Seidl, con su inquebrantable deseo de introducir el contenido de los protocolos secretos en los documentos del Tribunal. Naturalmente, más tarde, el Dr. Seidl "olvidó" hablar sobre este caso en su libro. Pero, ¿cómo en el mundo de la jurisprudencia se clasifican las acciones de un abogado y defensor que falsifican documentos para el juicio?
La "tercera" declaración jurada de Gaus podría haber sido preparada por los servicios especiales occidentales y luego presentada a Zaydl, ya que los textos de los protocolos secretos se habían proporcionado a su debido tiempo. Esta versión está respaldada por el hecho de que el documento en sí fue escrito en una máquina de escribir en latín, pero no en alemán. Prueba de ello es la generalmente aceptada en tales casos la sustitución de las características diéresis alemanas por combinaciones de letras. Por ejemplo: "ä" se reemplaza por "ae", "ü" se reemplaza por "ue", etc. Por supuesto, no se puede excluir la opción de que, por alguna razón, el Dr. Seidl no tenía una máquina de escribir nativa con una fuente alemana y usó máquina de escribir de lados americanos o ingleses.
¿O tal vez el Dr. Seidl realmente no está involucrado en la creación de este documento y en su presentación al Tribunal?
En cualquier caso, el documento anteriormente considerado de los Archivos Estatales de la Federación de Rusia es un documento único que muestra los métodos y métodos utilizados por la defensa de los acusados para interrumpir el proceso, en las difíciles condiciones en las que anduvo el Tribunal de Nuremberg y, en particular, la delegación soviética. Este documento es de indudable interés para los historiadores, principalmente los historiadores militares, para estudiar sus "antecedentes": ¿de quién estaba compuesto? para que fue ¿Cómo te metiste en los documentos del Tribunal? ¿Cómo te encontraste en el archivo ruso? Sin embargo, para acercarse a su estudio o presentación para las grandes masas de lectores, necesariamente debe contar con una historia sobre el fondo de su aparición.
Friedrich Gaus en 1950's
Continuará ...
Literatura:
1. La URSS y el proceso de Nuremberg. Páginas desconocidas y poco conocidas de la historia: sáb. Documentos / Científicos. Editor y compilador N.S. Lebedeva. M .: MFD, 2012. - 624 con. - (Rusia. Siglo XX. Documentos).
2. El sitio oficial de la biblioteca alemana de texto completo http://www.zeno.org/Geschichte/M/Der+N%C3%BCrnberger+Proze%C3%9F.
3. Alfred Seidl, Der Fall Rudolf Hess 1941-1984. Dokumentation des Verteidigers / 1984 de Universitas Verlag, München.
4. Gerhard Stuby, Vom "Kronjuristen" zum "Kronzeugen". Friedrich Wilhelm Gaus: en Leben im Auswärtigen Amt der Wilhelmstraße / VSA: Verlag Hamburg 2008.
información