Military Review

MiG-29 y Su-27: la historia del servicio y la competencia. Parte de 2

117



Nuevos tiempos

Desde 1991, comenzó el proceso de degradación de las fuerzas armadas de la URSS y luego de Rusia. Todos los procesos posteriores tuvieron un impacto negativo en todos los tipos de aeronaves de la Fuerza Aérea, la Defensa Aérea y la Armada, pero fue el MiG-29 el que recibió los golpes más dolorosos. Por supuesto, con la excepción de aquellos tipos que simplemente se destruyeron completamente antes de que expirara la vida útil (Su-17М, MiG-21, MiG-23, MiG-27).

De los combatientes de cuarta generación en el soviet aviación MiG-29 fue el más masivo. Sin embargo, después de la división del ejército entre las repúblicas de la Unión en la Fuerza Aérea de Rusia, el número de 29 en realidad era igual al número de Su-27. Un gran número de MiG, y bastante nuevos, permanecieron en las repúblicas de la Unión. Por ejemplo, casi todos los aviones de este tipo de 1990 se vendieron a Bielorrusia y Ucrania, porque literalmente, en vísperas del colapso de la Unión, saturaron las estanterías de Starokonstantinov y Osovtsy. Las aeronaves del "grupo de fuerzas" terminaron principalmente en Rusia, y estas no fueron las más nuevas de 1985-1988. También en la Federación de Rusia también hubo aviones de los primeros lanzamientos, recibidos en 1982-1983 en el 4to Centro para el uso de combate.

La situación con el Su-27 resultó ser mejor debido principalmente al hecho de que la producción en masa de este tipo comenzó más tarde que el MiG-29, y que la flota de 27 en su totalidad era generalmente más nueva. Además, la mayor parte del Su-27 estacionado en el territorio de la RSFSR y la pérdida de la "división" de la herencia soviética entre las antiguas repúblicas fraternales no minaron tanto su número. De particular interés es la siguiente figura: la edad promedio de la aeronave heredada por Rusia para el año 1995 fue 9,5 años para los años MiG-29 y 7 para Su-27.

El equilibrio inicial del sistema de dos luchadores se rompió. De repente, la flota de combatientes ligeros en masa se volvió casi menos en tamaño que la flota de combatientes pesados. El significado mismo de dividirse en dos tipos en esta situación se volvió bastante absurdo. De cara al futuro, podemos decir que en el futuro el declive de la flota 29-x se produjo más rápido que el 27-x. Así, en 2009, la Fuerza Aérea Unida y la Defensa Aérea de la Federación Rusa incluyeron 265 MiG-29 de tipos anteriores, 326 Su-27 y 24 de MiG-29СМТ de nueva construcción (probablemente para Argelia, que se abandonó en 2008 año). Naturalmente, en este número, lejos de todos los aviones estaban en estado de vuelo, pero el número total en la balanza también sugiere que el caza "pesado" se volvió más masivo que el "ligero".

Como se mencionó anteriormente, varias otras cualidades fueron sacrificadas a la masa en los combatientes soviéticos. En particular, el recurso asignado, que para el MiG-29 se instaló en horas 2500 o años 20. Simplemente no se requiere más. El luchador de primera línea no necesitaba el recurso redundante, que al comienzo de una guerra a gran escala morirá sin despegar, tal vez las horas de 100. Por otro lado, la velocidad con la que se mejoró el equipo militar durante la Guerra Fría, requirió actualizaciones periódicas. El avión estaba envejeciendo durante 20 años. En 1960, el MiG-21 parecía ser un invitado del futuro, y en 1980 en el contexto del MiG-29, todo lo contrario, un invitado del pasado. En consecuencia, no es rentable hacer un avión con un recurso 40-50 durante años; solo será necesario cancelarlo, sin gastar una reserva en 50%. Sin embargo, en los años 90-e, la situación ha cambiado dramáticamente. El rápido cambio de generaciones de tecnología se desaceleró y los ahorros requirieron el máximo soporte para las máquinas existentes en las filas. En estas circunstancias, la oportunidad clave para extender la vida útil de la aeronave fue la extensión del recurso. Sin embargo, en el caso del MiG-29, tal trabajo no se llevó a cabo realmente. En realidad, el avión, retirado a Rusia, gradualmente dejó de volar, levantándose por un largo rato de forma divertida. Bajo el cielo abierto, sin conservación alguna. Todo esto condujo al hecho de que ya en 2010-e años, el diseño de un conjunto de máquinas se volvió inútil.

El Su-27 inicialmente tenía un recurso aproximadamente igual al de los relojes MiG-29 - 2000 y los años de servicio de 20. Las consecuencias devastadoras del colapso de la URSS lo afectaron, pero los aviones de la defensa aérea volaron con un poco más de frecuencia. En cuanto al MiG-31, fue salvado por un diseño inicialmente robusto, diseñado para volar a altas velocidades y una gran cantidad de aleaciones de titanio y acero en la estructura. Por lo tanto, el parque 29-x ha sufrido la mayoría de los cortes de deslizamientos. Cuando la aviación volvió a volar en el 2010, fue el 29 el que parecía estar en las peores condiciones.


Su-30MKI Indian Air Force


Durante todo el período de destrucción y degradación en los años 90-e y 00-e, casi no se compró ningún equipo. KB tuvo que sobrevivir como pudo. Y en estas condiciones, la suerte se limitó a sonreír ante la Oficina de Diseño de Sukhoi. Uno de los principales clientes de Su-27 y el nuevo Su-30 son China e India. La República Popular de China ha adquirido una licencia para el montaje del Su-27, y las ventas totales en el extranjero han ascendido al menos a 200 Su-27 y 450 Su-30. El número de MiG-29 vendidos durante el mismo período fue mucho menor. Hay varias razones para esto. Primero, los clientes más grandes experimentaron una necesidad aguda de un avión con el tamaño y las características del Su-27 / 30. Esto es principalmente la India y China. Tenían suficientes luchadores ligeros de su desarrollo en abundancia. Y la máquina de la clase MiG-29 simplemente no fue necesaria (China) o se compró en cantidades limitadas (India). Por otro lado, los exportadores rusos tenían un evidente deleite con las ventas de secadoras, y comenzaron a prestar menos atención al avance de la MiG, al darse cuenta de que una vez que la demanda de secadoras comenzaba, era necesario desenrollarla lo más posible. En términos de comercio, es bastante lógico y correcto.

Para la firma Sukhoi, los pedidos en el extranjero nos permitieron mantener la producción en sintonía (KnAAPO e Irkut), y trabajar en mejoras serias en el Su-27. De todos modos, este hecho debe ser considerado. Fue Sukhoi quien recibió divisas en el extranjero, y esto se convirtió en una importante carta de triunfo.

Combinando Fuerza Aérea y Defensa Aérea

El siguiente paso hacia la destrucción de la coexistencia "pacífica" de los dos combatientes fue la demolición del concepto soviético de la distribución de tareas entre la Fuerza Aérea y la Defensa Aérea. En 1998, las fuerzas de defensa aérea se reorganizan y se fusionan con la Fuerza Aérea. De hecho, la aviación frontal también está dejando de existir; ahora estamos hablando de una forma única y universal de las fuerzas armadas. El sistema soviético con fuerzas de defensa aérea individuales fue causado por la importancia extrema de la tarea de proteger su territorio, que fue constantemente violada por los aviones de reconocimiento de los países de la OTAN. Hubo peligro de un ataque masivo de aviones de ataque con armas nucleares. armas Sobre los objetos clave del país.

Pero al mismo tiempo, tal organización era extremadamente costosa. Todas las estructuras fueron en paralelo: gestión, capacitación de pilotos, suministros, aparatos administrativos. Y esto a pesar del hecho de que no había obstáculos principales para la inclusión de los combatientes de primera línea de la fuerza aérea en la defensa aérea. Los problemas técnicos (la diferencia entre las frecuencias de comunicación, las frecuencias de radar, los algoritmos de guía y control) eran superables. La única consideración que se puede tomar como esencial es la imposibilidad de que los combatientes de un regimiento proporcionen simultáneamente el sistema de defensa aérea del país y sigan el frente móvil de las fuerzas terrestres. En la época soviética era importante. Se suponía que la aviación frontal apoyaba las fuerzas terrestres, sin ninguna distracción. Al mismo tiempo, el comienzo simultáneo de las hostilidades por parte de ejércitos terrestres y una redada masiva en ciudades de la URSS se consideraba la norma. Es decir, la Defensa Aérea y las Fuerzas Aéreas tenían que actuar simultáneamente en diferentes lugares; en tal situación, la distribución de deberes era inevitable.

Con el colapso de la URSS y la reducción de la financiación, se hizo imposible mantener dos estructuras: la defensa aérea y las fuerzas aéreas. La fusión fue cuestión de tiempo y, en cierto sentido, justificada. En ninguna parte del mundo, incluso en países con un área grande, no se asignan por separado las fuerzas de defensa aérea. Minimizar costos lleva a la creación de luchadores universales. Actualmente, de hecho, las tareas de la defensa aérea son relevantes solo en tiempos de paz y en un período de amenaza. Con el inicio de un conflicto a gran escala con la OTAN, es poco probable que Rusia comience inmediatamente una ofensiva activa contra Occidente, más bien se trata de la defensa de su territorio, es decir, sobre la tarea clásica de defensa aérea, será fácil esconderse detrás de los centros de comando y control, sino también de sus tropas. La aviación se ha convertido en un recurso demasiado costoso para resolver tareas tan especializadas. Además, no se espera la invasión de masas de bombarderos: la carga útil en forma de misiles de crucero se produce en las fronteras inalcanzables para los sistemas de misiles de la defensa aérea y los combatientes del lado defensor. Con una alta probabilidad después del reflejo de la primera incursión masiva, la tarea de defensa aérea del país no será muy relevante, ya sea que vendrá el fin nuclear del mundo, o la confrontación se desplazará al plano de operaciones de combate del ejército terrestre, sin repetidas redadas masivas en las ciudades del país. El enemigo simplemente no tendrá suficientes misiles de crucero para varios ataques masivos, y el uso del uso retardado no permitirá a Rusia a corto plazo infligir un daño decisivo en condiciones de sorpresa. Finalmente, las instalaciones defendidas del país cubren no solo a los combatientes, sino también a los sistemas de misiles de la defensa aérea, que no están previstos para ser trasladados al carril de la línea del frente con el estallido de las hostilidades.

Además, se produjeron cambios serios en la naturaleza de la aviación de primera línea. En particular, no todos los conflictos de hoy están acompañados por la existencia de una línea frontal bien definida, y la aviación tiene que operar en una situación difícil, eliminando la presencia constante de la parte trasera y su sistema de control de aire. Por supuesto, las guerras con el frente clásico tampoco desaparecieron en ninguna parte, pero hay una expansión de las tareas y su complicación para la aviación, que se consideró de primera línea en la URSS.

En la estructura unida, llamada "Fuerza Aérea y Defensa Aérea", y luego "VKS", los dos luchadores se llenaron de gente. MiG-29, aunque era un excelente luchador de primera línea, estaba menos adaptado para las misiones de defensa aérea. Se puede argumentar que el MiG-23, similar en TTX, resolvió las tareas de defensa aérea con bastante éxito. Esto es cierto, pero el MiG-23 lo hizo en condiciones de financiación ilimitada del período soviético. Entonces era posible tener una flota de interceptores de combate "pesados" (MiG-25, -31 y Su-15) y una flota de interceptores ligeros. Su dislocación dependía del alcance espacial de los cubiertos. En particular, no había MiG-23 en los Urales y Siberia central en absoluto. Pero en las condiciones modernas, el mantenimiento de una flota tan diversa se ha vuelto imposible, algo tenía que ser sacrificado. Y en las fuerzas de defensa aérea en el momento de la unificación en 1998, las de 23 casi no permanecieron (así como Su-15 y MiG-25), pero todas las de Su-27 y MiG-31 permanecieron. Con la excepción de las antiguas repúblicas soviéticas.

Cuando se le preguntó acerca de las reducciones y los ahorros, los militares naturalmente querían regalar algo que tiene capacidades de combate más modestas, es decir, luchadores ligeros. Al principio pasaron por la cancelación de MiG-21 y 23, y cuando se agotaron, y los cortes de los extremos y los bordes no eran visibles, tuve que comenzar a devolver gradualmente al 29. En materia de adquisiciones era lo mismo, si se nos daba algo para comprar, entonces quería obtener las armas más poderosas, es decir, Aviones sukhoi. Esto es lógico, porque el Su-27 podría resolver problemas inaccesibles para el MiG-29. Inicialmente, la asignación "doble" de Su-27 para FA de la Fuerza Aérea y la Fuerza de Defensa Aérea se convirtió en una ventaja significativa.

Además, la universalización de la aviación táctica en todo el mundo también ha tomado la forma de misiones de choque en todo el mundo. El estadounidense F-16 y F-15 han aprendido cómo trabajar de manera efectiva en objetivos terrestres. Las desventajas de la aviónica son compensadas por los contenedores de avistamiento. La especialización se mantiene solo en áreas altamente específicas, como "ataque", donde aviones como el A-10 todavía están en servicio. En Rusia, el trabajo también ha comenzado en esta dirección, tanto en MiG como en Sukhoi. Sin embargo, aquí el secado parecía preferible. El hecho es que la suspensión de todas las bombas 29-x calibre 4 kg se convirtió en el límite de la carga de choque de combate del MiG-500. Mientras que el Su-27 podría tomar el doble. MiG-35 puede tomar 6 FAB-500, pero Su-30 - ya es 10, y Su-34 a 16 FAB-500. Al mismo tiempo, nuestras Fuerzas Aéreas no pudieron abandonar por completo el avión bombardero especializado: el Su-34 entró en la serie, mientras que en ninguna parte del mundo alguien construyó tales aviones.

Debido a pedidos extranjeros, los aviones Sukhoi estaban constantemente listos para su operación y producción. Implementaron medidas para extender el recurso a los relojes 3000 desde Su-30 y a los relojes 6000 desde Su-35. Todo esto se podría haber hecho para MiG-29, pero la compañía MiG no tuvo oportunidades tan amplias en vista de una financiación mucho más modesta: hubo un orden de magnitud menos de pedidos extranjeros. Y no hubo interés por parte del cliente doméstico. No fue el último papel que jugó la imagen de la compañía Sukhoi, que mostró sus coches de forma hermosa en las exposiciones. Bueno, el recurso administrativo - Sukhoi se arrastró a sí mismo y a todo el escaso flujo de fondos públicos. Los últimos son aviadores muy molestos de otras compañías, y hay algo de verdad en esto. Sin embargo, en las nuevas condiciones del mercado, todos se ven obligados a sobrevivir como pueden. Sukhoi lo hizo con éxito. Siempre es conveniente culpar al estado: no crearon condiciones, no apoyaron a otros fabricantes. Esto, por supuesto, es cierto, y hay una razón para criticar al estado. Pero, por otro lado, en condiciones de medios limitados, la elección es muy mala, ya sea para darles un poco a todos, o para dar uno, pero mucho. Ambas opciones tienen sus pros y sus contras. En cualquier caso, una situación similar con la adopción de dos helicópteros de combate (Ka-52 y Mi-28) para su uso a la vez no parece la solución ideal.

Como resultado, la situación con el luchador "principal" estaba orientada a su posición original, cuando solo se consideró un peleador pesado al anunciar la competencia TFI en 70. La flota de MiG-29 se extinguió más rápido que otros aviones rusos, y la reposición comenzó con un débil flujo de máquinas solo para Sukhoi.

Perspectivas

En 2007, el MiG presentó al luchador MiG-35 "prometedor". La palabra "prometedor" se toma entre comillas porque el avión se basó en el mismo MiG-29, creado al final de los 70. Si esta es realmente nuestra perspectiva, entonces, como se indica en una película divertida, "sus hechos son malos, camarada conscripto". Y esto no es en absoluto un sesgo hacia los aviones de la firma MiG, porque estamos hablando del futuro, que en realidad no lo es, ni Su-35, ni Su-34, ni Su-30, ni MiG-35.


MiG-29М2 en Zhukovsky en agosto 2003 del año



MiG-35 en Zhukovsky en el 2007 de agosto del año



MiG-35 en Lukhovitsy en enero 2017. Presentación del nuevo luchador. Aunque comparar planos en apariencia no es una lección de agradecimiento, aún así, por interés, encuentra las diferencias en estas tres fotos.


El único bombardero prometedor de nuestra Fuerza Aérea es el PAK-FA. La situación con los suministros modernos se ve en esta luz bastante absurda. Se están comprando aviones, cuya efectividad en el contexto de F-35, F-22 y PAK-FA nacionales, por decirlo suavemente, es controvertida. La idea es impactante, especialmente para un público patriótico, pero la esencia es exactamente eso. Hasta cierto punto, la situación actual se puede justificar por el hecho de que tienes que volar en algo, tienes que cargar a la industria con algo. Hasta que los últimos ingenieros, trabajadores y pilotos de los regimientos de combate huyeron. Todo esto tuvo que hacerse al final de 90, pero por razones obvias, empezamos hace solo un par de años.

Su-30 y Su-35 son buenos, pero fueron necesarios en la serie masiva de 10 hace años. Sin embargo, el hecho de que, en interés de la Fuerza Aérea, hayan estado produciendo bastante durante varios años, aún es bienvenido. Permita que estos aviones sean inferiores en todas las características al prometedor PAK-FA (tienen una ventaja clave) que van a las unidades de combate hoy, mientras que el PAK-FA aún se está probando. Esto también los distingue favorablemente en el contexto de los vehículos MiG altamente experimentados.

Su-34 se produce en principio por las mismas razones que Su-30 / 35: tienes que volar en algo, porque el recurso de Su-24 no es infinito, y se están convirtiendo lentamente en una cosa del pasado. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, la aviación de hoy es demasiado costosa para tener aviones tan especializados como el bombardero Su-34. En ningún lugar del mundo, ni siquiera en los ricos, Estados Unidos puede permitírselo. Deje que los combatientes en el papel de los aviones de ataque pierdan algo de su efectividad (todos los combatientes estadounidenses, mientras trabajan en objetivos terrestres, son aún menos efectivos que el F-111 y el F-117 cancelados anteriormente), pero los ahorros son simplemente enormes. Sería mucho más lógico producir el mismo Su-34 en lugar del 30 en una cantidad mayor. Sin embargo, obviamente, la inercia del pensamiento nos impide en este asunto. Pero la situación será aún menos clara y lógica cuando aparezca el PAC-FA en serie. Las misiones de choque debido a la potente aviónica, la alta velocidad y la baja visibilidad resolverán muchas veces más eficientemente que el Su-34. ¿Qué lugar y función se asignará a este bombardero? Entender dificil A menos que PAK-FA le limpie el corredor, corte el sistema de defensa aérea en el sistema de defensa aérea del enemigo. Y luego, en las brechas resultantes, no cubiertas por la defensa aérea, se presentará Su-34. Sin embargo, el Su-34 es nuevamente bueno porque ya se ha llevado a la producción en masa y hay más de una docena de autos en servicio.

El MiG-31 sobrevivió en el 90 y el 00, principalmente debido a su diseño robusto, que sobrevivió a un largo tiempo de inactividad en la tierra sin consecuencias catastróficas para los elementos de poder. Sin embargo, la aviónica de este avión, que agita la imaginación en los 80-s, hoy no parece única. Las capacidades de combate del F-35, Rafale y EF-2000 de menor tamaño no son peores, y en muchos parámetros incluso mejores que las del 31. Las velocidades y alturas de los MiG de hoy no son reclamadas. Y el costo de operación - sólo el espacio. Obviamente, el avión durará hasta el final del recurso y no será reemplazado por nada "similar" en la nueva generación. El mismo PAK-FA resuelve todas las tareas asignadas al MiG-31 de manera más eficiente. Un interceptor de alta altitud altamente especializado hoy en día es tan caro como un bombardero y, por lo tanto, una especie extinta.

¿Y qué pasa con el MiG-35? Con él, como de costumbre, lo más difícil. Habría tenido todas las posibilidades de desempeñar el papel de un luchador ligero de un período de transición, de manera similar al Su-30 / 35, si en el año 2007 se probara, se llevara a la producción en masa y la pregunta solo estuviera en sus compras. Sin embargo, en el año 2017 solo hay unos pocos prototipos, las pruebas de vuelo de los cuales, aunque están cerca de completarse, aún no están terminadas. La serie está programada para el año 2018. Y mientras esta serie está limitada a máquinas 30-y simbólicas. Más como un intento de evitar que los "enfermos" mueran por completo. Hay una pregunta lógica: ¿por qué? Ya existe un avión "de transición" en forma de Su-30 / 35, que se ha suministrado en cantidades significativas durante varios años. Comenzando la producción en el año 2018, el MiG-35 realmente tendrá la misma edad que el PAK-FA, en una situación en la que entre ellos, a pesar de todo el "+" después del dígito 4 en la designación de la generación, se encuentra un abismo gigantesco. Y esto está en condiciones cuando nuestro "amigo potencial" ya compra los trescientos aviones de combate F-35. Lamentablemente, las perspectivas para el MiG-35 son extremadamente pequeñas. No tiene una ventaja decisiva en términos de características de rendimiento en comparación con las máquinas de Sukhoi, es absolutamente inferior al PAK-FA y aún se encuentra en la etapa de "experiencia", es decir, atrasado en cuanto a la puesta en servicio del Su-30 / 35, y posiblemente incluso del PAK-FA.

¿Qué tipo de caza necesita hoy la fuerza aérea?

La fuerza aérea rusa necesita, en primer lugar, un bombardero pesado con un largo alcance y un potente equipo aéreo.

El 90-e pesado redujo fuertemente la red de aeródromos, que en los años soviéticos no cubría completamente el país. No hay esperanza de un renacimiento completo, e incluso en el caso de la puesta en servicio parcial de aeródromos cerrados, la cobertura seguirá siendo insuficiente.

Para controlar las vastas extensiones, necesita un avión con un tiempo de vuelo largo y la capacidad de llegar rápidamente a la línea de intercepción. Con respecto a la aviónica, incluso en 80-s, se derivó la regla de que un aumento en la masa del equipo por 1 kg conlleva un aumento en el peso del planeador por 9 kg. Desde entonces, esta relación puede haberse vuelto menos extrema, debido a una cierta disminución en la proporción de componentes electrónicos, pero es poco probable que el principio cambie dramáticamente. Tener una poderosa aviónica solo puede estar en un avión grande. Un peleador pesado siempre ganará a expensas de una poderosa aviónica en combate de largo alcance de un peleador ligero. En particular, el alcance del contacto de radar estable depende directamente del área de la antena del radar, que es mayor cuanto más grande es la aeronave en la que se encuentra. En un duelo, un grupo de luchadores pesados ​​tiene la oportunidad de detectar primero al enemigo y atacar primero, con todas las consecuencias resultantes. Las primeras pérdidas, incluso antes de establecer contacto visual, siempre infligen un fuerte golpe psicológico en el enemigo, reducen su fuerza antes de ingresar al combate cuerpo a cuerpo y, por lo tanto, contribuyen al éxito.

Un gran suministro de combustible en un caza pesado puede convertirse no en un rango mayor, sino en la posibilidad de que un enemigo en un caza ligero tenga más tiempo para retener la capacidad de maniobrar durante el posquemador sin temor a gastar combustible antes de tiempo. O en la posibilidad de un largo tiempo para patrullar en el área, esperando al enemigo o pedir apoyo de las fuerzas terrestres. Lo último es especialmente importante: los soldados de infantería no tendrán que esperar hasta que el avión de ataque o el caza ligero despeguen y alcancen su alcance; el ataque se producirá muchas veces más rápido.

Con la universalización de la aviación táctica, un luchador pesado realiza efectivamente tareas de percusión, entregando una masa sustancialmente mayor de bombas a un objetivo, o una carga comparable a un luchador ligero, pero al doble del largo alcance. Las ventajas preexistentes de los cazas ligeros en un cuerpo a cuerpo maniobrable están totalmente niveladas por los avances modernos en la mecanización de las alas, la vectorización de empuje controlado y la automatización del control de los aviones.

MiG-29 / 35, desafortunadamente, no se ajusta a las necesidades futuras de la Fuerza Aérea. Esto no significa que sea un mal plano, sino todo lo contrario. El avión resultó genial, e idealmente corresponde a la tarea técnica. Idealmente se adaptaba a la aviación de primera línea de la Fuerza Aérea de la URSS. Sin embargo, el problema es que ya no hay una aviación de primera línea de la Fuerza Aérea de la URSS. Las condiciones han cambiado. El dinero para la defensa ya no se asigna "tanto como sea necesario". Por lo tanto, la elección tendrá que hacer.

También en los EE. UU. Tienen su maravilloso avión, el F-16, por ejemplo. Pero no hay quien traicione a este luchador como prometedor. Están trabajando en un nuevo F-35. Este trabajo no está exento de dificultades. Sin embargo, es un paso difícil, pero un paso hacia el futuro. Lo que se puede decir sobre el MiG-35. Los estadounidenses exprimieron el diseño del F-16 exactamente tanto como fue posible exprimir, sin daño y sin competencia para la nueva generación. Que estamos haciendo Para el año 2020, cuando los estadounidenses obtengan su 400 F-35, solo comenzaremos la producción de la aeronave, que debía aparecer en el 90-e. Backlog en años 30. El único argumento a favor de la producción del MiG-35 es el deseo de apoyar a la reconocida compañía MiG, que realmente no quiere perder.

***

Un lector exigente podría pensar que el autor ha establecido el objetivo de arrojar barro a un avión maravilloso: el MiG-29 y sus descendientes en la forma del MiG-35. O ofender al personal de la empresa MiG. En absoluto La situación no es culpa del equipo, y los aviones MiG son excelentes. No fue su culpa que las maravillosas soluciones técnicas y el hermoso avión se cayeran del sistema de armas que una vez estuvo en armonía, y las actualizaciones no se implementaron a tiempo. La pregunta principal es dejar que todo sea así, pero ¿hoy no vale la pena concentrarse en crear algo nuevo que en repartir planos del pasado (incluso si son planos excelentes), por el gran logro del presente y el futuro?



Referencias:
P. Plunsky, V. Antonov, V. Zenkin y otros. “Su-27. Empezar historias, M., 2005.
S.Moroz "Luchador de primera línea MiG-29", Exprint, M.
N. Yakubovich "MiG-29. Luchador de los Desconocidos ”, Yauza, M., 2011.
Revista de aviación y cosmonáutica 2015-2016 Una serie de artículos "Había tal avión", S. Drozdov.
“Su-27SK aeronaves. Manual de vuelo.
“El uso de combate del MiG-29. Manual metodológico piloto "
“La técnica de pilotaje y aeronave de la aeronave MiG-29. Manual metodológico piloto "
Airwar.ru
Russianplanes.net
autor:
Fotos utilizadas:
http://russianplanes.net/
Artículos de esta serie:
https://topwar.ru/107787-mig-29-i-su-27-istoriya-sluzhby-i-konkurencii-chast-1.html
117 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. entonces
    entonces 31 января 2017 06: 55
    +4
    El problema de MIG es encontrar su nicho. ¿Pueden producir drones?
    1. Duisenbai Sbanculov
      Duisenbai Sbanculov 31 января 2017 07: 07
      +4
      En caso de guerra, los drones se pueden apagar con la ayuda de la guerra electrónica, luego lo primero son los aviones y el resto ...
      1. Kasym
        Kasym 31 января 2017 09: 20
        + 11
        No entendí al autor. ¿Realmente quiere reemplazar todos los demás aviones? ¿Quién va a bombardear? Si miras a Siria y a otros, donde un lado tiene una ventaja completa, los aviones solo hacen ese ataque en el suelo.
        Tengo esa opinión Aparecen cada vez más todo tipo de dispositivos electrónicos (hasta dispositivos para detectar ataques enemigos). Luego, toma el Su-24, su rango de armas es enorme. Pero para cada tipo de munición necesita tener su propio sistema de avistamiento. Por lo tanto, al principio había varios, lo cual es naturalmente inconveniente. En resumen, si haces una camioneta, habrá mucho equipo para todas las ocasiones, pero en la tarea real solo necesitarás una parte (el resto es solo una carga adicional, lo que empeora la capacidad de resolver el problema). Entonces resulta un dilema con dos direcciones opuestas. Tener un avión para todas las ocasiones, pero al mismo tiempo naturalmente caro. O varios especializados, algunos de los cuales son mucho más baratos de operar. El autor sugiere tener un tipo universal. Pero me parece que no piensa en la operación y los costos. Yo personalmente tengo una opinión diferente. El Pentágono no abandonó los dos tipos. Sí, tienen una gran ventaja, que la Federación de Rusia elimina con su defensa aérea, que está por delante de los Estados Unidos. En Rusia, hay muchos radares diferentes para el monitoreo, hasta radares sobre el horizonte en todo el perímetro del país. Y teniendo tales oficinas de diseño (Sukhoi y Mikoyan), ¿por qué rechazar la competencia que conduce al progreso? Es cierto que la Federación de Rusia apoya a KB Mil y Kamov. Y es cierto que Mikoyanovtsy lo consiguió: el MiG al menos ahorrará en costos operativos. hi
        El autor tampoco comprende algunos aspectos del desarrollo de la fabricación de aviones. Por ejemplo, ese obsoleto MiG-31 le dio a la URSS avances en electrónica (el primer faro, por ejemplo), el procesamiento de titanio y sus aleaciones; ahora Airbus y Boeing nos compran productos de titanio. Y sin él esto no hubiera sucedido. Es decir, el desarrollo de otros sectores de la economía. El PIB establece la meta de que el complejo militar-industrial debe avanzar en el desarrollo de la industria.
        1. Alex_59
          31 января 2017 09: 30
          +5
          Cita: Kasym
          En el Pentágono de los dos tipos no se rechazan.

          Debido a la producción profukali F-22, y reemplace los numerosos F-16 con algo nuevo, lo que necesita. Eso hizo el F-35. Pero se negaron a los interceptores y bombarderos altamente especializados. En los EE. UU., Se eliminan todos los "bombarderos" limpios, no más F-111, F-117, A-6, AV-8. Solo quedaba el A-10 muy específico, pero esos desaparecen demasiado gradualmente. Todos los interceptores limpios han ganado capacidades de choque.
          Cita: Kasym
          Y con razón, que han llegado a las manos de Mikoyan: un MiG, al menos, ahorrará en costos operativos.

          MiG-29 en funcionamiento es más barato que Su-27, no 2. Alrededor de 30% solamente. Pero al mismo tiempo, el MiG-29 es más caro que el F-16 en operación aproximadamente 2 veces. Sin ahorros.
          1. yj61
            yj61 31 января 2017 09: 56
            +7
            Cita: Alex_59
            MiG-29 en funcionamiento es más barato que Su-27, no 2. Alrededor de 30% solamente. Pero al mismo tiempo, el MiG-29 es más caro que el F-16 en operación aproximadamente 2 veces. Sin ahorros.

            Si es así, ¿por qué todo tipo de diferentes Bulgaria, Eslovaquia y Polonia extienden repetidamente la vida del antiguo MiG-29 más soviético? qué
            Después de todo, ahora es bastante fácil obtener de los aliados de la OTAN el F-16 bu, y no vaporizar, a menos que, por supuesto, ¡su operación y mantenimiento sean más baratos!
            Pero por alguna razón explotan y modernizan los MiG ... solicita ¿No te parece extraño? guiño
            1. Alex_59
              31 января 2017 10: 11
              +2
              Cita: andj61
              Si es así, ¿por qué todo tipo de diferentes Bulgaria, Eslovaquia y Polonia extienden repetidamente la vida del antiguo MiG-29 más soviético?

              Y alemania? sonreír
              Honestamente, no lo sé, es difícil de decir. Los polacos se están moviendo gradualmente a F-16. Los alemanes se han negado durante mucho tiempo. Sobre los búlgaros con los eslovacos no lo diré. Es posible que b / ear 16-e también necesite algunos costos únicos, y Bulgaria, por ejemplo, el país no es tan rico como Polonia, o especialmente Alemania. La operación, de hecho, no requiere inversiones simultáneas, aquí los costos se estiran en el tiempo. Tal vez piensan que es más barato para ellos, ya que los aviones ya están en stock. Pero esto es sólo una suposición.
              1. yj61
                yj61 31 января 2017 20: 10
                +1
                Los F-16 se regalarán a los aliados de la OTAN de forma gratuita, solo debe volver a abrirlo y realizar el mantenimiento, y esto es poco dinero. Eso es solo mantenimiento y las piezas son, por alguna razón, más caras que Migovskie. Esto, por supuesto, teniendo en cuenta que los polacos realizan el mantenimiento ellos mismos, pero para los búlgaros aún lograron hacerlo, y además, el recurso del 29 se extendió. Cómo es posible hacer esto sin siquiera recurrir al fabricante: ¡no puedo imaginarlo! matón hi
            2. dzvero
              dzvero 31 января 2017 11: 06
              +1
              "En el jefe de la reserva de oro tonto cacique" para nuevos carros ...
              Además, tanto Bulgaria como Eslovaquia, así como Serbia, son países pequeños. Teníamos un MiG-25; por lo que no pudieron desplegarse a gran velocidad sobre el territorio del país. Los vehículos pesados ​​en este caso son simplemente redundantes. En principio, para los estados pequeños, la combinación de "avión de combate ligero + ataque ligero" es la más óptima.
            3. Zaurbek
              Zaurbek 31 января 2017 14: 34
              +2
              A expensas del costo de una hora de vuelo F-16 y una comparación con el MiG, esto todavía se escribe con una horca en el agua.
            4. sivuch
              sivuch 31 января 2017 17: 15
              0
              Y lo que es extraño: los aviones en sí se pueden obtener a $ 1 cada uno, pero cambiar toda la infraestructura se convertirá en miles de millones (dólares, por supuesto, no de tugriks locales)
              1. Zaurbek
                Zaurbek 31 января 2017 18: 22
                0
                Bueno, y calcule cuánto costará el MiG-29 / 35 o F-16. ¿O crees que la diferencia en el consumo de queroseno es tan grande?
                1. Alex_59
                  31 января 2017 20: 46
                  +3
                  Cita: Zaurbek
                  Bueno, y calcule cuánto costará el MiG-29 / 35 o F-16. ¿O crees que la diferencia en el consumo de queroseno es tan grande?

                  Allí, el asunto no está en el queroseno, sino en los recursos asignados de componentes y ensamblajes.

                  F-16 de 19 a 22 miles de dólares
                  MiG-29 de 30 a 35 miles de dólares
                  F-15 de 40 a 45 mil dólares.
                  No hay datos para el secado.
                  Los estadounidenses desde el principio hicieron aviones con un gran recurso. No porque sus manos crezcan del lugar correcto, pero nosotros no. Solo en la URSS existía ese enfoque: crear un recurso sin superávit, si 20 hubiera servido durante años, luego se derretiría, porque habría algo más nuevo. Y el avión no vive mucho en la guerra. La base fue la experiencia de la Gran Guerra Patria y la experiencia del desarrollo salvaje de la aviación en los 50-60-s. Mire el MiG-17, por ejemplo: ¿por qué necesita un recurso 40 durante años y 10 mil horas? Fue lanzado en el año 1955, era el luchador más nuevo y en el año 1975 no era bueno en nada. Por lo tanto, no hicieron tales recursos. Como resultado, el precio unitario de una hora es más alto. En teoría, todo lo que necesita es ampliar el recurso y reducir la frecuencia de mantenimiento. Pero para el MiG-29 con su corrosión, esta pregunta parece estar cerrada para siempre. En cuanto al MiG-35, entonces su hora de vuelo debería ser más barata que la del MiG-29, pero el tiempo se redujo al nivel de F-16, ya que al menos las mismas reparaciones del motor y su reemplazo deben multiplicarse inmediatamente por 2. Esta multiplicación "por 2" en el precio de F-15 y Su-27 simplemente se pierde, y para un luchador ligero ya es crítica.
        2. avt
          avt 31 января 2017 09: 45
          +8
          Cita: Kasym
          No entendí al autor.

          Bueno, eso es solo eso. El autor piensa en términos de la URSS multiplicada por un escaso presupuesto en comparación con los tiempos de la URSS. Toda la serie de artículos es bastante sólida. Pero con las conclusiones puedes discutir
          Un lector exigente podría pensar que el autor se dispuso a verter barro en un avión maravilloso: el MiG-29 y sus descendientes en forma de MiG-35.
          Un lector exigente probablemente sugeriría que el autor reflexione: un intento de vender para exportar las 35 libras ha surgido con una pregunta potencial y no tengo miedo de decirle al cliente indio: "¿Por qué no pones en servicio un avión tan excelente?"
          Sin embargo, como se mencionó anteriormente, hoy la aviación es demasiado cara para tener aviones tan especializados como el bombardero Su-34. En ninguna parte del mundo, ni siquiera en los ricos Estados Unidos, no puede permitirse esto.
          ¡Manos fuera del santo! matón En realidad, los Yankees, Strike Eagle "aparecieron hace mucho tiempo. Sí, y en general no hay sustituto para el F-15, y el Fu-35 tiene prisa por presentar e incluso amenazar," Hornet "es tan prometedor y nuevo. ¿Por qué estoy haciendo esto? Además del hecho de que el propio autor mencionó en el artículo, los aviones se necesitan aquí y ahora en cantidades suficientes, además, son bastante asequibles y dominados por el personal, y el T-50 es un pollo en el nido, solo un grupo del ejército se acerca en tamaño de regimiento. Bueno, ¿cuándo se agregará realmente al caso? ¿Después de cuántos refinamientos y cambios? De nuevo, como se señaló correctamente
          Cita: Zaurbek
          motor serial

          ¿hay para él? Yok solicita así que hasta el 20. Por supuesto, el ojo está acumulando, como en la época soviética, un rearme masivo. Pero.....
          1. Alex_59
            31 января 2017 10: 03
            +2
            Cita: avt
            motor serial
            para él allí?

            No es nuevo Al mismo tiempo, para el Su-15 no había motor, ni radar. Lanzaron una serie de "sin letra" como el plano de la primera etapa en la antigua base técnica. Luego, cuando trajo la aviónica, se fue "tifón". Habría un deseo. También puede iniciar el T-50 de la primera etapa con el motor antiguo. Luego, de acuerdo con la situación, habrá dinero, para llevar la modernización a la etapa 2.
            Cita: avt
            Se necesitan aviones aquí y ahora en cantidades suficientes.

            Sí, pero no hagas de este principio una "mujer tótem" y no te pegues en la frente, por favor. Porque ya escribí en algún lugar que puedes enrollarte en el MiG-21, es muy antiguo, confiable, eficiente y dominado. La pregunta está en equilibrio. En el "ya ahora" - hay Su-30 / 35 / 34 en abundancia. Pero im fux-xnumx / fu-xnumx será, oh, cuán difícil. Los pilotos, ya saben, personas vivas, vida y muerte, no quieren ... Por lo tanto, con un objetivo, "los aviones son necesarios aquí y ahora", no puede ir muy lejos. Necesito un futuro. ¿Y qué ofrecemos para el futuro? ¡PAK-FA! Genial Y MiG-22 ... Estoy perdido ... ¿Cuál es el último lado aquí? En los Estados Unidos, después de todo, nadie presenta la próxima actualización de F-35 como un gran avance en el campo de las aeronaves con el requisito de colocarlo de inmediato en el transportador. Extraño, si?
            1. avt
              avt 31 января 2017 10: 27
              +6
              Cita: Alex_59
              Pero competirán con el Fu-22 / Fu-35 oh, qué difícil. De hecho, los pilotos, las personas que viven, la vida y la muerte, no quieren ...

              ,, pastor de sofismas " matón En este momento, ¿quién y cómo simularon su oposición, bueno, excepto por los periodistas en los folletos?
              Cita: Alex_59
              Y el MiG-35 ... estoy perdido ... ¿El último aquí es de qué lado?

              Cita: avt
              el intento de vender para exportar las mil quinientas libras se topó con una pregunta potencial y no tengo miedo de decirle al cliente indio: "¿Por qué no pones en servicio un avión tan maravilloso?"

              El contrato indio es tal: puedes pedir un regimiento por ti mismo, si solo los portadores de conocimientos sobre vimanas voladoras compran cien y mazos. matón Una vez más, teniendo en cuenta el secreto del trabajo en el T-50, nadie estaba disparando tareas para las tareas actuales aquí y ahora. Creo totalmente que los plazos para la entrega de 50 tropas se movieron hacia la derecha y decidieron ir a lo seguro. Una vez más, no vale la pena espolvorear cenizas en su cabeza ... al menos para el mismo anuncio publicitario de relaciones públicas en la televisión. matón Entonces considerando tu propio
              Cita: Alex_59
              depende de una situación,

              El lanzamiento de la serie 35 es bastante comprensible y justificado, y si el cliente en el extranjero también se detiene, también es rentable. Tenga en cuenta que esa es la situación espejo con el estratega, pero más ... hipertrofiados o algo así: hacen un nuevo tipo, pero de hecho terminan de construir la URSS con la modernización y la perspectiva de construir nuevos ANTES de la aparición de un nuevo modelo sensato.
              1. Alex_59
                31 января 2017 10: 33
                +2
                Cita: avt
                El contrato con la India es tal cosa: puedes ordenar un regimiento para ti.

                Bueno, eso es lo que es. Además, admite el KB, que en el fondo de Sukhoi se ve muy pálido.
            2. g1v2
              g1v2 31 января 2017 14: 22
              +2
              En cuanto al momento 29, en principio, estoy de acuerdo, pero sobre el hecho de que debe soltar todo y remachar solo T50, no. La fuerza principal de la Fuerza Aérea de los EE. UU. No está en trescientos f355, sino en dos mil f15 y f16 y sus existencias almacenadas en la misma Nevada. La Segunda Guerra Mundial demostró que el T34 masivo y relativamente económico derrotó al tigre engañado y más empinado. En mi opinión, el PM es la tarea principal ahora a granel para comprar su30 cm, que puede cerrar las funciones de su27 y moment29 y moment35. Pero el su35s t50 reemplazará claramente después de la adopción.
              Sobre el rechazo de los bombarderos. Siria muestra claramente que las capacidades de los aviones contra objetivos en tierra son limitadas, y si abandonas las máquinas en tierra para trabajar en tierra, en mi opinión, disminuirán aún más. Entonces, su34 tiene su propio nicho. E incluso después de la adopción del T50, lo más probable es que creen una modificación separada sobre la base. precisamente para trabajar en la tierra. ¿Es necesaria la unificación? Naturalmente. Si puede construir automóviles con el mismo planeador, por ejemplo, esto los hará más baratos. Pero cualquier pensamiento sólido siempre puede ser llevado a la senilidad. Esa es la cuestión de si se necesitan aviones de ataque, en mi opinión está abierto. En principio, sus funciones bien pueden dividirse entre bombarderos, drones de ataque y helicópteros. Por qué con esta nomenclatura también atacan los aviones es una pregunta. Por cierto, no emitieron una orden para el desarrollo de un avión de ataque prometedor, lo más probable es que la cuestión de la existencia de todo tipo de vehículos en el futuro esté abierta.
              Bueno, el instante 31 es un tema aparte. La orden para el interceptor de defensa aérea de nueva generación ya ha sido recibida por los migrantes y algunos trabajos ya están en marcha, aunque no se anuncian particularmente.
          2. Kasym
            Kasym 31 января 2017 10: 14
            +3
            El complejo militar-industrial ruso ocupa el lugar 2-3 en el mundo en ventas y abandonar la nomenclatura desde un punto de vista económico no es rentable. Incluso Obama reconoció el gran poder militar en la Federación de Rusia. MiG fue a la India en un portaaviones, ahora se ha anunciado una nueva licitación. Bakú y Astaná, los países africanos muestran interés en MiG. En algún lugar del sitio web o en los "Materiales militares" escriben que el MiG-35 relleno tiene lo que no está en el Su-30 y 35. No recuerdo exactamente, pero hay algo con capacidades terrestres. Bueno, el sistema de advertencia sobre un ataque del enemigo. Y luego, ¿el MiG-35 es peor que los compañeros de clase? Después de todo, en esas Europa no hacen cargas pesadas, ¡darles ese nicho es demasiado! Si era inferior o en precio no era aceptable, pero esto no está cerca. Si comienzas en esta dirección, luego regresas ... costará así Rafal. Y luego, como ven, para Kirguistán o Bielorrusia para participar en la PAK FA, ¡empujarán al miembro de la CSTO a las manos de la RPC! Creo que incluso nosotros, el ruso PAK FA, no lo tomaremos muy pronto.
            No soy yo, Alex, pero los especialistas escriben que los ahorros son significativos, tanto en combustible como en operación. Rogozin, por ejemplo, habló. El WAF escribió ... Deje el 30%, pero esto es significativo, ya ve, no hay retorno material para el país. Y el F-16 en el HSC de la Federación de Rusia, como lo ves, estupidez, ¿de acuerdo? Estoy escribiendo sobre Rusia.
            ¡Gracias por el artículo!

            Alex, en el ejército de los EE. UU., Por ejemplo, no existe un análogo de Pinocho. Esto no significa que no sea necesario para el ejército.
            1. Alexey ra
              Alexey ra 31 января 2017 11: 49
              +1
              Cita: Kasym
              Rogozin, por ejemplo, habló.

              Rogozin dijo muchas cosas. Por ejemplo, que para el "Mistral" en Rusia no hay combustibles y lubricantes adecuados. riendo
              Parecía especialmente divertido en el contexto de la estación de servicio Mistral que había llegado a San Petersburgo. Y los mismos motores diesel finlandeses, trabajando en silencio en los barcos de la flota auxiliar de la Armada.
            2. demiurg
              demiurg 31 января 2017 15: 02
              +1
              El MiG-35 es igual en peso al Rafal que mencionaste, pero al mismo tiempo, el francés supera francamente al MiG en universalidad, está construido en una serie, pero la infección es más costosa. KB está tratando de sobrevivir con ideas hace treinta años a expensas de los contribuyentes. Entiendo que si tomaran un motor del SU-35, y sobre esta base, harían un avión barato. F-16 / F-15 es un ejemplo de esto.

              Pinocho solo es adecuado para disparar a partisanos, alcance máximo de 5 km.
              1. Kasym
                Kasym 31 января 2017 15: 45
                +1
                ¿Y sistemas de defensa aérea de varios rangos? En los Estados Unidos, patriotas para todas las ocasiones.
                Rafal recibió recientemente AFAR, Eurofighter es solo de la segunda serie y está detrás de Rafal (no sin razón vale la mitad de la flota de Alemania). Rafal contra el MiG-35 (con la supuesta aviónica) no es peor en universalidad. Bueno, si Rafal tiene el PGO, tengo miedo de la velocidad cuando la carga pierde el MiG-35. No veo las ventajas de Rafal y no creo lo que dicen los franceses sobre las características de rendimiento.
                Para un solo motor, primero necesita un buen motor, como en el F-35, por ejemplo. Y, naturalmente, pierde fiabilidad. No en vano, después del MiG-21, y luego el MiG-23 cambió a dos motores durante 4 generaciones. El motor MiG-31 D-30F6 ofrece un empuje de 9,5 toneladas, con un postquemador de 15,5 toneladas, podría reemplazar a 2 RD-33. Pero el diseñador fue a 2 motores.
                Para aumentar el número de aviones en la Fuerza Aérea, un curso monomotor tiene una ventaja económica. Pero incluso dos fueron puestos en el Makhanki Yak-130.
                El PIB habló de 700 unidades. aviación militar, aparentemente en un cálculo de calidad. hi
              2. EvilLion
                EvilLion 1 archivo 2017 08: 44
                0
                Tomamos el motor, gastamos varios miles de millones de greens, conseguimos un año en un automóvil 10 con una economía ligeramente mejor y ochucheniyami simplemente chic del vuelo, por ejemplo, en algún mar de Barents, el motor se apagará y kukuy en un barco en el frío. Mal mudo
                1. seos
                  seos 15 Agosto 2017 10: 24
                  0
                  Amers F-16 monomotor: pérdidas sin combate durante la operación de 600 piezas ...
                  Además, 2 motores no son mucho más caros que 1 con igual potencia total
          3. Zaurbek
            Zaurbek 31 января 2017 14: 39
            0
            Entonces, si fue llevado a la Prueba, bueno, para el año 20 lo será. AL-41, puede no ser suficiente para algunos parámetros, proporciona una tracción de más de 1 y sobre maniobrabilidad. ¿Cuántos T-20 se producirán antes del 22-50? piezas 30 ... En el camino, las acrobacias aéreas también funcionarán. Si comienzan a hacerlo fácilmente, será justo a tiempo. En resumen, el transportador necesita ser construido para producir un motor de la segunda etapa ...
  2. Zaurbek
    Zaurbek 31 января 2017 07: 42
    +6
    Se trata de un caza ligero, después del lanzamiento en serie del T-50. T-50 no es una exportación ni un producto en masa ... necesita una luz en serie AFAR, un motor en serie. Hasta ahora, todo esto no es así.
    1. dauria
      dauria 31 января 2017 15: 03
      +3
      Se trata de un caza ligero, después del lanzamiento en serie del T-50


      No, no lo hará. Debería, pero no de acuerdo con el sombrero de Senka. Y el artículo del autor es un enfoque muy competente y serio.
      Y la conclusión es simple: un país con una economía débil (en comparación con Estados Unidos y China) no puede permitirse esto. Débil: me refiero a todo, desde energía, ingeniería pesada, metalurgia, química, electrónica y la población. Estamos al nivel de Alemania, hay que admitirlo. Incluso si alberga a todas las personas, a partir de los 14 años, comience a dividir las escuelas o universidades vocacionales de acuerdo con sus habilidades (además, una universidad estatal con la práctica de "dónde enviar") sin el derecho a desmoronarse para la residencia permanente en el extranjero: es necesario cambiar todo, todo el sistema. Y no obtendremos el resultado de inmediato. Irreal.
      Bajo el F-35 aprovechado y financieramente y en el nivel de producción un grupo de países, no el más atrasado. Incluso los Estados Unidos, fue aprovechado. Me temo que nuestro destino en las próximas décadas es mantener el mínimo de daños "inaceptables" y tolerar el exprimido de todos los mercados. Desafortunadamente, las cifras de la economía (y, por lo tanto, los fondos disponibles) resuelven todo. Y el MiG-35 ya no está destinado a convertirse en masa, es viejo para esto. Si, y caro.
      1. Kasym
        Kasym 31 января 2017 15: 57
        +3
        El complejo militar-industrial ruso es una importante fuente de ingresos para Rusia. ¿Y cómo fortalecer la economía si no confía en lo que genera ingresos? Su para muchos países es redundante en su alcance, por ejemplo, Ucrania, el país más grande de Europa. La UE no hace nada pesado. Hay 15 países en el mundo que tienen sentido tener una carga pesada: ¡dar el resto del mercado a los chinos y europeos con los estadounidenses! MiG-29 (35): un "producto" de alta tecnología con alto valor agregado, que puede dar trabajo a muchos subcontratistas. Si rechaza esto, ¿cómo desarrolla la industria en general? Sacar conclusiones. hi
        1. dauria
          dauria 31 января 2017 17: 40
          +2
          Si rechaza esto, ¿cómo desarrolla la industria en general?


          Sin la Cortina de Hierro, un sistema financiero cerrado aislado del dólar, la regulación y la planificación estatal, nada. El capitalismo necesita un mercado. Y nuestro interno es muy pequeño, pero persistentemente nos empujan fuera (Iraq, Libia, y querían pedirle a Siria). Qué pasa
          Hay 15 países en el mundo que tienen sentido tener una carga pesada: ¡dele el resto del mercado a los chinos y europeos con los estadounidenses!
          entonces el resto no necesita luz, sino barato. Más barato que la masa F-16 no lo es. Al menos usado, al menos nuevo. Los estados ya no lo necesitan, también irán a la localización de fábricas en la misma India. Más aún, "ser amigos" contra China contra ellos (Estados Unidos e India) está a la mano.
          1. Kasym
            Kasym 31 января 2017 17: 57
            +1
            El MiG-29K completó recientemente un contrato en la India y anuncian una licitación para equipar un nuevo portaaviones: el MiG-29K tiene buenas posibilidades. En la manifestación no solo hubo atache, sino también embajadores del zar. países. En vano eres así: puede ser mejor vender Su.
            F-16 es más barato? Por 70 mil.- contrato para Taiwán (66 unidades por 4,9 billones) 2009. La verdad está suspendida. MiG-35 en la región de 40 millones. para un cliente extranjero El contrato para los primeros 30 autos 30 mil millones. rublo - está claro que los "vacíos" - 16 millones por uno en un dólar ... Al final del año había un artículo para este contrato aún no firmado.
            India tiene un MiG-29 con una renovación, firmó Rafal, están desarrollando sus propios F-16 - wassat - Un manicomio lleno, no lo encuentro! Bueno, bueno, ¡la bandera en sus manos! hi
            Los bienes se enfrentan en su Fuerza Aérea y luego veremos cómo irán las ventas.
            1. dauria
              dauria 31 января 2017 18: 58
              0
              F-16 es más barato? Por 70 mil.- contrato para Taiwán (66 unidades por 4,9 billones) 2009. La verdad está suspendida. MiG-35 en la región de 40 millones. para un cliente extranjero


              Bueno, explique, ¿por qué puede ser MiG más barato en producción? ¿O tenemos una varita mágica? ¿Cómo pueden ser más baratos 2 motores de series pequeñas que un solo motor de masa? 70 millones para el F-16, lo que significa que aceptan llevarlo, la rentabilidad se adapta al comprador. Y nosotros, en busca de una moneda, devolvemos con un beneficio mínimo, ya que "Zhiguli" solía ir a Europa. Y todo el "secreto".
              1. Kasym
                Kasym 31 января 2017 19: 16
                +3
                Estimado, no establezco precios. Necesitamos su Su-30SM por 27mln. obtener - 1,45 mil millones de rublos. Bueno, con sus cabilderos, no estoy sorprendido por sus precios. ¡Es mejor que explique cómo China puede interrumpir sus precios!
                ¿Y por qué crees que la calidad de precio no será adecuada para el comprador del MiG-35, que es superior a juzgar por el F-16 declarado? El MiG es viejo y el F-16 es nuevo. Aunque no ha respondido en qué son mejores los competidores. El MiG-29 era capaz, como una máquina automática: despegue y aterrizaje: lo crearon para esto (es decir, hay tantas salidas como los pilotos sacan). F-35, Grippen, Rafal, Eurofighter no serán tirados de esa manera. hi
                Así que los países desarrollados y ricos están todos en la OTAN y Co. - es necesario realizar ventas de manera más flexible para poder captar el mercado de otros países. Y si hubo ganancias mínimas, entonces Su no se desarrolló así, y el Kremlin no invirtió en la línea (30,33,34,35).
                1. Kasym
                  Kasym 31 января 2017 19: 36
                  +2
                  Otro aspecto importante. En los próximos 20 años, no habrá nuevas ofertas en el mercado en esta clase. Los europeos realmente no trajeron los suyos, y a juzgar por el ritmo de la creación de ese Eurofighter, no hay necesidad de esperar uno nuevo. F-35: un poco caro y no todos pueden pagarlo. Los chinos pueden, pero no hay reputación. Por lo tanto, hay una perspectiva para MiG. hi
              2. Tomket
                Tomket 2 archivo 2017 00: 52
                0
                Cita: dauria
                ¿Cómo puede el motor de bajo volumen 2 ser más barato que el de una sola masa?

                ¿Y por qué decidisteis que son a pequeña escala? En el RD-33, China y Pakistán encajan tan bien.
      2. Zaurbek
        Zaurbek 31 января 2017 18: 27
        0
        Sí, eso es cierto, pero Alemania no libera la aviación, sino que la compra y paga el servicio. Y Alemania tiene menos peligros. Mig-35 no será masivo, llenará agujeros y esperará al menos una o dos modernizaciones con la instalación de AFAR y OVT. Debería ser reemplazado por un luchador táctico moderno.
        1. Kasym
          Kasym 31 января 2017 19: 47
          +1
          Zaurbek, uno de los principales accionistas de Airbus es Alemania, y participa en Eurofighter (teniendo en cuenta la producción en casa).
          El nuevo será en 20 años, teniendo en cuenta cómo se financia el MiG. 15 años para el desarrollo + 5 ajustes de producción y refinamiento. Anteriormente, estos autos nuevos no funcionaban. Dicen que para 170 autos + exportación (creo que unos 300 en total), teniendo en cuenta los planes de 700 unidades. aviación militar (25%), luego normal. hi
          1. Zaurbek
            Zaurbek 1 archivo 2017 07: 59
            +1
            No del todo, se realizará a partir de componentes existentes que se desarrollaron para otros proyectos. Por lo tanto, el proceso se está acelerando.
            1. Kasym
              Kasym 1 archivo 2017 23: 23
              +1
              Zaurbek, el diseño de uno nuevo comienza con el TTZ de los militares, teniendo en cuenta las capacidades del nuevo motor propuesto. RD-33 (no sé qué designación, la última fue MK) para que el MiG-35 se complete, como vemos, todavía no puede, eso es todo. Habría un nuevo motor listo para usar: se podría suponer una reducción en los términos del proyecto. Ni siquiera hay uno nuevo en el T-50, y más bien, sus innovaciones se trasladarán a uno nuevo para el pulmón. Las estadísticas muestran que un período de más de 15 años para el lanzamiento de un nuevo avión hace que no sea rentable. F-22, F-35 son "demasiado maduros" y, por lo tanto, muchos especialistas tienen una pregunta sobre la rentabilidad de este proyecto, como vemos, muchos clientes reducen el número de sus pedidos, esto puede terminar por completo. La buena noticia es que Lockheed puede decidir una mayor reducción en el equipo para mover el precio. Ya lo hicieron cuando los vuelos mostraron una pobre relación de empuje a peso (todavía no brilla). Por supuesto, esto reducirá las capacidades del F-35. hi
  3. Odiseo
    Odiseo 31 января 2017 07: 56
    +8
    Una excelente continuación de un buen artículo. Señalaré un par de puntos controvertidos.
    Sobre el Su-30 y el Su-34. El inicio de la producción del Su-34 fue causado principalmente por el hecho de que para cuando el NAPO estaba listo para ello, el Su-30 en la variante que se adapta a nuestra Fuerza Aérea aún no estaba listo, y todavía no hay un contenedor de observación para ello. Sin él, incluso el Su-30SM es claramente inferior en el trabajo en la tierra Su-34 con el avión incorporado. La segunda razón es la grave escasez de aviones de ataque debido a la eliminación de los aviones de seguridad de la información y la gran antigüedad de las flotas Su-24, Su-25, Tu-22.
    E incluso después de la adopción del PAK FA, el trabajo para el Su-34 permanecerá. Por la razón más simple, hay muchos objetivos y hay pocos aviones. El Su-24 y Tu-22 no son eternos, y desafortunadamente es poco probable que se compre el PAK FA en cantidades tan grandes para hacerlos. Su principal avión de ataque. El Su-34 también se puede utilizar como portador de armas nucleares tácticas como un avión "euroestratégico" utilizando su rango decente y campos de aviación de carga y salto en Bielorrusia o Crimea. Aunque, por supuesto, la idea de hacer un contenedor de puntería decente y no sufrir con la diversidad de la flota se suavizó bastante lógico, pero ¿qué? habla de eso ahora.
    Con respecto a la inutilidad del interceptor de largo alcance, este también es un punto discutible: un interceptor de alta velocidad destinado a trabajar contra la República Kirguisa y sobre su territorio no necesita realmente una baja ESR, por lo que usar PAK FA como tal es como martillar clavos. Además, no estoy seguro tenemos suficientes recursos para liberar tal cantidad de PAK FA que sería suficiente para cubrir todas las fronteras y usarlo también como interceptor.
    En cuanto a la tesis principal del artículo, que el Mig-35, desafortunadamente, por razones ajenas al control de los diseñadores no pudo nacer a tiempo, entonces esto, por supuesto, es completamente cierto. Y ahora no está claro qué papel jugará en la Fuerza Aérea, dada la situación actual asuntos.
    1. Alex_59
      31 января 2017 09: 21
      +5
      Cita: Odisea
      Su-34 también se puede usar como portador de armas nucleares tácticas como un avión "estratégico europeo" que usa su alcance decente

      Todo esto es bueno, por supuesto, ¿cuál es su rango "decente"? ¿Comparado con qué? Hice un cálculo de navegación para él, casi por supuesto, con muchas suposiciones, porque No hay datos exactos sobre la aeronave, y resultó que el radio de la lucha era sin reabastecimiento de combustible con una carga de 8 FAB-500 a una altitud elevada de solo 1500 km. Por supuesto, esto es aproximadamente 1,5 veces mayor que el de Su-24M. Pero en "eurostrateg" no se tira. El hecho es que la suspensión externa de bombas estropea la aerodinámica. Ciertamente puedes colgar un puñado de PTB. Pero el PTB también tiene un peso muerto y estropea la aerodinámica. Tu-22 esta máquina no reemplaza. Sólo Su-24.
      Cita: Odisea
      En cuanto a la inutilidad de un interceptor de largo alcance, también es un punto discutible. Un interceptor de alta velocidad destinado a trabajar contra la República Kirguisa y en su territorio no necesita realmente un EPR bajo,
      MiG-31 no tenía como objetivo luchar contra la República Kirguisa, sino interceptar aviones como el SR-71. Para interceptar el CD, también demostró ser bueno, pero como cualquier luchador de la generación 4. Pero para interceptar el CD no se necesita un planeador que resista el vuelo a la velocidad 3M, así como esa velocidad. La altitud de vuelo en 25 km no es necesaria. Su-30 hará frente a la tarea de luchar contra el CD. Realmente no se necesita un EPR pequeño, el rango es decente, la velocidad es buena, el radar ya es, en cierto modo, incluso mejor que la "Barrera", dos personas de la tripulación, depuradas en producción, dominadas en partes: baratas y alegres.

      Cita: Odisea
      El PAK FA, desafortunadamente, es poco probable que compre en cantidades tan grandes para hacer un avión de ataque principal con él.

      Pues bien, drena el agua, ven. PAK-FA necesita hacer y hacer mucho. Piezas de 800 ni menos.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 31 января 2017 11: 19
        +5
        "PAK-FA debe hacerse y hacerse mucho. 800 piezas no menos". ////

        Ya escribí que, en mi opinión, Rusia sola no tirará
        tal cantidad (financiera). Sería prudente unir fuerzas con la India,
        que tiene un montón de 1) "dinero en vivo" y 2) desarrollos en el campo del software y la electrónica.
        Y hacer un avión absolutamente idéntico para la fuerza aérea de dos países a la vez. Dos asambleas
        fábrica - en Rusia e India, pero con el mismo equipo, comp. documentación
        detalles para que la calidad de construcción sea indistinguible.
        Entonces puedes alcanzar el número 800.
        1. Alex_59
          31 января 2017 12: 03
          +3
          Cita: voyaka uh
          Ya escribí que, en mi opinión, Rusia sola no tirará
          tal cantidad (financiera)

          Esto es una cuestión de priorización. Atraerá, esto no es inmediato, esto es después de años de producción para 10-15. En realidad, los gastos en una escala de presupuesto nacional son baratos. Otra pregunta es que se deben quitar a alguien para construir tanto PAK-FA. Pregunta - quien? Desde mi punto de vista, tenemos muchos proyectos que pueden ser cubiertos de manera fácil y natural, dando dinero a los volantes. Por supuesto habrá gritos, ruidos, lágrimas, mocos e incluso peleas. No sin eso. Por ejemplo, la Copa Mundial 2018 solo le costará a Rusia 10 mil millones de dólares. Con el precio del PAK-FA en 100 millones de dólares (¿o quizás menos?), Esto ya perdona al avión 100. Lo siento, fanáticos del fútbol, ​​entiendo su indignación, les encanta el fútbol, ​​soy aviación. sonreír
          Y tales ejemplos pueden llegar a ser muchos.
          1. voyaka uh
            voyaka uh 31 января 2017 12: 20
            +3
            "A un precio PAK-FA de $ 100 millones (¿o tal vez menos?), Esto ya es perdonar 100 aviones". ////

            Aquí los cálculos finales no son tan simples. La planta PAK-FA no parece ser una gran planta moderna. La producción está limitada a soltero.
            Es necesario construir una nueva planta, diseñada para la producción a gran escala.
            (Compare con la planta F-35 con una línea de producción de más de 1,5 km).
            Por lo tanto, ahorrar en fútbol no ayudará. Necesita una gran inversión neta.
            Los hindúes pronto se darán cuenta de que permanecen con la cuarta generación contra la quinta china.
            Y estarán listos para "torre". Y es mejor para Rusia, si es así, y no para Estados Unidos.
            1. Zaurbek
              Zaurbek 31 января 2017 12: 27
              0
              Muchos sistemas para el T-50 puestos en serie aún servirán en la modernización del Su-30/35, y tal vez el mismo MiG-35 ... Pieza 400-500 que definitivamente necesitan ser construidos ...
            2. Alex_59
              31 января 2017 14: 44
              0
              Cita: voyaka uh
              La planta PAK-FA no da la impresión de una gran planta moderna.

              ¿Has estado allí? ¿Has estado en KnAAPO? Y pensé que estabas en Israel. sonreír
              Acerca de la nueva planta con una pizarra limpia no está de acuerdo. Los estadounidenses son ricos, es su negocio construir una nueva planta o no. Y tenemos poder y tan subutilizado.
            3. EvilLion
              EvilLion 31 января 2017 15: 43
              0
              A la fábrica no le importa tu impresión. De la palabra en general.
          2. EvilLion
            EvilLion 31 января 2017 15: 42
            0
            Los fanáticos del fútbol por el campeonato y la paga, así como todo tipo de patrocinadores, la publicidad durante el descanso, por ejemplo, no es muy gratuita
          3. seos
            seos 15 Agosto 2017 10: 31
            0
            Reducir los salarios de los altos directivos y dispersar a los sirvientes de la gente ... y luego hay suficiente dinero para todo)
      2. EvilLion
        EvilLion 31 января 2017 14: 49
        0
        Para el año 2025, habrá cerca de combatientes 700 en Rusia, aunque no está claro si están con los combatientes navales, que están tomando Su-30CM y no todos los empacadores se han ahogado, o en general. La cifra es en realidad bastante real, y no quiere decir que sea tan pequeña, los vecinos tampoco tienen miles, pero aún tenemos cientos de SAM. 800 PAK FA aquí simplemente no encajará, y está claro que nadie reemplazará los autos lanzados después de 2020 por otros años 25. Si no hay un crecimiento cuantitativo, entonces 2030 probablemente liberará el espacio ocupado por el último Su-27CM (¿3?) Y MiG-31, ya que después de 2025, debería comenzar el proceso de desmantelamiento de autos construidos por los soviéticos. En total, probablemente, las máquinas 150-200. Incluso después de 5 29 El argelino MiG-28CMT en la cantidad de unidades 32, si no rompen las unidades 27 del nuevo Su-3CM30 y Su-2М800, lo que simplemente ocurre en los vuelos de entrenamiento. Así que 2050 PAK FA es real, pero de esa manera a XNUMX, cuando los nuevos autos ya se han gastado.
      3. Odiseo
        Odiseo 31 января 2017 17: 55
        +1
        Cita: Alex_59
        Todo esto es ciertamente bueno, pero ¿cuál es su rango "decente"? ¿Comparado con que?

        Comparado con el Su-30SM con una carga comparable, estamos considerando que la alternativa que propuso no es producir el Su-34, sino centrarse en el Su-30.
        Cita: Alex_59
        Pero la "estrategia del euro" no tira.

        Suficiente para Europa del Este, especialmente la infraestructura de la OTAN se está transportando allí cada vez más. Para fines en Europa Occidental, hay CD con ojivas nucleares lanzadas desde Tu-160, Tu-95. Nuevamente, consideraremos que la alternativa Su-30 como portadora de TNW será peor, y En el futuro, el Su-34 también puede usarse para suspender el KR con ojivas nucleares.
        Cita: Alex_59
        Tu-22, esta máquina no reemplaza. Solo Su-24.

        Exactamente, pero desafortunadamente no dominaremos el nuevo bombardero para reemplazar el Tu-22.
        Cita: Alex_59
        El MiG-31 tenía como objetivo no luchar contra la República Kirguisa, sino interceptar aviones como el SR-71.

        Y en eso y en otro, y en la lucha contra el B-52 antes del lanzamiento de los Tomahawks si vuelan por el Ártico.
        En general, estoy de acuerdo con usted sobre la naturaleza innecesaria del nuevo interceptor, pero a menudo he escuchado de personas muy autorizadas una opinión diferente sobre este tema. Repito, este es un punto discutible, necesita calcular todo, conociendo las capacidades reales y el número real de todos nuestros luchadores. No listo perentoriamente decir algo aquí.
        Cita: Alex_59
        PAK-FA debe hacerse y hacerse mucho. Piezas 800 no menos.

        Aquí somos uno con usted. Esto, en general, podría ser su tesis favorita, "y además de todo lo demás, el T-50 debe construirse en grandes cantidades" sonreír
        En mi opinión, el Falcon necesita ser reorganizado y construir el T-50 tanto en Komsomolsk como en el Falcon.
        Pero me temo que la economía y la producción actuales no atraerán ni siquiera 500 aviones.
      4. Tomket
        Tomket 2 archivo 2017 00: 57
        0
        Cita: Alex_59
        Pero para interceptar el CD no se necesita un planeador que resista el vuelo a la velocidad 3M, así como esa velocidad. La altitud de vuelo en 25 km no es necesaria. Su-30 hará frente a la tarea de luchar contra el CD. Realmente no se necesita un EPR pequeño, el rango es decente, la velocidad es buena, el radar ya es, en cierto modo, incluso mejor que la "Barrera", dos personas de la tripulación, depuradas en producción, dominadas en partes: baratas y alegres.

        Y con el "Raptor", que se encuentra en 20 mil. ¿M Su-30 para complacer? ¿Y cómo puede el Su-31 proporcionar acceso rápido al área de intercepción, como lo hace el MiG-30? ¿Y el aumento de la cinemática para el cohete se preguntará?
        1. Alex_59
          2 archivo 2017 07: 12
          +1
          Cita: tomket
          Y con el "Raptor", que se encuentra en 20 mil. M Su-30 para disfrutar?

          Completamente.
          Cita: tomket
          ¿Y cómo puede el Su-31 proporcionar acceso rápido al área de intercepción, como lo hace el MiG-30?
          Contra los misiles de crucero, se realizará una "salida rápida" en la línea de intercepción a velocidades aproximadamente iguales. MiG-31 a altitudes medias y bajas vuela no mucho más rápido que el Su-30. Y en 25 km para subir y acelerar a 2,5 M ... no es esa tarea. A partir de esta altitud, el rango de detección de un KR de pequeño tamaño que vuela en metros 100 desde el suelo cerca del MiG se calculará en números ridículos.

          Cita: tomket
          ¿Y la mayor cinemática para el cohete preguntará?

          ¿Energía probablemente? Nuevamente, cuando trabaje en el CD, las condiciones previas al lanzamiento serán cercanas, ya que La velocidad del MiG-31 cerca del suelo es casi igual a la velocidad del Su-30. A gran altitud, el MiG tendrá una ventaja. Pero no se prevén objetivos a gran altitud. Y, por cierto, la duración del vuelo a una velocidad de más de 2,5M en el MiG-31 se calcula en unos minutos.
  4. AID.S
    AID.S 31 января 2017 08: 03
    +3
    Estiramos las piernas a lo largo de la ropa, lo principal es que no solo pueden estirarlas, y el artículo es bueno.
  5. Mar.Tirah
    Mar.Tirah 31 января 2017 08: 51
    +3
    La pregunta principal es que todo sea así, pero vale la pena concentrarse hoy en crear algo nuevo que entregar aviones del pasado (aunque sean excelentes), para el gran logro del presente y el futuro ........... ...... Entonces, ¿parece que todo está hecho? Y sin publicidad, el motor del progreso, poco se logrará con las ventas.
  6. Venik
    Venik 31 января 2017 09: 52
    +5
    Alexey, gracias! ¡Excelente artículo! Pero déjame discutir contigo sobre algunos puntos con los que no estoy de acuerdo.
    =============
    “Con respecto a la aviónica, en los años 80, se dedujo una regla de que un aumento en la masa del equipo en 1 kg implica un aumento en el peso del planeador en 9 kg. Desde entonces, esta relación puede haberse vuelto menos extrema debido a una ligera disminución en la gravedad específica de la electrónica, pero el principio apenas ha cambiado drásticamente ".
    . . .
    Déjame estar en desacuerdo! Cambiado y además - ¡CARDENALMENTE!

    ============================
    "En particular, el rango de contacto estable del radar depende directamente del área de la antena del radar, que es mayor cuanto mayor sea el plano en el que se encuentra".
    . . .
    ¡No solo! Todas las demás cosas son iguales (es decir, la frecuencia de la portadora, el tipo de antena, el número de emisores y su potencia, etc. - ¡SÍ! Las dimensiones son decisivas. PERO, esto es solo bajo otras condiciones de "IGUAL!". Tecnologías modernas ( ¡Incluyendo AFAR, ROFAR) le permite crear radares muy, muy compactos y livianos, con parámetros que son MUCHO superiores a las estaciones de generaciones anteriores!
    ==============
    "Un gran suministro de combustible en un caza pesado puede convertirse no a un rango de vuelo más largo, sino para poder maniobrar en el quemador posterior más tiempo que el enemigo en un caza ligero, sin temor a quedarse sin combustible antes de tiempo".
    -----
    Tampoco es un hecho, ¡todo depende de la perfección del motor!

    ========
    "Las ventajas preexistentes de los cazas ligeros en el combate cuerpo a cuerpo maniobrable están completamente niveladas por los logros modernos en el campo de la mecanización de alas, el vector de empuje controlado y la automatización del control de la aeronave".
    Declaración de privacidad
    En un momento, los estadounidenses, para mejorar la maniobrabilidad "horizontal" del Phantom (incluido el radio de giro), fueron a fortalecer la mecanización del ala. Luego redujeron el radio de giro (casi al nivel de Mig-a), pero el diseño subió de precio y notablemente más pesado, lo que afectó negativamente el mantenimiento, así como los ya "no brillantes": velocidad de ascenso y aceleración х-хах.
    Además, como sabe, cuanto más pesada es la máquina, más fuerte se ve afectada por la inercia durante las evoluciones bruscas, lo que significa que la resistencia del fuselaje debería ser mayor y la relación peso-empuje también debería serlo. Y la carga del ala es menor. ¡Y la solución a estos problemas, a su vez, conduce al aumento de peso! Aquí hay un "círculo vicioso". El eterno problema de la aviación. Ya hoy, los luchadores "pesados" se han vuelto excesivamente PESADOS. La salida es la búsqueda de un "medio dorado". Es por eso que muchos países desean adquirir aviones "ligeros".
    1. EvilLion
      EvilLion 31 января 2017 16: 05
      +1
      Las dimensiones son decisivas. PERO, es solo bajo otras condiciones "IGUALES". Las tecnologías modernas (incluyendo AFAR, ROFAR) hacen posible crear estaciones de radar muy, muy compactas y ligeras, con parámetros ¡MUCHAS estaciones superiores de las generaciones anteriores!


      Ahora no puedo entender, realmente algo terco. Nadie compara diferentes generaciones.

      Tampoco es un hecho, ¡todo depende de la perfección del motor!


      Una vez más, no entendí nada, pero a la perfección del motor nafig, no comparamos autos de diferentes generaciones y especialmente de propósitos diferentes. Se comparan coches con motores del mismo nivel técnico.

      Además, como es bien sabido, cuanto más pesado es el automóvil, más fuertes son las fuerzas de inercia que lo afectan durante las evoluciones bruscas y, por lo tanto, la resistencia del fuselaje debe ser mayor y la relación peso / empuje también. Y la carga en el ala - menos. ¡Y la solución de estos problemas, a su vez, lleva al aumento de peso! Aquí hay un "círculo vicioso". El eterno problema de la aviación.


      El problema eterno de la aviación son los "especialistas" que ni siquiera saben que la relación empuje-peso y la carga de las alas son parámetros específicos. Bueno, sobre la "fuerza de inercia", generalmente es 2 en física de inmediato. F = ma. Construyó el avión en 2 veces más difícil y puso los motores con 2 veces más alto, aumentando el área de ala 2 y obteniendo un automóvil con aproximadamente (algo de desproporcionalidad es inevitable) con las mismas características de maniobrabilidad. PERO, en 158, la segunda vez que repito, el peso de la cabina, el arma y la enorme cantidad de otros equipos son los mismos tanto para los aviones grandes como para los pequeños. Si el pequeño tenía todo esto, por ejemplo, 20% del peso máximo de despegue, luego, con un aumento en los tiempos de 2, solo quedará 10%, puede aumentar la proporción de combustible, poner equipos más pesados ​​o aumentar los datos de vuelo.
      1. Venik
        Venik 31 января 2017 17: 49
        +1
        Cita: EvilLion
        Ahora no puedo entender, realmente algo terco. Nadie compara diferentes generaciones.

        ===
        O no formulé la idea correctamente ... O no entendiste nada ... ¡Eso es lo que tenía en mente! ¡No es la cosa del "tamaño"!
        =======
        Cita: EvilLion
        Bueno, sobre la "fuerza de inercia", esto es generalmente 2 en física de inmediato. F = ma. Construyó el avión 2 veces más pesado y entregó motores con empuje 2 veces más alto, aumentando el área del ala 2 veces y obtienes un automóvil con aproximadamente (alguna desproporcionalidad es inevitable) con las mismas características maniobrables.

        ====
        ¡Y calcule cuánta carga cae sobre los largueros con un área de 20 metros cuadrados y 30 metros cuadrados, durante un turno de combate con una sobrecarga fija! Calcule cuál debería ser el área de las superficies de control (al menos estabilizadores) y qué esfuerzo se necesitará para rotarlas ...
        Al mismo tiempo, calcule la relación empuje-peso necesaria para lograr las MISMAS características de aceleración (con la misma calidad aerodinámica (¡versión simplificada!)) ¡Para aeronaves que pesen 18 y 25 toneladas!
        ¿Eres tú quien me puso en física 2? Entonces - usted - "cuenta" - "1"
        1. Alex_59
          31 января 2017 20: 15
          +1
          Cita: venik
          No en el "tamaño" importa!

          De tamaño también. Google la "ecuación de radar básica". El nivel de la señal reflejada depende del área efectiva de la antena receptora. El área efectiva depende del diseño de la antena. Y si el diseño es el mismo (ambos AFAR), entonces, respectivamente, solo depende del tamaño. Otras cosas son iguales.
          Para mayor claridad, todavía es posible dar un ejemplo de este tipo: luz, esta también es una onda EM, como una de radar. ¿Qué habitación estará mejor iluminada, una con una ventana que mida el medidor 1x1 o otra con una ventana que mida el medidor 2x2? Creo que la respuesta es obvia. Radar: una ventana que mira al luchador. Cuanto más grande es la ventana, más clara es su mirada.
          1. Venik
            Venik 1 archivo 2017 10: 33
            0
            Cita: Alex_59
            Y si el diseño es el mismo (ambos AFAR), entonces, respectivamente, solo en el tamaño es la dependencia. En igualdad de condiciones.

            ====
            Eso es todo, que con otros IGUALES!
            Aquí está el problema:
            Tenemos 2 AFAR, ambos con un área de 1 mXNUMX. La frecuencia de operación es la misma.
            - AFAR (A) contiene 10 emisores (cada uno con un área de 000 cm cuadrado y una potencia de 1 vatio).
            - AFAR (B) contiene 12 emisores (cada uno de 500 cm0.8 y una potencia de 0.8 vatios).
            ¿Qué objetivo detectará antes, con un EPR de 1 mXNUMX?
          2. Venik
            Venik 1 archivo 2017 10: 48
            0
            Cita: Alex_59
            Para mayor claridad, aún puede dar ese ejemplo: luz, también es una onda EM, como un radar. ¿Qué habitación estará mejor iluminada, una con una ventana de 1x1 metro o otra con una ventana de 2x2 metros? Creo que la respuesta es obvia.

            ===
            Obviamente obvio! Por supuesto -TA, una habitación cuya ventana da al LADO SOLEADO! Una broma por supuesto! Es solo que en mi casa, en la habitación: 2 ventanas (hacia el sur) y en la cocina 2 exactamente igual, pero hacia el norte ... Entonces, en la cocina siempre hay crepúsculo, y no puedes trabajar en la computadora en la habitación cuando hace sol, las ventanas pueden cerrarse ¡Tiene que!
            Bueno, si se hacen bromas a un lado, ¡entonces todo esto es correcto PERO! ¡Por el camino receptor! ¡Y en los radares también hay un transmisor! ¡Y es solo la principal dependencia de él! Allí, un poco más abajo, te dejé un segundo comentario con una tarea pequeña pero obvia, que en mi opinión aclara parte de lo que quería decir.
        2. EvilLion
          EvilLion 1 archivo 2017 08: 49
          0
          Hamit, niño. Una vez más, obtén la segunda ley de Newton, como la ecuación de existencia de LA.
          1. Venik
            Venik 1 archivo 2017 10: 11
            0
            Cita: EvilLion
            Hamit, niño. Una vez más, obtén la segunda ley de Newton, como la ecuación de existencia de LA.

            =====
            ¡Primeramente! ¡No soy un "chico" para ti! No parecían beber en Brudershaft ...
            ¡En segundo lugar! Tengo la costumbre de comunicarme con las personas, el lenguaje que me hablan, si objeto intelectualmente, también respondo de manera inteligente. Bueno, si ya empezaste a ser grosero, ¡obtendrás "la misma moneda"!
            En tercer lugar, si ya se ha molestado en aprender la Segunda Ley de Newton, ¿tal vez dominará el "sopromat" de alguna manera? Entonces hablamos!
            1. EvilLion
              EvilLion 1 archivo 2017 13: 11
              0
              Una vez más, estudia la ecuación de existencia de LA.
              1. Venik
                Venik 4 archivo 2017 20: 33
                0
                Cita: EvilLion
                Una vez más, estudia la ecuación de existencia de LA.

                ====
                "La ecuación de EXISTENCIA de los aviones" ?????
                Usted física, accidentalmente no en la "Wikipedia" estudiada ????
  7. EvilLion
    EvilLion 31 января 2017 10: 27
    +6
    Su-17M, MiG-21, MiG-23, MiG-27


    El EMNIP MiG-21 se produjo para la exportación hasta 1986 solamente, la última versión de producción de la versión MiG-21bis estaba en el 1971. Tal vez el MiG-23MLD podría hacer algo por el año 1993 y descartarlo, guardar la URSS de la misma manera en 2000, entonces no tiene sentido hablar del MiG-21 incluso sobre el recurso, simplemente no está hecho para eso, y 15 Las copias de un año difícilmente se adaptan a algo que no sea un vertedero, o una reparación costosa con el reemplazo de todos los productos de aviónica, que en presencia de máquinas más nuevas parecerían extrañas. MiG-27 es genial y podría volar, solo los aviones de choque aún están almacenados.

    Y los autos "valiosos" como el Tu-128, Su-15 fueron cancelados, tal vez algunas muestras del Tu-16 y MiG-17 aún permanecen.

    Bajo el cielo abierto, sin conservación alguna. Todo esto condujo al hecho de que ya en 2010-e años el diseño de muchas máquinas quedó en mal estado.


    Su-27 se encontraba en las mismas condiciones. Sin embargo, las grietas por fatiga no son el resultado de un almacenamiento sin techo. El avión, y así la mayor parte de su vida fuera de ella, pasa a dramatizar, si no volar, luego enfundado.

    Sin embargo, en los años 90-e, la situación ha cambiado dramáticamente. El rápido cambio de generaciones de tecnología se desaceleró y los ahorros requirieron el máximo soporte para las máquinas existentes en las filas.


    Pero el equipo disponible fue construido precisamente de acuerdo con la ideología de la Guerra Fría, con su tasa de cambio y la cantidad de armas. Sin embargo, esto se aplica en general a todos los fabricantes de armas que, de repente, se quedaron sin órdenes. F-22 no logró ninguna participación significativa en la Fuerza Aérea (incluso sin la contabilidad de la flota).

    Además, no se espera la invasión de masas de bombarderos: la carga útil en forma de misiles de crucero ocurre en las fronteras inalcanzables para el sistema de defensa aérea y los combatientes del lado defensor.


    Justo en este sentido, los estadounidenses están en el culo completo, no tienen nada para lanzar misiles, aunque en la URSS la idea de los 60 floreció y olió, y el Tu-160 con el Tu-95MS es bastante capaz de realizar un ataque con cohetes desde rangos que exceden el rango de los interceptores, B- 1B solo puede bombardear.

    y los cortes finales y de borde no eran visibles, tuve que empezar a regalar poco a poco y 29


    Muéstrame estos cortes cuando fueron. La cancelación de residuos viejos en 93 se realizó una sola vez, las siguientes cancelaciones ya estaban en 2000-s en realidad de desgaste trivial, y el aumento de la placa contribuyó a esto.

    porque estamos hablando del futuro, que en realidad está ausente, ni en Su-35, ni en Su-34, ni en Su-30, ni en MiG-35


    Comencemos con el hecho de que Su-34 vive aquí con su vida en general, y el PAK FA en su nicho, en principio, no puede reclamar 30 en los próximos años. La primera razón es cuantitativa y de costo, Su-34, incluso en el contexto de Su-35, es bastante barato, pero se siente mejor en bajas altitudes, que ya ataca a objetivos terrestres, y puede conducir a los escasos (bueno, le dará a KnAAZ un escuadrón por año uno y medio) PAK FA para el bombardeo de cualquier barba que nadie lo hará. Los contenedores suspendidos se llevarán tarde o temprano, y solo el MiG-35 se convertirá en el principal candidato para lanzarle a alguien KAB-500 con 5-6 km.
    Su máquina 30KI estúpidamente ya no es nueva. No le importa el futuro, vendió cientos de piezas, también cumplirá la tarea de saturar a su familia en la forma de Su-30CM. No tiene sentido hablar de él.

    Su-35 obviamente será reemplazado por el PAK FA. El último flanco ha completado sus tareas, tanto reemplazando al viejo Su-27 como abriendo el camino al heredero con quien tiene muchos equipos comunes.

    En general, cualquier avión serial del futuro ya no está allí, ya se ha vuelto real para él, y ya está siendo reemplazado.

    Pero el hecho es que la notoria generación 5 aún no ha nacido. No con nosotros, generalmente en el mundo, 184 construido F-22 no tiene ningún valor en la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y, por cierto, cientos de "superhorns" en la flota aparecieron en los 10, F-12 luego caminó enérgicamente hacia la serie y la queja de todo y de todos. Un PAK FA, si se inician en 90 y remachan 22 a 2020, estará bien. Esto a pesar del hecho de que los indios todavía quieren la opción. F-2030, aunque se están construyendo, pero todo lo que se ha construido tiene que ser refinado. Sin embargo, esto no es nuevo, MiG-150bis para el año 35 en el contexto del MiG-21 ya existente difícilmente sería prometedor, y T-1971 se lanzó incluso al final del 23, bueno, bueno, Cho, es 55 veces más barato que T- 1970 fue. Esperar la misma eficiencia del mismo F-2, que es varias veces superior a la del Su-72 (que, por cierto, tiene una base de elementos más nueva), es algo extraño. El PAK FA es aún más nuevo, y en mi humilde opinión es el primer caza furtivo multiusos regular del mundo, pero no tiene sentido esperar de él el dominio completo de las máquinas existentes.

    Pero para el MiG-35 solo aparece una cierta ventana de oportunidad. Con la salida del Su-35, y es inevitable, es necesario liberar las líneas para el PAK FA, a menos que, por supuesto, el Su-30 esté cubierto primero, surja una brecha de precios muy grande entre la máquina liviana y la pesada. En principio, todavía existe, el primer lote de Su-35 fue 1.4 billones de rublos, el segundo por alguna razón, según 2, si el MiG-35 es 1ccccc, entonces la diferencia es doble. Con el PAK FA, puede ser incluso más. Sí, los motores son más simples, no hay radares en cada ranura para diferentes rangos, pero al precio absoluto por pieza y el precio del servicio es superior. En cuanto al F-22 con el F-35, solo Estados Unidos tiene el primer podoh (después de 15 está oliendo el polvo del museo), el segundo, por lo que de todas las máquinas 75 planeadas, también permanecerá en los Estados Unidos, y el resto del mundo Principalmente en la misma clase y capacidades de máquinas, como F-16, e incluso mucha chatarra como Gripen y Tejas, si es que alguna vez terminó.

    No hay avances, no será, a pesar de la presentación entregada, los Yankees condenados con sus "pingüinos" en este sentido, y el nicho será, como un nicho para tanques ligeros y medianos con cañones con ruedas que comienza a eclosionar, ya que los tanques principales se han ido a alguna parte. luego, a los laureles de la "yagdtigra", Leo-2A7, por peso, ya había alcanzado a los antepasados ​​con los que luchó das ded'y.

    Obviamente, el avión durará hasta el final del recurso y no será reemplazado por nada "similar" en la nueva generación. El mismo PAK-FA resuelve todas las tareas asignadas al MiG-31 de manera más eficiente


    En general sí, pero solo en velocidad. El principal avance del PAK FA es que es posible volar mucho más rápido con la misma potencia del motor, lo que significa más Su-35. El equipo es empujado en cualquier aeronave de tamaños adecuados.

    Ventajas preexistentes de los luchadores ligeros en combate cuerpo a cuerpo maniobrable.


    Él no estaba allí antes. Un "Mustang" muy grande sigue siendo una de las mejores máquinas de vuelo.
    1. Alex_59
      31 января 2017 10: 46
      +3
      EvilLion, crítica eficiente, leída con interés, con los comentarios generalmente de acuerdo.
      En cualquier caso, decidimos hacer el MiG-35, aunque considero que es una decisión controvertida, pero como fanático de la aviación, todavía estoy contento con eso.

      Y una nota:
      Cita: EvilLion
      Comencemos con el hecho de que Su-34 vive aquí con su vida en general, y el PAK FA en su nicho, en principio, no puede reclamar 30 en los próximos años.

      Si por nicho queremos decir carácter masivo, entonces probablemente PAK-FA con el Su-34 no se interseca, pero la versión de choque para el PAK-FA se está resolviendo, como lo demuestran los vuelos con el cohete externo X-31, y la aparición de modelos de publicidad de prometedor UR aire-a-superficie con Sección rectangular de la caja. Exactamente en las dimensiones de los compartimientos de carga útil PAK-FA. Así que la opción de la defensa "sigilosa" está aparentemente siendo elaborada.
      1. EvilLion
        EvilLion 31 января 2017 14: 11
        0
        El PAK FA es, ante todo, un avión de ataque para atravesar poderosas defensas aéreas. Velocidad y compartimiento grande, donde puedes empujar una gran TSA. El mismo era el F-117, y él era, en general, más fresco de lo que piensan de él, pero solo podía bombas 2 en 905 kg. Y es precisamente en este papel que él está principalmente vinculado. Bueno, en el camino, usted también puede estar de guardia.
    2. voyaka uh
      voyaka uh 31 января 2017 11: 30
      +1
      "El Su-34, incluso en comparación con el Su-35, es muy barato, pero se siente mejor a bajas altitudes,
      lo que se necesita para los ataques contra objetivos terrestres ya lleva "///

      Me pareció que el Su-34 fue retirado de Siria precisamente por el costoso servicio,
      largo tiempo de inactividad entre vuelos para mantenimiento.
      Además, sin poseer motores particularmente potentes, arrastra el peso de su propia armadura,
      y en bombas, carga útil, quedan pocos restos. (El monomotor F-16 plantea más
      bombas). Su-34 es ineficiente. Su-35 puede hacer exactamente lo mismo, poseyendo más
      y el poder de un luchador e interceptor.
      1. Alex_59
        31 января 2017 11: 46
        +3
        Cita: voyaka uh
        Monomotor F-16 plantea más
        bombas

        amarrar Shaw, ¿verdad? Entiendo la mía, mi querido elogio: esto es natural. Pero háganos saber las costas.
        Cita: voyaka uh
        Su-34: ineficaz.
        No, honestamente piensas eso? Ambos somos tíos adultos, como si fuera el momento de dejar de creer en los milagros. Bueno, no exactamente estos rusos son tan estúpidos que este Su-34 lo hizo, lo hizo, luego lo golpeó, no fue efectivo. Muy similar a las declaraciones similares del lado opuesto sobre el F-35. Basura, y los estadounidenses ... bueno, tupyyyyyyeeeee. Señores, bueno, no todo es tan claro y blanco y negro.
        1. voyaka uh
          voyaka uh 31 января 2017 12: 35
          +1
          "Entiendo que es natural alabar al propio nativo. Pero conozcamos las costas" ///

          Bueno, no más, fue demasiado lejos, pero igual. recurso

          Se cargó Su-34 en Siria, como se observó, 8 KAB (o FAB) -500 = aproximadamente 4 t.
          En F-16 en Israel, cargamos 4 2000-libras = el mismo 4 t.

          La ineficiencia del Su-34 debido al concepto de reserva, que con los modernos
          bombardeo desde arriba, completamente redundante.
          1. PazPorLaFuerza
            PazPorLaFuerza 31 января 2017 13: 35
            0
            Cita: voyaka uh
            La ineficiencia del Su-34 debido al concepto de reserva, que, con los bombardeos modernos desde arriba, es completamente redundante.
            Sí, pero solo hasta que el "socio" turco a las seis no vaya.
          2. EvilLion
            EvilLion 31 января 2017 14: 15
            0
            Si Israel no siente pena por el recurso del planeador y vuela lejos, entonces al menos 10 toneladas están cargadas, así es.
            Y dado que el sistema de defensa aérea con un rango de kilómetros, 400 supera voluntariamente a cualquier avión en un cielo despejado antes de que ingrese a la zona de descarga de sus raquetas. Y en el suelo "shilki".
          3. Alex_59
            31 января 2017 14: 53
            +1
            Cita: voyaka uh
            Se cargó Su-34 en Siria, como se observó, 8 KAB (o FAB) -500 = aproximadamente 4 t.
            En F-16 en Israel, cargamos 4 2000-libras = el mismo 4 t.

            ¿Y el rango? Lejos de F-16 con tales pines vuelan? Estos grupos son tan aficionados a comer Cx. riendo
            X. 84 es difícil de comparar, no tenemos bombas de este calibre. Pero el Mk.83 es casi el equivalente completo de nuestro 500-ki. ¿Y cuántos F-16 los lleva? Piezas Xnumx. Y este es el límite en la fuerza de los nodos de suspensión, según tengo entendido. Su-7 en soportes de bloqueo múltiple puede levantar hasta 34 FAB-16, es decir el doble Y supongo que el rango Su-500 con dicha carga será 34 veces más largo que el F-1,5. Otra cosa es que aferrarse a 16 FAB-16 es un legado para el personal de tierra. Y no hay muchas tareas para tal carga. Es más fácil colgar bombas 500 sin múltiples soportes de bloqueo. Y el combustible no se vierte debajo del tapón, y la mitad.
            Al mismo tiempo, tenga en cuenta que no lloro porque F-16 no sea efectivo. A su manera, un plano normal.
            1. voyaka uh
              voyaka uh 31 января 2017 15: 20
              +1
              "¿Y el rango? ¿Lejos F-16 con tales pines se irán volando?"

              Hacemos esto: colgar alfileres en el suelo, y repostar en tanques y agregar. tanques
              en el aire. Entonces puedes volar lejos, incluso a Irán, incluso a Irak.
              El planeador en el F-16 es sorprendentemente fuerte.
              1. Alex_59
                31 января 2017 15: 54
                +1
                Cita: voyaka uh
                Hacemos esto: colgar alfileres en el suelo, y repostar en tanques y agregar. tanques
                en el aire

                Bueno, ves demasiado rico. Por el costo del F-16, ¿esperas que hayas agregado el costo de los petroleros, su mantenimiento, los salarios de los pilotos y técnicos?
                ¿O otro enfoque (basado en el hecho de que la felicidad no está en el dinero), y si Su-34 también es repostar en el aire?
                No hay nada de qué discutir. Su-34 es simplemente más grande y, por lo tanto, arrastra más pines a una mayor distancia. Y esto no significa que el F-16 sea un mal avión.
                1. EvilLion
                  EvilLion 31 января 2017 16: 09
                  0
                  Para él, el petrolero es libre, es inútil discutir con él, él dará a conocer su necesidad de virtud.

                  Su-34 parece ser capaz de transportar hasta 12 toneladas a baja altitud en 1000 km.
          4. Zaurbek
            Zaurbek 31 января 2017 18: 32
            0
            Otra desventaja del Su-34 es su incompatibilidad con las últimas versiones del AL-31 y AL-41. Los AFAR o PFAR modernos niegan la ventaja de los radares Su-24 y Su34 para encontrar objetivos, redondear los rieles y mapear el terreno.
          5. Tomket
            Tomket 2 archivo 2017 01: 08
            0
            Cita: voyaka uh
            Se cargó Su-34 en Siria, como se observó, 8 KAB (o FAB) -500 = aproximadamente 4 t.
            En F-16 en Israel, cargamos 4 2000-libras = el mismo 4 t.

            Resulta que en Siria en Su-34 cargaron la misma cantidad de bombas, cuántas en Israel en f-16, mientras que un poco antes, declaraste que f-16 lleva MÁS bombas))))) Así es, perdiste la costa )))) Además, la carga de combate está determinada por la misión de combate, y no por la carga de combate máxima de la aeronave. Así que estás equivocado.
          6. Ardein
            Ardein 6 archivo 2017 15: 09
            0
            De hecho, en el Su-34 se abrochó exactamente tanto como se requería para realizar una tarea específica. La carga máxima de la bomba del Su-34 es de 8000 kg. (oficial. ¿Cuánto es en realidad? FIG sabe y claramente depende en gran medida de la geografía del teatro).
            También lleva armadura por una razón: tiene una cápsula blindada para proteger a la tripulación (y no la armadura del tanque en todo el fuselaje), las actividades de reserva restantes son probablemente similares a las realizadas en el Su-25 y Su-27, como la duplicación múltiple de rutas de control y Protección contra la tuberculosis. + poderoso equipo de guerra electrónica.
            El mismo Su-25 para las tareas actuales, la lucha contra los grupos móviles enemigos, es mucho mejor que el Su-34.
            La rapidez es precisamente la esencia de la misma.
        2. EvilLion
          EvilLion 31 января 2017 14: 13
          0
          Los ejemplos de estupidez absoluta están llenos en absoluto. Tenemos, por ejemplo, un tanque de misiles IT 1. Los cruceros blindados británicos en la batalla de Jutlandia estaban dispersos en general.
      2. Uskrabut
        Uskrabut 31 января 2017 14: 31
        0
        Cita: voyaka uh
        Me pareció que el Su-34 fue retirado de Siria precisamente por el costoso servicio,
        largo tiempo de inactividad entre vuelos para mantenimiento.

        Revelaron algunos defectos, se informó, y aquí recordaron eliminar las jambas, el avión es nuevo, no luchó antes
    3. voyaka uh
      voyaka uh 31 января 2017 13: 43
      +1
      "PAK FA, si lo lanzan en 2020 y obtienen 2030 piezas remachadas para 150, estará bien.
      F-35, aunque están construyendo, pero todo lo construido tiene que ser modificado "////

      Pero el F-35 para 2030 ya tendrá 1000 piezas (200 por año, a partir de 2019), solo con los estadounidenses.
      Sin contar europeos, japoneses, australianos. "Modificación" se refiere principalmente al software
      y sistemas auxiliares. Por lo tanto, la quinta generación aún debe considerarse válida.
      Si no comienza la producción del 6to antes de 20130 ...
    4. Odiseo
      Odiseo 31 января 2017 18: 15
      +1
      Cita: EvilLion
      Y los autos "valiosos" como el Tu-128, Su-15 fueron cancelados, tal vez algunas muestras del Tu-16 y MiG-17 aún permanecen.

      Tu-128, Su-15 y según los planes soviéticos fueron dados de baja, MiG-17 No recuerdo si hubo regimientos de combate a principios de los 90. Pero el Tu-16 es una pena. Podría haber sido mejorado. Especialmente con aviones de ataque Nos volvimos bastante apretados.
      Cita: EvilLion
      El MiG-27 es genial y podría volar, solo los aviones de ataque todavía están almacenados.

      El MiG-27 y Su-17M4 seguramente habrían sobrevivido hasta 2000-2005. Ahora no están almacenados. Solo Su-24 y Tu-22 con un pequeño recurso están almacenados. No diría que hay muchos de ellos.
      Cita: EvilLion
      Pero para el MiG-35 solo aparece una cierta oportunidad. Con la partida del Su-35, y es inevitable, es necesario liberar las líneas para el PAK FA, a menos que, por supuesto, cierren el primer Su-30, existe una brecha de precios muy grande entre los aviones ligeros y pesados.

      Todo depende de qué tipo de Mig-35 irá al ejército. Si con un radar colocado, entonces no tiene ningún sentido. Si con AFAR y otros dispositivos, entonces surge la cuestión del costo. Por ejemplo, no estoy seguro de que el Mig-35 con carne completa sea mucho más barato que el Su-30SM. Se puede colocar un contenedor de observación en el Su-30.
    5. Venik
      Venik 31 января 2017 18: 23
      0
      EvilLion (Respuesta)
      "Su-34, incluso en comparación con el Su-35 es muy barato"
      ====
      ¿O tal vez le dirá el costo de inmediato? Y luego de alguna manera infundada!

      ----------------------------------
      Cita: EvilLion
      Un "Mustang" muy grande sigue siendo una de las mejores máquinas de vuelo.

      ====
      Bueno, sobre el "acrobático" no sé ... no voy a juzgar. Pero sobre lo "maniobrable", ¡entonces hay algunas preguntas! Por ejemplo, el radio y el tiempo del giro, la velocidad de ascenso (aunque todo parece estar bien con esto), acelerar x-ki y ahí están las "pequeñas cosas" ...
      1. EvilLion
        EvilLion 1 archivo 2017 08: 52
        0
        El coste de la manteca 1. Una vez más, aprenda la segunda ley de Newton y la ecuación de existencia de LA, puede surgir por qué Su-27 vuela mejor que MiG-29, y F-16 es mejor que F-16 en todo, excepto la velocidad angular del banco.
    6. Venik
      Venik 4 archivo 2017 20: 58
      0
      [cita = EvilLion] [cita]
      Justo en este sentido, los estadounidenses están en el culo completo, no tienen nada para lanzar misiles, aunque en la URSS la idea de los 60 floreció y olió, y el Tu-160 con el Tu-95MS es bastante capaz de realizar un ataque con cohetes desde rangos que exceden el rango de los interceptores, B- 1B solo puede bombardear.
      ========
      ¡Uy! Gotcha !!
      ¿Y el B-52? ¿También solo bombas?
      =====

      [cita] La primera razón es cuantitativa y el costo, Su-34, incluso en comparación con el Su-35 es muy barato [/ cita]
      ======
      ¿Y cuál es el costo del Su-34 y Su-35? Para tal declaración, ¡los números deben ser operados! ¿Me puede decir los precios?
      ======
      [quote = EvilLion] [quote] En general, sí, pero solo en velocidad. El avance principal del PAK FA es que es posible volar mucho más rápido con la misma potencia del motor y, por lo tanto, más lejos el Su-35. [citar]
      ------
      Esto es de qué "resaca"? ¿Cuál es la peor calidad aerodinámica del Su-35? Nuka! Desde este lugar por favor con más detalle !!!
      ====
      PD Conclusión: ¡parece que otro "genial" experto "sofá" "dibujó"!
  8. igorra
    igorra 31 января 2017 11: 16
    0
    Los aviones unificados son geniales. Justo por qué nuestros militares decidieron usar el esquema de interacción: Ka52 y Su25, probablemente nuestro autor no fue leído.
    1. Alex_59
      31 января 2017 12: 16
      +2
      Cita: igorra
      Justo por qué nuestros militares decidieron usar el esquema de interacción: KA52 y Su25, probablemente nuestro autor no fue leído.

      Las fabricaciones de los militares a las fabricaciones de la oficina de diseño de Kamov (en un intento por salvar el automóvil de la pérdida total de interés por parte del cliente) no tienen relación.
      Y luego, el artículo establece claramente que de los aviones de ataque altamente especializados, solo se ha preservado la clase de avión de ataque. Stormtroopers trabajan más abajo, más cerca. Sus acciones se llevan a cabo principalmente en interés de las fuerzas terrestres en el vínculo del regimiento empresa-batallón. Y en el papel de choque, los aviones de la clase MiG-29, Su-27, F-16, F-22, F-35, ya están trabajando principalmente en el nivel de división-ejército o incluso más. Sus objetivos son más grandes y más significativos. Su-34, por supuesto, también puede perseguir tanques individuales, pero en general no es su tarea.
      1. EvilLion
        EvilLion 31 января 2017 14: 17
        0
        De hecho, el Ka-52 ya ha pasado por alto el Mi-28 para pedidos. Y nefig, pero pensaron que una vez que se hizo Mi-8, luego los reyes. Mi-24 para un buen coche, no creo que las relaciones públicas sean de un tipo extraño.
        1. Venik
          Venik 31 января 2017 18: 47
          +1
          Cita: EvilLion
          De hecho, el Ka-52 ya ha pasado por alto el Mi-28 para pedidos. Y nefig, pero pensaron que una vez que se hizo Mi-8, luego los reyes. Mi-24 para un buen coche, no creo que las relaciones públicas sean de un tipo extraño.

          ====
          ¿Pero por qué? Por supuesto, el aspecto del cazador nocturno es espeluznante (parece un Apache ...), PERO, en principio, ¡parece una muy buena máquina! (¡Aunque personalmente le daría la "palma" a Kashke! Realmente me gusta. Pero esto es puramente "personal").
          En cuanto a la adopción de dos tipos de vehículos a la vez (de los cuales se acusa al "lobby" de Milev, y probablemente no sin razón), creo que dos factores funcionaron aquí (aparte del mencionado "lobby"):
          1) - Inercia de pensamiento (supuestamente coaxial - son solo para la flota y son buenos, pero siempre tuvimos "tradicional");
          2) - Reentrenamiento en el "esquema coaxial" - todavía hay un problema. Y aunque (según los rumores) los pilotos se volvieron a entrenar en Kashki por el "esquema coaxial", hay problemas con el personal de tierra. Si el "Cazador", sea lo que sea que se diga, es una modernización profunda (¡bien, muy profunda!) Del viejo cocodrilo, entonces el circuito coaxial, lo que sea que se diga, tiene sus propias características específicas en servicio. Dios no lo quiera, no estoy diciendo que sea peor o mucho más complicado, solo para los técnicos, ¡es un poco más difícil adaptarse a él!
      2. Venik
        Venik 4 archivo 2017 21: 39
        0
        Cita: Alex_59
        Y en el papel de la percusión, los aviones de la clase MiG-29, Su-27, F-16, F-22, F-35 ya están trabajando principalmente en el nivel de división-ejército o incluso más.

        ====
        Alexei! ¡En general, se acostumbra nombrar los aviones de "choque" que se han adaptado (incluido) para lanzar ataques a objetivos de TIERRA! ¡En este sentido, ni el Su-27, ni el MiG-29, ni las primeras modificaciones del F-16, ni, especialmente el F-22, son “impactantes”! Estos son combatientes "limpios", con capacidades muy limitadas para golpear objetivos terrestres (limitados a armas no guiadas: bombas de caída libre, NURS). De todo lo anterior, solo el F-35 cumple con la definición de una máquina de "choque". Bueno, las últimas modificaciones al F-16 (y, por supuesto, el Su-30, 35, MiG-35).
        =====
        Cita: Alex_59
        Las fabricaciones de los militares a las fabricaciones de la oficina de diseño de Kamov (en un intento por salvar el automóvil de la pérdida total de interés por parte del cliente) no tienen relación.

        Declaración de privacidad
        Bueno, en vano eres así, ¡sobre el Ka-52! ¡Buen coche! En cuanto a la pérdida de interés, bueno, ¡en vano! Por supuesto, hay ciertos "temores" (o más bien "cautela") sobre el esquema coaxial. Pero la inercia del pensamiento funciona más bien aquí ... En realidad, ¡el interés en el esquema coaxial en el mundo está CRECIENDO! ¡Es solo que este circuito es terriblemente complicado desde el punto de vista de la aerodinámica, que no depende de todos los fabricantes conocidos! El "truco" de los Kamovitas es que ellos son probablemente los ÚNICOS que lograron traerlo a la "mente".
        Bueno, en cuanto al helicóptero de ataque "paquete" ... ¡Parece una buena idea!
  9. Zaurbek
    Zaurbek 31 января 2017 12: 22
    +2
    Encontré un artículo interesante:
    Será lo suficientemente interesante como para comparar las perspectivas de exportación del caza modernizado MiG-35 ruso (foto superior) con el J-10C chino (foto inferior), escribe hoy una fuente china.

    Según la fuente, el avión ruso puede ingresar al mercado mundial después de 2020. Sin embargo, en la presentación, el avión se demostró con viejos misiles de combate aéreo R-73 y R-77, y la localización de su producción en Rusia no está exenta de dificultades: las relaciones dañadas con Ucrania, el fabricante de estos misiles, requieren gastos serios.

    El MiG-35 presentado aún no tiene un radar con un PAR, como el J-10C. El caza chino ya está equipado con una nueva generación de misiles de combate aéreo, como el PL-10 de corto alcance (no inferior al AIM-9X estadounidense) y el PL-15 de mediano alcance (según sus capacidades, coincide con el AIM-120D estadounidense). Por lo tanto, en términos de armamento en combate aéreo, el J-10C es superior al competidor ruso tanto a corto como a largo alcance. Según la nomenclatura de las armas de aviación de alta precisión aire-tierra, China también supera a Rusia.

    El MiG-35 fue creado sobre la base del MiG-29M2, que en un momento fue creado para la Fuerza Aérea de Malasia, pero fue derrotado en competencia con el Su-30MKM, que tiene un rango de vuelo significativamente más largo. Luego se ofreció el MiG-35 en una licitación india, y aquí perdió ante el francés Rafal. Los clientes potenciales no están satisfechos con el alcance y el radio de este avión.

    Sin embargo, el avión chino para combatir con éxito el MiG-35 en el mercado extranjero tiene uno, pero un inconveniente muy significativo: todavía depende del suministro de motores rusos AL-31FN. Desafortunadamente, hasta ahora no ha sido posible localizar la producción de este motor en China, que no cuenta seriamente con la conquista de los mercados extranjeros, escribe la fuente. La contraparte china FWS-10 aún no ha alcanzado la madurez
    1. EvilLion
      EvilLion 31 января 2017 14: 18
      0
      ¿Qué P-77 produjo vna Ucrania?
      Sin embargo, la opinión de los chinos, emitiendo el próximo parche J-10 para algo el nivel de F-22 no interesa a nadie.
      1. Venik
        Venik 31 января 2017 19: 10
        0
        Cita: EvilLion
        ¿Qué P-77 produjo vna Ucrania?

        ====
        No, no se hizo! ¡Este comentarista simplemente confundió el R-77 (RVV-AE) con el R-27! Este último, aunque desarrollado en Rusia, pero el principal productor fue el Artem State Chemical and Chemical Combine (Kiev).
        Lo mismo se aplica al P-73. El desarrollador es la ONG Lightning de Moscú, pero el jefe de referencia fue desarrollado y producido en el Arsenal de Kiev (¡la INFORMACIÓN es precisa!). Es cierto, el Arsenal en sí mismo ha estado durante muchos años, como en declive y no está del todo claro lo que los últimos 15 años podrían haber producido allí.
    2. EvilLion
      EvilLion 31 января 2017 14: 37
      0
      Por cierto, como parte de los logros chinos, el radar chino con AFAR en su J-11 se atascó como en 2015 th. Pero aún así compraron el Su-35, teniendo solo PFAR. Y así todos los chinos son todos zashib, por supuesto, ganaron el cosplay J-31 F-35 solo tiene motores del MiG-29, la carga total es menor que la del "pingüino".
      1. Odiseo
        Odiseo 31 января 2017 18: 17
        0
        Cita: EvilLion
        Pero al mismo tiempo, todavía compraron el Su-35, que solo tiene PFAR.

        No tienen un motor como en un Su-35. Pero tienen mucho dinero. También compraría un pequeño lote de Su-35 en su lugar. sonreír
        1. EvilLion
          EvilLion 1 archivo 2017 09: 01
          0
          Para familiarizarse con algunos greens de Lard, cuando solo puede enviar un par de folletos y una docena de técnicos, pagar de una introducción es algo extraño. Y esta oportunidad se ofrece claramente a cualquier cliente potencial, no en el TTX en el wiki, o en el sitio web de aviación, se toman aviones.

          Los chinos no tienen un motor, pero debido al hecho de que lo desarmarán, no tendrán la tecnología agregada. Una cierta superioridad decisiva del hecho de que el motor es algo más potente tampoco lo será.
    3. Odiseo
      Odiseo 31 января 2017 18: 19
      0
      Cita: Zaurbek
      Será lo suficientemente interesante como para comparar las perspectivas de exportación del caza modernizado MiG-35 ruso (foto superior) con el J-10C chino (foto inferior), escribe hoy una fuente china.

      El J-10C aún no está en el PLA. Solo acaban de lanzar la producción del J-10B. Hasta ahora es imposible decir algo al respecto.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 31 января 2017 18: 35
        0
        Entonces tenemos un MiG-35 - 2 piezas, sin radares nativos con AFAR. Pero para el J-10, teóricamente hay un AL-41 con OVT ...
  10. PazPorLaFuerza
    PazPorLaFuerza 31 января 2017 13: 11
    +1
    tener aviones tan especializados como el bombardero Su-34. En ninguna parte del mundo, ni siquiera en los ricos Estados Unidos, no puede permitirse esto.
    Pero, ¿qué pasa con el F-15E?
    Estados Unidos también tiene sus propios aviones maravillosos, el F-16, por ejemplo. Pero nadie le da a este luchador tan prometedor. Están trabajando en un nuevo F-35.
    Y quemado en él. Z.ch. es necesario eliminarlo de las copias del museo y, a juzgar por los incesantes combates de F35, los clientes tienen grandes quejas. En mi humilde opinión el principal problema de la MIG es de 2 motores. Los estadounidenses en la década de los 70 crearon un excelente par de motores de 2 motores "largo alcance" f15 y "medio" f16, pero 2 veces más barato. Dado que la mayoría de los países no planean llevar la democracia a otros continentes (solo a sus vecinos inmediatos =)) f16 se ha convertido en un éxito de ventas. En mi humilde opinión, un tema prometedor no es 4 +++++, sino que para sacar el motor 2 etapas del paquete, haga un planeador sigiloso sin exceso de grasa, con sonido supersónico sin postquemador.
    1. PazPorLaFuerza
      PazPorLaFuerza 31 января 2017 13: 17
      0

      Al parecer, el trabajo está en marcha.
    2. EvilLion
      EvilLion 31 января 2017 16: 19
      0
      La carga será algo así como el 4-6 de los misiles P-77 / P-73 en los compartimientos internos, si el KAB-500 con un par de misiles para ajustes de autodefensa es bueno. El supercarg es muy bueno cuando despegaste, ganaste altitud y vuelas de manera óptima una o dos horas en este supercarg. Si tiene un rango de 5000, entonces todo está bien, y si 2000, y para todo el vuelo, incluido el despegue, el ascenso, cuando, lo más probable, le dará al mismo Su-35, una posible pelea, cuando pierda velocidad en las maniobras y el aterrizaje. , entonces el tiempo total de supercargaining puede ser bastante corto. Además, no puede colgar el PTB, de lo contrario ya no es sigiloso, y es más difícil navegar con ellos, es decir, todavía tenemos un gran reabastecimiento de combustible, en F-35 supera 8 toneladas, casi como en Su-27, que es un tercero mas grande

      Pero la masa para desarrollar mucho dinero para gastar.
  11. el mismo médico
    el mismo médico 31 января 2017 13: 53
    0
    La automatización y la robotización de las armas conducirán al hecho de que el peso de la electrónica a bordo tenderá a cero, no habrá ningún piloto, pero al menos ligero para desviarse, aunque un avión pesado tendrá la misma probabilidad. En esta situación, es mejor tener dos aviones ligeros que uno pesado. Además, es más fácil hacer que un avión ligero aterrice verticalmente y despegue con la ayuda de una catapulta. En principio, el MIG-35 de hoy ya puede intentar facilitarlo quitando el chasis y el barrido variable, y comenzar a aprender cómo aterrizar verticalmente ...
  12. Uskrabut
    Uskrabut 31 января 2017 14: 19
    +2
    Me parece que no fue por nada que comenzaron a hablar de comprar el MiG-35 después de adquirir la experiencia siria. Alguien inteligente calculó los costos de operar Su pesado y llegó a conclusiones apropiadas sobre la efectividad del uso de cazas ligeros del tipo Mig-29 (35). La siguiente pregunta es la ventaja de realizar combates cercanos maniobrables. Un luchador ligero, en mi opinión, y de acuerdo con las leyes físicas, tiene menos inercia cuando realiza una maniobra, es decir. se ralentiza más rápido y acelera más rápido, realiza un giro más rápido y con un radio más pequeño, tiene una mayor velocidad de ascenso y es solo un objetivo más pequeño en términos de dimensiones.
    A quién le gusta, pero estoy para MiG-35.
    1. EvilLion
      EvilLion 31 января 2017 16: 21
      0
      Y para configurar dos por inercia.
  13. tibio
    tibio 31 января 2017 15: 19
    0
    Él mismo nunca es un experto (3 cursos de la escuela de ingeniería de aviación a principios de los 90 no cuentan), pero está interesado. El artículo parecía controvertido. El autor, "inteligente" descubrió todo, lo llevó al agua potable y lo sentenció imparcialmente. F-22 y PAK FA dirige, todo lo demás, desde el basurero de la historia. Recuerda. El Su-34 se entregó solo para que los trabajadores no escaparan, no necesitamos un bombardero. ¿Entonces creo que tal vez Serdyukov escribió bajo un seudónimo? Mientras tanto, el lanzamiento del F-22 se detuvo. Hicieron una cierta cantidad y eso es todo. Costoso. Para nosotros, según el autor, resulta que el Su-34 es caro y que el PAK FA es perfecto. Y además de F-22, F-15, 16, 18 también vuelan y se modernizan. Por cierto, están cayendo bien. Desde la vejez, escriben. Así que es demasiado pronto para hablar sobre el MiG-35 y Su-35 sobre su falta de futuro.
  14. Arikkhab
    Arikkhab 31 января 2017 15: 20
    0
    1) "Se están comprando aviones cuya efectividad en el contexto de los F-35, F-22 y PAK-FA nacionales extranjeros es, por decir lo menos, controvertida". sí ... hasta que recuerde cuántos F-16 se produjeron y cuántos F-22 ... Y en Siria, el MiG-23 sigue siendo una máquina bastante exitosa ...
    2) "Un luchador pesado siempre ganará debido a la poderosa aviónica en el combate de largo alcance contra un luchador ligero" ... Los estadounidenses en Vietnam con un F-4 pesado también pensaron lo mismo. Y resultó (contra MiG-21) como siempre
    No estoy en contra de los cazas pesados, e incluso hay lógica en sus palabras, pero la historia nos enseña una y otra vez que no hay aviones "universales". No fue durante la segunda guerra mundial. No estaba en Vietnam, no ahora. ¿El hecho de que los estadounidenses están tratando de asignar todas las funciones (patrulla de reconocimiento de ataque, etc.) para asignar al mismo F-2? tal vez funciona en Irak o Siria (donde no hay defensa aérea). pero la tendencia es diferente en el mundo, y la demanda de combatientes de primera línea de bajo costo se mantiene constante
    1. Alex_59
      31 января 2017 16: 04
      +1
      Cita: ArikKhab
      pero la tendencia es diferente en el mundo, y la demanda de combatientes de primera línea de bajo costo se mantiene constante

      En el "mundo", ¿dónde está? Este "en el mundo" simplemente no tiene una opción difícil / ligera. La mitad no se venderá mucho, porque no está permitido, la segunda mitad, sin dinero. Los luchadores pesados ​​hacen que solo aquellos que están un paso más arriba e intenten dominar este mundo. Mire la lista de países que tienen F-15 u opciones Su-27 y todo estará claro a la vez. Por supuesto, hay caracteres aleatorios, como Uganda y Etiopía, pero esta excepción solo confirma la regla general.
      1. EvilLion
        EvilLion 31 января 2017 16: 23
        0
        Uganda vendió la opción más barata. Y sí, encontraron una especie de petróleo allí, de inmediato de alguna manera la cuestión de justificar los derechos surge en tales casos.
  15. m.cempbell
    m.cempbell 31 января 2017 17: 36
    +1
    Cita: Alex_59
    puedes llegar al MiG-21: es tan viejo, bueno, confiable, depurado y masterizado

    Pero le pediré al MiG-21 que no ofenda, un buen auto ahora. Si pones aviónica moderna (siguiendo el ejemplo de TU-160 M2), entonces un caza normal de cuarta generación de este tipo funcionará, no peor que el mismo espejismo.
    En general, creo que el futuro de la aviación de primera línea son los drones como los que China está construyendo a partir de los mismos MiG-21.
    1. EvilLion
      EvilLion 1 archivo 2017 09: 03
      0
      Si pones la aviónica moderna, obtienes el F-16, en general, la aerodinámica en el 60-s congelado ...
  16. m.cempbell
    m.cempbell 31 января 2017 17: 40
    +1
    Cita: PeaceByForce
    f16 se ha convertido en un éxito de ventas. En mi humilde opinión, un tema prometedor no es 4 +++++, sino que para sacar el motor 2 etapas del paquete, haga un planeador sigiloso sin exceso de grasa, con sonido supersónico sin postquemador.

    Estoy de acuerdo. Pero la versión de 2 motores fue elegida al mismo tiempo por razones de supervivencia. El MiG-29 y el F-16 tienen un concepto completamente diferente, y no tenemos experiencia en la construcción de este tipo de aeronave (técnicamente) ...
    1. Zaurbek
      Zaurbek 31 января 2017 18: 38
      0
      También se instalaron dos motores porque querían mucho del MiG, y la electrónica soviética no ahorró peso. E incluso con dos motores al principio, la relación empuje / peso no estaba en el nivel más alto. F-16, por cierto, al principio no llevaba defensa antimisiles de medio alcance ...
  17. Denis Lebedev
    Denis Lebedev 1 archivo 2017 15: 21
    +1
    MiG-35 como Tu-160 - enlace de transición. Se les ordenará restaurar las habilidades de los fabricantes y desarrollar nuevas tecnologías para los aviones de próxima generación. Nuestros MiG-35 serán promovidos activamente para la exportación, por lo que un pedido para la producción de estos aviones también es un "anuncio"
  18. Tomket
    Tomket 2 archivo 2017 01: 21
    0
    En general decepcionado con la segunda parte. Esperaba un análisis del uso de combate de MiG y Su, así como las batallas de entrenamiento. De hecho, moralizando, no lo necesitamos ... no es prometedor ... generalmente es una edad de piedra ... Bueno, las conclusiones que podemos permitirnos, y lo que no. Por cierto, a partir de las ideas de que continuaremos siendo el patrimonio de Chubaysk, donde no hay dinero para la defensa, pero siempre habrá un nuevo yate.
  19. Ardein
    Ardein 6 archivo 2017 15: 18
    0
    De hecho, según los resultados de la comunicación sobre el trabajo con uno de los antiguos pilotos combatientes, quiero transmitir algunos puntos con los que estoy dispuesto a estar de acuerdo.
    1. Una aeronave específica (como un complejo de aviación dentro del cual se desarrolló la aeronave) alcanza su capacidad máxima solo al final de la operación. Y en este sentido, el MiG-35 con la nueva aviónica es muy útil en este momento como un concepto MiG-29 bastante bien desarrollado.
    2. Se necesitan aviones ahora.
    3. Para la exportación, son necesarios el desarrollo y la posibilidad de finalizar la máquina para un cliente específico, así como la capacidad de producción.
  20. vasilev
    vasilev Abril 20 2017 08: 40
    0
    A lo largo de la historia de los aviones de combate nacionales, ha habido competencia entre Mikoyan y Sukhoi, incluso acusándose mutuamente de plagio. Puede ser más fácil unirse en una sola preocupación, como lo han hecho los fabricantes de helicópteros en nuestro país y desarrollar conjuntamente nuevos modelos.
  21. Lozovík
    Lozovík 30 diciembre 2018 21: 56
    0
    El hecho es que el límite de carga de impacto de combate del MiG-29 fue la suspensión de solo 4 bombas con un calibre de 500 kg.

    Esto no es así, es posible la suspensión de ocho FAB-500M62 en cuatro MBD3-U2. La recarga de combustible en este caso es solo parcial. Oh, dos años tarde, espero que el autor lea. guiñó un ojo