Ejército de impotente
Millones de ciudadanos rusos no solo creen en la posibilidad de una invasión de la OTAN, sino que la esperan casi en un futuro cercano. En las páginas y pantallas de los medios de comunicación nacionales se describen diferentes escenarios de tal agresión.
De hecho, estos son informes de un mundo paralelo. No tienen nada que ver con la realidad en que vivimos. La probabilidad de un ataque alienígena es mayor. Sin saber nada de ellos, debemos asumir que no es cero. Acerca de la OTAN, sabemos mucho para estar seguros: la posibilidad de agresión por su parte en este momento es exactamente cero, sin décimas o incluso centésimas de porcentaje.
Por supuesto, la prensa representa una alianza de fuerza militar real y cohesiva. Además, tanto nuestros propagandistas como los de la OTAN hablan de esto, aunque sus objetivos parecen ser opuestos. Los consumidores de tal "información" no piensan que si la imagen de la OTAN dibujada por los medios de comunicación tuviera alguna relación con la realidad, no habría habido Crimea rusa, ni Abjasia independiente con Osetia del Sur, ni Assad en Damasco con nuestros aviones en Hmeimim. Por desgracia, hoy en día muchas personas creen que los clichés comunes son mucho más que hechos, incluso si se encuentran en la superficie.
Las voces de los realistas a veces se escuchan. Uno de los periódicos polacos más grandes de marzo, 2014, en relación con los eventos de Crimea, escribió palabras maravillosas: "Gracias a Putin por otro recordatorio de que la OTAN actual no es ni siquiera un tigre de papel, sino una burbuja de jabón". En 2016, el reconocido analista militar Martin van Creveld publicó un libro llamado Pussycats, que se traduce como "Kitties" o "Kitties". Con esta palabra describió a los militares de los ejércitos de la OTAN, cuya investigación está dedicada a la degradación. Pero esas voces, por supuesto, se ahogan en la propaganda dominante.
Uno podría recordar una vez más que la OTAN actual, en la que ya hay 28 países, para todas las clases de equipos sin excepción, es muchas veces más débil que el bloque modelo de 1991, que incluía 16 estados. Con la cantidad de armas que quedan en los ejércitos europeos, son físicamente incapaces de librar una guerra clásica. Pero esto, curiosamente, no es el punto. La reducción del "hierro" es solo un reflejo del estado psicológico de las sociedades occidentales: lo es, y no la venta y corte de chatarra tanques y los aviones hacen imposible la agresión de la OTAN.
Hay varias razones para esto. Uno de los principales es el desglose psicológico más fuerte de los europeos después de dos guerras mundiales. El segundo, opuesto en esencia, pero similar en los resultados, es un aumento significativo en el nivel de vida y una fuerte disminución en la tasa de natalidad que lo sigue de forma natural. La tercera razón fue el colapso del Pacto de Varsovia y la URSS, que creó una sensación de completa seguridad militar en Occidente. Finalmente, la ideología liberal de izquierda, que parece implicar una completa libertad, tiene una importancia tremenda, pero en el presente Occidente se ha convertido en un dogma absoluto, que toda la humanidad debe seguir sin cuestionar. Es decir, la ideología de la libertad se ha vuelto totalitaria, convirtiéndose en su opuesto.
Occidente ha decidido que en nombre del triunfo de su "única doctrina verdadera" puede violar el derecho internacional. Hay muchos ejemplos, el más descarado: Kosovo. El rechazo de parte del país a través de la agresión externa ciertamente se convertirá en un precedente, sin importar cómo Occidente demuestre que no tiene precedentes. Los hechos de repetidas violaciones del derecho internacional se vieron agravados por dos circunstancias. En primer lugar, la igualdad absoluta de todos ante la ley y su aplicación rigurosa se considera fundamental en el sistema occidental, uno de sus aspectos más atractivos. Pero resultó que el que elevó este principio a lo absoluto lo destruyó él mismo. En segundo lugar, burlando repetidamente el derecho internacional, Occidente exigió su cumplimiento incondicional de los demás, demostrando así una flagrante hipocresía y un doble criterio.
Al mismo tiempo, el rápido desarme voluntario físico y psicológico de la OTAN ha llevado al hecho de que el número de países a los que se puede imponer la única verdadera ideología por fuerza ha disminuido rápidamente. Y si Libia era demasiado dura, aunque con gran dificultad, entonces Siria, incluso extremadamente debilitada por la guerra civil, ya no existe. Debido a esto, Occidente se ha vuelto cada vez más importante. brazos informativo, pero no siempre actúa, por lo que las campañas de propaganda a menudo se parecen a la histeria. La reacción a los eventos de Crimea-Ucrania es especialmente indicativa a este respecto. Quedó claro que hoy en día la alabada libertad de expresión es un mito. En general, en relación con lo que está sucediendo en Ucrania y Siria, Occidente demuestra una combinación completamente sorprendente de estupidez, cobardía e hipocresía.
Hedonistas en uniforme.
La ideología levoliberal con su tolerancia y corrección política desarmó completamente a los ciudadanos de los países occidentales psicológicamente. El heroísmo y el sacrificio personal, sin los cuales es imposible luchar, en Occidente ahora no es algo que no se fomente, sino que se consideran cosas francamente vergonzosas. A los niños no se les permite jugar a la guerra, pero se les obliga a usar vestidos. Esto es lo que escribe Van Creveld en sus "Gatitos", pero esta es una voz que llora en el desierto. Cualquier comandante occidental no está pensando en cómo ejecutar una orden, sino en cómo no sufrir pérdidas. Si lo son, el comandante se negará a realizar la misión de combate, o en cualquier momento se retirará. Por supuesto, alguien lo llama humanismo, pero de hecho, degradación.
Desde el punto de vista de los liberales de izquierda, el ejército es un parásito inútil. De hecho, ni siquiera es desde un punto de vista puramente económico. Pero en los países donde los liberales de izquierda están en el poder (y esto es toda Europa), los ejércitos son realmente parásitos inútiles. Absorben importantes recursos financieros, pero no cumplen con sus funciones prescritas.
La pregunta más interesante ahora es qué hará Trump con todo esto. Hasta ahora, el presidente estadounidense solo está dando los primeros pasos, pero algo ya está claro. Primero, la prioridad de Trump es el patriotismo, no el mesianismo liberal fuera de los Estados Unidos. En segundo lugar, como empresario, abordará todas las cuestiones en términos de beneficios. Ve perfectamente las características de la OTAN descritas anteriormente y plantea la pregunta absolutamente correcta: ¿por qué Estados Unidos debe defender a Europa si no quiere hacerlo ella misma? Después de todo, su PIB agregado es mayor que el de los Estados Unidos, y el gasto en defensa es casi tres veces menor. El actual presidente estadounidense dijo que aumentaría el potencial militar de su país, lo que no es lo mismo que fortalecer a la OTAN. Trump espera pasos adecuados de Europa, y si no están allí, este es su problema.
Pero para dar estos mismos pasos, es necesario romper tanto la economía como la mentalidad. Es extremadamente difícil, si no imposible. Si las personas han estado desarmadas psicológicamente durante décadas, ¿cómo podemos revertir el proceso? Y no hay nadie para hacer esto, los liberales de izquierda todavía están en el poder. La economía de la UE ha estado rondando el crecimiento cero durante muchos años, mientras que los costos sociales que la suprimen son una prioridad absoluta sobre el gasto militar. El problema se agrava por la catastrófica afluencia de refugiados. Además, la esfera social es una prioridad incluso dentro de las propias fuerzas armadas. En países con un alto nivel de vida, una mentalidad hedonista y pacifista, es posible atraer a personas al ejército incluso en tiempos de paz solo con un subsidio monetario muy alto y beneficios significativos. Por lo tanto, en los presupuestos militares occidentales una gran proporción del costo de mantener personal. Y en el costoso equipo moderno hay muy poco, debido a lo que se compra en pequeñas cantidades. Al mismo tiempo, el alto gasto en personal no evoca en absoluto el deseo de luchar, por el contrario, los combatientes acomodados y los comandantes lo reducen a valores negativos, lo que la OTAN demuestra regularmente en la práctica.
¿Qué es la debilidad, hermano?
Es probable que Trump elimine algún aumento en el gasto militar de los europeos, pero ¿habrá un efecto práctico? La mayor parte del crecimiento se comerá, por supuesto, el contenido del personal. ¿Se agregará la nueva tecnología? Si, por ejemplo, Dinamarca decide comprar no 27, sino 30 de cazas F-35, esto representará un aumento en las compras tanto como el 11 por ciento, pero el potencial de combate de la Fuerza Aérea del país permanecerá cerca de cero. Romper la mentalidad europea y convertir a los pacifistas en "defencistas", lograr un aumento real en el poder militar de los países europeos para Trump está absolutamente más allá de su capacidad, incluso durante ocho años. Y si ocurre al menos un poco de tensión entre Washington y Moscú, los europeos tendrán el último incentivo para armarse.
Como resultado, o el presidente estadounidense se rendirá y fingirá que está satisfecho con los gestos simbólicos de Bruselas, o la separación real de América con Europa comienza, aunque sin una disolución oficial de la OTAN. En este caso, la idea del ejército europeo será reanimada una vez más. Esto es lógico, especialmente si la burocracia europea continúa sus intentos de transformar la UE en un solo estado. Sin embargo, este proceso encuentra una creciente resistencia de los ciudadanos comunes, que valoran las tradiciones nacionales en la mayoría. En cuanto al aspecto militar del propio ejército europeo, su creación no tiene sentido simplemente porque las debilidades de 28 no constituirán una sola fuerza.
Por lo tanto, no hay razones serias para esperar que Trump logre la transformación de la OTAN de una burbuja de jabón al menos en un tigre de papel. Es casi seguro que la brecha en las capacidades de combate de los Estados Unidos y los países europeos solo aumentará. En este caso, puede haber una marcada alienación política, que será causada no solo por problemas militares, sino por el hecho de que Trump no es un liberal de izquierda, a diferencia de la mayoría de los líderes de la UE. Por supuesto, se puede suponer que los conservadores de derecha como Trump llegarán al poder aquí, pero esto es poco probable, al menos en gran escala. Y las instancias únicas de una imagen general no cambiarán.
Para Rusia, sería muy favorable. No porque la amenaza de la OTAN se reduciría, ya que no fue hace mucho tiempo, sino porque sería posible hablar con Occidente desde el punto de vista de la política real, y no de los dogmas ideológicos, que llevaron las relaciones de los partidos al estado feo actual. Es este resultado de la presidencia de Trump el que será el mejor tanto para Estados Unidos como para Rusia. Es difícil decir qué será mejor para Europa, pero en cualquier caso estos son sus problemas.
Por supuesto, las buenas relaciones con los Estados Unidos no son de ninguna manera un fin en sí mismos para nosotros. Necesitamos hablar con Trump en su idioma: pragmáticos e intereses nacionales. El nuevo presidente de Estados Unidos ya ha anunciado un posible "buen acuerdo" con Rusia, lo que implica una mayor reducción de las armas nucleares estadounidenses y rusas a cambio del levantamiento de las sanciones antirrusas. Sin embargo, nuestra seguridad nacional no es negociable. Un "buen acuerdo" para Rusia solo puede tener lugar bajo una condición: si el resto de las potencias nucleares están involucradas en la reducción de las armas nucleares (al menos "oficial", es decir, Gran Bretaña, Francia, China). Sin esto, cualquier trato es malo para nosotros. Cuanto más defendamos nuestros intereses, más rápido estaremos de acuerdo con Trump.
Ayuda "MIC"
El estado de las Fuerzas Armadas de algunos países miembros de la OTAN se discute en detalle en los siguientes artículos: "Forzados no oponentes" (Repúblicas bálticas), "Tierra de combate rompehielos" (Noruega), "Milagro en la Vístula" (Polonia), "Respeto de los partisanos", "Rata, ningún lugar para luchar "," El cielo en diamantes "," Gendarme del mar "(EE. UU.)" Contingente imperial limitado "(Turquía).
De hecho, estos son informes de un mundo paralelo. No tienen nada que ver con la realidad en que vivimos. La probabilidad de un ataque alienígena es mayor. Sin saber nada de ellos, debemos asumir que no es cero. Acerca de la OTAN, sabemos mucho para estar seguros: la posibilidad de agresión por su parte en este momento es exactamente cero, sin décimas o incluso centésimas de porcentaje.
Por supuesto, la prensa representa una alianza de fuerza militar real y cohesiva. Además, tanto nuestros propagandistas como los de la OTAN hablan de esto, aunque sus objetivos parecen ser opuestos. Los consumidores de tal "información" no piensan que si la imagen de la OTAN dibujada por los medios de comunicación tuviera alguna relación con la realidad, no habría habido Crimea rusa, ni Abjasia independiente con Osetia del Sur, ni Assad en Damasco con nuestros aviones en Hmeimim. Por desgracia, hoy en día muchas personas creen que los clichés comunes son mucho más que hechos, incluso si se encuentran en la superficie.
Las voces de los realistas a veces se escuchan. Uno de los periódicos polacos más grandes de marzo, 2014, en relación con los eventos de Crimea, escribió palabras maravillosas: "Gracias a Putin por otro recordatorio de que la OTAN actual no es ni siquiera un tigre de papel, sino una burbuja de jabón". En 2016, el reconocido analista militar Martin van Creveld publicó un libro llamado Pussycats, que se traduce como "Kitties" o "Kitties". Con esta palabra describió a los militares de los ejércitos de la OTAN, cuya investigación está dedicada a la degradación. Pero esas voces, por supuesto, se ahogan en la propaganda dominante.
Uno podría recordar una vez más que la OTAN actual, en la que ya hay 28 países, para todas las clases de equipos sin excepción, es muchas veces más débil que el bloque modelo de 1991, que incluía 16 estados. Con la cantidad de armas que quedan en los ejércitos europeos, son físicamente incapaces de librar una guerra clásica. Pero esto, curiosamente, no es el punto. La reducción del "hierro" es solo un reflejo del estado psicológico de las sociedades occidentales: lo es, y no la venta y corte de chatarra tanques y los aviones hacen imposible la agresión de la OTAN.
Hay varias razones para esto. Uno de los principales es el desglose psicológico más fuerte de los europeos después de dos guerras mundiales. El segundo, opuesto en esencia, pero similar en los resultados, es un aumento significativo en el nivel de vida y una fuerte disminución en la tasa de natalidad que lo sigue de forma natural. La tercera razón fue el colapso del Pacto de Varsovia y la URSS, que creó una sensación de completa seguridad militar en Occidente. Finalmente, la ideología liberal de izquierda, que parece implicar una completa libertad, tiene una importancia tremenda, pero en el presente Occidente se ha convertido en un dogma absoluto, que toda la humanidad debe seguir sin cuestionar. Es decir, la ideología de la libertad se ha vuelto totalitaria, convirtiéndose en su opuesto.
Occidente ha decidido que en nombre del triunfo de su "única doctrina verdadera" puede violar el derecho internacional. Hay muchos ejemplos, el más descarado: Kosovo. El rechazo de parte del país a través de la agresión externa ciertamente se convertirá en un precedente, sin importar cómo Occidente demuestre que no tiene precedentes. Los hechos de repetidas violaciones del derecho internacional se vieron agravados por dos circunstancias. En primer lugar, la igualdad absoluta de todos ante la ley y su aplicación rigurosa se considera fundamental en el sistema occidental, uno de sus aspectos más atractivos. Pero resultó que el que elevó este principio a lo absoluto lo destruyó él mismo. En segundo lugar, burlando repetidamente el derecho internacional, Occidente exigió su cumplimiento incondicional de los demás, demostrando así una flagrante hipocresía y un doble criterio.
Al mismo tiempo, el rápido desarme voluntario físico y psicológico de la OTAN ha llevado al hecho de que el número de países a los que se puede imponer la única verdadera ideología por fuerza ha disminuido rápidamente. Y si Libia era demasiado dura, aunque con gran dificultad, entonces Siria, incluso extremadamente debilitada por la guerra civil, ya no existe. Debido a esto, Occidente se ha vuelto cada vez más importante. brazos informativo, pero no siempre actúa, por lo que las campañas de propaganda a menudo se parecen a la histeria. La reacción a los eventos de Crimea-Ucrania es especialmente indicativa a este respecto. Quedó claro que hoy en día la alabada libertad de expresión es un mito. En general, en relación con lo que está sucediendo en Ucrania y Siria, Occidente demuestra una combinación completamente sorprendente de estupidez, cobardía e hipocresía.
Hedonistas en uniforme.
La ideología levoliberal con su tolerancia y corrección política desarmó completamente a los ciudadanos de los países occidentales psicológicamente. El heroísmo y el sacrificio personal, sin los cuales es imposible luchar, en Occidente ahora no es algo que no se fomente, sino que se consideran cosas francamente vergonzosas. A los niños no se les permite jugar a la guerra, pero se les obliga a usar vestidos. Esto es lo que escribe Van Creveld en sus "Gatitos", pero esta es una voz que llora en el desierto. Cualquier comandante occidental no está pensando en cómo ejecutar una orden, sino en cómo no sufrir pérdidas. Si lo son, el comandante se negará a realizar la misión de combate, o en cualquier momento se retirará. Por supuesto, alguien lo llama humanismo, pero de hecho, degradación.
Desde el punto de vista de los liberales de izquierda, el ejército es un parásito inútil. De hecho, ni siquiera es desde un punto de vista puramente económico. Pero en los países donde los liberales de izquierda están en el poder (y esto es toda Europa), los ejércitos son realmente parásitos inútiles. Absorben importantes recursos financieros, pero no cumplen con sus funciones prescritas.La pregunta más interesante ahora es qué hará Trump con todo esto. Hasta ahora, el presidente estadounidense solo está dando los primeros pasos, pero algo ya está claro. Primero, la prioridad de Trump es el patriotismo, no el mesianismo liberal fuera de los Estados Unidos. En segundo lugar, como empresario, abordará todas las cuestiones en términos de beneficios. Ve perfectamente las características de la OTAN descritas anteriormente y plantea la pregunta absolutamente correcta: ¿por qué Estados Unidos debe defender a Europa si no quiere hacerlo ella misma? Después de todo, su PIB agregado es mayor que el de los Estados Unidos, y el gasto en defensa es casi tres veces menor. El actual presidente estadounidense dijo que aumentaría el potencial militar de su país, lo que no es lo mismo que fortalecer a la OTAN. Trump espera pasos adecuados de Europa, y si no están allí, este es su problema.
Pero para dar estos mismos pasos, es necesario romper tanto la economía como la mentalidad. Es extremadamente difícil, si no imposible. Si las personas han estado desarmadas psicológicamente durante décadas, ¿cómo podemos revertir el proceso? Y no hay nadie para hacer esto, los liberales de izquierda todavía están en el poder. La economía de la UE ha estado rondando el crecimiento cero durante muchos años, mientras que los costos sociales que la suprimen son una prioridad absoluta sobre el gasto militar. El problema se agrava por la catastrófica afluencia de refugiados. Además, la esfera social es una prioridad incluso dentro de las propias fuerzas armadas. En países con un alto nivel de vida, una mentalidad hedonista y pacifista, es posible atraer a personas al ejército incluso en tiempos de paz solo con un subsidio monetario muy alto y beneficios significativos. Por lo tanto, en los presupuestos militares occidentales una gran proporción del costo de mantener personal. Y en el costoso equipo moderno hay muy poco, debido a lo que se compra en pequeñas cantidades. Al mismo tiempo, el alto gasto en personal no evoca en absoluto el deseo de luchar, por el contrario, los combatientes acomodados y los comandantes lo reducen a valores negativos, lo que la OTAN demuestra regularmente en la práctica.
¿Qué es la debilidad, hermano?
Es probable que Trump elimine algún aumento en el gasto militar de los europeos, pero ¿habrá un efecto práctico? La mayor parte del crecimiento se comerá, por supuesto, el contenido del personal. ¿Se agregará la nueva tecnología? Si, por ejemplo, Dinamarca decide comprar no 27, sino 30 de cazas F-35, esto representará un aumento en las compras tanto como el 11 por ciento, pero el potencial de combate de la Fuerza Aérea del país permanecerá cerca de cero. Romper la mentalidad europea y convertir a los pacifistas en "defencistas", lograr un aumento real en el poder militar de los países europeos para Trump está absolutamente más allá de su capacidad, incluso durante ocho años. Y si ocurre al menos un poco de tensión entre Washington y Moscú, los europeos tendrán el último incentivo para armarse.
Como resultado, o el presidente estadounidense se rendirá y fingirá que está satisfecho con los gestos simbólicos de Bruselas, o la separación real de América con Europa comienza, aunque sin una disolución oficial de la OTAN. En este caso, la idea del ejército europeo será reanimada una vez más. Esto es lógico, especialmente si la burocracia europea continúa sus intentos de transformar la UE en un solo estado. Sin embargo, este proceso encuentra una creciente resistencia de los ciudadanos comunes, que valoran las tradiciones nacionales en la mayoría. En cuanto al aspecto militar del propio ejército europeo, su creación no tiene sentido simplemente porque las debilidades de 28 no constituirán una sola fuerza.
Por lo tanto, no hay razones serias para esperar que Trump logre la transformación de la OTAN de una burbuja de jabón al menos en un tigre de papel. Es casi seguro que la brecha en las capacidades de combate de los Estados Unidos y los países europeos solo aumentará. En este caso, puede haber una marcada alienación política, que será causada no solo por problemas militares, sino por el hecho de que Trump no es un liberal de izquierda, a diferencia de la mayoría de los líderes de la UE. Por supuesto, se puede suponer que los conservadores de derecha como Trump llegarán al poder aquí, pero esto es poco probable, al menos en gran escala. Y las instancias únicas de una imagen general no cambiarán.
Para Rusia, sería muy favorable. No porque la amenaza de la OTAN se reduciría, ya que no fue hace mucho tiempo, sino porque sería posible hablar con Occidente desde el punto de vista de la política real, y no de los dogmas ideológicos, que llevaron las relaciones de los partidos al estado feo actual. Es este resultado de la presidencia de Trump el que será el mejor tanto para Estados Unidos como para Rusia. Es difícil decir qué será mejor para Europa, pero en cualquier caso estos son sus problemas.
Por supuesto, las buenas relaciones con los Estados Unidos no son de ninguna manera un fin en sí mismos para nosotros. Necesitamos hablar con Trump en su idioma: pragmáticos e intereses nacionales. El nuevo presidente de Estados Unidos ya ha anunciado un posible "buen acuerdo" con Rusia, lo que implica una mayor reducción de las armas nucleares estadounidenses y rusas a cambio del levantamiento de las sanciones antirrusas. Sin embargo, nuestra seguridad nacional no es negociable. Un "buen acuerdo" para Rusia solo puede tener lugar bajo una condición: si el resto de las potencias nucleares están involucradas en la reducción de las armas nucleares (al menos "oficial", es decir, Gran Bretaña, Francia, China). Sin esto, cualquier trato es malo para nosotros. Cuanto más defendamos nuestros intereses, más rápido estaremos de acuerdo con Trump.
Ayuda "MIC"
El estado de las Fuerzas Armadas de algunos países miembros de la OTAN se discute en detalle en los siguientes artículos: "Forzados no oponentes" (Repúblicas bálticas), "Tierra de combate rompehielos" (Noruega), "Milagro en la Vístula" (Polonia), "Respeto de los partisanos", "Rata, ningún lugar para luchar "," El cielo en diamantes "," Gendarme del mar "(EE. UU.)" Contingente imperial limitado "(Turquía).
información