Flotas rusas y estadounidenses: estadísticas de destrucción. Parte 2


DBO "Dotada" en el mar de Japón, 17.09.1983 del año



¿Qué se recicla?

En la primera parte del artículo se demostró que la URSS, y luego los Estados Unidos, comenzaron a principios de los años 90 del siglo pasado una reducción a gran escala de las flotas. Hagamos una pregunta: ¿qué fue bueno en este proceso y qué fue malo? Obviamente, el proceso de reducción fue multifacético y consistió en procesos objetivos e inevitables, así como acciones coercitivas dirigidas a reducir conscientemente las capacidades de combate. flota. Esta última es una decisión política destinada a calmar las tensiones entre las superpotencias.

Entre los procesos objetivos e inevitables se encuentran: reducir el nivel de tensión y la probabilidad de una guerra a gran escala, la liberación de fuerzas humanas y financieras, atadas por enormes ejércitos, para asuntos pacíficos. Además, algunos de los equipos reciclados en cualquier caso tenían que ser cancelados en términos de vida. Todo esto es maravilloso y solo puede complacer.

Los procesos subjetivos, por otro lado, incluyen la pérdida obligatoria de la capacidad de combate y la eliminación de equipos, que aún no han cedido completamente sus recursos para la defensa de la Patria. No estamos hablando de personas, ya que esto no es parte de la tarea de este trabajo.

Centrarse en los aspectos puramente técnicos del problema. El desmantelamiento de la nave se puede llevar a cabo mediante una decisión decidida del comando para desarrollar su vida normal. Esto es posible cuando el barco ya no era necesario, su modernización y operación no son recomendables. O por el uso completo del recurso - por la vejez.

Si calculamos qué proporción de buques que fueron destruidos antes del final de su vida útil en el flujo de utilización total, será posible comprender con qué cuidado la administración de la flota y el estado trataron los recursos disponibles. Está claro que si la inevitable tarea de la reducción ha surgido, entonces es mejor deshacerse de la basura obsoleta, y no de las mejores y más valiosas unidades de combate. El barco no está construido para ir en agujas unos años después de la construcción. Pero, ¿y si las autoridades enviadas sin pensar a la gente no solo perciben la basura obsoleta, sino también las últimas armas? ¿Y qué hay de la situación con el enemigo? De hecho, una cosa es que, bajo el disfraz de abreviatura, usted escribe algo que también debe ser cancelado, ya que está totalmente desactualizado. Y es otra cosa muy distinta cuando envía la última tecnología a la chatarra, en la que se invirtió el dinero y la fuerza de su gente hace varios años.

¿Cómo separar lo nuevo de lo viejo? Como corte de barrera condicional, el autor considera el indicador más objetivo: la vida útil en años 20. Si el barco se cancela después de servir 20 años, entonces podemos asumir que los fondos invertidos en su construcción, de una forma u otra, se gastan con beneficio. 20 años la nave defendió los intereses del país, este es el retorno que se le exige. Pero si el barco va a la chatarra, no habiendo servido ni siquiera 20 años, ya parece un desastre. Hay excepciones cuando los barcos de nueva construcción se vuelven moralmente obsoletos y su modernización es comparable a la construcción de otros nuevos. Sí, esto es posible. Pero solo si es una excepción. Y si este es un sistema, entonces ya está desperdiciando recursos públicos. También incluye la destrucción prematura del equipo debido a la incapacidad de mantenerlo y repararlo adecuadamente.

Flotas rusas y estadounidenses: estadísticas de destrucción. Parte 2


Todo nuevo - en un vertedero!

La Tabla 4 muestra el tonelaje total de los barcos desechados en años 20 y el porcentaje del desguace total. Se puede ver que antes de los trastornos asociados con el colapso de la URSS, la proporción de la cancelación de nuevos buques osciló entre 0 y 15%. En otras palabras, ambos lados intentaron no quitar las armas más nuevas del escuadrón.

También habla claramente sobre los procesos de cancelación masiva de buques en el período soviético, antes de 1991. Como se mostró anteriormente, el reciclaje comenzó en la URSS en el año 1987, antes de la destrucción del estado, cuando todavía era relativamente seguro. Entonces este proceso continuó incluso después del colapso del país. Esto puede dar una falsa impresión de un fenómeno natural, como si estuviéramos simplemente deshaciéndonos de la basura y la basura. Y después del cambio de poder de Gorbachov a Yeltsin, este proceso continuó. De hecho, antes de 1991, la participación de la nueva tecnología en la cancelación total era una pequeña parte. En promedio, para 1986-1990 años, aproximadamente el 16%. Específicamente, en el año 1990 de registro, no más de 40%. Es decir Las reducciones se referían, en primer lugar, a la tecnología realmente vieja y obsoleta. Pero ya en los próximos años 5, de 1991 a 1995, esta cifra se disparó de 16 a 43%, y aún más a 63%. Por ejemplo, en 1995, el porcentaje de cancelación de nuevos equipos fue 96%, en 1998 y 1999 años alrededor de 85%, en 1993 - 76%, en 1994, 1996 y 1997 - alrededor de 68%.

En pocas palabras, la reducción masiva que comenzó en 1987-1990 como un proceso positivo de distensión en la Guerra Fría se llevó a cabo de manera bastante inteligente, la mayoría de los equipos viejos fueron eliminados. Realmente había algo de lo que deshacerse sin arrepentirse. URSS copiado totalmente de lo que no se ajustaban submarinos 613 proyectos, 627, 658, 611, 675 y otros buques de superficie. - proyectos TGF 50, 204, 35 56 proyectos, destructores, 57, 30-bis, barcos de crucero 205 68 proyecto -bis y otro. De los barcos relativamente nuevos, obviamente los que no tuvieron éxito fueron retirados, por ejemplo, el submarino nuclear del proyecto 705, o el submarino nuclear del proyecto 667A, que en cualquier caso estaban sujetos a cancelación en virtud de los acuerdos SALT y START, y era demasiado costoso reconstruirlos en los transportadores de misiles de crucero.

Pero desde 1991, y después del colapso de la URSS, este proceso ha cambiado estructuralmente, y los barcos que recientemente habían descendido de las existencias se han ido a la chatarra. Nada más que un sabotaje deliberado no puede ser explicado.


El líder absoluto en términos de desplazamiento / vida útil es el Novorossisk TAVKR, que ha servido solo 11 años.


Al mismo tiempo, en los Estados Unidos, las reducciones no parecían ser mucho más racionales. En el año 1995, cuando Rusia retiró los buques más jóvenes que 20 en años, con un tonelaje total de 300 mil toneladas (96% del volumen total del año), en los Estados Unidos solo los mismos barcos nuevos se desecharon por 35 mil toneladas, o 23% del tonelaje total. La diferencia en tiempos de 10! Los valores promedio de la participación de nuevos barcos en el volumen total fueron solo una vez más cercanos a los rusos: en 1996-2000, alcanzando 30%. En otros periodos - no más de 5%. Solo en los años de cortes, los estadounidenses cancelaron 4 veces menos que el tonelaje de los barcos menores de los años 20.


El destructor DDG-79 Oscar Austin lleva a cabo disparos de artillería contra el destructor de Conolly retirado del tipo Spruance. Este último sirvió en los años 20 de la US Navy.


Después de 2000, la destrucción de nuevas unidades en Rusia ha disminuido, pero llegó a cero solo en los últimos años de 5.

Tal vez alguien parece un criterio estimado exagerado de "vejez" en los años 20. ¿Por qué no 25 o 15? Me apresuro a tranquilizar al lector: el autor ha realizado cálculos para estas edades también. La situación no ha cambiado dramáticamente. Los barcos más jóvenes que 15 en los EE. UU. A lo largo de los años de reducciones activas se cancelaron en 13 veces menos que en Rusia. Y si comienza a partir del número de "años 25", entonces en 2 es menos.

Los cálculos permitieron separar los barcos, cuya clausura fue natural y, en cualquier caso, tuvieron que eliminarse. Justo el momento de su retiro coincidió con una reducción general a gran escala. Y ahora es posible, no en palabras, sino en números, medir el daño infligido por nuestras propias autoridades a la marina.

Dependiendo del criterio de evaluación, las autoridades de Rusia destruyeron deliberadamente las naves modernas eficientes en 2-13 más veces que en los EE. UU., Y el tonelaje total dentro de 450 mil toneladas - 1900 mil toneladas. La mayor parte de estas pérdidas (85%) cayó en el período del gobierno de Boris Nikolayevich Yeltsin ...


BOD "Tallinn". Servido por 15 años. Cancelado en el año 1994. En el momento de la cancelación estaba en perfectas condiciones técnicas.


Construcción

Por sí misma, la cancelación de barcos, aunque sea relativamente moderna y de buena calidad, sigue siendo la mitad del problema. Si son reemplazados por unidades de combate de nueva construcción, incluso más efectivas, el proceso de eliminación puede evaluarse positivamente: se vierte sangre fresca, se está llevando a cabo una renovación acelerada. ¿Cómo fue esto con ambos lados?

Los EE. UU., Incluso incapacitantes unidades de combate relativamente nuevas, llenaron activamente la flota con barcos aún más poderosos. La construcción no los detuvo ni una sola vez. Cada año, la Marina de los Estados Unidos recibe algo nuevo. Al deshacerse de la chatarra, dieron a los marineros algo a cambio. Por supuesto, el número total de la flota también disminuyó, pero sin problemas y no tanto como en Rusia. Puedes considerar este declive natural.

En Rusia, con el colapso de la URSS, la construcción se deterioró rápidamente. En el primer plan de cinco años post-soviético, todo parecía bastante optimista en primer lugar debido a la finalización de los barcos construidos en los 80. Este proceso pasó por inercia. Pero poco a poco se acabó todo lo que quedaba de la URSS. ¿Se instalaron nuevos barcos? ¿Y cómo terminaron de construirlos?



La Tabla 5 muestra el número de cascos que se están colocando, así como la proporción de finalización del número de promesas (con la excepción de los buques de desembarque y los limpiadores de minas). En los años soviéticos, era la norma basarse en fundas 16-18 y terminar de construir casi todo. En los primeros años 5 de la RF, el marcador no se detuvo por completo; en promedio, alrededor de los casos de 5 se colocaron por año. Pero la finalización ... Menos de la mitad de lo prometido se llevó a la puesta en marcha. Parte de los edificios de marcadores anteriores al año 1990 no se completó, por lo tanto, la cifra de 91,3% durante el período 1986-1990 también se debe en gran medida a la conciencia de la era Yeltsin.

En 1996-2000, todo el gabinete 2 está incrustado. ¡Récord de construcción naval! Durante el mismo período, la Marina de los EE. UU. Recibió 36 nuevos barcos ...


La única nave grande que se desplaza durante años 1996-2000 es K-535. La finalización activa comenzó solo al final de los 2000. A modo de comparación, durante los mismos años 5 (años 1996-2000), la Marina de los EE. UU. Recibió destructores oceánicos 17, un portaaviones nuclear y submarinos nucleares 6


En 2001-2005, comenzaron los primeros movimientos. Y al menos pudieron terminar todo lo que se puso. Solo en los últimos años 5 se ha realizado algún progreso. Todavía demasiado débil para regocijarse.

Así, para todos los tiempos post-soviéticos, el número promedio anual más pequeño de marcadores de nuevos edificios y la terminación menos productiva cae en el período de la regla de Boris Nikolayevich Yeltsin ...

Ajuste de resultados preliminares.

En la primera parte, se indicó el hecho mismo de la existencia de una utilización masiva de buques por ambos lados. Pero juzgar los beneficios o daños de este proceso era claramente imposible. Ahora podemos dar tal evaluación. Las abreviaturas iniciadas en la URSS son bastante adecuadas: debido a la tecnología obsoleta en la nueva Rusia, no es la antigua, sino la nueva tecnología que se ha convertido en una destrucción. Podemos expresarlo en números concretos: la destrucción irreflexiva y prematura de barcos costó a Rusia 1200 miles de toneladas de desplazamiento, y 85% de este número cayó en los años del gobierno de Yeltsin. Las pérdidas similares a los Estados Unidos fueron en 4 veces más pequeñas.

La construcción durante la era Yeltsin colapsó 5-8 veces, en comparación con el período soviético. Mientras que los Estados Unidos redujeron los volúmenes de construcción solo en 20-30%.

Esta es la pérdida neta de nuestro país, sin tener en cuenta la cancelación de los buques que han cumplido su tiempo, que en cualquier caso deberían haber sido eliminados.

El final debe ...
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

58 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Basil 50 16 archivo 2017 06: 59 nuevo
    • 10
    • 0
    +10
    Es tan fácil y sin restricciones destruir el trabajo de miles de personas solo con completa irresponsabilidad. Después de todo, ni siquiera amenazaron con un dedo a quienes crearon todo esto. Yeltsin y el monumento fueron reconstruidos, y sus parientes aún están en el poder.
    1. Orel 16 archivo 2017 11: 05 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      El artículo es interesante, pero algo sin sentido. Cualquier análisis estadístico aislado de la economía y la doctrina de las flotas parece desvanecido. Nuestra flota con la flota de Estados Unidos generalmente no tiene sentido comparar, ya que tienen diferentes propósitos. Para los Estados Unidos, una flota es una necesidad vital, ya que depende de los mares. Para la potencia continental, Rusia, la flota está diseñada solo como una aplicación para proporcionar acceso a los océanos del mundo y garantizar la seguridad costera. Para proyectar poder, la flota de la URSS / Rusia lejos de las fronteras marítimas de la URSS / Rusia nunca tuvo la intención. Esto es evidente en la composición de las flotas y tipos de barcos. La comparación de nuestras flotas aquí parece una comparación de cálido con suave.
      1. Serg65 16 archivo 2017 12: 15 nuevo
        • 9
        • 0
        +9
        Cita: Orel
        Nunca se pretendió proyectar la fuerza de la flota de la URSS / Rusia lejos de las fronteras marítimas de la URSS / Rusia

        Expresión interesante pero algo sin sentido! Querido amigo, Orel, te reto a que lo notes. ¡que los barcos de la Armada soviética desde botes de artillería y SSBN desde 1958 año hasta 1993 año proyectaron su fuerza desde el Golfo de México hasta la isla Freyssinet! Y no me digas, ¿qué hacen los barcos de la Armada rusa en el Mediterráneo, el Océano Índico y en el mismo Golfo de México? ¿La frontera de Rusia va cerca de allí?
        Cita: Orel
        Esto es evidente en la composición de flotas y tipos de barcos.

        qué ¿Es posible revelar este tema con más detalle? Para agricultores colectivos atrasados. pliz!

        Cita: Orel
        No hay nada sorprendente y criminal en el colapso de la construcción de barcos, no ha habido ni puede haberlo.

        sonreír Bueno, querida, ¡los crímenes comenzaron tan pronto como 1985, con la introducción del decreto contra el alcohol y no terminan hasta ahora!
        Cita: Orel
        Cuando no hay nada para comer, los barcos no se construyen.

        amarrar ¿Y a dónde fue la comida? En la parte 1 / 6 del planeta, de repente, la comida se acabó y nadie tenía la culpa. Paradoja!
        1. Orel 16 archivo 2017 13: 06 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Las flotas de Rusia y Estados Unidos tienen doctrinas completamente diferentes. Diferentes conceptos De esto y de una composición diferente. Es por eso que la flota de la URSS no tenía portaaviones clásicos, y los cruceros de portaaviones estaban destinados solo a proporcionar y cubrir el despliegue de los submarinos nucleares de la URSS en los mares del norte. Las comparaciones de nuestras flotas aquí pierden todo significado. Para nosotros, la flota es un medio para cubrir la costa y proporcionar un ataque de represalia con los portadores estratégicos de misiles. Para los Estados Unidos, la flota es la misma, pero la ventaja es el soporte máximo para operaciones de aterrizaje a gran escala. La URSS nunca imaginó algo como la doctrina de la flota.
          1. Sprayvochnik 16 archivo 2017 15: 38 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Cita: Orel
            Las flotas de Rusia y Estados Unidos tienen doctrinas completamente diferentes. Diferentes conceptos De esto y de una composición diferente. Es por eso que la flota de la URSS no tenía portaaviones clásicos, y los cruceros de portaaviones estaban destinados solo a proporcionar y cubrir el despliegue de los submarinos nucleares de la URSS en los mares del norte. Las comparaciones de nuestras flotas aquí pierden todo significado. Para nosotros, la flota es un medio para cubrir la costa y proporcionar un ataque de represalia con los portadores estratégicos de misiles. Para los Estados Unidos, la flota es la misma, pero la ventaja es el soporte máximo para operaciones de aterrizaje a gran escala. La URSS nunca imaginó algo como la doctrina de la flota.

            Los portaaviones clásicos ya estaban en camino (Ulyanovsk), solo que el colapso comenzó antes. Entonces, todo estaba en orden con el concepto y la comprensión del papel de la flota a mediados de los 80. Y, sin embargo, la URSS tenía la flota SSBN más grande del mundo, probablemente también sirvió para defender su propia costa.
    2. Orel 16 archivo 2017 11: 10 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Vasily50
      Es tan fácil y sin restricciones destruir el trabajo de miles de personas solo con completa irresponsabilidad.


      Cuando no hay nada para comer, no se construyen barcos. No hay nada sorprendente y criminal en el colapso de la construcción de barcos, no hubo y no puede haber. La economía no permitió esto.
      1. aliis-M 17 archivo 2017 02: 50 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Otra pregunta es relevante: ¿por qué no quedaba nada para comer? ¿Y quién tiene la culpa? Esto es lo que dice el autor.
    3. lo mas importante 16 archivo 2017 22: 54 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: Vasily50
      Yeltsin y el monumento fueron reconstruidos, y sus parientes aún están en el poder.

      Y al mismo tiempo están indignados de que a su gente no le guste y escupen en un monumento y en todos los familiares ... que se lo merecen, ¡lo tienen!
  2. Liberoides de destierro 16 archivo 2017 07: 27 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Gracias de nuevo Alex por el artículo. hi Esperando la continuación.
  3. Mar.Tirah 16 archivo 2017 07: 34 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    ¡Gracias! Todo es inteligible y comprensible. Aquí está la respuesta a un artículo reciente de que no todo fue tan malo con nosotros. Diría que no solo fue malo, sino también catastróficamente malo. Y fue así en todas partes, en todos los sectores, y los tipos de tropas. Los cementerios de los barcos aún no se han limpiado. En algún lugar. Llegó al punto de que, en mi opinión, Vilyuisk estaba conectado al SSBN, ¡para que hubiera luz!
    1. jonht 16 archivo 2017 08: 27 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Vilyuchinsk ...., pero desafortunadamente el barco no incluye la frecuencia actual en barcos de 400 hertz en el sistema de potencia y 50 hertz en la red.
  4. Pecheneg 16 archivo 2017 07: 48 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Sí, me reiría si no quisiera llorar.
  5. Serg65 16 archivo 2017 08: 00 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Hola alexey hi
    Esto puede dar una falsa impresión de un fenómeno natural, como si nos estuviéramos librando de basura y basura.

    Con su permiso, daré algunos ejemplos de este "concepto erróneo"
    PKR "Moscú" de 1982 a 1989 del año fue reparado y actualizado, el último acceso al mar fue en 1993, y ya en 94-m fue transferido a la reserva de la categoría 2 con el posterior cambio de nombre a PKZ No. 108, en 1997 - m entró en su último viaje a la lejana Alanga. Según los rumores, el destino de "Moscú" fue decidido por el propio Yeltsin, ofendido por el hecho de que en 1992 en Novorossiysk, inclinando al comandante Bogdashin a izar la bandera de San Andrés, fue rechazado por Kasatonov "O toda la flota bajo Andrei. O nada", después de eso comenzaron los extraños incendios en el crucero , bueno, y como resultado, ¡indios felices!
    BOD "Capaz" en 1987-m se paró en la reparación con la modernización de SMZ (Sevastopol), a 1992-th 70% de preparación. 3.07.92 fue un intento de izar la bandera ucraniana, 1993 recibió la propiedad de la SMZ en pago de la deuda de la flota (La Patria no tenía dinero para el BOD, la Patria se estaba vendiendo a sí misma en ese momento), el mismo destino le sucedió al Tallinn que mencionaste, por cierto él era de la última serie de apicultor.
    ¡Y cuántos de esos barcos eran! ¡Muchos inmediatamente después de la reparación en las agujas fueron permitidos!
    En 1996-2000, todo el gabinete 2 está incrustado. Registro de construcción naval!

    qué ¡Recuerda el destino de Novik TFR - la esperanza de Kuroedov!
    1. Alex_59 16 archivo 2017 08: 38 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Buenas tardes, Sergey!
      Cita: Serg65
      ¡Recuerda el destino de Novik TFR - la esperanza de Kuroedov!

      Por cierto - si! Shoal! Lo tengo en la lista de hipotecados no. Aunque esto tiene poco efecto, todavía no se ha completado.
      Cita: Serg65
      ¡Y cuántos de esos barcos eran! ¡Muchos inmediatamente después de la reparación en las agujas fueron permitidos!

      Casi todos los 1134A. Una gran parte de 1134B ni siquiera necesitaba reparaciones, estaban en excelentes condiciones y fueron canceladas sin ninguna lógica.
      1. Serg65 16 archivo 2017 09: 13 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Alex_59
        Casi todos 1134A. Y 1134B ni siquiera necesitaba reparaciones,

        BOD "Nikolaev" en 1987-m, y BOD "Tashkent" en 1988-m. se pusieron en actualizaciones en pr.11347. Planeaban desplegar los misiles de Granada en el 32 para reemplazar el sistema de misiles de defensa aérea Storm popa, reemplazar el misil frontal Storm - N con el Storm - N, y colocar dos Avispas y Trump. SJC "Estrella - M1". Pero en 92, pagaron las deudas con la planta y luego fueron a Alang.
      2. Sprayvochnik 16 archivo 2017 15: 44 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Recientemente visto las memorias de los marineros. Mencionó "Kiev" y "Novorossiysk", también después de las reparaciones, todo de la aguja, brilla. Después de dos o dos para cancelar.
    2. Alexey ra 16 archivo 2017 12: 35 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Serg65
      ¡Y cuántos de esos barcos eran! ¡Muchos inmediatamente después de la reparación en las agujas fueron permitidos!

      Entonces comenzó en la URSS. La primera ola fue en Jruschov, la segunda en Mechen.
      EMNIP, algunos barcos fueron dados de baja sin siquiera esperar la salida de la reparación.
      1. Serg65 16 archivo 2017 13: 00 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Alexey RA
        La primera ola fue bajo Jruschov

        Hola alexey hi Jruschov ciertamente no es un ángel, pero seamos honestos. En 1959, los cruceros 7, 68 bis, se redujeron en las existencias, pero ... en 56, el trabajo comenzó en los proyectos 61 y 58, y ya en 61 y 62, ¡ya estaban en la flota! Sí Jruschov corte. pero también construido! Pero Gorbachov no destruyó la flota, destruyó la economía del país, lo que finalmente influyó en el financiamiento de la construcción de nuevos barcos.
    3. Sprayvochnik 16 archivo 2017 15: 46 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Serg65
      ¡Recuerda el destino de Novik TFR - la esperanza de Kuroedov!
      Quien no recuerda, puede ir a Kaliningrado - ver. El casco todavía está colgando en el cubo de la planta.
    4. lo mas importante 16 archivo 2017 22: 58 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Serg65
      La Patria no encontró dinero para el BOD, la Patria se estaba vendiendo en ese momento),

      ¡La patria misma estaba en estado de shock! En los bolsillos borrachos y secuaces llenos ... muchos ahora "lideran" este proceso.
  6. kote119 16 archivo 2017 08: 02 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: Mar. Tira
    Llegó al punto de que, en mi opinión, ¡Vilyuisk estaba conectado a SSBN para que hubiera luz!

    Vilyuysk es un pueblo en Yakutia, te refieres al Vilyuchinsk equivocado. Y sobre la conexión del pla a las redes eléctricas de la ciudad, en mi opinión, es un cuento de hadas.
  7. Monárquico 16 archivo 2017 08: 13 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Oh, por mucho tiempo tendremos hipo de EBEn. Varios Kasyanovs y otros están sorprendidos: por qué la gente no quiere votar por nosotros, porque somos bibliotecarios tan imponentes. La gente comió por mucho tiempo
    1. Soldado del ejército2 16 archivo 2017 17: 52 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cuando EBNu y su equipo reciban una evaluación política y legal formal, dejarán de tener hipo.
  8. Bashi bazouks 16 archivo 2017 08: 59 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    Horror.
    Los números, los números secos causan una impresión mucho más terrible que las historias más emotivas.
    Esto es lo que se compara con la historia de la flota.
    Dos Tsushima al mismo tiempo y el bloqueo de la Flota Báltica en la Segunda Guerra Mundial.
    ¿Construir barcos para cortarlos allí mismo? En cuatro años, sentar solo dos edificios?
    Aunque Alexey no quiere tocar a la gente, no puedo pasar de largo. Él mismo participó en el proyecto 50 y vio cuántos de esos cascos se encontraban en la base de la tripulación de barcos de conservación en el norte. Y había tales bases en todas las flotas.
    Los oficiales y guardiamarinas también sirvieron allí ¿Dónde iba a ser este avance de los jóvenes militares? Sobre el ciudadano.
    ¿Y qué pasó en esos años con un civil?
    Me imagino el grado de decepción y pérdida de significado en la vida de todos estos lugartenientes, viejos capitanes. Estudió. preparado, servido, y bajo la rodilla en el culo ... en el narkhoz, ya que se asustaron al mismo tiempo. Y los detalles específicos de la capacitación siguen siendo algo diferentes a los de un graduado, dicen KVIMU o Taganrog Radio Engineering.
    Horror.
    Gracias, Alexei, por la sequedad académica de la presentación.
    Porque para mí, esto es la presión arterial.
    1. Serg65 16 archivo 2017 09: 25 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Cita: Bashibuzuk
      Él mismo en el proyecto 50 sirvió

      El "Gornosti" es uno de mis barcos favoritos, ¡y el primer buque de guerra que vi en Kronstadt, La Habana Media! bebidas
    2. Alex_59 16 archivo 2017 10: 52 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: Bashibuzuk
      Porque para mí, esto es la presión arterial.

      Sí, lo es, solo tenga en cuenta que ahora no es mucho mejor. Hemos llegado al fondo y nos tumbamos. No hay necesidad de hablar sobre ningún renacimiento de la Marina.
      Por supuesto, hay otros momentos: por ejemplo, moral, es probable que haya un verdadero renacimiento del espíritu, al menos las personas que ahora sirven no parecen tan deprimidas y confundidas como las que sirvieron en 90 y 00. No hay tristeza sin esperanza ni sensación de desesperanza. De todos modos, ahora y con mejor dinero, y en general vivimos más felices. Al menos yo, por tierra, tengo tales impresiones de comunicación con familiares que viven y sirven en Sebastopol y Severomorsk.
      1. Ustinov 055 055 16 archivo 2017 11: 47 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Vivimos y servimos. Tengo el honor
  9. Schultz 16 archivo 2017 09: 08 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Un análisis competente, solo para completar la imagen, los proyectos cerrados también deben incluirse en la lista de naves destruidas, y luego cualquier "experto" dudoso puede ser puesto bajo la nariz en forma de una acusación bajo el artículo "CAMBIO DE PATRIA"
  10. Monster_Fat 16 archivo 2017 09: 09 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Una vez más, "muchos bukoffs" para confirmar solo el hecho de que la época de la EBN llevó a cabo una política deliberada de desarme de Rusia ... E incluso eso no es visible ... Es suficiente tomar los libros de referencia apropiados, por ejemplo, Jane's Fighting Ships para 1991 y para 2015 y comparar ..
  11. Mar.Tirah 16 archivo 2017 09: 47 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: jonht
    Vilyuchinsk ...., pero desafortunadamente el barco no incluye la frecuencia actual en barcos de 400 hertz en el sistema de potencia y 50 hertz en la red.

    Hay que mirar las noticias de los noventa, ¡y la tensión es constante!
  12. XYZ
    XYZ 16 archivo 2017 09: 59 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    En 2001-2005, el primero Progreso.


    Estimado autor! Es hora de dejar de usar la herencia de este oscuro Gorbachov durante mucho tiempo. Recuerdo cuán bien educadas personas en 80 retorcían sus lenguas en tensiones tensas, ajustándose a las palabras peculiares del "Secretario General". ¡No hay tales palabras en el idioma ruso! ¡Es hora de destruir esta infección!
    1. Serg65 16 archivo 2017 10: 03 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Cita: XYZ
      ¡No hay tales palabras en el idioma ruso! ¡Es hora de destruir esta infección!

      riendo Oh bueno, no puedo! ¿Y cómo te vuelves tan alfabetizado?
      Diccionario explicativo Ushakov ..
      PROMOCION, progreso, femenino (espec.) Movimiento, movimiento.
      Buena suerte a ti, especialista en lengua rusa. guiño
    2. Alex_59 16 archivo 2017 10: 13 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: XYZ
      Estimado autor! Es hora de dejar de usar la herencia de este oscuro Gorbachov durante mucho tiempo. Recuerdo cuán bien educadas personas en 80 retorcían sus lenguas en tensiones tensas, ajustándose a las palabras peculiares del "Secretario General". ¡No hay tales palabras en el idioma ruso! ¡Es hora de destruir esta infección!

      Fui un excelente estudiante de ruso y un litro, y mis ensayos se leyeron en clase como ejemplares. Pero quizás aquí tengas razón. Incluso si es una palabra literaria, impresa, sería posible formular mejor.
  13. Alexey-74 16 archivo 2017 11: 03 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    ¡En el transcurso de 20-25 años, el escudo marino de Rusia fue destruido sistemáticamente ... esto es prostitución política y la venta de los intereses de la Patria en primer lugar ..... y ahora no se sabe cómo restaurar nuestra gloriosa Marina!
  14. comadre 16 archivo 2017 12: 41 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Creo que es imposible considerar los datos de este artículo sin estadísticas sobre la disminución del bienestar de la población de la antigua RSFSR y su PIB.

    El artículo en sí está bien escrito, hay análisis, evaluación, conclusión, pero huele a una orden (nuevamente, todos culpan al pobre "huérfano" B.N.E., como si hubiera sido diferente con las realidades económicas dadas con el PIB) ...

    El autor toma como base la edad del barco 20 años y da la explicación. No estoy de acuerdo con el hecho de que esta estimación de edad se da a TODOS los buques de superficie y submarinos, TODOS LOS TIPOS.
    Por ejemplo, los portaaviones estadounidenses (AVM), los cruceros tipo UIC del tipo Ticonderoga tienen más de 20 años, pero creo que tendrán una esperanza de vida de más de 50 años, y después de actualizar aún más, resulta que son barcos "viejos" y no fueron tomados en cuenta por el autor.
    No trato de criticar el trabajo de otra persona indiscriminadamente, es solo que el requisito de edad no se debe dar a TODOS los barcos en su masa total, sino de acuerdo con su tipo, por ejemplo:
    AVM, KR URO, UDC, UKVD, PRARB, PLA - 35-50 años;
    EM, FR, BDK, PL - 15-20 años
    TFR - 10 años, etc.

    Ahora, si desarmas todos los "nuevos" NK y submarinos (con una edad de 20 años) que el BNE "cortó", resulta que (probablemente no soy un especialista, pero puedes analizarlo desde fuentes abiertas, usando el ejemplo de KChF - los únicos barcos de 1er rango, lo que podría quedar son el KR URO y el portaaviones del helicóptero, ambos "Moscú", de barcos de segundo rango, por ejemplo, el Kerch BPC y similares a su clase, todo lo demás ya era viejo y sin una profunda modernización no tenían nada que hacer en la Marina. Novorossiysk es un crucero: un barco de museo, mira, cuando fue retirado del KChF de la Federación de Rusia y, al mismo tiempo, su TTX), los barcos del segundo rango (que forman la base de cualquier flota) son equivalentes a los barcos con 2 años de experiencia con características de rendimiento similares con los barcos. Estados Unidos, Alemania, Italia, Gran Bretaña y Francia serán unidades.

    Por lo tanto, ahora la Federación Rusa está construyendo barcos de la zona costera para dar tiempo a la creación y construcción de barcos de la zona oceánica, por lo que las nuevas corbetas de la Federación Rusa están mejor armadas que el mismo tipo de barcos de la OTAN, para que haya algo de ventaja.

    Incluso ahora puede comparar el viejo "O. Perry" estadounidense (56 piezas) en sus características de rendimiento con nuestra nave de superficie de una clase similar construida durante la URSS.
    1. Alex_59 16 archivo 2017 13: 12 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: Commatat
      sin embargo, huele a orden

      Sí, un ingeniero en una remota ciudad provincial rodeada de montañas y taiga solo zakazuhoy y comprometido, tochnyak. Bucks, ¿dónde estás, awww?
      Cita: Commatat
      El autor toma como base la edad del barco 20 años y da la explicación. No estoy de acuerdo con el hecho de que esta estimación de edad se da a TODOS los buques de superficie y submarinos, TODOS LOS TIPOS.

      La crítica es justa. Sí, se puede decir que un portaaviones que ha servido 45 durante años y un barco para 20 durante años tienen la misma edad. Pero después de todo, qué trato. Si TAVKR Novorossiysk se cancela después de 11 años de servicio, y BOD es un proyecto 1134B después de 15 años, y un barco después de 18 años, ambos se cancelan anticipadamente. Por supuesto, en términos generales, hay una diferencia: TAVRK desarrolló 15-20% del recurso por edad, y el barco - 90%. Pero el hecho de la cancelación anticipada es como un interruptor, ya sea sí o no. No puedes estar "un poco embarazada". ¿Quitaron antes? Todo, el interruptor está incluido. Y este enfoque se aplica a ambas partes. En los Estados Unidos, los buques retirados en años 19,5 se consideran cancelados prematuramente en este trabajo, sin ningún descuento.
      1. comadre 16 archivo 2017 13: 26 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Perdón por el pedido, simplemente no me gusta, cuando cuelgan todos los carneros en uno, nadie ha cancelado los asesores militares y económicos.

        Acerca de los barcos, podría escribir la tercera parte de su artículo donde puede describir las características de rendimiento de todos los barcos destruidos de BNU, luego quedará claro para todos si fueron asesinados correctamente o no, un barco con 20 años de experiencia puede volverse moralmente viejo en 10 años (aunque Sospecho que la vieja fragata siempre se puede rehacer en TFR)
        1. Alex_59 16 archivo 2017 14: 08 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: Commatat
          Sobre las naves, fue posible escribir la tercera parte de su artículo, donde se describen las características de rendimiento de todas las naves BNE abandonadas.

          Así que habrá más. También está escrito a continuación: el final sigue. sonreír Ya se ha escrito, simplemente exponga de una vez una matriz de este tipo. Voy a repartir en el siguiente. una semana
          Realmente no habrá características de rendimiento, sino que simplemente cada proyecto se enumera, visualmente iluminado. TTX, también importan, pero esto es flexible. Puedes actualizar - solo da dinero. Esos mismos estadounidenses arreglaron bien sus espuelas, reemplazando las PU de la viga con UVPU. Entonces la verdad aún está cortada. En general, no lo defiendo, la evaluación de las características de desempeño es un gran tema aparte, que por supuesto debe estudiarse, pero todo es imposible de una vez, y en un solo documento. Por eso, mientras estamos hablando solo de la cantidad.
          1. comadre 16 archivo 2017 14: 38 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Los artículos (1 y 2) fueron interesantes.
            Cuando miré cuando nuestras flotas eran proporcionales, qué pasó con la URSS y qué ahora, entiendo cuánta basura había, y lo más importante, cuántos tipos diferentes de barcos había especialmente naves de propulsión nuclear, así que si Gorbachov necesita levantar un monumento de hierro fundido para retirar la basura de la URSS, entonces por trucos camaradas que tuvieron altos cargos en el BNU, probablemente puedan ponerlo en el muro ...
            La tercera parte será más interesante que las dos primeras, porque Tendrá que analizar las características de rendimiento y las clases de envío no solo de la Armada de la URSS / RF sino también de la Armada de los EE. UU.
            1. Sprayvochnik 16 archivo 2017 16: 22 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: Commatat
              Cuando miré cuando nuestras flotas eran proporcionales, qué pasó con la URSS y qué ahora, entiendo cuánta basura había, y lo más importante, cuántos tipos diferentes de barcos había especialmente naves de propulsión nuclear, así que si Gorbachov necesita levantar un monumento de hierro fundido para retirar la basura de la URSS, entonces por trucos camaradas que tuvieron altos cargos en el BNU, probablemente puedan ponerlo en el muro ...

              Y no pensaste, ¿por qué así? Hace tiempo que se sabe que la flota es la parte más compleja y difícil de reemplazar de las fuerzas armadas. Es por eso que, conociendo las capacidades de la industria nacional, se aferraron a los barcos hasta el final. Otra cuestión es que esto podría lograrse de manera más racional: retirarse a la reserva y a la conservación. Después de todo, esta es el arma del "Día del Juicio Final", en el momento en que una gran parte del ejército y la industria serán destruidos, y cuando todo lo que quede entrará en acción. Es por eso que incluso las locomotoras T-34 y de vapor están en conservación.
            2. Andrei de Chelyabinsk 16 archivo 2017 18: 33 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: Commatat
              así que si Gorbachov necesitaba levantar un monumento de hierro fundido para traer basura vieja de la Armada de la URSS

              Entonces, para todo lo demás, debe usarse como una forma para lanzar este mismo monumento.
              1. comadre 16 archivo 2017 19: 15 nuevo
                • 3
                • 0
                +3
                algún tipo de horror, pero apruebo como probablemente un par de cientos de millones de ex ciudadanos de la Unión ...
    2. Serg65 16 archivo 2017 13: 27 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Cita: Commatat
      No soy un experto, pero puedes analizar desde fuentes abiertas

      Aquí eres el más dulce, llámate combatiente, ¡pero incluso las fuentes abiertas no pueden analizar!
      Cita: Commatat
      En el ejemplo del KCF, los únicos barcos del rango 1 que podían dejarse eran el CD URO y el portaaviones de Moscú, de los barcos del rango 2, por ejemplo BOD Kerch y similares de su clase, todo lo demás ya era viejo. profunda modernización no tenían nada que hacer en la marina

      PKR "Leningrado" era más eficiente que "Moscú", "Gloria" estaba esperando el destino de "Nikolaev" y "Tashkent" y el hecho de que "Slava", que luego se convirtió en "Moscú", permaneció a flote es el mérito de Luzhkov y Khazbulatov, no de Yeltsin. BOD "Kerch" envía el rango 1 y no 2-th, desde 7-mi TFR. 1135 en la línea izquierda 2 + 1 a la izquierda para BF. De 1991 a 2014, la Flota del Mar Negro no recibió más de una nave de rango 1 y 2.
      Cita: Commatat
      En la ciudad de Novorossiysk hay un crucero: el museo del barco, mira, cuando fue sacado de la composición del Comité de RF de la Federación de Rusia, y al mismo tiempo sus características de rendimiento.

      Este barco, un museo en 89-m, pasó reparaciones y mejoras, en el mismo año después de que la entrega de todas las tareas se puso en reserva y no hay duda al respecto.
      1. comadre 16 archivo 2017 14: 29 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        y el hecho de que la "Gloria" que luego se convirtió en "Moscú" permaneció a flote es el mérito de Luzhkov y Khazbulatov, no de Yeltsin


        Estoy completamente de acuerdo con usted, mi ciudad hizo una marcha no solo por el KR "Moscú", sino por todo Sebastopol e hizo mucho por la RF CCF ...

        BOD Barco "Kerch" del 1er rango y no del 2do


        ¿De qué fragatas nos convertimos en naves de segundo rango?

        De 1991 a 2014, la Flota del Mar Negro no recibió más de un barco de primer y segundo rango.



        ¿Por qué lo escribieron, la razón es tan clara?

        Le pedí que analizara las naves que tenían menos de 20 años y que podían competir con las naves del mismo tipo (clase) del "bloque agresivo de la OTAN", y que fueron cortadas por BNEs, cuando aisla estas naves de la chatarra general de la que se lamenta, luego escribe parte 3. Después de esto, puede mostrar inmediatamente que arroja no solo al fallecido BNU, sino también a otras "personas respetadas" que viven tranquilamente en la jubilación ...
        1. Sprayvochnik 16 archivo 2017 16: 28 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Commatat
          BOD Barco "Kerch" del 1er rango y no del 2do

          ¿De qué fragatas nos convertimos en naves de segundo rango?


          Primero, no fragatas, sino BOD.
          En segundo lugar, BOD pr. 1134: estos son barcos de la zona oceánica y, por lo tanto, siempre han sido barcos de primer rango.
        2. Alexey ra 17 archivo 2017 10: 04 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: Commatat
          ¿De qué fragatas nos convertimos en naves de segundo rango?

          ¿Una fragata de 7 mil toneladas? Partisanos ampliamente vividos Bosnyuk... ©
          El proyecto base 1134 generalmente se clasificó finalmente como un crucero de misiles.
  15. Silver_roman 16 archivo 2017 18: 08 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    En principio, hay algo de lógica. tomar al menos Tiburones por 941 con un desplazamiento de 50 000 toneladas. hubo 6.
    Teniendo en cuenta que Dmitriy Donskoy se convirtió en un stand para probar el Mace, ya tenemos 300 toneladas. También hubo cruceros completamente innecesarios y fracasados, o porta helicópteros (no recuerdo el proyecto), que estaban esencialmente debajo de la cubierta vertical, que no fuimos. Y lo que era, el Yak-000 ni siquiera tenía un radar, trabajaba como enfermeras y tenía un radio exiguo.
    También me pregunto dónde tomó el autor los barcos perdidos de la flota debido al paso de barcos bajo la bandera de otros estados. Hablando objetivamente, tuvimos un programa fallido para portaaviones (incluidos portaaviones). la salida fue algún tipo de crucero con la posibilidad de colocar aviones. La diversidad de la flota siempre ha sido nuestro problema. Latali hace agujeros con todo lo que pudieron. Que por cierto lo estamos haciendo ahora.
    1. Andrei de Chelyabinsk 16 archivo 2017 18: 32 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: silver_roman
      En principio, hay algo de lógica. tomar al menos Tiburones por 941 con un desplazamiento de 50 000 toneladas. hubo 6.
      Al enterarnos de que Dmitry Donskoy se convirtió en un banco de pruebas para el Bulava, ya tenemos toneladas de 300 000.

      De hecho, su desplazamiento es 23 200 T. Este es el peso total del bote, bueno, si toma la barra de equilibrio y ... Y sobre 50, este es su desplazamiento bajo el agua, cuando el bote absorbe una cantidad monstruosa de agua (no es de extrañar que los tiburones fueran llamados transportistas)
      Cita: silver_roman
      También hubo cruceros o helicópteros completamente innecesarios y sin éxito (no recuerdo el proyecto)

      Bueno, puede que no los necesites, pero la armada rusa incluso los necesitaría. Incluso con algunos helicópteros, en primer lugar, es un excelente medio para cubrir el despliegue de sus propios SSBN y una buena demostración de la bandera (con los marines y helicópteros anfibios) .Siempre estarían aterrorizados cuando los necesitaran, si ya llegaran a Mistral.
      Además, nadie se molestaría en convertirlo en algo como Vikramaditya. Hubiera sido mucho más barato que construir un nuevo portaaviones, pero habría eliminado por completo las funciones de los aviones de cubierta de entrenamiento y mostrar una bandera.
      1. Alex_59 16 archivo 2017 20: 37 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        De hecho, su desplazamiento es 23 200 T. Este es el peso total del bote, bueno, si toma la barra de equilibrio y ... Y sobre 50, este es su desplazamiento bajo el agua, cuando el bote absorbe una cantidad monstruosa de agua (no es de extrañar que los tiburones fueran llamados transportistas)

        En todos los cálculos, se utilizaron las cifras máximas: para los buques de superficie, esta es una E / S completa, para los submarinos, una I / A submarina. Esto fue en la parte 1. Esto se debe al hecho de que para algunos buques extranjeros no se pudo averiguar la superficie y el estándar en /. Por lo tanto, los barcos de 941-e contaron con submarinos en / y, como todos los otros barcos.
        La verdad es que la salida / salida completa de este proyecto en diferentes fuentes se indica con una brecha grande y tomé el mínimo de las toneladas de 30 450 alcanzadas. De nuevo por que Para que no me acusen de elevar artificialmente las pérdidas de nuestro lado. Dondequiera que hubiera una discrepancia o inexactitud, me redondeaba a favor de Estados Unidos.
        Cita: silver_roman
        También me pregunto dónde tomó el autor los barcos perdidos de la flota debido a la transferencia de los barcos bajo la bandera de otros estados.

        En la pérdida y atribución. ¿Probablemente te refieres a la sección de la Flota del Mar Negro? Sí, varios barcos de la Flota del Mar Negro fueron transferidos a Ucrania, y los atribuí a las pérdidas de nuestra Armada, y esto es lógico, porque los perdimos, y esto también es el resultado del colapso y la degradación de la URSS. Pero no hay que pensar que estas pérdidas en la división entre las antiguas repúblicas son muy importantes. Ucrania obtuvo principalmente IPC y RCA. En el contexto de la cancelación masiva de cruceros, BOD y los submarinos atómicos son tales minucias. Dentro del error de los cálculos.
        1. Silver_roman 17 archivo 2017 13: 17 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Alex_59
          En medio de la amortización masiva de cruceros, BOD y submarinos nucleares, estos son muy pequeños

          Estoy de acuerdo.
          Es cierto que el mismo 1164 podría salvarse. Sería muy útil para los tres existentes. Y así, el pobre compañero decae en Nikolaev ((((.
          PD Por alguna razón, el botón "todavía" no se abre para mí. No puedo insertar enlaces o emoticones. qué tontería, modera IN !!!! pero vale la pena enviar a alguien. ¡inmediatamente una advertencia!
      2. Silver_roman 17 archivo 2017 13: 14 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        . Esta es la masa total del bote.

        entonces debes entender cómo el autor consideró el tonelaje de los mismos submarinos nucleares.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Bueno, puede que no los necesites, pero la flota rusa realmente los necesitaría

        de todos modos, realmente no podían ocupar ningún nicho. ni un crucero, ni un porta helicóptero, ni un portaaviones. Como siempre, el nuestro persiguió a eybdthcfkmyjcnm. y no se puso al día. Escuché muchas opiniones sobre estos barcos, y muchos los consideraron infructuosos.
        Busqué en Google, proyecto 1143. Cita de Wiki: Sin embargo, los cruceros del proyecto 1143 difícilmente pueden considerarse completamente exitosos. Con el tamaño significativo de los barcos (hasta 45000 toneladas de desplazamiento total), sus capacidades de aviación eran muy limitadas. El avión de ataque terrestre Yak-38, que formó la base del grupo aéreo, a diferencia del Hawker británico Siddeley Harrier, que tenía características de vuelo cercanas, no tenía un radar en el aire.
        Lo que en realidad escribí arriba.
        Y en términos de tiempo eran bastante jóvenes. El primer "Kiev" fue trasladado a su hogar en 1976.
        Eso y los transportistas en fuel oil - ridículo. ¿Cuántos problemas con estas calderas tiene Kuzi? Los británicos pronto socavarán la ecología con sus gases de escape))
    2. Drvintorez 16 archivo 2017 18: 54 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: silver_roman
      Y lo que era, el Yak-41 ni siquiera tenía un radar, trabajaba como enfermeras y tenía un radio exiguo.

      mezcló yak38 y yak 141. 38 tenían el apodo "jakobpalubuh ** k", y 141 tenían que tener supersónicos, ur cb sd (p27 y 77), radares de la familia de los escarabajos. en realidad con 141 hecho f35. parcialmente, por supuesto.

      Cita: silver_roman
      . También hubo cruceros completamente innecesarios y fracasados, o porta helicópteros (no recuerdo el proyecto), que estaban esencialmente debajo de la cubierta vertical, que no fuimos.

      nada, rehizo este proyecto para un trampolín y lo vendió a los indios. ¿Qué te impidió rehacer por nosotros?
      1. Silver_roman 17 archivo 2017 13: 20 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: DrVintorez
        lo arruinaste

        bien podría ser. Me disculpo
        Cita: DrVintorez
        nada, rehizo este proyecto para un trampolín y lo vendió a los indios. ¿Qué te impidió rehacer por nosotros?

        En ese momento no había dinero ni siquiera para mantener al personal militar. y para alcanzar tales colosales hasta el día de hoy, el momento de la alteración, fue necesario lanzarlo a la conservación y el mantenimiento de la condición técnica normalmente.
        Eso y para ser honesto, no creo que muchos tengan el deseo de comprarlos de nosotros. Los mismos chinos ahora están tratando de comprar todo en lotes mínimos para copiar. Repito: el mismo Kuzya, y pr.1143 - portaaviones extremadamente infructuosos.
        Y la historia en Siria lo demuestra.
        1. Drvintorez 17 archivo 2017 13: 48 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: silver_roman
          el mismo Kuzya, y pr.1143 - portaaviones extremadamente infructuosos.

          herreros y 1143 - estos no son portaaviones.
          Cita: silver_roman
          Y la historia en Siria lo demuestra.

          ¿Cómo es la historia en Siria? ahogado dos aviones? esquivarlo por esas razones y gubias. no es absolutamente significativo: la muestra es demasiado pequeña.
  16. Andrei de Chelyabinsk 16 archivo 2017 18: 22 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Bravissimo! bueno También leí la primera parte con mucho gusto, y ahora espero con ansia el final. hi
    1. Alex_59 17 archivo 2017 06: 44 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      También leí la primera parte con mucho gusto, y ahora espero con ansia el final.

      No hay de qué! hi
    2. litus 17 archivo 2017 23: 38 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿con placer? Y estoy con dolor :-(
  17. Galeón 21 archivo 2017 20: 32 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Escuché en la década de 1990 sobre el Moscow Compass JSC, que se convirtió en el negocio principal de vender barcos desmantelados para chatarra en el extranjero. AO estaba atado al comandante de flota.