Rogozin: el sistema de defensa antimisiles estadounidense motiva a Rusia a crear nuevas armas

La nueva generación de misiles intercontinentales creados en Rusia podrá superar cualquier sistema de defensa de misiles, Rossiyskaya Gazeta Las palabras del viceprimer ministro Dmitry Rogozin.




Según Rogozin, tales misiles pronto entrarán en servicio con el ejército ruso. "Será оружиеque es capaz de superar tanto el hoy, como el mañana y pasado mañana, la defensa antimisiles de Estados Unidos ". - Dijo en el canal de aire "Rusia 1".

“El desarrollador de tales misiles y sus parámetros no fueron nombrados, pero dado el contexto en el que fueron anunciados, es fácil suponer que el ICB de Sarmat fue creado. Por encima de su creación durante al menos cinco años, el equipo de Ural SRC im. Makeeva y las empresas aliadas, que están en la misma cooperación de investigación y producción con él ", escribe RG.

Anteriormente, los medios de comunicación, citando "fuentes anónimas de alto rango", informaron que "las pruebas de vuelo del último líquido pesado ICBM Sarmat están programadas para comenzar en el año 2018".

En su discurso sobre el nuevo cohete, Rogozin se basó en la experiencia de crear "viejos cohetes clásicos soviéticos" que aún se temen en el oeste (por ejemplo, el "Voevoda" ICBM).

“Son muy fiables. Pero su término se ha extendido hasta que aparece una nueva arma ", señaló.

Vamos a romper esta defensa. No representa para nosotros hoy, a excepción de la provocación, una seria amenaza militar,
Declaró el viceprimer ministro.

El periódico agrega que el ICBM de Sarmat, que se está reemplazando, tiene una carga útil en 10 t, y el peso de lanzamiento, como prometen los creadores, será la mitad del Voivode.

En 2016, el comandante de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, Sergei Karakayev, anunció que el nuevo misil entraría en servicio en los años 2019-2020.
Fotos utilizadas:
http://nampuom-pycu.livejournal.com
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

114 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. NEXUS 20 archivo 2017 10: 01 nuevo
    • 9
    • 0
    +9
    El desarrollador de tales misiles y sus parámetros no fueron nombrados, pero dado el contexto en el que fueron anunciados, es fácil suponer que se entiende el Sarmat ICBM.

    Y no solo supongo, sino también el MBR Rubezh (Vanguardista), así como el CD X-101 / 102.
    1. cazador 20 archivo 2017 10: 09 nuevo
      • 13
      • 0
      +13
      Los colchones repiten su error después de la Segunda Guerra Mundial. Habiendo impuesto una carrera armamentista, esperaban que la economía soviética no pudiera soportarlo. Pero calcularon mal: la URSS no solo sobrevivió, sino que también se convirtió en una superpotencia. Ahora lo mismo.
      1. NEXUS 20 archivo 2017 10: 14 nuevo
        • 12
        • 0
        +12
        Cita: bouncyhunter
        pero también se convirtió en una superpotencia. Ahora es lo mismo.

        Todavía no ... queda mucho por hacer, para restaurar, desarrollar y aumentar. Todavía estamos al comienzo de este camino. Si observa la cronología, desde el año 2000, lo que se ha hecho es absolutamente seguro, llega a la conclusión de que se ha hecho mucho ... pero ¿cuánto queda por hacer? Mucho más, devolver todo lo perdido y tan inútilmente presentado al adversario.
        1. cazador 20 archivo 2017 10: 16 nuevo
          • 7
          • 0
          +7
          No tengo dudas sobre el potencial de la industria de defensa rusa, ¡así que creo que todo saldrá bien! soldado
          1. Aries 20 archivo 2017 13: 58 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Lágrima al infierno su defensa, en pedazos)))) riendo bueno riendo ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
      2. Siemens 20 archivo 2017 10: 14 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        ¿Entonces la URSS no se vino abajo? ¿Eres de una realidad paralela?
        1. novato 20 archivo 2017 10: 18 nuevo
          • 13
          • 0
          +13
          Parece que desde la realidad paralela, sin embargo, tú. y el sindicato se disolvió por razones completamente diferentes.
          1. Siemens 20 archivo 2017 11: 26 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            ¿Y por qué razones está roto, curioso?
            1. novato 20 archivo 2017 11: 37 nuevo
              • 12
              • 0
              +12
              si tienes "curiosidad", toma un libro de historia. Hay una opción más fácil, lea los comentarios a continuación. si realmente crees en el mantra que escribiste, es una pena no saber que la URSS se ha desintegrado, principalmente y lo más importante, debido a la corrupción de la nat. Liderazgo de las repúblicas. el ejemplo de Ucrania muestra claramente: "chernozem, manteca de cerdo, leche, así es como alimentamos a los rusos". de hecho, en este momento: manteca de cerdo polaca, leche bielorrusa, tierras saqueadas por empresas y granjas occidentales. y este es un ejemplo de la segunda república más grande y más rica. Guardaré silencio sobre el resto. pero en realidad, lee la historia. útil, te lo garantizo.
        2. NEXUS 20 archivo 2017 10: 18 nuevo
          • 9
          • 0
          +9
          Cita: Siemens
          ¿Entonces la URSS no se vino abajo? ¿Eres de una realidad paralela?

          Digamos que ha cambiado ... y lo que sucederá en 10-20 en años, ni usted ni yo podemos decirlo. Pero ya es evidente que Rusia está en el camino de una nueva reencarnación de la URSS. La Unión Aduanera, el regreso de Crimea son puntos de partida ...
          1. Siemens 20 archivo 2017 11: 27 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            ¿Qué significa "cambiado"? Simplemente se desmoronó. Las antiguas repúblicas siguieron su propio camino.
            1. лето 20 archivo 2017 14: 11 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              no roto, pero desconectado.
        3. cazador 20 archivo 2017 10: 22 nuevo
          • 13
          • 0
          +13
          Cita: Siemens
          ¿Entonces la URSS no se vino abajo? ¿Eres de una realidad paralela?

          Bueno, ¿dónde encontraste tal declaración en mis comentarios? ¿O simplemente te gusta sortear y sacar palabras fuera de contexto? Parece que estás en realidad paralela y permaneces.
          1. Siemens 20 archivo 2017 11: 28 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Pero cómo, escribiste que la URSS sobrevivió. ¿No?
        4. negro 20 archivo 2017 11: 13 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          La tercera ley de Newton. Sin embargo. sonreír
      3. Amperio 20 archivo 2017 10: 25 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Parece que la carrera nunca se ha detenido: es todo lo contrario ahora, Rusia está obligando a los estados a gastar enormes sumas de dinero, no en armas prometedoras, sino en su búsqueda, y para entonces Rusia está un paso adelante
        1. NEXUS 20 archivo 2017 10: 29 nuevo
          • 10
          • 0
          +10
          Cita: Ampère
          solo que ahora todo es al revés, Rusia está obligando a los estados a gastar enormes cantidades de dinero, no en un arma prometedora, sino en ponerse al día, pero en el momento en que Rusia está un paso adelante

          ¿Te imaginas cuánto gastará EE. UU. Para encontrar un antídoto contra Status-6? Si con el espacio en los colchones todo es menos o menos bueno, entonces a profundidades de un kilómetro de ellos, en términos de desarrollo de defensa, el caballo no rodó.
          1. cazador 20 archivo 2017 10: 38 nuevo
            • 9
            • 0
            +9
            Permítales gastar en el desarrollo y la producción del "vunderväfle", tienen mucha experiencia en este sentido, ¡incluso envidian a los caballos!
            1. NEXUS 20 archivo 2017 10: 39 nuevo
              • 7
              • 0
              +7
              Cita: bouncyhunter
              Permítales gastar en el desarrollo y la producción del "vunderväfle", tienen mucha experiencia en este sentido, ¡incluso envidian a los caballos!

              Bueno, esto es alaverdi para SDI. guiño
              1. Blackmokona 20 archivo 2017 15: 44 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Han estado armados con un antídoto contra Status-6 durante décadas. Sistema SOSUS
                1. NEXUS 20 archivo 2017 15: 52 nuevo
                  • 5
                  • 0
                  +5
                  Cita: BlackMokona
                  Han estado armados con un antídoto contra Status-6 durante décadas. Sistema SOSUS

                  No escriba tonterías ... en primer lugar, este sistema define coordenadas extremadamente vagas, dando un área determinada, cuyos lados, digamos 100 en 100 km ... vaya a buscar el submarino, no estoy hablando de un torpedo-robot moviéndose a una velocidad de 200 km / h sumergido a una profundidad de un kilómetro.
                  A partir del año 2007, todas las estaciones costeras del sistema VESSING operaban en modo automático (lo que no requiere que los operadores realicen un reloj las 24 horas del día), mientras que parte de las estaciones hidroacústicas del sistema no funcionan.

                  Este sistema no fue efectivo contra nuestros submarinos, no estoy hablando de robots. Nuestros submarinistas lo evitaron fácilmente ...
                  1. Blackmokona 20 archivo 2017 16: 06 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    1.Para un objetivo tan ruidoso como un submarino con una velocidad de 200 km, la precisión será increíble.
                    2. Ciertamente evitado, pero no corriendo 200 km hacia el enemigo.
                    1. NEXUS 20 archivo 2017 16: 23 nuevo
                      • 4
                      • 0
                      +4
                      Cita: BlackMokona
                      Para un objetivo tan ruidoso como un submarino con una velocidad de 200 km, la precisión será increíble.

                      Un torpedo-robot, según el comunicado, podrá evitar los sistemas de detección y tener en cuenta el relieve inferior ... al mismo tiempo, ¿qué tiene que interceptar y destruir ese torpedo a una profundidad de un kilómetro?
                      Y, por cierto, ¿de dónde sacaste la idea de que ella misma cortaría 10 000 km hasta las costas de los Estados Unidos? Bajo estos torpedos construyen portadores.
                      1. Blackmokona 20 archivo 2017 16: 31 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        1. Puedes reclamar cualquier cosa. Tener en cuenta el relieve inferior no ayudará, lo han mapeado con precisión con mucha precisión durante mucho tiempo y notarán un objeto adicional.
                        Y la intercepción de sus torpedos. ¿Qué problema es ese? Incluso los europeos tienen un torpedo con una profundidad de destrucción de un kilómetro. MU90 / IMPACT
                        2. Entonces, con los transportistas aún más fáciles, el seguimiento estándar con la ayuda de submarinos nucleares cazadores directamente desde el puerto. Si pueden esquivar el seguimiento, ¿no es más fácil colocar SLBM ordinarios sobre ellos y lanzar misiles a lo largo de una trayectoria plana?
                      2. NEXUS 20 archivo 2017 16: 40 nuevo
                        • 3
                        • 0
                        +3
                        Cita: BlackMokona
                        1. Puedes reclamar cualquier cosa. Tener en cuenta el relieve inferior no ayudará, lo han mapeado con precisión con mucha precisión durante mucho tiempo y notarán un objeto adicional.

                        ¿Cómo, si hay poco ruido entonces? Una vez más, el sistema SOSUS se recuperó parcialmente en el año 2007 ... no es difícil evitarlo.
                        Cita: BlackMokona
                        E intercepta tus torpedos. ¿Cuál es el problema entonces?

                        Solo en un curso de frente, de lo contrario no es estúpido ponerse al día. Es hora, y segundo, para interceptar, primero debes descubrir ... y con la detección de objetivos a una profundidad de un kilómetro en colchones, es realmente malo. Y dime cómo el submarino interceptará el torpedo, si la profundidad de trabajo del submarino 400 my el kilómetro del torpedo.
                        Cita: BlackMokona
                        2 Entonces, con los transportistas aún más fácil, el seguimiento estándar con la ayuda de los cazadores NPS directamente desde el puerto.

                        Bueno, sí ... nosotros en la Marina estamos llenos de tontos ...
                        Cita: BlackMokona
                        Si pueden esquivar, ¿no es más fácil rastrear SLBM ordinarios en ellos y lanzar cohetes a lo largo de una trayectoria plana?

                        ¿Y por qué demonios vuelven a pensar en Ajis, defensa antimisiles, etc.?
          2. Amperio 20 archivo 2017 10: 42 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Permítales gastar, no solo deberían gastar en desarrollo, sino que también tienen que poner a la compañía en el mismo nivel, pero como dijeron que es más fácil para ellos encender el equipo y seguir adelante, no podemos permitirnos esto, pero no vamos a construirlo, hay formas alternativas de encontrarlo.
          3. yj61 20 archivo 2017 11: 18 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: NEXUS
            ¿Te imaginas cuánto gastará EE. UU. Para encontrar un antídoto contra Status-6? Si con el espacio en los colchones todo es menos o menos bueno, entonces a profundidades de un kilómetro de ellos, en términos de desarrollo de defensa, el caballo no rodó.

            Tienen la línea de defensa antisubmarina OTAN Feroe-Islandés en el Atlántico Norte entre Groenlandia, Islandia y el Reino Unido. Eso es solo el Status-6 no es un simple barco, probablemente funcionó con ruido aquí. Se puede usar un bote autónomo como torpedo incluso antes de esta escopeta: ¡hay suficiente alcance, incluso si se explota a mil kilómetros de la costa, las ciudades costeras y la infraestructura no parecerán suficientes, más probablemente, a ambos lados del Atlántico!
            1. NEXUS 20 archivo 2017 14: 58 nuevo
              • 6
              • 0
              +6
              Cita: andj61
              Tienen la defensa antisubmarina OTAN Faro-Islandia en el Atlántico Norte entre Groenlandia, Islandia y el Reino Unido.

              Usted en Rudolph pregunta qué es en el extranjero y qué tan efectivo es ... Para su información, SOSUS, si mi esclerosis no me cambia, los colchones se han desinflado debido a su INEFICIENCIA. Al mismo tiempo, debemos entender que la columna de agua es heterogénea, y digamos, como un pastel en capas, es esta propiedad la que utiliza nuestro Varshavyanka. Y fue a partir de aquí que se llamaron agujeros negros.



              Cita: andj61
              Se puede poner en marcha un barco autónomo y un torpedo antes de esto: ¡el alcance es suficiente, incluso si se explota incluso a mil kilómetros de la costa, las ciudades costeras y la infraestructura no parecerán ser suficientes y, muy probablemente, a ambos lados del Atlántico!

              Profundidad del proyecto de torpedos en funcionamiento Status-6 1 kilómetro. Al mismo tiempo, se cree que dos submarinos nucleares KHABAROVSK y Belgorod serán los portadores de tales torpedos-robots (unidades 6-8 por cada portaaviones).
          4. Antarctica 20 archivo 2017 13: 59 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            para encontrar el antídoto contra el Estado 6

            Status6? ¿Es esta la misma mítica maravilla que el Khibiny?
            1. NEXUS 20 archivo 2017 15: 01 nuevo
              • 5
              • 0
              +5
              Cita: Antártida
              Status6? Este es el mismo mítico wunderwaffe.

              Bueno, ¿qué es lo mítico? Se ve así: el robot submarino Klavisin ...

              Cita: Antártida
              que khibiny

              ¿Y de dónde viene entonces el Khibiny? engañar
        2. Hermano gris 20 archivo 2017 10: 51 nuevo
          • 7
          • 0
          +7
          Cita: Ampère
          Parece que la carrera nunca se ha detenido: todo es exactamente lo contrario ahora, Rusia está obligando a los estados a gastar enormes sumas de dinero, ya no en armas prometedoras,

          El dinero se gasta no solo así, sino para lograr objetivos. Si los "socios" hubieran tenido éxito con Crimea, entonces la flota de la OTAN con misiles de crucero ahora se destacaría en el Mar Negro.
          Y luego la defensa antimisiles en Europa jugaría contra los pocos misiles rusos que sobrevivieron después de un ataque de desarme.
          Pero no funcionó y ahora los "socios" se están ahogando por romper el acuerdo sobre el Tratado INF. No funcionó con la flota y ahora subieron a tierra.
          Mientras haya una confrontación, las partes están tratando de tomar las posiciones más ventajosas posibles y al mismo tiempo evitar que el enemigo haga lo mismo.
          Existe tal opinión.
          1. Amperio 20 archivo 2017 11: 13 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Video muy entretenido para ti más
      4. voyaka uh 20 archivo 2017 10: 47 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        "un error después de la Segunda Guerra Mundial. Habiendo impuesto una carrera armamentista, esperaban que la economía de la URSS no sobreviviera" ///

        Pero en los años 80, definitivamente funcionó.
        La carrera armamentista de Reagan rompió la URSS.
        1. NEXUS 20 archivo 2017 10: 51 nuevo
          • 14
          • 0
          +14
          Cita: voyaka uh
          La carrera armamentista de Reagan rompió la URSS.

          No fue esta raza la que rompió la URSS, sino sobre todo el estancamiento de las élites políticas y las instituciones diplomáticas sobre todo. En China, tres instituciones, durante los años 20, buscaron la respuesta a la pregunta: ¿Por qué colapsó la URSS ... y se encontró la respuesta. Ahora cada año 20, el gobernante quiere o no, pero sea tan amable de irse y dar lugar a otro. Es por eso que China no ha sufrido el mismo destino que la Unión.
          1. krass 20 archivo 2017 12: 13 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: NEXUS
            y, sobre todo, el estancamiento de las élites políticas y las instituciones diplomáticas sobre todo

            dijeron muy amablemente, y qué hay exactamente detrás de esto, ¿es posible con más detalle? hi
            Cita: NEXUS
            En China, tres institutos, durante 20 años, buscaron la respuesta a la pregunta: ¿Por qué colapsó la URSS ... y se encontró la respuesta? Ahora, cada 20 años, el gobernante quiere o no, pero sea tan amable de irse y dar paso a otro

            ¿Eso es todo?
            O solo se trata de una tenencia continua, pero ¿qué pasa con un tándem? ¿No cuenta?
            Aunque para ser justos, el tándem está lejos de ser una invención rusa.
            Montenegro es la misma compota.
            1. NEXUS 20 archivo 2017 15: 05 nuevo
              • 7
              • 0
              +7
              Cita: krass
              dijeron muy amablemente, y qué hay exactamente detrás de esto, ¿es posible con más detalle?

              Solo mire cuál era la edad promedio en el momento del colapso de la URSS entre los miembros del Comité Central y todos los líderes políticos de la Unión ... las posiciones eran casi heredadas y nada cambió.
              Cita: krass
              ¿Eso es todo?

              Esta es la razón principal que los chinos han identificado. Creo que tienen razon. hi
              1. cazador 20 archivo 2017 16: 55 nuevo
                • 6
                • 0
                +6
                Andrei, ¿vale la pena romper las lanzas para explicar algo? ¿Si estuvieran convencidos de que el blanco es negro y viceversa? Deja que siga existiendo en su mundo ...
                1. NEXUS 20 archivo 2017 17: 00 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Cita: bouncyhunter
                  Andrew, ¿vale la pena romper una lanza que explique algo?

                  Pasha, estamos discutiendo diferentes puntos de vista sobre BO y esto es bueno. Es importante conocer y comprender la opinión de un oponente o un oponente o un enemigo, para saber qué estamos haciendo bien y qué no ...
                  Cita: bouncyhunter
                  Deja que siga existiendo en su pequeño mundo ...

                  Su tesis sería cierta si el "existir en su pequeño mundo" no pudiera estropear las cosas en todo el mundo ...
                  1. cazador 20 archivo 2017 17: 22 nuevo
                    • 5
                    • 0
                    +5
                    Andrew, mi amigo! Es poco probable que alguien me acuse de falta de respeto por las opiniones de los demás. Pero no siempre entiendo cuándo se aferran a las palabras y tratan de poner todo al revés. Y francamente, los trolls lo harían ...
                    1. NEXUS 20 archivo 2017 17: 29 nuevo
                      • 3
                      • 0
                      +3
                      Cita: bouncyhunter
                      Pero no siempre entiendo cuándo se aferran a las palabras y tratan de poner todo al revés

                      Y cada uno tiene su propio estilo de comunicación, Pasha ... guiño
                      Alguien se está golpeando los dedos y alguien está tratando de entender con normalidad. Entiendes que la audiencia aquí es heterogénea, tanto en geografía como en términos de venir aquí. guiño
        2. cazador 20 archivo 2017 10: 52 nuevo
          • 10
          • 0
          +10
          Alexey hi La Unión Soviética no se vino abajo debido a la carrera armamentista de Reagan. Este tema donde simplemente no han discutido. Si estás interesado - google y encuentra.
        3. Amperio 20 archivo 2017 10: 54 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          La URSS no rompió la carrera armamentista, sino los precios del petróleo, y la política del propio liderazgo soviético.
          1. voyaka uh 20 archivo 2017 11: 04 nuevo
            • 8
            • 0
            +8
            Los tres factores en el complejo: una fuerte caída en los precios del petróleo, inflados
            Presupuesto militar. Y, tercero, como se señaló correctamente:
            decepción en la idea de construir el comunismo en todas las capas, de las élites
            a los trabajadores
            1. yj61 20 archivo 2017 11: 23 nuevo
              • 5
              • 0
              +5
              Cita: voyaka uh
              Los tres factores en el complejo: una fuerte caída en los precios del petróleo, inflados
              Presupuesto militar. Y, tercero, como se señaló correctamente:
              decepción en la idea de construir el comunismo en todas las capas, de las élites
              a los trabajadores

              Solo el presupuesto militar se infló antes del Reagan SOI. Nuestra raza en esta área no sucumbió, se limitó a contramedidas efectivas y baratas sobre los medios de ataque.
              Y en el comunismo "en todos los ámbitos de la vida" no hubo decepción. En Gorbachov y su equipo, sí, estaban decepcionados. Pero incluso en 1991 nadie, excepto los Bálticos, pidió un colapso del socialismo. Esto se hizo en silencio ya en 1992, y sin ningún referéndum y discusión.
              1. krass 20 archivo 2017 12: 15 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: andj61
                Y en el comunismo "en todos los ámbitos de la vida" no hubo decepción

                Simplemente no creían en él, no había nada que decepcionar.
                1. yj61 20 archivo 2017 12: 24 nuevo
                  • 4
                  • 0
                  +4
                  Cita: krass
                  Cita: andj61
                  Y en el comunismo "en todos los ámbitos de la vida" no hubo decepción

                  Simplemente no creían en él, no había nada que decepcionar.

                  Al mismo tiempo, el socialismo se consideraba un sistema mucho mejor que el capitalismo. Luego parecía que era suficiente para eliminar algunas deficiencias, y todo estaría bien. El 99% de la gente no quería vivir bajo el capitalismo.
                  1. krass 20 archivo 2017 13: 09 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: andj61
                    Al mismo tiempo, el socialismo se consideraba un sistema mucho mejor que el capitalismo.

                    Bueno, no había nada para comparar. Los surcoreanos piensan de la misma manera. - Solo el tiempo juzgará
                    Cita: andj61
                    Luego parecía que era suficiente para eliminar algunas deficiencias, y todo estaría bien. El 99% de la gente no quería vivir bajo el capitalismo.

                    Al parecer, la lista de deficiencias era larga.
      5. Vovanpain 20 archivo 2017 11: 09 nuevo
        • 14
        • 0
        +14
        Cita: bouncyhunter
        Los colchones repiten su error después de la Segunda Guerra Mundial. Habiendo impuesto una carrera armamentista, esperaban que la economía soviética no pudiera soportarlo. Pero calcularon mal: la URSS no solo sobrevivió, sino que también se convirtió en una superpotencia. Ahora lo mismo.

        ¡Hola hermano! La URSS y los EE. UU. Dejaron la Segunda Guerra Mundial como superpotencias, empujando a la entonces superpotencia Gran Bretaña y destruyendo Alemania al patio trasero. bebidas
        Cita: Siemens
        Entonces la URSS no se separó

        La URSS se derrumbó debido a la traición de las élites de esa época, que querían comer dulcemente, dormir profundamente, robar la propiedad común y no responder por nada. hi
        1. cazador 20 archivo 2017 11: 14 nuevo
          • 7
          • 0
          +7
          ¡Hola hermano! hi bebidas No me gusta recordar el colapso de la URSS, pero esta es nuestra historia. Y nosotros, a diferencia de los colchones, recordamos nuestra historia y no reescribimos para complacer al próximo habitante de la Casa Blanca. bueno
        2. krass 20 archivo 2017 12: 17 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: vovanpain
          La URSS colapsó debido a la traición de las élites de la época, que querían comer dulcemente, dormir dulcemente, robar la propiedad común y no responder por nada.

          Y esto es lo mismo, pero la gente, como la URSS, no subió las barricadas.
          Recuerdo cómo en el 89, los zapadents que servían conmigo regresaron de vacaciones y me contaron cómo comenzaría su vida sin moscovitas.
      6. krass 20 archivo 2017 12: 10 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: bouncyhunter
        Los colchones repiten su error después de la Segunda Guerra Mundial. Habiendo impuesto una carrera armamentista, esperaban que la economía soviética no pudiera soportarlo. Pero calcularon mal: la URSS no solo sobrevivió, sino que también se convirtió en una superpotencia. Ahora lo mismo.

        Bastante extraña conclusión.
        ¿En tu --- la economía soviética fue arruinada por el detente? amarrar
      7. Evgenijus 20 archivo 2017 18: 55 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        cazador
        ... La URSS no solo sobrevivió, sino que también se convirtió en una superpotencia.


        ¿Cuál es la duda sobre esta conclusión? guiño
        No solo los "marineros" calcularon mal, sino también los líderes de la URSS. No fue necesario desarrollar una docena de ICBM, sería suficiente para un par de, pero un MRBM (Pioneer), y en cualquier caso móvil, cualitativo e invulnerable.
        Cuando el oleoducto se abrió en Surgut, no fue necesario tirar miles de millones para ayudar a las partes fraternales y dejar que estos “grandes fondos” se convirtieran en tecnología.
        Y tú sobre el superpoder. Sí, había una posibilidad de convertir a la URSS en una superpotencia, pero esta oportunidad fue perdida por los ancianos en el Kremlin ...
    2. Misma lechuga 20 archivo 2017 10: 12 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Vamos a romper esta defensa. No representa para nosotros hoy, a excepción de la provocación, una seria amenaza militar,

      Desde el punto de vista de la propaganda, ROGOZIN dice famoso ... desgarremos al adversario como un periódico ... Quiero creer eso. En el Vostochny Cosmodrome, se las arregló para averiguar los plazos y los pícaros ... veamos cómo van las cosas aquí.
      1. Arlekin 20 archivo 2017 10: 44 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: El mismo Lech
        Desde el punto de vista de la propaganda, dijo ROGOZIN.

        Bueno, quien hizo lo que estudió. Rogozin es un periodista, y Putin dice que está luchando con enemigos, con enemigos externos e internos, y en la antigua escuela militar todos los problemas anteriores en economía, medicina, educación, etc., están siendo propuestos para ser resueltos por ejecuciones en masa.
      2. yj61 20 archivo 2017 10: 47 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Cita: El mismo Lech
        En el Vostochny Cosmodrome, se las arregló para averiguar los plazos y los pícaros ... veamos cómo van las cosas aquí.

        Realmente no descubrió el momento, ¡un lanzamiento real y eso es todo! Es decir, los plazos fallaron. Y sobre los delincuentes ... Permitió que aparecieran, por lo que su culpa es clara. Hacer declaraciones populistas es algo habitual para Rogozin, una vez lo llevaron al equipo para esto. Hasta ahora, organizar adecuadamente el trabajo como viceprimer ministro hasta ahora no es muy exitoso. Demasiados fracasos ...
      3. Niccola Mack 20 archivo 2017 15: 15 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        En el Vostochny Cosmodrome, se las arregló para hacer frente a plazos y pícaros

        Lo más probable es que en el próximo "puerto espacial" tenga que lidiar con plazos y delincuentes.
    3. Chelentanych 20 archivo 2017 10: 17 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Frontier es especialmente para aquellos socios europeos que aman los sistemas de defensa antimisiles en casa, y para mantener 61-12 en sus bases.
      1. NEXUS 20 archivo 2017 10: 21 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: Chelentanich
        Frontier es especialmente para aquellos socios europeos que aman los sistemas de defensa antimisiles en casa, y para mantener 61-12 en sus bases.

        No solo creo que ... se anuncia el alcance de 6000 km ... a través de Alaska, el Rubezh llegará a los Estados Unidos.
        1. yj61 20 archivo 2017 10: 54 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: NEXUS
          Cita: Chelentanich
          Frontier es especialmente para aquellos socios europeos que aman los sistemas de defensa antimisiles en casa, y para mantener 61-12 en sus bases.

          No solo creo que ... se anuncia el alcance de 6000 km ... a través de Alaska, el Rubezh llegará a los Estados Unidos.

          Rubezh-Vanguard es el mismo nombre que el OCD para el RS-26 "Yars-M", y tiene un alcance de 10 km. Y con tal alcance, llegará a los Estados Unidos. A Washington desde Moscú en línea recta a menos de 000 km ... sentir
          http://www.raschet-rasstoyanie.ru/mezhdu-gorodami
          / moskva / vashington-washington - dc
          1. NEXUS 20 archivo 2017 10: 57 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Cita: andj61
            Border-Avant-garde - el mismo parece ser el nombre de la PC-26 "Yars" ,,, y tiene un alcance 10 000 km

            En Wikipedia, sí, el rango está registrado en 10 000 km ... pero ...
            A principios de julio 2013, se cree que el complejo Rubezh con el cohete Avangard es complejo con MBR a pequeña escala con un alcance mínimo de aproximadamente 2000 km y un máximo de al menos 6000 km.

            Es decir, el cálculo para un TVD europeo. Y no es lógico construir dos ICBM con prácticamente el mismo rango. hi
            1. yj61 20 archivo 2017 11: 06 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: NEXUS
              Es decir, el cálculo del teatro europeo.

              ¿De 2000 a 6000 km? ¿Entonces gritará inmediatamente sobre el incumplimiento de contrato en el INF?
              Es poco probable que esto sea así: cualquier tarea técnica debe ser de 5,5 tkm o más ...
              Puede disparar, por supuesto, incluso más cerca: el misil es de pequeño tamaño y costará menos. El simple hecho de que el uso de estrategas (al menos cuotas para estrategas) para estos propósitos no inspire optimismo. ¡Es mejor continuar el desarrollo de la República Kirguisa basada en el mar y el aire! hi
              1. NEXUS 20 archivo 2017 15: 08 nuevo
                • 3
                • 0
                +3
                Cita: andj61
                ¿De 2000 a 6000 km? ¿Entonces gritará inmediatamente sobre el incumplimiento de contrato en el INF?

                Leer atentamente
                tener un rango de fuego mínimo acerca de 2000 km y máximo menos 6000 km.

                Y en estos vagos "acerca de" y "no menos" puede haber números completamente diferentes. hi
  2. Observer2014 20 archivo 2017 10: 13 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Ayer, Rogozin habló en el programa de Solovyov. Él tranquilizó a los estadounidenses y europeos. Dijo que
    Vamos a romper esta defensa. No representa para nosotros hoy, a excepción de la provocación, una seria amenaza militar,
    1. Bisturí 20 archivo 2017 10: 30 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Rogozin necesita ser más cuidadoso con sus declaraciones, o de lo contrario no está lejos de convertirse en McCain.
      1. Skubudu 20 archivo 2017 11: 50 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Bisturí
        Rogozin necesita ser más cuidadoso con sus declaraciones, o de lo contrario no está lejos de convertirse en McCain.

        Rogozin es justo lo que necesita ... y dice lo que necesita la RF.
        Hay personas que tienen un diálogo constructivo.
        Ellos tienen a Keri, nosotros tenemos a Lavrov,
        hay personas que cometen lanzamientos provocativos deliberados o responden a estos lanzamientos.
        Ellos tienen psaki, nosotros tenemos a Zakharov
        Ellos tienen a McCain, nosotros tenemos a Rogozin.
        Y en la ONU, enviaría un diputado a Slutsky para representar a la Federación Rusa.
    2. lapsha 20 archivo 2017 10: 37 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      No romperán nada. Tienen hijos, familias, propiedades, así como un futuro brillante.
  3. Siemens 20 archivo 2017 10: 15 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Pro trampolines no mencionó?
    1. Misma lechuga 20 archivo 2017 10: 22 nuevo
      • 9
      • 0
      +9
      Pro trampolines no mencionó?


      sonreír Sobre este tema al gobierno de ISRAEL ...
      Ya lanzamos artículos personalizados cuando los pilotos judíos en el F-35 casi vuelan sobre las cabezas de las tripulaciones S-300 y S-400 y no ven ni escuchan nada ... Me reí notablemente de esto.
      1. krass 20 archivo 2017 12: 20 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: El mismo Lech
        Sobre este tema al gobierno de ISRAEL ...
        Ya lanzamos artículos personalizados cuando los pilotos judíos en el F-35 casi vuelan sobre las cabezas de las tripulaciones S-300 y S-400 y no ven ni escuchan nada ... Me reí notablemente de esto.

        Bueno, seamos honestos: nadie sabe la verdad.
        No sé, no pasó por nuestra prensa.
    2. askort154 20 archivo 2017 10: 26 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      [Siemens ...¿Sobre trampolines no mencionó?


      Con la primera salida, eres el troll principiante. lengua ¿Cuánto tiempo? Tenemos tal "no vivir" aquí durante mucho tiempo. Sí
      1. Alexander Romanov 20 archivo 2017 10: 38 nuevo
        • 7
        • 0
        +7
        Cita: askort154
        Cuanto tiempo

        El Islam lo aceptará riendo
    3. Asadullah 20 archivo 2017 10: 29 nuevo
      • 8
      • 0
      +8
      Pro trampolines no mencionó?


      Trampolines le gusta? Entonces sobre ellos, Aliya saltó, como pulgas, con ksiv enderezados del rabino local, al país de la salvación. Ahora de tudya, - tyav-yav, voces orgullosas. Quién no era nadie, se levantó todo. Azokhen vey!
      1. Vic
        Vic 20 archivo 2017 10: 47 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: Asadullah
        Quién no era nadie, se enfrentó a todos.

        Lo siento, pero corregiré su texto con las palabras de Rosenbaum de la canción "Sin hogar": "Quién no fue nada, se convirtió en nada".
        1. Asadullah 20 archivo 2017 11: 19 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Lo siento, pero corregiré tu texto.


          Palabra clave - "rosa" riendo
      2. Siemens 20 archivo 2017 11: 36 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        ¿Quién es "de allí?" No soy "de allí", como la mayoría absoluta. Dime algo más, estamos llorando, estamos pidiendo ayuda en Crimea. Hasta 40000 personas :)))
    4. 79807420129 20 archivo 2017 11: 26 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      Cita: Siemens
      Pro trampolines no mencionó?

      Oye, ¿ya te has subido a un trampolín?
      Cita: El mismo Lech
      Los pilotos judíos en el F-35 casi vuelan sobre las cabezas de los equipos S-300 y S-400 y no ven ni escuchan nada ... Me reí notablemente de esto.

      Alexei, y cómo los cálculos de los S-400 y S-300 cerca, simplemente no se pueden expresar en palabras. hi
  4. Gormengast 20 archivo 2017 10: 26 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¿Debido a que el peso de lanzamiento del "Sarmatian" más, con la mitad del peso inicial? amarrar ¿Se van a absorber los agentes oxidantes de flúor? wassat

    Es hora de terminar con estas fábulas; el combustible es el mismo; es imposible elevar la perfección constructiva (una sección activa acortada; el margen de seguridad no se puede eliminar en ninguna parte); los motores, si son más avanzados, están dentro del 10% de eficiencia; sin pasos adicionales = peso de lanzamiento con un peso inicial medio de no más de 5 toneladas. Esto no significa que no se puedan colocar 10 o incluso 16 ojivas nucleares + un cierto número de objetivos falsos, bloqueadores, etc. en estas cinco toneladas, ya que las ojivas y estos elementos, a diferencia de los cohetes osificados, están sujetos a mejoras y se están mejorando.
    1. voyaka uh 20 archivo 2017 17: 56 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Veo dos formas de confundir la defensa antimisiles:
      1) aumenta el número de ojivas en un cohete
      2) hacer que sus "entregas" sean más maniobrables.

      La defensa antimisiles estadounidense se desarrolla de la misma manera:
      1) un cohete lanza al espacio una gran cantidad de "asesinos cinéticos"
      2) se vuelven más maniobrables con dispositivos más sofisticados en el buscador
      (distinguiendo objetivos falsos).

      No es posible probar el lanzamiento en masa y la interceptación en masa.
      Por lo tanto, solo podemos hablar sobre el éxito estadístico (fracaso) de la intercepción.
    2. Ktor 20 archivo 2017 18: 56 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Pocas personas saben que el proyecto Satanás se desarrolló con el 24 SBCH. los estadounidenses una vez más "podsuyutsya" y el Tratado limitó el número hrh 10 unidades.
      Entonces tenemos mucho por desarrollar. Pero esto no es necesario, por lo que seremos autosuficientes
  5. Bisturí 20 archivo 2017 10: 29 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Suceden cosas interesantes: antes de que remacharan los bombarderos, y desarrollamos la defensa aérea. Ahora estamos construyendo misiles para superar su defensa antimisiles. Resulta que ahora somos una amenaza para la paz y que están haciendo lo correcto, que nos temen.
    1. Vic
      Vic 20 archivo 2017 10: 53 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Bisturí
      Resulta que ahora somos una amenaza para la paz y que están haciendo lo correcto, que nos temen.

      ¡Querido, no estamos llevando tropas a "sus" fronteras y desplegando defensa antimisiles en países satélites! ¿Intenta realizar un golpe de desarme repentino? Después de encargar el Barguzin y los nuevos misiles, estará "cargado" de ellos. ¡Ojalá nuestros armeros tuvieran tiempo!
    2. rotmistr60 20 archivo 2017 11: 15 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Para bisturí
      Resulta que ahora somos una amenaza para la paz y que están haciendo lo correcto, que nos temen.

      No tienes lógica, sino sofistería. Y por otro lado, déjenlos temer, el mundo durará más.
    3. g1washntwn 20 archivo 2017 11: 49 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Valores aproximados al comparar las Fuerzas Armadas de EE. UU. Y la Federación de Rusia para 2014, excluyendo las fuerzas nucleares estratégicas.

      ¡Por el número de cuchillas de zapador (teniendo en cuenta la reserva y las asociaciones hortícolas) estamos por delante!
      Y ahora para los conflictos:

      Dejo las consecuencias de los conflictos y sus causas al trabajo independiente.
      1. Vic
        Vic 20 archivo 2017 16: 47 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: g1washntwn
        Y ahora para los conflictos:

        "Hombre inteligente", mira tu foto correcta e intenta adivinar tres veces: ¿quién es la llamada URSS con quién? ¿hubo una "crisis caribeña"?
        1. g1washntwn 21 archivo 2017 07: 17 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Especialmente para su coeficiente intelectual a lo largo de los años y agrupado, para que pueda verse por los conflictos que se cruzan con los estadounidenses.
          1. g1washntwn 21 archivo 2017 10: 29 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            La crisis caribeña no se reconoce como un conflicto armado. Además de los dos agentes de inteligencia estadounidenses derribados, no hubo más operaciones militares directas.
    4. voyaka uh 20 archivo 2017 18: 04 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Sería óptimo si tanto Estados Unidos como Rusia tuvieran
      y ICBMs y defensa antimisiles. Con inspecciones y colocación de oficiales.
      en la base de un amigo de un amigo. Y las líneas rectas entre estos oficiales,
      comando y presidentes. Tendrían menos miedo el uno del otro.
      Ambas superpotencias pueden necesitar tanto ICBM como defensa antimisiles contra terceros
      países con y / o desarrollando armas nucleares y BR. No hay dos jugadores
      y mucho, y más, desafortunadamente.
  6. Alexey-74 20 archivo 2017 11: 17 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Los nombres del estado (sistema político) están cambiando ... y la confrontación geopolítica continúa. El mundo ruso se opone a Occidente, como en todo momento ...
  7. masiya 20 archivo 2017 11: 17 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¡¡¡Todo el período posterior al final de 2 MB motiva a la URSS y Rusia a crear nuevas armas para su propia seguridad !!!
  8. Viktor 20 archivo 2017 11: 26 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Dijo Dima y no el perro ladra, ¡LLEVAMOS! riendoDios conceda Lo principal no es cómo Obama hizo trizas ..... wassat
  9. dimast 20 archivo 2017 11: 42 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El primer golpe - quedan tres misiles - aunque los más avanzados - de los cuales la defensa antimisiles derriba 2. uno vuela, daño aceptable. Rosiii y los rusos ya no están. Ganar
  10. gagauz36 20 archivo 2017 11: 53 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    lapsha] No rasgarán nada. Tienen hijos, familias, propiedades, así como un futuro brillante. [/ Cita]
    Guapo !!!! Aplaudo
  11. dimast 20 archivo 2017 12: 01 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Bueno, para aquellos que son muy duros en el tanque, y por las noches escuchen la canción de la Reina "País de cuento de hadas". Incluso si gastamos el 50 (!)% Del PIB en defensa, todavía será menos que solo los Estados Unidos de la OTAN ahora. Somos pobres, un país realmente muy pobre, que solo gana dinero vendiendo petróleo / gas a Alemania. Unidades lo que más nos retiene de alguna manera son las fuerzas estratégicas de misiles. Pero debido a la pobreza, estamos constantemente firmando START-3,4,5. Y en algún momento, tales armas ofensivas estratégicas podrían ser impuestas sobre nosotros, que después de esto, junto con la defensa antimisiles, dejaremos de ser un peligro. Lo principal es no permitir este acuerdo.
    1. Ktor 20 archivo 2017 18: 47 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Afortunadamente, los socios extranjeros no lo creen así.
  12. Zomanus 20 archivo 2017 14: 24 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Lo principal que debe entenderse es que solo gracias a las armas nucleares el mundo vivió tanto sin otra guerra mundial.
    Porque, en cualquier caso, no importa cuántos misiles y dónde llegar, todos pasamos. Nosotros somos viviendo en una bola Esta es la comprensión de esto y es la base de la paz mundial, y no el balido de todos los pacificadores-pacificadores.
  13. Blackmokona 20 archivo 2017 17: 08 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    NEXUS,
    ¿Cómo, si hay poco ruido entonces? Una vez más, el sistema SOSUS se recuperó parcialmente en el año 2007 ... no es difícil evitarlo.

    Parcialmente agotado debido al colapso de nuestra flota, hay un buen artículo sobre esto.
    Simplemente no hay amenaza, habrá una amenaza para re-preservar, modernizar y hacer más publicaciones.
    Solo en un curso de frente, de lo contrario no es estúpido ponerse al día. Es hora, y segundo, para interceptar, primero debes descubrir ... y con la detección de objetivos a una profundidad de un kilómetro en colchones, es realmente malo. Y dime cómo el submarino interceptará el torpedo, si la profundidad de trabajo del submarino 400 my el kilómetro del torpedo.

    Entonces, ¿la conciencia no les permite usar torpedos de cohetes y torpedos basados ​​en aire?
    Detectar un objeto tan ruidoso no es un problema.
    Lanzará un torpedo desde una profundidad de 400 metros, luego flotará más profundo. También pregunte cómo los aviones pueden destruir estructuras subterráneas.
    Bueno, sí ... nosotros en la Marina estamos llenos de tontos ...

    ¿Qué pueden hacer? No creen que nuestros submarinos puedan pasar sus barreras SPL y desplegar aviones para cubrir el despliegue marítimo cerca de nuestras costas.
    ¿Y por qué demonios vuelven a pensar en Ajis, defensa antimisiles, etc.?

    ¿Y por qué pensar de nuevo en PLO? Con PLO, el enemigo está mejor que con ABM.
    1. Ktor 20 archivo 2017 18: 45 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Se está desarrollando un nuevo sistema DSOP que es muy peligroso para los submarinos nucleares.
  14. Ktor 20 archivo 2017 19: 24 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Blackmokona, el problema es que la profundidad indicada de 1000M es desa. Otro Komsomolets podría caer a 1200m. Y si nos fijamos en el concepto
    El eje del canal de sonido de los océanos, comprenderá que para el movimiento del spa la profundidad mínima debe ser superior a 1200. Quizás hasta 2000, pero para tales profundidades el enemigo no tiene nada. Todavía necesito poder encontrar .....
    1. Blackmokona 21 archivo 2017 13: 25 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cuanto más profunda, más fuerte es la resistencia del agua, y se necesita más energía para un movimiento rápido. Cuanto más sonido y otros factores crearán un submarino.
      1. Ktor 21 archivo 2017 17: 52 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Hay más sonido, pero ¿cómo se escucha en la superficie? ¿Has mirado el término? Y para el reactor, la resistencia no es un problema (no mencioné el valor de la velocidad))))))))
        Dichos submarinos nucleares en Rusia han existido durante mucho tiempo, lo que significa que esto no es un problema)))))
        1. Blackmokona 22 archivo 2017 11: 10 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Bueno, dinos, ¿qué tipo de submarinos nucleares navegamos a una velocidad de 200 km por hora, a una profundidad de más de un kilómetro?
  15. cedro 20 archivo 2017 20: 08 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: voyaka uh
    Sería óptimo si tanto Estados Unidos como Rusia tuvieran
    y ICBMs y defensa antimisiles. Con inspecciones y colocación de oficiales.
    en la base de un amigo de un amigo. Y las líneas rectas entre estos oficiales,
    comando y presidentes. Tendrían menos miedo el uno del otro.
    Ambas superpotencias pueden necesitar tanto ICBM como defensa antimisiles contra terceros
    países con y / o desarrollando armas nucleares y BR. No hay dos jugadores
    y mucho, y más, desafortunadamente.


    Uno de ellos es Izrail, que no ha firmado ningún tratado de restricción y no se adhiere a ninguna restricción, aunque ha poseído armas nucleares y sus portadores durante más de una década.
    El hecho de que Israel no puede Corea del Norte, Irán, Pakistán y otros ...
    En sus bodegas atómicas, nadie, nunca, bajo ningún pretexto, por alguna razón, Irán se iluminó y todavía "culpable".
    Y luego la URSS, Yugoslavia, Libia se están desmoronando "por sí mismos", en este momento Siria e Irán están en línea.
    ¡Ahora en los Estados Unidos quedan 23 mil millones para el Rubicón de $ 20 de la DEUDA ESTATAL!
    ¿Por casualidad no sabes a quién le deben tanto los estados? ¿Y quién, como resultado, terminó en sus bolsillos junto con "sus propios" ICBM y sistemas de defensa antimisiles, etc., etc.? ¿Son solo los estados ...
    "Quién le debe a quién, es un esclavo".
    Viendo la raíz.
    1. voyaka uh 20 archivo 2017 23: 51 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      "¿Por casualidad no sabes quiénes son los estados que no están tan endeudados?" /////

      Yo se por supuesto. Banco Central de los Estados Unidos. El gobierno debe su propio banco central.
  16. cedro 21 archivo 2017 05: 41 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: voyaka uh
    "¿Por casualidad no sabes quiénes son los estados que no están tan endeudados?" /////

    Lo se por supuesto. Banco Central de los Estados Unidos. El gobierno debe su propio banco central.


    Propio: esto significa gobierno. Gobierno: esto significa estado. El Banco Central de los Estados Unidos es un banco privado, que se puede verificar fácilmente, pero es difícil de creer para los estadounidenses y otros ...
    En consecuencia impreso, La máquina de dinero del Banco Central de los Estados Unidos es propiedad de un grupo de individuos. ¿Captó la diferencia entre el cielo y la tierra?
  17. cedro 21 archivo 2017 05: 47 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    [quote = cedro] [quote = voyaka uh] "¿Sabes a quién los estados no le debían tanto?" /////

    Lo se por supuesto. Banco Central de los Estados Unidos. El gobierno debe su propio banco central. [/ cita

    Tratando de ilusiones ..?
    Gobierno: esto significa estado. PERO ... El Banco Central de los Estados Unidos es un banco privado, que se puede verificar fácilmente, pero lo que es difícil de creer para los estadounidenses y otros ...
    En consecuencia impreso, La máquina de dinero del Banco Central de los Estados Unidos es propiedad de un grupo de individuos. ¿Captó la diferencia entre el cielo y la tierra? Entre su propio banco y el de otro, billetera, bolsillo [/ presupuesto].
    Viendo la raíz.
  18. Antiguo26 21 archivo 2017 09: 48 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: NEXUS
    No solo creo ... se declara un alcance de hasta 6000 km.

    ¡Andrés! No repita las declaraciones de los medios de comunicación. Nunca se habló de ningún rango declarado de 6000 km. Hubo un lanzamiento en ese rango (y este rango es aproximadamente a lo largo de la trayectoria de Plesetsk-Kura). Y no mas. Pero esto mostró a los "socios" que "Frontier" es un ICBM. Todavía no han disparado al "Área del Agua". Basado en el lanzamiento del Kura para concluir que este rango declarado todavía no vale la pena.

    Cita: Gormengast
    ¿Debido a que el peso de lanzamiento del "Sarmatian" más, con la mitad del peso inicial? ¿Se van a casar los agentes oxidantes de fluoruro de aseguramiento?

    No creas todo lo que el mismo Borisov, Rogozin y otros dicen en los medios.
    El motor, como estaba en un par de NDMG-AT, permaneció. Ciertamente puede levantar 10 toneladas, pero a qué rango. Además, la masa seca del cohete (casco) no es tan grande. Por supuesto, puede reducirlo utilizando nuevos materiales estructurales, pero no mucho. Si el peso abandonado de los ICBM es aproximadamente del 4 al 4,2% del peso inicial, es poco probable que alcanzar el 5% o más tenga éxito. Y esto significa que casi no habrá 10 toneladas por rango intercontinental (o como difunden cabezas parlantes con la frase "10 toneladas a través de los Polos Norte y Sur").

    Cita: KtoR
    Pocas personas saben que el proyecto Satanás se desarrolló con el 24 SBCH. los estadounidenses una vez más "podsuyutsya" y el Tratado limitó el número hrh 10 unidades.
    Entonces tenemos mucho por desarrollar. Pero esto no es necesario, por lo que seremos autosuficientes

    Y también desarrollado con 38 ojivas. Eso es solo excepto en Internet Murzilka que no se menciona en ninguna parte. exclusivamente en wiki
    1. Ktor 21 archivo 2017 17: 14 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Te equivocas. El libro "Armas nucleares estratégicas de Rusia", 1998, p. 492
      Para este libro, el autor (que recoge material para el libro de empresas sensibles) fue procesado y recibió 8 años.
      Mucha información con el sello de dos letras idénticas.
      Aprobó un diseño preliminar para 24 (y 36 - no 38) ojivas nucleares. Más TP y desarrollo de documentación. Pero Gorbach y el Tratado detuvieron este trabajo.
  19. Antiguo26 21 archivo 2017 20: 22 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: KtoR
    Te equivocas. El libro "Armas nucleares estratégicas de Rusia", 1998, p. 492
    Para este libro, el autor (que recoge material para el libro de empresas sensibles) fue procesado y recibió 8 años.
    Mucha información con el sello de dos letras idénticas.
    Aprobó un diseño preliminar para 24 (y 36 - no 38) ojivas nucleares. Más TP y desarrollo de documentación. Pero Gorbach y el Tratado detuvieron este trabajo.

    No confiaría completamente en la información de Sutyagin. Además, el libro de P. Podvig es una versión aumentada del libro anterior de Cochran. Algunos artículos son uno a uno. Además, si tomamos la fuente de información, es más importante. Por ejemplo, el libro "cohetes y naves espaciales KB Yuzhnoye". Además, el autor de tales rumores generalmente le da a este "diseño conceptual" un índice del cohete puesto en servicio. Incluso si tal desarrollo es asumido teóricamente, va en contra del diseño del R-36M en el que las ojivas separadas estaban en la superficie exterior del carenado aerodinámico.
  20. Antiguo26 21 archivo 2017 21: 48 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: KtoR
    Aprobó un diseño preliminar para 24 (y 36 - no 38) ojivas nucleares. Más TP y desarrollo de documentación. Pero Gorbach y el Tratado detuvieron este trabajo.

    Es decir, ¿cree que Gorbach firmó un acuerdo en virtud del cual se hizo imposible poner más de 10 bloques? Es solo que incluso aquellos que trabajaban en la Oficina de Diseño de Yuzhnoye ni siquiera se enteraron de esto, aparentemente. Y el lanzamiento del proyecto técnico y el desarrollo de la documentación es el último paso antes de ponerlo en servicio.
    1. Ktor 22 archivo 2017 05: 15 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Tienes toda la razón. Tengo informacion incorrecta
  21. Antiguo26 22 archivo 2017 08: 26 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: KtoR
    Tienes toda la razón. Tengo informacion incorrecta

    Nada mal. Si hay un deseo de explicar todas estas inconsistencias y "rumores", intentaré describir brevemente de qué hablamos. Espero que otros que lo lean sean interesantes.
    Sí, por cierto, ayer miré el libro Armas nucleares estratégicas de Rusia. Pero había 480 páginas allí ...
    1. Ktor 22 archivo 2017 11: 23 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Habrá un deseo
  22. Antiguo26 23 archivo 2017 10: 15 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: KtoR
    Habrá un deseo

    Pues bien, vamos a resolverlo. Entonces, ¿de dónde vienen las piernas de estos "rumores"? La única fuente de información sobre esto fue la información de Sutyagin, que sirvió de base para todo esto. "Publicaciones" в "Internet Murzilki".
    No, por supuesto, nadie puede dar una garantía del 100% de que los estudios no se llevaron a cabo, pero si lo fueran, finalizarían en una etapa temprana "en papel" del proyecto. Y para comprender por qué todas estas publicaciones no se corresponden con el estado real de los asuntos descritos por los "autores", primero se debe entender lo que escriben, en todas estas designaciones estadounidenses, de la OTAN y "contractuales" de nuestra tecnología.

    Entonces, comencemos con la designación de misiles de superficie a superficie. Pido disculpas de antemano si para muchos será una "verdad común", pero creo que para muchos la información no será superflua.

    1. Americano.
    El índice consiste en una combinación alfanumérica. En particular, para misiles de superficie a superficie, estas son las letras SS. Más lejos. Si el cohete ya es serial, entonces la designación toma la forma SS-33 (p.ej). Si el producto aún no está en servicio, se prueba, pero aparece una letra adicional en el índice: la letra Х y la notación toma la forma SS-X-33.
    Las modificaciones de los misiles según el sistema estadounidense se indican con letras adicionales después de los números. En particular, la primera modificación se designa como SS-33ael segundo es SS-33b y así. Es decir, por ejemplo, las modificaciones del misil SS-18 según el sistema estadounidense se designan como SS-18a, SS-18b, SS-18c, SS-18d.

    Además, enseñado por la amarga experiencia de los años 60, cuando la URSS diseñó y probó una gran cantidad de misiles, que luego no entraron en servicio, pero recibieron la designación de tipo estadounidense. SS-X-aa, los estadounidenses decidieron en las primeras detecciones no dar su índice de inmediato, sino que inicialmente designarían tales misiles con índices que comenzaran con las letras del polígono. En particular, si el cohete fue visto por primera vez Baikonurella obtuvo el índice TTanguilas en Plesetsk - PLsi en el polígono Kapustin Yar - KYsi se detectan misiles balísticos navales en Nenokse - luego NEsi se detectaron misiles de defensa aérea / defensa antimisiles en Sarah Shagane o Emba, entonces en consecuencia SH o EM, alado, encontrado en el sitio de prueba en el área Barnaul - BL... En el futuro, estas designaciones desaparecieron y el cohete recibió su "designación en serie".
    Tales índices son bastante raros y no para todos los misiles, pero sin embargo existen. Según este sistema, nuestro cohete Topol recibió por primera vez la designación PL-5 y solo entonces, cuando quedó claro que este cohete entraría en servicio, recibió su índice primero SS-X-25y luego la final SS-25

    2. OTAN... El complejo de misiles tiene una designación de código (palabra de código). En particular, el complejo SS-18 tiene la designación de la OTAN: Satanás... Las modificaciones de misiles según el sistema de designación de la OTAN se designan como mod. Por ejemplo, mod.1, mod.2, mod.3

    Pero, desafortunadamente, en nuestros medios y materiales en línea, a menudo puede ver, por ejemplo, una designación como SS-18 Satan mod 3... En principio, no hay nada criminal en tal designación, pero aún así no es precisa y la designación será correcta. SS-18c (Satanás mod 3).

    3. Designaciones convencionales.
    Se recibe por misiles (estratégicos y operacionales-tácticos) si se mencionan en los acuerdos. En particular, sobre acuerdos estratégicos ОСВ-1/ОСВ-2/СНВ-1/СНВ-2/СНВ-3 los misiles son designados RS por tierra y RSM para cohetes de barcos.

    Pero todos estos índices aparecen en las designaciones de misiles. solo después de que el cohete se muestre al otro lado. Es decir, después de mostrar a los estadounidenses el sistema de misiles YaRS recibió una designación contractual PC-24complejo "RUBEZH" - RS-26complejo "BULAVA" - RSM-56. Pero las designaciones "caminando" en los medios e Internet PC-28sobre el complejo SARMAT - esto, me disculpo por la designación falsa. Todavía no se ha mostrado a los estadounidenses y solo se mostrará después de completar las pruebas y la aceptación en servicio. Además de falsa es la designación a veces encontrada BARGUZINA cómo PC-30

    Bien, ahora pasemos a nuestros carneros

    Entonces, ¿qué nos transmite la Wikipedia en ruso sobre esto?

    En el Wiki en ruso, escriben lo siguiente sobre esto:
    En proyectos prometedores, el cohete podía equiparse con una ojiva que pesaba 9,5 toneladas y tenía una variedad de opciones para equipos de combate:
    38 ojivas con una capacidad de 250 Kt;
    24 ojivas con una capacidad de 500 Kt;
    15-17 ojivas con una capacidad de 1 Mt;
    10 ojivas con una capacidad de 2 Mt.


    Los autores aparentemente no saben qué son los misiles prometedores. P-36M en sus modificaciones tuvo un peso de lanzamiento máximo 8,8 toneladas. Esto es sobre 9,5 toneladas. Ciertamente, puede suponer que se trata de un ICBM R-36M3también conocido como "Ícaro", pero allí no fue más allá del proyecto preliminar.

    Además, Sutyagin habla de una gran cantidad de ojivas en uso específicamente en el R-36M, sin especificar qué modificaciones específicas: ya sea en R-36M (15A14)ya sea en R-36M UTTH (15A 18)ya sea en R-36M2 "Voevoda" (15A18M) sería posible.
  23. Antiguo26 23 archivo 2017 10: 16 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Yo continuare,

    Wikipedia en alemán proporciona la siguiente información basada en la información de Sutyagin sobre el misil R-36M (SS-18)
    RS-20A SS-18 (Satanás mod 1) mit einem Multimegatonnen-Sprengkopf und einer Reichweite von 11.200 km
    RS-20A1 SS-18 (Satanás mod 2) mit acht MIRV-Sprengköpfen und einer Reichweite von 10.200 km
    RS-20A2 Wojewoda (SS-18 Satan mod 3) mit acht MIRV-Sprengköpfen und einer Reichweite von 16.000 km
    RS-20B SS-18 (Satanás mod 4/5) mit zehn MIRV-Sprengköpfen oder 1 × 20 MT und einer Reichweite von 11.000 km
    RS-20V Ikar (SS-18 Satan mod 6) mit zehn MIRV-Sprengköpfen und einer Reichweite von 11.000 km

    ¿Qué te llama la atención? Inconsistencia de designaciones. Ya he hablado sobre el sistema estadounidense y de la OTAN. Aunque, en principio, estas son las variantes existentes de las modificaciones del cohete. Pero aquí no está exento de errores absolutos. En principio, no hay objeciones especiales a las dos primeras líneas, con la excepción de algunos errores en la notación estadounidense. Además, según información de varias fuentes, la primera modificación básica del cohete, que tenía la designación 15A14 (R-36M y el RS-20A contractual) tenía 3 opciones para el equipo de combate: un monobloque pesado, un monobloque ligero, 8 ojivas de la misma potencia de 1 mt (a veces se mencionan otras) capacidades). En consecuencia, sus designaciones contractuales se encuentran en el siguiente RS-20A (con un monobloque pesado), RS-20A1 (con un RCM), RS-20A2 (con un monobloque ligero).
    Según la notación estadounidense, este es SS-18 mod.1, SS-18 mod.2. , SS-18 mod.3. Un rasgo característico de la variante con RGH fue que estos 8 bloques se instalaron en pares (con los fondos uno frente al otro) en la superficie exterior del carenado, debajo del cual se encontraba la unidad de instrumentos agregados.

    La siguiente modificación del cohete - R-36M UTTH (o RS-20B), no fue indicada por los alemanes en absoluto. Aunque difería del anterior en que había 10 bloques y estaban ocultos debajo del carenado de la cabeza.

    Además, el Wiki en idioma no alemán generalmente dice HZ que
    RS-20A2 Wojewoda (SS-18 Satan mod 3) mit acht MIRV-Sprengköpfen und einer Reichweite von 16.000 km
    RS-20A2 nunca tuvo su propio nombre "VOEVODA". Esta designación contractual fue para la modificación del cohete R-36M (15A14) con un monobloque ligero. Y también llevaba la designación de la OTAN y la estadounidense SS-18c Satan mod 3 (ver arriba), y "VOEVODA" es el RS-20V (RS-20V)

    RS-20B SS-18 (Satan mod 4/5) mit zehn MIRV-Sprengköpfen oder 1 × 20 MT und einer Reichweite von 11.000 km
    El índice RS-20B pertenece, como escribió el misil R-36M UTX arriba. Y tenía la designación estadounidense SS-18d Satan mod 4, y en absoluto la designación SS-18 (Satan mod 4/5).
    RS-20V Ikar (SS-18 Satan mod 6) mit zehn MIRV-Sprengköpfen und einer Reichweite von 11.000 km
    El índice RS-20V no pertenece al cohete "Ícaro"y el cohete R-36M2 "VOEVODA". "Ícaro no tenía designaciones contractuales en absoluto porque no existía en hierro

    Bueno, entonces generalmente hay los llamados. Proyectos "no realizados". ¿Qué dice la Wikipedia en alemán sobre ellos? Ella nos da los siguientes proyectos
    • Versión RS-20A-1 con 38 MIRV-Sprengköpfen mit einer Sprengkraft zu je 250 kT
    • Versión RS-20A-2 con 24 MIRV-Sprengköpfen mit einer Sprengkraft zu je 500 kT
    • Versión RS-20S-3 con 17 MIRV-Sprengköpfen mit einer Sprengkraft zu je 1000 kT


    Es decir, todas estas docenas de ojivas nucleares, en su opinión, se planearon para instalarse en misiles de la primera modificación, es decir, en el R-36M, también conocido como 15A14. En el que nuestros diseñadores solo lograron colocar las ojivas en la "superficie" del carenado. Y según los "expertos", estábamos listos para colocar 17, 24 y 38 bloques debajo del carenado. Cuando en realidad solo se colocaron 8 bloques. Tercera línea Versión RS-20S-3 generalmente no se sube a ninguna puerta. Lo entendería incluso si hubiera una designación RS-20A-3pero no RS-20S-3

    Las últimas revelaciones se referían a proyectos con ojivas de maniobra autoguiadas, conocidas como MARV, en oposición a MIRV MIRV. ¿Por qué están designados en un caso RS-20?A-2y en otro RS-20A2-12 No lo sé. Yo también pienso en los demás. Pero, de nuevo, los proyectos están vinculados a modificaciones. RS-20A (15A14) en el primer caso RS-20A2-12 con 28 MARV-Sprengköpfen mit einer Sprengkraft zu je 250 kT y con modificación R-36M UTTH (15A18) - RS-20B-14 con 19 MARV-Sprengköpfen mit einer Sprengkraft zu je 500 kT En el segundo caso.

    La ojiva de maniobra de orientación individual MARV fue probada justo antes del colapso de la Unión Soviética, pero para modificaciones R-36M2 "VOEVODA" (15A18M). Además, las dimensiones de la unidad eran tales que, en lugar de 10 de tiempo completo, podía transportar 3-4 unidades de maniobra. Nuevamente, no entraron en la serie y escribieron que se planeó generalmente en modelos anteriores de cohetes y en tal cantidad, francamente hablando, es estúpido.

    Eso es todo lo que se puede decir sobre lo que los medios e Internet escriben sobre tales cabezas.
    Y sobre el tratado que prohíbe tener más de 10 bloques en ICBM y más de 14 en SLBM, todo esto estaba en los artículos del tratado SALT-2, firmado en 1979 por L.I. Brezhnev. 6 años antes de la llegada de Gorbachov ...

    Todas las vacaciones