Un nuevo cohete para el sistema de misiles de defensa aérea Patriot.

Según el portal de internet. warspot.ru, 20 Los representantes de Lockheed Martin en febrero anunciaron que el Pentágono ha confirmado oficialmente el estado de preparación inicial para el combate de los nuevos misiles PAC-3 MSE para el sistema de misiles antiaéreos Patriota, aumentando significativamente el radio de intercepción.


Un nuevo cohete para el sistema de misiles de defensa aérea Patriot.


Patriot SAM comenzó a ingresar al Ejército de los EE. UU. En 1984, y hoy está en servicio en varios otros países, incluidos Alemania, Japón, los Emiratos Árabes Unidos, Taiwán, Kuwait, Holanda, Corea del Sur, Qatar y Arabia Saudita. Durante el servicio, el complejo fue sometido a muchas mejoras, incluida la sustitución de tipos de misiles, el más nuevo de los cuales es el MSE PAC-3.

El misil interceptor MSE PAC-3 fue desarrollado por Lockheed Martin en el año 2014 basado en el PAC-3 adoptado por el ejército estadounidense en el año 1994. MSE se diferencia de la modificación original con un motor de mayor potencia, mayores colas y un sistema de guía mejorado, lo que hace posible golpear a los objetivos de forma más rápida y precisa. El fabricante mantiene en secreto las características exactas de los misiles, mientras que indica que el PAC-3 MSE tiene el doble del radio de intercepción que el PAC-3. Según algunas estimaciones, es 33 km. El misil está equipado con una ojiva que pesa 24 kg y puede alcanzar objetivos en altitudes de hasta 20 km. PAC-3 MSE diseñado para interceptar misiles balísticos y de crucero, así como aeronaves enemigas. El Ejército de los EE. UU. Está armado con unos quinientos sistemas de defensa aérea Patriot, para los cuales se están comprando activamente nuevos misiles. En 2016, el Departamento de Defensa de EE. UU. Compró los misiles PAC-3 MSE y PAC-3 por la suma de $ 2,6 mil millones para los ejércitos de los países aliados.
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

71 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. aszzz888 21 archivo 2017 09: 59 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Algo que esta máquina se asemeja a un piojo en un salto ... y si se cae de estos soportes, ¿comenzará su bala?
    1. NEXUS 21 archivo 2017 10: 21 nuevo
      • 10
      • 0
      +10
      Cita: aszzz888
      Algo que esta máquina se asemeja a un piojo en un salto ... y si se cae de estos soportes, ¿comenzará su bala?

      Los patriotas no son "verticales", como C-300 o C-400, y por lo tanto deben dirigirse hacia la meta, lo cual es muy inconveniente. Al mismo tiempo, el despliegue de este complejo, si no cambio la esclerosis, 30 minutos, contra 5 en nuestros complejos.
      1. aszzz888 21 archivo 2017 10: 30 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        NEXUS
        Los patriotas no son "verticales", como C-300 o C-400, y por lo tanto deben dirigirse hacia el objetivo, lo cual es muy inconveniente.


        ... inconveniente - esto es una cosa, y la segunda - para tal "raskoryachki" necesita una plataforma casi plana para colocar soportes. Es decir antes de disparar - para enviar por delante de topógrafos, excavadores, batallones de construcción ... Hay una broma, pero hay una gran cantidad de verdad en ella.
        1. bulvas 21 archivo 2017 10: 46 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Una práctica interesante de usar a los Patriots fue en Israel en el año 91, durante la "Tormenta del Desierto"

          Los iraquíes dispararon contra el Skadis Israel, donde se instalaron urgentemente varias instalaciones de Patriot, según parece desde Holanda. La tarea era evitar que Israel tomara represalias contra Saddam, ya que esto dividiría a la coalición estadounidense con los países árabes contra Hussein.

          Saddam trató de provocar a Israel para tomar represalias y amenazó con usar armas químicas contra Israel.

          Entonces Israel aún no tenía las Cúpulas de Hierro y otras, por lo que Estados Unidos recolectó con urgencia Patriotas cuando fue posible y lo envió a Israel

          Entonces, los misiles Patriot cayeron en los Scuds lanzados alrededor de Israel, el motor fue arrancado del cohete y la parte principal cayó en las ciudades
          1. Parsec 21 archivo 2017 12: 42 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Cita: bulvas
            Los misiles patriotas golpearon los Scuds lanzados en Israel, golpearon el motor del cohete y la parte principal cayó en las ciudades.

            Disparates. El fusible Patriot no distingue entre motor y planeador de cohetes.
            Sobre Israel derribó de 1 (uno) a 0 (cero) misiles Scud.
            Los detalles son Rendimiento del misil Patriot en la Guerra del Golfo, http://www.turnerhome.org/jct/patriot.html
            1. jonhr 21 archivo 2017 13: 11 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              los patriotas derribaron skadas sobre Israel y esto se mostró en las noticias de la Unión Soviética. y si no recuerdas las noticias, entonces tengo una pregunta razonable sobre tu edad
              1. Parsec 21 archivo 2017 18: 07 nuevo
                • 4
                • 0
                +4
                Cita: jonhr
                los patriotas derribaron skadas sobre Israel y esto se mostró en las noticias de la Unión Soviética. y si no recuerdas las noticias, entonces tengo una pregunta razonable sobre tu edad

                Se te mostró en las noticias una tubería medio aplanada después de una caída. Entonces no distinguiste un cohete caído de uno caído, y ahora no puedes distinguirlo, independientemente de tu edad, y entendiste de las noticias solo lo que te dijeron.
                Patriot es un buen sistema de defensa aérea, pero no es un sistema de defensa antimisiles. Hay muchos detalles que distinguen un misil antibalas de un complejo antiaéreo; un misil es un objetivo específico. Entonces, el cohete afectado se desmorona en el aire y se rasca con una docena de fragmentos al final, que no penetran en el cuerpo, cae por completo, es decir como el diseñador esperaba de ella.
                Y para el futuro, escriba los nombres de los estados con mayúscula. Y no habrá dudas sobre su locura, y el significado de la propuesta no cambiará.
                1. jonhr 22 archivo 2017 08: 30 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  el patriota levantado se ofendió))) y cayeron muchas estafas en las ciudades israelíes? Pero fueron liberados.
                  Tengo dos versiones o un patriota derribó los skads. o el scud era tan malo que voló y cayó a cualquier lugar, pero no al destino
              2. voyaka uh 21 archivo 2017 19: 49 nuevo
                • 3
                • 0
                +3
                "patriotas derribaron skadas sobre Israel" ///

                Puedes conseguir ... lo fue. El cohete logró levantarse. El problema fue el software. En el procesamiento de datos radar.
                Pero derribar el descenso sobre la ciudad ya es demasiado tarde. Todos los restos caen sobre la casa.
                Por lo tanto, hez fue hecho más tarde para derribar el sistema de defensa antimisiles balísticos en el espacio.
          2. igor67 21 archivo 2017 15: 01 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            UPD 06:15 24.09.2014/24/2 Según datos actualizados, ayer un avión Su-8MK57 de la Fuerza Aérea Siria fue derribado sobre el Golán. Hasta ahora, el artículo más detallado sobre el incidente ha sido publicado en el sitio web de la Fuerza Aérea de Israel (en hebreo, más o menos legible en la traducción de Google). Se informa que a las 800:24 un avión sirio cruzó la línea de alto el fuego y se hundió en el espacio aéreo israelí durante 104 metros. Un minuto después de esto, el Su-1985 fue golpeado por el MIM-23 Patriot SAM y cayó en el territorio de Siria, hubo una expulsión de ambos pilotos. También se confirma que este es el primer avión sirio derribado por la Fuerza Aérea israelí desde noviembre de 15, cuando un par de MiG sirios fueron derribados por los F israelíes.
            Soy testigo de este incidente, ya que el complejo está a unos cientos de metros.
          3. voyaka uh 21 archivo 2017 19: 40 nuevo
            • 6
            • 0
            +6
            "Misiles patriotas golpean los Scuds lanzados en Israel" ////

            Si solo! triste Yo personalmente vi (desde las colinas relativamente seguras a 15 km de Tel Aviv) estos tristes duelos.
            El primer panqueque es grumoso: el primer uso de combate de defensa antimisiles.
            Dos baterías dispararon a cada Scud. Cada uno disparó dos cohetes.
            Y todo por. Explotaron (autodestruyeron) alto, y Scud se estrelló en la ciudad
            cuartos con un destello al cielo. En la oscuridad de la noche, todo estaba muy claro.
            En los últimos días, modificaron el software y lograron éxitos (no he visto esto).
            Pero derribaron literalmente sobre los tejados.

            Los Patriots luego ajustaron. Con los Scuds ahora están haciendo frente.
            1. jonhr 22 archivo 2017 08: 33 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              bueno y cuántas estadísticas oficiales fueron las víctimas y la destrucción de las estafas? allí, por lo que recuerdo, una ojiva tan enfermiza
          4. opus 22 archivo 2017 11: 32 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: bulvas
            Entonces, los misiles Patriot cayeron en el Scuds lanzado en Israel, apagar el motor de cohete, y la parte principal de la ciudad.

            engañar
            Qué herejía. Tiempo de la escuela
            ¿O estás hablando de OCD 9H78 y 9E423 (“Aerophone”)?
            Así que te molesté, Hussein no los tenía (y nosotros no)

            RK CH (Track-Via-Missile) no distingue el CU del cuerpo o la antorcha.
            Cita: Parsec
            Patriot Blaster

            No es un fusible, y gos.

            RV nada que ver con

            Cita: Parsec
            Sobre Israel derribó de 1 (uno) a 0 (cero) misiles Scud.

            Leer más


            Cita: Parsec
            Se te mostró un tubo medio aplanado en las noticias.

            Si ...
            Y esta es la intercepción de "tuberías" en el aire.

            Shl.
            Nunca consideraron a los judíos como idiotas. ¿Compraron en tubos aplanados?
            Baterías 6 MIM-104 en el año 2010
            Bien, entonces los turcos.
            1. bulvas 22 archivo 2017 11: 40 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: opus
              Qué herejía. Tiempo de la escuela
              ¿O estás hablando de OCD 9H78 y 9E423 (“Aerophone”)?
              Así que te molesté, Hussein no los tenía (y nosotros no)
              RK CH (Track-Via-Missile) no distingue el CU del cuerpo o la antorcha.


              Muchas gracias por los códigos y abreviaturas, todos entendemos perfectamente lo que esto significa: su poderoso intelecto y su amplio conocimiento en esta área

              No sé qué fue exactamente repelido, pero sé al 100% que hubo caídas de partes del Scud en edificios en Tel Aviv, con destrucción después de que el Patriot golpeó el Scud, lo que habla muy bien de la efectividad de los Patriots contra los misiles balísticos en ese momento, incluso tan antiguo como scud
              1. opus 22 archivo 2017 15: 36 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: bulvas
                Muchas gracias por los códigos y abreviaturas, todos entendemos lo que significa -

                No puedo escribir ladrillos en la página 2 en una publicación. El gato y el alerón no funcionan AQUÍ (el jefe preguntó, mientras que no respondió)
                ver más adelante
                Cita: bulvas
                Tu intelecto poderoso

                ¿Necesita su inteligencia distinguir el gatillo del gatillo y escribir sobre el tornillo?
                quien interfiere: tyk pyk y google.
                todo abbr. en ruso

                Cita: bulvas
                , pero en 100% sé que había partes de Scud cayendo en edificios en Tel Aviv, con destrucción, después de que los Patriotas golpearan a Scud,

                1.I trajo la película ahí cae
                repita: https://youtu.be/LlOi6Gl25Lg
                2. Está claro lo que puede hacer el 94 KG (no BB 94 kg a bch) con mondula> 11 m de largo y pesa> 2050 es (E: T <TP njgkbdf) bvt.otq crjhjcnm gjl 3000v | C &
                En = Ek (m * V ^ 2 / 2) + mgH
                ?
                Cita: bulvas
                Habla muy bien sobre la efectividad de los Patriots en ese momento.

                1. Este es el primer uso de combate de defensa de misiles.
                2. Eficiencia normal, sistema de guiado, sí.
                Pero este fue el comienzo de 1990's.
            2. Parsec 22 archivo 2017 14: 25 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: opus
              No es un fusible, y gos.

              Para comenzar con la ley coordinada de la derrota y luego lanzar las cuentas sobre el funcionamiento del GOS semiactivo y la coincidencia del canal RV con la región de expansión de fragmentos de ojivas para un objetivo pequeño de alta velocidad. Cuídate.
              Cita: opus
              Leer más

              Sal del púlpito, no de tu caso. El informe en las audiencias de la 102ª sesión del Congreso que cité.
              Cita: opus
              Y esta es la intercepción de "tuberías" en el aire.

              ¿Y qué es visible aquí? Lanzamiento del cohete, detonación en el quinto segundo, alcance de unos cuatro kilómetros. Más como una explosión de motor, a juzgar por los fuegos artificiales. En este momento, el primer cohete vuela.
              0:25 socavando con un retraso - bueno, es cierto, el cambio Doppler cambió de signo; finalmente la caída de una ojiva en la ciudad con una explosión. La tarea de tiro de Al-Hussein se ha completado; la tarea de tiro de Patriot no. ¿Qué querías mostrar?
              Cita: opus
              Nunca consideraron a los judíos como idiotas. ¿Compraron en tubos aplanados?

              No hay idiotas en absoluto. Los judíos, y más estadounidenses, compraron otros por tuberías planas e hicieron idiotas, especialmente amantes de las imágenes de video. Se ha dicho cientos de veces: ya sea la destrucción del objetivo y la imposibilidad de cumplir la tarea, o los datos de control objetivo confirman la derrota del objetivo, y no esto, antes que nada, quemar, follar, golpear, sí por la noche y con chispas. Es para tontos, por supuesto, algo poderoso, casi una película; pero pretendes entender
              1. opus 22 archivo 2017 15: 46 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: Parsec
                Comenzar con la ley coordinada de la destrucción.

                ¿Qué tipo de ley es esta? ¿Ley de Primavera Al 1 La Nueva Ley de Newton?
                Telegestión segundo tipo

                Cita: Parsec
                y la alineación del canal RV con el área de dispersión de fragmentos de ojivas en un objetivo de pequeño tamaño y alta velocidad? Cuidate

                ¿Fuertes gases intestinales burchat?

                ¿Qué es?

                Cita: Parsec
                Di un informe en la sesión de 102 del congreso.

                Vamos, ven con más detalle y sal de debajo de los escritorios, o es difícil escuchar "en el departamento"
                Lo
                Cita: Parsec
                Bueno, desde la audiencia del congreso.
                ?
                Usted da los apéndices y las aplicaciones, todavía hay resultados 3 de la estera de análisis. Y esto es para El Riyad, y para Irak, todavía hay un apéndice.
                y lo que escribiste a continuación es para los congresistas de EE. UU., Limpopo y Aibolit


                Cita: Parsec
                ¿Y qué se ve aquí?

                Bueno, puedes ver eso
                Cita: Parsec
                Medio plano después de caer la tubería.

                Incluso antes de la caída del violador David lanzó, para obtener un espectacular kadrik de CNN.
                Traigo tu lógica.
                Cita: Parsec
                bien correcto, la señal de cambio Doppler cambió;

                rumor, ¿cómo habla con su "cambio Doppler" cuando viaja en automóvil, tren o avión?
                Como esta ahi ¿La frecuencia no nada?
                Cita: Parsec
                No hay idiotas en absoluto. E

                2014 r refutó este postulado
                1. Parsec 22 archivo 2017 16: 27 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Duerme, y estoy con él, como un adulto. Y las fotos aquí, y el humor, y todo a nivel escolar para niños especiales. Caes en algo y opus ...
                  1. opus 22 archivo 2017 16: 55 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: Parsec
                    De hecho te caes, bueno, opus.

                    Me caigo como
            3. Parsec 22 archivo 2017 15: 07 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Bueno, desde la audiencia del congreso.

              Las estimaciones oficiales de la cantidad de Scuds destruidos por el sistema Patriot en la guerra cayeron del 100 por ciento durante la guerra, al 96 por ciento en el testimonio del Congreso después de la guerra, al 80 por ciento, 70 por ciento, y ahora el ejército cree que hasta el 52 por ciento de los Scuds fueron destruidos, pero en general Existe una fuerte creencia de que el Patriota destruyó el 25 por ciento de las ojivas disparadas por los Scud.
              Una auditoría independiente de evidencia para corroborar las acusaciones del ejército muestra que, usando su propia metodología y evidencia del ejército, es muy probable que los Patriots solo estuvieran en el 9 por ciento de los misiles Scud disparados, y hay serias preguntas sobre estos pocos golpes. Es posible que los Patriots lleguen a más del 9 por ciento, sin embargo, la evidencia que respalda estas afirmaciones es aún más débil.

              La velocidad de los misiles Scud, las limitaciones del sistema de misiles antiaéreos Patriot, así como las fallas y dificultades de mantenimiento causadas por la destrucción de los misiles Scud al entrar en la atmósfera, parecen haber contribuido a una gran cantidad de disparos fallidos.

              Los misiles patriotas no están diseñados para socavar las ojivas en una colisión con un objetivo; así, las explosiones en el cielo fueron un indicador poco confiable de éxito tanto para las tropas como para el público. El sistema tampoco puede determinar si el misil Patriot realmente alcanzó el objetivo deseado. Solo puede determinar que la ojiva explotó cerca del punto calculado en el espacio donde debería estar el objetivo, y dar una señal de "probable derrota", o que el misil falló y, por lo tanto, explotó para autodestruirse.

              Sin embargo, estas cifras son inexactas. Muchos de los objetivos resultaron ser fragmentos de Scuds mal modificados que colapsaron en el vuelo. Al menos el 45 por ciento de los 158 misiles Patriot lanzados durante la guerra fueron disparados contra escombros u objetivos falsos.

              Incluso para los misiles Patriot normalmente guiados, se debe detonar una ojiva a pocos metros del Scud para lograr una alta probabilidad de golpear un objetivo, según las declaraciones de las tropas. Sin embargo, el fusible de misiles Patriot puede disparar a una distancia seis veces mayor de lo requerido. Como resultado, la probabilidad de golpear un objetivo es extremadamente baja o nula, pero la computadora aún registrará el disparo como "probablemente golpeado", según el ejército.

              Además de la señal de "probablemente golpeado" y otros datos de escolta, la evaluación del ejército se basa en gran medida en los informes de daños a la tierra. En cada caso de un ataque con misiles Scud, supuestamente, la ausencia de destrucción en el terreno se cita como evidencia del éxito del Patriot. Sin embargo, los funcionarios de inteligencia que recopilaron muchos de estos informes de los militares durante la guerra dicen que los informes no están confirmados, son contradictorios, erróneos y engañosos. Muchos Scuds afirmaron ser destruidos en realidad cayeron en el desierto, en el mar o en áreas escasamente pobladas.

              Nota El misil Scud también significa el misil Al-Hussein.

              Fuente: Actividades del Comité de Operaciones de Gobierno de la Cámara
              Ciento Segundo Congreso
              Primera y segunda sesión, 1991 - 1992
              Informe 102-1086, páginas 179-188
              Rendimiento del misil patriota en la guerra del Golfo.
              http://www.turnerhome.org/jct/patriot.html
        2. Rayo 21 archivo 2017 11: 29 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: aszzz888
          Una broma, pero en ella la gran parte de la verdad.

          ¿Y cuál es la verdad? En esto o tal vez en esto? http: //andreistp.livejournal.com/7294733.htm
          l
          1. aszzz888 21 archivo 2017 11: 49 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            The Stormbrod Today, 11: 29 ↑
            Cita: aszzz888
            Una broma, pero en ella la gran parte de la verdad.
            ¿Y cuál es la verdad? En esto


            en el soporte de hormigón, no es necesario tener mucha mente ... riendo y en las montañas, entre las colinas, en las arenas ... ¿o el colchón va a luchar solo desde los aeródromos?
            1. Rayo 21 archivo 2017 12: 27 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              ¿Y qué significa en las montañas y entre las colinas? ¿Dónde puede llegar el equipo allí y revela lo que tienen, lo que tenemos? Tiene más sentido comparar las capacidades de los vehículos todo terreno.
              Es bueno y conveniente servir en posiciones iniciales especialmente preparadas, pero esto no significa en absoluto que el complejo no pueda trabajar en las arenas.
      2. Wiskar 21 archivo 2017 11: 01 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: NEXUS
        Los patriotas no son "verticales", como C-300 o C-400, y por lo tanto deben dirigirse hacia el objetivo, lo cual es muy inconveniente.


        Realmente no -
        Una sola batería MEADS puede defender hasta 8 veces el área de una batería Patriot mediante el uso de sensores avanzados de 360 ​​grados, capacidad de lanzamiento casi vertical y el misil MSE PAC-3 de mayor alcance
        1. Parsec 21 archivo 2017 12: 06 nuevo
          • 7
          • 0
          +7
          Cita: Wiskar
          Una sola batería MEADS puede defender hasta 8 veces el área de una batería Patriot mediante el uso de sensores avanzados de 360 ​​grados, capacidad de lanzamiento casi vertical y el misil MSE PAC-3 de mayor alcance

          Sería necesario dar una traducción de los citados, ya que
          1. No todos pueden hablar el idioma de la fuente citada;
          2. Asegúrese de que la cita entienda de qué se trata la cita.
          NEKUS dice: "El Patriot no es una vertical, como el S-300 o S-400, pero por lo tanto debe ser dirigido hacia el objetivo, ..."
          Usted da una cita en respuesta, diciendo que "no realmente":
          Cita, traducción: "Una sola batería MEADS es capaz de defender ocho veces el área de una batería Patriot usando sensores avanzados avanzados, capacidades de lanzamiento casi vertical y misiles PAC-3 MSE de rango extendido".
          Comenzar en un ángulo de 80 grados no permitirá disparar, es decir requerirá un giro del lanzador hacia el objetivo. La distinción se mantiene, por lo que "completamente".
          1. opus 22 archivo 2017 11: 38 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Parsec
            Sería necesario dar una traducción de los citados, ya que

            El muñón está limpio. ¡Es necesario!
            Nuevo Patriot Missile System Launcher MEADS en detalle
            ¿Sientes la traducción?

            1. Parsec 22 archivo 2017 16: 09 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Las citas incorrectas son una especie de trampa.
              Haber traído el ítem 1, traer y el ítem 2 Para estar convencido de que la cita comprende de qué se trata en la cita.

              Y luego hay muchos fanáticos para insertar texto con letras importadas, para mayor solidez. Y la cabeza ya tiene el pelo canoso, y como estudiantes graduados aburridos imitan una perspectiva amplia y una inmersión en la internacionalidad; y bueno sería el caso ...
      3. Nikolaevich I 21 archivo 2017 13: 30 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: NEXUS
        Los patriotas no son "verticales" como C-300 o C-400, pero

        Por cierto, el "Patriot" no solo no es "vertical", sino que no es "autopropulsado" ... El lanzador del tipo de remolque. Estos fueron C-300PT.
        1. opus 22 archivo 2017 11: 36 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Nikolaevich I
          Por cierto, el "Patriot" no solo no es "vertical", sino que no es "autopropulsado" ... El lanzador del tipo de remolque. Estos fueron C-300PT.


          Dígaselo a la Bundeswehr
          1. Nikolaevich I 22 archivo 2017 13: 27 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Aah, estás hablando de etno ... Honestamente, el tema "sobre PAC-3 MSE" no me "excitó" de alguna manera; por lo tanto, el artículo simplemente "pasó por mis ojos". Y "comentario" fue sobre mi PAC -1 ... Aunque, según tengo entendido, hay opciones sobre el tipo de kunga: poner el kung en la parte trasera de un camión- "autopropulsado"; poner el kung en el treller remolcado ...
    2. drunkram 21 archivo 2017 10: 22 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      usted nunca vio la reparación de grúas para camiones, son tan intimidadas para repararlas desde abajo y, a menudo, directamente para trabajar

      posición muy estable
      Creo que sobre ruedas lanzar misiles antiaéreos no es una buena idea
      1. aszzz888 21 archivo 2017 10: 25 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        drunkram hoy, 10: 22 ↑
        usted nunca vio la reparación de grúas para camiones, son tan intimidadas para repararlas desde abajo y, a menudo, directamente para trabajar


        ¿Y qué disparan también las "grúas de camión"? riendo
        1. drunkram 21 archivo 2017 11: 44 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Aunque entendí el sarcasmo, responderé de todos modos
          Es como si se volcara de la misma manera, la de lanzar misiles antiaéreos, la de levantar una estructura pesada con una grúa. Para esto, el ancho del vehículo no es suficiente para una posición estable, además de la suspensión y las frambuesas de goma suave, otra cosa son los 4 soportes duros
          1. aszzz888 21 archivo 2017 12: 35 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            drunkram hoy, 11: 44 ↑
            Aunque entendí el sarcasmo, responderé de todos modos


            no quería ofender ... pero, NADIE con brotes de goma suave. Toma nuestras eSs. El énfasis de los contenedores de lanzamiento MUCHO reduce la huella en comparación con los soportes de los merikatos raskoryachki, lo que reduce el tiempo, brinda más oportunidades para la apertura RÁPIDA del fuego y la salida RÁPIDA de la posición ... y esto, como ven, es importante no obtener una respuesta ... algo así . hi
            1. drunkram 21 archivo 2017 14: 34 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              NADIE con brotes de goma suave


              Tarda de 20 a 120 segundos en elevar los soportes, pero sí, esto es un retraso, sin embargo, no veo nada extraño en dichos soportes.
            2. opus 22 archivo 2017 11: 43 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: aszzz888
              los contenedores de lanzadores de poros MUCHOS reducen la huella en comparación con los soportes merikatosnoe

              1. No es un higo que no corta.
              2. Todos los estabilizadores

              siempre
              3. Tienen TILT START y 360 granizo, por lo que el momento de vuelco es MÁS
              ¡Y tenemos una elevación a lo largo del eje longitudinal de PU!
              Pero no "adelante"

              Cita: aszzz888
              soportes de propelente

              ?
              1. Parsec 22 archivo 2017 15: 52 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: opus
                Todos los estabilizadores

                No todo el mundo. PU S-300V prescinde de ellos.
                Cita: opus
                Pero no "adelante"

                Pero a lo largo.
    3. Skubudu 21 archivo 2017 11: 11 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Lo que sea ... pero el Patriot tiene experiencia en combate, el Patriot tuvo la oportunidad de luchar. Derribó aviones de combate y misiles. Por así decirlo, las características son confirmadas por la batalla, y no solo en papel y en ejercicios, en contraste con la FALTA DE ANÁLOGOS en el mundo.
      1. drunkram 21 archivo 2017 11: 48 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Pues si claro

        Marrón: fabricantes de S-300
        Rojo: usuarios de S-300
        Azul - MIM-104 Patriot Fabricantes
        Azul: usuarios de Patriot MIM-104
        Los chinos probablemente acumularon patriotas por mil millones de años por delante, porque no tienen análogos, basura soviética inútil con características sobreestimadas, sí
        1. Skubudu 21 archivo 2017 12: 12 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Cita: drunkram
          Pues si claro

          Marrón: fabricantes de S-300
          Rojo: usuarios de S-300
          Azul - MIM-104 Patriot Fabricantes
          Azul: usuarios de Patriot MIM-104
          Los chinos probablemente acumularon patriotas por mil millones de años por delante, porque no tienen análogos, basura soviética inútil con características sobreestimadas, sí

          Hechos secos
          S-300 nunca participó en hostilidades reales
          S-400 nunca participó en hostilidades reales
      2. Parsec 21 archivo 2017 13: 40 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Skubudu
        pero el Patriot tiene experiencia en combate, el Patriot tuvo la oportunidad de pelear. Derribó aviones de combate y misiles. Por así decirlo, las características son confirmadas por la batalla, y no solo en papel y en ejercicios, en contraste con la FALTA DE ANÁLOGOS en el mundo.

        Los adolescentes tontos y los adultos tontos agarran memes y los sacan y cierran. Ya se ha dicho aquí: la nitidez repetida dos veces se convierte en estupidez. Eres la décima repetición de un meme ficticio, ni siquiera un capsloc, ¿para qué estás solicitando?
        Escribes sobre el sistema de defensa aérea con perspicacia y entusiasmo, como una persona inconmensurablemente más alta que tú, oh, experiencia de combate, oh, confirmada por la batalla, tuve la oportunidad de pelear. Para SAM, no hay absolutamente ninguna diferencia en las condiciones de una batalla o un campo de entrenamiento, no hay objetivo de prueba o portador hostil. Algo vuela, refleja una señal, trabajan en esta señal. Y luego está el Patriot de combate, toda la antena en los pedidos es directa, y la familia S-300 se puso en producción directamente desde el tablero de dibujo, como se esperaba, "gee-gee-gee".
        Dio un enlace, pero repito: http://www.turnerhome.org/jct/patriot.html
        Aquí sobre el Patriota sin fanatismo y un documento para el consumo intraamericano, inteligible incluso para los analfabetos técnicos.
        1. Skubudu 21 archivo 2017 13: 58 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Parsec
          Escribes sobre el sistema de defensa aérea con perspicacia y entusiasmo, como una persona inconmensurablemente más alta que tú, oh, experiencia de combate, oh, confirmada por la batalla, tuve la oportunidad de pelear. Para SAM, no hay absolutamente ninguna diferencia en las condiciones de una batalla o un campo de entrenamiento, no hay objetivo de prueba o portador hostil. Algo vuela, refleja una señal, trabajan en esta señal. Y luego está el Patriot de combate, toda la antena en los pedidos es directa, y la familia S-300 se puso en producción directamente desde el tablero de dibujo, como se esperaba, "gee-gee-gee".

          La diferencia es significativa, en el campo de tiro en el sistema de defensa aérea no se ve afectado por la guerra electrónica, la tripulación de combate no está preocupada de que un cohete volará hacia ellos
          1. PVOSV 21 archivo 2017 15: 54 nuevo
            • 1
            • 1
            0
            El sistema de defensa aérea Patriot también se usó en condiciones ideales: la ausencia de interferencia de radio, objetivos falsos y ataques aéreos masivos.
            Los equipos de combate distantes del borde frontal del enemigo tampoco se preocupan por la llegada del cohete.
          2. Parsec 21 archivo 2017 16: 05 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: Skubudu
            La diferencia es significativa, en el campo de tiro en el sistema de defensa aérea no se ve afectado por la guerra electrónica, la tripulación de combate no está preocupada de que un cohete volará hacia ellos

            ¿Has estado en el campo de entrenamiento durante las pruebas de fábrica y diseño de sistemas de defensa aérea? ¿Conoces el modelo de batalla en la prueba?
            ¿Cuándo se utilizó el sistema de defensa aérea Patriot contra un enemigo real con fuerza aérea real y guerra electrónica?
            Pero esculpe con confianza, como si lo supieras.
            1. Skubudu 21 archivo 2017 16: 46 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: Parsec

              ¿Has estado en el campo de entrenamiento durante las pruebas de fábrica y diseño de sistemas de defensa aérea? ¿Conoces el modelo de batalla en la prueba?
              ¿Cuándo se utilizó el sistema de defensa aérea Patriot contra un enemigo real con fuerza aérea real y guerra electrónica?
              Pero esculpe con confianza, como si lo supieras.

              Ключевое слово Prueba.
              Leopard-2 también demostró ser excelente en las pruebas, ganó el biatlón local de la OTAN, la armadura fue la mejor, etc. pero en una batalla real en Siria ... ¿cuánto ya se ha quemado? De diciembre a hoy, 7 ya han sido destruidos.
              El MiG-29 también derrotó a todos y a todo en los ejercicios, y en las batallas reales hubo un poco repetidamente SU-27, F-15, F-16 (documentado). No hay una sola victoria confirmada del MiG-29 sobre un luchador de 4 generaciones en batalla.
              Estoy de acuerdo en que las armas estadounidenses generalmente se usan de manera competente y en un conjunto de medidas contra un enemigo débil que parece tener un moderno ... MiG-29 o T-72 ... pero no hay buenos misiles para el MiG, no hay AWACS y EW en el aire, y en el T-72 no hay BOPS capaces de penetrar la armadura M1A2. Sin comunicaciones ni interacciones.
              Pero el ganador no es juzgado ...
              La daga es buena para quien la tiene y mala para quien no la tiene ...
              Y todo lo demás es justificación para el bando perdedor (fabricante de armas) ... Sí, tiene los sistemas de granadas equivocados
              1. PVOSV 21 archivo 2017 17: 18 nuevo
                • 1
                • 1
                0
                Me pregunto cómo se justificaron los yanquis frente a las familias de 17 soldados asesinados por el misil Scud.
                1 misil simple, en condiciones ideales y un pase.
              2. Parsec 21 archivo 2017 18: 23 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Chu, pensé ... Y simplemente estás posicionando a Rusia en los perdedores, y no importa si el Patriota está aquí o el Leopardo, del que no sabes nada.
                Bueno, hablemos de los tanques que no se queman y quién ganó con granadas de ese sistema. Vamos, abre los ojos, envidia a los ganadores.
              3. Varyag86 22 archivo 2017 08: 15 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Mire las acciones de las primeras modificaciones de exportación del MiG-29 en 1999 en Yugoslavia, en las condiciones de la abrumadora superioridad de la Fuerza Aérea de la OTAN
            2. opus 23 archivo 2017 20: 12 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: Parsec
              ¿Conoces el modelo de la prueba?

              ¿Es eso, qué tipo de "winagred" es tal "modelo de batalla"?
  2. Berkut24 21 archivo 2017 10: 23 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    El fabricante mantiene en secreto las características exactas de los misiles, mientras señala que el PAC-3 MSE tiene el doble de radio de intercepción que el PAC-3. Según algunas estimaciones, es de 33 km.

    33 km, Karl !!! ¡El S-400 tiene 185-250 km! Incluso el S-300, largo tiempo descontinuado 150 km ...
    1. Wiskar 21 archivo 2017 10: 44 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      ¿Entonces no pensaste que el autor olvidó agregar 0? guiñó un ojo
      1. Hermano gris 21 archivo 2017 10: 56 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Wiskar
        ¿Entonces no pensaste que el autor olvidó agregar 0?

        Rango indicado contra objetivos balísticos. Ojiva 24 kg. Este es un interceptor cinético, solo funciona en aceleración.
        Sin aceleración: sin aumento de la energía cinética.
        1. Hermano gris 21 archivo 2017 11: 04 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Chet, leí sobre misiles con ojivas convencionales, así que para propósitos balísticos generalmente hay 20 km indicados.
          Parece que no entiendo algo. qué
          1. Mimoprohodil 21 archivo 2017 11: 20 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Obviamente aumentó el rango de objetivos balísticos de 20 km a 33 km. Antei-2500, por ejemplo, tiene un alcance de 40 km para objetivos balísticos
      2. drunkram 21 archivo 2017 11: 56 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Ahí mismo, no hay ceros, levantados de 20 km a 33 km.
      3. Berkut24 21 archivo 2017 12: 04 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¿Y no pensaste dónde insertar este cero? 330 km?! Patriot siempre fusionó trescientos. Con su cero, resulta que los estadounidenses exageraron el S-20 durante 500 años.
        1. Vadim237 21 archivo 2017 13: 32 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Por radioelectrónica y cohetes compactos, definitivamente nos superaron.
          1. Berkut24 21 archivo 2017 14: 46 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            La electrónica de a bordo S-400 no superó. Los estadounidenses mismos admiten que estamos notablemente por delante en defensa aérea. En cuanto al Patriot, hoy lleva 15 años detrás de nosotros. Para los sistemas de defensa antimisiles y de misiles cercanos, al menos no está al frente. Pero hay una defensa antimisiles en la defensa antimisiles de la zona lejana. Los nuestros ahora están experimentando "Nudol", tal vez se pondrán al día.
            En misiles: sí, tienen menos misiles, pero su alcance también es muy inferior. En general, comparar el "Patriot" actual en rango con el S-300 y el S-400 ya no es correcto. Más probablemente solo con BUK-M3. Y allí los cohetes son aún más compactos. Sí, y electrónica también.
            1. Fuerza 21 archivo 2017 17: 38 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              ¿Te dijeron esto en secreto? Y Aegis es eso? Es poco probable que alcancemos este sistema en el futuro cercano.
              1. Berkut24 21 archivo 2017 19: 30 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                ¿Por qué debería decirte un secreto si esta es mi especialidad militar? Por cierto, Aegis no es un patriota. Este es el primero. En segundo lugar, la efectividad de alcanzar objetivos de la serie Aegis hoy no supera el 15%. S-300 dio el 95% (pero siempre disparó a 2 misiles, así que considere el 100%) S-400, al parecer, el 98%.
                Ahora específicamente para Aegis. Los estadounidenses cometieron un error estratégico en el diseño del sistema de defensa antimisiles. Y no se puede hacer nada al respecto. Tienen un sistema de defensa aérea y un sistema de defensa antimisiles; estos son sistemas diferentes y poco acoplados, de hecho, de diferentes desarrolladores. Por lo tanto, la complejidad de la defensa en su conjunto no se puede lograr, porque existen fronteras entre la defensa aérea, la defensa antimisiles y la aviación.
                En nuestro país, tomamos el tiempo y, a comienzos de la década de 2000, nos dimos cuenta de que desde la tierra hasta el espacio, este es un único espacio de defensa y comenzamos a construir un único sistema de cobertura. Y todo el sistema dentro del marco de las fuerzas aeroespaciales está automatizado para tomar decisiones complejas para repeler un posible ataque. Aquellos. Ahora no me importa: la República Kirguisa a una altitud de 5-10 metros o un satélite a 300 kilómetros. El sistema mismo prescribe cómo defenderse. Relacionado con esto está la tarea de una cobertura del 100% de todas las direcciones mediante reconocimiento de radar. Nuestro Ministerio de Defensa tomó el camino de combinar varias tareas dentro de un solo grupo y comenzó a crear misiles especializados para complejos existentes. Por lo tanto, por ahora, tenemos una compilación de S-300, S-400 y, hasta ahora, un A-135 que funciona bien y cubre Moscú. Pero en los misiles de corto alcance A-135 y más, con ojivas nucleares. Aunque el cohete en sí, como portador, durante mucho tiempo será inalcanzable para los estadounidenses. Todos los días en el camino del trabajo, conduzco 300 metros más allá de 12 cabezas nucleares ...
                Hay una pregunta con un misil de largo alcance con un sistema cinético de destrucción de objetivos. Las pruebas de Nudol están en curso, por cierto, según datos indirectos, son exitosas. Mientras lo hacen, el S-400 y el S-500 podrán cubrir todo el rango de alturas. El problema de la focalización ya se ha resuelto, y se ha resuelto mejor que el de los estadounidenses. Necesito esperar los cohetes. Y luego, dónde están los sistemas de defensa antiaérea ¡Solución elegante, móvil y económica!
                Pero los estadounidenses terminarán en un impasse tecnológico bastante costoso.
                Y además. Solo tengo una especialidad sólida. Ahora abra algunos archivos sobre el estado de la defensa antimisiles de EE. UU. Hasta 1990. Inesperadamente, descubrí que la efectividad del sistema de defensa antimisiles de los estadounidenses era mucho más baja que la nuestra y tecnológicamente rezagada en 15-20 años. Ahora nos han apoyado, pero hasta 2005 podemos decir que no hicimos nada. Estamos haciendo ahora.
            2. voyaka uh 21 archivo 2017 23: 15 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              El equivalente C-300 -400 es THAAD, no Patriot.
              1. Bongo 22 archivo 2017 09: 06 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Cita: voyaka uh
                El equivalente C-300 -400 es THAAD, no Patriot.

                Por que no THAAD es una defensa contra misiles TMD, y el C-300P y el C-400 están diseñados principalmente para contrarrestar los objetivos aerodinámicos.
                1. Parsec 22 archivo 2017 11: 52 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: Bongo
                  S-300P y S-400 están diseñados principalmente para tratar objetivos aerodinámicos.

                  ¿De dónde vino esta tontería sobre el propósito de C-300?
                  El sistema fue originalmente concebido e implementado como un sistema de defensa antimisiles en un teatro.
                  1. Bongo 22 archivo 2017 14: 49 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: Parsec
                    ¿De dónde vino esta tontería sobre el propósito de C-300?

                    Realmente, y no lo sabía! ¿Y estás hablando de qué tipo de modificación de la ZRS?
                  2. Berkut24 22 archivo 2017 16: 14 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    ¿De dónde vino esta tontería sobre el propósito de C-300?
                    El sistema fue originalmente concebido e implementado como un sistema de defensa antimisiles en un teatro.

                    ¡Mi amigo, estás delirando!
                    Algo así como el sistema THAAD sería el S-500.
                    Fue abordado exclusivamente por la Oficina de Defensa Aérea, se probó en nuestro Campo de Defensa Aérea exclusivamente, este complejo fue reemplazado por las tropas S-75 y S-200, y el mismo complejo en nuestro campo de entrenamiento fue transferido a los chinos a principios de los 90. Espero que no argumenten que China no recibió un sistema de defensa antimisiles de nuestra parte.
                    Una vez más, le recomiendo que se familiarice con el tema de A-135. Y el S-300 no tiene conexión de información con el sistema SPRN, no hay un radar de guía correspondiente y los misiles para defensa antimisiles son tan lentos y su alcance es tan pequeño que prácticamente no hay posibilidades. Solo objetivos tácticos.
              2. opus 23 archivo 2017 20: 14 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: voyaka uh
                El equivalente C-300 -400 es THAAD, no Patriot.

                THAAD no puede derribar objetivos aerodinámicos. Mínimo Echelon 70 km (en mi opinión)
                No vuelo aviones allí (y gracias a Dios)
                Patriot = C-300 (por funcionalidad)
      4. opus 22 archivo 2017 11: 52 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Wiskar
        ¿Entonces no pensaste que el autor olvidó agregar 0?

        y no intentaste pensar en la "concepción" por ti mismo.
        Shl. nada "olvidé"
        Nueva versión PAC-3 MSE del misil antimisiles Patriot. Los PAC-3s Medidores 35 (Pies 112,000, casi 50 más que los PAC-3 anteriores). Es mucho más difícil averiguar qué es lo que quiere hacer.

        Un misil PAC 2 pesa alrededor de una tonelada, un PAC-3 original pesaba alrededor de un tercio de eso. El PAC-3 tiene un alcance más corto (originalmente para kilómetros de 20) en comparación con los kilómetros de 70 para la versión antiaérea. Pero es un poco más efectivo, pero lo hace un poco más efectivo.


        Cita: Hermano gris
        El rango está indicado contra objetivos balísticos. Cabeza de guerra xnumx kg.

        no.
        Contra TODOS los objetivos.
        La BR debería ser más / mayor interceptada (pero aún no se ha obtenido unih)
        Ella solo mas ligera
        en BR producido 2 SAM
        Se disparan dos misiles PAC-3 a cada misil balístico entrante
  3. Desagradable 21 archivo 2017 11: 04 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    ¿Es interesante cuando la línea vertical ya se está uniendo? Y, por lo tanto, deseo sinceramente los lanzamientos fallidos de Amer, todo tipo de problemas durante las pruebas, características de bajo rendimiento y explosiones al comienzo. Porque estos son enemigos. Amén.
  4. dubowitskij.vick 21 archivo 2017 15: 36 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Skubudu
    Cita: Parsec
    Escribes sobre el sistema de defensa aérea con perspicacia y entusiasmo, como una persona inconmensurablemente más alta que tú, oh, experiencia de combate, oh, confirmada por la batalla, tuve la oportunidad de pelear. Para SAM, no hay absolutamente ninguna diferencia en las condiciones de una batalla o un campo de entrenamiento, no hay objetivo de prueba o portador hostil. Algo vuela, refleja una señal, trabajan en esta señal. Y luego está el Patriot de combate, toda la antena en los pedidos es directa, y la familia S-300 se puso en producción directamente desde el tablero de dibujo, como se esperaba, "gee-gee-gee".

    La diferencia es significativa, en el campo de tiro en el sistema de defensa aérea no se ve afectado por la guerra electrónica, la tripulación de combate no está preocupada de que un cohete volará hacia ellos

    ¿Por qué decidiste que los ejercicios se llevan a cabo sin la oposición del "enemigo"? ¿O participó en el tiroteo en los campos de tiro desde el aire, y cree que tales condiciones se transfieren a los campos?
  5. Volka 21 archivo 2017 18: 55 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    colegas, ilumínenos que este milagro estadounidense es peligroso
    1. opus 23 archivo 2017 20: 15 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Volka
      colegas, ilumínenos que este milagro estadounidense es peligroso

      Iskander-M y P-5000