Alejándome de los pobres, dejándome.

Alejándome de los pobres, dejándome.
En vísperas de la reunión planificada de la OTAN en Bruselas a nivel de ministros de defensa de los países de la alianza. Por primera vez, este evento contó con la presencia del nuevo jefe del departamento militar de los Estados Unidos, James Mattis, quien notó de inmediato una declaración resonante con respecto a Rusia.


En relación con las declaraciones ambiguas del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, con respecto a la Alianza del Atlántico Norte, la tarea principal de los ministros de defensa de los estados del Viejo Mundo fue establecer un diálogo con el general Mattis y demostrar las intenciones de sus países para continuar participando activamente en la provisión de defensa colectiva en la región europea. Las discusiones sobre la distribución del gasto militar y la lucha contra el terrorismo se discutieron oficialmente en la agenda del foro.

La esencia de la primera pregunta es la demanda de la Casa Blanca para aumentar los gastos en las necesidades militares de la OTAN para 2% del PIB nacional, y la mayor parte de estos costos deben dirigirse a la compra de armas modernas, cuyo proveedor es, naturalmente, Estados Unidos. Centrarse en los intereses estadounidenses no tiene sentido, su relación con los socios y los objetivos de la cooperación son completamente comprensibles. El único misterio que queda es el beneficio que persiguen los países de la UE.

Recuerde que actualmente solo cinco de los estados 28 de la UE cumplen plenamente con las obligaciones de financiar el presupuesto de defensa de la OTAN. Y si los Estados Unidos y Gran Bretaña, considerando sus capacidades económicas, pueden permitirse un gasto militar de tal magnitud sin perjudicar al sector socioeconómico, la objetividad de acciones similares de países como Grecia, Polonia y Estonia, que también se encuentran entre los cinco primeros países que distinguen a 2% El PIB para las necesidades militares de la alianza es muy dudoso.

A pesar de que la declaración del secretario general Jens Stoltenberg en el umbral de la reunión no discutió las relaciones entre Moscú y el bloque del Atlántico Norte, no se hizo sin declaraciones provocativas a la Federación Rusa. Cuando se discutieron las principales amenazas a la seguridad, además de fortalecer el grupo terrorista "Estado Islámico" (las actividades de la organización están prohibidas en Rusia), se expresaron las tesis sobre la "anexión de Crimea" y la política agresiva del Kremlin, y se solicitó el diálogo desde una posición de fuerza.

"Todavía estamos abiertos a la posibilidad de restablecer la cooperación con Moscú, y al mismo tiempo somos realistas en nuestras expectativas y recomendaciones a nuestros diplomáticos para negociar desde una posición de fuerza", dijo James Mattis.

El ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, quien también agregó que la oficina rusa "está a la espera de una aclaración sobre la posición del Pentágono", ya ha declarado que la opción de las relaciones de "asociación" es desesperada.

Después de esta reunión, podemos asumir que no se producirá un cambio significativo en la política exterior de los Estados Unidos bajo Donald Trump y su nueva administración. Bajo las declaraciones sobre el formato "obsoleto" de la OTAN y las amenazas de dejar de apoyar a la alianza, hubo un deseo banal de recortar los gastos de Washington y, en consecuencia, transmitirlo a los estados europeos. Tienes que pagar por la amistad, eso es lo que queda de tal asociación, cuando no habrá nada que pagar.
autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

16 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Yeraz 23 archivo 2017 15: 27 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    El autor, por supuesto, saca algunos puntos por las orejas.
    1. ¿Por qué consiguió que todo este dinero se gastara en armas estadounidenses? Los alemanes y los franceses están armados principalmente con sus armas o junto con un proyecto europeo y en algunos lugares con productos estadounidenses, bueno, hay componentes europeos en el ejército de los EE. UU.
    2. El autor está sorprendido por el gasto de Grecia. Es sorprendente considerar las relaciones con Turquía, la gente aquí nunca será partidaria de la reducción, porque la sociedad percibe a Turquía como una amenaza. También le puede sorprender que Armenia y Azerbaiyán estén construyendo componentes militares.
    La misma historia es con Polonia y Estonia. La Federación de Rusia se percibe como una amenaza después de Crimea y el DPR y LPR, están seguros de esto y lo mantendrán en un 2%. Esto es natural. Eso es sorprendente que Turquía no esté al nivel 2% del PIB, en realidad tienen gastos del 3.5% del PIB.
    1. autopropulsado 23 archivo 2017 22: 43 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      No sé qué hay y dónde el autor lo jala por las orejas, pero el eslogan en sí mismo "... lo tomo de los pobres, lo dejo solo ..." tiró de una mierda Robin Hood
      - No es necesario igualar las relaciones entre Grecia y Turquía (aunque sea una mierda, pero los aliados de la OTAN) y las relaciones entre Armenia y Azerbaiyán (países que en un futuro próximo ni siquiera piensan en la alianza).
      - con respecto a Polonia y los Estados bálticos en su conjunto - están listos para dar más 2% a la OTAN (aunque los últimos puertos no están desgastados, aunque solo Rusia pueda echarse a perder), pero también necesita vivir en algo ... eso es solo la contribución de los países mencionados a la OTAN la cantidad de papeleo invertido, y no un porcentaje del PIB) es bastante improbable. En consecuencia, el peso de sus palabras en las tablas tiene el mismo precio.
      ... solo me preguntaba si Rusia no era como tal, ¿por qué se pagaría a usted, el corrupto, y le daría "gingerbreads gratis"? Realmente se convertirían en "chicas con baja responsabilidad social". Aunque te lo mereces (no más)
      1. Yeraz 24 archivo 2017 13: 21 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: autopropulsada
        . es interesante, si no hubiera Rusia como tal, ¿qué pagarían ustedes, los corruptos, y darían "pan de jengibre gratis"?

        ¿Está dirigido a quién?
        Y si responde en general, es gratis saber que TODOS pagan, solo dependiendo del interés conjunto, la afinidad religiosa y el parentesco de los pueblos, la TARIFA cambia, eso es todo.
        1. Kasym 24 archivo 2017 18: 59 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Puede agregar a Alemania y Francia, Inglaterra y Suecia (aunque no en la OTAN). Otra cuestión es que el Pentágono tendrá más presión: simplemente pueden obligar a los pequeños países de la OTAN a comprar armas en los Estados Unidos. Sigue siendo cuestión de dinero, pero esto puede generar estrés. Por lo tanto, habrá folletos gratuitos, pero para piezas de repuesto, mantenimiento y reparaciones, será necesario bifurcar.
          Por un lado, la UE, después de la aprobación del Brexit Trump, es difícil confiar en los Estados Unidos, y pueden comenzar una política de defensa independiente. Por otro lado, es necesario "invertir" fuertemente para estar al nivel de los Estados Unidos, la Federación de Rusia y la República Popular China. ¿Lo lograrán? Hay oportunidades: armas nucleares, la aviación francesa y BTT, artillería y MLRS, submarinos nucleares y la marina, en principio, todo está ahí. Pero incluso la OTAN no logró una sola arma (por ejemplo, llevar un tanque por un montón de repuestos para cada uno). Probablemente estén soñando con esto en los EE. UU., Tal vez el objetivo final de Trump en la OTAN es hacer que todos tengan a Abrams y Bradley, F-35, etc. riendo . Él plantará todo el cambio del euro en el equipo estadounidense. F-16 y Abrams con Bradley ya han comenzado a venir. Euro MIC es difícil de penetrar en los mercados de los países en desarrollo debido a los precios y al "ojo del océano", y aquí Estados Unidos está presionando por sí mismo en el "gallinero europeo". Como resultado, usted mismo comprende lo que sucederá: el euro del complejo militar-industrial se extinguirá. No vale la pena que los franceses se engañen a sí mismos por los indicadores del año pasado: sus Mistral y Rafali son bienes bastante caros y específicos, que muchos simplemente no necesitan o no pueden pagar. Especialmente en el contexto de una manifestación del complejo militar-industrial de la Federación de Rusia en Siria. hi
  2. Rayo 23 archivo 2017 15: 53 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    La esencia de la primera pregunta es la demanda de la Casa Blanca de aumentar el gasto en las necesidades militares de la OTAN al 2% del PIB nacional, y la mayor parte de estos costos deben dirigirse a la compra de armas modernas, el proveedor de los cuales, por supuesto, es Estados Unidos.
    Creo que las preocupaciones de defensa europeas no se mantendrán sin buenos pedidos, para los países europeos tienen preferencia (a menos, por supuesto, que se trate de diseños únicos que solo los EE. UU. Pueden ofrecer). Incluso las compras de los países bálticos lo demuestran claramente.
    Sergei Shoigu, quien también agregó que la agencia rusa está "esperando aclaraciones sobre la posición del Pentágono".
    Sí, qué explicaciones pueden ser, en Siria dañaron por las buenas o por las malas, expandiendo su presencia a lo largo del perímetro de nuestras fronteras. Todo es absolutamente claro, descarado, pero predecible. Era necesario tener una idea sobre esto cuando la Unión fue destruida. La medalla fue para el "defensor de la Casa Blanca", probablemente lo sea, pero cosas tan simples no están claras.
  3. Volka 23 archivo 2017 19: 50 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Antes de crear algo nuevo, primero debe vender algo innecesario para recuperar parcialmente los costos del nuevo, por lo que los Yankees están tratando de decidir la disposición de su basura como rentable para ellos bajo el pretexto plausible de la amenaza rusa en Europa ...
  4. Vladimir65 23 archivo 2017 20: 22 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Durante mucho tiempo, Estados Unidos ha exigido que los miembros de la OTAN paguen el 2% del PIB al fondo de la alianza, pero las cosas siguen ahí. Es poco probable que algo salga de eso. Todos quieren estar protegidos, ladrar impunemente, pero no pagar nada. Balts en esta parte son muy indicativos.
    1. iouris 24 archivo 2017 00: 19 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Vladimir65
      Balts en esta parte son muy indicativos.

      Los "bálticos" viven de los subsidios de la UE, es decir Alemania y somos muy conscientes de esto. Incluso si gastan el 30%, militarmente esto no es nada. Pero recordemos 080808: tan pronto como el gasto militar de Georgia comenzó a exagerar, Georgia invadió Osetia del Sur.
    2. Nikoha.2010 24 archivo 2017 00: 59 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Vladimir65
      Todos quieren estar protegidos, ladrar impunemente, pero no pagar nada.

      SIMPLEMENTE OLVIDADO ¡Perdón por las gorras!
  5. iouris 24 archivo 2017 00: 13 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Creo que al aumentar el gasto en armas inútiles, la UE podría colapsar bajo el peso de los problemas. Entonces Trump decidió cortar la economía del principal competidor de los Estados Unidos.
    1. Niccola Mack 24 archivo 2017 10: 11 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Entonces Trump decidió cortar la economía del principal competidor de los Estados Unidos.

      Me pregunto quién asumirá las obligaciones de la deuda estadounidense.
      Prestamistas del gobierno de los Estados Unidos (miles de millones)
      Bélgica 345,3
      Gran Bretaña 192,3
      Luxemburgo 179,2
      Francia xnumx
      Alemania 68,6
      Italia 31,7
      Así de interesante resulta: ¡Estados Unidos financia su presupuesto militar a expensas de los países de la OTAN!
      Y es beneficioso para ellos continuar tomando envoltorios de caramelos verdes (ya que los Yusovitas ya no los pagarán).
      ¡Aquí hay un garabato!
  6. Nikoha.2010 24 archivo 2017 00: 56 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Administradores, borren esta bandera (sueco) ¡No soy un traidor!
  7. Iskander Sh 24 archivo 2017 01: 10 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El único misterio es qué beneficio persiguen los países de la UE.


    ¿Qué es más barato gastar el 2% del PIB o mantener su propio ejército en toda regla? Esa es toda la pista.

    En relación con las controvertidas declaraciones del presidente de los Estados Unidos


    La reacción de los Estados Unidos es bastante obvia. Dos guerras con una duración total de 20 años lejos de las fronteras de los Estados Unidos afectaron tanto el bolsillo de los Estados Unidos como la preparación general del Ejército de los Estados Unidos. La gente se cansa, el equipo se desgasta, por lo que incluso diferentes aliados critican esas escasas obligaciones que han contraído, lo que causó irritación en los EE. UU.

    Alejándome de los pobres, dejándome.


    Sí, no les quitan nada a los pobres; por el contrario, la OTAN es un sistema muy atractivo para los estados pequeños. La OTAN no tiene que mantener su propio ejército completo, es suficiente para contener varias unidades listas para el combate. Entonces, de cada uno de acuerdo con sus capacidades, aparece un poderoso y abigarrado ejército.
    1. romandostalo 25 archivo 2017 04: 12 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      No tienes razón Para estar en el bloque necesitas tener armas estandarizadas, comenzando desde la máquina y el final no es visible ...
      1. Iskander Sh 25 archivo 2017 16: 11 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¿Y en qué me equivoco? ¿Quieres decir que en los estados bálticos hay un ejército de pleno derecho? ¿O pueden tenerlo Luxemburgo y Liechtenstein? Sí, incluso el ejército noruego tiene la tarea de evitar que tome posiciones estratégicas y aguante hasta que se acerquen los Aliados.

        Cita: romandostalo
        armas estandarizadas que van desde ametralladoras



        Las armas como tales en la OTAN dependen del país. Muchos países de la OTAN tienen su propio complejo militar-industrial, donde producen armas para sus ejércitos, y cada país de la OTAN decide dónde y qué armas comprar. Y para que no haya confusión, por ejemplo con los cartuchos, hay una estandarización razonable.

        Si hablamos de los países del Pacto de Varsovia que se unieron a la OTAN y cambiaron a los estándares de la OTAN. Muchos de estos países aún manejan armas soviéticas y nadie las empuja, están cambiando silenciosamente a los estándares de la OTAN. Ayudan a los países clave, Polonia, no hace muchos años, Estados Unidos vendió sus helicópteros viejos por un simbólico $ 1, aunque con la condición de que los actualicen en las plantas estadounidenses, pero no obstante.
  8. Gormengast 27 archivo 2017 08: 28 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    hubo un deseo banal de recortar los gastos de Washington y trasladarlos a los estados europeos en consecuencia


    Bueno, sí, socavando la economía de los enanos europeos y, si es posible, de los gigantes europeos. Todos estos son supuestamente aliados en la OTAN, y todos los opositores en la economía, lo que, de hecho, se dice.