Nudo báltico



Entonces, en Rusia, se están formando nuevas divisiones, y está en las fronteras occidentales (noroeste), las unidades ya existentes se están transfiriendo allí (por ejemplo, la brigada de rifle motorizada separada 28-I de mi Yekaterinburg nativo). Entonces, ¿qué significa esto y para qué sirve? Bueno, como todos han sabido por mucho tiempo: la OTAN ha estado expandiéndose activamente hacia el este durante las últimas dos décadas. Ostensiblemente con fines defensivos. Y finalmente, llegaron directamente a las fronteras de Rusia. La decisión de admitir a los países bálticos en la OTAN fue muy, muy controvertida: por un lado, esto significaba ir directamente a las fronteras de Rusia, por otro lado, era casi imposible dar un paso atrás después de este paso.


Los países bálticos aceptados por la OTAN esperarán garantías de seguridad de esta alianza. Y no el papel, sino el real. Es decir, los gobiernos de estos mini estados quieren recibir garantías de seguridad puramente militares de Bruselas. Y esto requiere la colocación de un contingente militar serio en el territorio de los estados bálticos. Entonces, lo más interesante: la presencia del exclave de Kaliningrado hace que no sea confiable suministrar esta agrupación, por mar, por tierra.

Es decir, en el caso del inicio de las hostilidades en este teatro, es imposible garantizar que la agrupación báltica de las fuerzas de la OTAN no esté parcialmente aislada. A continuación: para garantizar una defensa confiable de los estados bálticos, como ya se mencionó, solo puede haber grandes fuerzas. Sin embargo, debido al tamaño de estos mismos Letonia, Estonia y Lituania, la colocación de grandes contingentes allí es problemática. Aún más problemático es el suministro de un gran grupo de fuerzas de la OTAN en los estados bálticos. Y cuanto más grande es este grupo, más problemático es colocarlo y suministrarlo.

Esta es una trampa en la que se han conducido los estrategas de la OTAN. Ellos son no Puede garantizar la seguridad del Báltico. Es técnicamente imposible. En gran medida son pequeños, estos balts. En todos los sentidos pequeños. La única forma de garantizar su seguridad militar: ofensiva. No hay otra manera. Tratar de construir una defensa confiable en 300 kilómetros de profundidad (desde la frontera rusa hasta Riga) es una opción interesante, pero peligrosa. En caso de fallo - la bolsa terminada. Y no el hecho de que alguien sea evacuado por mar.

Cuando Letonia, Lituania y Estonia fueron aceptados en la OTAN, nadie pensó en ello de alguna manera. Aparentemente, los "expertos militares de la OTAN" estaban pensando en algo completamente diferente. Tal trampa, tal emboscada: las pequeñas fuerzas en el territorio de los estados bálticos son inútiles y las grandes fuerzas tendrán grandes problemas con el alojamiento y los suministros. Y solo ahora Esto fue entendido por los generales estrella de la OTAN. Es decir, la cuestión de llevar a los baltos al bloque militar se decidió puramente desde un punto de vista político. Los aspectos militares no fueron considerados. Gracioso que si Es decir, al principio gritaron desde cada lámpara que la OTAN garantizaría la seguridad de los estados bálticos, y luego ... después de la adopción, pensaron: ¿cómo hacer esto? Técnicamente?



Y aquí en el Báltico comienza una espiral de enfrentamiento militar. Desde el punto de vista de la misma "ley internacional" a la que le gusta referirse a Herr Steinmeier, Rusia tiene todo el derecho de mover tropas. es territorio nacional. Y ella está empezando a hacerlo activamente. Pero hoy, casi la confrontación con la OTAN pasa por tierra en la frontera con los países bálticos. En principio, es imposible crear una agrupación adecuada "desde el otro lado" de la frontera. Estúpidamente en ninguna parte.

Y aquí, en el cielo sobre el Mar Báltico, los aviones de combate comienzan a circular, y grandes formaciones de barcos de combate "amantes de la paz de la OTAN" entran al Báltico. En general, amablemente, no tuvieron que subir a los Estados bálticos. Para garantizar la "seguridad" de Riga y Tallin, necesitan (como mínimo) tomar el control de las rutas marítimas que conducen a estos puertos, y de una vez Después del inicio del conflicto abierto. ¿Y cómo lo hará en presencia de la Flota Báltica y Kaliningrado? Y en ausencia de comunicaciones confiables con el "continente", el contingente de la OTAN en los Estados bálticos está esencialmente aislado y aislado.

La neutralidad, reconocida tanto por Rusia como por la OTAN, fue una solución normal para los tres países bálticos. Algo así como Bélgica antes de la primera guerra mundial. Y, por así decirlo, las tropas de la OTAN no estarían allí, pero la entrada de las Fuerzas Armadas Rusas en el territorio de estos estados significaría un conflicto militar con la OTAN (y viceversa). Y todos serían felices. Pero los europeos fueron por el otro lado, y ahora es demasiado tarde para cambiar algo. Y luego hay una espiral: el despliegue de un contingente de la OTAN en Lituania / Letonia / Estonia significará automáticamente un aumento en la agrupación de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia que, a su vez, significará un intento de fortalecer la agrupación báltica de la OTAN.

El problema de la OTAN es que el territorio báltico es muy pequeño: la alta concentración de instalaciones militares allí es la alta vulnerabilidad de estos objetos. Es decir, el techo para grupos de construcción de la OTAN. mucho más bajo que en Rusia. Y además Kaliningrado "en la parte trasera", que "corta" las líneas de comunicación, tanto por tierra como por mar. La situación es desagradable. Es por eso que en los últimos años hemos visto serios esfuerzos para atraer a Finlandia y Suecia al bloque de la OTAN. ¿Por qué deberían intervenir dos países neutrales en un conflicto ajeno? No tienen ninguna razón. Hay otras "partes interesadas" que necesitan bases adicionales de la flota y la fuerza aérea para controlar la cuenca del Báltico.



Es por eso que las relaciones entre Finlandia y Estonia en cierta etapa se han complicado seriamente: los estonios intentaron usar cada reunión política para "atraer" a los finlandeses a la OTAN. Sin embargo, categóricamente no le gustó. También está claro por qué: con la URSS, los finlandeses ya han completado su guerra. Y a los estonios les gustaría mucho abrir un "segundo frente" más allá del Golfo de Finlandia. Los finlandeses no quieren esto todavía. Por cierto, es muy interesante con qué terminarán las dudas de los líderes finlandeses. Inusualmente interesante Por un lado, la poderosa presión de los aliados estadounidenses / europeos. Por otro lado, la comprensión. de Todo esto puede dar la vuelta.

Es claro para cualquier militar que si Finlandia se une a la OTAN y al conflicto militar de la OTAN, la defensa de Finlandia se implementará al convertir a Finlandia en un campo de batalla. Como si no Eso es entra Dependiendo del resultado del conflicto, Finlandia se convertirá en un montón de ruinas. Parece que incluso los políticos finlandeses y los militares entienden esto por ahora. Palabra clave mientras que. La mejor manera de mantener a Finlandia segura es mantener la neutralidad. No hay desacuerdo grave entre Rusia y Finlandia. Sin disputas territoriales y de otro tipo.


Es decir, hemos estado viviendo en paz con los finlandeses durante setenta años. Y mas Setenta años podrían vivir en paz. Si dependiera solo de Rusia, pero esto, como entendemos, no solo depende de Rusia. Y no tanto de Rusia. Antes de la introducción de sanciones, el principal mercado para los productos finlandeses era Rusia, luego Suecia y Alemania. Después del inicio de la guerra de sanciones, Rusia retrocedió al tercer lugar. Es decir, Finlandia impuso sanciones. против principal socio comercial. Califica el grado de idiotez. Y no diga "cuentos populares ucranianos" sobre "la búsqueda de otros mercados". Todos los mercados están ocupados y durante mucho tiempo.

Una de las razones para la entrada del Imperio Alemán en la Primera Guerra Mundial es la lucha por la redistribución de los mercados mundiales. Como, en principio, y la mayoría de las guerras antes y después de los angloholandeses. Y aquí la gente voluntariamente (¡voluntariamente, Karl!) Abandona el mercado. Y (Finlandia, Ucrania) - del mercado número uno. Bueno, está bien, los ucranianos, pero Finlandeses! Los finlandeses pragmáticos. Sí, finlandeses pragmáticos, y ellos también. Es decir, incluso la posibilidad de perder el mercado ruso no impide que los finlandeses impongan sanciones. Y se está considerando seriamente la posibilidad de unirse al bloque militar, dirigido contra el país donde se hicieron realidad la mayoría de los bienes finlandeses.



Al mismo tiempo, ¿qué perspectivas? La brecha de los lazos económicos con Rusia, la caída de la economía. Creciente inestabilidad política. En principio, no importa cuán paradójico pueda parecer, Finlandia corre el riesgo de convertirse en otra Estonia. Aquí una vez los estonios querían vivir como en Finlandia. Y resulta exactamente lo contrario. Es decir, la situación en el Báltico no se está desarrollando, la situación se está deteriorando. En lugar de vecinos bien alimentados, prósperos y civilizados, en los Estados bálticos conseguimos perdedores, estados en bancarrota (el orgulloso trío de los "juegos del euro"). Al mismo tiempo, están en la UE, pero esto tiene poco efecto en la situación.

En principio, todos los estados limitados por el estado (Ucrania, Bielorrusia, Lituania, Letonia, Estonia) son problemáticos. Al mismo tiempo, la "membresía europea" del orgulloso trío del Báltico no les proporcionó mucho. Y en lugar de tratar de resolver sus propios problemas internos, los compañeros Bálticos se dedican a maquinaciones y provocaciones políticas. Por alguna razón, proceden de un extraño axioma de que son "buenos" y que todo es posible para ellos. Para los europeos, son "suyos", y los europeos siempre actúan de su lado. Estos europeos son personas extrañas: categóricamente no quieren entender que tal política les lleva a un enfrentamiento militar con Rusia.

Fueron los Bálticos (teóricamente) los que pudieron vivir muy, muy bien, manteniendo la neutralidad y aprovechando la posición de tránsito Este-Oeste. Negocios, turismo, banca. Todo podría verse bastante de lo contrario Podría, pero no lo hará. Nunca lo será. La gente ha elegido un vector de desarrollo completamente diferente. Como solía decir el conocido físico, realmente puedes estar seguro de la infinidad de la estupidez humana. Por lo tanto, esto es sobre los balts. Su principal ventaja fue la posición de tránsito y los puertos. Eso fue exactamente lo que pudo haber asegurado su despegue económico: con políticas inteligentes, los letones / estonios / lituanos podrían vivir mucho mejor que los rusos (flujos de bienes a Europa / a Rusia).

Al mismo tiempo, los países serían neutrales y no temerían a nadie, y no habría necesidad de que huyeran a Europa. Pero el liderazgo local eligió felizmente la opción de desarrollo más mortal. La economía se destruye, el tránsito ruso se ha ido, la juventud ha huido a Europa. Y en el territorio de sus países, se está desarrollando una confrontación militar abierta de este a oeste. Y los líderes locales hicieron todo lo posible para destruir el comercio con Rusia y provocar un conflicto con él. Ahora están cosechando los beneficios de esta política.

Por cierto, ni un solo inversor normal invertirá en un teatro potencial, los tontos son mudos. Y con la aterradora regularidad los mensajes provienen de la naturaleza de confrontación militar báltica. Esto no es beneficioso no solo para los Balts, sino también para los finlandeses, polacos y suecos, también es extremadamente rentable. En general, es totalmente improductivo. todos Estados bálticos. Le pega a la economía porque.

Históricamente, el Báltico siempre ha sido una zona de contactos comerciales activos. El mar es muy pequeño, pero con un movimiento muy intenso de barcos mercantes. Y siempre lo ha sido. Y, en teoría, todos los poderes que tienen acceso al Báltico están seriamente interesados ​​en su estado neutral. Comercio, no confrontación militar. Pero es en teoría. En la práctica, tenemos lo que tenemos. Los líderes "elegidos democráticamente" de los estados ubicados cerca del Báltico apoyan claramente la acumulación de confrontación militar. Lo llaman "la contención de Rusia".

Nudo báltico


El problema es que es muy fácil aumentar el "grado de oposición", reproducir es extremadamente difícil, si no imposible. La tarea de eliminar a Rusia del Báltico sin una gran guerra es imposible de resolver, no importa cuánta presión se ejerza sobre ella. La expectativa de que Rusia "de repente" se reproduzca, es intimidar adecuadamente a Abrams, uno infantil. En general, en el Báltico observamos el resultado de lo que sucede cuando los diletantes se ponen manos a la obra: era imposible construir la seguridad de todos los estados del Báltico sin tener en cuenta los intereses de Rusia. Imposible

Pero esto es exactamente lo que intentaron hacer. La geopolítica a nivel de las amas de casa. La seguridad paneuropea será proporcionada por la OTAN, donde Rusia no será aceptada de ninguna manera. Bueno, según lo previsto? Hoy tenemos en Europa un punto muerto político-militar, que es más evidente en el Báltico. Dos estructuras militares de servicio pesado se reducen "nariz a nariz". Y los europeos están discutiendo absolutamente en serio los peligros planteados por el "Kaliningrado Iskander". Sobre lo cual fueron advertidos hace unos ocho años. Pero todo es inútil.

Para ellos, esto es una "amenaza", y piensan cómo "defenderse" de ella. Es decir, un diálogo político con Rusia no va en absoluto. Simplemente asienten en respuesta a los discursos de Lavrov y continúan realizando sus planes "internos". Así, el crecimiento continuo de la OTAN, paradójicamente, se ha convertido en una amenaza importante para la seguridad europea. Aparentemente, al decidir sobre una "gran expansión" al comienzo de 90, nuestros socios procedieron del hecho de que a Rusia no le quedaba mucho tiempo. Con el reinicio del estado ruso, se desarrolló una situación bastante paradójica: esto no fue ni siquiera durante la Guerra Fría, un nivel de oposición tan alto y un nivel de incertidumbre tan alto.

Y se reflejó más claramente en el Báltico. Parece que no hay "universidad", pero, sin embargo, el nivel de tensión simplemente se da vuelta. Lo mas desagradable no no hay posibilidades de "resolver" la situación y no puede haber. El proceso de expansión de la OTAN cobró impulso, y Rusia se encontró presionada contra la pared. Rusia podría haberse retirado de Europa Central / Oriental al final de los 80, pero ahora simplemente no hay dónde retirarse. Por lo tanto, las tensiones militares en el Báltico solo crecerán. No es de extrañar: la OTAN, como cualquier gran organización burocrática, estúpidamente "en la máquina" cumple con los programas previamente incorporados en ella. Aquí, incluso un cambio de políticos específicos no resuelve mucho. Un político separado siempre es más débil que el sistema.

Por lo tanto, no es una coincidencia que en medio de los 90-s, Moscú estaba extremadamente preocupado por la expansión de la OTAN hacia el este; de ​​hecho, era bastante simple predecir la situación actual. Es mucho más difícil entender lo que podemos hacer hoy. Se puede decir casi nada. La presencia del exclave de Kaliningrado entre los estados bálticos y Polonia molestará terriblemente a los generales / almirantes de la OTAN, y no se puede hacer nada al respecto. No fue por casualidad que el verano pasado, durante la entrevista de Putin con uno de los periodistas anglosajones, прямо La pregunta se hace, no si devolver Königsberg Alemania.

Sin ilusiones, la UE / OTAN es como una especie de análogo de la URSS, un proyecto completamente global y bastante ambicioso, y luego algún tipo de Rusia se pone a prueba. Nosotros somos subestimar Sus ambiciones son subestimadas. Así, desde el punto de vista del autor, es el Mar Báltico, no el Mar Negro, el que se convertirá en la zona de confrontación más calurosa (esto no significa que todo estará tranquilo en el Mar Negro, sino que los europeos del "tercer grado" viven en la costa). Los europeos del norte (alemanes, daneses, suecos e incluso polacos) solían considerar el Báltico como propio. Y nada se puede hacer al respecto. Como ha demostrado la práctica, no pretenden buscar un compromiso con Rusia. Y en general, no lo están buscando.



Por lo tanto, es el BF (por la falta de reflexión que alguien llamó la "flota anterior") lo que viene al primer lugar en importancia. ¡Quién lo hubiera pensado! En cuyo caso será el primero en soportar. Para los europeos, es el factor más importante de irritación, ya que actúa en "su" mar interior ... ¿No crees? Solo mira el mapa. Hoy en día, para los europeos "demasiado ambiciosos", Kaliningrado y la Flota del Báltico son solo una astilla en un "punto débil", para que pueda comenzar a marcar las "trincheras".

Pero no hay "forzar la tensión" y tampoco hay "conducir en cuñas". Simplemente, hay dos opciones sostenibles para desarrollar relaciones en el Báltico: la búsqueda de un compromiso de beneficio mutuo o una caída en conflicto. Nadie está buscando un compromiso todavía y no va a buscar. Y muy poco depende de los políticos específicos aquí, y por cierto, los políticos europeos también están activamente armas". Así que el conflicto aquí es sólo cuestión de tiempo.

El problema se encuentra precisamente en el "universo OTAN / UE", cuyos líderes se posicionan como ganadores en la Guerra Fría, "proveedores de seguridad global" y demiurgos en general. Y, por lo tanto, no pueden tomarlo y decir que en el mar intraeuropeo tendrán que contar seriamente con algún tipo de bárbara totalitaria rusa. Un compromiso, desafortunadamente, es imposible por razones puramente ideológicas.

En general, argumentando a nivel mundial, desde el advenimiento de los aviones de la OTAN en los Estados bálticos y, en consecuencia, el surgimiento de amplias oportunidades para atacar a los aviones tácticos en Peter sin reabastecimiento de combustible, para Rusia, START-2 y los acuerdos para la eliminación del Tratado INF han perdido su significado. Todo esto no tiene sentido.

Verás, generalmente la estrategia es más alta que la táctica. Los objetivos estratégicos son más importantes que los tácticos. Pero a veces la cola empieza a menear al perro. La inclusión de las repúblicas bálticas en la OTAN, literalmente "cortocircuitó los cables". Desde el punto de vista de Occidente, la presencia de bases de la OTAN en los Estados bálticos crea una ventaja táctica gigante, la capacidad de ejercer presión sobre Rusia desde una distancia muy cercana a las capitales. Desde el punto de vista de Moscú, esto hace que el compromiso sea fundamentalmente imposible. Es decir, es imposible que Rusia perciba esta situación como normal. No puede haber "equilibrio sostenible" aquí. En cambio, en el Báltico habrá una lucha continua.

“Pero Occidente debe estar listo para la guerra para evitar la invasión de Rusia a los países europeos tradicionalmente asociados con el cristianismo occidental, principalmente en los países bálticos. Deben seguir siendo parte de la esfera de influencia de Occidente ”(Interés Nacional).

Eso es exactamente lo que hace que un compromiso entre Rusia y Occidente sea teóricamente impensable. El nivel de confianza en ambos lados es demasiado bajo. Occidente, aprovechando el debilitamiento de Rusia, "barrió" rápidamente el máximo de posibles territorios. Y busca solucionar esta situación. Por razones obvias, Rusia no puede estar de acuerdo con esto, y hay una lucha constante en las regiones en disputa. Y los mismos países bálticos se sienten extremadamente inseguros. Sí, fue posible aceptar estúpidamente a Letonia / Lituania / Estonia a la OTAN. Sí, podrías intentar poner a Rusia ante el hecho. Pero como resultó imposible Hacer que Rusia reconozca nuevas realidades.

Es decir, se ha desarrollado un equilibrio extremadamente inestable. El problema es que Rusia no fue derrotada por medios militares. No perdió el derecho a tener un ejército poderoso. La OTAN en los países bálticos se introdujo sin acuerdo previo. Sin coordinación con Moscú. ¡Y qué! - muchos dirán. Los balts mismos tienen el derecho de decidir dónde entrar. Así es. Y los rusos tienen el derecho de decidir por sí mismos a dónde enviar barcos y aviones. ¿Ves, qué tipo de “zagulina” tenemos?



Es decir, independientemente de la presencia de algunos planes globales estratégicos e ideas de generales multi-estrellas en América, la existencia misma del punto de apoyo báltico de la OTAN "calienta" la situación. Independientemente del grado de confianza en el nivel más alto de Moscú-Washington. La OTAN buscará asegurar los países bálticos por medios militares, esto es lógico. Pero para el Estado Mayor ruso, esta dirección es la más sensible de lo posible y se "tapará" a cualquier costo. En principio, el "acuerdo territorial con China" es una de las consecuencias del movimiento de la OTAN hacia el este y su aparición directa en Narva.

Polonia en la OTAN es muy mala para Rusia. Pero Letonia / Lituania / Estonia a la OTAN es un desastre. En términos generales, aquí los políticos occidentales fueron demasiado lejos. Ninguno de ellos hizo la pregunta, pero ¿qué pasaría si, en respuesta a tal expansión, Rusia no se "fusiona", sino que adopta una posición extremadamente difícil? La OTAN no puede avanzar más (las batallas cerca de Debaltseve también mostraron esto). Callejón sin salida Retiro del Báltico, no puede. Pérdida de reputación Pero garantizar la completa seguridad de estas repúblicas tan escandalosas sin guerra es categóricamente imposible.

Por razones obvias, Rusia no retirará sus tropas de las fronteras del Báltico, por el bien de su vida tranquila. Esta opción no es realista. Aunque hay Trump, al menos diez Trump. No, Trump, en serio, ¡esto es genial! Esto es genial En general Es posible Pero en el Báltico, el paquete se aprieta tan fuerte que incluso Trump no ayudará aquí. Y aquí, por cierto, hay una buena respuesta a la pregunta: ¿por qué no podemos simplemente poner una base allí o allá? Siempre existe el aspecto político del problema.

Era algo que los camaradas de los estrategas occidentales no tenían en cuenta. En principio, no tuvieron en cuenta nada, ni el aspecto puramente militar del problema (¿cómo defender el Báltico?), Ni puramente político (¿cómo afectará esto a nuestras relaciones con los rusos?). Parece que la OTAN es comandada por sargentos. Dieron la orden, la ejecutaron. Sobre las consecuencias sin pensar. Sí, desde el punto de vista del sargento, cuanto más al este para poner las bases, mejor. Y luego vinieron las consecuencias, sobre las cuales los compañeros sargentos con uniforme de los generales de alguna manera no pensaron. En primer lugar, resultó poco realista proteger a los estados bálticos, y los europeos occidentales no quieren dejar sus huesos allí. En segundo lugar, cerró fuertemente la posibilidad de un compromiso con Rusia. Es decir, un compromiso se ha vuelto absolutamente imposible, desde la palabra en absoluto.

Hoy, Trump (y los Estados Unidos en general) no están satisfechos con la alianza ruso-china. Muy insatisfecho. Pero cambiar algo es absolutamente imposible. Y la razón es solo en los "tigres / enanos bálticos". Koi enano Trump / US gratis no es necesario. Pero la presencia de las bases de la OTAN no mejora, sino que empeora la posición geoestratégica de los Estados Unidos. Por que Y priva de libertad de maniobra. Como la incautación de Alsacia y Lorena hizo imposible llegar a un acuerdo con París y creó una "pesadilla de coalición" para la diplomacia alemana (¡y Bismarck no quería tomar Alsacia / Lorena, no quería!) Rusia no es realista.

Es decir, puedes intentar algo ... Pero, tarde o temprano, la cuestión del Báltico arruinará todo. Bueno, desde nuestro punto de vista, hay una pequeña pérdida: la alianza con China sigue siendo el trabajo de Stalin (asesinado por Khrushchev), y la amistad con los Estados Unidos solo es posible momentáneamente; pero puramente desde el punto de vista de la geopolítica teórica, sí, el "error surgió". Es decir, si ya aterrizó en los Estados bálticos, entonces solo tiene una opción: ir a Moscú y San Petersburgo. Y si no estás preparado para esto, entonces no desembarques.

Ctrl entrar

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

64 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión