Ucrania: Nuevas perlas de Francis Fukuyama
Humano historia Conoce a muchos pensadores cuyas ideas han influido en la percepción mundial de millones de personas sobre el modo de vida económico, social, político y cultural de varios países. Solo algunos pensadores tuvieron una influencia realmente positiva, en desarrollo, con sus ideas. Otros, bajo el pretexto de proponer algo fundamentalmente importante y necesario para sus teorías, solo empañaron a los jefes de los receptores, hicieron una contribución factible a la desnacionalización de la conciencia de las personas y, en consecuencia, a la destrucción económica, social y política. Las teorías claramente francamente constructivas, que solo introducen confusión y caos, distorsionan la visión del mundo, incluyen las teorías de Francis Fukuyama.Al comienzo de las 90-ies, Fukuyama creó un proyecto futurista, completamente anticientífico, pero muy científico. En el importante libro [20], predijo la implacabilidad de la aparición de la democracia de mercado para todo el mundo, lo que debería hacer mucho bien a toda la humanidad. Al parecer, la inevitable liberalización del mundo fue llamada por él el fin de la historia. No analizaré el contenido de este libro, porque no es el tema de este artículo. Un lector interesado puede familiarizarse con un análisis detallado de un libro sobre el final de una historia en una revisión dedicada específicamente a este trabajo [9]. Solo puedo decir que, en primer lugar, es el mercado estatal ilimitado el que conduce a la polarización social, el enriquecimiento de unos pocos y el empobrecimiento de la mayoría. Por lo tanto, el liberalismo económico, que en todos los sentidos idealizó y predicó a Fukuyama, contradice completamente el bien social. En segundo lugar, no ha llegado ninguna democracia liberal alabada por Fukuyama. Argumentó que las guerras y los conflictos graves cesarán junto con la liberalización y la democratización. ¿Y qué vemos? El pronóstico no fue una jota.
Además, Fukuyama parece ignorar la honestidad intelectual y la decencia elemental, ya que no reconoció la obvia falacia de la tesis sobre el fin de la historia. Muchos años después de decir su predicción, después de la caída de la URSS como el principal bastión de la resistencia a la democracia liberal, continuó insistiendo por su cuenta. Él todavía llama al mercado la mejor forma de organización para la sociedad humana. Él todavía piensa que es la democracia liberal la que tomará el futuro del mundo, que "la modernidad, representada por los Estados Unidos y otras democracias desarrolladas, seguirá siendo la fuerza dominante en la política mundial, y las instituciones que encarnan los principios occidentales básicos de libertad e igualdad continuarán extendiéndose por todo el mundo" [21 ]. Nada se realiza a escala global y, debo decir, gracias a Dios. Fukuyama continúa esquivando intelectualmente en una entrevista, cuando se le hacen preguntas incómodas, hace trampa, diciendo que su predicción fue mal entendida. Pero lo entendieron correctamente, especialmente porque el libro de Fukuyama no se parece al trabajo de autores tan sofisticados como J. Derrida o J. Deleuze, que escriben extremadamente difícil en un lenguaje de tres pisos, y esta complejidad interfiere con la comprensión y ofrece una amplia gama de interpretaciones. El libro de Fukuyama es extremadamente simple, no proporciona un amplio campo para las interpretaciones y, por lo tanto, es necesario realizar algún tipo de distorsión intelectual para malinterpretarlo. Aunque hoy Fukuyama no está tan celosamente promoviendo la idea del "fin de la historia". Al parecer, entiende su fracaso. Pero también tiene miedo de admitirlo, por lo tanto, se entierra en la arena, se desbloquea con frases comunes de "mercado" y, obviamente, es errónea. El libro ampliamente conocido "El fin de la historia y el último hombre" es directamente proporcional al grado de absurdo de las tesis presentadas en él.
De hecho, el mundo es injusto, y su injusticia está indicada, entre otros, por el factor literario; La popularidad extremadamente amplia es a menudo recibida por autores cuyas ideas y pronósticos son erróneos en sus fundamentos. Lo mismo puede decirse de S. Huntington, quien predijo la idea absurda de que a partir de ahora las confrontaciones geopolíticas se caracterizarán exclusivamente por conflictos entre civilizaciones, cada una de las cuales combina diferentes países en similitudes culturales [22]. Es cierto que la posición de Huntington es mucho menos utópica que la de Fukuyama, con su bondad de liberalismo, paz, amistad y chicle. En los últimos años, Fukuyama se ha distinguido con nuevas perlas, y en este artículo nos proponemos no conocer Fukuyama 25 hace años, que postulaba el final de la historia, sino la actual, fresca, pero aún comprometida en insinuaciones baratas, falsificación y perjurio.
Desde hace tres años, las opiniones del mundo se han centrado en la situación en Ucrania. Sólo estas vistas son completamente diferentes. A pesar de la ausencia de una clara e inequívoca dicotomía del tipo "blanco y negro" en una amplia gama de puntos de vista, a pesar del bastante largo continuum de puntos de vista sobre lo que está sucediendo en Ucrania, todavía hay dos puntos de vista que prevalecen. Con una cierta cantidad de humor (pero este humor no va en detrimento de la objetividad) pueden llamarse estadounidenses y correctos. Según el punto de vista de Estados Unidos y el mundo occidental "civilizado", Nezalezhnaya experimentó una "revolución de la dignidad", como resultado de la cual la gente finalmente abandonó el gobierno oligárquico, que estaba sumido en la corrupción, se liberó de la opresión rusa y cambió al camino de la democratización. Según el punto de vista correcto, en Ucrania se produjo un golpe de estado antipopular, como resultado de lo cual la oligarquía se hizo más fuerte, la corrupción aumentó, los niveles de vida se desplomaron, el poder se separó casi liberalmente de sus funciones sociales, el país perdió la soberanía del estado y pasó a manos de la administración externa estadounidense. Z. Brzezinski y F. Fukuyama no ignoraron lo que está sucediendo en Ucrania. El nuevo libro de Brzezinski sobre eventos relacionados con Ucrania que revisé anteriormente [8]. Este artículo trata de los resúmenes de Fukuyama.
Fukuyama se dedicó a la antigua ocupación: la desilusión política en su estilo antiguo. Se identificó casi por completo con la retórica que proclaman los nuevos gauleiters ucranianos y sus maestros de Washington, y no le preocupa que esta retórica sea contraria a la realidad.
Para Fukuyama, Rusia es el ocupante de Crimea. Aparentemente, él no sabe que los propios crimeanos expresaron su deseo de unirse a Rusia. Sería extraño si quisieran permanecer en el seno de Ucrania, en el que, obviamente, los saqueadores y los delincuentes llegaron al poder. Quienes argumentan que no hubo referéndum olvidan lo siguiente. Ninguna decisión política puede iniciar una confluencia tan enorme de personas, que se formó el día de la alegría entusiasta asociada con la unidad de Crimea y la Federación Rusa. No hay aviones ni ferries que puedan entregar tanta gente por orden político para extras. Además, aquellos que argumentan que las milicias explotan cruelmente a la gente de Donbass, que los lugareños están bajo el yugo de los "separatistas" y los odian ferozmente, que miren a los miles de personas que se reunieron en el funeral de Arseny Pavlov (Motorola), el heroico defensor de Donbass de Ucrania. Nazismo. Un grupo tan inmenso nunca se habría reunido para el funeral de un terrorista y un opresor. La parte estadounidense de Kiev no proporcionó evidencia de violaciones durante el referéndum de Crimea, y Fukuyama no se molestó en justificar este hecho de ocupación. Él acaba de decir eso. Hay una broma: los crimeanos no solo votaron, sino que también se regocijaron en Unity a punta de pistola. Pero la rusofobia está haciendo su trabajo, y el mito de la anexión en los medios mundiales se ha vuelto dominante.
Según Fukuyama, Rusia es la parte responsable de la caída del Boeing de Malasia. Es extraño pensar que un científico político tan conocido replica opiniones que sus medios nunca han probado, y corre a trompeta sobre Rusia como un agresor. Después de todo, resulta que de esa manera. Inmediatamente después de esta tragedia, sin realizar ninguna investigación, incluso antes de encontrar las cajas negras, Poroshenko fue absolutamente infundado para apresurarse a culpar a las milicias pro-rusas que lideran las batallas con la junta ucraniana en el sureste del país. Sin proporcionar ninguna evidencia a favor de su versión, los cabilderos estadounidenses también acusaron a la milicia y al mismo tiempo a Rusia. La acusación fue escuchada antes de cualquier investigación. Al mismo tiempo, los medios de comunicación europeos comenzaron a responsabilizar a Rusia; qué versión del anciano, en la persona de América, declaró, la apoyaron sin avergonzarse por la ausencia de datos.
Los estadounidenses se refirieron como evidencia a ... algunas fotos de redes sociales. ¡La prueba del nivel de jardín de infantes se sirve con toda seriedad! Anunciaron las imágenes satelitales disponibles, pero no las mostraron. Esto sugiere una vez más que los estadounidenses están listos para falsificar información como les plazca, aunque solo sea para ennegrecer a sus oponentes. Curiosamente, los ucranianos, como parte en el conflicto, fueron admitidos en el comité de investigación para este caso, y Rusia no fue incluida allí. Obviamente, este no puede ser el resultado.
El rumbo de la aeronave se cambió y pasó por la zona de combate. Esto plantea preguntas, ya que el cambio de rumbo debe coordinarse con los controladores de tráfico aéreo del país sobre el que vuela el avión. Los ucranianos, que con tanta confianza acusan a Rusia de este acto terrorista, no proporcionan grabación de audio de una conversación entre pilotos y un controlador de tráfico aéreo. Y la parte ucraniana no presentó el despachador en sí. Además, si se están produciendo hostilidades en esta zona, Ucrania debería cerrar su espacio aéreo allí.
Más informes parecen que este Boeing fue acompañado por un luchador ucraniano. En los medios de comunicación ucranianos, aparecieron "pruebas" de participación en el ataque terrorista de la milicia, un registro de una conversación entre las milicias, en la que confiesan que el avión que habían derribado. Eso es simplemente mala suerte: resultó que el registro es una falsificación, que es un conjunto de piezas de varias conversaciones. Surge la pregunta: si Kiev no estuvo involucrado en el ataque terrorista, ¿se ensuciaría las manos al crear tales falsificaciones? Si de hecho el miliciano hubiera derribado el avión por un "Bukami" inexistente, ¿habría necesidad de fabricar pruebas que apuntan a la milicia? Queda por sorprender el cinismo de esta acción, aunque, por otro lado, dada la actividad general de la junta de Kiev, parece que el cinismo no tiene fronteras.
Las milicias encontraron cajas negras. Si estuvieran involucrados, ¿pasarían el hallazgo a las manos de una comisión internacional? Después de todo, es un suicidio, porque la divulgación de información almacenada llevaría a los autores al agua potable. Y justificar en este caso ya no es posible. Si los milicianos fueran culpables, el paso más lógico de su parte sería la destrucción de las cajas negras, no la transferencia. Creo que la tragedia con los aviones de Malasia es una situación en la que los políticos europeos lo saben todo, pero expresan una versión ligeramente diferente, fundamentalmente antirusa y completamente no probada. Y Fukuyama probablemente entiende todo perfectamente, pero el dinero debe ser resuelto. Un evento muy notable: en enero, 2017, después de que los periodistas holandeses, después de visitar los Donbas, regresaron a sus tierras natales, la policía holandesa confiscó sus materiales (computadoras portátiles, teléfonos, tarjetas de memoria y cámaras) con respecto a la tragedia con Boeing. El razonamiento de la detención se debió a la sospecha de que los periodistas quieren ocultar los hallazgos. Solo que ahora la sospecha en sí no estaba basada en nada. ¿Qué pasa con la preciada publicidad europea?
Como corresponde a un científico político estadounidense decente, Fukuyama llama a la sociedad civil los que hicieron la revolución en Ucrania [15]. Esencialmente, la sociedad civil incluye, entre otras cosas, a los nacionalistas, a los fascistas abiertos, a los herederos ideológicos de la OUN, a los asesinos, a los "patriotas" comprados por los estadounidenses. El crecimiento del nazismo, la bandera, la mitificación absoluta de los medios, todo esto no es una manifestación de la ciudadanía. Está claro que Fukuyama se olvida de estos fenómenos. Prefiere no ver la reescritura de la historia, la admiración por la OUN-UPA, las procesiones de antorchas, la propaganda de los medios extremadamente rusofóbicos, los nazis, saltando bajo los gritos claramente intolerantes de "Moskalyaku to Gilyak", característico de Ucrania. Cierra los ojos ante los hechos según los cuales los escolares se vieron obligados a montar bajo las consignas rusofóbicas.
Cuando hablan de politización masiva en la misma Ucrania, olvidan un momento estadístico. Sí, miles de personas llegaron al Maidan. ¿Pero cuáles son estos miles en comparación con 44 millones de personas en el país? Obviamente, en un sentido estadístico, no son la mayoría y, por lo tanto, difícilmente tienen el derecho de hablar en nombre de la gente y en su discurso expresan la voluntad de la gente. Incluso si vemos a decenas de miles de manifestantes en un área, esto no es nada comparado con una ciudad súper billón y, especialmente, con un país multimillonario. La magia de los grandes números es que cuando vemos una gran multitud de personas, nos parece que una mayoría social se ha reunido aquí, y casi todo el país se encuentra repentinamente en un lugar, en este punto tan singular de singularidad. En consecuencia, la tentación de llegar a una conclusión sobre el evento de politización universal y voluntad civil es fácil. También se debe tener en cuenta que entre la minoría que protestaba y galopaba había muchos de los que trabajaban a propósito con dinero estadounidense para incitar a los incendios de Ucrania. Por lo tanto, es inapropiado hacer discursos pomposos sobre la sociedad civil, que finalmente ha triunfado sobre el gobierno ilegítimo. Por lo tanto, el concepto de "sociedad" no es aplicable a Kiev Maidan, ni a Moscú Bolotnaya Square.
Fukuyama dice que los ucranianos sorprendieron al mundo con un deseo de cambio en 2004 y en 2014 ([15], [16]). Sería más correcto decir que no los ucranianos sorprendieron al mundo, sino el patrocinio estadounidense. Estados Unidos gastó alrededor de $ 2014 mil millones en la revolución ucraniana de 5. Esta cifra no fue expresada por un patriota ruso de pensamiento conspirativo, sino por V. Nuland. Sin embargo, el patrocinio de los "democratizadores mundiales" no debería ser sorprendente, ya que toda una serie de revoluciones en diferentes países se pusieron en marcha y se organizaron. Cuando el dinero proviene de los Estados Unidos, la asistencia diplomática, la cobertura de la revolución desde el ángulo "correcto" en los medios de comunicación, los especialistas, un representante del Departamento de Estado V. Nuland y otros recursos, hacen que sea una revolución (incluso la más democrática, pero bajo la retórica democrática) es mucho más fácil.
Y por alguna razón, ahora que en Ucrania la situación económica, política y social es mucho peor que cuando Yanukovich era, los ucranianos no están sorprendidos por la nueva revolución. Después de todo, la situación revolucionaria tiene precisamente cuando cae el bienestar. Al parecer, ahora no hay apoyo de los Estados Unidos. No hay dinero, no hay revolución. Los ucranianos realmente se sorprenderían cuando hicieran una revolución en ausencia del apoyo estadounidense. Pero, por supuesto, Fukuyama no está hablando de ninguna ayuda de los Estados Unidos. De todos modos, esto no es serio: decirle la verdad a un analista tan importante.
Pero una acción seria de un analista de este nivel es la frase sobre Putin como una persona que está decidida a evitar que Ucrania se convierta en una sociedad exitosa [15]. Los Estados Unidos le quitaron la soberanía a Ucrania, forzaron a los extranjeros a aceptar altos cargos gubernamentales (una vergüenza inusual), exigieron reformas liberales que llevaron al empobrecimiento de la población, pusieron a Ucrania al borde de la esclavitud económica y alentaron al Gobierno del Independiente a tomar préstamos y aumentar la deuda pública. Pero por alguna razón, es Putin quien está impidiendo que los ucranianos se conviertan en una sociedad exitosa. Al parecer, todas estas acciones de los estadounidenses llevan a la sociedad ucraniana al éxito. Aparentemente, las acciones de las autoridades, que resultaron en un nivel de vida catastróficamente bajo, y millones de ucranianos comenzaron a moverse, incluso a Rusia, enviaron a Nezalezhnaya al camino correcto.
Según Fukuyama, Euromaidan es "una tremenda batalla por la expansión de las formas modernas de gobierno democrático" [17]. Solo se llevó a cabo de manera poco democrática, con la paliza del Águila Dorada, con una oleada de euforia nazi, con asesinatos cometidos por revolucionarios y con una seria interferencia externa, que en su conjunto inevitablemente rompe la etiqueta de democracia. Pero Fukuyama no lo sabe o piensa que no necesita saberlo. La propia élite estadounidense determina dónde está la democracia y dónde está el totalitarismo. Y resulta que la democracia es donde el gobierno se da cuenta de los intereses del gobierno y las empresas estadounidenses, incluso en detrimento de los intereses de su propio pueblo. M. Delyagin da tres signos, de acuerdo con uno de los cuales las personas son reconocidas por la gente en la cultura estadounidense: 1) personas - aquellas que viven en condiciones que el estado estadounidense reconoce como democráticas, 2) son aquellas que viven en condiciones antidemocráticas, pero se esfuerzan sinceramente por democracia, pero el grado de sinceridad está determinado por el estado estadounidense, 3), quienes viven en países que son aliados hacia los estados [6]. Hay poca ironía y mucha verdad en estas palabras.
La realidad habla de un salto catastrófico en la corrupción en el período posterior a Ucrania, y Fukuyama sostiene que los nuevos líderes lograron reducir la corrupción e introducir los principios de gestión pública en el proceso de gestión [17]. El siguiente imperativo es ampliamente conocido: los hechos siguen siendo hechos y las interpretaciones pueden ser diferentes. Aquí hay científicos honestos, éticamente concienzudos, que argumentan en las interpretaciones, sin tocar los hechos mismos. Pero los "camaradas" deshonestos y éticamente inescrupulosos comienzan a sustituir los hechos, a inventarlos, a construirlos y luego a probar que sus construcciones mentales (a veces muy sofisticadas) son las verdades inmutables de la realidad objetiva. También hace Fukuyama, postulando, pero sin demostrar, la reducción de la corrupción por parte del nuevo gobierno de Ucrania, la democratización y la dominación de los principios de la gestión pública. ¿En qué gestión pública, cuando el autoritarismo prospera, los medios de comunicación reproducen los mismos mitos sobre Rusia, Ucrania y Maidan, no se permiten puntos de vista alternativos en el espacio de los medios?
Entonces, el público de Kiev se opuso a la celebración de un desfile gay, pero el desfile se llevó a cabo de todos modos. Aparentemente, el desfile gay es un elemento necesario de la democracia, e incluso si la gente está boicoteando este evento, debería llevarse a cabo de todos modos. Aparentemente, la prohibición de las opiniones comunistas es también una manifestación de la gestión pública democrática. Así es, la democracia occidental americana en Ucrania. Lo principal no es lo que dijo la gente, sino lo que la elite consideró democrática. Por último, es ridículo leer las historias sobre la gestión pública, el aumento de la calidad de la gestión, etc. cuando se ven muchas declaraciones completamente locas de representantes del establecimiento ucraniano, cuando se mira a O. Lyashko, quien, de pie detrás del podio en el Rada Supremo, puso en su boca piezas de tierra. , sentenciando al suelo negro ucraniano, que se puede esparcir sobre el pan y comer. ¿Por qué no publicitar la agricultura y la fertilidad? ¿Es posible imaginar que un político realmente serio se permitiría tales acciones? ¿O es que la seriedad, la responsabilidad, el profesionalismo y el desarrollo intelectual no están de moda entre las elites de hoy?
Fukuyama dice que le sorprendió la fuerza y la capacidad organizativa de la sociedad ucraniana para resistir la injusticia y agrega que el modelo ucraniano puede ser un ejemplo para otros países en la lucha contra regímenes autoritarios, paternalistas y de corrupción [18]. Primero, ¿qué hay de asombrarse? Sí, Maidan se llenó. Pero, como ya se mencionó, sobre una base sociológica, los revolucionarios no son en absoluto mayoría, y no pueden representar a la sociedad ucraniana. En segundo lugar, ¿cuál es la fortaleza y la capacidad organizativa, si los manifestantes no tenían ningún programa razonado y racional? Las grandes revoluciones no se hacen para clichés lingüísticos absolutamente vacíos y manipulativos irracionales y manipulables en el sentido significativo (como sucedió en Ucrania en 2004 y en 2014), sino para programas pensados racionalmente construidos de manera concreta. Las grandes revoluciones del pasado se basaron en una ideología profunda desarrollada por grandes pensadores. No se propuso ninguna "cartografía cognitiva" en Maidan.
La campaña mediática que acompaña al Maidan fue totalmente sugestiva y mística. No se propuso y apoyó la base de evidencia de la ideología. No se propuso un plan claro para la reorganización de Ucrania, el proyecto de un nuevo país, a excepción de la integración mítica en Europa. Acerca de cualquier análisis de sus problemas y el desarrollo de soluciones para el discurso no salió. Todo sucedió a nivel de lemas baratos y vacíos como "Quién no salta, ese Moskal", "Moskalyaku a Gilyaku", "Ucrania a Europa", etc. Sin una idea profunda, sin ideales centrados en el hombre, la revolución es un crimen, y es un crimen grande, cancelando un crimen pequeño en la forma de un régimen pre-revolucionario. Solo había consignas antirrusas e irrealizables (al menos, teniendo en cuenta a las personas que se apresuraban al poder, su apariencia humana y su nivel de profesionalismo), objetivos populistas como derrocar a la oligarquía, derrotar a la corrupción y entrar en la Unión Europea. Ninguno de estos objetivos fue alcanzado. Además, se lograron exactamente lo contrario.
La influencia de la oligarquía solo ha aumentado, el autoritarismo ha fortalecido su posición (como lo demuestra al menos el contenido monótono de los medios de comunicación) y la corrupción ha aumentado significativamente. Por lo tanto, no está claro quién y por qué seguirá el ejemplo del modelo ucraniano, por el cual los guardianes lucharon contra la corrupción, el paternalismo y el autoritarismo, y como resultado solo fortalecieron la corrupción y el autoritarismo. El paternalismo, por supuesto, ganó, y con ello el estado social responsable ante la gente. Por lo tanto, el derrocamiento del paternalismo no es un logro. Fukuyama atribuye un significado negativo al paternalismo, al ver en él una de las manifestaciones de los estados antidemocráticos. Sin embargo, lo que se llama con desprecio "paternalismo" está conectado con lo que se llama política social. Fue su Ucrania la que se quedó, fue derrotada. Con el mismo éxito en la frase sobre el modelo ucraniano como ejemplo de la lucha contra el autoritarismo, la frase "modelo ucraniano" se puede reemplazar, por ejemplo, con el "modelo Pinochet".
También G. Kissinger en el ya distante 2008 (en el trabajo "Putin sigue siendo un líder muy influyente") declaró la necesidad de una verdadera independencia de Ucrania para la existencia pacífica del sistema internacional, que Estados Unidos debe apoyar inequívocamente la Plaza de la Independencia, la necesidad de crear estrechos lazos políticos. entre la UE y Ucrania, sobre la importancia de la pertenencia de esta última a la Unión Europea [10]. En una entrevista con 2014, “¿Cómo terminará la crisis ucraniana?” Kissinger dijo que Ucrania debería elegir libremente sus lazos económicos y políticos, y tener la oportunidad de crear un gobierno consistente con la voluntad del pueblo. Nada de esto se logró, aunque a los representantes del lado estadounidense les gusta transmitir que ahora, después del Maidan, Ucrania ha alcanzado la independencia. La dependencia total de los Estados Unidos en su idioma orwelliano se llama independencia.
Las tesis de autores predominantemente estadounidenses son claramente poco convincentes, lo que, dicen, ahora Ucrania elige libremente con quién cooperar, y el gobierno se ha vuelto "popular". Paradójicamente: fue cuando la política de Ucrania perdió su soberanía y se apartó completamente de la voluntad popular, los analistas estadounidenses y occidentales comenzaron a llamarlo soberano y popular. En la misma colección (pero en otra entrevista, titulada "Drums of War", fechada en 2012), Kissinger, a diferencia de los propagandistas estadounidenses "de la democracia", se inspira en una franquicia militar bastante sincera. Aquí están sus puntos principales: Estados Unidos minimiza a China y Rusia, Irán será el último clavo en su ataúd; en la próxima guerra solo una superpotencia ganará: los Estados Unidos; Los estados tomarán el control de los países de Oriente Medio debido a los recursos; Rusia y China están viendo a América derribarlos; Se espera que Israel luche para destruir a los árabes y que capture la mitad del Medio Oriente; Los soldados occidentales, criados por juegos como Call of Duty y Warfare 3, están listos para ser la carne de cañón y luchar contra los chinos y los rusos; A la llegada del momento adecuado, América mostrará su оружие el mundo una superpotencia ganadora creará un gobierno global. Como se suele decir, gracias por ser franco.
Por supuesto, Fukuyama no se molesta en probar las tesis que expresó. Él simplemente los arroja, aparentemente creyendo que la provisión de evidencia no es una necesidad. Sin embargo, durante mucho tiempo se ha demostrado ser un analista político y futurista, cuyo analista contradice la realidad, si no las leyes de la naturaleza, y la futurología simplemente no se hace realidad (lo cual discutimos al principio del artículo). ¡Solo su creencia en los Estados que contradice completamente las realidades políticas como un puesto de avanzada para la expansión de la democracia en el mundo vale algo! Solo se olvida de decir sobre los vínculos de los servicios especiales de Estados Unidos con el gobierno totalitario de Pinochet.
Presentamos sólo algunos hechos. Los estadounidenses, a través de las manos de la CIA y las corporaciones de Bigtel, llevaron a cabo un sangriento golpe de estado en Indonesia y llevaron al general Suharto al poder. Indonesia desde la época de Suharto, las agencias occidentales de crédito a la exportación no rindieron cuentas; como resultado de la acreditación, la familia Suharto se enriqueció con los sobornos, la economía del país se debilitó, el ambiente se dañó gravemente ([5], [12]). Además, los estadounidenses (a iniciativa de Kissinger) alentaron a Suharto a atacar Timor Oriental, ya que a los Estados les parecía que la ideología comunista estaba echando raíces allí. América proporcionó a los indonesios armas, comida, municiones para la guerra.
Por la decisión secreta de Nixon y Kissinger durante la Guerra de Vietnam, los Estados Unidos bombardearon Camboya, sus civiles, tratando de destruir los almacenes de los comunistas vietnamitas en su territorio; la guerra reclamó sobre 500 miles de vidas camboyanas, y el príncipe de la CIA que lideraba la política neutral de Camboya fue derrocado. Con el fin de evitar la filtración de información sobre la vergonzosa guerra en Camboya, se decidió en el poder "democrático" escuchar los teléfonos de periodistas y representantes del gobierno, y cuando se supo, se desató el escándalo de Watergate. Los ejemplos de la invasión traicionera de los Estados, que lleva al sufrimiento de naciones enteras, pueden ser citados por mucho tiempo. Pero para Fukuyama, los Estados son la avanzada de la democracia. Evita la cuestión de una guerra criminal y completamente arrogante con Vietnam, los pérfidos bombardeos de Yugoslavia, Irak y Libia. Olvida que dondequiera que la bota estadounidense hizo una revolución de color, dondequiera que el FMI pro-estadounidense y el Banco Mundial estaban a cargo, en lugar de la democratización, hubo demodernización, una recesión económica y el derrocamiento de la gente en la pobreza.
Fukuyama, como Brzezinski [3], propone proporcionar a Ucrania con entrenamiento y equipo militar serio [14]. ¡Aquí hay tal diplomacia! Esta propuesta se basó en un deseo tácito de finalmente arruinar a Ucrania y Rusia. Después de todo, Rusia es un serio adversario geopolítico que no se puede dejar solo. Debería debilitarse de varias maneras: por la guerra (por supuesto, por poder), las sanciones, la presión diplomática, etc. Sin embargo, analistas como Fukuyama encubren la tesis sobre ayudar a Ucrania con las palabras sobre libertad, seguridad, democracia, injusticia de Rusia, anexión de Crimea y Las verdaderas aspiraciones no son pronunciadas.
Rusia tiene sus propias respuestas a todas las reclamaciones de Occidente, y están más razonadas que sus afirmaciones. Pero Occidente ni siquiera quiere ver estas respuestas, y mucho menos recibirlas. Por lo tanto, es difícil y casi sin sentido demostrar que nuestras respuestas se basan en hechos reales, que son más lógicas y sustancialmente más profundas que las afirmaciones hechas a la dirección rusa. Después de todo, el interés en las escalas supera la verdad. Hay un interés en los EE. UU. Por propagar la podredumbre a Rusia, por lo que cierran los ojos a toda la verdad, ya que en 2008 los cerraron a la verdad sobre el inicio georgiano de la guerra, e incluso con el apoyo de Estados Unidos. Ocupada por las bases militares de los EE. UU., Europa, pero que continúa afirmando su independencia y democracia, se ve obligada a ceder bajo los Estados y retomar el contenido de los medios de comunicación estadounidenses anti-rusos en sus medios, y por lo tanto tampoco es interesante. Después de todo, decir la verdad para Europa significa provocar el descontento de Estados Unidos. Desafortunadamente, los intereses son más fuertes que la verdad. Parafraseamos una frase bien conocida de la filosofía de la ciencia: si los hechos contradicen los intereses, tanto peor para los hechos.
Fukuyama declara: "Los regímenes autoritarios, como Rusia, China e India, se sienten cada vez más seguros al usar la retórica del nacionalismo étnico que es intolerante con otras naciones" [7]. Me pregunto dónde, en qué discursos de los políticos rusos, Fukuyama escuchó la retórica del etnonacionalismo y, además, fue intolerante con otros pueblos. No es sorprendente que optara por no concretar esta tesis, por no hablar de discursos específicos de líderes específicos, por no referirse a ciertas palabras que confirman el etnonacionalismo como un fenómeno dominante en la Rusia moderna. Al parecer, no hubo tales discursos. Pero por alguna razón, Fukuyama, al igual que Brzezinski, sufre de una corta visión sorprendente, lo que no le permite ver un hecho completamente visible: en Ucrania, bajo consignas conocidas, la rusofobia fue inyectada al aire libre y continúa siendo forzada por los medios oficiales (y no por algunos marginales) y en Rusia. no hay ukrainofobia, incluso tal cosa no existe. Es cierto que ukro- "patriotas" usualmente llama a Ukrainophobia el rechazo de ukro- "patriotas" por los rusos. Pero aquí no debemos confundir el concepto: svidomye y ucranianos, no es lo mismo. Por lo tanto, la falta de respeto por Svidomo no es Ukrainophobia, sino el problema de Svidomo en sí.
Por alguna razón, ni Brzezinski ni Fukuyama ven el etnonacionalismo y la intolerancia, que ahora está floreciendo en la rusofobia polaca y báltica. Parece que solo el mundo occidental merece tolerancia, que habla de los principios de la tolerancia hacia los demás, pero permite cualquier truco que contradiga estos principios. Finalmente, cuando Estados Unidos declara la necesidad de proteger a los estadounidenses que viven en otros países, esto se denomina intereses nacionales. Cuando la Federación Rusa habla sobre la protección de los rusos que están en el extranjero, inmediatamente le siguen las acusaciones de etnonacionalismo e intolerancia. Los estándares occidentales son buenos !!!
Ahora, en principio, todo el mundo "civilizado" se ha vuelto contra la agresión rusa inexistente. Los Estados adoptaron la Estrategia de Seguridad Nacional en 2015, que no se trata de si Estados Unidos debería ser un líder global, sino de cómo Estados Unidos debe ejercer su liderazgo global. Según el documento, una de las manifestaciones más visibles del liderazgo mundial de los Estados Unidos hoy en día es el hecho de que son los Estados los que movilizan y dirigen los esfuerzos globales para contrarrestar la agresión rusa y "castigar" a Rusia [1]. Solo surge la pregunta: quién movilizará y dirigirá los esfuerzos globales para contrarrestar la agresión estadounidense. Además, es necesario contrarrestar la agresión informativa de los Estados Unidos, porque la acusación irrazonable e indiscriminada de Rusia de agresión es una manifestación de la agresión estadounidense en la guerra de información.
Fukuyama replica mitos pro-ucranianos sobre Rusia como un agresor en Georgia; este mito, incluso en Occidente, ha sido desacreditado durante mucho tiempo, pero Fukuyama no parece saberlo todavía. Ahora seamos sinceros. El régimen de Saakashvili fue apoyado por los Estados Unidos: durante cinco años, el presupuesto militar de Georgia aumentó de $ 30 millones a $ 1 millones, antes del ataque a Osetia, los instructores militares estadounidenses trabajaron en el Ministerio de Defensa de Georgia y llevaron a cabo ejercicios militares georgianos-estadounidenses financiados por el Pentágono [11]. Incluso Z. Brzezinski escribe que después de la guerra 2008, los EE. UU. Transfirieron $ 1 mil millones a Georgia [2]. Fue por orden de los Estados Unidos que Saakashvili comenzó la guerra. El político y politólogo estadounidense P. Buchanan dice que Saakashvili Washington es el favorito. Buchanan está indignado de que Estados Unidos no esté haciendo lo correcto, apoyando la intervención de Georgia, falsificando datos sobre esta guerra con mitos sobre la invasión agresiva de Rusia, reconocen a Osetia del Sur y Abjasia como provincias georgianas [4]. La mascota de Washington, el estado del antiguo líder georgiano ya es obvio, especialmente después de que los estadounidenses no lo abandonaron y lo empujaron al puesto de alcalde de Odessa en Ucrania.
La participación de Rusia en el conflicto georgiano-osetio del lado de la víctima, es decir, Osetia, es contraria a los intereses de los que están implícitamente del lado de la agresiva Georgia de los Estados Unidos. No es sorprendente que las autoridades de los EE. UU. Comenzaron inmediatamente a desplegar una guerra de información a gran escala contra Rusia, y los científicos políticos como Fukuyama la apoyaron. Todo el mundo, y no solo los medios de comunicación "independientes" estadounidenses, literalmente, comenzaron a tocar al unísono, demostrando a los soldados georgianos disparando a Tskhinval y llamándolos rusos. V. V. Mironov observa lo siguiente. Durante la guerra, estuvo en Alemania, donde Saakashvili nunca había visto una corbata de masticar. Y cuando Mironov regresó a Rusia, básicamente vio al presidente de Georgia, que se estaba mordiendo la corbata. En general, el alemán y el ruso en la calle vieron a Saakashvili absolutamente diferente, asegurándose de que supiera la verdad [13]. Por supuesto, la verdad radica no solo en manipulaciones antinaturales con un empate.
Rusia fue acusada indiscriminadamente de agresión injustificada, de lo que no cometió. Los agresores inspiraron los crímenes rusos que ellos mismos han cometido. Al establecer a Georgia en Osetia y la participación de Rusia en la guerra, se formó otra razón para acusar a Rusia ante la comunidad mundial. Con la participación en la guerra, Rusia inexorablemente parece ser el agresor en el campo de sus oponentes y, en principio, en todo el mundo. Incluso sin participación en la guerra, es tal; después de todo, la Federación Rusa no está en guerra con Ucrania, pero en los medios occidentales están en un conflicto militar. El mito en los medios de comunicación mundiales se presenta como verdad, aparentemente no sujeto a replanteamiento. Declararon con absoluta certeza que Rusia es un agresor, lo que significa que también es un agresor. Y dado que todos los medios del mundo hablaron de esto, e incluso utilizaron repeticiones múltiples, transmitiendo el mito, debido a la amplitud de su replicabilidad, comenzó a ser percibido como una verdad monumental, con la que nadie discute. En consecuencia, el mito, si bien sigue siendo un mito, es decir, no una verdad histórica, es subjetivo, en la mente de las personas y comunidades que lo perciben, parece histórico, real, no susceptible de ser reinterpretado. Esto es lo que sucedió con Rusia, que mostró una agresión militar injustificada, no en la realidad, sino en el espacio mental más amplio. Por supuesto, Fukuyama no se molestó en presentar ninguna evidencia real a favor de la idea de la agresión rusa.
Fukuyama también decidió demostrar el conocimiento histórico sobre la Segunda Guerra Mundial. En el libro "América en la encrucijada", se afirma que Estados Unidos desempeñó un papel clave en la derrota de la Alemania nazi y Japón. Y luego el autor hace un enlace, que establece que muchos lectores de la publicación de este libro en ruso pueden no estar de acuerdo con este punto de vista. Por supuesto, no estarán de acuerdo con una interpretación tan antihistórica. Además, Fukuyama nuevamente no proporciona ningún argumento, ni siquiera mínimo, en defensa de su tesis. Simplemente lo postula. Según Fukuyama, el poder ilimitado de América "condujo a un resultado absolutamente moral (desde el punto de vista de la moralidad) de la Segunda Guerra Mundial" [19, pág. 32]. Pero, ¿qué significa “por opinión universal”? ¿Dónde está esta universalidad?
Fukuyama escribe que casi todo el mundo necesita las instituciones occidentales y los valores del liberalismo y la democracia. Es decir, está a favor del universalismo cultural de Occidente, aunque entiende que no todas las naciones, en virtud de las características específicas de sus culturas, están dispuestas a introducir los valores occidentales. Damos una cotización muy larga. "Pero las instituciones occidentales, así como el método científico que se descubrió en Occidente, tienen una aplicabilidad universal. Existe un mecanismo histórico profundo que conduce a una convergencia a largo plazo a través de las fronteras culturales: primero, más fuertemente en economía, luego en política y finalmente (en la perspectiva más remota) - en cultura. Primero que todo, este proceso avanza gracias a la ciencia y la tecnología modernas, cuyas habilidades para crear riqueza material y herramientas de guerra son tan grandes que hacen La ciencia y la tecnología son necesarias para todas las sociedades. La tecnología de semiconductores o la biomedicina tiene el mismo valor para los musulmanes o chinos que para Occidente, y la necesidad de dominar la tecnología determina el endeudamiento de instituciones económicas particulares, como los mercados libres y el estado de derecho que garantizan el crecimiento. En cuanto a la tecnología, las economías de mercado tienen éxito sobre la base de la libertad individual, es decir, un sistema en el que los individuos, en lugar de los gobiernos, toman decisiones sobre los precios o porcentajes. las tasas de covariantes "[21].
No existe un mecanismo histórico profundo que conduzca a la convergencia a través de las fronteras culturales. Sí, la ciencia y la tecnología son necesarias para todos. Sin embargo, la posesión de tecnología no está en absoluto relacionada con el endeudamiento de los mercados libres y las libertades económicas. La evidencia más gráfica es que la Unión Soviética, en la que no había economía de mercado, no olía a libertades económicas, pero la ciencia y la tecnología se desarrollaron mucho más rápido que en muchos países del mundo "civilizado". Por lo tanto, la tesis sobre la conexión entre la ciencia y la tecnología y el libre mercado es otro sello ideológico y nada más. El mismo sello: la tesis promovida por Fukuyama de que el desarrollo económico conduce a una democracia liberal. Sí, el crecimiento económico contribuye al surgimiento de una clase media educada, que requiere la protección de sus derechos. Pero no es en absoluto el hecho de que sus representantes aceptarán precisamente la orientación ideológica liberal. Y si hablamos de Ucrania, entonces, utilizando la lógica del mismo Fukuyama, debe decirse que, dado que en lugar del crecimiento económico hay una disminución en todos los indicadores principales, significa que hay una desviación de la democracia, más y más lejos de lo que era económicamente más sólido. Ucrania desde los tiempos de Yanukovich.
En general, Fukuyama se equivocó catastróficamente cuando pronosticó una ofensiva de la democracia liberal que fue irreversible y feliz para todo el mundo, y ahora no es menos catastróficamente errónea. Si una persona tiene el destino de ser un generador delirante y constantemente contradice la realidad, ¿qué podemos decir? Sólo queda por simpatizar. Parece que el principio será verdadero: "Escucha a Fukuyama y haz lo contrario".
Tanto Brzezinski como Fukuyama, hablando por la hegemonía de los Estados Unidos en el mundo y con frecuencia pasando del análisis científico riguroso a la verbalización de mitos replicados en la prensa occidental y de ninguna manera apoyados, firman su compromiso. Se cree que Brzezinski trabaja en el espacio disciplinario de la geopolítica. Sin embargo, su actividad va más allá de este campo científico e invade la esfera anticientífica de ideologización y propaganda. Se cree que Fukuyama trabaja en el espacio de la filosofía política y la futurología. Sin embargo, su actividad está más probablemente asociada con la misma ideologización, propaganda y falsas predicciones. La futurología de Fukuyama se convierte en una falsa futurología. Opinión Fukuyama lejos de la objetividad. Pasaba por alto los intereses contrarios a la imparcialidad científica.
Es recomendable postular la siguiente tesis: la total irresponsabilidad de sus palabras se ha convertido en la norma entre los analistas políticos y geopolíticos del mundo "civilizado". Sus recientes discursos demostraron una vez más la lealtad a esta tesis.
***
NOTAS
1. Alekseev AP, Alekseeva I. Yu. La guerra de información en la sociedad de la información // Preguntas de filosofía. 2016. No. 11. C. 5 - 14.
2. Z. Brzezinski. Visión estratégica: América y la crisis mundial; por del ingles M. Desyatovoy. - Moscú: ACT, 2013. - 285, [3] pág.
3. Brzezinski Z. Ocasión ucraniana para Rusia. - M .: Algoritmo, 2015. - 240 con.
4. Buchanan P. ¿Por qué nos burlamos de un oso? // INOSMI.RU. URL: http://inosmi.ru/usa/20110829/173957126.html
5. Golubitsky S. ¿Cómo se llama tu dios? El gran fraude del siglo XX - M.: Bestseller, 2004. T 1. - 336 con.
6. Delyagin M. Superando la plaga liberal. ¡Por qué y cómo vamos a ganar! (Colección "Club Izborsk"). - M.: Izborsk Club, Book World, 2015. - 512 con.
7. "Euromaidan inspiró la política mundial": Francis Fukuyama sobre Ucrania y la globalización. URL: http://reed.media/fukuyama/
8. Ilyin A. N. Brzezinski sobre Ucrania: ¿análisis o ideologización? // Rusia para siempre. Hojas folclóricas. URL: http://rossiyanavsegda.ru/read/4312/
9. Ilyin A.N. ¿Es posible el fin de la historia según F. Fukuyama? // Portal informativo y humanitario "Conocimiento. Comprensión. Habilidad". 2012, No. 3 (mayo-junio). URL:
http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2012/3/Ilyin_End-of-History-Fukuyama/
10. Kissinger G. Entiende a Putin. La política del sentido común. - M .: Algoritmo, 2014. - 200 con.
11. Mikhailov I. El momento de la verdad para Rusia // Revista Zinoviev. 2008. No. 3. URL: http://zinoviev.org/chteniya/elzhur/moment-istiny/
12. Rich B. Destrucción de exportaciones. ¿Por qué necesitamos agencias de crédito a la exportación? // Juegos de asesinos económicos. Ed. Stephen Hayat. Prefacio del autor John Perkins. - M .: Editorial "Pretexto", 2008. - 448 con.
13. T. A. Umanskaya. Entrevistas con el Decano de la Facultad de Filosofía de la Universidad Estatal de Moscú V. V. Mironov // Preguntas de Filosofía. 2014. No. 1. C. 3 - 18.
14. Francis Fukuyama: Putin está jugando un juego de dos caras // Crimea. Realidades URL: http://en.krymr.com/a/francis-fukuyama-putin-ukraina/26572453.html
15. Francis Fukuyama: Putin hace exactamente lo que Hitler hizo // verdad ucraniana. URL: http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2014/08/27/7035903/
16. Francis Fukuyama sobre Ucrania, Rusia y el futuro. URL: http://www.xnumxkhvylyn.com/opinion/mind/opinion_20.html
17. Fukuyama: Estoy muy preocupado por las perspectivas de desarrollo de Ucrania // Gordon. URL: http://gordonua.com/news/worldnews/fukuyama-ya-ochen-obespokoen-perspektivami-razvitiya-ukrainy-103610.html
18. Fukuyama sobre Ucrania y el mundo. URL: http://trim-c.livejournal.com/1264521.html
19. Fukuyama F. America en la encrucijada: democracia, poder y herencia neoconservadora. Per. del ingles A. Georgieva. - M.: ACT: ACT MOSCÚ: ALMACENAMIENTO, 2007. - 282, [6] pág.
20. Fukuyama F. El fin de la historia y el último hombre. - M.: AST: Yermak, 2005. - 588, [4] pág.
21. Fukuyama F. ¿La historia ha comenzado de nuevo? // revista rusa. URL: http://old.russ.ru/politics/20021106-fuk.html
22. Huntington S. El Choque de Civilizaciones; Per. del ingles T. Velimeeva, Y. Novikova. - M.: OOO Editorial AST, 2003. - 603, [5] pág.
información