El cielo está en llamas. Worcester tipo super cruceros

131
El cielo está en llamas. Worcester tipo super cruceros


Los propios marineros los llamaron "bien muy grande cruceros ligeros ".



Con la longitud del casco, los medidores 207 "Worcester" superaron en longitud todos los barcos construidos en ese momento de su clase. Entregado verticalmente, sería 30 metros por encima de la altura en Kotelnicheskaya Embankment.

Es decir, imagina la escala.

Desplazamiento total - 18 mil toneladas. La tripulación en el momento de la entrada en funcionamiento - 1560 personas. Aquí está el concepto de "ligereza" en América.

Worcester debe su clasificación antinatural al Acuerdo Marítimo de Londres 1930 del año, que dividió a todos los cruceros en "pesados" (con cañones de calibre sobre 155 mm) y "ligeros" (con calibre principal a 155 mm).

De hecho, con sus impresionantes dimensiones, esta nave estaba armada con solo cañones GK de seis pulgadas. Con un pequeño refinamiento: las nuevas torres Mark-16 DP (obviamente, de doble propósito, doble propósito) proporcionaron a las pistolas un ángulo de elevación máximo de 78 ° mientras se mantiene la posibilidad de recargar en cualquier ángulo de elevación de los troncos. La automatización y el nuevo diseño del obturador en teoría permitieron disparar con la velocidad de 12 rds / min.



Calibre cenit de seis pulgadas.

Quizás la más poderosa de todas las armas antiaéreas en historias. Bajo los cuales se crearon proyectiles 152-mm con un fusible de radar.

Las nuevas torres con protección mejorada, equipadas con un buscador de alcance de radio Mk.27 y líneas separadas para suministrar municiones (para misiles antiaéreos y perforaciones de armadura) resultaron ser notablemente más pesadas que las anteriores. Cada torre de dos pistolas de Worcester pesaba 208 toneladas contra 173 toneladas en el Cleveland CRL de tres torres.

El número total de torres ha aumentado a seis, la longitud de las bodegas ha aumentado, lo que determinó el crecimiento del desplazamiento y el tamaño del barco en sí.

Los diseñadores y los diseñadores vieron al crucero de alta velocidad "Worcester", escribieron "ocho" bajo una lluvia de bombas enemigas y provocaron un fuego mortal contra objetivos en todas las alturas.

122 miles de "caballos" en los ejes de la hélice. Velocidad y maniobrabilidad - como un destructor.

Protección blindada - alrededor de ella será ligeramente inferior. En varios aspectos, "Worcester" no era inferior a los acorazados.

Para ayudar a la poderosa batería de seis pulgadas con un cañón antiaéreo auxiliar de calibre 76 mm, que apareció en el año 1949.

Hay cinco plataformas pareadas en cada lado, una "Chispa" en la proa, cerca del vástago y dos pistolas individuales en las repisas de la popa. Tronco total de 24. Con una velocidad de disparo 40-50 / min, estos sistemas de artillería podrían impactar a las aeronaves a altitudes de hasta 9 kilómetros.





3 '' / 50 Mark-33. Peso de la instalación - 14,5 toneladas. Max ángulo de elevación - 85 °. El peso del proyectil antiaéreo es 5,9 kg, por cierto, ocho veces menos que el cañón GK de seis pulgadas.

No más armas del crucero de Worcester estaban disponibles.

Pero tenían algo más.

Nuevo esquema de reserva, optimizado para la resistencia a las amenazas aéreas. Por primera vez, la masa total de elementos de protección horizontal (cubiertas) superó la armadura vertical (cinturón blindado).

En la práctica, esto se expresó en los siguientes valores.

Armadura superior de una pulgada de espesor (25 mm), que sirvió como protección contra salpicaduras y un obstáculo para el funcionamiento de los fusibles de bomba.

El siguiente nivel, la cubierta blindada principal, tenía 3,5 pulgada de espesor (89 mm).

A modo de comparación: el grosor de la cubierta principal del "Worcester" (excluyendo la cubierta superior) fue una vez y media mayor que el grosor de las dos cubiertas blindadas del tipo alemán TKR "Admiral Hipper" (2 x 30 mm). Como dicen, siente la diferencia.

Según los cálculos, su armadura de cubierta no fue penetrada por bombas 450 kg convencionales bajo ninguna circunstancia.

Una bomba perforante de armadura de este calibre (1000 fn., 450 kg) tuvo la oportunidad de atravesar la cubierta solo cuando se dejó caer desde una altura de al menos 8000 pies (sobre 2 kilómetros). Por supuesto, en ausencia de bombas guiadas, la posibilidad de que un impacto impactara desde tal altura en una nave en movimiento era cercana a cero.

Lo que se logró realizar, fue solo una parte de lo planeado. Inicialmente, el proyecto de un crucero de defensa aérea proporcionado para la instalación de plataformas blindadas 152-178 mm de espesor!

Al principio, el esquema de protección de Worcester no preveía en absoluto la presencia de armadura de cinturón. Pero, en el momento de la decisión final, se dio preferencia a un esquema más tradicional con cinturones. Después de todo, nadie ha cancelado la caída cercana de las bombas aéreas, con la formación de una onda expansiva y escombros, y las perspectivas de un duelo de artillería con naves de superficie todavía se consideraban una amenaza real.

El cinturón blindado con una longitud de 112,8 my un ancho de 4,4 m cubrió los compartimentos de la central eléctrica desde 60 a 110 w. En su parte superior, el espesor de las placas era 127 mm, adelgazando gradualmente el borde inferior a 76 mm. Las bodegas de las municiones de las torres de la nariz estaban cubiertas por un cinturón submarino estrecho de 51 mm 1,4 de ancho Las bodegas de las torres de popa tenían una protección similar, pero el espesor era de 127 mm.

El grosor de la piel exterior de la caja - 16 mm.

Por supuesto, en la parte de arriba del agua del tablero, en el área de las torres, la armadura del cinturón estaba ausente. La protección de los compartimentos de sub-lotes fue asegurada por las barbillas de las mismas torres de 130 mm, que alcanzaron la profundidad del cuerpo hasta la primera plataforma en las torres de los extremos del Código Civil.

Las torres en sí (sus partes giratorias) en la parte frontal estaban protegidas por placas de blindaje de 165 mm de espesor. Techo - 102 mm. Las paredes de las torres - 76 mm. Algunos elementos (techo, pared trasera) eran de una vez y media a dos veces más gruesos que el KRL de proyectos anteriores.

El espesor de las paredes de la torre de control 4,5 pulgada (114 mm).

La masa total de la armadura (excluyendo la protección de las torres) fue 14% del desplazamiento estándar del "Worcester" o, en valores absolutos, 2119 toneladas.

En general, la protección del "crucero ligero" podría ser envidiada por cualquier crucero pesado de crucero de guerra (e incluso muchos de los que comenzaron a construirse después del levantamiento de las restricciones de Washington y Londres). Y en términos de protección horizontal, sus parámetros se acercaron a los acorazados.


Crucero Worchester en las poblaciones


Mención aparte digna de medidas para garantizar la supervivencia. El proyecto "Worcester" encarna toda la experiencia acumulada en tiempos de guerra. Cuatro salas de calderas y dos salas de máquinas alternaban según el principio de escalón. Cada caldera estaba ubicada en su propio compartimento aislado. Al igual que en el pesado "De Moinach", ambas salas de máquinas se dividieron aún más por seis mamparos transversales sin astillas.

El doble fondo se extendía a lo largo de toda la longitud del casco, alcanzando la altura de la tercera cubierta.

Conscientes del peligro de las armas de destrucción masiva, los diseñadores desarrollaron e implementaron un sistema de riego forzado de la cubierta superior, torres y superestructura con chorros de agua para limpiar el crucero de las consecuencias radioactivas.

El funcionamiento de este sistema se muestra en la ilustración del título de este artículo.

Simplemente en el orden de los supuestos: si los diseñadores de "Worcester" asistían al sistema de protección antinuclear, no podían sino comprender el peligro de la penetración de partículas radiactivas en el cuerpo. La forma más simple y obvia de proteger es crear una presión excesiva dentro de los compartimentos, como en todos los buques de guerra modernos. Indirectamente, estas medidas se indican por la ausencia de ventanas en el edificio de Worcester.

Armamento, velocidad, protección ... Es hora de un breve contacto con los sistemas de control de incendios.

Radar 19.

Tres radares para detectar objetivos aéreos y de superficie, dos radares estándar para controlar disparos GK en combate naval (Mk.13), cuatro postes de radar para el control centralizado de disparos a objetivos aéreos (director protegido Mk.37 con radar Mk.25) y cuatro postes con radares Mk.53 para controlar el fuego 76 mm-zenith. Además, su propio sistema de observación con un radar Mk.27 estaba disponible en cada torreta del calibre principal.

Ante tal máquina de guerra palidecen historias sobre la "vundervaffe" alemana. Dadas las características de los propios cañones, el fuego antiaéreo de Worcester fue algo completamente inusual, a diferencia del disparo de los cañones de los barcos durante la Segunda Guerra Mundial. Aunque solo han pasado unos pocos años desde su fin ...

La única vez que los cañones relucientes de la pistola temblaron y apuntaron al enemigo durante el día de mayo, 5 1950. Durante las patrullas en la costa coreana, los radares de Worcester detectaron un objetivo aéreo no identificado.

- Soltero La distancia 50, el acimut del 90, sigue el curso de la nave.

Una alarma fue golpeada en el crucero, y los sirvientes se congelaron en las armas. "Worcester" se dio la vuelta, aumentando la velocidad de combate. Se hicieron tres disparos de advertencia desde las pistolas GK. Sin embargo, el "enemigo" era el avión británico antisubmarino.

El resto del crucero crucero sacó a los pilotos del avión derribado del agua. Realiza las tareas del reloj radar. Sí, incluso un par de veces practiqué disparar sus magníficas armas en las chozas de la costa. Sin embargo, en este papel, el "Worcester" de seis pulgadas se veía pálido ante el telón de fondo de los cruceros con un CC de ocho pulgadas.

El segundo crucero del proyecto, "Roanoke", nunca participó en las hostilidades.

Ambos barcos sirvieron hasta el final de las 50-s, después de lo cual fueron retirados a la reserva. Con el desarrollo de misiles antiaéreos, la necesidad de sus armas ha desaparecido.

¿Cazador o protector?

Los estadounidenses estaban desesperados con la grasa y decidieron construir el crucero más "genial" con un GK de seis pulgadas. Y con éxito implementado esta empresa.

La cuestión de las perspectivas y el lugar del crucero ligero en la estructura de la Marina permaneció desatendido. Dado que muchos funcionarios ya han expresado inicialmente sus dudas sobre la necesidad de construir una nave de este tipo. Las primeras batallas navales demostraron una amenaza mínima de bombarderos de altura a los barcos en alta mar.

La aparición de "Worcester" podría haber sido explicada por la amenaza de las bombas guiadas alemanas, si no fuera por un hecho. El lanzamiento oficial del proyecto para crear un crucero de defensa aérea con un GK de seis pulgadas tuvo lugar en el 1942 de mayo del año, mucho antes del primer encuentro con Fritz-X.

Durante toda la guerra, solo un destructor y dos barcos de desembarco de tanques de los Estados Unidos fueron hundidos por bombas guiadas alemanas. Dañado CRL "Savannah". Los británicos se hicieron un poco más fuertes, pero todas estas fueron pérdidas episódicas que no afectaron el curso de la guerra. “Fritz-X” y Hs.293 plantearon una amenaza muy menor en el contexto de los medios tradicionales de ataque aéreo de ese período (bombarderos en picado y torpederos).

¿Cuánto costó la aparición de los "Worces" en el fondo de docenas de cruceros con cañones antiaéreos de cinco pulgadas? Más modesto en TTH, pero disponible en grandes cantidades. Una “Cleveland” al final de la guerra construyó unidades 27 (más que los cruceros restantes en todo el mundo), seguida de “Fargo” con una tabla de disparos extendida, así como cruceros ligeros “Juneau”, que se convirtieron en los sucesores de “Atlanta”.

En cuanto a las dudas sobre sus capacidades, la altura de la derrota de los cañones antiaéreos de cinco pulgadas fue el doble de la altura estimada de la descarga de bombas guiadas (6000 m).

Dejemos estas preguntas en la conciencia de quienes tomaron la decisión de construir barcos obviamente inadecuados.

Dimensiones sobresalientes de "Worcester" justo lo contrario, no causan sorpresa. Tal desplazamiento (18 mil toneladas) debería haber sido un barco de alta velocidad del siglo pasado con una docena de cañones de seis pulgadas y protección contra la mayoría de las posibles amenazas de esa época. Todos los intentos anteriores de crear un KRL en el marco de un desplazamiento más pequeño fueron un compromiso notorio y llevaron a problemas de estabilidad.

El término "crucero ligero" sobrevivió a su tiempo. ¿Cuál de los cazadores solteros de "Worcester"? Esta es una plataforma protegida de defensa aérea, diseñada para la acción en el escuadrón. Para cubrir las conexiones de los ataques aéreos.

USS Worchester fue un registro técnico-militar sin sentido. Sin embargo, nadie ha cancelado el progreso técnico y el desarrollo de la tecnología, lo que a veces requiere la realización en forma de muestras experimentales. armas.

Otro pensamiento en esta historia está relacionado con un esquema inusual de protección de la nave. Tan pronto como surgió la necesidad, los diseñadores cambiaron sus puntos de vista habituales sobre la ubicación de la armadura. Al optimizar su esquema para nuevas amenazas.



De acuerdo con los materiales de los sitios wunderwaffe.narod.ru, navsource.org y la enciclopedia ilustrada “La Segunda Guerra Mundial. Cazadores y defensores ".
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

131 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +7
    2 marzo 2017 07: 42
    Todo el resto del mundo estaba buscando un compromiso en soluciones técnicas, Estados Unidos no podía permitirse ahorrar en todo ... Como dicen, "un hambre bien alimentada no significa". Pero el barco es realmente excepcional.
  2. +5
    2 marzo 2017 07: 46
    El artículo es una ventaja definitiva: todo está claro y al punto.
    1. 0
      1 января 2018 11: 17
      Cita: DM51
      El artículo es una ventaja definitiva: todo está claro y al punto.

      Como siempre, con la sustitución de los hechos y el ajuste de las conclusiones de un ser querido, al menos tome ...
      Cita: Oleg Kaptsov
      Durante toda la guerra, solo un destructor y dos barcos de desembarco de tanques de los Estados Unidos fueron hundidos por bombas guiadas alemanas. Dañado CRL "Savannah". Los británicos se hicieron un poco más fuertes, pero todas estas fueron pérdidas episódicas que no afectaron el curso de la guerra. “Fritz-X” y Hs.293 plantearon una amenaza muy menor en el contexto de los medios tradicionales de ataque aéreo de ese período (bombarderos en picado y torpederos).

      Y ahora lo más importante de lo que el autor guarda silencio.
      La bomba Fritz-X entró en la historia naval de septiembre 9 1943. En este día, el escuadrón italiano liderado por el acorazado "Roma" iba de Spice a Malta para pasar al lado de los angloamericanos. En 15 y 33 minas, un escuadrón italiano ubicado frente a la costa de Cerdeña fue atacado repentinamente desde 4-5 km en un clima claro y soleado por once bombarderos alemanes Do-217 con base en un aeródromo en el sur de Francia. El avión llevó las bombas de planificación SD-1400X. Los italianos tomaron Do-217 para el avión aliado. Sin embargo, si se tratara de aviones alemanes, el bombardeo de bombas convencionales desde una altura tan alta de barcos que van a toda velocidad no tendría casi ninguna posibilidad de éxito.

      En 15 h 41 min, la primera bomba del SD-1400X golpeó la cubierta del acorazado "Roma" en un ángulo desde lo normal alrededor de 15 ° en un metro desde el corte del estribor entre las torres 9, 11 de artillería 90 mm. Habiendo atravesado las cubiertas de blindaje 45 mm y 112 mm de espesor, varios mamparos y protección submarina estructural en la parte inferior, explotó debajo de la nave en el área de las salas de calderas No. 7, 8.
      La tripulación logró lidiar rápidamente con este golpe, el desastre estalló después del segundo golpe. En 15 h 51 min bomba controlada golpeó en un ángulo cercano al normal, la cubierta de proa del acorazado entre la segunda torre del calibre principal y la torre nasal 152-mm del lado izquierdo. La bomba perforó las cubiertas de blindaje 45 mm y 162 mm de espesor y explotó en la parte media inferior del compartimiento del motor de la punta, destruyendo la protección de la armadura del sótano de la munición de artillería 152 mm, que detonó. Esta explosión, a su vez, causó la detonación de las bodegas de municiones, torres del calibre principal No. 1 y 2. (Solo alrededor de 700 toneladas de municiones). Testigos presenciales observaron una torreta de calibre principal lanzada y girando en el aire con un peso de 1400 toneladas. La nave perdió velocidad, la fuente de alimentación se detuvo por completo, el área de la habitación de la nariz y los sótanos se inundaron y hubo un fuerte incendio. Por encima de la nariz del acorazado se alzaba una columna de humo negro a una altura de varios cientos de metros. La nave recibió un corte en la nariz y comenzó a hundirse lentamente. A pesar de todos los esfuerzos del equipo para luchar por la supervivencia, en 16 h 18 min "Roma" se rompió y se hundió. Junto con el acorazado murió el miembro de la tripulación 1253.

      Septiembre 11 Do-217 fue dañado por las bombas SD-1400X dos cruceros estadounidenses: "Filadelfia" y "Savana" y el crucero inglés "Uganda".

      Las bombas guiadas eran armas muy peligrosas al final de la guerra. Los estadounidenses se salvaron solo por el hecho de que los alemanes tenían muy pocos aviones con estas bombas, y toda la flota de los aliados estaba bien cubierta por los ataques aéreos.
  3. +19
    2 marzo 2017 07: 53
    En general, la protección del "crucero ligero" podría envidiar a cualquier crucero de guerra pesado.

    Oleg, habrías mirado el esquema de protección antes de escribir esto :)) Deck 89-mm. Bueno, tal vez, aunque a los estadounidenses les encantaba mentir en parte de la protección de sus barcos. ¡Pero esta "cubierta" no protege casi nada excepto máquinas y salas de calderas!
    Alimento: desnudo (solo se cubren las pinzas de artillería), nariz: desnudo (excepto por una franja estrecha de cinturón submarino 51-mm) ... ¿Qué es
    La masa total de la armadura (excluyendo la protección de las torres) fue 14% del desplazamiento estándar del "Worcester" o, en valores absolutos, 2119 toneladas.

    In-in. Con un grosor de armadura lateral 127 mm y una cubierta 89 mm, Worcester tiene toneladas de armadura 2119. Y en Chapaev con su tablero 100 mm y su cubierta 50 mm, el peso de la armadura es 2 339 t, y esto a pesar de que Chapaev es significativamente más pequeño. ¿Qué, los estadounidenses inventaron una armadura ingrávida, o qué? :)))
    La verdad es que la armadura de los estadounidenses era gruesa, solo la mayoría de la nave permaneció desprotegida de la palabra "en general". Por lo tanto, decir que Worcester tiene preferencia por los cruceros pesados ​​de la Segunda Guerra Mundial y también se acerca a los acorazados es una exageración artística pura más allá de la ficción.
    Mención aparte digna de medidas para garantizar la supervivencia. El proyecto "Worcester" encarnaba toda la experiencia acumulada en tiempos de guerra

    Particularmente impresionante es la falta de PTZ. Aunque esta experiencia ni siquiera es 2 th, sino 1 th world war riendo
    Tres radares para detectar objetivos aéreos y de superficie, dos radares estándar para controlar disparos GK en combate naval (Mk.13), cuatro postes de radar para el control centralizado de disparos a objetivos aéreos (director protegido Mk.37 con radar Mk.25) y cuatro postes con radares Mk.53 para controlar el fuego 76 mm-zenith. Además, su propio sistema de observación con un radar Mk.27 estaba disponible en cada torreta del calibre principal. Antes de que tal máquina de guerra palidezca las historias sobre la "vundervaffe" alemana.

    Y ni un solo sistema de control de fuego para objetivos de superficie. riendo
    Dadas las características de los cañones, el fuego antiaéreo de Worcester fue algo completamente inusual, a diferencia del disparo de cañones de barcos durante la Segunda Guerra Mundial.

    Aquí es necesario estar incondicionalmente de acuerdo. Disparar desde los cañones de seis pulgadas del Worcester es realmente algo con algo, porque los estadounidenses nunca pudieron recordar las instalaciones y se estaban averiando constantemente. En general, los estadounidenses no podían mostrar los límites del pasaporte 12 por minuto.
    Otro pensamiento en esta historia está relacionado con un esquema inusual de protección de barcos. Tan pronto como surgió la necesidad, los diseñadores cambiaron sus puntos de vista habituales sobre la ubicación de la armadura.

    Dado el hecho de que, en principio, el esquema de defensa de Worcester fue repetido por el Brooklyn de antes de la guerra, una declaración muy controvertida
    1. +6
      2 marzo 2017 08: 25
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Oleg, miraste el esquema de protección.

      Mirado

      Una de las variantes del LCR, año 1943, el esquema de protección es similar al de Worcester.
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      ¡Pero esta "plataforma" no protege casi nada, excepto las salas de máquinas y calderas!

      Era necesario proteger la caja de la cadena sin fallar))

      La cubierta protege elementos importantes - MO y KO. Las armas no necesitan ser defendidas, tienen su propia defensa en forma de torres y barbets. Así como el centro de mando - torre de control. Mover, arma, centro de control. Si una serie de golpes cayeron en las cabinas, despensas y caja de cadenas, puedes aguantar esto, la guerra sin pérdidas es inevitable. Lo principal - el barco en movimiento y puede seguir luchando
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Y ni un solo sistema de control de fuego para objetivos de superficie.

      dos radares MK13

      + telémetros ópticos
      + cuatro directores universales MK37
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Pasaporte 12 en minas que los estadounidenses nunca pudieron mostrar.

      Otros países no tenían esto ni siquiera en teoría.

      Y en realidad no se trataba solo de 6 ", sino de una combinación de armas antiaéreas y SLA
      1. +4
        2 marzo 2017 08: 47
        El cinturón blindado con una longitud de 112,8 my un ancho de 4,4 m cubrió los compartimentos de la central eléctrica desde 60 a 110 w. En su parte superior, el espesor de las placas era 127 mm, adelgazando gradualmente el borde inferior a 76 mm. Las bodegas de las municiones de las torres de la nariz estaban cubiertas por un cinturón submarino estrecho de 51 mm 1,4 de ancho Las bodegas de las torres de popa tenían una protección similar, pero el espesor era de 127 mm.


        Bueno, por qué, alguien con un desplazamiento de menos de 12 mil toneladas logró poner una protección de armadura mucho más poderosa y cañones de 203 mm, junto con cañones de alta velocidad de 100 mm.



        En este contexto, el estadounidense parece una enorme barcaza. Los italianos lograron encontrar un excelente equilibrio de defensa y artillería en este crucero.

        1. +4
          2 marzo 2017 08: 54
          Cita: kugelblitz
          En este contexto, el estadounidense parece una enorme barcaza. Los italianos lograron encontrar un excelente equilibrio de defensa y artillería en este crucero.

          Rango de zara menos de tres veces

          No hay sistema PAZ, etc. "nishtkov", el hecho de que Worcester tenía, la tripulación es dos veces menos
          Sistemas de control de incendios (su número) - para comparar sin sentido

          Worcester no es una barcaza, es mucho más largo debido a la instalación de seis torres GK (en lugar de 4 en Zarya), y la declaración sobre "una protección mucho más poderosa" parece una exageración: su caída horizontal es más fuerte que la de cualquier período de guerra TKR y KRL. Y la central eléctrica de Wooster también es más poderosa que la italiana.
          1. +3
            2 marzo 2017 09: 03
            Todo esto se cuelga si se desea, pero no cambia la base misma. Y en términos de alcance, el italiano fue diseñado para el teatro mediterráneo. Además, en ese momento nadie pensaba que sería necesario un PAZ. Y el problema de los troncos en una cuna común se resolvió mediante un retraso en una descarga. En general, un proyecto muy adecuado, PTZ de un diseño peculiar.
          2. +4
            2 marzo 2017 09: 04
            Así que Zara realmente no necesitaba un rango para un teatro de operaciones limitado.
        2. -1
          5 marzo 2017 23: 09
          En el contexto del estadounidense, estoy de acuerdo en que el crucero italiano es simplemente una gran barcaza, no puede ser de otra manera cuando se comparan los cruceros con una diferencia de casi 20 años.
      2. +8
        2 marzo 2017 09: 24
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Era necesario proteger la caja de la cadena sin fallar))

        Oleg, bueno, eso no es necesario, pero :))) La bomba se mete en la popa detrás de la ciudadela. Que va a pasar Una de dos cosas: o simplemente perforará el crucero y se sacudirá en la parte inferior, después de lo cual quedará inhabilitada en el barco, o no lo soportará, y después de atravesar un par de cubiertas se sacudirá en algún lugar cerca de la línea de flotación. La artillería está en orden: está protegida (no estoy seguro, pero ... bueno), como resultado, un daño extenso fuera de la ciudadela y agujeros de fragmentación no menos extensos de los lados y el fondo. El crucero no tiene un PTZ, por lo que se sienta alegremente a popa.
        La ciudadela, Oleg, fue inventada por una razón. La bomba, que explotó en la popa pero en la cubierta blindada, puede ser esta armadura blindada y penetrar, pero las pérdidas dentro de la ciudadela se minimizarán: la fuerza de la explosión se debilita, los fragmentos no penetran en el tablero blindado. Pero la bomba que explotó fuera de la ciudadela aplastaría silenciosamente varios mamparos impermeables, por lo que las inundaciones serían divertidas y extensas.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Lo principal: el barco en movimiento y puede continuar luchando

        Bueno, sí, solo con popa en la cubierta de popa. Pero el curso de los nodos en 10 dará y peleará con su "Varyag", hasta el último :)))) Más precisamente, antes de que llegue la segunda bomba :))))
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        dos radares MK13 + telémetros ópticos + cuatro directores universales MK37

        si si Y la versatilidad de estos directores fue que uno de los estadounidenses dijo: ¿por qué no dispararle al director de este director? :)) Oleg, este es un director puramente antiaéreo :)) Teóricamente, también puede dispararle a un objetivo de superficie, por supuesto, pero cada vez más difícil :))
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Otros países no tenían esto ni siquiera en teoría.

        ¿Tal vez porque el resto de los países estaban bien con sus cabezas? Oleg, los cañones antiaéreos de seis pulgadas intentaron disfrutar del Reich, pero también abandonaron allí debido a la evidente falta de idoneidad profesional de un calibre como el antiaéreo.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Y en realidad no se trataba solo de 6 ", sino de una combinación de armas antiaéreas y SLA

        Y en cuanto a la defensa convencional de Baltimore es mucho más eficiente.
        1. +3
          2 marzo 2017 09: 39
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Pero el curso de los nodos en 10 dará y luchará,

          ¿Ya llevas una ventisca, que nodos 10? el diferencial en la cubierta es de varios miles de toneladas de agua; causar inundaciones con un solo golpe de a / b es casi irreal

          Recuerde mogami con una nariz cortada. Cito la crónica o sabes a qué me refiero?
          Después de que Mogami arrancara la punta nasal, los bombarderos de la plataforma 80 atacaron una mezcla de dos cruceros. Los éxitos en "Mogami" vinieron incluidos. a la torre de popa del Código Civil (se mató a todo el cañonero), a la parte media del barco en la región de MO (fuego en el depósito de torpedos, afortunadamente para los japoneses - vacío), así como a la zona de proa del Código Civil, justo antes de la superestructura. Como resultado, el desfigurado "Mogami" después de repostar en Ocean desarrolló 20-nodal speed y regresó a la base de manera segura.
          Sí, incluso golpear los torpedos. Desagradable pero no crítico
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Como resultado, daños extensos fuera de la ciudadela y no menos extensos orificios de fragmentación de los lados y el fondo

          Ha sido peor

          Ejemplo - Kenia KRL y operación de pedestal

          La corriente actual de sus nodos 10 y las extensas inundaciones: en la práctica, lo principal es mantener la salud de los principales mecanismos y armas.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          si si

          Che da da

          Dos sistemas principales (radar MK.13) y varios auxiliares

          ¿Aún tienes preguntas sobre el SLA en objetivos de superficie?
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Y en cuanto a la defensa convencional de Baltimore es mucho más eficiente.

          Que te hace pensar
          1. +6
            2 marzo 2017 10: 49
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Ya llevas una ventisca, que nodos 10? el diferencial en la cubierta es de varios miles de toneladas de agua; causar inundaciones con un solo golpe de a / b es casi irreal

            Oleg, no necesito el mérito de otras personas :)) Eres tú quien tiene un maestro en una tormenta de nieve :)) Las bombas 7 454-kg golpearon la batalla naval de Sibuyan, las bombas YNAMX, dos de ellas 2 en la torre, puede ignorarse (ninguno de ellos podría causar inundaciones) uno - en su línea de ancla favorita y dos aún no entienden dónde (se indica que ambos se apresuraron dentro del casco). El barco anotó 3000 toneladas de agua. Entonces este es un acorazado, y no un refugio que no tenía un PTZ.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Recuerda mogami con una nariz cortada.

            Siéntate, dos sobre la teoría de la vitalidad. La bomba no romperá la punta del crucero. Conducirá a sus extensas inundaciones. Bueno, le quitaron la nariz al crucero, ¿y qué? Si el mamparo resistente al agua se mantiene, entonces no habrá inundaciones internas, y si hay otras menores, se bombearán cuando se refuerce el mamparo. Bueno, resulta el mismo barco, solo que un poco más corto.
            De hecho, el desprendimiento de la punta desde el punto de vista de la supervivencia del barco es mucho más preferible que su punta, inundación. El hecho es bien conocido
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            La corriente que sus nodos 10 e inundaciones extensas - baby talk

            Sabes mejor, eres un experto en balbuceos :)
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Dos sistemas principales (radar MK.13) y varios auxiliares

            Y ni uno solo especializado para trabajar en objetivos marinos :)))
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Aún tienes preguntas sobre el SLA en objetivos de superficie?

            Y no estaban allí antes de tu artículo. No surgió y después. Worcester simplemente no estaba destinado a luchar con naves de superficie, solo con aviones.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Que te hace pensar

            Por el hecho de que la verdadera defensa de Worcester es un arma 76-mm y un bigote. Los 127-mm y 40-mms de Baltimore se ven más interesantes.
            1. 0
              2 marzo 2017 12: 33
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Worcester simplemente no estaba destinado a ser una batalla con naves de superficie, solo con aviones.

              Sin intención. ¿Crees que este es su menos? Si no, ¿cuáles son los reclamos para el SLA?
              1. +3
                2 marzo 2017 13: 29
                Cita: Pulpo
                ¿Crees que este es su menos?

                naturalmente
        2. +4
          2 marzo 2017 09: 45
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Pero la bomba que explotó fuera de la ciudadela aplastaría silenciosamente varios mamparos impermeables, por lo que las inundaciones serían divertidas y extensas.

          Y el equipo, además del emocionante tirador con gráficos impresionantes, también tendrá una búsqueda menos emocionante y un poco aburrida: "Encuentra todos los agujeros de los fragmentos en los compartimentos y elimina la fuga". Otro posible espectáculo de fuego y saltando por un aro en llamas. Y luego, ya no les importa porque no hay nada más que hacer. Lucha ... cosas aburridas ...
          1. +1
            2 marzo 2017 09: 50
            Cita: Alex_59
            Y el equipo, además del emocionante tirador con gráficos impresionantes, también tendrá una búsqueda menos emocionante y un poco aburrida: "Encuentra todos los agujeros de los fragmentos en los compartimentos y elimina la fuga". Otro posible espectáculo de fuego y saltando por un aro en llamas. Y luego, ya no les importa porque no hay nada más que hacer. Lucha ... cosas aburridas ...

            Sólo en tus fantasías, caballeros.

            Para ver la decencia, lea la crónica de combate, los ejemplos que cité anteriormente
            1. +6
              2 marzo 2017 10: 06
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Sólo en tus fantasías, caballeros.

              - Cap, tenemos algo en la popa bahnulo! ¿Enviar gente a inspeccionar compartimentos?
              - No, no te distraigas con esta bagatela, somos invencibles, continuamos la lucha.

              riendo
              1. +2
                2 marzo 2017 10: 31
                Cita: Alex_59
                - ¡Cap, tenemos algo en el bahnulo de popa!

                Es mejor leer un libro, ya que era en realidad

                Kenia, Mogami, el Príncipe Eugen, K.Kavkaz
            2. +1
              2 marzo 2017 10: 50
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Para ver la decencia, lea la crónica de combate, los ejemplos que cité anteriormente

              El ejemplo, por desgracia, es incorrecto :)
      3. +4
        2 marzo 2017 12: 25
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Otros países no tenían esto ni siquiera en teoría.

        Suecos, los británicos.
        Y los suecos tienen el año 39 de diseño.
        1. +1
          2 marzo 2017 13: 30
          Cita: Pulpo
          Suecos, los británicos

          Tanto esos como otros no intentaron fabricar un cañón antiaéreo 152-mm, intentaron enseñar el cañón naval 152-mm para disparar a los aviones. Esta es una diferencia fundamental.
          1. +1
            2 marzo 2017 13: 59
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Tanto esos como otros no intentaron fabricar un cañón antiaéreo 152-mm, intentaron enseñar el cañón naval 152-mm para disparar a los aviones. Esta es una diferencia fundamental.

            Para un circo es demasiado delgado. Solo los suecos con su semi-unidad pervirtieron más. Y los estadounidenses tienen un Brooklyn / Cleave estándar 6/47, pero con un kit de carrocería avanzado.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿Crees que este es su menos?
            naturalmente

            Antinatural. Puedes decir todo lo que quieras que Worcester era un comedero costoso e inútil (al menos desde el momento en que el fusible de la radio se metió en 3 "), pero ¿por qué inventar cosas como duelos con Sverdlov? En un duelo con Sverdlov (Hipper, Zara, Mogami), Además de Worcester, participarán uno o dos Essexes y uno o dos Balta, o Iowa + Midway. Worcester no podrá perder, incluso si realmente quiere.
            Encontré un luchador comercial, Señor Dios.
            Bueno, los estadounidenses se volvieron locos después de PX, construyeron todo lo que se les vino a la mente, incluida la miseria total. Puedes entender y perdonar.
            1. +3
              2 marzo 2017 14: 44
              Cita: Pulpo
              Para el circo es demasiado delgado.

              Bueno, entonces antes de tu llegada y el circo no parecía estar
              Cita: Pulpo
              Antinatural

              Bueno, no es natural para ti que un buque de guerra pueda entrar en otro buque de guerra. No es natural para usted que la nave pueda disparar a objetivos invisibles en tierra (el director antiaéreo tampoco lo proporciona). No hay duda, este es tu punto de vista. riendo
              Cita: Pulpo
              En un duelo con Sverdlov (Hipper, Zara, Mogami), además de Worcester, participarán uno o dos Essex y uno o dos Balts. O Iowa + Midway. Jugar Worcester no puede, incluso si realmente quieres.

              Bueno, imaginemos una foto de Iowa + Midway, violada por golpes de KS-1, Worcester en la cubierta, amanecer, en el horizonte aparecieron dolorosamente mástiles familiares :)))))
              Cita: Pulpo
              Bueno, los estadounidenses se metieron en problemas después de PH, construyeron todo lo que se les ocurrió, incluidos los desastres completos

              asi es. ¿Y por qué los estás protegiendo?
              1. +1
                2 marzo 2017 15: 56
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Bueno, entonces antes de tu llegada y el circo no parecía estar

                Bien bien
                Yo reformulo. ¿Dónde puedo obtener una visión más detallada de que el Amer 6/47 es una especie de arma antiaérea más que el inglés 6/50 y especialmente el sueco 6/53?
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                no es natural para ti que un buque de guerra deba poder entrar en otro buque de guerra. No es natural que una nave pueda disparar a objetivos invisibles en tierra

                Si. Para mí es natural que el barco cumpla con los requisitos del cliente. Si el cliente quiere un barco de escuadrón altamente especializado, que, como vagón de artillería, es más débil que Giring, entonces que así sea.
                Estoy de acuerdo en que Worcester fue inútil. No estoy de acuerdo en que fuera peor que alguien o mejor que cualquiera de los análogos. Él, en su papel, no tenía análogos entre cruceros. Este no es un Cleveland terminado, sino Akitsuki, que se ha vuelto feroz. Podríamos permitirnos construir KRL en 18K en lugar de EM, gente rica.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                una imagen de Iowa + Midway violada por golpes de KS-1,

                ¿Y dónde será la violación? ¿En un puerto neutral a corta distancia? Porque el océano puede ser diferente, ya sabes.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                asi es. ¿Y por qué los estás protegiendo?

                Sí, ni siquiera estoy defendiendo. Simplemente no puedo entender cómo se puede considerar el KRL estadounidense según los estándares soviéticos. Como si cualquier KRL en principio tuviera la oportunidad de disparar uno a uno con Worcester.
                1. +1
                  2 marzo 2017 17: 24
                  Cita: Pulpo
                  ¿Dónde puedo familiarizarme con una opinión más detallada de que el Amersk 6 / 47 es una pistola antiaérea más antiaérea que el 6 / 50 es inglés y especialmente 6 / 53 es sueco?

                  Esto no está en ningún lugar. Es solo que algunos libros describen lo que es un arma antiaérea de gran calibre, de esto se puede concluir que se diferencian de un cañón naval ordinario. Luego, aprenda lo que los británicos querían lograr con sus pulgadas 6, etc.
                  Cita: Pulpo
                  Para mí es natural que el barco cumpla con los requisitos del cliente. Si el cliente quiere un barco de escuadrón altamente especializado, que como vagón de artillería es más débil que el Gyring, que así sea.

                  Entonces, ¿qué le gritas a Internet cuando declaro que el crucero no tenía un SLA especializado para actuar sobre objetivos marítimos? Mentí en algo, ¿o cómo?
                  Cita: Pulpo
                  Estoy de acuerdo en que Worcester fue inútil. No estoy de acuerdo en que él fuera peor que alguien o mejor que alguien de los análogos.

                  ¿Incluso en algún lugar comparé Worcester con algún análogo? :))) En mi comentario, señalé solo la franca distorsión de Oleg, que comparó Worcester con el WWR TKR. Si todavía tienes sentimientos dolorosos con esa serie de artículos sobre los Sverdlovs y Chapaevs míos, este es tuyo ... bueno, digamos, tienes razón, ¿qué es lo que hay aquí? :)
                  Cita: Pulpo
                  ¿Y dónde será la violación? ¿En un puerto neutral a corta distancia? Porque el océano puede ser diferente, ya sabes.

                  Dónde se encontraron: durante el avance de las fuerzas de la OTAN en el Báltico o el Mar Negro.
                  Cita: Pulpo
                  Simplemente no puedo entender cómo el KRL estadounidense puede considerarse en absoluto por los estándares del soviet.

                  ¿Y quién compara la CRL estadounidense y soviética aquí? :)))) Por alguna razón, me viene a la mente la palabra "Butthurt"
                  1. 0
                    2 marzo 2017 17: 49
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Luego, para estudiar lo que los británicos querían lograr con sus 6 pulgadas, etc.

                    Misteriosamente. ¿No recuerdas un par de nombres? Por alguna razón, específicamente para esta ocasión, no se me ocurre nada ...
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Entonces, ¿por qué gritas a Internet?

                    No he incluido gorras todavía))
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Bueno, no es natural para ti que un buque de guerra deba poder entrar en otro buque de guerra. No es natural que una nave pueda disparar a objetivos invisibles en tierra

                    Me pareció que, en su opinión, el crucero debería ser capaz de hacer esto. Aparentemente apurado, lo siento.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    durante el avance de las fuerzas de la OTAN en los mares Báltico o Negro.

                    Volverse loco
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    ¿Y quién está aquí comparando KRL estadounidense y soviético?

                    Escribí arriba. Al parecer, apoyar a las fuerzas terrestres y disparar al KR del enemigo con fuerzas específicamente del KRL es de alguna manera más un tema soviético. Sin embargo, si la opción del Akitsuki estadounidense no le molesta, se eliminan las preguntas.
                    Y alrededor del 68 tienes razón, por alguna razón hundido en el alma.
    2. +3
      2 marzo 2017 14: 59
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Y ni un solo sistema de control de fuego para objetivos de superficie.


      Este proyecto comenzó a desarrollarse en 1941-1942, para proteger las formaciones de los bombarderos pesados ​​y de gran altitud. Esto explica la apariencia de pistolas de calibre 152 mm con tales ángulos de elevación. Después del final de la Segunda Guerra Mundial, las opiniones cambiaron, pero se creía que estas armas, con una preparación de alta calidad de los cálculos, serían capaces de lidiar con bombarderos de largo alcance y con aviones a reacción. Las primeras pruebas de estas armas fueron muy prometedoras, pero cuando se probaron directamente en barcos, las esperanzas no se materializaron. No se puede rechazar la terquedad de los estadounidenses, en 2 intentaron adaptar los cañones navales de 1949 mm al fuego antiaéreo, aunque aquí no tuvieron suerte. El objetivo principal de estos cruceros era combatir objetivos aéreos; las tareas restantes eran secundarias. Esta es la opinión de los propios estadounidenses en estos barcos.
      1. +1
        2 marzo 2017 15: 03
        Cita: 27091965i
        Esta es una vista de los propios estadounidenses en estos barcos.

        Esto es simplemente comprensible. El hecho es que cuando los británicos diseñaron su "Kepten" (que se entregó con toda la tripulación) también se guiaron por ciertas opiniones. La pregunta es que al mirar estos puntos de vista retrospectivamente, podemos entender cuán verdaderos eran. Bueno, las opiniones según las cuales apareció Worcester estaban equivocadas
        1. +1
          2 marzo 2017 15: 22
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Bueno, las opiniones según las cuales Worcester apareció eran incorrectas


          Hola andrey Ahora es costumbre escribir que los estadounidenses arrojaron a la Unión Soviética ideas militares poco realistas, tal vez. Eso gastó mucho dinero. En esos años, ellos (los estadounidenses) creían seriamente que en la URSS los misiles de control remoto antibuque lanzados desde bombarderos pesados ​​se desarrollarían y probarían en la URSS dentro de 5-10 años, y los barcos con estas armas serían muy populares. Quien les arrojó estos datos históricos es silencioso.
          1. +1
            2 marzo 2017 16: 14
            Cita: 27091965i
            desarrollaron y probaron misiles controlados a distancia antibuque lanzados desde bombarderos pesados, y los buques con estas armas serán muy populares. Quien les arrojó estos datos históricos es silencioso.

            Los alemanes los arrojaron. En sicilia Para darse cuenta de que la URSS después del 45 hará algo así, mucha mente no es necesaria.
            Otra cosa es que la artillería de cañón no ayudó mucho aquí. Pero en el 43 no era obvio.
          2. avt
            +1
            2 marzo 2017 17: 12
            Cita: 27091965i
            En esos años, ellos (los estadounidenses) creían seriamente que en la URSS los misiles de control remoto antibuque lanzados desde bombarderos pesados ​​se desarrollarían y probarían en la URSS dentro de 5-10 años, y los barcos con estas armas serían muy populares. Quien les arrojó estos datos históricos es silencioso.

            wassat riendo riendoAcerca de "esos días son distantes, ahora casi épicos" sobre los cuales ya puedes encontrar fuentes bastante dignas, pero de tal manera que la pregunta está llena de errores y atormentada
            Cita: 27091965i
            Quien les arrojó estos datos históricos es silencioso.

            no hay necesidad de un gramo o un milímetro, ya sea GMT o Celsius. Por ejemplo, el sombrío genio teutónico con armas guiadas que se derramó en una bomba de alambre Fritz y un misil guiado de Henschel, casualmente mencionado por Oleg, quedó perplejo ANTES DE LA I Guerra Mundial, así que en algún lugar alrededor de 1013, cuando la URSS no olía, y Ulyanov en Suiza, sufrió lo que no vería durante la vida de la revolución en Rusia, por lo que no es que la historia esté en silencio ", y la pereza no permite que el joven toque y se siente en busca de una respuesta independiente.
            1. 0
              2 marzo 2017 17: 41
              Cita: avt
              y la pereza no permite que el joven toque y se siente en la clave en busca de respuestas independientes.


              Por supuesto, la pereza es algo interesante, la fuente, me parece, merece, aunque no mucho, pero confía. No se menciona la verdad sobre la bomba, sino sobre el hecho de que la URSS está desarrollando rápidamente armas de misiles. Fuente: Departamento del Centro Histórico Naval de la Armada Washington, 1996. Escriben muchas cosas interesantes.
              1. avt
                +1
                2 marzo 2017 19: 37
                Cita: 27091965i
                Fuente: Departamento del Centro Histórico Naval de la Armada Washington, 1996. Escriben muchas cosas interesantes.

                ¿Y qué hay de las mayores pérdidas en 1943, comparables a las pérdidas en Pearl Harbor y cientos más como en la costa de África de las armas de misiles alemanas allí? Después de todo, Henschel ganó mil y medio en transporte.
                Cita: 27091965i
                que en la URSS dentro de 5 a 10 años se desarrollarán y probarán misiles antibuque controlados a distancia lanzados desde bombarderos pesados

                Para nada en absoluto. Especialmente en relación con precisamente estos cruceros descritos por Oleg ... lindo, pero ... estúpido.
                1. +1
                  2 marzo 2017 19: 57
                  Cita: 27091965i
                  que en la URSS dentro de 5 a 10 años se desarrollarán y probarán misiles antibuque controlados a distancia lanzados desde bombarderos pesados

                  Para nada en absoluto. Especialmente en relación con precisamente estos cruceros descritos por Oleg ... lindo, pero ... estúpido.


                  Los estadounidenses tenían esto, el general Hoyt Senford Vandenberg, quien en 1948 dio una explicación sobre el tema de proteger las formaciones navales en el mar. Según su nota o informe que desee, los bombarderos soviéticos atravesarán la guardia aérea y podrán atacar barcos. En el mismo documento, sugirió el desarrollo de armas de misiles de la URSS para atacar barcos desde largas distancias e indicó que se necesitan barcos con artillería antiaérea de gran calibre para la defensa aérea a largas distancias y grandes altitudes.

                  En comentarios anteriores, se trataba de desinformación del enemigo, sobre el desarrollo de nuevas armas.
      2. +1
        2 marzo 2017 16: 48
        Cita: 27091965i
        Las primeras pruebas de estas armas fueron muy prometedoras, pero cuando se probaron directamente en barcos, las esperanzas no se materializaron.

        Es una pena que no haya detalles, no está claro cuál es el resultado:
        Opción 1. Crucero de defensa aérea de artillería intransigente
        Opción 2. Ponte y dinero por el desagüe
  4. 0
    2 marzo 2017 07: 55
    como nave de artillería es guapo, aunque con un calibre promedio es más lógico enfocarse en el alcance, no en la altura de la derrota
  5. +3
    2 marzo 2017 08: 25
    Y luego alguien más se sorprende de que los monstruos de la pieza aparezcan a costa del desarrollo en los miles de millones, cuyo calibre principal es un par de obuses 6 que se ajustan a un chasis de tanques típico.

    Si lo desea, también puede hacer una pistola súper avanzada y con una complejidad igual a una ametralladora, pero sigue siendo una pistola con una pequeña bala y un rango de medidores 50.
  6. +5
    2 marzo 2017 08: 26
    Recuerda a los cruceros pesados ​​japoneses, quienes, debido a los acuerdos de Washington, tuvieron que hacer una finta con artillería. Sí, no había fusibles de radio, por otro lado, el calibre de 152 mm para defensa aérea era excesivo debido a la lentitud. Por lo tanto, los cañones de 203 mm fueron la decisión correcta, el PTZ pudo resistir más de un golpe de torpedo, hubo cañones de defensa aérea de 127 mm, la masa total de armadura alcanzó casi el 15% del desplazamiento. Un crucero realmente hermoso y muy poderoso, que apareció ya al final de la guerra y no pudo probarse.

    1. +4
      2 marzo 2017 08: 38
      Cita: kugelblitz
      Que apareció ya al final de la guerra y fue incapaz de manifestarse.

      Todo el 18 del legendario TKR japonés. entró en operación antes de la guerra Específicamente (en su ilustración) "Tono" - dos años antes del ataque al puerto de Pearl

      Y todos se probaron a sí mismos, creando un gran problema para los Yankees.
      Cita: kugelblitz
      Crucero realmente hermoso y muy poderoso, que apareció ya al final de la guerra y no pudo mostrarse.

      Reproche directo a los diseñadores modernos.

      ¡Para encajar tantas armas y mecanismos en el caso con / y 15-16 mil toneladas!

      La central eléctrica de este crucero supera la potencia de la central nuclear Orlan.. Con una diferencia de edad de cuatro décadas.

      Nodos 35, caballeros, cruceros modernos no han soñado con esto

      4 torreta calibre principal, 4 gemelo 127 mm instalaciones, 12 TA calibre 610 mm y 24 oxígeno largo Ensa con 600 kg cabeza, docenas de ejecucio- res de Hechizo de mano, seis hidroaviones, cargador de arcasas, cargadores de caracoles, cargador de caracoles, cargador de caracoles, cargador de caracoles de 2. -145 mm), velocidad, tripulación de un hombre 30: todo esto se basa en las tecnologías 65.
      1. +1
        2 marzo 2017 08: 58
        Así que lo cité específicamente como un argumento más significativo, está mucho más bien diseñado y tiene un diseño más interesante. No sin mirar atrás, por supuesto, a los competidores extranjeros.
        1. +1
          2 marzo 2017 09: 02
          ¡Tone conceptualmente diferente se envía con Worcester! Uno como un reconocimiento de largo alcance, otro como un crucero de defensa aérea, por lo que cien no mucho no es una comparación correcta
          1. +2
            2 marzo 2017 09: 05
            Defensa aérea, luego él defensa aérea, pero lo que salió de la barcaza, no desapareció en ninguna parte.
            1. +1
              2 marzo 2017 09: 11
              Cita: kugelblitz
              Defensa aérea, luego él defensa aérea, pero lo que salió de la barcaza, no desapareció en ninguna parte.

              seis torres
              1. +1
                2 marzo 2017 09: 16
                ¿Pero no es más rentable usar, en lugar de una gran barcaza, varios pequeños desplazamientos de aproximadamente 3,7 mil toneladas?



                Con tales cañones de 100 mm de disparo rápido.

      2. 0
        2 marzo 2017 15: 38
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        La planta de energía de este crucero excede el poder del sistema de energía atómica de Orlan. Con una diferencia de edad de cuatro décadas.

        pato, por supuesto, arrastre tal sobrecarga.
  7. 0
    2 marzo 2017 08: 42
    Oleg! ¡No te reconoceré! Durante mucho tiempo no hubo artículos suyos donde no haya deseo de polarizar. Brevemente espacioso en los negocios! En general, un barco interesante en sí mismo.
  8. +7
    2 marzo 2017 09: 12
    Durante toda la guerra, solo un destructor y dos barcos de desembarco de tanques de los Estados Unidos fueron hundidos por bombas guiadas alemanas. Dañado CRL "Savannah". Los británicos se hicieron un poco más fuertes, pero todas estas fueron pérdidas episódicas que no afectaron el curso de la guerra. “Fritz-X” y Hs.293 plantearon una amenaza muy menor en el contexto de los medios tradicionales de ataque aéreo de ese período (bombarderos en picado y torpederos).


    Sr. Kaptsov, ¿qué pasa con la muerte de los romaníes y el daño a Littorio? Dos bombas y un acorazado en la parte inferior. Después de eso, para llamar a "Fritz-X" una amenaza insignificante, el lenguaje no cambia. Usted, como siempre, "modestamente" ignora los hechos que ponen en duda su juicio.
    1. +2
      2 marzo 2017 09: 18
      Cita: Netslave
      Sr. Kaptsov, ¿qué pasa con la muerte de los romaníes y el daño del Littorio? Dos bombas y un acorazado en la parte inferior.

      Y el segundo no es.

      Simultáneamente con la "Roma", dos bombas guiadas golpean el mismo tipo "Littorio" de LC. El primer golpe cayó sobre la cubierta de proa en el área 162 del marco. La bomba atravesó el barco y cruzó el costado, detonando en el agua. 190 apt. Ha sido dañado. Metros chapados en la parte submarina del casco. El consumo de agua ascendió a 830 toneladas (se tomó otro 400 para alinear el rodillo y el recorte). La siguiente bomba golpeó el agua cerca del acorazado, causando una despresurización parcial de la piel en el lado de babor.
      "Littorio" tuvo su propio poder en Malta, desde donde se dirigió a la zona del Canal de Suez.donde fue internado (18.09.1943).


      "Littorio" se bajó con daño moderado, sin pérdida de progreso y capacidad de combate.

      Al unísono, la historia del daño a "Vittorio Veneto" sonará.
      5 de junio 1943, durante el bombardeo más fuerte de Spice, dos bombas perforantes de armadura de 908 kg lanzadas por el estadounidense B-24 entraron en el acorazado amarrado. El primer golpe cayó en el área de la primera torre 381-mm (marco 159-th). La bomba rompió todas las cubiertas, los cilindros de la protección submarina y, sin explotar, se fue al fondo. El segundo golpe tuvo serias consecuencias: el golpe cayó sobre el lado izquierdo cerca de las agujas, en el área 197 del marco. La bomba atravesó todas las estructuras de la nave y explotó bajo el fondo.

      Vittorio Veneto explotó inmediatamente y se hundió. Jaja

      "Vittorio Veneto" fue bajo su propio poder a Génova para una reparación mensual
      Sobre la base de los hechos anteriores, nacen estadísticas estrictas:
      Como resultado de cuatro ataques y nueve bombas lanzadas (siete "Fritz" y un par de armas de perforación blindadas 2000), solo un barco de guerra ("Roma") podría ser hundido.

      Cita: Netslave
      Usted, como siempre, "modestamente" ignora los hechos que cuestionan sus juicios.

      Los hechos se dan regularmente.

      solo algunos no quieren escucharlos
      1. +6
        2 marzo 2017 11: 46
        Maravilloso, por cierto, estadísticas. ¿Pero qué, no estás sacando conclusiones de eso? Siete aplicaron "Fritz" - y un LK hundido, y el segundo - dañado. Las bombas y torpedos ordinarios solo pueden envidiar esas estadísticas. Para hablar sobre la ineficiencia de las armas porque el segundo LC sobrevivió, ¿hablas en serio?

        Los hechos que usted cita selectivamente, para conclusiones específicas que necesitan ser probadas.
  9. 0
    2 marzo 2017 10: 18
    Oleg, ¿y qué se sabe sobre las velocidades de guía horizontal de las torres de 200 toneladas?
    La "armadura giratoria" siempre ha sido un problema para la defensa aérea naval, ¿cómo resolvieron esto los diseñadores? Tal vez hay infa sobre las unidades utilizadas?
    ¿Y aún puede decirnos cómo se usaron las 7 pulgadas, cómo compartieron los objetivos con el Código Civil, usaron publicaciones separadas u otros trucos?
    Gracias.
    1. +3
      2 marzo 2017 12: 02
      De acuerdo con navweaps:
      Velocidad de AT: 14.8 grados / seg.
      Velocidad GN: 25 grados / seg.

      Accionamientos VN y GN - electrohidráulicos.
      200 h.p. - Motores de torre GN, 15 hp - Motor VN de cada uno de los troncos.
      Además, el motor es de 15 hp. en el barril - para conducir el apisonador y el obturador.

      En resumen:
      http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_6-47DP_mk16.
      php
      1. 0
        2 marzo 2017 12: 19
        gracias enlace lujoso candidato
        algo no se pega, el tanque Tiger tenía el mismo accionamiento hidráulico, el motor ya tenía 700 caballos, considera que la torre es pequeña, y giró muy lentamente ... triste
        tal vez 25 grados / s, ¿es solo una cuna sin girar la torre?
        1. 0
          2 marzo 2017 12: 42
          Cita: A1845
          algo no se pega, el tanque Tiger tenía el mismo accionamiento hidráulico, el motor ya tenía 700 caballos, considera la torre pequeña, y giró muy lentamente

          Es este humor?
          1. 0
            2 marzo 2017 14: 19
            que tipo de humor
            simplemente incomprensible como un motor de 200 hp puede girar una torre que pesa 2000 toneladas con baúles largos de cañones de 6 "a una velocidad angular de 25 grados por segundo
            si en el Tiger el motor era más potente y la torre era cien veces más ligera, y un giro completo era más de un minuto
            1. +4
              2 marzo 2017 14: 47
              Cita: A1845
              simplemente incomprensible cómo el motor en 200 hp puede desplegar una torre que pese 2000 toneladas con largos troncos 6 de cañones a una velocidad angular de 25 grados por segundo si el motor del Tiger era más potente y la torre es cien veces más ligera

              Debido a que la torre no es 2000, sino 200 toneladas, porque el motor Tiger 700-mare estaba involucrado en mover el tanque, y la torre Tiger fue torcida por otro motor, y porque sería deseable tener al menos un conocimiento mínimo del tema que está escribiendo
              1. +4
                2 marzo 2017 15: 02
                no había otro motor, la potencia se tomó de la caja de cambios usando un eje de transmisión especial. A 1500 rpm del cigüeñal, la torreta se hizo girar 360 ° en 1 min. Con el motor apagado, la torre se hizo girar manualmente. hi
                Te devuelvo tu tesis sobre el conocimiento mínimo hi
                1. +3
                  2 marzo 2017 15: 34
                  Cita: A1845
                  no había otro motor, la potencia se tomaba de la caja de cambios utilizando un eje cardán especial

                  Ueli, no estaba sentir Bueno, a veces también me equivoco: nadie es perfecto, incluso yo riendo
                  Pero lo que sucedió fue un mecanismo giratorio hidráulico en 4 kW. Y fue para él que el eje de transmisión del que estás escribiendo solo estaba transfiriendo energía. Es decir La rotación de la torre no se llevó a cabo por el motor, como escribí anteriormente, sino por un mecanismo especial de potencia limitada, al que estos mismos HP 700 No se pudo presentar.
                  Cita: A1845
                  Te devuelvo tu tesis sobre el conocimiento mínimo

                  No hay duda, merezco tal reembolso. hi Pero en general, tengo razón! riendo
                  1. +3
                    2 marzo 2017 16: 23
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    nadie es perfecto incluso yo

                    ¿Quién esperaría tal descubrimiento como resultado de esta pequeña discusión? riendo
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Giratorio hidráulico de 4 kW

                    Verdad verdadera sonreír Es una pena que esto no sea un tema, estoy seguro de que podríamos hablar sobre la efectividad de estos convertidores que tuvieron un efecto tan dramático en todo el proyecto.

                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Merezco tal retorno

                    Te mereces aún más respeto. hi
                2. +2
                  2 marzo 2017 15: 49
                  Cita: A1845
                  no había otro motor, la potencia se tomó de la caja de cambios usando un eje de transmisión especial. A 1500 rpm del cigüeñal, la torreta se hizo girar 360 ° en 1 min. Con el motor apagado, la torre se hizo girar manualmente. hi
                  Te devuelvo tu tesis sobre el conocimiento mínimo hi


                  Andrew a la derecha))
                  El accionamiento giraba el accionamiento de la estación hidráulica. La toma de fuerza estaba lejos del 100%. Con una selección del 100%, la hidrostación no encajaría en el cuerpo del gato.
                  Entonces, de ustedes dos, soy el más inteligente. lengua
                  1. +2
                    2 marzo 2017 16: 30
                    Cita: demiurg
                    Con una selección del 100%, la hidrostación no encajaría en el cuerpo del gato.

                    esto me desconcertó amarrar Está claro que hay más lugares en el crucero, ¡pero esa diferencia cualitativa!
                  2. 0
                    3 marzo 2017 12: 09
                    Cita: demiurg
                    Entonces, de ustedes dos, soy el más inteligente

                    Taki, ¿quién lo dudaría? riendo hi
                3. +1
                  2 marzo 2017 16: 15
                  no había otro motor, la potencia se tomó de la caja de cambios usando un eje de transmisión especial.

                  ¿Alguna vez te ha molestado la expresión "accionamiento hidráulico"?
                  ¿Qué significa líquido?
                  Había un sistema de transmisión hidráulica estándar en el accionamiento de la torre Tiger: la bomba hidráulica movía el motor hidráulico (otra cosa es que era casi una unidad).
                  La bomba tiene su propia potencia (que depende en gran medida de la velocidad del motor) y el motor tiene una potencia de bomba menos la eficiencia del sistema.
                  Depende de la potencia del eje del motor hidráulico y la velocidad de rotación de la torre. En Pzkpf VIH - 11.2% - y qué motor no pone en el disco - no será más rápido. Solo se reemplaza por una bomba más potente + motor hidráulico.
                  Del mismo modo con el generador eléctrico y el motor eléctrico en el T-34. Pero todavía había baterías.
                  1. 0
                    2 marzo 2017 17: 56
                    Cita: Nikkola Mac
                    motor hidráulico accionado por bomba hidráulica

                    Pero, ¿cómo traducir al ruso "bomba movió el motor"?
                    Cita: Nikkola Mac
                    11.2%
                    Hay uno de los siguientes:
                    Cita: Nikkola Mac
                    La bomba tiene su propia potencia (que depende en gran medida de la velocidad del motor) y el motor tiene una potencia de bomba menos la eficiencia del sistema.

                    11% es la eficiencia? o bombear energía de ICE power?
                    1. +1
                      2 marzo 2017 19: 11
                      Cita: A1845
                      Pero, ¿cómo traducir al ruso "bomba movió el motor"?

                      Estoy completamente a cero en motores hidráulicos y no entendí nada de lo que escribió Nikkola Mack, pero, según tengo entendido, quiso decir que el motor (hidráulico) tiene su propia eficiencia y el circuito cerrado tiene eficiencia.
                      Me parece que la explicación de la pregunta (por cierto muy interesante) que planteaste (diferentes velocidades de rotación de las torres de tigre y las torres de barcos) se encuentra en el área de la paradoja hidrostática.
                      Es decir, la fuerza transferida al circuito (hidráulico) de un área más grande (no golpee con fuerza para los términos) será correspondientemente mayor en él que en un área más pequeña. Tenga en cuenta que no estoy hablando del momento de poder.
                      En consecuencia, como supongo, el tamaño del circuito hidráulico del Tiger es más pequeño que el del barco (comparo el tamaño de las torres).
                      Si me equivoco correcto, sentir
                      1. 0
                        2 marzo 2017 19: 37
                        incluso el motor completo no era suficiente para el tigre, así que para asignar (¡incluso un tercero! - 200 hp), no deberían tener que conducir la torre
                      2. +1
                        2 marzo 2017 19: 39
                        Todo es simple El cardán (con pérdidas por fricción) hace girar la bomba hidráulica.
                        A partir de la presión de aceite (también con pérdidas), el motor hidráulico gira, agregando su pérdida de energía.
                        Parecería que hace un accionamiento eléctrico, y más simple, más rápido y a prueba de fuego. Pero el sistema hidráulico tiene una calidad innegable, precisión de alimentación y velocidad variable (establecida por el artillero).
                        Era casi imposible obtener precisión y velocidad de rotación variable en las unidades de corriente continua de los años 40 (al menos en el tanque).
                      3. +1
                        2 marzo 2017 20: 02
                        Si aclaras la frase "el esfuerzo se fortalecerá" sería mucho más fácil riendo
                        pero en general hay algo en eso candidato
                      4. 0
                        2 marzo 2017 20: 33
                        A1845
                        A continuación expliqué cómo pude.
                      5. 0
                        2 marzo 2017 22: 08
                        Me parece que la explicación de la pregunta (por cierto muy interesante) que planteaste (diferentes velocidades de rotación de las torres de tigre y las torres de barcos) se encuentra en el área de la paradoja hidrostática.

                        No hay paradoja aquí. Aunque el concepto de eficiencia es muy molesto.
                        De hecho, solo importa la potencia del motor por accionamiento.
                        Ambas torres tienen una fuerza de fricción que debe ser superada para girar.
                        Esto requiere energía, y cuanto más, más rápido gira. Condicionalmente, digamos que para girar el peso de la torre Tiger a una velocidad de 10 grados por segundo, se necesitan 4 kW, y para girar a una velocidad de 20 grados - 8 kW. Y una persona (brazo de aproximadamente 0,2 kW) es 0,5 grados por segundo.
                        Pero el hombre ni siquiera gira una torre de Tigre a mano.
                        Pero puede hacerlo a través de una caja de cambios (por cierto, y los motores también funcionan a través de una caja de cambios), que implementa la "regla de oro" de la mecánica: "pierdes en la distancia, ganas en fuerza".
                        Esto es ideal, pero en la práctica, todos los engranajes tienen eficiencia: fricción, pérdida de calor, etc.
                        Y como resultado, con una cierta inclinación de la torre Tiger, una persona no puede moverla en absoluto: las fuerzas de fricción exceden la fuerza de su brazo incluso a través de la caja de cambios.
                        En el barco, la rotación de la mano para tales torres del calibre principal, por supuesto, no se discute, pero nuevamente, la base es la fuerza necesaria para mover la torre.
                    2. 0
                      2 marzo 2017 20: 23
                      Pero, ¿cómo traducir al ruso "bomba movió el motor"?

                      Quizás Bashta T.M lo ayudará ("Hidráulica, máquinas hidráulicas y accionamientos hidráulicos", un libro de texto para universidades):
                      Las máquinas hidráulicas se denominan máquinas que comunican energía mecánica (bomba) al fluido que fluye a través de ellas, o que reciben parte de la energía del fluido y la transmiten al cuerpo de trabajo para un uso útil (motor hidráulico).

                      Coloque la bomba en la caja de transferencia de la transmisión de la caja de engranajes (como en el Tiger) y el motor hidráulico en la transmisión de la torre. Y no pregunte por qué la hidráulica los llama así, fue antes de mi nacimiento.
                      Hay uno de los siguientes:

                      Una velocidad de eficiencia del 11% por ciento es genial.
                      Por supuesto, admito que la señal no tuvo éxito: léase "11,9 grados por segundo".
                      1. 0
                        2 marzo 2017 20: 30
                        ¿Quiere decir que la eficiencia del motor hidráulico del 11% es genial? amarrar
                        ¿Para qué podría haber pérdida de energía? En la compresión? En la calefacción? ¿En fricción? Por favor explique lo más interesante recurso
                      2. 0
                        3 marzo 2017 06: 46
                        ¿Quiere decir que la eficiencia del motor hidráulico del 11% es genial?

                        Esto es sarcasmo: la frase no tiene sentido.
                        Solo el signo incorrecto "%", aunque en contexto estaba claro que estábamos hablando de "11,9 grados" como la velocidad angular de la torre Pzkpf T-VIH Tiger al girar desde el accionamiento hidráulico. A1845 la entendía como "eficiencia".
  10. +2
    2 marzo 2017 10: 54
    Sobre los "cruceros de batalla ligeros" británicos, dijeron que se trataba de una "cáscara de huevo armada con martillos". Este giro de la construcción naval puede decirse lo contrario: es una torreta de tortuga blindada ...
    interesante pero sin sentido como la mayoría de las "estructuras intermedias", de la categoría del barco ideal para la última guerra ... el súper crucero de defensa aérea en el momento de su construcción no era absolutamente necesario, lo que, en general, fue confirmado por su servicio extremadamente corto. Por este parámetro, el hermano de "Alaska".
  11. +1
    2 marzo 2017 11: 10
    "Los cruceros de la clase Worcester ya no tenían armas".
    Pero, ¿qué pasa con las unidades gemelas de 20 mm? ¿Te perdiste la hoja de trucos?
  12. +2
    2 marzo 2017 11: 22
    La aparición de "Worcester" podría haber sido explicada por la amenaza de las bombas guiadas alemanas, si no fuera por un hecho. El lanzamiento oficial del proyecto para crear un crucero de defensa aérea con un GK de seis pulgadas tuvo lugar en el 1942 de mayo del año, mucho antes del primer encuentro con Fritz-X.

    Je je je ... en realidad, la historia de 6 "/ 47DP comenzó incluso antes, ya en 1937. Luego se planearon como la nave principal del nuevo KRL con un desplazamiento de 8 ct (sí, sí, ocho mil toneladas y 152 mm universal AU). Optimistas ... riendo
    En 1940, el trabajo sobre este tema se redujo por la imposibilidad constructiva de empujar armas en el desplazamiento requerido. Pero BuOrd no cedió, e inmediatamente trató de empujar un nuevo cañón en el Montana. Sin embargo, según los cálculos del propio BuOrd, resultó que los 5 "/ 38 y 5" / 54 habituales serán más efectivos.
    El tema se detuvo durante un año, pero revivió en 1941, cuando, debido a la mejora de las características de rendimiento de los aviones, se decidió volver al desarrollo de un arma antiaérea más efectiva. Pero entonces comenzó la guerra, y todas las fuerzas de BuOrd fueron lanzadas para refinar las armas existentes. Como resultado, el trabajo no fue inestable ni rotundo: la versión final del "Worcester" fue aprobada solo en 1943.
    1. 0
      2 marzo 2017 13: 03
      Cita: Alexey RA
      Historia 6 "/ 47DP comenzó incluso antes, ya en 1937

      Bueno, el 37 es el año del advenimiento del simple 6/47 Mark 16 en Brooklyn. Y el tema del uso dual y la automatización se adjuntó más tarde. DP tiene su 43º año de diseño por su enlace. Tal vez pensaron en este tema antes, pero sin mucho éxito.
      Cita: Alexey RA
      (sí, sí, sí, ocho mil toneladas y 152 mm de CA universal). Optimistas ...

      Esto es exactamente lo que sucedió con los suecos. Lamentablemente, los estadounidenses fueron zapadlo hacer tal barco.
      En mi humilde opinión, Fiji o De Grasse con armas automáticas sería mejor que la hendidura en la serie. De hecho, generalmente es difícil ser peor que Cleve.
      1. +2
        2 marzo 2017 16: 22
        Cita: Pulpo
        Bueno, el 37 es el año del advenimiento del simple 6/47 Mark 16 en Brooklyn. Y el tema del uso dual y la automatización se adjuntó más tarde. DP tiene su 43º año de diseño

        En 1943, finalmente se tomó la decisión final sobre el proyecto Worcester.
        Y el tema 6 "carreteros aserrados desde 1937, como se menciona anteriormente en mi enlace:
        Estas armas tenían un largo ciclo de desarrollo con estallidos de actividad seguidos de períodos de abandono. Los oficiales de BuOrd tenían grandes esperanzas en estas armas, pero estaban continuamente frustrados al encontrarles un hogar. El trabajo comenzó en 1937 como las armas principales para una nueva clase de cruceros limitada por tratado a 8,000 toneladas.

        Además, 1937 es precisamente DP. Desde el habitual Mark 16, generalmente es 1932.
        Los Yankees en 1937 generalmente tuvieron un acalorado debate sobre el nuevo KRL. Algunos querían el "gran líder de EM", otros querían la defensa aérea KR, y otros querían los 6 "KRL" habituales del "desplazamiento contractual" (8 toneladas).
        Los almirantes se inclinaron por un sistema universal de misiles de defensa aérea con un prometedor DP de 6 ", que en teoría podría llevar a cabo todas las tareas, tanto los sistemas convencionales de misiles de defensa aérea como los sistemas de misiles de defensa aérea y LD em
        Si Roosevelt hubiera continuado su gasto de estímulo hasta 1937, la financiación habría estado allí. El diseño habría sido una pregunta diferente, ya que los líderes de la Marina discutieron furiosamente sobre la dirección que debería tomar la nueva construcción del crucero. Algunos lucharon por un líder destructor, otros un crucero antiaéreo y aún otros un crucero de propósito general de habilidades limitadas dado el desplazamiento reducido. La mayoría de los almirantes parecen haber estado buscando una propuesta de arma de fuego rápido de doble propósito para resolver su dilema: una nave armada con ocho de estos en monturas gemelas podría cumplir con casi todas las misiones requeridas.

        Pero debido al largo tiempo de desarrollo, los partidarios del "gran líder" ganaron 6 "DP y el habitual 6" KRL (aunque se redujo a 8 kt, con nueve 6 ").
        Pero con pocas esperanzas de que el desarrollo de nuevas armas esté listo pronto, dos alternativas ganaron fuerza: un barco armado únicamente con cañones de doble propósito de cinco pulgadas y un tipo de crucero más tradicional con nueve cañones de seis pulgadas.

        Según la primera opción, comenzaron a construir 5 "/ 38" Atlanta ", que originalmente eran" líderes EM muy grandes ", y solo en el curso de la guerra fueron entrenados nuevamente en la Defensa Aérea de Kirguistán. Y en el segundo ... los partidarios del clásico 6" KRL fueron aún más afortunados, porque los Yankees escupieron en 8 kt de desplazamiento contractual y lavaron el KRL completo - "Brooklyn avanzado" o "Cleveland".
  13. 0
    2 marzo 2017 13: 08
    ¿Y qué hará este crucero si se ve sometido a un ataque coordinado desde el aire y el mar?
    ¿A quién dispararán sus armas universales?
    1. 0
      2 marzo 2017 14: 06
      Cita: Kostadinov
      ¿A quién dispararán sus armas universales?

      Para aquellos que rompen el Avik a través de las naves de conexión. Es poco probable que NK tenga la oportunidad de hacer esto.
  14. 0
    2 marzo 2017 15: 08
    Cita: Pulpo
    Cita: Kostadinov
    ¿A quién dispararán sus armas universales?
    Para aquellos que rompen el Avik a través de las naves de conexión. Es poco probable que NK tenga la oportunidad de hacer esto.

    En octubre de 1944, el NK japonés se abrió paso a los estadounidenses de todos modos. No es difícil imaginar que con una mejor organización de la interacción entre los japoneses, Worcester, si existiera entonces, podría haber sido atacado por un crucero japonés y varios aviones al mismo tiempo.
    1. 0
      2 marzo 2017 19: 07
      Cita: Kostadinov
      Octubre de 1944, el NK japonés se abrió paso a los estadounidenses de todos modos.

      ¿Estás hablando de Leyte? Entonces, un prodigio no cubriría los transportes, sino que colgaba a través de los mares desde el 38 ° SO.
  15. +2
    2 marzo 2017 16: 10
    Leí el título y me di cuenta de inmediato: ahora Oleg Kaptsov estará cavando en un barco francamente infructuoso. Y así sucedió.
    1. +5
      2 marzo 2017 16: 43
      Cita: dumkopff
      Leí el título y me di cuenta de inmediato: ahora Oleg Kaptsov estará cavando en un barco francamente infructuoso. Y así sucedió.

      La estabilidad es un signo de dominio.! sonreír
    2. 0
      2 marzo 2017 17: 32
      Cita: dumkopff
      Ahora Oleg Kaptsov estará fapping en un barco francamente fracasado.

      Lo sentimos, pero ¿por qué es malo culpar por las soluciones técnicas fallidas, especialmente porque entienden su falla?
      1. 0
        2 marzo 2017 17: 50
        Bueno ... Oleg pinta con entusiasmo un barco caro que no puede realizar ninguna de las tareas lo suficientemente bien. Es indecentemente caro y en teoría debería haber sido "tanto un suizo como un segador y un tipo jugando" para jugar tanto para el crucero pesado como para el crucero de defensa aérea, pero ... Al igual que TKr, habría sido violado por Des Moines (Sí, sospecho que Wichita, teniendo los SLA apropiados, habría hecho frente a esta tarea), como crucero de defensa aérea, habría cedido a dos Atlantes o un grupo de Wichita + Atlanta. Además, 15 toneladas es casi un portaaviones. En términos de relación costo-efectividad, este barco generalmente es ininteligible. No olvides también que las pistolas estaban húmedas y causaron muchos problemas.
        "Engañando en soluciones técnicas fallidas, especialmente entendiendo su fracaso", por supuesto, puede hacerlo. Pero tales artículos dañan la reputación del autor y lo transfieren a la categoría de imbéciles. Aunque ... espera. Oh, mierda!
        1. +1
          2 marzo 2017 18: 01
          Cita: dumkopff
          USS Worchester se convirtió en un registro técnico militar sin sentido

          ¿Cómo sería Oleg fapaet, pero entiende, leer con cuidado.
          Cita: dumkopff
          Pero tales artículos dañan la reputación del autor y lo transfieren a la categoría de imbéciles.

          Lo sentimos, pero aquí (VO), 90 por ciento, los autores escriben que Oleg, en comparación, es removido como profesor de física en comparación con un niño de escuela.
          Naturalmente, Oleg puede estar equivocado, pero ¿le gustaría leer a Dave Mahmujan y su pandilla?
          1. +3
            2 marzo 2017 18: 06
            Cita: KKND
            Naturalmente, Oleg puede estar equivocado, pero ¿le gustaría leer a Dave Mahmujan y su pandilla?

            ¡Solo Maxim Kalashnikov y Andrey Kuptsov! ¡Solo hardcore! sonreír
            1. 0
              2 marzo 2017 18: 17
              Cita: Alexey RA
              ¡Solo Maxim Kalashnikov y Andrey Kuptsov! ¡Solo hardcore!

              Oleg se sentirá ofendido, dejará de escribir hardcore para ti engañar
              Por cierto, esto ya sucedió en el antiguo VO hace varios años. Luego, el piso del foro de personas más o menos serias le rogó que regresara. ¿O lo olvidaste?
              1. +1
                2 marzo 2017 19: 17
                ¿De verdad crees que no hay nadie para reemplazar a ese autor?
                1. 0
                  2 marzo 2017 19: 27
                  ¿Realmente crees que buscarán un reemplazo decente o mejor? guiñó un ojo ¿Crees que él escribe aquí por dinero? wassat
                  El 99% de reemplazo será otro Dave Majumdara. wassat
                  1. +1
                    2 marzo 2017 19: 33
                    ¿Y por qué es peor?
                    1. +1
                      2 marzo 2017 19: 41
                      Oleg Pisanin está dirigido a un lector más preparado técnicamente, puede obtener más información. Dave tiene un cálculo máximo para los fanáticos de world of tanks.
                      1. +2
                        2 marzo 2017 19: 51
                        En cuanto a los técnicos capacitados ... Aquí se explica cómo descubrirá cómo la nave luchará contra los aviones sin MZA. Y nunca se le ocurrió a nadie verificar al autor, quien olvidó que había 6 ametralladoras de 20 mm emparejadas en Worcester y 8 en Roanoke. De hecho, los creadores de tal crucero no son, por definición, más estúpidos que Kaptsov. Y la gente es cortada, están buscando a los mejores maestros que derribar.
                      2. 0
                        2 marzo 2017 20: 33
                        Cita: Curioso
                        Y la gente es cortada, están buscando a los mejores maestros que derribar.

                        La gente vio una mención de 20 mm. El único sentido en el año 50 de ellos no proviene de la palabra "en general". Por lo tanto, ni siquiera tiene sentido escalar para comprobar si fueron o no.
                        Pero los altos directivos ya. A finales de los años 40 dominando el descapotable.
  16. 0
    2 marzo 2017 17: 39
    Por cierto, una cosa más sobre los "cañones milagrosos" de esta "nave milagrosa" ... Bueno, sobre el hecho de que con cualquiera de los OMS más sofisticados, solo pueden disparar un bombardeo, espero que no se planteen objeciones.
    Ahora pregunta de atención: (más precisamente dos)
    1) ¿Después de cuántos minutos de este fuego de fuego de la bodega GK de este milagro de la nave se vaciará por completo (con 2 / 3 declarado rendimiento de fuego)? Pero no tenemos el MZA (de la palabra en absoluto) y no hay nada para defenderse de los mastheads y torpas, en cuyo caso ...
    2) ¿Después de cuántos disparos a la velocidad máxima de disparo el barril se sobrecalentará al diablo y fallará? (el enfriamiento de ejes como en los sistemas modernos no se proporciona para nosotros)

    Vundervafly siempre nace "en condiciones de vertedero", pero maldita sea, no vuela ...
    1. +1
      2 marzo 2017 18: 00
      Cita: taoísta
      Pero no tenemos MZA (de la palabra en absoluto) y simplemente no hay nada que superar de los altos directivos y torpas ...

      Ejem ... justo en 1945, el MZA "pesado" había crecido a 76 mm. sonreír Usted recuerda el gemido de los Yankees a fines de 1944 de que el MZA de 40 mm no garantiza una derrota completa del avión en la zona de defensa aérea cercana.
      Y los "erlikons" en general comenzaron a considerarse un "arma por si acaso", como las ametralladoras al comienzo de la guerra. Y luego intentaron reemplazar las instalaciones individuales con las emparejadas.
      Por cierto, escriben que hubo 6 u 8 chispas de 20 mm en el Worcester.
      Cita: taoísta
      ¿Después de cuántos disparos a la velocidad máxima de disparo, el cañón se sobrecalentará al infierno y fallará? (Enfriamiento de barril, como en los sistemas modernos, no proporcionamos)

      Por lo tanto, parece que la velocidad de disparo de 6 "DP no es muy alta: un máximo de 1 disparo en 5 segundos.
      Y no es un hecho que la pistola lo entregará, ya que el sistema de doble alimentación sirvió como fuente de demoras constantes.
      1. 0
        2 marzo 2017 19: 04
        Cita: Alexey RA
        Usted recuerda el gemido de los Yankees a fines de 1944 de que el MZA de 40 mm no garantiza una derrota completa del avión en la zona de defensa aérea cercana.

        EMNIP, estaban confundidos por el rango. Un kamikaze derribado, como una inmersión derribada, un demonio se estrella contra la nave. Y para atraparlo antes de la inmersión, debes disparar temprano. Además, el fusible de radio tiene solo 75 mm, sigue siendo un tubo, no un transistor.
        Cita: Alexey RA
        Si Roosevelt continuara

        Gracias por el enlace a Beninghof, tengo que atormentar mi inglés.
        Cita: Alexey RA
        partidarios del clásico 6 "KRL suerte aún más

        Uh suerte? No he escuchado una sola palabra buena sobre Cleves, excepto "mucho".
        Olvidaste los contratos en vano: a mediados del 40 ° año, que ya está allí. Pero el hecho de que los estadounidenses piensen que desde el año 35 no ha podido diseñar nada normal es un desastre, por supuesto.
        1. +2
          2 marzo 2017 19: 33
          Cita: Pulpo
          Uh suerte? No he escuchado una sola palabra buena sobre Cleves, excepto "mucho".

          Suerte suerte. Porque en lugar de los "Cleaves" podrían obtener una miseria contractual: 9 troncos por 8 kilotones. sonreír
          Además, "Cleves" no solo es un pelaje valioso, sino también cascos para portaaviones ligeros.
          Cita: Pulpo
          Olvidaste los contratos en vano: a mediados del 40 ° año, que ya está allí.

          Mediados de 1940 es el resultado de que Roosevelt cortó los deseos de la flota. Si la financiación se hubiera abierto inmediatamente, entonces el nuevo KRL habría comenzado a realizarse en los días del contrato. Y en lugar de "hendiduras" arr. 1940 construiría un contrato de arr de ocho toneladas. 1937
          1. 0
            2 marzo 2017 20: 22
            Cita: Alexey RA
            podría recibir miseria contractual: 9 troncos por 8 kilotones.

            Pero escuché muchas cosas buenas sobre Fiji y Dido en la red de defensa aérea.
            Cita: Alexey RA
            pero también cascos para portaaviones ligeros.

            SO A Midnike no le gustan los aviks ligeros. Especialmente rehecho. Encuentra un montón de argumentos.
            Cita: Alexey RA
            Y en lugar de "hendiduras" arr. 1940 construiría un contrato de arr de ocho toneladas. 1937

            Entonces digo eso sobre
            Cita: Alexey RA
            Los yanquis escupieron sobre 8 kt de desplazamiento contractual

            De alguna manera eres en vano.
            Honestamente, percibo las actividades de construcción naval (y no solo) de los estadounidenses en los años anteriores a la guerra como pura destrucción. Oh, no esos Lavrentiy Palych Hoover atraparon enemigos, no esos am
            1. +2
              3 marzo 2017 10: 31
              Cita: Pulpo
              Pero escuché muchas cosas buenas sobre Fiji y Dido en la red de defensa aérea.

              Duc ... "Dido" es un 133 mm. Pero el "Fiji" en 8 kt no encajaba. Los Yankees querían 8 kt y 6 ".
              Además, escuché muchas palabras no tan buenas sobre los 133 mm, precisamente en el papel de la defensa aérea.
              Cita: Pulpo
              Honestamente, percibo las actividades de construcción naval (y no solo) de los estadounidenses en los años anteriores a la guerra como pura destrucción. Oh, no esos Lavrentiy Palych Hoover atraparon enemigos, no esos

              A juzgar por la Ley de la Marina Mercante de 1936 y las actividades de la Comisión Marítima de los Estados Unidos, en la industria naval de los Estados Unidos las cosas iban bien ... para sus propietarios. La tonelada de desplazamiento más cara construida, después de todo. sonreír
              Para crear una flota mercante competitiva, era necesario utilizar métodos completamente ajenos al mercado, como la orden estatal de buques mercantes con su posterior arrendamiento a empresas privadas. Además, su construcción y posterior operación fueron subsidiadas por el estado. El mercado regulará todo por sí mismo.si ...
              1. 0
                3 marzo 2017 14: 39
                Cita: Alexey RA
                Fiji "en 8 kt no encajaba

                No encuentre fallas en las pequeñas cosas)))
                Cita: Alexey RA
                Además, escuché muchas palabras no tan buenas sobre los 133 mm

                Estoy hablando de un conjunto de defensa aérea. 114 mm, Scylla-Charybdis.
                Es cierto que estos barcos no consideraban la suerte como un afeitado. Mientras que los convoyes a Malta no tenían que conducir.
                Cita: Alexey RA
                El mercado regulará todo en sí, sí ...

                Bueno, no llamas a Roosevelt America un mercado. Había tanto mercado como el Sr. Rogozin. El difunto papá, el empleado, tenía algo que decir al respecto.
    2. 0
      2 marzo 2017 18: 05
      2/3 de 12 = 8 rondas por minuto, y con 12 barriles, son 96 rondas unitarias (¿no deberían entenderse por separado?) En el mismo intervalo de tiempo, lo que claramente no es suficiente para tal barco
      para que se sobrecalienten claramente antes de que las bodegas estén vacías
      1. +1
        2 marzo 2017 18: 45
        Cita: A1845
        tienes que entender que no eran de manga separada

        Ay
        Tipo separado
        Los unitarios fueron introducidos solo por los suecos, y luego a su manera sueca (el caparazón y la carga se almacenaron por separado y se combinaron al servir). Lo que impidió el cambio a unidades unitarias con suministro automatizado - HZ.
        Cita: taoísta
        Después de cuántos minutos de este fuego más obstructivo del sótano GK de esta nave milagrosa estará completamente vacío (con 2/3 del rendimiento de fuego declarado)

        A través de 50,5
        Almacenamiento de municiones por arma: 403 rondas
        Pero esto, junto con las minas terrestres, por supuesto.
        Cita: taoísta
        solo pueden dirigir el fuego; espero que no haya objeciones?

        ¿Y qué es el aluvión en presencia de fusibles de radio?
        1. 0
          3 marzo 2017 09: 46
          Cita: Pulpo
          ¿Y qué es el aluvión en presencia de fusibles de radio?

          Y suena salvaje no
          si disparamos con puntería, entonces necesitamos evaluar la distancia al objetivo (el fusible de radio sirve para esto), si no, entonces no ...
  17. +1
    2 marzo 2017 20: 01
    Curioso,
    Nadie es perfecto y perfecto. Todo es relativo. Y aunque Oleg escribe de manera expresiva y lejos de ser siempre precisa, la calidad de la ficción (la abundancia de partes técnicas, estadísticas, leyes de la física) es mucho mayor que en general en la escuela secundaria. Naturalmente, esta es solo mi opinión, pero tiene un delirio patriótico u otro hecho a medida claramente más bajo que "el promedio de un hospital"
    1. +2
      2 marzo 2017 22: 12
      Convencido, estoy de acuerdo.
      1. 0
        2 marzo 2017 22: 20
        Me alegra que no seas un testarudo terco. bebidas Oleg, desafortunadamente, no siempre admite su error. Sí, y yo, desafortunadamente, soy como tocar mis cuernos. engañar .
        1. +2
          2 marzo 2017 22: 54
          Veo el problema en otro lado. Este sitio tiene muchas personas para quienes es una fuente de información primaria. Tal vez estoy un poco anticuado, pero la información replicada debe verificarse o acompañarse con una indicación de que esta es una versión del autor, y el autor es un especialista en este campo. O un especialista en sofás, que ya es algo diferente. Y luego nos sorprende la cantidad de caminatas sin sentido en la red.
          1. +1
            2 marzo 2017 23: 11
            Cita: Curioso
            Veo el problema en otro lado.

            Sí, este es un problema grave, pero incluso vi tantas tonterías en revistas especializadas (papel) amarrar . Pero allí el personal editorial revisa los artículos allí. Y aquí usted es de un autor anónimo, en el sitio "amarillo" que desea credibilidad. Es bueno que podamos corregirlo en los comentarios. Y los asuntos militares son un área muy cerrada ... Entonces Oleg, no sé de dónde saca a Old, pero puede haber cosas estúpidas. Es bueno si puedes corregirlo, por ejemplo, en el negocio marítimo, no estoy pateando un diente en absoluto. sentir
            1. +2
              2 marzo 2017 23: 24
              Fue en los tiempos ahora abusados ​​de la URSS que el editor en jefe de la publicación impresa tenía todos los lugares para obtener información falsa.
              Ahora "La opinión del consejo editorial puede no coincidir ..." o "El consejo editorial no es responsable ...". Ese es todo el cheque. Entonces, a muchos les parece que después de leer un par de artículos en la red, ya puedes convertirte en un especialista en cualquier cosa y transmitir audazmente la verdad. Y hay autores con grados académicos de doctores en ciencias y un rango creativo de las nueve octavas, que dicen sin sentido. Por cierto, en este sitio también.
              1. +1
                2 marzo 2017 23: 28
                Totalmente de acuerdo contigo. Que vas a hacer aqui Bueno, si escribes un comentario y no se borrará, entonces pan.
                1. +2
                  2 marzo 2017 23: 34
                  Bueno, si borrado. Ligeramente criticado - prohibido. Sin embargo, quiero traer un viejo chiste de estudiante.
                  Estudiante, 1 año: "Nadie, nadie, nadie ..."
                  2 curso: "Nadie, nadie, solo él ..."
                  3 curso: "Nadie, nadie, solo él y uno más ..."
                  4 curso: "Todos, todos, todos ..."
                  Curso 5: "¿A quién, a quién, a quién ?! ..."
                  En términos de materiales para llenar el sitio, nuestro ya está en el cuarto año.
  18. 0
    2 marzo 2017 20: 13
    A1845,
    Imagine que hay un recipiente cerrado con dos pistones. Un 1 metro cuadrado otros 10 metros cuadrados
    En un recipiente cerrado, una fuerza igual a 1 Newton aplicada a un pistón de 1 metro cuadrado dará lugar a una fuerza sobre el pistón de 10 metros cuadrados. igual a 10 newtons. P = F \ S, 1pascal = 1n \ 1m.sq., 1pascal = F \ 10m.sq., F = 10H.
    Esa es toda la paradoja hidrostática.
    1. 0
      2 marzo 2017 21: 18
      Cita: KKND
      En un recipiente cerrado, una fuerza igual a 1 Newton aplicada a un pistón de 1 metro cuadrado dará lugar a una fuerza sobre el pistón de 10 metros cuadrados. igual a 10 newtons.

      Cita: KKND
      Esa es toda la paradoja hidrostática.

      La paradoja hidrostática no se trata de eso.
      1. 0
        2 marzo 2017 21: 36
        Cita: Parsec
        La paradoja hidrostática no se trata de eso.

        Hasta donde recuerdo, la presión en los líquidos en un punto se transmite al líquido en todos los puntos. solicita
        1. +1
          2 marzo 2017 21: 48
          Una paradoja hidrostática es un fenómeno en el que la fuerza de la presión de peso del líquido vertido en el recipiente al fondo del recipiente puede diferir del peso del líquido vertido. En recipientes con una sección transversal que aumenta hacia arriba, la presión en el fondo del recipiente es menor que el peso del líquido, en recipientes con una sección transversal que disminuye hacia arriba, la presión en el fondo del recipiente es mayor que el peso del líquido. La fuerza de la presión del fluido en el fondo del recipiente es igual al peso del líquido solo para el recipiente de forma cilíndrica.
          1. 0
            2 marzo 2017 22: 01
            Así es, esto se debe al hecho de que la presión en un punto del líquido se transmite a todos sus otros puntos. Por lo tanto, con un área de 1 cm1 una fuerza de 10000 N creará una presión en la parte inferior igual que una fuerza de 1 N presionando en XNUMX sq.m. Y no importa, el líquido creará presión sobre esta área o una barra presionando sobre el área.
            Lo que describiste es un extracto más clásico de un libro de texto de física en el Grado 7, doy lo mismo solo para cualquier fuerza (gravedad, magnética (pistón-imán)).
            La paradoja hidrostática es simplemente una propiedad fluida.
            1. 0
              2 marzo 2017 22: 14
              Cita: KKND
              Lo que describiste es un extracto más clásico de un libro de texto de física en el Grado 7, doy lo mismo solo para cualquier fuerza (gravedad, magnética (pistón-imán)).

              Lo siento, leí tu comentario sin prestar atención. Parece que no entiendes la esencia de la paradoja hidrostática.
          2. 0
            2 marzo 2017 22: 13
            Cita: Parsec
            En recipientes con una sección transversal que aumenta hacia arriba, la presión en el fondo del recipiente es menor que el peso del líquido, en recipientes con una sección transversal que disminuye hacia arriba, la presión en el fondo del recipiente es mayor que el peso del líquido.

            Depende de la fuerza de la presión!
  19. 0
    2 marzo 2017 21: 31
    demiurg,
    Era casi imposible obtener precisión y velocidad de rotación variable en las unidades de corriente continua de los años 40 (al menos en el tanque).

    Aparentemente, confundiste motores de CA y CC.
    Solo a una corriente constante, incluso la velocidad se controla de forma elemental: se activa secuencialmente una resistencia variable (resistencia). Cuanto menor es la resistencia, mayor es la corriente y mayor es la velocidad.
    Pero este método y el motor de CC tienen dos inconvenientes: disipación de calor de alta potencia en la resistencia (baja eficiencia) y un colector de chispas.
    Pero el motor de CA (asíncrono) es muy difícil de controlar en velocidad (generalmente es constante), pero no tiene un colector (no se enciende).
    Pero el actuador hidráulico se regula de manera elemental, cambiando la sección transversal de la válvula (la misma grúa).

    Ahora viene la parte divertida:

    Cita de Alexey RA

    Accionamientos VN y GN - electrohidráulicos.

    Esto significa que el eje del motor eléctrico hace girar la bomba hidráulica, que hace girar el accionamiento mecánico de la torre a través del motor hidráulico. El motor de CA gira a una velocidad constante.
    El punto es precisamente en la regulación simple de la rotación del motor hidráulico + compacidad
    Y el motor eléctrico está claramente alimentado por un generador diesel (o vapor).
  20. 0
    2 marzo 2017 23: 03
    Cita: Nikkola Mac
    Esto requiere energía, y cuanto más, más rápido gira. Condicionalmente, digamos que para girar el peso de la torre Tiger a una velocidad de 10 grados por segundo, se necesitan 4 kW, y para girar a una velocidad de 20 grados - 8 kW. Y una persona (brazo de aproximadamente 0,2 kW) es 0,5 grados por segundo.

    Bueno, por así decirlo, la paradoja hidrostática nos permite aumentar la fuerza en el sistema hidráulico. Cuanto más grande es el sistema hidráulico, más puede tener potencia de la misma potencia del motor. Deje que la eficiencia de un sistema hidráulico más grande sea ligeramente menor. Esto en cuanto a la "regla de oro de la mecánica"
    ¿O me equivoco?
    1. +1
      3 marzo 2017 07: 46
      Bueno, por así decirlo, la paradoja hidrostática nos permite aumentar la fuerza en el sistema hidráulico.

      No hay paradoja, hay una "regla de oro".
      Digamos cómo funciona una prensa hidráulica: un pistón de diámetro pequeño debido a una carrera larga crea una presión que en el pistón de diámetro grande proporciona (con una reducción correspondiente en la longitud de la carrera) una fuerza que es mayor en la relación de los diámetros del pistón que la fuerza aplicada al pistón corto.
      Esto se llama un convertidor de par. Un ejemplo es un gato hidráulico convencional.
      Absolutamente lo mismo con el conjunto de bomba + motor hidráulico, si decimos, por diseño, el eje del motor hidráulico gira 2 veces más lento que el eje de la bomba.
      Pero, ¿por qué los motores usan siempre el término "potencia"?
      Por lo tanto, la potencia en este caso se define como "fuerza multiplicada por la distancia" y es un valor constante.
      La caja de cambios mecánica y el convertidor de par funcionan según el mismo principio. Transforman el poder en mayor fuerza, pero menor velocidad, o mayor velocidad, pero menor fuerza.
      Cómo funciona en el ejemplo más simple: una caja de cambios mecánica de un automóvil.
      El motor es el mismo (en términos de potencia), pero a la primera velocidad nos movemos muy lentamente, pero tenemos suficiente potencia para una subida pronunciada (un gran momento de fuerza), pero cuando se acelera, engranamos la quinta marcha y manejamos rápido, pero el momento de fuerza disminuye varias veces.
      Lo mismo sucede en el camino de la torre Tiger.
      ¿Cómo puede aumentar la velocidad de rotación de la torre? Solo aumentando la potencia del "grupo" de la bomba hidráulica + accionamiento hidráulico (y, en consecuencia, el "grupo" tomará mucha potencia del motor principal).
      En realidad, según tengo entendido, fue allí donde el accionamiento hidráulico se implementó sin transformación, y el aumento de potencia se logra mediante una caja de cambios mecánica, que gira mediante la bomba hidráulica.
      La pregunta más razonable: ¿por qué toda esta basura? Inmediatamente hice una junta universal desde el motor hasta la transmisión de la caja de cambios de la torre y eso es todo.
      Pero todo el problema es controlar la velocidad y la potencia para esto; simplemente no se puede hacer esto simplemente con un embrague mecánico, pero en un sistema hidráulico es suficiente con darle un simple toque a la red principal del fluido de trabajo, y la fuerza del niño es suficiente para controlar con precisión la velocidad de rotación.
      1. 0
        3 marzo 2017 09: 39
        Niccola Mack
        Genial candidato ¡Gracias! hi
        seguro que puede explicar con la misma facilidad, por qué razones, el crucero logra implementar este mecanismo con tan alta eficiencia, inalcanzable en las dimensiones del tanque.
        1. +1
          3 marzo 2017 11: 44
          seguro, puede explicar fácilmente, debido a qué razones, el crucero logra implementar este mecanismo con tan alta eficiencia,


          Por lo general, las unidades más potentes tienen una mayor eficiencia, nuevamente depende de qué tan bien se eliminen la fricción durante la rotación y el equilibrio de la torre.

          Debo decir de inmediato que simplemente no funcionará, pero se puede calcular aproximadamente la eficiencia de las unidades entre sí. Aunque aquí no hay uno de los parámetros más importantes: el peso de la torreta Pzkpf VI H. Supongamos, por ejemplo, con un peso condicional de 10 toneladas, la parte móvil (con un peso total del tanque de 55 toneladas).
          El poder específico del mecanismo de la torre de crucero (200 toneladas):

          150 kW (aproximadamente 200 hp) / 200 toneladas = aproximadamente 0,75 kW / tonelada

          El poder específico del mecanismo de la torre "Tigre" (10 toneladas):

          4kW / 10 toneladas = aproximadamente 0,4 kW / por tonelada

          Casi 2 veces menos.
          Se correlacionan como 0,75 / 0,4 = 1,875
          Las velocidades angulares producidas por ellos por segundo se correlacionan como: 25 grados / 11,2 grados = aproximadamente 2,23 veces.

          Porcentajes entre ellos: 1,85 * 100 / 2,23 = aproximadamente 83 por ciento.
          Esta será la eficiencia del mecanismo de rotación Tiger en relación con el mecanismo de rotación del crucero (para el 100%).
          Como puede ver, la eficiencia del metro "Tiger" es solo un 17 por ciento menor que la del crucero de metro.
          ¡De alguna manera no es para nada impresionante!

          Y ahora puede burlarse de él: toda la potencia del motor Tiger (515 kW) se destina al mecanismo de rotación de la torreta.

          Densidad de potencia

          515 kW / 10 = 51,5 kW / por tonelada

          Relaciones de potencia 51,5 / 0,4 = aproximadamente 128
          Es decir, la torre debería girar 128 veces más rápido

          11,2 grados por segundo * 128 = aproximadamente 1433 grados por segundo

          1443 grados / 360 grados (círculo completo) = aproximadamente 4 revoluciones completas por segundo.

          Todo esto es teoría, y la eficiencia se agrega en la vida, y los parámetros son un poco menos.
          ¿Y tal vez alguien sabe la masa exacta de la torre del Tigre?
          1. 0
            3 marzo 2017 11: 56
            Cita: Nikkola Mac
            ¿Y tal vez alguien sabe la masa exacta de la torre del Tigre?

            increíble, pero lo has adivinado! El peso de la Torre del Tigre es de 11.1 toneladas.
            y ella realmente está muy desequilibrada debido a la máscara masiva y el arma larga.
            Para un giro manual completo, se requirieron 720 revoluciones del timón.
        2. 0
          3 marzo 2017 15: 03
          Honestamente, no entiendo a qué se engancha la gente. Naturalmente, las torres antiaéreas NK giran rápidamente. En el caso de los alemanes, los campistas y 10,5 cm rotaron en 10-12 grados por segundo. El peso de las torres es de 27-28 toneladas para Bismarck. Naturalmente, el tamaño, el peso y la energía de los barcos permitieron más que en el tanque.
      2. 0
        3 marzo 2017 11: 16
        Gracias por la aclaración. candidato
        Cita: A1845
        seguro que puede explicar con la misma facilidad, por qué razones, el crucero logra implementar este mecanismo con tan alta eficiencia, inalcanzable en las dimensiones del tanque.

        Me uno a la pregunta.
  21. 0
    5 marzo 2017 08: 16
    ¿Por qué de repente comenzaron a leerlo como un "Worcester"?
    1. 0
      5 marzo 2017 09: 35
      Porque es muy legible.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Worcester,_Massachu
      conjuntos
      Aquí con sonido, se lee lo mismo
      https://en.wikipedia.org/wiki/Worcester
  22. -1
    5 marzo 2017 22: 58
    Estos cruceros son "barcos geek" como los grandes cruceros de Alaska y Guam y los cruceros pesados ​​como Salem. Y la referencia a los acuerdos de Londres no resiste críticas en absoluto. Cómo los acuerdos de Londres y Washington podrían influir en los barcos de la construcción de posguerra. En cuanto a sus características de rendimiento inusuales, ¿qué quieres de los cruceros que se convirtieron en la quintaesencia de todos los logros de la industria de cruceros estadounidense y que resumen la vasta experiencia de combate? acción.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"