"Los estadounidenses dieron instrucciones a sus pilotos: no se involucren en un combate cercano con los aviones MiG-29 y Su-27"

Supervisor científico del Instituto Estatal de Investigación de Sistemas de Aviación (GosNIIAS), responsable de la investigación sistemática de los militares. aviación, el desarrollo de algoritmos de combate y un análisis de la efectividad de los sistemas de aviación, el académico Evgeny Fedosov de la Academia de Ciencias de Rusia habló en una entrevista con RNS sobre las perspectivas de la aviación de combate, el concepto estadounidense erróneo de los aviones de quinta generación y el futuro de la aviación rusa de largo alcance.


- ¿Cuál es el papel de la aviación militar en los conflictos armados modernos?

- Ya en la Segunda Guerra Mundial, quedó claro para todos que, sin garantizar la supremacía aérea, una operación en tierra no podría lograr el efecto esperado. Se puede decir que la doctrina del general italiano Douet nacido en 30-s se confirmó parcialmente en esa guerra, quien dijo que en el futuro la aviación sería el único tipo de fuerzas armadas y que todas las operaciones militares se decidirían en el aire. Debido a que el enemigo sufrirá un daño tan inaceptable desde el aire, ya estará aplastado políticamente y solo tendrá que rendirse y aceptar las demandas del enemigo.

- ¿El general italiano tenía razón?

- Sí, sabes, resulta que no mucho ... Miro, incluso Siria lo ha demostrado. Dominamos el aire allí, pero sin fuerzas terrestres y las acciones correctas en el suelo, no todo se resuelve allí.

Regresamos a donde empezamos: ¿aumentará el papel de la aviación en los conflictos armados? Sin lugar a dudas, el papel de la aviación va en aumento. La estructura de la aviación también está cambiando. Anteriormente, teníamos aviones especializados: cazas, bombarderos, aviones de ataque. Los bombarderos estaban en primera línea, distantes. Pero las guerras recientes, en su mayoría conflictos locales, han mostrado las ventajas de los aviones multifuncionales. La aviación frontal (en la clasificación estadounidense - táctica) se ha vuelto multifuncional. La tendencia se ha hecho evidente desde la generación de "4 +", cuando tanto nosotros como los estadounidenses comenzamos a construir aviones multifuncionales. Y, por supuesto, los aviones de generación 5 se basan exclusivamente en el concepto de multifuncionalidad.

- ¿Qué tareas resuelve hoy la aviación militar?

- Las operaciones principales son, por supuesto, un ataque aéreo, operaciones de ataque contra objetivos terrestres, superficiales y submarinos, la lucha por la supremacía aérea, es decir, la lucha contra combatientes enemigos, reconocimiento. Como tendencia - el fortalecimiento del papel del reconocimiento aéreo. Ha surgido el concepto de "hostilidades centradas en la red", donde los datos de inteligencia son cruciales. La importancia y la guerra electrónica.

- La aviación de combate está experimentando un cambio de generaciones. ¿Cuáles son las tendencias aquí? ¿Es nuestra generación 5 inferior a la americana F-22 y F-35?

- Analizamos cuidadosamente este tema en GosNIIAS. Preparé una colección de información "Combatientes 5-generación de los Estados Unidos y China - complejos de aviones de combate de amenazas mutuas en las nuevas geoestrategias de los Estados Unidos en el teatro de operaciones del Pacífico". ¿Cuál es la generación en la aviación de combate, cuál es la filosofía? Algunos lo entienden de esta manera: dicen, hay un cierto ciclo de vida de una aeronave, por ejemplo, 25 años de operación. Y cada 25 de años necesitas crear algo nuevo, y esto es un cambio de generaciones. Es así y no es así. De hecho, cada nueva generación marca el surgimiento de cualidades de combate fundamentalmente nuevas del avión. La primera generación de nuestros aviones a reacción es el MiG-15, MiG-17. Hubo un alejamiento de la hélice, que estableció un límite aerodinámico de alta velocidad insuperable. La aviación cambió a un motor a reacción, proporcionando un salto cualitativo en la velocidad.

Los aviones de la primera generación lucharon en la Guerra de Corea. Los estadounidenses entonces tenían F-86, y nuestros MiGs no se rendían ante ellos de ninguna manera. Ahí, por cierto, nuestros pilotos y los estadounidenses lucharon entre sí por primera vez. La segunda generación de aviación está asociada con el desarrollo de velocidades supersónicas. Por primera vez, vinimos al supersónico MiG-19, y ya el MiG-21 fue construido como supersónico. Llegamos a la velocidad en 2 mach. Cambió todo el aspecto de la aeronave. Aparecieron alas en forma de delta, barrido, en una palabra, aerodinámica supersónica. Este es todo un acontecimiento revolucionario. Además hubo un cambio armas. A tales velocidades, necesitas aumentar el alcance del arma. Por lo tanto, aparecieron misiles guiados aire-aire.

El primer misil de este tipo apareció en el MiG-19. El MiG-21 era un cohete muy bueno, cuyo prototipo era el Sidewinder estadounidense. El original nos fue entregado por los chinos después del conflicto armado con los Estados Unidos. Un cohete roto fue traído a nuestro instituto. La adivinamos como una farsa. Resultó ser una solución muy elegante. Se basaba en un cohete no guiado, en mi opinión, un milímetro 82. Tenía un gran alargamiento, por lo que no requería estabilización artificial. Ella simplemente se estabilizó en vuelo con su plumaje. Es cierto, mientras se gira el rollo. El cabezal de retorno térmico se realizó de manera que fue girado por el flujo de aire que se aproxima. Y ella simultáneamente escaneaba el espacio debido a esto. El cohete tenía una carga de polvo. También se usó como generador de energía para alimentar sistemas a bordo. En resumen, hubo una buena integración de los principios de diseño y control de cohetes. Resultó un cohete barato, bastante buena gama. Como resultado, reproducimos el cohete estadounidense, lo adaptamos y lo pusimos en servicio. Desempeñó un papel muy importante en el desarrollo de otros tipos de misiles, por ejemplo, misiles antiaéreos, algunos misiles antiaéreos guiados. Es decir, este trofeo fue muy útil para nosotros. No sé cuál es el destino del autor del cohete, pero considero que debería poner un monumento en su vida por una decisión tan hermosa y revolucionaria.

En principio, la URSS y los Estados Unidos tenían paridad en el campo de la aviación militar en ese momento. Pero entonces hubo un fracaso. Nikita Khrushchev causó un gran daño a nuestra aviación de primera línea, cuando dijo que todo el mundo resolvería misiles, la guerra solo sería un misil nuclear y por qué gastar dinero en armas tácticas. Hubo tan poco tiempo cuando detuvimos el desarrollo. Pero resultó ser doloroso. Porque en este momento comenzaron las guerras árabe-israelíes, y los estadounidenses obtuvieron el avión de generación X-NUMX, el "Fantasma" F-3, que nació antes de la Guerra de Vietnam. Y teníamos un avión MiG-4 - generación 21. Nuestro MiG-2, por cierto, no perdió mucho F-21. En velocidad, superaron. Pero en los "fantasmas" ya existía un misil de mediano alcance con un cabezal de localización. El rango ha sido aumentado. El localizador trabajó en el fondo de la tierra, es decir, en la aeronave que volaba abajo. Fue una ventaja. Nuestras cabezas orientadoras solo podían trabajar en contraste con el cielo.

En este momento, comenzaron los trabajos en nuestra aeronave 3-th generación - el MiG-23, que en propiedades de vuelo superó al "Fantasma". Por cierto, el F-4 es un avión doble con una tripulación de un piloto y un operador de armas. Y en el MiG-23 no había ningún operador de armas, solo había un piloto. Pero las operaciones básicas fueron automatizadas. En este momento, un cohete americano Sparrow fue llevado a nuestro instituto, también producido en algún lugar en forma de trofeo. Había entusiastas para copiar. Comenzaron a insistir en que es necesario reproducir el cohete. En ese momento, estábamos construyendo el cohete X-23 para el MiG-23. Cuando comparamos todas las propiedades, nos dimos cuenta de que habíamos superado a los estadounidenses. X-23 fue más perfecto. Y el cabezal homing, y todos los parámetros. Hemos resistido el tremendo ataque de los partidarios de Sparrow. Por cierto, su contraparte soviética fue construida, pero nunca entró en una serie.

- Es decir, ¿la tercera generación detrás de los americanos eliminó el retraso?

- Sí, en el MiG-23, de alguna manera igualamos un poco con el luchador enemigo.

- ¿Qué otras nuevas cualidades se han logrado?

- Estas son geometrías variables del ala, el localizador y las cabezas de orientación que trabajan en el suelo, misiles de corto alcance. Hasta cierto punto, Sidewinder también marcó su comienzo. Pero construimos el misil de combate aéreo cuerpo a cuerpo X-60, que era significativamente más pequeño que el Sidewinder. Ella era muy maniobrable. Por cierto, los estadounidenses no hicieron tal cohete. Luego construimos un cohete K-73 en su base, que hasta el día de hoy no tiene análogos extranjeros. Por lo tanto, en combate cercano, tenemos la garantía de ganar, incluso en aviones de generación 4.



- La cuarta generación: ¿es el MiG-29 y el Su-27?

Por supuesto Vendimos ampliamente estos aviones, incluso a India, China, Vietnam. Los hindúes, por cierto, son muy exigentes y meticulosos. Hasta cierto punto, también tenían sistemas americanos, al menos F-16. Los estadounidenses trataron de hacer amigos con ellos para que la India pudiera comprar sus equipos. Por lo tanto, la Fuerza Aérea de la India realizó una serie de pruebas comparativas de nuestras aeronaves estadounidenses y estadounidenses, incluidas las batallas aéreas de entrenamiento 27 con la participación de Su-27 y MiG-29 y los combatientes estadounidenses. Los estadounidenses perdieron en casi todas las batallas aéreas. Solo ganaron una pelea, no sé por qué razón. Probablemente, el piloto gape. Hicimos un sistema de control de armas cuerpo a cuerpo. La mira montada en el casco, la estación óptica y el radar se integraron en un solo sistema de información. Así se garantizó al piloto que "abriría" al enemigo y tuvo la oportunidad de lanzar armas. Y al mismo tiempo, seguimos resolviendo el problema de la super maniobrabilidad. MiG-29 y Su-27 fueron súper maniobrables en comparación con los aviones estadounidenses. Y en el combate cuerpo a cuerpo, la super maniobrabilidad, por supuesto, juega un papel crucial. Como resultado, los estadounidenses finalmente emitieron instrucciones para sus pilotos: no participar en un combate cercano con los aviones MiG-29 y Su-27.

Luego se creó el Su-30 como una continuación de la línea de desarrollo del Su-27 y, finalmente, el Su-35, en el que se implementan algunas características de los aviones de la generación 5, incluida la antena de red en fase activa localmente, la apertura sintetizada. Es decir, apareció multicanal. Esto es muy importante. Objetivos aéreos multicanal y, al mismo tiempo, objetivos terrestres multicanal. Los localizadores reciben así una súper resolución en el rango del radar. En esto, por cierto, los pioneros fueron los estadounidenses en el F-18. Pero luego desentrañamos todos estos principios. Este fue también un salto revolucionario cuando se aplicaron matrices de antenas ranuradas. Al principio teníamos una "barrera" de radar en el MiG-31. Había una antena pasiva phased array. Hay un transmisor y receptores comunes en las celdas de la antena. Cada señal fue procesada por un módulo sucesor separado. Están allí hasta mil y más en la antena. Y la radiación es centralizada. Tales sistemas aparecieron en el Su-30 y Su-35. Todos los principios de procesamiento de señales, todos los principios de control del modo de combate para un arreglo en fase, que es el mismo para el activo, que para el pasivo. Son fácilmente reconstruidos. Solo en la red activa y el transmisor en cada módulo. Esto es microelectrónica, y en microelectrónica de alta frecuencia nos hemos quedado atrás un poco. Tan pronto como eliminamos este retraso, los módulos no fueron peores que los estadounidenses. Por lo tanto, nuestra generación de aviones 4 superó a las contrapartes estadounidenses en casi todo. En algunas batallas, la generación de 5 estadounidense F-22 Raptor fue inferior a nosotros. La misma Fuerza Aérea de la India logró las batallas de prueba F-22 y Su-35. Y el raptor perdió. Porque los americanos han apostado por el sigilo. Nos basamos en la super maniobrabilidad. Esta es la diferencia, y ganamos los medios de comunicación [= https:? //Rns.online/imgs/2017/02/23/02/16f97a63c727018708417b65bcd58f7e85b5b6f4.jpg 1487817505].

- ¿Pero los aviones sigilosos tienen sus ventajas?

- Desde mi punto de vista, la tecnología de sigilo y sigilo no es tan descabellada, sino una calidad sobrevaluada. Porque cuando dos aviones en una situación de duelo vuelan uno hacia el otro, entonces este sigilo realmente juega un papel. El que se entera más tarde obtiene la superioridad táctica. Puede tomar una posición más ventajosa, puede preparar un ataque, etc. Pero hay muy pocos casos de este tipo en operaciones de combate reales. Porque las batallas aéreas modernas, por regla general, son todas de grupo. Solo, nadie vuela. Quizás dentro de los límites del combate grupal estas situaciones de duelo puedan aparecer a corta distancia. Pero la maniobrabilidad ya está empezando a funcionar allí. Y no lo tienen.

Obtienes el efecto de sigilo en un rango muy estrecho. Su avión es ligeramente más alto, y su radar ya ve el "panqueque" del enemigo con una gran superficie reflectante, justo debajo, el mismo "panqueque" de nuevo. Solo desde la nariz, en un cono estrecho, más o menos grados 30, pueden reducir el sigilo, como dicen, hasta la superficie reflectante de la "pelota de tenis". Creo que la "pelota de tenis" puede no funcionar, pero el área efectiva de dispersión es inferior a un metro cuadrado. Cuando estamos construyendo nuestro propio avión de la generación 5, nosotros, por supuesto, también nos esforzamos por resolver este problema de forma sigilosa, pero al mismo tiempo manteniendo la super maniobrabilidad.

Por cierto, hay disputas sobre la super maniobrabilidad. Los norteamericanos no fueron por este camino. Dicen: esto es todo para acrobacias aéreas, para presumir, casi no tenemos batallas cercanas, así que ¿por qué perseguir esta calidad? Y esta calidad es cara, porque necesita un motor con un vector de empuje desviable que funcione de manera constante en ángulos de ataque elevados. Hay fenómenos de interrupción, el flujo de aire desigual entra en la boquilla, es posible que se produzca una oleada. Por lo tanto, es necesario construir un motor automático para evitar estos aumentos, ajustando el flujo de combustible según el ángulo de ataque. No tanto que pagamos por ello. Pero estamos ganando batallas aéreas con los aviones de la generación americana 4 y colocando un avión de la generación 5 de alta calidad, donde el sigilo se combina con la súper maniobrabilidad. Creemos que superamos tanto a F-22 como a F-35 en propiedades de vuelo.

- Los estadounidenses probablemente esperaban que su generación de aviones 5 sería mejor que el Su-27 y el MiG-29. ¿Funcionó?

- Creo que cometieron un gran error. El F-22 Raptor fue concebido como un avión, superior en eficiencia al Su-27. Tal tarea se ha establecido. No hubo restricciones en el costo. Y por eso desde el principio Raptor era muy caro. Inmediatamente "voló" por $ 100 millones. Nuestros aviones valían al nivel de $ 30 - 40 millones. Pero eso no les molestó. Pero parecen haberse nivelado en relación con el Su-27. Pero el programa era demasiado caro, incluso para los Estados Unidos. Al principio se planeó comprar un lote grande, luego se redujo a solo aviones 180. Y casi todos ellos ponen en Alaska, para cubrir el espacio de la incursión desde el Océano Ártico. En realidad, no tienen otras funciones. En el sentido pleno, no se convirtió en multifuncional. En la tarea técnico-táctica, la condición de trabajo también se registra para los objetivos terrestres, pero la agrupación que se creó está diseñada solo para el modo "aire-aire". Y solo ahora, teniendo en cuenta los eventos en Siria, de repente quedó claro que no podían aplicar F-22 allí. Allí, después de todo, en el suelo hay que trabajar. Luego, en cierto modo, crearon cierto partido para que los aviones pudieran destruir objetivos en el suelo. En general, Raptor, desde mi punto de vista, no alcanzó la superioridad sobre nuestros aviones. Su-35 lo supera. En principio, este proyecto que no tiene nada [media = https:? //Rns.online/imgs/2017/02/23/02/57e17d8a64cd3a9a9be83cc231ae291511875934.jpg 1487817957].

Y con el F-35, generalmente cometieron un error estratégico. Decidieron construir un avión universal para la Fuerza Aérea, y para la aviación naval, y para los marines. Para trabajar desde la cubierta, el avión debe tener un despegue corto, aterrizaje vertical. Sin embargo, debe estar dispuesto como una estructura básica. Por cierto, cuando los EE. UU. Construyeron la generación 4, también establecieron esta tarea, pero no funcionó. Y así apareció la línea F-18, la línea F-15 y otra línea F-16. Es decir, tres aviones diferentes. F-16 construido para la OTAN, para venta masiva a sus aliados. F-15 - sobre todo para ti mismo. F / A-18 es un avión basado en portaaviones. Y de repente, en la generación 5, decidieron nuevamente crear una máquina universal. El diseño que hicieron. El avión iba monomotor, a diferencia del nuestro, bimotor. Para el despegue y el aterrizaje de la plataforma, se necesita un mayor suministro de energía, boquillas laterales adicionales para la estabilización. El resultado fue una sepia. El motor ocupaba casi todo el volumen de la aeronave.

Aunque establecieron la tarea de alcanzar el costo de la aeronave en no más de $ 30 millones, pero de inmediato subieron a $ 100 millones, es decir, casi se nivelaron con este indicador con F-22. Y entonces empezaron a resolverse los continuos problemas. En mi opinión, hace 11 años, si no más, trabajaron en este avión. Y todavía hay muchas restricciones. El lote de instalación liberado. En mi opinión, incluso ya está a la venta. Pero sigue trabajando en este avión. Los costos totales superaron el billón de dólares. Se creó un consorcio para este avión, que incluía a los principales países de la OTAN, así como a Israel. Pero algunos países comenzaron a negarse a comprar.

"Los estadounidenses dieron instrucciones a sus pilotos: no se involucren en un combate cercano con los aviones MiG-29 y Su-27"


- ¿Lo llama un error que intentaron combinar las cualidades de muchos aviones en uno?

- Intentaron combinar incompatibles. Como resultado, perdieron el volumen de armas y compartimentos de combustible. Y debido a esto, perdieron su alcance y carga de combate. El coche resultó peor que la generación de aviones 4. Muchas fallas también fueron reveladas. Lo más probable es que este programa se detenga.



- ¿En el T-50 logró alejarse de estas deficiencias, tener en cuenta su experiencia?

- Y nunca saludamos a este tipo de tareas imposibles. Desde el principio, entendimos las posibles limitaciones. Todavía teníamos la experiencia de crear aviones de despegue y aterrizaje verticales, y el Yak-38 era y el Yak-141. Este último no fue a la serie, sino que fue construido. Entendimos que se trataba de cosas incompatibles: aeronaves en tierra y en cubierta. Además, para nosotros, "shiptel" no es tan relevante, dado que tenemos un portaaviones con un grupo de aviones 30, y los EE. UU. Tienen más de una docena de portaaviones, cada uno con cien o incluso más aviones.

Por lo tanto, simplemente no seguimos este camino. Por supuesto, es demasiado pronto para hablar completamente sobre las cualidades del T-50. Sin embargo, él está en la fase de prueba. Sin embargo, tiene cualidades compatibles: sigilo y super maniobrabilidad. Además de radar con un conjunto de antenas de fase activa. El avión está diseñado para acciones grupales, cumple con los requisitos de las hostilidades centradas en la red. Esto es lo que distingue al T-50 de las máquinas de generación 4. Pero si bien no está hecho, es difícil decir cuál será definitivamente. Hay dificultades, como en cualquier coche nuevo.

- Ahora, a menudo, ya se puede oír hablar de la generación de aviones de combate 6. ¿Qué será?

- Como dicen, si lo supiera! No hay especificación técnica. No hay un concepto claro. No hay momentos cualitativos acumulados que hablen sobre la posibilidad de construir un nuevo avión. Todo lo que entendió, invirtió en el T-50. Hasta ahora, no se ha inventado nada más inteligente. Pero, creo, vamos a pensar en algo. Se puede decir de antemano que será tripulado. Y luego algunas personas ya han proclamado que la generación 6 no estará tripulada. Ahora, sin embargo, más y más expertos en los Estados Unidos ya están hablando solo sobre un mayor grado de automatización de los aviones tripulados. No está claro que algún tipo de solución técnica superrevolucionaria aparecerá en los mismos estadounidenses. Una especie de bocetos no formados. El piloto en un avión de combate durará mucho tiempo, porque la inteligencia humana aún no ha sido revelada.

- Resulta que ustedes, científicos, están por delante de nuestros líderes militares en este tema, ¿quiénes declaran que la generación 6 está a punto de ser?

- Sí, les gusta soñar con nosotros.

- ¿Ahora es la acumulación y la expectativa de algunas soluciones técnicas revolucionarias revolucionarias?

Por supuesto Algo se ve. Por ejemplo, ahora el papel de los composites ha aumentado dramáticamente. Y la participación de los composites en el diseño está creciendo. Así que tal vez la generación 6 sea puramente compuesta. Esto no está excluido. Porque se está mejorando la tecnología compuesta. En los componentes electrónicos se puede hablar. Los radares están mejorando todo el tiempo. Ahora están cambiando a nitruro de galio en los emisores de microondas. Los transmisores se están volviendo más poderosos. Ahora la potencia de radiación del módulo está dentro de los vatios de 5, vatios máximos de 7. Y si cambias a nitruros, serán vatios 20. Esta es una radiación más potente, lo que significa que los parámetros del radar mejorarán y las dimensiones disminuirán. La computación a bordo también se está mejorando. Aunque tenemos una situación bastante difícil con base electrónica de elementos. Nos estamos quedando atrás en la microelectrónica. Y mientras que el lumen no es visible. Ahora la tarea es asegurar la sustitución de importaciones, ir a todos los nacionales. Ve ... Solo paga por ello todas las dimensiones.

Ahora estamos ejecutando la ideología de la llamada aviónica modular integral. Ya se está implementando, incluso parcialmente en T-50. Hablando relativamente, hay un gabinete con módulos: computadoras separadas, cada una con su propio sistema operativo. Agregue otros dos o tres módulos y obtenga nuevas funciones. La tarea se resuelve fácilmente. No es necesario rehacer toda la parte informática. La modularidad abre la posibilidad de aumentar las funciones. Y, probablemente, el número de funciones crecerá. Y en sus nuevas máquinas seguramente habrá más que en los aviones de generación 5.

En una palabra, algunos elementos de la próxima generación de aviación de combate ya están espiando. Pero decir que el avión original será aún no está. Decidiríamos sobre la generación 5. Sobre todo porque nuestra generación "4 ++" no es peor que 5.

- ¿Qué hay de los experimentos chinos con la generación 5?

- Los chinos son muy dinámicos en copiar las ideas de otras personas. Más tarde comenzaron a tratar con nosotros en la generación 5, pero también tienen este avión. No está muy claro en qué capacidad, pero vuela. Una vez más, copiaron el diseño, lo que hizo que la empresa "MiG".

- ¿Este es el proyecto "1.44"?

- si Motor sugirió al diseñador Viktor Mikhailovich Chepkin de Lyulka Design Bureau. Más tarde, la modificación de este motor se instaló en el avión "Sukhovsky" de la generación 5. Es cierto, si bien este es el motor de la llamada primera etapa. El motor de la segunda etapa, capaz de asegurar un largo vuelo en supersónico, aún no está listo. Todavía lo estamos esperando. No sé quién y cuándo entregó a los chinos las bases para nuestro avión y si se transmitió en absoluto, pero puramente exteriormente, el J-11 chino se hizo de manera constructiva de acuerdo con el esquema MiG.

Por cierto, ese proyecto no nos acompañó. Después del colapso de la URSS, al comienzo de los 90, se suspendió toda la financiación. Y luego, cuando más o menos comenzaron a restaurar la industria de la aviación bajo Putin, tomaron una revancha de "Sukhoi". Belyakov se bajó en MiG, pero no había un diseñador tan enérgico en la compañía. En la oficina de diseño de Sukhoi también estaba el diseñador Simonov, quien hasta cierto punto estableció el proyecto T-50. Pero Pogosyan jugó un gran papel, por supuesto. Por lo tanto, tomaron la iniciativa. Pero este es un plano completamente diferente. Esto no es lo que creó el MiG Design Bureau. Y los chinos se fueron por el camino. Pero al mismo tiempo toman algo de los proyectos estadounidenses. Ellos mismos no tienen ideas originales. Sintetizan varias ideas ruso-americanas e incluso tienen éxito en algo.

Pero todavía no han dominado el motor. No se puede hacer un buen motor para un luchador. Basado en el nuestro, comprando confeccionado. En la última exhibición aérea en Zhuhai, nuestros especialistas quedaron completamente impresionados por la abundancia de sistemas de armas de aviones desarrollados por los chinos. Presentaron un número imposible de calibres de misiles aire-aire, aire-tierra. Todo lo que en algún lugar se asomó, lo hacen. No está muy claro por qué tantos tipos? Probablemente sería posible optimizar el tipo, limitado a tres o cuatro calibres. Y ellos saben Dios cuánto construyeron.

Pero, en principio, se están poniendo al día. Ellos invierten muchas veces más fondos que nosotros. Son muy conscientes de que lo principal es la tecnología. Por eso, lo invierten en ellos. Y están tratando de tomar soluciones tecnológicas en todas partes, incluso de nosotros, porque tenemos relaciones amistosas con ellos. Aquí están Su-35 compran de nosotros. Pero al mismo tiempo también compran toda la reserva tecnológica. Tecnología, están tratando de obtener tanto como sea posible.

- Otro tema de moda es el hipersonido. ¿Qué tan revolucionario es esto?

- Desde mi punto de vista, en este asunto tenemos una emoción poco saludable. Dicen que el hipersonido es un tipo de calidad que puede considerarse un hito en la construcción de la aviación. ¿Y qué es la tecnología hipersónica? Pocas personas piensan. En primer lugar, hace mucho que dominamos las velocidades hipersónicas en misiles balísticos, dominamos los materiales, la dinámica de un vuelo hipersónico. Mientras trabajábamos en los bloques de planificación guiada de misiles balísticos, casi pasamos por todo el control en las capas superiores de la atmósfera en hipersonido. Allí, la velocidad es incluso mayor que la de 5 - 6 mach. Así que hasta cierto punto poseemos el mínimo necesario. Pero a través de misiles balísticos. ¿Y por qué, creo, buscar otra manera?

Hemos dominado los misiles balísticos. No son tan caros. Creo que el avión, si está construido desde el principio como hipersónico, será mucho más caro que un cohete balístico. Por otro lado, si no haces muchos bloques, sino un bloque, entonces será solo la dimensión de varias toneladas. Y se utilizará como un misil de crucero hipersónico entregado a la atmósfera superior mediante motores de cohetes líquidos o en polvo, por medios balísticos.

La segunda forma de desarrollar velocidades hipersónicas es construir un motor supersónico ramjet, que tiene una combustión supersónica dentro de la cámara. En cuanto a las perspectivas de crear una aeronave con un motor supersónico, debe recordarse que hoy en día existe una combustión subsónica en todas las líneas de flujo. La física de la combustión hipersónica aún no está clara. Algunos experimentos muy delgados fueron realizados por el CIAM. Y sigue haciendo. De alguna manera incluso hicieron una estafa con el diseñador Grushin. Tomaron un misil antiaéreo y pusieron un motor de flujo directo en la etapa final. Y ella parecía estar trabajando allí por unos segundos. Hasta ahora, cuando analizan estos registros, no entenderán si se estaba quemando o no. Los estadounidenses tienen la misma cosa. No hay éxito en particular. Hizo el mismo misil de crucero con un motor ramjet. Hubo muchos inicios fallidos. Al final volaron algo allí. En mi opinión, incluso unos minutos. Y dicen que la quema seguía siendo supersónica.

El diseño de un avión hipersónico está determinado por este "flujo recto". Dicho avión tiene una nariz de pato alargada, una entrada de aire en forma de cuña, para comprimir al máximo el flujo de aire. Todo esto se calcula a grandes alturas. Cuando hablan de velocidades en máquinas 5 - 8, todo esto se puede lograr en altitudes de 20 km y más. Y a continuación no obtendrás ningún hipersonido.

¿Será tal aeronave invulnerable a la defensa aérea o la defensa de misiles? Yo no pienso Estamos comprometidos en la defensa de misiles. Y no estamos trabajando en el principio de que hay varias "serifas" de la trayectoria balística de un cohete, basándonos en ellas estamos prediciendo la trayectoria adicional de un cohete o ojiva y destruyéndolos en algún lugar de la rama descendente. Nosotros y los estadounidenses estamos construyendo sistemas de defensa de misiles de tal manera que podamos influir en todas partes, tanto en la zona espacial como al ingresar a la atmósfera donde son posibles las maniobras. Y aquí, ninguna predicción está funcionando, necesita un seguimiento continuo en las capas inferiores, cuando ya se acerca al objetivo. En todos los modos, encuentran algunas soluciones propias. Es cierto que ellos también son experimentales, de investigación, en algún lugar con experiencia.

Decir que nosotros o los estadounidenses hemos creado una defensa de misiles con 100 por ciento es valiente. Porque el principal punto débil de la defensa antimisiles es la baja productividad. Verás, cuando un adversario hace una meta difícil, es decir, en el espacio, hablando en términos generales, explota docenas de simuladores de ojivas con papel de aluminio (y no cuesta nada), obtienes todo un enjambre. Y en algún lugar allá afuera, dentro de este enjambre, ojivas que no pueden ser identificadas. Cuando el enjambre entra en la atmósfera, todas estas "burbujas", por supuesto, son arrastradas. Pero hay objetivos pesados ​​de trampa y ojivas. Nadie mientras no pueda. Se realizó una descarga de misiles balísticos, cada uno con una docena de ojivas y una docena más de falsos. Hay un enjambre de objetivos, y los activos de defensa antimisiles del enemigo tienen el efecto de la degradación de la información. Empiezas a procesar información sobre objetivos, el tiempo se acaba, las velocidades son fantásticas cuando entras en la atmósfera ... Hasta ahora, esta degradación de la información ni los estadounidenses ni nosotros hemos ganado.

Y cuando los estadounidenses hablan sobre su enfoque de defensa de misiles en la destrucción de misiles individuales, por ejemplo, la RPDC o Irán, los creo, porque entiendo que no son capaces de nada más. No esperan metas tan complicadas de Irán, entienden que estos serán algún tipo de lanzamiento único. Sobre todo porque la economía de Irán o la RPDC no permite construir una gran flota de misiles balísticos. Es muy difícil construir un sistema de defensa antimisiles contra Rusia. Pero ciertamente trabajan contra Rusia.

El resumen es el siguiente: creo que el hipersonido para fines militares como régimen se domina mediante la planificación de bloques de misiles balísticos. El bloque de planificación conlleva cargos y puede trabajar en objetivos terrestres. Y también tiene un modo homing. En altitudes más bajas, también va de hipersonido a subsónico o supersónico. Ningún hipersonido a baja altura habrá desaparecido. Por lo tanto, decir que aparece un arma cualitativamente nueva que desconcierta a la defensa aérea y la defensa de misiles y, en general, se convierte en el tipo principal de arma, más bien en una exageración. Tal vez me equivoque, pero intuitivamente no creo en la aparición de un paradigma de armas hipersónicas. Estamos tratando con el aumento habitual en la velocidad de las armas de cohetes.

- ¿Tal vez la aparición de aviones hipersónicos sea una perspectiva del siglo XXII?

Por que En el segmento civil, se puede afirmar claramente, no es necesario. No hay tal cosa como la supermovilidad. En tiempos de guerra, la velocidad siempre ha ayudado. Pero esto significa que tiene que volar a algún lugar a una altitud de 20 - 30 km con un motor de inyección de velocidad hipersónico, y luego bajará con una disminución de la velocidad.

- Existe una idea: el avión despega en un motor convencional, sube, entra en modo de vuelo hipersónico a expensas de motores especiales y aterriza nuevamente en un motor regular.

- ¿Y qué? También sabemos cómo volar a velocidades hipersónicas en altitudes de 20 - 30 km. Pero sin ningún motor. Y debido a la energía ganada - debido a un misil balístico.

- ¿Eso es todo esto desde el campo de la ciencia ficción?

- Esta es una física muy compleja de quema supersónica. Imagine este movimiento supersónico de masa de aire dentro de la cámara de combustión. Puede haber todo tipo de razas locales y esas cosas. ¡Y tal turbulencia puede surgir! Y cómo se quema en esta turbulencia, qué tan efectiva es, una gran pregunta. Pero trabajar

- Los aviones de combate no se pueden imaginar sin drone de choque. ¿No nos estamos quedando atrás en esta área?

- Surge la pregunta: ¿por qué necesitamos drone drone, si hay misiles de crucero? Esto es después de todos los mismos drones, solo desechables. ¿Necesito reutilizar para hacer? Después de todo, devolver el drone de vuelta es una tarea difícil. Porque nuevamente, necesitas asegurar el aterrizaje, etc. ¿Está justificado? No es tan caro, este misil de crucero. La mayoría de las veces es caro debido a la ojiva, si es nuclear. Pero ahora hay no nucleares. Nuestra aviación de largo alcance ahora está armada con misiles de crucero de largo alcance - 2 - 3 miles de kilómetros. Pocos aviones no tripulados de aviones no tripulados da tal rango. Por lo tanto, no hablaría sobre nuestro retraso catastrófico en el campo de los sistemas de percusión no tripulados.

- Pero el avión no tripulado puede disparar durante mucho tiempo, y luego en el momento adecuado para golpear. ¿Un cohete no puede hacer eso?

- Se puede hacer un cohete. Otra pregunta que simplemente no era necesaria. Cuando construyes un cohete para derrotar a objetivos ya conocidos, ¿por qué hay que inventar algún tipo de merodear? La aviación de largo alcance, que tiene estos misiles, opera principalmente en objetivos estacionarios, previamente explorados. O si cualquier objetivo naval es detectado rápidamente, entonces el programa puede ser reconstruido. Esta no es una cuestión revolucionaria. Al menos ahora, cuando se moderniza el Tu-160, tales regímenes existen en nuevas armas de aviación, la función de la detección rápida de algunos objetivos y la redirección de objetivos.

- ¿Y sin embargo tenemos un lag en el drone?

- En primer lugar, este es un retraso en la inteligencia. Y es significativo. Por ejemplo, en Siria, puede colgar un dron en un objetivo que es atacado por aviones de largo alcance desde algún lugar en el Mediterráneo o el Mar Caspio, y verificar los resultados del impacto. Resulta la operación de inteligencia. Los dispositivos en sí son baratos. Este es un modelo de aviación. Tenemos estudiantes del curso 3 que pueden hacer esto. Pero pueden llevar a cabo el reconocimiento a nivel táctico. Es decir, para servir a las fuerzas terrestres hasta el batallón y compañía. Puede dar a los comandantes del batallón y de la compañía dichos dispositivos, y podrán reconocer la situación dentro de su área de responsabilidad. Compramos dispositivos similares en Israel y dominamos la producción con licencia.

También hay tareas de supresión de la defensa aérea, que pueden ser controladas por drones. Pueden hacer una incursión de drones de excavación y confundir a la defensa aérea. Pueden llevar trampas, interferir, pasivas y activas. Esta es también la cantidad que va en calidad. Es decir, pueden crear un entorno muy difícil para la defensa aérea. Y para permitir que los aviones de ataque se rompan detrás de la nube de vehículos aéreos no tripulados. Es cierto que surge una nueva pregunta: ¿cómo manejar este enjambre? ¿Cómo convertirlo en un sistema gestionado? Comenzarán a chocar allí, es necesario observar algún tipo de densidad de vuelo, etc.

- En el cambio a largo plazo de la generación de aviación, ¿una perspectiva lejana?

- ¿Por qué es remoto? De acuerdo con el prometedor sistema de aviación de largo alcance, PAK DA, incluso defendimos el diseño avanzado. Nuestra cultura de largo alcance siempre ha sido alta. El avión clásico de largo alcance es el Tu-22М3, que no pertenece a la aviación estratégica. Este es un bombardero de largo alcance. Se usa donde es necesario bombardeo masivo. El avión puede causar graves daños al enemigo. Puede funcionar en paralelo con la aviación delantera. Por ejemplo, en Siria, los bombarderos de primera línea Su-34 y el Tu-22М3 de largo alcance ahora están trabajando juntos. Pero al mismo tiempo, el Tu-22M transporta alrededor de 20 toneladas de bombas, lo que es significativamente más que la munición Su-34.

Personalmente observé las acciones del Tu-22M cuando vació todo el conjunto de bombas, generalmente municiones de 500-kilogramos. Dios prohíbe el espectáculo. Porque todo es destruido, gran derrota. Un toque de tal aeronave puede resolver la tarea de destruir un aeródromo enemigo. Puede que no tenga mucha precisión, porque las bombas son ordinarias, no guiadas. Pero cuando cubre un área tan grande con bombas de alfombra, por supuesto, inhabilitará el campo de aviación. Para los objetos que requieren daño de área, son efectivos y necesarios.

Hoy, ha surgido un concepto: no introducir aviones de largo alcance en la zona de defensa aérea del enemigo. Debe trabajar fuera de esta zona, y el arma entra en la zona. Si tal aeronave lleva muchas armas, entonces el principio de degradación de la información de las defensas aéreas del enemigo comienza a funcionar nuevamente. Sin entrar en la zona de defensa aérea del enemigo, pero al lanzar un cohete allí, dictamos la dirección del impacto, el momento y la densidad. Y si reconocemos bien las defensas aéreas del enemigo, siempre encontraremos un cuello de botella y lanzaremos un grupo en esa garganta. Si estamos hablando de un ataque nuclear estratégico, al menos un misil siempre pasará. Y eso será suficiente.

- En relación con la reanudación de la producción del proyecto Tu-160, ¿PAK YES se mueve?

- Creo que el Tu-160 es una obra maestra, que sigue siendo insuperable. Contiene ideas interesantes. Por ejemplo, un ala giratoria. La bisagra donde gira el ala está hecha de titanio. Se necesitaba soldadura al vacío, y se construyeron cámaras de vacío en la planta de Kazan. Hay un vacío muy alto: 10 en menos de sexto grado. Había todo un problema para hacer una cámara así. El avión tiene grandes compartimentos para armas. Fue creado cuando no había misiles de crucero. Y cuando se construyeron los primeros misiles de crucero X-55, primero se colgaron en un Tu-95, también hay compartimentos allí, pero eran pequeños, y había una suspensión externa. Y para el Tu-160, los misiles X-55 eran pequeños. Ocupaban solo la mitad del compartimento. El medio compartimento estaba vacío. Ahora se encuentran en el proyecto del modernizado Tu-160M, el denominado cohete X-DB de largo alcance. Su rango está clasificado. Su predecesor, el cohete X-101 con una carga convencional, se sabe que tiene un alcance de 3 mil km. El nuevo misil tendrá un alcance mayor.

Se decidió actualizar el Tu-160 a la llamada versión del Tu-160М2. Se construirá en la planta de aviación de Kazan. Al mismo tiempo, estamos modernizando los parques Tu-95MS y Tu-22М3. Tu-160 y Tu-22M tienen soluciones unificadas para armas. En el modelado seminatural tenemos todos los stands preparados. Estamos esperando el equipo. Trabajamos en maquetas, en muestras experimentales. Por lo tanto, esta modernización pasará, y crearemos algunos grupos necesarios.

Ahora, ¿qué hacer con PAK SI? Según él, la ideología es muy borrosa. Los militares no fueron perezosos y escribieron todo lo que piensan. Este es un bombardero estratégico y un bombardero táctico, incluso un interceptor de largo alcance y una posible plataforma para lanzar naves espaciales, etc. Además, hay problemas económicos. Tu-160 es muy caro. Los militares decidieron hacer un nuevo avión más barato, pero más en cantidad. Debe reemplazar tres aviones a la vez: las líneas Tu-22М3, Tu-95MS y Tu-160. La decisión se tomó así: se lanzó un proyecto avanzado, llegamos a la conclusión de que necesitamos construir.

- ¿La tarea es realizable?

- Creo que no hay nada fantástico allí. Se puede hacer. La pregunta es cuándo. Además, no hay dinero del estado, pero este programa es caro.
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

106 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Mar.Tirah 2 marzo 2017 06: 37 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    ¿Cómo podríamos perder poderosos interceptores en los años 80 en la frontera con Alaska? Aunque ya había MIG-25, pero después de la traición de Belenko tenían miedo de dejarlos en la frontera. MIG-23 no pudo competir con el F-15, y solo fue a interceptar RC -135, u ORION., Pero el SR71 ya no pudo alcanzarlo, los poderosos misiles de defensa aérea de defensa aérea compensaron la debilidad de la defensa.
    1. insular 4 marzo 2017 00: 13 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Mar. Tira
      ¿Cómo podríamos perder poderosos interceptores en los años 80 en la frontera con Alaska? Aunque ya había MIG-25, pero después de la traición de Belenko tenían miedo de dejarlos en la frontera. MIG-23 no pudo competir con el F-15, y solo fue a interceptar RC -135, u ORION., Pero el SR71 ya no pudo alcanzarlo, los poderosos misiles de defensa aérea de defensa aérea compensaron la debilidad de la defensa.

      Aeródromo Falcon. Padre Sakhalin ... Todo lo que se necesitaba estaba allí. E incluso el 31 fueron los 27.
      Los regimientos 777 y 365 estaban parados allí.
      En un momento, fue desde el Halcón que el Su-15TM cayó, derribando un Boeing 747
      Y ahora ... Y ahora Sakhalin está indefenso y no defiende la Patria.

      El 97, 777 se disolvieron ... Traidores y Herodes llegaron a la isla. Reforma de la Fuerza Aérea, ya sabes
    2. Cabina enojado 12 marzo 2020 16: 12 nuevo
      • 0
      • 1
      -1
      sí)) puedo escuchar directamente el crujido) vabscheto instant 25 fue mucho antes de f15 y siguió siendo muy efectivo. actual apunta inapropiadamente120 en misiles, también siempre tuvimos mejor. el 25 y luego el 31 y finalmente mig31 golpea f4 mejor que f15 bt1 beat21.
  2. Mikhail m 2 marzo 2017 06: 51 nuevo
    • 44
    • 0
    +44
    El artículo es solo un bálsamo para el corazón. Cuánto difieren las entrevistas de personas que realmente trabajan de los discursos huecos de los funcionarios.
    1. tibio 2 marzo 2017 11: 39 nuevo
      • 11
      • 0
      +11
      Estoy de acuerdo, pero mira qué tío bien merecido en años. ¿Tienen un cambio? No estoy seguro ... O eso: seguro que no.
      1. Mikhail m 3 marzo 2017 06: 04 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Claro que sí. Jóvenes y aún no merecidos, pero chicos talentosos que no están manchados de miel en el extranjero. Pero se adquieren gla y merecen.
        1. Eslovaco 4 marzo 2017 18: 07 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Entonces, son los tipos inteligentes los que el estado debería apoyar, pagar becas, otorgar subvenciones, apreciar. Pero, por contrato, porque pueden ofrecer más desde el oeste.
    2. pastel 2 marzo 2017 14: 43 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      omitió algunas cosas interesantes. Cuando se trató de la unificación de Alemania, los estadounidenses y toda la OTAN tuvieron la oportunidad de probar el avión MiG 29 y sus misiles. Como resultado, descubrieron que el Mig 29 es un tigre de papel. Es por eso que Alemania decidió abandonar el avión soviético, decidió usar el antiguo F 4 Phantom hasta la producción de Eurofighter.

      cuerpo a cuerpo fxnumx mig xnumx

      https://www.youtube.com/watch?v=b8rJRTN6Mrg
      1. Alexey-74 2 marzo 2017 16: 06 nuevo
        • 15
        • 0
        +15
        Sí, conocemos esta historia ..... un truco político publicitario. Los pilotos de la OTAN volaron (para intercambiar experiencias en los años 90) en MiG y siempre estaban entusiasmados. Tales acciones de relaciones públicas son solo para aquellos con una bandera como la suya, los eslavos no hermanos ...
      2. Charik 2 marzo 2017 16: 28 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Bueno, digamos un tigre de papel, pero hay tantos que ningún águila de hierro ayudará.
      3. Charik 2 marzo 2017 16: 40 nuevo
        • 9
        • 0
        +9
        Quienquiera que estuviera sentado al timón claramente no era Ivan Porvizadeetoefke, sino Hans o John. Ríndete para la película
      4. Grigory_78 2 marzo 2017 16: 52 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Estás mintiendo. Todos los trabajadores de la OTAN MiG-29 terminaron en Polonia y Estados Unidos. ¿Por qué sería eso? No encaja con lo que escribiste aquí.
      5. Charik 2 marzo 2017 17: 10 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        y también hay un video en ese YouTube, vea cómo los muchachos de Lipetsk en los Estados Unidos volaron al Su27 a través de la mitad del mundo y los Ubols gastaron tanto allí que los estadounidenses incluso ocultaron el video hasta que los indios se amontonaron con los mismos estadounidenses en Sushki sin drlo y eflo con ventas de drolo. no pudieron hacer nada, pero el video que finalmente les dio tonterías, efk con PTB, respectivamente, cae, y solo consideró que Mig Polish de aquí es una conclusión, para cualquier tipo de configuración
        1. HZ66 5 marzo 2017 20: 59 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Acumulado, pero solo en combate cuerpo a cuerpo y en condiciones de superioridad numérica múltiple. Pero tales peleas en realidad no se esperan.
      6. Charik 2 marzo 2017 17: 15 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        ¿Qué hay en el casco con casco tsu ?, pero en un momento hay 29, en el vecino decide
      7. Aaron Zawi 2 marzo 2017 19: 07 nuevo
        • 8
        • 0
        +8
        Cita: bolo
        omitió algunas cosas interesantes. Cuando se trató de la unificación de Alemania, los estadounidenses y toda la OTAN tuvieron la oportunidad de probar el avión MiG 29 y sus misiles. Como resultado, descubrieron que el Mig 29 es un tigre de papel. Es por eso que Alemania decidió abandonar el avión soviético, decidió usar el antiguo F 4 Phantom hasta la producción de Eurofighter.
        cuerpo a cuerpo fxnumx mig xnumx
        https://www.youtube.com/watch?v=b8rJRTN6Mrg

        No sé qué decidieron los alemanes allí, pero cuando tuvimos el MiG-29 polaco hace tres años, se les dio el trabajo del escuadrón de pruebas de la Fuerza Aérea de las FDI para ellos. Apreciaron mucho las capacidades del MiG-29, especialmente en el BVB. La máquina desde su punto de vista en capacidades de vuelo no es inferior a la F-16. En el caso de un BVB con un MiG-29, tendrá que confiar en aviónica avanzada y misiles de lanzamiento completo, así como en la capacitación de pilotos.
        1. pastel 2 marzo 2017 22: 17 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Los MiG-29 polacos estaban en Israel en 1997. En ese momento, Siria adquirió dichos aviones y los pilotos israelíes querían desarrollar métodos para combatir este avión. Hay rumores de que a cambio Polonia recibió condiciones favorables para la compra de misiles Spike (es decir, transferencia de tecnología y producción en Polonia). Hace tres años, el MiG-29 polaco en Israel porque Polonia modernizó estos aviones en cooperación con empresas de Israel. Ho Polonia se negó a completar la modernización (reemplazo del radar y la capacidad de usar misiles occidentales). Actualizado solo 16 aviones. 12 aviones que fueron comprados en la URSS en 1989 y 4 de 10 aviones comprados en la República Checa en 1995. En 2003, Polonia recibió 23 MiG-29 alemanes. Desafortunadamente, la adquisición de aviones de Alemania condujo a una disminución en el número de F 16 Block 52+ comprados. Esto ha debilitado el poder de negociación de la transferencia de tecnología.
  3. rotmistr60 2 marzo 2017 07: 15 nuevo
    • 20
    • 0
    +20
    - Intentaron combinar incompatibles. Como resultado, perdieron el volumen de armas y compartimentos de combustible. Y debido a esto, perdieron su alcance y carga de combate. El coche resultó peor que la generación de aviones 4. Muchas fallas también fueron reveladas. Lo más probable es que este programa se detenga.

    Esta es la opinión de un especialista, que algunos fanáticos del F-35 solo deben tener en cuenta. Ayer hubo un gran debate sobre este tema, en el que solo se dieron argumentos y referencias. Ahora lea la opinión de un verdadero experto en este campo, a quien no puede culpar por su patriotismo (como a algunas personas les gusta hacer cuando no hay razones)
    1. Blackmokona 2 marzo 2017 09: 56 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Trae la carga de combate y el radio F18 y F35C por ejemplo riendo
    2. levfuks 2 marzo 2017 12: 48 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      En general, estoy de acuerdo con un académico respetado y con usted. El indudable beneficio del artículo. Pero no puedo insertar mis cinco centavos.
      No soy un admirador del F-35 y seré el primero en verter un vaso si esta rama del desarrollo se reconoce como un callejón sin salida. Sin embargo, sigo pensando que los estadounidenses están dominando un nuevo nivel tecnológico, por supuesto, teniendo en cuenta la experiencia del F-22.
      En cuanto a los drones. Pocos argumentarán que hay tareas en las que el uso de drones es óptimo. Y la situación en esta área en Rusia es extraña.
      1. Grigory_78 2 marzo 2017 17: 20 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Estoy de acuerdo.
        En cuanto al F-35, una forma muy costosa de dominar las nuevas tecnologías, en mi opinión. Sin embargo, cuanto más dinero y tiempo gaste Estados Unidos, mejor para nosotros.
        En cuanto a los drones, ¿qué tiene de extraño la situación en Rusia? Hasta donde sé, se están desarrollando drones de ataque, los de reconocimiento han aparecido no solo con licencia, sino también los suyos, se están introduciendo algunos conocimientos (no penetrados) ...
        1. levfuks 9 marzo 2017 00: 25 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Gregory_78
          forma costosa de aprender nuevas tecnologías

          Esto es costoso para usted, pero no lo es para ellos. Tienen una deuda de ~ 20 billones. $, por lo que aumentarán en otros 20 y no zumbirán.
          Cita: Gregory_78
          En cuanto a los drones, ¿qué tiene de extraño la situación en Rusia?

          Cuando hablo de vehículos aéreos no tripulados rusos, me refiero a desarrollado en Rusia y puesto en servicio. Entonces, si estuviéramos hablando de Vietnam (por ejemplo), entonces la situación no es extraña. Pero estamos hablando de Rusia.
          La red está llena de materiales UAV (sin enlaces disponibles). Realice un análisis comparativo, las calificaciones de otras personas son solo una nota, forme su opinión. Y, espero, verán que no hay nada que comparar en las principales posiciones.
    3. Skubudu 2 marzo 2017 14: 46 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      la opinión de un verdadero experto en este campo, a quien no puedes culpar por el ur-patriotismo (como a algunas personas les gusta hacer cuando no hay razones)

      Este Okademeg existe a principios de los años 80, conlleva tales tonterías de demolición.
    4. dauria 2 marzo 2017 18: 06 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Esta es la opinión de un especialista, que algunos fanáticos de F-35 solo necesitan escuchar.


      ¿Qué tiene que ver la "adoración"? Además, incluso en el artículo hay una figura interesante: "EPR es pequeño en el rango de + -30 grados". A una distancia de solo 50 km, se convierten en más o menos 29 km de altura. Es decir, en la práctica, no subirás ni más bajo ni más alto para mirar al enemigo desde arriba o desde abajo. Hay un pequeño EPR, la ventaja se logra a un precio bajo. Pero no hay nada para nivelar esta ventaja, excepto cómo construir exactamente lo mismo con un EPR pequeño. Y según el artículo, la conclusión es que necesitamos un avión del tipo F-35, teniendo en cuenta los posibles errores de cálculo de los estadounidenses. Pero no tenemos un motor para tal planeador, no hay ciertas tecnologías, y lo más importante, no hay dinero (más precisamente, industria). Sí, y se pierde el tiempo. Los chinos lo harán pronto.
      Y el artículo simplemente estaba acariciando la lana, como si no hubiera habido una década de colapso y retraso, oh, qué lindo.
      1. Vlad.by 3 marzo 2017 00: 49 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Bueno, en términos de altura hiciste "adoradores", pero ¿qué pasa con la dirección?
        un par de aviones con un intervalo de 5 km ya creará una situación en la que uno de los aviones no ve la famosa "pelota de tenis", sino una buena caída de 2-3 m2. Y todo el sigilo se irá al bosque. Verá, y en un par de años, nuestros secadores aprenderán a dirigir misiles con confianza lanzados por "colegas".
        El veterano tiene razón: este mimo sigiloso es solo para presumir y situaciones raras de duelo 1/1.
        E incluso entonces, al encender el radar, el sigilo se revela, y no encenderlo se convertirá en el objetivo del OLS Sukhoi.
        ¿Y a dónde debería ir el pobre Rayo?
        1. Inok10 3 marzo 2017 02: 52 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Cita: dauria
          ¿Qué tiene que ver la "adoración"? Además, incluso en el artículo hay una figura interesante: "EPR es pequeño en el rango de + -30 grados".

          ... nada interesante ... una opción de polígono ... condiciones ideales para el acercamiento-reunión ... ¿No puedes encontrar? ... 0 gr. en acimut ... ah, ¿sucede esto en la vida? ... tal vez sea más preciso de 1,5 a 10 gramos. ángulo de encuentro azimutal? ... no? ... a, luego más ... y "sigilo" ya no está en nuestra cara, sino casi de perfil? .... y ya no es "sigiloso" de 0,03 ... pero, ¿será más de 0,5? ... no? ... no es la Primera Guerra Mundial cuando los estantes con la hélice volaron solos en busca del otro en el cielo despejado y los pilotos llevaban bufandas blancas y cascos de cuero, disparándose unos a otros con revólveres ... lengua ... por desgracia, ya un siglo ... de RTR / RTV en tierra y KSA / ACS ... por ejemplo, el "Rango" de cualquier IAP que esté conectado con el "Baikal" de KSA / ACS, a través de él a la "Poliana" ... y con quién ¿Entonces el F-22 / F-35 de repente se volvió invisible incluso para la anciana del gran trabajador P-18M en el rango del medidor? ... oh, vamos, tú, Barin, asústanos aquí. Las chicas no son inteligentes e ingenuas ... té, no sorbemos nuestro pan y mantequilla ... el grosor del revestimiento absorbente de radio debe ser al menos la mitad de la longitud de onda ... esta es la base de la base ... entonces hay "invisibilidad" no existe ... todo tiene la esencia y el peso ... el KP IAP "Ranzhir" lleva a cabo una guía de combate que tiene una situación aérea de un KP superior del tipo Baikal (hasta 3 "Rangir") que lo recibe por medio de RTV y RTR le dieron y en el frente serán 100-150 km. a una profundidad de al menos 100 km. ... y tu "sigilo" brillará como un árbol de Navidad en la estepa de Transbaikal en una colina debajo de la estación. Dauria del distrito Transbaikal de la región de Chita ...
          Cita: dauria
          Hay un pequeño EPR, la ventaja se logra a un precio bajo. Pero no hay nada para nivelar esta ventaja, excepto cómo construir exactamente lo mismo con un EPR pequeño. Y según el artículo, la conclusión es que necesitamos un avión del tipo F-35, teniendo en cuenta los posibles errores de cálculo de los estadounidenses. Pero no tenemos un motor para tal planeador, no hay ciertas tecnologías, y lo más importante, no hay dinero (más precisamente, industria). Sí, y se pierde el tiempo. Los chinos lo harán pronto.

          ... ah, esto ... ni siquiera voy a comentar ... llorar de nuevo por los polímeros que han desaparecido ... ¿o tal vez simplemente no lo sabes por los mismos polímeros? ... por eso te lamentas de la gran tristeza, ya que no conoces su existencia ... guiño
          Cita: Vlad.by
          Bueno, en términos de altura hiciste "adoradores", pero ¿qué pasa con la dirección?
          un par de aviones con un intervalo de 5 km ya creará una situación en la que uno de los aviones no ve la famosa "pelota de tenis", sino una buena caída de 2-3 m2.

          ... te complementó, con tu permiso ... un pequeño pensamiento desplegado en una banda ancha ...
          Cita: Vlad.by
          E incluso entonces, al encender el radar, el sigilo se revela, y no encenderlo se convertirá en el objetivo del OLS Sukhoi.
          ¿Y a dónde debería ir el pobre Rayo?

          ... un radio altímetro ya no lo ayuda ... bueno, un medio de detectarlo por medio de RTR durante al menos n-ts kilómetros, incluso en PMV ... sin mencionar 3-5 km. alturas ... todavía el viejo "Chain Mail" sabía cómo hacer esta finta ... hi
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. Cabina enojado 12 marzo 2020 16: 15 nuevo
          • 0
          • 1
          -1
          todavía dices que hay frecuencias DM y M))) se sorprenderá
      2. Arikkhab 25 de octubre 2018 13: 55 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        https://m.tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201710110149-ooje.htm
  4. aszzz888 2 marzo 2017 08: 01 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Aquí hay una reseña real de un profesional: ¡todo es claro y comprensible, y sin ninguna especulación, belleza y exageración!
  5. Nikolaevich I 2 marzo 2017 09: 16 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    - ¿Tal vez la aparición de aviones hipersónicos sea una perspectiva del siglo XXII?
    Por que En el segmento civil, se puede afirmar claramente, no es necesario. necesita volar a algún lugar a una altitud de 20 - 30 km con un motor de inyección de velocidad hipersónico, y luego seguirá bajando con una disminución de la velocidad.
    ¡Miente, eso no es necesario! ¡Volaría a Moscú en horas 9,5! En tales casos, después de las horas de 4, empiezo a soñar con "aviones hipersónicos". llanto
    1. ADmA_RUS 2 marzo 2017 10: 32 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Hay tal cosa. Cuanto mayor es la altura, mayor es la exposición de las personas a bordo. Y entonces tienes que cercar la defensa biológica.
      1. Nikolaevich I 2 marzo 2017 11: 03 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: ADmA_RUS
        Entonces tienes que cercar la defensa biológica.

        ¡Aquí te encanta complicar la situación! no ¿Y por qué durante el vuelo no emiten "cheques", como una vez chupando caramelo? bebidas
    2. tibio 2 marzo 2017 11: 42 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Sueño que nadie prohíbe. Pero, ¿por qué es tan grosero simplificar?
      Cita: Nikolaevich I
      ¡Miente que no es necesario! Volaría a Moscú

      Por alguna razón, la concordia supersónica y nuestro Tu-144 no echaron raíces ...
      1. Nikolaevich I 2 marzo 2017 12: 03 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: de mala gana
        Por alguna razón, la concordia supersónica y nuestro Tu-144 no echaron raíces ...

        Bueno, este "por alguna razón" resultó estar en "esferas altas" que no nos alcanzó ...
      2. Grigory_78 2 marzo 2017 17: 47 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Muy caros tienen explotación. En términos de recuperación, los boletos eran tan caros que incluso las personas adineradas preferían volar más lento pero más barato. Especialmente teniendo en cuenta los accidentes regulares con Concord
        1. Nikolaevich I 3 marzo 2017 02: 42 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Gregory_78
          Muy caros consiguieron la explotación.

          En cuanto al alto costo de operar el Tu-144, y este fue uno de los principales motivos "negativos": lo "sé". Pero cuando tienes que volar los relojes 9,5, entonces involuntariamente, ¡comienzas a "soñar" con un "supersónico hipersonido"! Sí
    3. tolyasik0577 2 marzo 2017 14: 23 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Volaría a Moscú por 9,5 horas
      para esto no hay necesidad de construir un avión hipersónico, especialmente uno de pasajeros. TU-144 es donde debes mirar. El avión ha superado el tiempo. Creo que ha llegado el momento para él, dada la enorme carga en el transporte aéreo y las nuevas tecnologías. Si nuestros fabricantes y diseños de aviones pudieran ahora crear tal aparato, podríamos ocupar un nicho que está vacío, por ahora. Recientemente hubo información sobre el trabajo sobre esto en los estados. Y se follan volando con una piscina y otras comodidades donde quieran y como quieran, pero el tiempo es dinero.
      1. Grigory_78 2 marzo 2017 17: 49 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        La cuestión de la recuperación de la inversión. Puede recrear el Tu-144, pero la pregunta es, ¿quién lo comprará? El mercado interno no devolverá ni siquiera el 10% de los costos en el desarrollo más optimista de los eventos.
      2. Nikolaevich I 3 marzo 2017 02: 31 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: tolyasik0577
        para esto, no hay necesidad de construir un avión hipersónico, especialmente un pasajero

        Entonces, ¿cuál es la diferencia ahora? "Hipersónico ... supersónico ..." De todos modos, ¡no!
    4. Grigory_78 2 marzo 2017 17: 39 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Grandes costos para tales vuelos. ¿Listo para pagar 3-5 veces más por un boleto? Es mínimo. Quizás 10-15 veces más caro de ser.
    5. FalconSD 5 marzo 2017 16: 06 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      y estás listo para pagar un par de millones de rublos por un boleto? o, sin embargo, duerme 8 horas adicionales en una silla cómoda? )
  6. Nikolaevich I 2 marzo 2017 09: 39 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Ahora, ¿qué hacer con PAK SI? Según él, la ideología es muy borrosa. Los militares no fueron perezosos y escribieron todo lo que piensan. Este es un bombardero estratégico y un bombardero táctico, incluso un interceptor de largo alcance y una posible plataforma para lanzar naves espaciales, etc. Además, hay problemas económicos. Tu-160 es muy caro. Los militares decidieron hacer un nuevo avión más barato, pero más en cantidad. Debe reemplazar tres aviones a la vez: las líneas Tu-22М3, Tu-95MS y Tu-160. La decisión se tomó así: se lanzó un proyecto avanzado, llegamos a la conclusión de que necesitamos construir.
    Agafya Tikhonovna. De hecho, tal dificultad es una elección! Si solo una más, dos personas, y luego cuatro. Como desees, así que elige. Nikanor Ivanovich no es malo, aunque, por supuesto, delgado; Ivan Kuzmich tampoco está mal. Pero si dices la verdad, Ivan Pavlovich también es gordo, y es un hombre muy prominente. Te pregunto humildemente como estar aquí? Baltazar Baltazarovich nuevamente un hombre con virtudes. ¡Qué difícil es decidir, es tan imposible saber qué tan difícil es! Si los labios de Nikanor Ivanovich se unieran a la nariz de Ivan Kuzmich, para tener cierta arrogancia, como el Balthazarych de Balthazar, y, tal vez, agregar la belleza de Ivan Pavlovich a esto, lo habría decidido de inmediato. ("El matrimonio" por Gogol)
  7. Blackmokona 2 marzo 2017 09: 55 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Enlace a instrucciones por favor
  8. Skifotavr 2 marzo 2017 10: 18 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    El artículo no es malo en principio, pero hay un par de errores. A saber:
    "Su-35, en el que se implementan algunas características del avión de quinta generación, incluidos los localizadores con una matriz de antenas en fase activa"
    - El localizador Su-35 con una antena de matriz en fase pasiva
    "Es decir, apareció multicanal. Es muy importante. Multicanal en objetivos aéreos y al mismo tiempo multicanal en objetivos terrestres. Los localizadores obtienen una súper resolución en el alcance del radar. En esto, por cierto, los estadounidenses fueron pioneros en el F-18. Pero luego descubrimos todos estos principios "También fue un salto revolucionario cuando se utilizaron matrices de antenas ranuradas. Primero tuvimos el Radar Zaslon en el MiG-31".
    - No está muy claro qué tipo de "pionero" de los estadounidenses tenía en mente el autor de estas palabras, pero sé una cosa con certeza: el primer radar de la aeronave con una matriz en fase y escaneo de haz de electrones fue el radar del caza MiG-31, y los estadounidenses no tenían nada de eso incluso en el proyecto no existía, y si no fuera por la documentación detallada que el traidor les entregó, aún podrían tener un gran retraso en esta área.
    "La misma Fuerza Aérea India logró peleas de prueba F-22 y Su-35. Y Raptor perdió".
    - No hubo peleas de prueba del F-22 y Su-35, porque India no tenía y no tiene el Su-35, y se llevaron a cabo batallas aéreas de entrenamiento cercano entre el F-22 estadounidense y el Su-30 indio.
    1. Charik 2 marzo 2017 17: 17 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cu30, F22: el resultado es conocido. Los estadounidenses incluso usaron el taladro y los indios no.
  9. NEXUS 2 marzo 2017 10: 54 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    - Me parece que no hay nada fantástico allí. Se puede hacer. La pregunta es cuándo. Además, el estado no tiene dinero, pero este programa es costoso.

    Aquí está la frase que dije ayer en el hilo PAK YES. Dos proyectos: TU-160M2 y PAK YES al mismo tiempo (considerando la producción simultánea) no lo haremos financieramente. Y a este respecto, estoy convencido de que PAK YES no aparecerá pronto.
    1. Eternal Stranger 2 marzo 2017 13: 09 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      puede aparecer pronto Y lo terminarán por otros 10-15 años. Metódicamente, sin parar.
    2. Grigory_78 2 marzo 2017 18: 14 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      En general, personalmente tengo la impresión de que PAK DA no puede convertirse en un reemplazo completo para el Tu-160, especialmente el Tu-160M2 por varias características importantes. Y es sospechoso que el Tu-160M2 recibió la aprobación para la producción en masa en el desarrollo de PAK DA. Tu opinión es interesante.
      1. NEXUS 2 marzo 2017 18: 23 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Gregory_78
        Personalmente tengo la impresión de que el PAK DA no puede convertirse en un reemplazo completo para el Tu-160

        Y no será un reemplazo para Lebed ... una táctica de aplicación completamente diferente.
        Cita: Gregory_78
        Y es sospechoso que el Tu-160М2 haya sido aprobado para producción en masa en el desarrollo de PAK DA

        PAK YES no aparecerá pronto, pero nuestra flota estratégica está envejeciendo y necesita actualizarse, incluido un arsenal.
    3. Dzafdet 2 marzo 2017 20: 42 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      PAK YES reemplazará a Tu-22M ..
  10. Nikolaevich I 2 marzo 2017 10: 56 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    - Los aviones de combate no se pueden imaginar sin drone de choque. ¿No nos estamos quedando atrás en esta área?
    - Surge la pregunta: ¿por qué necesitamos drone drone, si hay misiles de crucero? Esto es después de todos los mismos drones, solo desechables. ¿Necesito reutilizar para hacer? Después de todo, devolver el drone de vuelta es una tarea difícil. Porque nuevamente, necesitas asegurar el aterrizaje, etc. ¿Está justificado?
    Bueno ... ¡otra "compañía" apareció! ¡Lo que está "arriba" está yendo, y toda la compañía no está "arriba"! No, no ... él no es el único ... tal vez debido a tales expertos, Rusia todavía está alcanzando a Israel (y ahora a China "apurarse nadot").
    El diseño de un avión hipersónico está determinado por este "flujo recto". Dicho avión tiene una nariz de pato alargada, una entrada de aire en forma de cuña, para comprimir al máximo el flujo de aire. Todo esto se calcula a grandes alturas. Cuando hablan de velocidades en máquinas 5 - 8, todo esto se puede lograr en altitudes de 20 km y más. Y a continuación no obtendrás ningún hipersonido.
    Y que ¿Es el aire más espeso en la estratosfera? ¡Y pensé lo contrario! Aunque ... ¡elimina esta "duda"! En una atmósfera densa cerca de la superficie de la tierra, la resistencia del aire causará un calentamiento tal del fuselaje del aparato que el rodillo volará. Y la resistencia del aire a la salud del dispositivo no será "limpia".
    El resumen es el siguiente: creo que el hipersonido para fines militares como régimen se domina mediante la planificación de bloques de misiles balísticos. El bloque de planificación conlleva cargos y puede trabajar en objetivos terrestres. Y también tiene un modo homing. En altitudes más bajas, también va de hipersonido a subsónico o supersónico. Ningún hipersonido a baja altura habrá desaparecido. Por lo tanto, decir que aparece un arma cualitativamente nueva que desconcierta a la defensa aérea y la defensa de misiles y, en general, se convierte en el tipo principal de arma, más bien en una exageración. Tal vez me equivoque, pero intuitivamente no creo en la aparición de un paradigma de armas hipersónicas. Estamos tratando con el aumento habitual en la velocidad de las armas de cohetes.
    Bien bien Entonces, ¿me gusta la pistola EM con proyectiles hipersónicos (ajustables, autoguiados)? ¿Y qué sueñan estos merikantsi sobre las flechas de Dios? Sí, ¿y los chinos con resaca empezaron a asustar a los merikans con misiles cohetes "antibalas balísticos"? Bueno, con los chinos, bueno ... ¡todavía son astutos! Pueden empujar una sorpresa de plutonio en un tihushka ... bueno, y merikantsy ... ¡esos están contando con energía cinética "pura"! ¿Y cómo a la velocidad de "subsónico" "Fort Stalin" destruirás con "un dardo de dios", aunque sea de tungsteno, y el tamaño de emers "Smerch"?
    - Los aviones de combate no se pueden imaginar sin drone de choque. ¿No nos estamos quedando atrás en esta área?
    - Surge la pregunta: ¿por qué necesitamos drone drone, si hay misiles de crucero? Esto es después de todos los mismos drones, solo desechables. ¿Necesito reutilizar para hacer? Después de todo, devolver el drone de vuelta es una tarea difícil. Porque nuevamente, necesitas asegurar el aterrizaje, etc. ¿Está justificado? No es tan caro, este misil de crucero. La mayoría de las veces es caro debido a la ojiva, si es nuclear. Pero ahora hay no nucleares. Nuestra aviación de largo alcance ahora está armada con misiles de crucero de largo alcance - 2 - 3 miles de kilómetros. Pocos aviones no tripulados de aviones no tripulados da tal rango. Por lo tanto, no hablaría sobre nuestro retraso catastrófico en el campo de los sistemas de percusión no tripulados.
    - Pero el avión no tripulado puede disparar durante mucho tiempo, y luego en el momento adecuado para golpear. ¿Un cohete no puede hacer eso?
    - Se puede hacer un cohete. Otra pregunta que simplemente no era necesaria. Cuando construyes un cohete para derrotar a objetivos ya conocidos, ¿por qué hay que inventar algún tipo de merodear? La aviación de largo alcance, que tiene estos misiles, opera principalmente en objetivos estacionarios, previamente explorados. O si cualquier objetivo naval es detectado rápidamente, entonces el programa puede ser reconstruido. Esta no es una cuestión revolucionaria. Al menos ahora, cuando se moderniza el Tu-160, tales regímenes existen en nuevas armas de aviación, la función de la detección rápida de algunos objetivos y la redirección de objetivos.
    ¿Es serio o "pinchar"? Él "trabaja" en un "sector" en particular .... ¡si tenemos en cuenta solo su sector, entonces podemos estar de acuerdo con él! Pero ¿por qué no quiere mirar todo el círculo?
    1. Uskrabut 2 marzo 2017 14: 53 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Este tipo probablemente tiene muchas suscripciones de no divulgación, por lo que ni siquiera puede permitirse una pista en la dirección correcta.
  11. Monster_Fat 2 marzo 2017 11: 02 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Es extraño escuchar que "no hay especificación" para un avión de sexta generación. No hay detalles, por supuesto, pero aquí hay un resumen general, parece que fue hace mucho tiempo: lo mismo que la 6ta generación, solo no tripulado y además de tripulado, hipersónico, aeroespacial ...
  12. Monster_Fat 2 marzo 2017 11: 14 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Y la gente realmente se "enciende" acerca de los drones, tales tonterías ... la "vieja escuela" es visible de inmediato ... no se dirá ninguna ofensa de otra manera (bueno, con la excepción de la sexta generación), es bastante sensato ... .
    1. Uskrabut 2 marzo 2017 14: 49 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Creo que el compañero sabe lo que está diciendo, no solo gira en estos círculos. Bueno, crear un dron de choque no es un problema: escribieron algo sobre la creación sobre la base del Yak-130. En un caso extremo, el deslizamiento con un motor y los sistemas de control colgantes y las armas se pueden hacer en cualquier oficina de diseño de la aviación rusa, el té no es el teorema de Newton y el de Fermat
      1. Grigory_78 2 marzo 2017 18: 32 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Creo que un amigo sobre los drones tiene prejuicios. O deliberadamente desorientarlo por costumbre: se dio cuenta de esto detrás de camaradas clasificados con gran experiencia. Un dron de impacto debería ser más simple que el diseño del Yak-130: observe la mayoría de los existentes. Debe poder bombardear durante mucho tiempo con un consumo mínimo de combustible. Hay otro problema: proporcionar una conexión bien protegida. Las consecuencias de perder la comunicación o tomar el control son muy indigestas.
  13. HZ66 2 marzo 2017 12: 27 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    El avión Tu-160 es único pero:
    1) Como bombardero sin armas nucleares, es inferior en efectividad tanto al Tu-95 como al Tu-22. Incluso pueden bombardear, y el Tu-160 solo puede lanzar misiles caros para los que no hay objetivos.
    2) No puede estar alerta mientras está en el aire listo para lanzar un ataque contra el enemigo, al menos debido a la insuficiente vida útil de los motores.
    3) Por velocidad a una distancia de 1000 mil km. él supera a TODOS! Pero a distancias mayores inferiores a TODOS los competidores.
    4) La carga máxima de combate es menor que B-1B con una masa significativamente mayor.
    1. Alexey-74 2 marzo 2017 16: 18 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Hmm ... en Internet desenterró estas tonterías?
    2. NEXUS 2 marzo 2017 18: 01 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Cita: HZ66
      ) Como bombardero sin armas nucleares, la eficiencia es inferior tanto a Tu-95 como a Tu-22. Al menos son capaces de bombardear, y el Tu-160 solo puede lanzar cohetes caros para los que no hay objetivos.

      ¿Qué en serio no? engañar
      El avión, después de la conversión adecuada, también puede equiparse con bombas de caída libre (hasta 40 000 kg) de varios calibres, incluidos los nucleares, casetes de bombas de una sola vez, minas marinas y otras armas

      Y sobre los misiles para los que no hay objetivos ... Echa un vistazo al video de Siria y no escribas más estas tonterías.

      Cita: HZ66
      No puede estar de servicio, estar en el aire dispuesto a atacar al enemigo, no puede hacerlo, solo por la inadecuada vida útil de los motores.

      ¿Y por qué demonios es eso? Él tiene en el arsenal de KR X-101 / 102 y X-555 (toda la línea de X-55) y el rango del mismo X-101 permite el lanzamiento sin siquiera ir más allá de las fronteras de la Federación Rusa.
      Cita: HZ66
      Por velocidad a una distancia de 1000 mil km. ¡Él supera TODOS! Pero a mayores distancias inferiores a todos los competidores.

      Sobre cómo! riendo esto es un miedo entonces? Argumentos en el estudio.
      Cita: HZ66
      Carga de combate máxima menor que B-1B con una masa notablemente mayor.

      ¿Qué fumas, cariño? engañar Tu-160 acepta hasta 40 toneladas, y junto a estos números no hay un solo estratega en el mundo.
      Detener la vergüenza y el delirio cada escritura.
      1. Grigory_78 2 marzo 2017 20: 41 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Sí, a tu nivel todavía tengo un campo, un bosque, huertos ...
        Y sobre la posibilidad de una mayor carga de bombas en el B-1B - de Wiki (máximo - 60,7 toneladas, de las cuales 22,7 toneladas - solo en eslingas externas).
        1. NEXUS 2 marzo 2017 20: 54 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Cita: Gregory_78
          Y sobre la posibilidad de más carga de bombas en B-1B - de Wiki

          Estimado, un recurso como un wiki es honrado y tomado muy en serio por las personas muy en serio. De acuerdo con los números ... si sujeta toneladas de 22 en la suspensión externa del Lancer, ¿puede hablar sobre un rango serio, así como sobre la velocidad supersónica? Segundo, en términos de capacidad en los compartimentos internos de nuestro 45 versus 34 en B-1.
          Tercero, el TU-160 en el arsenal tiene misiles tales como X-55 y X-101, que son muy superiores a los misiles que Lancer es capaz de transportar, tanto en alcance como en precisión.
          Y el cuarto, nuestro rango con una carga completa de 6000 km, mientras que lo pasará en supersónico y regresará a casa, y puede acelerar a movimientos 2-x, y el Lancer no alcanza el 1,5 max cuando carga a toneladas 34 y con 5500 km, no puede regresar.
          Así que no seas inteligente aquí.
      2. HZ66 2 marzo 2017 22: 59 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        2) ¿Y cuántos aviones han pasado "reequipamiento apropiado"? Hasta ahora - 0.
        3) En caso de conflicto grave, lleva tiempo llegar a la línea de lanzamiento de la República Kirguisa. Por lo tanto, en los años de la Guerra Fría, nuestros bombarderos estadounidenses y estadounidenses llevaron a cabo el combate en el aire.
        4) Ver los registros registrados por la FAI, a menos que, por supuesto, entiendas inglés.
        5) La carga máxima de combate del B1-B es de 60 toneladas.
    3. Grigory_78 2 marzo 2017 20: 16 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      1) ¿Dónde lo consiguieron? ¿O desde su punto de vista, la efectividad de un bombardero es directamente proporcional al número de bombas que puede lanzar? ¿Por qué entonces se desarrolló el mismo tipo de misiles, con y sin armas nucleares? Vuelva a leer para qué está destinado este avión. En Siria, por ejemplo, suficiente Tu-22M3. El uso de Tu-95MS y Tu-160 allí es una demostración y prueba de armas.

      2) ¿Hay bombarderos estratégicos que puedan? ¡Guauu! ¿Puedes vincular?

      3) 1000 mil km son un millón de kilómetros, por un segundo. Y sobre el tema: el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia está satisfecho con tales características. Si no es así, estos son sus problemas personales, con el debido respeto.

      4) sí. Por otro lado, nuevamente, no hay datos sobre la caída en el rango de combate del B-1B cuando se usa suspensión externa. Y es inevitable y significativo en tamaño. Además, la velocidad cae inevitablemente. Todo esto para el Tu-160 es inaceptable.

      Este avión es capaz de realizar y durante mucho tiempo podrá llevar a cabo las tareas para las que fue creado. Sí, puede ser inferior a los demás en algunos aspectos. Pero hay un concepto: suficiencia razonable. El lo iguala.
      1. NEXUS 2 marzo 2017 20: 41 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Gregory_78
        1) ¿De dónde lo sacaron?

        También agregó algunos aspectos positivos ... es decir, no es el único. engañar
        1. HZ66 2 marzo 2017 23: 07 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          De hecho, todavía hay quienes recibieron educación en ingeniería en la URSS, y no en Internet.
      2. HZ66 2 marzo 2017 23: 06 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        1) Los cohetes son un placer extremadamente costoso. Ellos dan cuenta de las unidades.
        2) Durante la Guerra Fría, aparentemente, cuando aún no estabas en el mundo, el Tu-95 y el B-52 llevaban un deber constante en el aire.
        3) No te vuelvas loco, entiendes lo que tenía en mente.
        4) Se trata de la perfección del diseño y el retorno de peso. Si desea datos, hay registros FAI. Allí y aparece el Tu-160.
        5) Tu-160 fue creado para superar la defensa aérea enemiga a alta velocidad. Ahora esto es equivalente al suicidio.
  14. Eternal Stranger 2 marzo 2017 13: 02 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Su-35, en el que se implementan algunas características del avión de quinta generación, incluidos los localizadores con una antena de matriz en fase activa, es decir, ha aparecido la multicanalización.

    Y esto generalmente es un arma:
    La misma Fuerza Aérea de la India logró pruebas de combate F-22 y Su-35. Y Raptor estaba perdiendo.

    y este es el académico, director científico de GosNIIAS, responsable de los estudios del sistema de aviación militar?
    Es hora de que aprenda en Kashchenko.
    Parece que no hay futuro ...
  15. Glory1974 2 marzo 2017 13: 12 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Нy el MiG-21 era un muy buen cohete, cuyo prototipo era el estadounidense Sidewinder Los chinos nos entregaron el original después del conflicto armado con los Estados Unidos. Un cohete roto fue traído a nuestro instituto. La adivinamos como una farsa. Resultó ser una solución muy elegante.

    Como resultado, hemos reproducido el cohete estadounidense, lo hemos adaptado y lo hemos puesto en servicio. Ella es muy desempeñado un papel importante en el desarrollo de misiles de otros tipos - por ejemplo, antitanques, algunos misiles antiaéreos guiados. Es decir, este trofeo fue muy útil para nosotros.

    En este momento para Fuimos llevados al instituto por un cohete estadounidense Gorrión, también obtenido en algún lugar en forma de trofeo. Había entusiastas para copiar.

    Es decir, ¿la tercera generación detrás de los estadounidenses eliminó el retraso?

    - Se trata de geometría variable del ala, localizador y cabezales de referencia que trabajan en el suelo, misiles de corto alcance. Hasta cierto punto Sidewinder también marcó su comienzo.

    Objetivos aéreos multicanal y al mismo tiempo objetivos terrestres multicanal. Los localizadores por lo tanto reciben una súper resolución en el alcance del radar. De esta manera los pioneros fueron los estadounidenses en el F-18. Pero luego desentrañamos todos estos principios.

    Esto es microelectrónica, y en microelectrónica de alta frecuencia, estamos un poco atrasados. Tan pronto como eliminamos este retraso, los módulos no fueron peores que los estadounidenses.


    Uno tiene la sensación de que estamos constantemente rezagados.
    Sobre los drones, en general el estaño, sin vuelo de fantasía, sobre un avión de alta velocidad, lo mismo.

    Una vez más, estoy convencido de la utilidad de la American DARPA (Agencia de Investigación Avanzada). Se basan en el hecho de que coleccionan ciencia ficción, y dan su visión de tecnologías nuevas y prometedoras, y su aplicación. Y después de eso, debe ser ordenado por ingenieros y científicos. Además, la planificación para las próximas décadas.
    Esa es la razón de nuestro retraso.
    1. Uskrabut 2 marzo 2017 14: 43 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: glory1974
      Esa es la razón de nuestro retraso.

      ¡Bueno, sí! ¡No lograron crear un burro mecánico en Rusia! Ahí es donde está el problema, ¿cómo puede un ejército prescindir de ese asno?
      1. Eternal Stranger 2 marzo 2017 15: 21 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: uskrabut
        ¿Cómo pueden los militares prescindir de ese asno?

        El infierno lo sabe. Pero, ¿por qué el Ministerio de Defensa ruso intenta hacer esto? ¿No me digas qué están sentados allí?
      2. HZ66 2 marzo 2017 15: 59 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Para esto puedes estar tranquilo. Tenemos muchos burros vivos.
        1. Nordural 2 marzo 2017 21: 45 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          ¿Por favor explique a quién está con nosotros?
          1. HZ66 2 marzo 2017 23: 09 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            En la Federación de Rusia, donde el sol está al mando de alguien que no ha servido un día en él, y un periodista al timón del complejo militar-industrial.
      3. FalconSD 5 marzo 2017 16: 47 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        ahora, pasa. solo que no son solo burros ocupados. ya tienen un robot humanoide de dos patas caminando por allí, puede abrir y caminar puertas adentro, moviendo cargas con gran precisión. queda por poner una ametralladora de aviación en sus "manos". ¿Esto te recuerda algo? y piense qué sucederá si hay varios miles de esos "burros", absolutamente sin miedo a la muerte, sin saber qué es una herida, sin miedo y sin duda, actuando como un organismo. 50 años después, correrán más rápido que el tanque y resistirán el impacto de una ametralladora pesada: la armadura compuesta es bastante ligera y la capacidad de la batería crece ante nuestros ojos y les proporciona la autonomía suficiente incluso para una batalla larga. y ahora imagine que un par de cientos de tales "combatientes" sin marcas de identificación, con ametralladoras cruzan silenciosamente la frontera en un lugar tranquilo o simplemente pasan un "contrabajo" en algunos camiones para un pequeño soborno a los guardias fronterizos y un pequeño bosque que va a Moscú. cuando salgan del bosque de Khimki, nada los detendrá en su camino hacia el Kremlin. y será imposible lanzar cohetes, porque no está claro quién envió a los cyborgs. cualquier gobierno en cualquier país puede ser liquidado por ellos en una hora. con tal ejército, no se necesitan misiles balísticos, ni aviación, ni la flota. Si puedes volar la cabeza con impunidad a alguien que no te gusta, entonces dominas el mundo. es obvio. y parece fantástico mientras ves una película de Hollywood protagonizada por el gobernador de California. y cuando ves algo similar, con énfasis en la limpieza, poner la caja en el estante o abrir la puerta, pero no en las películas, pero en realidad, no es divertido para mí en absoluto. Es el arma perfecta del futuro. Por supuesto, cuando sea necesario, nosotros mismos haremos lo mismo o robaremos tecnología, pero el punto es este: estas tecnologías no son solo armas. Ya se venden exoesqueletos para personas con discapacidad que pueden caminar. Incluso personas como Stephen Hawking se pararán en el futuro previsible. y no será nuestro, ni exoesqueletos rusos. y no solo los necesitan las personas con discapacidad, sino que también pueden expandir fantásticamente las capacidades de las personas sanas. por ejemplo, imagine un soldado cubierto con una armadura de tanque y una pistola de tonelada que puede entrar por la puerta de una casa normal. Estas son condiciones completamente diferentes para llevar a cabo una batalla: un luchador casi invulnerable que solo puede ser "noqueado" por ATGM. solo el tanque no puede "rebotar" u ocultarse a la vuelta de la esquina. y un luchador con armadura de tanque puede. ¿Te imaginas las capacidades de un luchador que generalmente es completamente invulnerable a las armas pequeñas y más móvil que un hombre con un chándal? y dices burro Los burros que ignoran tales cosas son simplemente una estupidez imperdonable.
    2. Koshak 2 marzo 2017 15: 08 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: glory1974
      Esa es la razón de nuestro retraso.

      Nuestros diseñadores tendrían tanta masa ...
      1. Glory1974 2 marzo 2017 22: 58 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Serían nuestros diseñadores tanta masa


        En 70-80 no se midió la masa. Solo que no ocurrieron avances importantes. Sin sistemas de control automatizado, sistemas de comunicación, inteligencia, etc.
        La forma normal no se podía coser, los chalecos uniformados fueron cosidos por los soldados en Afganistán, ¿qué podemos decir?
        1. FalconSD 5 marzo 2017 17: 08 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ya sabes, p ... para decirlo: no tires las bolsas. se creó un nuevo uniforme militar en Afganistán, el "afgano", que formó la base de todo el nuevo uniforme militar soviético. Fue creado después de trabajar con el personal, teniendo en cuenta sus deseos y sugerencias. Estaba en buena forma. y el hecho de que en el calor de 60 grados en las montañas los soldados se quitaron las botas y pelearon en zapatillas no es un inconveniente del comando soviético. En tales condiciones, cualquier forma es una carga. Sin embargo, después de la marcha, todos se pusieron en orden y se vistieron de acuerdo con la carta, porque este es el ejército.

          En cuanto a los sistemas automatizados, en esos años nadie los tenía. Hasta los años 90, el ejército soviético poseía las armas más avanzadas y efectivas, al menos no inferiores a las estadounidenses, pero generalmente superiores a ellas.

          una pregunta completamente diferente: a qué costo se le dio. No vivía en Moscú. en el "interior", la vida soviética apesta y no la extraño. Recuerdo cuando llegué a Leningrado a la edad de 10 años y vi naranjas en la tienda y no había cola para ellos en un kilómetro, no había lucha por ellos, no había "1 kg en una mano", no había nadie allí, estaba Realmente sorprendido. casi tan fuerte como el tipo de mostrador con tres variedades de dulces. En mi ciudad, nunca ha sucedido nada como esto. Los mejores tanques del mundo no son necesarios si no tienen nada que proteger. Definitivamente no tenía sentido defender su forma de vida de una persona soviética del interior. defendieron el Kremlin y yo estaba feliz cuando todo esto llegó a su fin. solo los tontos piensan que perdimos la guerra fría. lo ganamos! recibió libertad personal, que en nuestro país nunca ha estado en la historia. Ahora tenemos algo que perder. ahora nuestro país necesita ser defendido y hecho sabiamente. y aquí me abstendré de evaluar las realidades, porque usted y yo sabemos muy poco sobre ellas y cualquier opinión será demasiado superficial. nadie hace estupideces obvias, ya buenas.
          1. Glory1974 5 marzo 2017 17: 21 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            ya sabes, p ... ponlo, no enrolles las bolsas. En Afganistán, se creó un nuevo uniforme militar: el "afgano", que formó la base de todo el nuevo uniforme militar soviético. Fue una buena forma.

            El formulario fue creado, y no solo el "afgano", sino también la "diapositiva". Aquí no discuto. ¿Estoy hablando de lo que me impidió hablar con el personal antes?
            Fue creado después de trabajar con el personal, teniendo en cuenta sus deseos y sugerencias.


            En lo que esta forma fue suministrada solo a Afgan, el resto del ejército fue a la PN, y los oficiales con gorras de campo y calzones. No hubo descarga hasta el final de los 90.

            En cuanto a los sistemas automatizados, nadie los tenía en esos años.

            Si no lo sabe, le informo que se han utilizado sistemas de control automatizados desde los 60. En la URSS también. Utilizado en la Armada, Fuerzas estratégicas de cohetes.
            En el Ejército, el desarrollo de los complejos "Reducto" y "Maniobra". No se usaron porque nuestros generales no sabían cómo usarlo. Al igual que ahora en el ejército ZU-23 se puso camiones, y la máquina especial "Terminator" no sabe cómo usar.
          2. púrpura 6 marzo 2017 19: 20 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Bueno, sí ... solo si no estás enterado, esto no significa que esto no sea ...
            https://www.youtube.com/watch?v=4OrGSn48Qrg
    3. NEXUS 2 marzo 2017 18: 08 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Cita: glory1974
      Uno tiene la sensación de que estamos constantemente rezagados.

      Cuando creamos MIG-29 y SU-27, ya hicimos estos planos por delante de la curva. Y en ese momento fue así. Pero luego vino Tagged y después de EBN y todo se hizo pedazos. Por cierto, incluso MIG-1.44, como un luchador 5 de generación, nosotros también podríamos haber comenzado los colchones antes de la serie.
      Cita: glory1974
      Acerca de los drones, generalmente el estaño, sin vuelo de fantasía

      ¿Y qué demonios es esa fantasía? Teníamos Flight, Swift, etc., y parecían más cohetes, algunos de los cuales, por cierto, eran capaces de llevar armas nucleares.
      Cita: glory1974
      Esa es la razón de nuestro retraso.

      La razón de nuestro retraso, respetado, sobre todo en la descarga de colchones tecnológicos de 25, la falta de fondos para el ejército y la marina, y los provocadores y borrachos al mando del estado. Y en el momento de 85, estábamos muy atrasados ​​en muchas áreas de los EE. UU. Y Europa.
      1. Glory1974 2 marzo 2017 22: 49 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Y en el momento de 85, estábamos muy atrasados ​​en muchas áreas de los EE. UU. Y Europa.


        Nuestra cartera de pedidos se estableció en los años 60-70-e, cuando la burbuja era masiva, y nadie no fusionaba nada con nadie. Por ejemplo: sistemas de comunicación. Las primeras muestras de sistemas de transmisión digital terminan con 70-x, pero nuestros generales consideraron que el P-159 estaba por encima del techo. Así que todavía estamos marcando el tiempo. Los misiles son magníficos, por ejemplo, el Iskander, y no podemos transferir la designación del objetivo.
        Teníamos Flight, Swift, etc., y parecían más cohetes, algunos de los cuales, por cierto, eran capaces de llevar armas nucleares.

        Los UAV, como usted dice, se hicieron como cohetes, pero lo que se necesita solo ha desaparecido en los últimos años. ¿Y qué impidió incluso en la URSS hacer eso? Para explorar por ejemplo llevado a cabo? ¿Sabes cómo en los 90-s nuestros satélites de inteligencia transmiten información al suelo? Eh Una vez al día, se disparó una cápsula con una película, porque solo Estados Unidos tenía canales de transmisión digital, pero en 90, comenzaron a desarrollar estas tecnologías, a pesar de la falta de dinero.
        ¿Antes de que duela? Y por qué, si tenemos tanques para x ... y
      2. HZ66 2 marzo 2017 23: 15 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        1) La producción en masa del Su-27 y MiG-29 comenzó bajo Gorbasev. Su-27IB (ahora llamado Su-34) fue desarrollado bajo Gribachev. Durante su reinado, el costo de los armamentos fue el mayor en toda la historia de la URSS de posguerra (se trata de estadísticas soviéticas)
        2) El desarrollo del avión de quinta generación en la URSS se inició en el mismo año que los estadounidenses en la Oficina de Diseño de Sukhoi. Y se detuvo no por falta de dinero, sino por falta de resultados.
  16. tolyasik0577 2 marzo 2017 14: 30 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El avión de sexta generación, en mi opinión, es un avión capaz de alcanzar una órbita terrestre baja, o trabajar con un motor completamente nuevo en principios físicos completamente diferentes de lo que es ahora. Todos han escuchado muchas veces sobre algún tipo de vehículos voladores no identificados que se mueven a lo largo de trayectorias inconcebibles y no dejan absolutamente ningún rastro después de sí mismos. esperar y ver, pero lo que la atmósfera de la tierra nos permitió hacer, ya lo hemos hecho y no habrá nada nuevo. La entrevista es muy interesante, gracias.
    1. Grigory_78 2 marzo 2017 20: 23 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Hay una visión diferente del avión de sexta generación. Incluyendo, como un avión de quinta generación, rodeado de vehículos aéreos no tripulados controlados por él con características de vuelo similares, llevando a cabo las funciones de portadores de armas, cobertura de líder, teniendo en cuenta el hecho de que para los vehículos aéreos no tripulados las restricciones a las sobrecargas impuestas por la presencia de un piloto pueden modificarse significativamente.
    2. FalconSD 5 marzo 2017 17: 22 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿De quién se enteró de "volar vehículos no identificados que se mueven a lo largo de trayectorias inconcebibles"? del periódico ovni? las personas no conocen "otros principios físicos" para volar, aparte de los que ya están en uso. no sabíamos qué es la gravedad, y desde la época de Einstein, solo se ha hecho un "descubrimiento" en esta dirección: parece que, en teoría, logramos demostrar la existencia del gravitón. la verdad sobre su naturaleza o cómo podrían controlarse, no aprendimos nada en absoluto. La gravedad es la fuerza más débil de la naturaleza, pero prácticamente no se puede hacer nada con ella. absolutamente no interactúa con el campo electromagnético, y no podemos controlar nada más. Esos son todos los "otros" principios físicos. La sexta generación no diferirá de la quinta no más que la quinta de la cuarta, es decir. bastante arbitrario Hasta ahora, la quinta generación solo ha demostrado su fracaso: debido al precio prohibitivo, conduce a una reducción de orden de magnitud en el número de aviones en el ejército y una reducción similar en las horas de vuelo debido a su alto costo. aquellos. degradación completa de la fuerza aérea: esto es lo que es la "quinta generación". el sexto, aparentemente, será aún peor y más caro.
  17. Uskrabut 2 marzo 2017 14: 41 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    "Solo desde la nariz, en un cono estrecho de más o menos 30 grados, se puede reducir el sigilo, como dicen, a la superficie reflectante de la" pelota de tenis ""
    Aproximadamente lo adiviné, bueno, ¡un objeto suficientemente grande no puede ser invisible! Disminución de la visibilidad: SÍ, pero esto no es una panacea. Gastar billones de dólares en el desarrollo de un concepto deliberadamente erróneo es al menos estúpido.
    1. Glory1974 2 marzo 2017 22: 54 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Visibilidad reducida: SÍ, pero esto no es una panacea. Gastar billones de dólares en el desarrollo de un concepto deliberadamente erróneo es al menos tonto.


      Nadie dice que esto es una panacea. La idea es que el avión puede usar un arma desde una distancia a la que aún no se detecta y no puede golpear.
      Y vamos a golpear al enemigo como en "combate de bayoneta", esquivando misiles enemigos debido a la súper maniobrabilidad.
      1. FalconSD 5 marzo 2017 17: 54 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        tus palabras no tienen sentido, porque No hay tecnología para detectar a un enemigo mientras se mantiene la invisibilidad a una distancia de lanzamiento de misiles. simplemente no existen en la naturaleza. y nunca lo será, porque Esto va en contra de las leyes de la física.

        Teóricamente, al encender el radar, el "sigilo" verá el objetivo durante 100 km. pero se hará visible por 250 km. sin radar, verá un objetivo durante 1-1,5 km, donde él mismo es completamente visible, al menos estúpidamente ópticamente, desde cualquier ángulo para cualquier avión, y aquí el resultado será decidido por la "bayoneta", es decir. sobre maniobrabilidad. ese es todo el sigilo. y esta es una batalla 1 a 1. El sueño azul de los militares: atacar, mientras permanece invisible, sigue siendo un sueño. no existen tales tecnologías y no se espera incluso en un futuro muy lejano. y la aparición de sistemas como el S-300 entre países como Irán divide completamente en cero cualquier fantasía sobre las aplicaciones de aviación estadounidenses "impunes".

        ¿O crees seriamente que los aviones rusos algún día podrán unirse a la batalla de los Estados Unidos? así que termina con el lanzamiento de misiles balísticos y eso es todo. si tienes una flota, aviación e infantería, todo simplemente desaparecerá. Nuestros países nunca podrán luchar abiertamente de nuevo. Este es un axioma que todos entienden. No habrá batallas distantes ni cuerpo a cuerpo. Sí y no, en nuestro mundo hay intereses tan vitales que se aniquilan entre sí. Tanto nosotros como ellos entendemos esto muy bien.

        en realidad, los aviones de producción de la federación rusa y los EE. UU. se encuentran ocasionalmente en batallas, solo los modelos de exportación obsoletos están luchando. sus características de rendimiento no juegan un papel especial, porque generalmente todos compran los aviones más baratos. en este sentido, es mucho más probable que el futuro cumpla con el Mig-35 con las versiones de exportación f-35. y, muy probablemente, se encontrarán con dos docenas de f-35 con el apoyo de docenas de f-22, f-18 y Avaxes estadounidenses, con una docena de twinks, que, por supuesto, serán destruidos, muy probablemente en tierra, antes del despegue, porque sin una orden de los Estados Unidos, ninguno de sus aliados sacudirá el bote, y los países pobres, nuestros clientes, si compran un par de docenas de parpadeos baratos, no pueden explotarlos adecuadamente y entrenar a los pilotos, y en caso de conflicto, los perderán sin gloria, como fue, por ejemplo, en Irak. pero nadie se atreve a meter la nariz en nuestras bases, por ejemplo, en Siria.
        1. Glory1974 5 marzo 2017 18: 21 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          El sueño azul de los militares: atacar, mientras permanece invisible, sigue siendo un sueño. no existe tal tecnología y no se espera incluso en un futuro muy lejano

          Sobre aviones AWACS escuchado? Gran avión con un radar sobre el fuselaje. El ejército ruso se llama A-50. Vuela a una distancia de mil kilómetros del objetivo, el radar rastrea la situación y la transmite a los combatientes o bombarderos. Stealth no incluye ninguno de sus radares, y permanece invisible.
          Además, no solo se utilizan misiles guiados por radar para golpear objetivos, sino también con otros. Por ejemplo en Glonass. Coordenadas puntuadas en un cohete y ella voló. O misiles anti-radar, que son inducidos por la radiación de los sistemas de defensa aérea.


          Por lo tanto, tus pensamientos no son ciertos.
          Tus palabras no tienen sentido, porque No hay tecnología para detectar al enemigo mientras se mantiene la invisibilidad a la distancia del lanzamiento de un misil. simplemente no están en la naturaleza.
  18. pshek 2 marzo 2017 16: 03 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    "En algunas batallas, el avión estadounidense F-5 Raptor de quinta generación fue inferior a nosotros. La misma Fuerza Aérea de la India logró peleas de prueba F-22 y Su-22".

    Esto nunca ha sucedido. Por favor no mientas.
    1. Charik 2 marzo 2017 17: 27 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Pero lo que sucedió es que los indios en el Su-30 contra los estadounidenses en el F-15. mira youtube
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. El comentario ha sido eliminado.
      4. El comentario ha sido eliminado.
      5. El comentario ha sido eliminado.
      6. El comentario ha sido eliminado.
  19. HZ66 2 marzo 2017 16: 05 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    "Los estadounidenses confiaron en el sigilo. Pero nosotros confiamos en la sobre maniobrabilidad. Esa es la diferencia, y ganamos". ¿Y cuántas victorias reales han ganado los aviones estadounidenses sobre los estadounidenses? A partir de los años 80, todas las victorias estadounidenses en el aire se obtuvieron sin contacto visual con el enemigo. Y las pérdidas sufrieron el mismo tipo.
    1. Nordural 2 marzo 2017 21: 47 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Sobre las victorias estadounidenses en el aire en los años 80: por favor, ilumínense, por favor.
      1. HZ66 2 marzo 2017 23: 28 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        El volumen no lo permite. Pero si escribe en el motor de búsqueda: "Análisis de aplicación ...", "Experiencia de aplicación de combate ...", entonces la información será suficiente para comprender que los estadounidenses primero destruyeron la infraestructura terrestre de la defensa aérea y las fuerzas aéreas de la República Kirguisa, y luego con bastante facilidad. trataron a largas y medianas distancias con aviones enemigos que se elevaron en el aire, que se vieron privados de la oportunidad de obtener información sobre el enemigo.
  20. Alexey-74 2 marzo 2017 16: 13 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Buen artículo. Es bueno leer la opinión de un profesional, no el gerente de relaciones públicas Rogozin ..... pero hay un "pero": estas respetadas personas del pasado, gracias a las cuales ahora tenemos las armas que son ..... "pero" - es el hecho de que este jefe del instituto de investigación es muy conservador, y el siglo XXI está en pleno apogeo ... y las innovadoras tecnologías de los futuros aviones serán creadas por jóvenes atrevidos especialistas de su tiempo, con sus ideas "salvajes" ... Dios permita que estos tuvimos jóvenes especialistas!
    1. Nordural 2 marzo 2017 21: 50 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      C es exactamente el caso de que su experiencia habla correctamente. Tanto el hipersonido como los drones (con ellos generalmente me convenció). Y lo más importante: un análisis claro y conciso del estado de cosas.
  21. lanza 2 marzo 2017 17: 02 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    a una distancia de rango de 200 km + -30 * ¿cuánto? 15km en el frente. Otra cosa es el radar y la defensa aérea. el resto es correcto hombre. f-22 y su-35 se encontraron en una batalla vertical, esto ya se ha discutido.
  22. DM51 2 marzo 2017 17: 31 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Siempre dije: para nosotros, es un regalo del Cielo que los estadounidenses en todas partes empujen su F-35 y que le vayan a cambiar todos los demás tipos de aviones militares. ¿Y cuántos programas nacionales para nuevos combatientes se arruinan en algunos países, porque Estados Unidos presionó por sus aviones? Para que los colchones no digan allí, no importa cuáles sean las peleas de entrenamiento, pero cuando se trata de una pelea real con nuestros secadores e instantes, se darán cuenta de que estaban profundamente equivocados. Pierre Spray habla sobre esto, y no es la última persona en la construcción de aviones estadounidenses.
  23. Rabinovich 2 marzo 2017 19: 43 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Los estadounidenses dieron instrucciones a sus pilotos: no entren en combate cuerpo a cuerpo con el MiG-29 y el Su-27


    Quién más que él debería saber las instrucciones para los pilotos estadounidenses. Absolutamente fantaseado lol
  24. Simfy 2 marzo 2017 20: 32 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    desde F-35 intentaron hacer 3 en 1, no funcionó muy bien ... en PAK YES también quieren combinar mucho, ¿no pisarán el rastrillo?
  25. Nordural 2 marzo 2017 21: 41 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El alma se regocija cuando lees un artículo tan completo. Más a menudo lo sería.
  26. Charik 3 marzo 2017 11: 58 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: pshek
    Es totalmente posible, sí.

    por qué escribir cien veces
  27. Mar.Tirah 4 marzo 2017 06: 23 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: insular
    Cita: Mar. Tira
    ¿Cómo podríamos perder poderosos interceptores en los años 80 en la frontera con Alaska? Aunque ya había MIG-25, pero después de la traición de Belenko tenían miedo de dejarlos en la frontera. MIG-23 no pudo competir con el F-15, y solo fue a interceptar RC -135, u ORION., Pero el SR71 ya no pudo alcanzarlo, los poderosos misiles de defensa aérea de defensa aérea compensaron la debilidad de la defensa.

    Aeródromo Falcon. Padre Sakhalin ... Todo lo que se necesitaba estaba allí. E incluso el 31 fueron los 27.
    Los regimientos 777 y 365 estaban parados allí.
    En un momento, fue desde el Halcón que el Su-15TM cayó, derribando un Boeing 747
    Y ahora ... Y ahora Sakhalin está indefenso y no defiende la Patria.
    El 97, 777 se disolvieron ... Traidores y Herodes llegaron a la isla. Reforma de la Fuerza Aérea, ya sabes

    ¿Y en nuestros carbones en 81-86, solo estaban el SU-15 TM y el MIG-23? sentir
  28. HZ66 5 marzo 2017 20: 54 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Te aconsejo que leas el libro de Fedosov "Medio siglo en la aviación". Fue publicado cuando era posible hablar sin temor por su lugar cálido.
  29. Indiferente 6 marzo 2017 16: 41 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Es bueno leer a una persona inteligente! Sin rigidez ni alarde, como algunos de nuestros militares, políticos y zhurnalyug. Todo lo que pensé que él expresó. ¡Ahora con este nivel de conocimiento nadie discutirá con él! Gracias por la entrevista!
  30. Oficial jefe 11 marzo 2017 11: 57 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Una persona muy competente respondió preguntas.
    Gratamente sorprendido.