Armas para la nueva guerra.

24
A pesar de los logros del progreso y el desarrollo de las tecnologías de la información, las personas no empezaron a entenderse mejor, las guerras no se detuvieron. Pero algo en los últimos 20 años ha cambiado: el mundo se ha dividido cada vez más en aquellos países que tienen modernos оружие y los que nunca lo tendrán. A finales del siglo XX, principios del siglo XXI, quedó claro que un país puede ganar la guerra sin ingresar a las fuerzas terrestres, solo con la ayuda de ataques de armas de precisión.

Armas para la nueva guerra.




Durante la Segunda Guerra Mundial, muchas ciudades fueron casi aniquiladas por los bombardeos. Entonces alemán aviación Londres bombardeó 57 noches, pero no pudo romper la voluntad de los ingleses comunes: se manifestaron contra un enemigo externo. Se sabe que Hitler hizo una gran apuesta en la Luftwaffe, pero al final resultó que el nivel de desarrollo tecnológico no le permitió ser considerado una fuerza independiente, lo que le permitió ganar la guerra. Después de más de 50 años, este nivel se ha logrado. Al final resultó que, lo más importante ni siquiera era la carga de la bomba, la velocidad o la altitud de vuelo, sino la precisión.

Generaciones de guerras.

En 1989, un experto estadounidense, William Lind, al analizar la evolución de las tareas de los marines estadounidenses, introdujo la división de las guerras en cuatro generaciones. Describe la guerra de la primera generación como conducida por un sistema lineal que usa armas de fuego de ánima lisa; la segunda generación: guerras posicionales con bombardeos, ametralladoras, trincheras y otras fortificaciones de campo; a la tercera generación, Lind tomó el blitzkrieg: el ejército busca rodear al enemigo y cortarlo de las comunicaciones, los principales tipos de armas: tanques y aviación; La guerra de la cuarta generación, según Lind, está siendo emprendida por pequeños grupos de soldados equipados con la última tecnología como una serie de operaciones separadas.

La literatura militar contiene descripciones de las guerras de la quinta y sexta generación, pero el contenido de estos términos difiere de un escritor a otro. Puedes poner diferentes significados en el término "guerra de la quinta generación", pero una cosa es cierta: se combatirá con armas de precisión. Las guerras modernas muestran que, en el siglo XXI, conceptos como "frente" y "atrás" dejarán de existir. La guerra "se separó" de la tierra y tiene lugar en el aire y en el espacio exterior.

Hasta un metro

Las armas de alta precisión incluyen sistemas de misiles terrestres, aéreos y aerotransportados, bombas aéreas guiadas, sistemas de artillería guiada y armas de torpedo de minas. La precisión de apuntar a un objetivo se puede garantizar de varias maneras: según los sensores de aceleración inercial, la iluminación del objetivo con radiación específica, la radiación específica de un objetivo. Esto podría ser emisión de radio, radiación infrarroja de motores sobrecalentados de automóviles y aviones, campos acústicos y magnéticos de barcos y más.

Las leyes modernas de la guerra dicen: lo que se descubre puede ser destruido. Tal precisión ha cambiado el principio de la guerra: ya no hay ningún sentido en el bombardeo de alfombra. Además, ahora el agresor puede llamar a la operación de liberación en el territorio de otro país: las armas de alta precisión pueden reducir (pero no excluir) las bajas civiles.

Redime la luz en belgrado

Se cree que, por primera vez, los Estados Unidos utilizaron un nuevo tipo de guerra durante la Operación Tormenta del Desierto al comienzo de 1990, pero la OTAN en Yugoslavia utilizó la nueva doctrina de la guerra. Fue entonces cuando la idea de un ataque masivo, que supuestamente desmoralizaría al enemigo y lo obligaría a abandonar la resistencia, se hizo realidad por primera vez.

Todas las fuerzas aéreas se dividieron en varios grupos. Las fuerzas de impacto consistían en aviones 282, más tarde su número aumentó a 639. Las fuerzas para operaciones de inteligencia y electrónicas al comienzo de la guerra consistían en aviones 66, luego su número aumentó a aviones 84. Las fuerzas de comando directo crecieron de 20 a 29 durante la lucha. Las fuerzas de apoyo logístico consistían en aviones 62, y al final de la guerra se expandieron a máquinas 252.

Sin embargo, la doctrina moderna de los Estados Unidos en Yugoslavia todavía no se aplicaba completamente. En su libro Cómo ganar en la guerra moderna, el comandante de la Operación Clark K. Wesley escribió: “En el curso de la guerra de Kosovo, el Comando de la Fuerza Aérea todavía consideraba los ataques aéreos poderosos como una estrategia ideal para lograr la victoria: solo necesitas un golpe de gracia que destruya la voluntad del enemigo resistencia “¡Apaguen la luz en Belgrado!” Mis comandantes de la BBC dijeron una y otra vez. Después de la victoria en Kosovo, algunos representantes de la Fuerza Aérea se mostraron insatisfechos e incluso se enojaron porque los líderes de la Alianza del Atlántico Norte (OTAN) se negaron a permitirles probar la teoría y lograr la victoria. En Afganistán, en su opinión, había pocos objetivos llamados para probarlo ". Se decidió probar la teoría durante la guerra en Irak.

Durante los días 78 de la guerra en Yugoslavia, los aviones de la OTAN llevaron a cabo salidas 35 219, durante las cuales se lanzaron bombas y misiles 23 000, incluidos misiles de crucero 218 basados ​​en el mar, en Yugoslavia. Las fuerzas que estaban planeadas para ser utilizadas en el ataque se desplegaron en las bases 59 en los países 12 de la OTAN. El historiador militar británico John Keegan escribió: "Ahora se puede observar un nuevo punto de inflexión en el calendario: 3 junio 1999, cuando la capitulación del presidente Milosevic demostró que la guerra podría ser ganada solo por el poder aéreo".

Folleto distribuido durante el bombardeo de Yugoslavia: La inscripción debajo del helicóptero: No me esperes. ¡Atención a las tropas yugoslavas! Puedes estar escondiéndote, pero las tropas de la OTAN todavía te ven. Quédese en Kosovo y definitivamente encuentre la muerte, o abandone su unidad y equipo y salga de Kosovo ahora. Si decides quedarte, las tropas de la OTAN te atacarán implacablemente utilizando diferentes sistemas de combate instalados en diferentes países: desde la tierra, desde el mar, desde el cielo. Deje de seguir las órdenes de Milosevic y cometa genocidio y otras atrocidades contra civiles en Kosovo. Usted es responsable de sus acciones, y ciertamente será responsable de ellas. La elección es tuya. La OTAN

Choque y temor

La operación militar en Iraq, 2003, el nombre "Shock and Awe", fue corregida, pero en realidad se llamó "Libertad Iraquí". "Choque y temor. El rápido logro del predominio ", es el título del folleto, que se publicó en los EE. UU. En diciembre 1996, tres años antes del bombardeo de Yugoslavia. Según los autores de la nueva doctrina de los EE. UU., Las tropas estadounidenses no deberían preocuparse por garantizar la superioridad numérica, no hay necesidad de infligir un gran daño material al enemigo y matar a demasiados soldados enemigos. El objetivo principal de la operación debe ser la supresión de la voluntad del enemigo para resistir.

El efecto de la operación debería ser aproximadamente el mismo que después de los ataques atómicos en Hiroshima y Nagasaki. El enemigo no solo debe experimentar un shock mental, sino también perder la capacidad de percibir adecuadamente la información entrante y tomar las decisiones correctas, y luego llegar a la conclusión de que una mayor resistencia es inútil y obedecer la voluntad del ganador. Tales golpes son llamados "golpes de choque" por los autores. Idealmente, el comando simplemente no debería tener tiempo para procesar la información entrante en conflicto y reaccionar correctamente ante él. Para crear la sensación de desesperanza y fatalidad de un enemigo, los autores de la doctrina sugirieron golpes en los objetos de valor simbólico para el enemigo, incluidos los objetos culturales y los centros de la vida política. En Irak, el objetivo principal era el palacio de Saddam Hussein en Bagdad.



Durante la operación "Libertad Iraquí" (el llamado "Shock and Awe") se le dio gran importancia a su cobertura informativa: las huelgas se llevaron a cabo para que los periodistas de los canales de televisión internacionales que se encontraban en la ciudad en ese momento pudieran disparar a Baghdad en llamas. . Estas tomas se extienden por todo el mundo.

Sin embargo, según Clark, la estrategia de "conmoción y temor" en Irak no se ha aplicado plenamente. En su libro, escribe: “Algunos objetivos fueron excluidos ya sea para reducir el daño a objetos civiles que podrían haber sido necesarios después de la guerra, o para preservar la posibilidad de continuar las conversaciones de rendición con los líderes militares iraquíes. Se suponía que los golpes eran poderosos, pero aún así se les impusieron ciertas restricciones. Como resultado, la teoría de la guerra aérea una vez más no ha sido probada ".

El grupo de aviación de combate de la fuerza aérea de la coalición durante la Operación Libertad Iraquí era más que el avión de combate 700, que realizó salidas de 45 600 y lanzó bombas y misiles en el territorio enemigo de 29 000. Además, se lanzaron misiles de crucero basados ​​en el mar 800 en todo Irak.

Libia está en llamas

La intervención militar en Libia se ha vuelto única debido al hecho de que los países del bloque de la OTAN participaron en él, cada uno de los cuales realizó sus propias operaciones "nacionales". La campaña conjunta más grande fue Operation United Defender, que duró desde marzo 31 hasta octubre 1 en octubre 2011. Además, el territorio de los combates en Libia se ha convertido en el más grande para historia Operaciones de la OTAN: la guerra en Afganistán ocupó un área de 652 mil metros cuadrados. km., la guerra en Irak - 435 miles, km2, guerra en Yugoslavia - 102 173 km., en Libia - 1 759 540 square. km La duración de esta operación ocupa el segundo lugar después de la operación "Fuerza duradera" en Afganistán: el bombardeo de Libia continuó durante los días de 247.

El número total de salidas de la coalición internacional sobre Libia fue 23 938, y solo 8941 de ellas fueron de combate. Es decir, hubo dos misiones no de combate por reconocimiento: reconocimiento, guerra electrónica, designación de objetivos, comando y control, reabastecimiento de combustible aéreo, entrega de carga, etc. Desde julio de 1, el número de salidas promedió 80 - 100, y en ciertos días llegó a 140.

Víctimas y precios.

Cualquier operación de la OTAN de los últimos años se posiciona como una liberación, y por lo tanto, el número de civiles muertos tiende a reducirse tanto como sea posible. Pero uno no debe pensar que el uso de armas de alta precisión puede eliminarlas por completo: un cohete Tomahawk que golpea el edificio con mayor frecuencia provoca la destrucción de todo en un radio de varias decenas de metros a su alrededor.

Hay una característica más específica de las armas de alta precisión: en contraste con las bombas no guiadas, la ojiva "inteligente" cuesta mucho dinero. La guerra en Irak, según estimaciones de Joseph Stiglitz, ganador del Premio Nobel de economía, le costó a Estados Unidos $ 5,5 mil millones. En Libia, según datos oficiales, el Reino Unido y Francia gastaron alrededor de 2 mil millones de dólares. Sin embargo, no hay cifras exactas en fuentes abiertas para ninguna de las operaciones de la OTAN.

Según las autoridades yugoslavas, desde 24 de marzo a 10 de junio, 1999, el número total de civiles muertos en Yugoslavia fue sobre 1 personas de 700, incluidos casi niños 400. Las pérdidas de la población civil iraquí durante la guerra son desconocidas y no pueden calcularse con suficiente precisión. Según el proyecto Iraq Body Count, las personas 2011 murieron en Irak en diciembre de 162000, de las cuales aproximadamente el 79 por ciento son civiles. Se desconoce qué porcentaje de ellos murieron en ataques aéreos. No hay datos exactos sobre las víctimas en Libia, pero se sabe que, como resultado de los bombardeos de la OTAN, murieron civiles de 4000 a 4500.

El desarrollo de nuevas guerras.

Todas las operaciones de la OTAN de finales del siglo XX y principios del siglo XXI tienen varias características importantes. En primer lugar, las armas de precisión se usan exclusivamente en los casos en que ni el sistema de defensa aérea ni la fuerza aérea del enemigo pueden proporcionar una resistencia seria y, por lo tanto, no ha habido grandes pérdidas de la coalición en ninguna de ellas. En los últimos años 20 no ha habido una sola confrontación entre la aviación moderna y los sistemas modernos de defensa aérea.

En segundo lugar, los ataques aéreos no se infligieron accidentalmente en países con un pequeño territorio (Yugoslavia) o una zona desértica (Irak y Libia). Esto se debe al hecho de que Estados Unidos sacó conclusiones de la lección de la Guerra de Vietnam, donde el enemigo estaba oculto por la jungla, pero esto plantea la cuestión de si el sistema de detección de los Estados Unidos realmente funciona en todas las condiciones. Además, como lo demuestra la experiencia de las operaciones militares en Libia, incluso en el terreno desértico, el sistema de detección de blancos satelitales y las aeronaves no tripuladas no siempre pueden contrarrestar algo con los medios clásicos de disfraz. Por lo tanto, el ejército de Gadhafi pudo salvar la mayoría de sus vehículos blindados del bombardeo escondiéndolos en gigantescos laberintos subterráneos del sistema de irrigación más grande del mundo bajo el nombre oficial de "The Great Man-Made River". En general, el ejército de Gaddafi estaba mejor preparado para la guerra que el ejército de Saddam Hussein, lo que llevó a los pilotos a admitir que lanzaron bombas sobre objetos desconocidos.

Y en tercer lugar, cualquier ataque de los aviones de la OTAN está asociado con un debilitamiento del sistema político del país, choques internos y contradicciones dentro del país. Eso es lo que permitió ganar en Libia sin ingresar a las fuerzas terrestres, solo apoyando a las tropas de la oposición con la ayuda de la aviación.

Desde el punto de vista técnico, la tendencia principal fue el aumento en el número de proyectiles de alta precisión: mientras que durante la operación militar "Tormenta del Desierto" su número fue, según varias estimaciones, alrededor del 20% de suministros caídos en Irak, luego alcanzó 85% durante las operaciones en Libia. Además, en el curso de las operaciones militares, también se refina la precisión de los proyectiles de impacto. Entonces, las fuerzas de la OTAN durante la guerra en Yugoslavia tuvieron dificultades con la derrota de los blancos móviles, pero ya durante la operación "Libertad Iraquí" este problema fue eliminado.

Conclusiones para Rusia

Con el surgimiento y la aplicación práctica de armas de precisión, Rusia se enfrentó a la pregunta de si el escudo nuclear era una defensa confiable. Se sabe que Estados Unidos está desarrollando un sistema de "Ataque Global Rápido", que consiste en usar misiles balísticos no nucleares para deshabilitar el 70% de lanzadores enemigos, y en el caso de un ataque nuclear, para derribar las ojivas utilizando un sistema de defensa de misiles de varios niveles.

En la medida en que este sistema es verdaderamente viable, el razonamiento es bastante difícil. En primer lugar, la gran pregunta es cómo el país al que caen los misiles balísticos debe determinar la presencia del componente nuclear en ellos, y en segundo lugar, cómo, incluso con la huelga de masas, será posible destruir al menos 70% de los submarinos, lanzadores. y estratégicos bombarderos enemigos.

De todos modos, es esta amenaza la que hace que Rusia acelere el ritmo de producción de un misil Yars móvil intercontinental y basado en silos, modernice el portador de misiles estratégicos Tu-160 y planifique la creación de un bombardero PAK-DA de nueva generación, acelere la producción del sistema de misiles antiaéreo C-400 y despegue Estas son películas que afirman la vida que se muestran en la televisión central.

Se sabe con certeza que la defensa antiaérea yugoslava logró destruir solo dos aviones estadounidenses: el discreto F - 117A (marzo 27 cerca de Belgrado) y el F - 16CG (mayo 2 cerca de Niš). Ambos aviones fueron derribados por el S-125 SAM de una parte: la división 3-th de la brigada de misiles antiaéreos 250-nd. Durante la guerra de Irak, según datos aproximados, las fuerzas de la coalición perdieron aviones 20 y helicópteros 86, pero la mayoría de ellos no fue por razones militares. Según los datos oficiales de Libia, durante la operación, las fuerzas de la OTAN perdieron al menos tres aviones: un avión F - 15E "Strike Eagle" (21 marzo 2011), un vehículo aéreo no tripulado MQ - 8B Fire Scout (originalmente emitido por el lado libio como un helicóptero de combate tripulado) AH - 64) y otro helicóptero derribado por 10 en junio 2011 del año cerca de la ciudad de Zlitan (en 30 km al oeste de Misrata) y se estrelló contra el mar.

La tecnología no es lo principal.

Desde el momento del ataque de Yugoslavia en 1999, muchas cosas han cambiado, y no se trata solo de mejorar las armas. Hemos entrado en la era de las guerras de información: la cobertura de las operaciones militares en los medios de comunicación y la formación de la opinión pública se ha convertido en una tarea estratégica, y no solo el formato de presentación de la información, sino también el pensamiento de los ciudadanos ha cambiado.

27 marzo 2014 de la Public Opinion Foundation (FOM) publicó estadísticas según las cuales 54% de los rusos cree que hay problemas y temas que pueden distorsionarse en el interés público, y 72% cree que hay problemas que se pueden cubrir Retener información en interés del estado. Según los expertos de la fundación, tales evaluaciones y opiniones están relacionadas en gran medida con el hecho de que la agenda de información de hoy cae en resonancia con las actitudes y expectativas de la mayoría de los rusos.

En 2014, se hicieron cambios a la doctrina militar de Rusia. Según las nuevas enmiendas, la principal amenaza externa es la expansión de la OTAN hacia el este, y la interna es “... actividades informativas sobre la población, en primer lugar, sobre los ciudadanos jóvenes del país, destinadas a socavar las tradiciones históricas, espirituales y patrióticas en defensa de la Patria.

Hoy, exactamente, solo se puede decir una cosa: la doctrina de la nueva guerra en los últimos años solo se ha visto afectada por países que no pueden ofrecer una resistencia seria. "Test check" aún está por delante.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

24 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +8
    6 marzo 2017 15: 11
    Si la cáscara es eliminada, entonces la conclusión principal es esta: las guerras se están volviendo más caras.
    El uso de armas súper caras de alta precisión no elimina la necesidad de una escala cada vez mayor de su uso.
    1. +3
      7 marzo 2017 20: 57
      El artículo consiste completamente en cáscara y el autor, completamente inconsciente de las características de la guerra moderna, describió el curso de su conducta y las consecuencias. Se le ocurrió el "mantra" de la guerra moderna: armas de alta precisión y rezó como una persona de mente estrecha, y al mismo tiempo, desde su nivel primitivo, trató de contarnos sobre lo que no tenía idea. Perdón por la nitidez, pero no de otra manera.
      La base de la guerra moderna es la tecnología de información militar. Cuando pueda ver al enemigo, contrólelo y destrúyalo, sin fuego ni contacto directo y sin pérdida, mientras que el enemigo ni siquiera adivina sobre él y solo ve en el momento del impacto ... Y se usa para estas armas de alta precisión o convencional, no importa. ... Esto es secundario, y en Siria, el ejército ruso ha demostrado que con munición convencional puedes golpear objetivos con precisión, pero, por desgracia, solo inmóvil ... Pero en el soporte de información, como demostró Siria, no estamos listos para una guerra moderna ... No confundir información rmatsionnoe componentes de software de combate, si apunta en tiempo real, con información de apoyo a la guerra, pero más bien propaganda ... No podríamos organizar un control completo en tiempo real en un área tan pequeña. No tenemos los medios para detectar y monitorear constantemente incluso las áreas fronterizas con Turquía. No hay información sobre las acciones de los militantes y sus movimientos en tiempo real. ... Y aquí es por qué esto no está con nosotros y por qué nadie está trabajando en ello. Respondió el autor del artículo, que logró contarnos sobre las características de la guerra moderna sin siquiera mencionar su característica principal, el uso de tecnologías de información de combate. Creación del campo de información de combate del teatro de operaciones en tiempo real y la capacidad de identificar y destruir objetivos nuevamente en tiempo real .....
      1. +1
        8 marzo 2017 19: 26
        El autor comprende exactamente cómo una bolsa de plástico piensa que trae algo nuevo y de archivo en sí mismo, y tiene prisa por compartir esta novedad con todos. Sin embargo, el paquete no sabe a dónde se lleva.
  2. +5
    6 marzo 2017 16: 24
    Desafortunadamente, uno de los componentes de las nuevas guerras, digamos, de la generación, es la flota ... y todavía tenemos un retraso con respecto al enemigo en este tema.
    1. +2
      6 marzo 2017 17: 18
      Cita: NEXUS
      Desafortunadamente, uno de los componentes de las nuevas guerras, digamos, de la generación, es la flota ... y todavía tenemos un retraso con respecto al enemigo en este tema.

      Buenas tardes, Nexus, digamos la verdad, si la flota de submarinos sigue siendo lo suficientemente fuerte, entonces simplemente no hay flota de superficie, y lo que se está haciendo en esta dirección parece estar destruyendo.
      1. +6
        6 marzo 2017 18: 03
        Cita: Pirogov
        Buenas tardes, Nexus, digamos la verdad, si la flota de submarinos sigue siendo lo suficientemente fuerte, entonces simplemente no hay flota de superficie, y lo que se está haciendo en esta dirección parece estar destruyendo.

        Buen día!
        Cita: Pirogov
        digamos la verdad si la flota submarina sigue siendo lo suficientemente fuerte

        Con esto discutiré ... ¿qué tenemos? Varshavyanka, que a su velocidad puede considerarse como una emboscada de submarinos, y no como cazadores. Bien equipado con Calibre ... A continuación, Pike-B, del que se construyeron piezas 15, así como Ash en la cantidad de una instancia ... bueno, un componente La tríada nuclear: el submarino nuclear 667BDRM (Dolphin) y el submarino nuclear Kalmar en la cantidad de piezas 7 y 3, respectivamente, agregamos a este 3 Borea.
        Y ahora la pregunta es: ¿dónde está el submarino con VNEU? ¿O por ejemplo, el representante del proyecto Ash-M? No diré nada sobre la Maza, no es una cacería por jurar ...
        Entonces, sobre lo "suficientemente fuerte" que se apresuraron, dada la flota de submarinos de los Estados Unidos y la OTAN en el compartimento.
        Cita: Pirogov
        simplemente no hay una superficie, pero lo que se está haciendo en esta dirección parece estar arruinando.

        Se están realizando encuestas y, hasta la fecha, se apoyan en los barcos de la zona costera para fortalecerla. Pero aquí, la turbina de gas doméstica está sorda ... En los barcos de la zona oceánica hasta ahora llenos de costuras, convirtiéndose suavemente en un "animal peludo del norte" ... hay muchas conversaciones sobre el Líder, la Tormenta, etc., pero esto no va más allá de maquetas y palabras.
        1. +4
          6 marzo 2017 19: 02
          Cita: NEXUS
          Se están realizando encuestas y, hasta la fecha, se apoyan en los barcos de la zona costera para fortalecerla. Pero aquí, la turbina de gas doméstica está sorda ... En los barcos de la zona oceánica hasta ahora llenos de costuras, convirtiéndose suavemente en un "animal peludo del norte" ... hay muchas conversaciones sobre el Líder, la Tormenta, etc., pero esto no va más allá de maquetas y palabras.

          Entonces, los problemas con las turbinas de gas, resultan flores, pero ¿cómo te gusta la última inf. sobre los problemas de los sistemas de defensa aérea Calma, reducto? Parece que las fragatas del almirante se resolvieron, pero todavía hay un problema, y ​​como siempre no hay nadie a quien culpar, ¡pero resolvieron el problema con las fragatas hindúes, y decidieron volar de nuevo la maravilla! ¿Por qué no pueden hacerlo de manera simple, económica y rápida, hasta que la flota se levante incluso de rodillas? Pero este es precisamente el caso cuando necesita pasar de lo simple a lo complejo: no es rentable para los funcionarios, habrá menos sobornos y, lamentablemente, este no es el final.
    2. +2
      6 marzo 2017 17: 42
      Cita: NEXUS
      Uno de los componentes de las guerras de la nueva generación, digamos, la generación, es la flota.

      ¿Y por qué exactamente lo nuevo? ¿No era él un "componente importante" en algunas guerras? En mi humilde opinión durante al menos un siglo desde 16, el descubrimiento de América, e incluso antes (cómo contar).
      1. +1
        7 marzo 2017 00: 02
        Cita: Lock36
        Cita: NEXUS
        Uno de los componentes de las guerras de la nueva generación, digamos, la generación, es la flota.

        ¿Y por qué exactamente lo nuevo? ¿No era él un "componente importante" en algunas guerras? En mi humilde opinión durante al menos un siglo desde 16, el descubrimiento de América, e incluso antes (cómo contar).

        durante las Guerras Púnicas era bien conocido
  3. 0
    6 marzo 2017 16: 40
    Bla, bla, bla. El autor del artículo no tiene idea sobre el sistema de defensa aérea.
  4. +6
    6 marzo 2017 16: 41
    Según tengo entendido, para no "fusionarnos" en este nuevo tipo de guerra, necesitamos hierro ... nervios. Haz lo que debes y sé lo que sucede. Los abuelos lo hicieron bien. Sí, al menos la Fortaleza de Brest es un ejemplo. Tal vez somos de la misma prueba.
    1. +1
      9 marzo 2017 12: 33
      Compare el "pueblo" ruso de hoy con el pueblo de la URSS en una proporción cuantitativa y cualitativa ...... Ya estoy en silencio sobre los antepasados ​​más distantes ..... da miedo si una guerra a gran escala
      1. +1
        9 marzo 2017 12: 36
        En calidad ... sí, por favor. Empresa Pskov. Un ejemplo normal. En comparaciones cuantitativas son incompetentes. Aunque es lógico suponer que en la URSS había más personas.
  5. +4
    6 marzo 2017 17: 42
    Conclusiones para Rusia
    "Con el advenimiento y el uso de armas guiadas con precisión en la práctica, Rusia se enfrentó a la pregunta de si un escudo nuclear es una defensa confiable ..."
    No es. Este es un claro ejemplo de la URSS, en el que todos los senos estaban en armadura, y todo el culo en la portería ...
    Excavamos las Fuerzas Estratégicas de Misiles en todas sus formas, con nuestros propios mangos, pero para sus greens. Gracias a Dios no todo y no en todas partes. Entonces Casey pisoteó la Plaza Roja, organizó un desfile de la victoria en el ХV para él, lo organizó, pero no entendemos nada y seguimos diciendo: - "La Unión Soviética se derrumbó ...". Con tal "colapso" en los cerebros masivos, las armas nucleares y nada más nos ayudará, tal como no lo hizo la URSS.

    "... Se sabe que Estados Unidos está desarrollando un sistema de" Quick Global Strike ", que consiste en utilizar misiles balísticos no nucleares para desactivar aproximadamente el 70% de los lanzadores enemigos, y en el caso de un ataque nuclear de represalia para derribar ojivas usando un sistema de defensa antimisiles de varios niveles ... "
    Y al diablo con ellos, con suicidios. "Status-6" para ellos en el PRM ... En el polvo, no ... bodega nuclear, hemos estado viviendo durante décadas. La mía por toda la tierra.
    Tolley todavía es salvado por una defensa única contra el tonto, si el Señor Dios tiene misericordia, pero por ahora vivimos, lo que solo se puede llamar un milagro. Estas son las conclusiones que tengo para Rusia, queridos rusos.
    Viendo la raíz.
  6. +3
    6 marzo 2017 19: 33
    Cita: Autor
    Con el surgimiento y la aplicación práctica de armas de precisión, Rusia se enfrentó a la pregunta de si el escudo nuclear era una defensa confiable. Se sabe que en los Estados Unidos se está desarrollando un sistema de "Golpe Global Rápido", que consiste en desactivar el 70% de lanzadores enemigos con la ayuda de misiles balísticos no nucleares.y, en el caso de un ataque nuclear en represalia, derribar ojivas utilizando un sistema de defensa de misiles de varios niveles.

    qué
    wow
    Ataque global rápido, PGS y comando de ataque global de la fuerza aérea
    tener en equilibrio solo B-2 Spirit, B-52 Stratofortress, LGM-30G Minuteman III
    Entiendo que B-52 será
    Cita: Autor
    derribar ojivas utilizando capas A bordo sistemas de defensa antimisiles
    ?
    Cita: Autor
    abajo alrededor de xnumx%


    Será muy difícil para ellos hacer con:

    Incluso eliminando todos los w-76,78,88, 80

    Y dado que la retirada de la operación no es trivial, y todo el mundo lo sabe, tan pronto como la retire, también existe la posibilidad de una rápida limpieza nuclear global.
    Churn y todo, entonces no puedes obtener la respuesta (todos los lápices están ocupados bajo PGS)

    Se sabe con certeza que la defensa aérea yugoslava logró destruir solo dos aviones estadounidenses:

    17 American UAVs (tres Predators, nueve Hunters, cuatro Pioneros y uno no identificado, presumiblemente el cuarto Predator), British 14 (Phoenix), siete alemanes (CL-289), cinco franceses (tres Crecerelle y dos CL-289) y cuatro Nacionalidad no especificada (posiblemente, UAVs de los servicios especiales americanos).
    Con respecto al derribo de la República Kirguisa, entonces, presumiblemente, las fuerzas yugoslavas apenas podrían derribarlos más de una docena.

    UAV ya no somos LA?
    Cita: A1845
    Si quitamos la cáscara

    ¿Y qué queda?
    1. +1
      8 marzo 2017 08: 30
      Interesado en su opinión: ¿qué tan probable es el desarrollo de una ojiva nuclear para un profesional estadounidense en los próximos 5 años?
  7. +3
    6 marzo 2017 20: 48
    Se puede ver a Toto cómo suprimieron la voluntad de resistir en el Medio Oriente, por el contrario, restablecieron esta voluntad con la ayuda del ISIS, y el general retirado Wesley Clark ya está loco y no ve qué cambios han tenido lugar en el mundo.
  8. +8
    6 marzo 2017 21: 11
    De hecho, todo esto es un poco del maligno. Todos estos "nuevos métodos de lucha" no son más que una acción de relaciones públicas. Porque en el mismo Iraq, junto con armas de precisión, se utilizó una gran cantidad de municiones aéreas convencionales no guiadas. En principio, ni siquiera se puede hablar de ataques aéreos de larga duración como altamente precisos, y si recordamos que después de todos estos ataques aéreos, las fuerzas terrestres de la MNF tuvieron que ganar la victoria ...
    Los estadounidenses simplemente querían que todo el mundo mostrara la superioridad de su ejército de alta tecnología contra las "hordas soviéticas" de Saddam. Bueno, presentaron la realidad un poco equivocada ... de hecho, para nada lo que era en realidad. ¿Es la primera vez?
    Ciertamente, URO es archivo y archivo. Pero no puedes ganar una guerra con un URO.
    para acelerar la producción del sistema de misiles antiaéreos C-400 y hacer películas que afirmen la vida que se muestran en la televisión central.
    Se sabe con certeza que la defensa antiaérea yugoslava logró destruir solo dos aviones estadounidenses: el discreto F - 117A (marzo 27 cerca de Belgrado) y el F - 16CG

    Bueno, sí, el autor se olvidó de agregar que el bombardeo de Yugoslavia se llevó a cabo en 1999, y C-125, sobre la base de la cual se construyó la defensa aérea de Yugoslavia, fue adoptada por la URSS en 1961. En el momento de la guerra en Yugoslavia, el complejo casi había celebrado su cuadragésimo aniversario. Oh, sí, todavía había un cubo-M 1968 g, un robusto 30 de años. Pero Yugoslavia, por cierto, no era parte del Departamento de Asuntos Internos, y en los últimos años antes de la invasión hubo una crisis económica. Por lo tanto, la calidad de la preparación de los cálculos también es algo dudosa.
    Y sí, por supuesto, la OTAN ganó en el aire no porque lanzó casi mil aviones a 14 MiG-29 y tres docenas de MiG-21, sino porque superó tácticamente a Yugoslavia :)))
  9. +2
    6 marzo 2017 22: 12
    Debe aclararse que una "victoria militar" no significa necesariamente la ocupación del país, como muchos creen, sino que a menudo consiste en imponer la voluntad de uno con el uso de la fuerza militar.
    1. +4
      6 marzo 2017 23: 29
      "victoria militar" - Éxito en la batalla, en la batalla, que termina en la derrota completa del enemigo (según Ozhegova y de manera similar a Efremova).
      Los diccionarios rusos no indican sobre la ocupación del país y la imposición de su voluntad con el uso de la fuerza militar, ni sobre otra mordaza en la interpretación del término "victoria militar".
      1. +1
        6 marzo 2017 23: 46
        Entonces das el siguiente paso y lees qué es la derrota.
        1. +4
          7 marzo 2017 00: 03
          Es mejor dar este paso por ti. Escribí específicamente una nota al pie para ti. Los participantes en este foro son casi todos o ex militares o activos, es decir bien entendido en términos
          1. 0
            7 marzo 2017 00: 09
            Hice esto antes y combiné los dos conceptos.
  10. 0
    9 marzo 2017 07: 46
    Si tomamos todos los barcos y submarinos diesel-eléctricos de las flotillas internas (el Caspio y la Copa del Mundo) armados con "calibre con ojivas nucleares", entonces son suficientes para destruir todas las bases de la OTAN y los EE. UU. En el Medio Oriente y el sur de Europa ... y al mismo tiempo estos mares están más protegidos. El norte de Europa también será atacado por calibres de submarinos diesel-eléctricos y barcos de la Flota del Norte. Las mujeres de Varsovia no navegarán lejos de la costa, protegerán los sistemas costeros ...

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"