MIC

Comentarios difíciles ¿Y a quién querías asustar una ojiva nuclear?

Una ola interesante "rodó" en el Oeste, y con su archivo y en nuestros medios de comunicación. La información que todos nuestros esfuerzos para garantizar la defensa del país - cero. ¿Qué son los nuevos sistemas de armas? Cuales son los nuevos tipos armas en general? Todo esto es solo un desperdicio de dinero del contribuyente, para ...

Comentarios difíciles ¿Y a quién querías asustar una ojiva nuclear?



Por el dinero volveremos un poco más bajo. Lo primero es lo primero.

Todo comenzó con el anuncio del dogma de que en el mundo hay un medio de destrucción hermoso y comprobado en las ciudades japonesas: ¡armas nucleares!

Publicar en "Lente ru", que fue publicado bastante recientemente, sacudió las mentes de algunos" expertos militares "y" representantes del complejo industrial militar ". Pero, probablemente, es más correcto escribir," sacudido ". De una palabra, vacilar. Si la gelatina empuja ligeramente, entonces la oscilación comenzará en todo el sistema. Bueno, la estructura es muy inestable.

¿Qué encontraron los colegas de Lenta.Ru?

"Acerca de esto, en el artículo" Cómo la modernización de las fuerzas nucleares de EE. UU. Socava la estabilidad estratégica ", publicado en el Boletín de los científicos atómicos, escribe a un grupo de destacados expertos militares de los EE. UU.: Director del Centro de Información Nuclear de la Federación de Científicos de EE. UU. y Matthew McKinsey, director de programas nucleares del Consejo Nacional para la Protección de los Recursos Naturales ".

"... los observadores se perdieron la verdadera revolución en armamentos estratégicos, que Estados Unidos llevó a cabo desde 2009. Se trata de equipar las ojivas nucleares W76-1 / Mk.4 (potencia de kilotones 100, instalados en misiles navales Trident II) con un nuevo sistema súper explosivo (super-fuze) MC4700. Si anteriormente no podía usarse más del 20, el porcentaje de bloques de misiles navales contra objetivos protegidos, ahora su porcentaje se acerca al 100 ".

Un pequeño retiro. Muchos militares creen erróneamente que golpear el objetivo debe ser necesariamente directo. Vista primitiva y anticuada de las cosas. Vi el objetivo, apunté y disparé. Una bala o un proyectil golpea el objetivo y lo golpea.

Destacamos la bala o proyectil. Bueno, dejemos las balas en paz, veamos el ejemplo de un proyectil.

¿Sucede que el proyectil por un montón de razones vuela más allá del objetivo? Que pasa Y luego necesitas usar el último diseño americano. A saber, nuevos fusibles.

¿Está el proyectil volando más alto? Supercomputadora en tu arma calculada. Dio la orden y, antes de llegar a algunos metros allí, el fusible funciona y ... Es difícil de asumir, pero si es altamente explosivo, habrá algo de sentido. Golpear Naturalmente Derrota Hmmm

Aquí hay un enfoque moderno para el último diseño de armas. Lo principal no es una derrota, sino un golpe!

Después de leer lo que está escrito arriba, muchos ex militares y quienes trabajan con armas hoy, probablemente sonrieron. ¿"Dedicación incompetente"? Tal vez, pero luego qué pensamientos surgieron al leer, y así lo usamos. Mucha diversión, los expertos estadounidenses decidieron "disolver la administración y el Congreso de los Estados Unidos". Sí, y nos "asustamos".


Pero, por otro lado, hay un arma de este tipo de acción. Ya no existe un siglo. La artillería no puede presumir de tal fusible, pero la metralla "cubre la infantería" durante siglos. No hay precisión centimétrica, pero hay una cantidad que se convierte en calidad.

Pero volvamos a lo que están hablando los expertos estadounidenses en armas nucleares.

"La peculiaridad del sistema MC4700 es que es capaz de compensar parte de los" sobrevuelos "al socavar temprano la unidad a una pequeña altura sobre el objetivo".

En pocas palabras, un misil de alta potencia con un arma nuclear no siempre golpea al objetivo con precisión. La probabilidad de tal golpe es estimada por expertos acerca de 1 a 2. Aproximadamente el 50%. Debe aceptar que al destruir objetos subterráneos, naturalmente, seriamente protegidos de tales golpes, este lanzamiento puede no ser posible.

Y si es así, entonces el lanzador enemigo, y en este caso se refiere directamente a la PU rusa o china, funcionará normalmente. Y la respuesta seguirá con alta probabilidad.

¿Qué "compensa los errores" de la nueva boquilla? Es sobre lo que se escribe al principio del artículo.

Una computadora inteligente para 80-60 kilómetros cuenta la magnitud de una falla y emite un comando para detonar automáticamente las municiones sobre el objetivo. Eso es todo Y el poder de esta munición te permite golpear el objetivo, incluso sin exposición directa. En pocas palabras, ahora la probabilidad de golpear es casi óptima. Para ser precisos, los estadounidenses dan la probabilidad de golpear 83% para objetos altamente protegidos (capaces de soportar la presión en 10000 psi), y 99% para objetos bien protegidos (2000 libras).

Pero hay dudas. Tierra u objeto sumergido, él, por supuesto, una explosión nuclear que está a un kilómetro de distancia, que es cinco. El resultado será bastante bueno, porque todos conocen el impacto en múltiples etapas de una explosión nuclear.

¿Pero con los objetos que están ocultos de manera segura no solo bajo tierra, sino protegidos por montañas como?

Por cierto, hay otra pregunta simple pero lógica. ¿Y qué pasa con la defensa aérea enemiga? ¿Son como que no? En absoluto? Después de todo, para derrotar a los objetos serios, el poder de las municiones no es menor que los kilotones 100, que es lo que se mencionó anteriormente. Y tal poder en un cohete discreto no puede ser construido. Necesitamos un portador serio.

Los expertos estadounidenses tienen la respuesta. La munición se encuentra en los misiles Trident II basados ​​en el mar (UGM-133A Trident II (D5) - "trident"). Son los misiles de 1990 los que constituyen la fuerza de ataque principal (hasta el 52%) de las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses. Y además de los Estados Unidos, existen tales misiles en el Reino Unido. En una cantidad pequeña, verdadera.

Submarino de misiles estratégicos de Estados Unidos, capaz de lanzar este monstruo de tres etapas, solo un poco. Los portaaviones de clase de Ohio, a saber, están armados con 24-me "Tridentes" cada uno, siempre están bajo la supervisión del enemigo. Por lo tanto, no podrán acercarse a la costa, aquí está claro que nuestras flotas navales estarán atentas. ¿Y qué queda?

Queda por lo que una vez fueron creados. Y portadores de misiles, y misiles. Disparo desde una distancia decente (5-12 000 km). Lo que hace cuestionables todas las demás "innovaciones" y "logros" del complejo militar-industrial de los Estados Unidos. Incluyendo el fusible "revolucionario".

Solo porque el Tridente II balístico de tres etapas, que es bastante rápido en términos de velocidad y bien visible desde todas partes, se elimina por medios modernos de videoconferencia y sistemas de defensa antimisiles de Rusia con un alto grado de probabilidad.

506 de tales unidades se implementa en los Estados Unidos hoy. Según los expertos del Pentágono, 272 es suficiente para la supresión completa de las PU rusas basadas en silos. A partir de esta "aritmética" queda claro el propósito de este estudio. Blanco anfibio. Cáncer de pulmón

Primero, el dinero de los contribuyentes estadounidenses no fue a la arena. El Pentágono tiene armas y la capacidad de destruir al enemigo, quienquiera que sea, un ataque preventivo de armas modernas. ¡Se proporciona la seguridad del país!

En segundo lugar, ¡el nuevo presidente de Estados Unidos, Trump, simplemente está obligado a asignar fondos para la investigación y el desarrollo de nuevos misiles estratégicos! El "tridente" de casi 30 años pronto no podrá (o, mejor dicho, ya no puede) usarse de manera efectiva.

Sólo una cosa es extraña. Trident II no solo está equipado con ojivas de kiloton 100. Algunos misiles están equipados con una "cabeza" 455-kiloton más destructiva. Y para estos misiles, también, se han creado bloques (W88). Y en términos de cantidad, este componente no es mucho menor que el 100-kiloton (bloque 384). Probablemente, el Pentágono "guardó" estos datos para el "caso apropiado" cuando será necesario mostrar algo más al presidente.

En general, está claro que los estadounidenses son conscientes del retraso de sus Fuerzas Armadas en cuanto al equipo, no solo de las Fuerzas Armadas Rusas, sino también de China. Y tales declaraciones, que hoy aparecen periódicamente en los medios de comunicación, están diseñadas principalmente para el "sistema muy nervioso" de los departamentos militares de los posibles adversarios. Haz el susto y comienza otra "carrera de armamentos". Incluso los números y las características de rendimiento de las armas, que siempre han sido un tabú para la prensa, hoy están abiertamente en los medios de comunicación.

Extraño acercamiento. Por un lado, incluso de alguna manera no se acepta, tal vez, decirle a todo el mundo sobre tales logros como ese. Especialmente aquellos que parecen ser el líder indiscutible y todo eso. No hay necesidad. Primero - él es el primero en África.

Una vez hablamos muy bien de "Bulava", "Sinev", "Leiner", "Iskander", "Calibre". Realmente necesitábamos "socios" para asegurarnos de tener los últimos sistemas de armas. Eficaz y mortal.

Después de las nuevas empresas del año pasado, el Calibrov parece ser todo. Silencio Quien no creyó, tampoco creyó, y se alcanzó claramente a quién se suponía que debía alcanzar. Y aquí está el resultado: ahora Estados Unidos se pone claramente en el papel de ponerse al día.

Pero esto es "y tenemos ... y tenemos ..." El Tridente "con superpribluda"! No ves que él es tan viejo como ... bueno, todos entendieron cómo, ¡todavía es muy bueno! Y con un super fusible - y en general! ¡Y tú en Rusia y China todavía tendrás una gorra!

No, sin duda, Ohio es un buen complejo de combate, confiable, probado por décadas de servicio. Y el Trident, también, como sistema de combate, no causa dudas particulares en su capacidad para entregar kilotones 100 a un punto específico en el mundo. La cuestión de la calidad y eficacia de la aplicación actual.

Aquí, como si tuviéramos algo que discutir, pero el punto no es ese. La conclusión es que no es por casualidad que los estadounidenses comenzaron a hablar tan activamente sobre el hecho de que todavía ganarían a todos. Aquí la única pregunta es a quién quieren convencer más: al nuevo presidente, a dar más dinero o a Rusia y China, para que sigan teniendo miedo.

Pensamos que después de todo la primera opción. Dinero ¿Para qué nos asusta? Tenemos miedo ...
Ctrl entrar

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

77 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión