El interés nacional: pronóstico: holocausto nuclear, o por qué Putin está violando el Tratado INF

53
El interés nacional: pronóstico: holocausto nuclear, o por qué Putin está violando el Tratado INF


En general, tenemos una idea de lo que deben hacer los departamentos militares y los servicios especiales. Esto es un aumento en la defensa del país, un análisis de la situación geopolítica, un estudio de la estrategia y las tácticas del comportamiento de sus oponentes en el ámbito internacional. Un análisis interesante es el de un empleado del New American Security Center, William McHenry, con respecto a las intenciones de Vladimir Putin.



En The National Interest, compartió con sus lectores su visión de la estrategia militar rusa, en particular, el aumento del poder de los misiles. Anteriormente, The New York Times escribió que Rusia desplegó en secreto dos batallones de misiles de crucero en tierra en violación del Tratado sobre la Eliminación de Misiles de Rango Intermedio y de Rango Más Corto (INF). Hubo mucho ruido, pero ¿qué sigue?

McHenry propone dejar de lado las emociones y comprender las decisiones del presidente ruso a la luz de los acontecimientos recientes en el mundo, a saber: China está aumentando su poder militar, la OTAN está prácticamente "registrada" cerca de las fronteras rusas, y la doctrina militar de Rusia no debe descartarse. Esta es la razón por la cual Moscú viola el Tratado INF ...

¿Por qué los Estados Unidos y la URSS firmaron el Tratado INF en 1987?

En virtud del acuerdo, se impuso una prohibición al desarrollo, uso y prueba de misiles terrestres con un rango de lanzamiento desde 500 a 5 500 kilómetros en los Estados Unidos y la Unión Soviética. Ni una palabra sobre China, por ejemplo, aunque Beijing está invirtiendo mucho en el desarrollo de misiles de mediano alcance. En juego está la seguridad de Rusia oriental. Hoy somos amigos con China, y mañana?

En cuanto a la doctrina militar de Rusia: se revisó, incluso en relación con el fuerte aumento de la actividad de la OTAN en Europa del Este. La neutralización de posibles peligros militares y amenazas militares es una de las prioridades del Ministerio de Defensa ruso. El conflicto militar en Ucrania, la base de la alianza en los países vecinos, la agresiva propaganda anti-rusa y la política de sanciones no inspiran confianza en Occidente.

McHenry observa que el análisis de la doctrina militar rusa sugiere que el comando militar considera que los misiles de crucero son los más importantes armas guerra moderna Moscú está creando armas nucleares asimétricas capaces de superar la defensa antimisiles del euro. Además, Siria ya ha logrado probar misiles de crucero y, al mismo tiempo, mostrar a Occidente qué tan efectivos son. El monopolio estadounidense sobre los misiles de crucero se ha perdido, y se ha confirmado la capacidad de Rusia para alcanzar el objetivo a gran distancia sin pérdidas.

El despliegue de misiles de crucero en Europa causará una crisis dentro de la OTAN, debilitará a la organización, obligará a la alianza a abandonar las contramedidas militares para no provocar a Moscú. Nadie necesita un armagedón nuclear. Está claro que si Moscú coloca misiles de crucero al alcance de las bases de la OTAN en Europa, esto cambiará el equilibrio nuclear entre esta y la OTAN.

Los argumentos de McHenry son interesantes y merecen atención. Sí, no olvidamos que las relaciones de Rusia y China no siempre estuvieron sin nubes, especialmente en términos de cuestiones territoriales en disputa. Y la OTAN a nuestro lado no nos provoca entusiasmo. Historias sobre la llegada de la democracia estadounidense a países individuales más como un recuento de películas de terror.

Por supuesto, los estadounidenses pueden intentar cambiar radicalmente la política hacia Rusia y no darnos una razón para aumentar el poder de los cohetes. Otra cosa es cuán efectiva será esta estrategia. Rusia en el mundo moderno no tiene derecho a ser débil y demasiado crédula. Washington ya se ha retirado del Tratado ABM cuando se ha vuelto rentable. Tampoco hay garantía de que no saldrá del Tratado INF.

Y, por último. Rusia no viola el contrato. Los estadounidenses culpan sin fundamento a nuestro país, olvidando que el mismo Iskander-K OTRK es capaz de disparar misiles de crucero, cuyo alcance máximo supera el acuerdo de km permitido de 500. Bueno, el alcance máximo de destrucción del objetivo con el ICBM de Rubezh supera 5500 km, teniendo un alcance de vuelo máximo intercontinental.

No hay violaciones por parte de Rusia, pero los estadounidenses están preocupados por una razón. La respuesta a la agresión será, y muy desagradable. Esto no es como Washington ...
53 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +9
    14 marzo 2017 05: 51
    Recuerdo aquellos momentos en que Pershing estaba en Europa y en cuestión de minutos podría haber demolido toda la parte europea de la URSS. No me gustaría repetir.

    El Tratado INF no es algo malo, y si AE sale de él, Europa y Rusia sufrirán, y EE. UU. Recibirá otro medio de ataque sorpresa.

    Por lo tanto, estoy de acuerdo en que no es rentable que Rusia lo viole y no lo dejará solo.

    Pero puede "sortearlo", por ejemplo, poner Calibres en "Bayan" y lanzarlos en el Mar Caspio y a lo largo del río Volga y por qué no a lo largo del Neva o el Lago Peipsi, etc.

    Pero si los estadounidenses colocan el nuevo Pershing en Europa, es probable que Putin tenga que aceptar la idea de Kazajstán y que Astana sea nuestra capital de la Unión Euroasiática. El tiempo de vuelo sigue siendo incomparablemente más largo.
    1. +11
      14 marzo 2017 06: 21
      El Tratado INF es el eructo de Gorbachov - es necesario salir de él, pero es necesario salir del concreto - para confrontar a la OTAN con el hecho - salga con sus sonajeros a lo largo de esta línea, no Georgia y Ucrania, deje solo dos payasos mirando por encima de los payasos locales en el Báltico, pero no armas pesadas: ¡entonces no nos retiraremos del tratado, de lo contrario discúlpeme!
      1. +17
        14 marzo 2017 08: 16
        ¿Por qué The National Interest habla de nuclear? Holocausto[i] [/ i]? ¿Las armas nucleares están dirigidas a personas particulares elegidas por Dios?
        1. +11
          14 marzo 2017 11: 14
          Algo me dice que nuestras armas nucleares están dirigidas específicamente a la "gente elegida por Dios", que algunos camaradas extranjeros se imaginaron que eran. Tal vez se quema de ellos?
      2. +3
        14 marzo 2017 12: 16
        "El Tratado INF es el eructo de Gorbachov, debemos salir de él". Lo dejaremos, pero será peor para nosotros.
      3. +3
        14 marzo 2017 13: 12
        Como resultado, después de tal populismo, nos enfrentaremos al hecho de la próxima reencarnación de los Pershing en Europa y con sanciones completas en lugar de sanciones decorativas.
    2. +3
      14 marzo 2017 09: 16
      Si es así, entonces en Siberia, la nueva capital de la nueva Unión. Necesitamos vivir juntos, el mundo es impredecible y peligroso. Y cuanto más rápido desaparezcan los recursos naturales, más frágil se volverá nuestro mundo.
    3. Vic
      0
      14 marzo 2017 11: 56
      Cita: Talgat
      Hacer de la capital de la Unión Euroasiática nuestra Astana

      Nuestro Novosibirsk está muy lejos de tu Astana.
      1. +1
        14 marzo 2017 23: 54
        Cita: V.ic
        Novosibirsk lejos de su Astaná se encuentra.


        no realmente si de Europa puede que no sea tan fuerte

        Pero si se trata de una amenaza real de un atarin del mar de Barents, entonces Astana está en el sitio 1

        Alma Ata es aún mejor, pero se incluye otro factor allí: los estadounidenses pueden atacar desde el Golfo Pérsico y los sauditas, además de hombres con barba Amerovsky de Afganistán y el patrocinio de la inestabilidad en Asia Central

        E para cualquier opción más segura de Astana
    4. +1
      14 marzo 2017 12: 54
      Cuando se concluyó este tratado, el Muro de Berlín seguía en pie. ¿Dónde está la OTAN ahora en los estados bálticos?
    5. 0
      14 marzo 2017 17: 21
      ¿Por qué Astana? Tenemos ciudades bastante dignas en los Urales y Siberia occidental.
      1. +1
        14 marzo 2017 18: 13
        Si no! ¡Astaná es realmente una mejor opción ahora que las ciudades siberianas! De hecho, se invirtió tanto dinero, esta es una metrópoli 21 del siglo, como Dubai en la estepa

        El tiempo de vuelo es máximo tanto desde Europa como desde Japón y toda la infraestructura para el gobierno está lista
        1. 0
          14 marzo 2017 20: 38
          Pero cerca de China
    6. KCA
      +1
      14 marzo 2017 20: 44
      Me parece que los diseñadores de Iskander-K y Rubezha son personas competentes y prudentes, agregaron más combustible: el Iskander se fue volando, menos, el Rubezh voló más cerca, no hay dificultades técnicas, bueno, como agregar / disminuir la carga al obús , el cálculo del cambio en la masa del cohete y el rango de vuelo para un sistema de navegación no es en absoluto más complicado que el cambio habitual en la trayectoria
  2. +4
    14 marzo 2017 06: 09
    No está claro por qué los estadounidenses están preocupados. No los hace ni calientes ni fríos. Hay que preocuparse burgueses, polacos y otras tribus homosexuales. riendo
    1. +4
      14 marzo 2017 07: 09
      El objetivo de los estadounidenses es lanzar el primer ataque cerca de las fronteras de la Federación de Rusia, pero el INF lo ha impedido, por lo que se espera que seamos acusados ​​de una violación, y luego, supuestamente "por protección", salte de allí y lleve a cabo lo que se pretendía originalmente. El plan es directo a la fealdad.
      La retirada del tratado en este momento es un gran aumento de la tensión, que es a lo que se esfuerzan los estadounidenses (¿recuerdan las promesas de una mayor presión de fuerza sobre todos nosotros?). Es necesario volver a firmar el Tratado INF con la participación de todos los países nucleares en este tratado, y no solo de los Estados Unidos y con una cláusula obligatoria: colocación solo en su propio territorio. Pero aquí, Estados Unidos se mantendrá en una pose, su concepto de "la guerra no está en la puerta" prevé simplemente alejar la mayoría de las armas de ataque estratégico del territorio nacional: este es su "punto doloroso" y debemos presionarlo.
      1. +1
        14 marzo 2017 10: 52
        g1washntwn hoy, 07:09 ↑ Nuevo
        El objetivo de los estadounidenses ... "
        Trump ya ha anunciado la modernización de las fuerzas nucleares de Estados Unidos. Y, por supuesto, es necesario construir una base para ello. Un espectáculo puramente estadounidense para resolver sus problemas egoístas.
  3. +2
    14 marzo 2017 06: 47
    Nadie presentó ninguna prueba de violación del Tratado por parte de nadie. Sí, no lo son, porque Rusia no necesita esto.
    Los buques de misiles, a los que no se aplica el Tratado, proporcionarán el poder de ataque necesario [/ cita]
  4. 0
    14 marzo 2017 09: 44
    Es imposible que los países tengan armas que puedan destruir a toda la humanidad.
    1. +5
      14 marzo 2017 10: 32
      ¿Cúal? ¿Estás también en esta lista?
    2. +2
      14 marzo 2017 12: 07
      Cita: Rabinovich
      Es imposible que los países tengan armas que puedan destruir a toda la humanidad.


      Aprieta tu lobby y desarma a Estados Unidos, Inglaterra, Francia y no te olvides de ti mismo.
      1. +1
        14 marzo 2017 15: 17
        Sí, no lo dijo exactamente. significaba algo más:
        ALGUNOS países no pueden tener armas que puedan destruir a toda la humanidad.

        Bueno, es decir, es categóricamente imposible para los países equivocados (Rusia) tener tal arma. Onizh hay salvajes, de repente aplicar.
        Pero los países adecuados (Estados Unidos, Israel, etc.) deben tener tales armas.
        1. +2
          14 marzo 2017 15: 23
          Cita: Mestny
          Pero los países adecuados (Estados Unidos, Israel, etc.) deben tener tales armas.

          candidato candidato candidato
          "Y si los nativos se niegan a cambiar el marfil y los esclavos por cuentas y espejos, entonces son declarados salvajes y enviados civilizadores"
          Edward Gevorkyan. Reglas del juego sin reglas ...
  5. +4
    14 marzo 2017 09: 45
    Estoy completamente de acuerdo con g1washntwn. Es necesario transmitir a los Estados Unidos una idea simple de que no Europa recibirá un ataque nuclear en represalia, sino Estados Unidos. Incluso si el lanzamiento se produjo desde cualquier Polonia o Alemania. Y el interés de Estados Unidos en el mundo en Europa aumentará instantáneamente.
    1. +4
      14 marzo 2017 12: 16
      La naturaleza esquizoide de su concepto de "ataques de desarme" se basa en una cosa: para responder al golpe, con la parte europea destruida, la Federación de Rusia no lo hará. Esperan que no haya respuestas, eso es lo que asusta. Pero para esto necesitan rodearnos tanto como sea posible y con el mínimo tiempo de vuelo, y aquí el RSMD es como un hueso en la garganta: los estadounidenses "torpedearán" que nadie lo discuta. En este caso, nosotros (si su techo se dispara y comienzan a oler incluso con medios no nucleares, pero de forma masiva y rápida de Europa y Asia) nos limpiamos y hacemos un handehokh, o lanzamos una "mano muerta", y este es el único lugar donde tiene sentido golpear. La respuesta es áreas industriales, residenciales y todos los centros de transporte. Las minas ya no han sido una prioridad, ya que el SPRN en el nivel en ambos lados y el lanzamiento de ICBM no pasarán desapercibidos, después de 3 minutos, todo comienza. Si tal silbato suena, nadie se presentará a la ceremonia con la vista puesta en la humanidad. Todo y todo se quemará, en los Estados Unidos sin falta, en Europa, Oceanía, Australia, etc. también, porque es la cabeza de puente del "adversario probable".
      1. +1
        14 marzo 2017 15: 45
        KVM, puede permanecer dentro del "marco" si entrega el primer ataque con misiles de largo alcance y rápidos lanzados desde el aire con un alcance de 300 km o más contra radares UAV con su avance a baja altitud a la línea de uso de armas anti-radar, que tienen un pequeño giro: una adición "sucia" además de la habitual БЧ ... El aditivo debe excluir la mantenibilidad del equipo. Y el fondo creado por ella debería nivelar la posibilidad de una operabilidad incluso parcial del radar.
    2. +2
      15 marzo 2017 05: 22
      Y Europa y los Estados Unidos.
  6. +1
    14 marzo 2017 10: 26
    Otra tontería y ni una sola palabra sobre los registros en mis propios ojos en forma de lanzadores universales Mk.41 para el sistema de defensa antimisiles Aegis, donde puedes cargar cohetes tipo Tomahawk. Ellos ven allí estúpidamente escribir tales tonterías.
  7. +2
    14 marzo 2017 10: 27
    Cita: Rabinovich
    Es imposible que los países tengan armas que puedan destruir a toda la humanidad.

    -------------------------
    Cuando no puedes, pero realmente quieres. riendo
  8. +1
    14 marzo 2017 10: 55
    Ni una palabra sobre China, por ejemplo, aunque Beijing está invirtiendo fuertemente en el desarrollo de misiles de mediano alcance. Está en juego la seguridad del este de Rusia. ¿Hoy somos amigos de China y mañana?

    para China hay otra idea: extender la presa hidroeléctrica en chips y 2/3 de China serán arrastrados al mar amarillo, por cierto, nuestros SSBF llegan silenciosamente a China desde la base de datos ...
  9. +1
    14 marzo 2017 11: 26
    Además, Siria ya ha logrado probar misiles de crucero y al mismo tiempo mostrar a Occidente cuán efectivos son. Se ha perdido el monopolio estadounidense de los misiles de crucero y se ha confirmado la capacidad de Rusia de alcanzar un objetivo a gran distancia sin pérdida.

    McHenry fue mal en algún lugar. Estados Unidos no tiene el monopolio de los misiles de crucero hace mucho tiempo. Los Tomahawks nucleares y nuestros X-55 se pusieron en servicio en 1983, casi frente a frente.
    El cretinismo histórico de McHenry aparentemente se debe a la conmoción de que repentinamente fueron "los primeros entre iguales" y no los hegemones.
    1. 0
      14 marzo 2017 13: 14
      Cita: Nikkola Mac
      que de repente resultaron ser "los primeros entre iguales" y no hegemones.

      ¿Cuántas superpotencias hay en el mundo?
      1. +1
        14 marzo 2017 13: 56
        Uno es el Vaticano. "Papá" piensa para sí mismo que tiene a Dios "en las instalaciones" ...
        1. +1
          14 marzo 2017 14: 22
          Petrosyan apreció tu humor
      2. 0
        15 marzo 2017 05: 36
        ¿Cuántas superpotencias hay en el mundo?

        Se trataba de misiles de crucero y el dominio de los yusovitas en esta área, este no ha sido el caso durante mucho tiempo.
        Y el concepto de "hegemón" determina la ausencia de oponentes reales. Los hegemones eran el poder de Alejandro Magno, Roma (durante algún tiempo), los mongoles, hasta que Timur los colgó y nosotros los destruimos.
        1. 0
          15 marzo 2017 12: 57
          Cita: Nikkola Mac
          Se trataba de misiles de crucero y el dominio de los yusovitas en esta área, este no ha sido el caso durante mucho tiempo.

          solo compara la cantidad de misiles de crucero de los estadounidenses y el resto del mundo combinados.
  10. +1
    14 marzo 2017 16: 18
    Nuestra respuesta a la defensa antimisiles en Europa es el sistema Status-6 y el lanzamiento del misil Sarmat.
    El vehículo submarino, que lleva una carga termonuclear de 100 Mt con un caparazón de cobalto-60, no deja una sola oportunidad para que la población de las áreas costeras del enemigo sobreviva. Con la explosión de dicho dispositivo, un territorio de 1700x300 km estará expuesto a una infección muy fuerte, lo que lo hará inadecuado para la vivienda durante varios siglos.
    Sarmat podrá alcanzar objetivos en América del Norte cuando se lance a través del Polo Sur, que está a unos 20 mil km. Con una cierta disminución en la masa lanzada, obtenemos un cohete orbital.
    1. +3
      15 marzo 2017 00: 42
      Cita: mr.redpartizan
      Vehículo submarino que lleva 100 Mt

      50 Mt - "Mamá Kuzkina"
      Las dimensiones del superbombo son impresionantes: longitud ocho, diámetro máximo dos metros. Son tales que la bomba no encajaba en la bomba de bomba más grande en ese momento en el bombardero intercontinental URSS TU-95А. La masa en toneladas 27 - casi la carga máxima para este avión.

      100 MT es un poco más difícil: la capa de uranio de la tercera etapa de carga a la de plomo.
      % en 12.
      No hay tal pulpo, lo que hará que 100MT JABZ

      Cita: mr.redpartizan
      Carga de cobalto 60

      si no lo sabe, entonces la vida media de Cobalt-60, 60 Co: 10,467 (6) min;
      equipar donde estarás? ¿Justo en la zona económica de la milla 30?
      Cita: mr.redpartizan
      Con la explosión de un dispositivo de este tipo, el territorio de 1700x300 km sufrirá una infección muy fuerte.

      Usted tiene en la tabla hay una "zona de incendios y quemaduras fatales de luminoso parpadea ... "
      ¿Qué carnero dibujó?
      Flash de luz ¿Con una EXPLOSIÓN SUBACUÁTICA?

      ¿O el Estado 6 rebotará 3 km sobre el agua?
      De lo contrario, no es como 150 km engañar


      Cita: mr.redpartizan
      y esto es sobre 20 th.km. Con una ligera disminución.

      no lo hare
      OTROS, NO SE TOMA EN EL DISCURSO DE R-36М / Р-36М2 (complejo 15P718)

      Peso
      - no menos kg 100.000
      - Toneladas 120-160 (pronóstico, fuente)
      Peso de lanzamiento:
      - 4300 kg (fuente)
      - hasta 5000 kg (fuente - Esin V., tape.ru)
      - hasta 10000 kg (Viceministro de Defensa Y. Borisov, los datos no se consideran correctos)
      - 5000-5500 kg (pronóstico, fuente)

      Ámbito de actuación - sobre 10000-11000 km
      KVO - 150-200 m (estimado)
      1. +1
        15 marzo 2017 00: 49
        Anton hi

        Hablas con la margarina como en ese anuncio de Delmy. Y la comida no está específicamente en el caballo, la gente y las cosas más simples con dificultad apesta.

        Aunque, por supuesto, también entretenimiento. riendo
        1. 0
          15 marzo 2017 11: 04
          Y solo lo chupas, troll. wassat Whiskas no te fue reportado, probablemente.
          1. 0
            15 marzo 2017 11: 42
            Cita: mr.redpartizan
            Wiscasa no te reportó, probablemente

            - No uso ensilaje riendo
            - y el hecho de que ... eres un poco estúpido, de tus comentarios puedes ver, por desgracia, con bastante claridad solicita

            Cita: opus
            Cita: Cat Man Null
            Aunque, por supuesto, también entretenimiento.

            Atrapado ..... umm

            - oh bueno ... un juguete maravilloso, ¿por qué no divertirse? guiño
        2. +2
          15 marzo 2017 11: 38
          Cita: Cat Man Null
          Aunque, por supuesto, también entretenimiento.

          Atrapado ..... umm
      2. 0
        15 marzo 2017 11: 02
        1. El AN-602 fue probado sin la tercera etapa del U-238, su capacidad de diseño es de 101,5 MT. La masa de carga de 27 toneladas no es crítica para un vehículo submarino con un desplazamiento de varios cientos de toneladas.
        2. El cobalto-60 se forma en una explosión bajo la influencia de neutrones en el isótopo estable cobalto-59, su vida media es de 5,2 años.
        3. El destello de luz será solo con una explosión de superficie.
        4. Solo se puede suponer el tamaño y el peso del Sarmat, pero estos misiles se desplegarán en silos desde R-36M2 (211 toneladas, 35 metros de largo). En la URSS, ya había misiles R-36orb con un alcance de vuelo ilimitado debido al lanzamiento de la carga (casi cuatro toneladas) en órbita circular, pero fueron retirados del servicio en virtud de un acuerdo con los Estados Unidos.
        1. +1
          15 marzo 2017 11: 54
          Cita: mr.redpartizan
          Las toneladas 27 no son críticas para un sumergible con un desplazamiento de varios cientos de toneladas.

          parece estar ya desmontado

          Cita: mr.redpartizan
          cobalto-59, su vida media es de 5,2 años.

          lo siento pero
          - Hablaste de Cobalt-60
          Cita: mr.redpartizan
          Carga termonuclear 100 MT con funda de cobalto-60

          -cobalto-59, solo como una infección, suciedad (y los ganadores lo consumirán si sobreviven) por la reacción es cero

          Cita: mr.redpartizan
          3. El destello de luz será solo con una explosión de superficie.

          Bueno, escribí sobre qué, ya una altitud de 3 km.
          Tierra que ella sepa si es redonda ....
          en el agua filkin basura (y el agua evaporada absorbe instantáneamente todo)
          Luz es EMW, lo mismo con un horizonte de radio.

          -¿Un salto de Status-6 aprendido del agua? ¿Es un bollo 40-60 ton?
          Cita: mr.redpartizan
          En la URSS, los misiles P-36orb con ilimitados

          la cabeza orbital es bastante no
          Cita: mr.redpartizan
          cuando se lanza a través del Polo Sur, y se trata de 20 mil kilómetros


          No confundas cosas diferentes, dale tatuajes:
          - ángulo de inclinación de la órbita (latitud de lanzamiento)
          - Dirección de rotación de la Tierra.
    2. 0
      15 marzo 2017 05: 52
      Nuestra respuesta a la defensa antimisiles en Europa es el sistema Status-6 y el lanzamiento del misil Sarmat.

      ¿O tal vez algo más simple: a través del Polo Norte y los sistemas de defensa antimisiles existentes?
      Nadie quiere entender algo: con el nivel actual de desarrollo tecnológico, cualquier sistema de defensa antimisiles no protegerá contra el lanzamiento masivo de ICBM. Solo desde solitario (y eso es discutible).
      Estos son principalmente problemas políticos: el despliegue de la defensa antimisiles.
      1. 0
        15 marzo 2017 11: 19
        Los estadounidenses ahora están desarrollando misiles interceptores para destruir ICBM con misiles guiados. Tal interceptor lleva varias ojivas cinéticas equipadas con un falso sistema de selección de objetivos.

        Una tarea de increíble complejidad y alto costo, pero están trabajando en ello. Diez años después, pueden decidir que han obtenido una ventaja sobre nosotros debido a la defensa antimisiles y darnos el primer golpe. Nuestra respuesta es Status-6 y cohetes orbitales. Interceptar un vehículo submarino de alta velocidad (o muy poco ruido) es muy problemático, y la protección contra misiles orbitales requerirá la creación de una defensa de misiles circular, no solo en Alaska y California.
        1. 0
          15 marzo 2017 11: 33
          Los estadounidenses ahora están desarrollando misiles interceptores para destruir ICBM con misiles guiados.

          Lo siento, pero en el futuro cercano esto es ficción no científica.
          Todo por alguna razón, bajo la impresión de la prueba exitosa del SM-3 en el simulador satelital y balístico. En condiciones de invernadero y un curso bien conocido.
          En nuestros ICBM, los medios efectivos para tratar con tales interceptores todavía se encontraban a principios de los años 70.
          1. 0
            15 marzo 2017 11: 54
            No había tales interceptores en los años 70; los viejos misiles de defensa antimisiles estaban equipados con ojivas nucleares. Ahora las tecnologías han permitido crear un interceptor cinético maniobrable con un buscador infrarrojo enfriado. Mire un video de probar esto en la tierra, la maniobrabilidad es simplemente increíble.
        2. 0
          15 marzo 2017 20: 20
          Esto es si solo en los EE. UU. No se realizarán drones kamikaze hipersónicos de baja órbita para interceptar los ICBM de despegue.
      2. 0
        15 marzo 2017 13: 49
        En cuanto al caparazón de cobalto-60, me equivoqué; está formado por un isótopo estable bajo la influencia de neutrones. El cobalto, por supuesto, no aumenta el poder de la explosión, pero hace que el territorio del enemigo no sea apto para ninguna actividad. El objetivo es causar un daño inaceptable al enemigo a largo plazo.
        Ahora en los cohetes. El rango de lanzamiento depende de la amplitud de la posición inicial, la dirección y la masa que se lanzará. Con una cierta disminución en la carga de combate, tenemos la oportunidad de atacar desde diferentes direcciones, lanzar un cohete a lo largo de una trayectoria de baja altitud que consume energía. Cabe señalar que el BB "Sarmat" será manejable.
    3. 0
      15 marzo 2017 20: 24
      "Lo que lo hará inhabitable durante varios siglos". Tome a continuación: vida útil máxima de 36 años de Strontium 90.
  11. +1
    14 marzo 2017 16: 51
    El artículo de los estadounidenses es basura. ¿Dónde están los Billy Pruffs? ¿Por qué prestar atención a las heces de los periódicos?
  12. +1
    14 marzo 2017 19: 30
    este contrato no vale el papel en el que está escrito