Military Review

Viento del oeste Revisión tipo UDC "Mistral"

218



Al leer artículos sobre la Orden de Defensa del Estado, cada vez estoy convencido de que los medios rusos trabajan en el género "Noticias en el tiempo futuro ”, contando sobre eventos y planes que probablemente nunca se harán realidad, pero hoy se han convertido en noticias e impuestas a la sociedad como tema de discusión. Y ahora, entre estos fantasmas de información, el 1 de febrero había información sobre un evento real: la colocación del buque de aterrizaje universal de helicópteros de aterrizaje Vladivostok en Francia. En este día, en el astillero de Saint-Nazaire, comenzó el corte de metal para el primer UDK ruso del tipo Mistral.

"Mistral" solo se ve similar a los barcos tradicionales, muelles, portaaviones o barcos de asalto anfibios. De hecho, tienen un potencial mucho mayor. No fue por casualidad que los franceses los aislaron en una clase separada: "nave de comando y proyección de fuerza" (una nave de personal de ataque o, literalmente, "una nave de proyección de control de fuerza y ​​control"). Las características distintivas de tales estructuras son la cubierta de vuelo y la cámara de atraque de popa ubicada a lo largo de toda la longitud del casco. También en Mistral, hay un centro de comando en los operadores de 150 y, equipado con el equipo más moderno, un hospital en lugares de 70. El concepto de tales barcos no es nuevo, incluso durante la Guerra de Vietnam, la Marina de los Estados Unidos enfrentó el problema de controlar los diversos grupos de desembarques involucrados en el aterrizaje. Entonces nació la idea de combinarlos en un paquete universal.

En comparación con sus contemporáneos, el LPD estadounidense del tipo San Antonio, el Mistral se ve más atractivo: el barco francés es operado por una tripulación de solo personas 160, mientras que los muelles de desembarco estadounidenses requieren un tripulante 350. El futuro barco ruso también tiene una ventaja en términos de la composición del grupo aéreo: helicópteros 16 contra helicópteros 4 y convertidores 2 de los "estadounidenses". Resumiendo todo lo anterior, podemos dar una respuesta inequívoca: UDC del tipo Mistral es una moderna embarcación de desembarco, una de las mejores representantes de su clase en el mundo.

Trampas

Sobre el hecho de que "Mistral" no encaja en el concepto de uso de combate de la Armada Rusa, sobre su inconsistencia con las condiciones en que opera la Armada Rusa, su vulnerabilidad y dificultades con el servicio, ya se han escrito muchos artículos, publicaciones y trabajos científicos. De hecho, ¿la armada rusa necesita un barco similar? Por ejemplo, es ampliamente conocido que esta estructura, similar a la del ferry, se creó de acuerdo con los estándares de la construcción de buques civiles y no puede soportar un impacto hidrodinámico con una explosión submarina cercana. Que yo sepa, tal cálculo es necesario cuando se diseñan barcos para la Armada rusa. Es difícil decir cómo este mito corresponde a la realidad, pero deja un regusto desagradable.

Ya no aburriré al lector con una lista de figuras, hechos y rumores no verificados (o, a la inversa, demasiado conocidos). Yo, como aficionado, estoy interesado en puntos más obvios:

La visita de Mistral en noviembre 2009 a San Petersburgo no fue sin vergüenza. Rotorios domésticos Ka-52 y Ka-27 sin ningún problema subieron a bordo de su plataforma (¡por supuesto! La longitud de la cubierta de vuelo de Mistral era 199 metros, el ancho era 32 metros), pero resultó que los helicópteros rusos no cabían en la apertura Ascensor, por lo que no pudieron ser bajados en el hangar. Escandaloso historia No recibió amplia publicidad, pero no escapó de la atención pública.

Además, aún más divertido. En relación con la base en el Mistral de los helicópteros rusos con un esquema de hélice coaxial, será necesario aumentar la altura del hangar bajo cubierta en al menos un metro en comparación con el diseño original, lo que, naturalmente, conllevará un aumento en el "tablero" del barco. La vela excesiva siempre ha sido uno de los defectos del Mistral, y la "serie rusa" aumentará aún más. Además, esto inevitablemente conllevará una disminución de la altura metacéntrica. ¿Qué amenaza a plena carga y en condiciones de tormenta? Eso es correcto, volcarse.

Como ya se señaló, los ascensores en helicóptero que elevan el equipo del hangar a la cabina de vuelo no son adecuados para transportar el Ka-29 con armamento suspendido. Es necesario comprar los helicópteros Eurocopter desde Francia o reconstruir radicalmente los mecanismos de elevación.

Este problema no termina con la aeronave. El combustible para repostar helicópteros se suministra desde dos tanques, que se encuentran debajo de la línea de flotación en la popa del barco: las líneas de combustible se extienden desde lejos a través de cubiertas 3 llenas de personas, municiones y equipo. Muy dudosa decisión de los franceses, afectando la supervivencia de la UDC de la manera más negativa. Es posible que deba cambiar todo el sistema de repostaje y almacenamiento de combustible de acuerdo con los requisitos nacionales.



La plataforma de transporte para vehículos blindados no cumple con los requisitos rusos. Está diseñado para una masa que no exceda las 32 toneladas por cada unidad de combate. A su vez, esto significa que en la plataforma de transporte del Mistral no habrá combate principal ruso tanques. En total, el barco no cabrá más de cinco MBT: tres en el sitio frente a la cámara de atraque y dos en los botes de desembarco del proyecto 11770 "Serna".

Además, los navegantes rusos no podrán utilizar efectivamente el espacio de la cámara de acoplamiento. "Mistral": el barco francés y su cámara de atraque fueron diseñados de acuerdo con los parámetros de los vehículos de asalto de la OTAN. Por lo tanto, a pesar de las sólidas dimensiones de la cámara base (57,5m x 15,4m x 8,2m, área 885m.kv.), Solo se colocan en ella las naves de aterrizaje 2 Ave 11770. Y las lanchas de aterrizaje con cojín de aire de la 1206 Kalmar Ave. y 12061 Aurel Murena no podrán basarse en el Mistral en absoluto. ¡El DKVP no pasa a través de la puerta de la cámara de acoplamiento en altura! Resulta que tienes que crear bajo la nueva nave de aterrizaje aerotransportada "Mistral".

Los ingenieros franceses han preparado una gran sorpresa para los navegantes rusos. Los marineros del norte están especialmente "encantados", así como todos aquellos que intentan explotar el Mistral en la parte norte del Océano Pacífico. El hecho es que las tablas de la UDC francesa tienen amplias aberturas que proporcionan ventilación natural en el helicóptero y en las cubiertas de transporte. Una gran idea para los trópicos se convierte en una pesadilla para las latitudes del norte: se garantiza el congelamiento de toda la técnica. Por lo tanto, no solo puede tapizar estas aberturas, primero debe diseñar un extenso sistema de ventilación forzada.

Continuando con el "tema del hielo", diré que el casco Mistral no tiene refuerzo de hielo, y esto, dadas las condiciones en las que opera la Armada rusa, prácticamente excluye el hundimiento de barcos franceses en el Báltico, el Pacífico y especialmente en el Norte. Especialmente muchos problemas con el bulbo nasal, que está diseñado para mejorar la calidad de marcha. Es decir Un simple engrosamiento de la tabla no tendrá éxito. Según los expertos, esto significa desarrollar un nuevo proyecto de nave.

Una conversación por separado vale el sistema de propulsión Mistral que utiliza motores eléctricos principales sumergidos. La columna de dirección de tornillo "Azipod" proporciona facilidad de maniobra, pero este sistema tiene serios inconvenientes:
- en primer lugar, es una baja velocidad de desplazamiento (nodos 18 en comparación con 22 - nodos 24 en la UDC del tipo San Antonio de la Marina de los EE. UU.);
- El funcionamiento de los barcos con "Azipods" requiere un acoplamiento regular para inspeccionar los volantes. Y hay una opinión de que no hay muelles para barcos tan grandes en Rusia, especialmente en el Océano Pacífico. Puedo asumir que el "Mistral ruso" obtendrá la propulsión tradicional y los volantes.

No armado y no peligroso.

Sí, el Mistral está casi completamente ausente de las armas defensivas. Ametralladoras y dos Mistral MANPADS gemelos (esto no es un error tipográfico, obviamente a los franceses realmente les gusta este nombre), que son análogos de la Aguja Rusa o el Aguijón Americano, difícilmente pueden tomarse en serio.

Por un lado, no puede complacerme como adepto de la baraja aviación. La compra de un Mistral UDC significa un cambio en el paradigma de construcción naval de la Armada rusa. En pocas palabras, la Armada adopta el concepto de transportista flota Estilo occidental El uso del Mistral en las operaciones de aterrizaje solo es posible con una poderosa cubierta de aire, de lo contrario, todo el aterrizaje se convertirá en un desastre sangriento. La versión naval del helicóptero de ataque Ka-52 es efectiva solo contra las fuerzas terrestres. Ni en el alcance ni en las capacidades de combate, no podrá reemplazar a los cazabombarderos basados ​​en portaaviones. En consecuencia, para toda esta fuerza de ataque, se necesitan barcos de guardia y suministros. Resulta que Rusia planea crear una flota oceánica poderosa y equilibrada.

Si este no es el caso, entonces la compra de "Mistral" es como una aventura. O el comando naval no tiene la intención de utilizar barcos franceses en operaciones anfibias, es decir, para el propósito previsto.

¿Dinero por el desagüe?

Mistral es el nombre francés para el viento frío que sopla en el valle del Ródano. ¿Un UDC con tal nombre no será una pérdida de dinero "en el viento" en el sentido directo y figurativo? Según un usuario radical de Internet, los almirantes rusos se compraron dos autos extranjeros, cada uno con un valor de mil millones de dólares por valor de 2.

Parece extraño: para la flota rusa, en general, se adquirieron barcos inútiles, que no tienen cabida en el concepto moderno de la Armada rusa, sin barcos de escolta y, lo más importante, sin la presencia de numerosos marines y medios para desembarcarla.

Tal vez estaba exagerando en vano. Con la compra de Mistral, la industria nacional de construcción naval obtendrá acceso a las últimas tecnologías globales. Quizás esto sea cierto, pero entonces no está claro por qué tomó tanto como 4 de una nave de este tipo.

En principio, la conversación no es que sea malo adquirir equipo militar extranjero. No es tan malo que intentemos pedir prestadas las mejores soluciones y diseños. El punto es que estos miles de millones podrían gastarse de manera más eficiente comprando, en lugar de UDC, otras muestras de barcos europeos que la flota realmente necesita. Como opción - las fragatas españolas del tipo "Alvaro de Bazan". Incluso sin el sistema Aegis (cuya venta está fuera de discusión), son un complejo marino potente y moderno armas. Lo más probable es que el tamaño se haya jugado aquí: el Mistral se ve mucho más sólido que la fragata con un desplazamiento de toneladas de 6000.

En mi opinión personal, la Armada rusa está ahora en tal condición que cualquier buque de guerra es valioso para ella. Es mejor dejar que los marineros obtengan el "Mistral", que estos fondos se irán a la costa.






Viento del oeste Revisión tipo UDC "Mistral"





Unidad medica



Cabina de lujo para madame y monsieur.



Plataforma para vehículos blindados.


Buen viaje!
autor:
218 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. ars_pro
    ars_pro 10 archivo 2012 09: 08 nuevo
    +3
    No es de extrañar que para recordarlo tendrá que trabajar con un archivo o aprovechar la Francia, dejar que hagan lo que se espera, al mismo tiempo ir a la escuela de nuestros requisitos, jeje si no descansan. Nuestros contribuyentes simplemente no darán ese dinero ... !!!  solicitar
    1. Aktanir
      Aktanir 10 archivo 2012 11: 37 nuevo
      +32
      Es mejor agradecer al autor por su competencia y por reflejar de manera integral los aspectos técnicos del material de Mistral. Muy bonito, fácil de leer artículo y lo más importante aprendí mucho. Y luego "necesitado", "no necesitado" pero no constructivo.
      1. profesor
        profesor 10 archivo 2012 15: 07 nuevo
        +5
        Puedo asumir que el "Mistral ruso" obtendrá la propulsión tradicional y los volantes.

        No pude abstenerme de comentar. ¿Cómo se imagina el autor esto? ¿Rehacer completamente la central eléctrica, estirar el eje y agregar un dispositivo de dirección? Que se sepa que el sistema similar a Mistral se usa con éxito en los rompehielos.
        1. Santa Fe
          10 archivo 2012 18: 25 nuevo
          +10
          ¿Rehacer completamente la central eléctrica, estirar el eje y agregar un dispositivo de dirección?
          Cualquiera de los muelles se creará específicamente para el mantenimiento de "Mistral"

          Que se sepa que el sistema similar a Mistral se usa con éxito en los rompehielos.
          Obviamente, usted recordó el camión rompehielos "Mikhail Ulyanov"?
          Bueno, ¿qué tiene que ver con eso? Las columnas de dirección giratoria tienen poco efecto en la tasa de deriva, todo el problema con su mantenimiento. En la Flota del Pacífico, para la cual están destinados los Mistrali, no hay una infraestructura adecuada.

          Por la misma razón, incluso una URSS mucho más empinada voló con los TAVKR, en el Lejano Oriente se basaban solo en la rada. como resultado, el doble de rápido que habían llegado, agotaron sus recursos
        2. alex-defensor
          alex-defensor 11 archivo 2012 13: 03 nuevo
          -1
          Nos guste o no, hay preguntas, PERO !!!

          1. Opcional Mistral se utilizará en las latitudes del norte. De hecho, necesitamos una presencia más cerca de las zonas ecuatoriales, todavía no estamos allí (todavía)

          2. Ya se han hecho declaraciones sobre la creación de grupos de combate oceánicos, en particular Rogozin.

          3. Ya lo he dicho, pero lo repito. Comprar el Mistral es en gran medida un movimiento geopolítico. Gracias a esta compra, Francia también nos proporcionó "algunos servicios", uno de ellos es el soporte en South Stream, pero esta no es la única medida de contramedida.
          1. Santa Fe
            11 archivo 2012 17: 46 nuevo
            +8
            Realmente necesitamos una presencia más cercana a las zonas ecuatoriales, no estamos allí (por ahora)
            Mas detalle por favor

            A expensas de crear grupos de batalla oceánicos, Rogozin ya ha hecho declaraciones, en particular.
            Esta es una típica "noticia en tiempo futuro". ¿De qué grupos oceánicos podemos hablar si Rusia ni siquiera ha decidido la aparición de un nuevo destructor?

            Gracias a esta compra, Francia también nos proporcionó "algunos servicios", uno de los cuales es el soporte en South Stream.
            ¿Los intereses de la industria petrolera estaban por encima de los intereses de los marineros?
            Es altamente sospechoso cuando, por el bien de los intereses de las compañías petroleras privadas, los fondos públicos se utilizan en tal escala ...
    2. Trezvomag
      Trezvomag 10 archivo 2012 12: 32 nuevo
      +3
      La remodelación de Mistral está en pleno apogeo bajo los requisitos de nuestro ejército. Aquellos. Como escribió el autor del artículo, las alturas de las cubiertas para helicópteros se cambiarán allí, el diseño de las habitaciones también se cambiará allí, pero no por el paso de las tuberías de combustible de los aviones, sino porque las cabinas están hechas para 2, 4 y 6 personas. Nuestro ejército exigió hacer una cabaña con cabañas, y si no me confunden con 8 personas cada una. Bueno, transferir tuberías no es una tarea que no se pueda resolver, probablemente lo tendrán en cuenta. No sé sobre armamentos, pero la pregunta es ¿cuánto necesita para un barco que estará protegido de todos modos? Después de todo, la colocación de varios misiles requiere mucho espacio, lo que significa que llevará menos personas y, al mismo tiempo, tecnología. Después de todo, si miras nuestro crucero de portaaviones, entonces no es exactamente un portaaviones y tampoco un crucero, y las tareas para él no están claras de alguna manera. El cuerpo tendrá que recibir refuerzos de hielo. Y sobre la incompatibilidad de nuestros botes de desembarco y las dimensiones de la cámara de acoplamiento, en este tema admito que tal vez "pasaremos volando" y tendremos que comprar más de sus botes. Pero tal vez haya ampliado la cámara del muelle o haga un nuevo proyecto de barco.
      1. viruskvartirus
        viruskvartirus 11 archivo 2012 02: 55 nuevo
        +2
        En la confirmación de los barcos http://warfiles.ru/show-2169-dlya-vmf-rossii-vozmozhno-budut-zakazany-4-katera-k
        atamarana-tipa-l-cat.html
      2. puffnutiy
        puffnutiy 14 archivo 2012 16: 30 nuevo
        +2
        No soy marinero y no he estado en buques de guerra. En este sentido, la pregunta en la foto No. 1. De toda la información que obtuve de los libros, me di cuenta de que debería haber mamparos en el buque de guerra, con la capacidad de sellarlos herméticamente. Y aquí en la foto hay un corredor simple como este. ¿Es esto normal para un buque de guerra? ¿No hace daño la lucha por la vitalidad?
        Otra pregunta sobre infraestructura de servicios. ¿El precio de los barcos incluye infraestructura o es algo de dinero que nuevamente se pagará a los franceses? ¿Debería comenzar a crearse la infraestructura simultáneamente con el barco, o puede construirse rápidamente después del lanzamiento del barco?
        1. dvkorn
          dvkorn 16 archivo 2012 01: 12 nuevo
          +1
          Este corredor está ubicado sobre la cubierta superior, es decir, en la superestructura. Todos los mamparos impermeables de los que está hablando se encuentran debajo del VI. Entonces eso no interfiere con la lucha por la vitalidad.

          Pero en la parte de popa, donde se encuentran los hangares para helicópteros y vehículos blindados, sí, es casi imposible construir mamparos impermeables de manera constructiva. Casi lo mismo que en los transbordadores y barcos Ro-Ro. Solo pueden ayudar los espacios laterales, que también se pueden dividir en impermeables.
    3. Krilion
      Krilion 11 archivo 2012 04: 20 nuevo
      0
      hay una opinión de lo que se presentará exactamente y por eso ... esta conclusión será refutada o confirmada después de unos años de la operación real de estos juguetes ... lo único en lo que no hay duda de que esta transacción está completamente implicada en la política y no existe gotas de economía y conveniencia militar ... todas las esperanzas se basan en el hecho de que (tal vez) estos canales aún serán útiles para la flota rusa ... lo único positivo en la adquisición de estos canales es que habrá que construir una buena cantidad de ellos. escolta y apoya barcos que repondrán la flota rusa ...
  2. Strabo
    Strabo 10 archivo 2012 09: 23 nuevo
    +2
    Lo más probable es que realmente dinero por el desagüe. La sensación es que no lo obtuvieron por sus cualidades de lucha, sino por la presencia de hermosos baños. El equipo debe estar adaptado para armas domésticas, para combustible doméstico; de lo contrario, todo tendrá que ser comprado al fabricante. Estas son las leyes del mercado. No estoy seguro de que este "medio par" sea tenaz en la batalla.
  3. Uralm
    Uralm 10 archivo 2012 09: 54 nuevo
    +2
    Algo que también me decepcionó, bueno, desde que comenzaron, pueden editar la campaña
  4. Col.
    Col. 10 archivo 2012 10: 07 nuevo
    +9
    Estoy de acuerdo con todos los "cálculos" del autor. En general, rara vez escuchamos las conclusiones de especialistas, especialmente en los últimos años de 20. Aquí hay un ejemplo de experiencia personal: al comienzo de los 80-s, alguien "arriba" tuvo la idea de comprar varios helicópteros franceses ligeros para la Marina. Pero no en Francia, sino en India, que los produjo bajo licencia, se llamaron "Chetak". Nuestro departamento recibió instrucciones de preparar un análisis de referencia en esta máquina y emitir recomendaciones. Nosotros (o más bien, el jefe del departamento, el hombre más competente, ¡debo decir!) Resumimos: el helicóptero no es confiable, ¡absolutamente no lo recomendamos! Los jefes lo hicieron a su manera y este es el resultado: pronto nuestro general, el jefe de la parte trasera de la aviación naval junto con su ayudante, murió en un accidente aéreo en este "automóvil extranjero". Cuando las decisiones son tomadas por aficionados, ¡espera problemas!
  5. lokdok
    lokdok 10 archivo 2012 10: 07 nuevo
    +4
    Una vez más, un intento de arruinar todo:
    1. ¿Y por qué en udk MBT ??? Suficientes vehículos blindados de transporte de personal, DMO, etc.
    2. Bajo nuestros helicópteros rehacen ascensores, etc. Debido a la altura del medidor, se ve que el viento se vuelve loco. Le recuerda a 12 sillas: el tranvía no irá, las ventanas no están recubiertas de goma, etc.
    2. El barco no es clase de hielo. Y que solo tenemos la Flota del Norte. ¿Y el Pacífico, el Mar Negro?
    En general, este es un barco de proyección de fuerza y ​​control + a diferencia del nuestro, el ejército está cómodamente ubicado allí. Aquellos. Esto es para la guerra con los papúes.
    1. Santa Fe
      10 archivo 2012 18: 54 nuevo
      +3
      ¿Y por qué en UDK MBT? Suficiente BTR, BMD, etc.
      Esto es suficiente para ti, sentado en el monitor. Pregunte a cualquier soldado que haya pasado por un conflicto militar: no hay medios más confiables para cubrir a las personas. que armadura pesada
      Las capacidades de los transportistas de personal blindados rusos y de BMD con armadura de cartón (¿no prestaron atención, ya que los paracaidistas siempre van a la armadura?) ¿Son completamente insuficientes? Mucho más seriamente defendido por el "Bradley" o el alemán "Marder" pesan 30 toneladas ...

      Bajo nuestros helicópteros alteran los ascensores, etc.
      Estoy de acuerdo Estos son problemas solucionables. Y no están resueltos: la falta de medios adecuados para el aterrizaje y la infraestructura terrestre para el servicio de grandes buques.

      Debido a la altura del metro, la resistencia al viento se magnifica bien.
      ¿Y quiere decir que la estabilidad de la embarcación al contrario aumenta?)))

      El barco no es clase de hielo. Y que solo tenemos la Flota del Norte. Un pacifico
      Mar de Ojotsk, helada

      Es decir Esto es para la guerra con los papúes.
      Rusia va a pelear con los países del mundo 3?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 10 archivo 2012 20: 13 nuevo
        +1
        Ella es como ... Y no hay nada que objetar riendo
      2. dmitreach
        dmitreach 10 archivo 2012 20: 50 nuevo
        -1
        1 sobre MBT - Estoy de acuerdo.
        2 ¿Quién dijo que no construirán?
        3 y el viento aumentará y la estabilidad disminuirá. En teoria. tiene alguna sugerencia mejor? Escribo a los desarrolladores, creo que no van a renunciar a nuevas ideas. y luego es muy patriótico.
        4 por lo que están tratando de hacer cambios de diseño. nadie hará un rompehielos, su forma de casco es diferente.
        5 Un ejemplo de Siria y Kuzi no tienen en cuenta?
        1. Santa Fe
          10 archivo 2012 21: 46 nuevo
          0
          2 ¿Quién dijo que no construirán?
          ¿Y quién dijo que construirán?
          Las charlas son solo sobre los helicópteros Mistral y Kamov.

          y el viento aumentará y la estabilidad disminuirá. en teoria ¿Alguna sugerencia mejor?
          Por supuesto, la baja estabilidad no es el mayor problema. Pero hay un lugar para estar. Y quién sabe, en una tormenta se convertirá en el mayor problema.

          Tratando de hacer cambios en el diseño. ningún rompehielos lo hará, su forma de casco es diferente.
          Es cierto que el ruso "Mistral" será similar a sus hermanos franceses solo en apariencia.
          Puede que no sea un rompehielos, pero debe romper hielo fino)))

          Un ejemplo de Siria y Kuzi no tienen en cuenta?
          Explica el pensamiento. Visita amistosa, cortesía diplomática. Si continúa la línea política del Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa, en Siria, por el contrario, debe luchar contra el desembarco de la OTAN y no aterrizar el suyo.
          1. dmitreach
            dmitreach 10 archivo 2012 22: 36 nuevo
            +4
            Rogozin dijo, Serdyukov habló. ¿O crees que solo están construyendo apartamentos para los militares? Y el tema de Kotlin surgió por primera vez en medio de una búsqueda de un lugar para construir el Mistral en Rusia, cuando analizaron la carga de trabajo de TODOS los astilleros. ¡No te olvides de eso! El otro día, se anunció otra "suma astronómica", aunque esta vez no se trataba de armamentos, sino de las máquinas en las que se fabrican estos armamentos.

            Una tormenta es un problema en general. En una tormenta de 4 puntos, la mitad de las armas y equipos de aviación disponibles son inútiles. Nadie en el mundo ha resuelto este problema hasta ahora.

            Debe. Verdad. No olvides que para los Mistrals que ya están en construcción, se planea el llamado "refuerzo del casco de hielo". Estoy más interesado en otra cosa: cómo resolver el problema de abrir puertos LAN a bordo de un barco. Ahí, y entonces la navegación es una locura, así también estos pozos en el hangar con helicópteros se pondrán al día.

            888 Pindos en el Mar Negro, ayuda humanitaria, en forma de papel higiénico para el orgulloso Roedor, ¿en qué navegó?
            Rusia ayuda a los países del tercer mundo. Aunque Siria no se aplica a ellos, pero no se trata de eso. ¿Recuerdas cómo en Chipre trataste de detener e inspeccionar un barco que iba a Siria con una carga de armas de Rusia? Desde la época soviética, el BDK también se utilizó como "graneleros" para el suministro de armas a "países amigos". Imagina a Kipriotov tratando de inspeccionar el Mistral ruso. Una vista triste para ellos es divertida para nosotros. En general, los marineros militares maldicen muy divertido. Oraciones enteras, con palabras que los marineros no entienden bien. Tipo: un pulpo trippe a Pindos, ¡sin combustible en un clus pateado! Sería interesante escuchar la respuesta de los militares a un tímido tartamudeo sobre la búsqueda de Mistral ... Este es el caso cuando el tamaño importa no solo en términos del peso muerto útil del barco.
            1. Santa Fe
              10 archivo 2012 23: 42 nuevo
              +4
              Y el tema de Kotlin surgió por primera vez en medio de la búsqueda de un lugar para construir Mistral en Rusia.
              O. noticias en tiempo futuro? Está bien, sólo bromeo.
              Desarrollando el tema, junto con Mistral, tendrá que desarrollar un nuevo conjunto de vehículos anfibios e infraestructura costera para dar servicio al barco ...
              Y nadie habla de eso. Con este enfoque, la compra de "Mistral" carece de significado.

              En la tormenta de salón de baile de 4, la mitad de las armas y el equipo de aviación disponibles son inútiles.
              El uso de armas en una tormenta es un gran problema. Pero estamos hablando de otra cosa: una disminución en la altura metacéntrica es una amenaza de catástrofe.

              No olvide que para Mistral, que ya está en construcción, está previsto el llamado "refuerzo del casco de hielo".
              En comentarios anteriores, hablé de esto. El "refuerzo del casco de hielo" es un problema con solución. Los problemas sin solución siguen siendo la base y el mantenimiento, así como el desarrollo de nuevos equipos anfibios. El problema de su aplicación se distingue.

              Estoy más interesado en otra cosa: cómo resolver el problema de los deportes abiertos en el barco.
              Poner un sistema de ventilación forzada, aberturas elaboradas. Este es también un problema solucionable.

              Desde la época soviética, el BDK se ha utilizado como "carga seca" para el suministro de armas a "países amigos".
              Desde la época soviética, casi no hay tales países
              En su razonamiento hay un grano racional, aunque fue posible usar los barcos para este propósito de manera más simple. Al final Rusia tiene muchos otros problemas no resueltos además de entregar armas a los países 3 del mundo.
              1. dmitreach
                dmitreach 11 archivo 2012 01: 58 nuevo
                +1
                ¿Necesita debate público, como con la ley sobre los agentes de policía? incluso cuando se trata de la industria de defensa? Podrías pensar en el coche de información de Armata ... Todo tiene su momento. ¿Es realmente malo desarrollar cosas nuevas? no, ciertamente es mejor sentarse exactamente en * opera y no hacer nada.

                Nadie canceló el lastre. Al final, nuestro juicio se reduce a la percepción visual de Mistral. Sin el conocimiento de las características técnicas del barco, una tarea sin sentido, similar a la adivinación "en el café molido" ¿Puede demostrar en números que se volcará? Y no tengo la introducción exacta. Seguiremos "adivinando"?

                Esto es de qué "revelaciones" se convirtió repentinamente el desarrollo de nuevos tipos de armas (!) ¿Insoluble? Tal vez deberías arreglar la idea?

                Di opciones de aplicación. El hecho de que usted personalmente no quede desactualizado mi visión del problema no significa que mis suposiciones no sean ciertas.

                La ventilación a escala industrial es una tarea. Pregunta cómo resolverlo.

                Siria, Irán son lugares de desastres humanitarios ... Territorio propio y vasto. No se sabe cómo cambiará la vida en 36 meses ...
                Rusia tiene muchos problemas, que corresponden al tamaño del país. Little Switzerland es más fácil de equipar. Sin embargo, Mistral es un "gorro de Senka". Y el territorio es tan grande que en el momento de "redescubrir" sus propias tierras.
                1. kos
                  kos 11 archivo 2012 04: 51 nuevo
                  +2
                  dmitreach,
                  Estoy completamente de acuerdo contigo.
                2. Santa Fe
                  11 archivo 2012 17: 57 nuevo
                  +7
                  ¿Necesita un debate público, como con la ley de policías?
                  La Ley de policía es una noticia sobre la ausencia de noticias impuestas a la sociedad como tema de discusión. Granada de ruido. enganchar

                  Incluso cuando se trata de defensa?
                  Cuando se trata de la construcción real de objetos grandes, todos los funcionarios locales y del Kremlin están tratando de iluminar allí. Grandes relaciones públicas. En este caso, en todos los medios se anulará.

                  Usted podría pensar en la información del coche Armata ...
                  Armata - noticias en tiempo futuro. Concreto no hay uso

                  Esto es de qué "revelaciones" el desarrollo de nuevos tipos de armas de repente se convirtió (!) ¿No se resolvió?
                  No es solucionable, porque nadie lo va a resolver

                  Siria, Irán lugares de desastres humanitarios ...
                  Para desastres humanitarios hay IL-76.
                  1. dmitreach
                    dmitreach 11 archivo 2012 20: 58 nuevo
                    0
                    Acabo de escribir no sobre la ley en sí, sino como un ejemplo de la exageración y tirar de los teclados en la cabeza de los oponentes. Una vez más digo: todo tiene su tiempo. PR - PR, pero las noticias del complejo militar-industrial siempre se descubrieron después de la última exposición. De lo contrario, estas son ideas y conceptos de "volar en el aire". Es cierto que a veces pueden ser "colgados con un hacha", y es muy posible adivinar el tren de pensamiento de los militares. tal vez

                    Armata no se calla porque la noticia es "para ella", sino porque el secreto no ha sido cancelado. Y se está desarrollando algo en la oficina de diseño, que no se puede aprobar sin permiso. Aunque en "términos generales", la gente ya asume cómo se verá el tanque. Aunque recogiendo información poco a poco.

                    "Nadie va a decidir", ¿Putin te dijo personalmente?

                    ¡Es cierto sobre IL - 76, debe haber una variedad de medios en el arsenal de rescatadores! El uso francés Mistral. No, ciertamente puede ser con fines de propaganda, pero aquellos que han recibido ayuda son indiferentes.
                    1. Santa Fe
                      12 archivo 2012 01: 16 nuevo
                      +4
                      PR - PR, pero las noticias del complejo militar-industrial siempre fueron reconocidas por el hecho de la última exposición. De lo contrario, se trata de ideas y conceptos de "volar en el aire".
                      Ni siquiera se trata de las actualizaciones del complejo militar-industrial, sino de crear la base trasera completa de la flota. Incluso la dura y rica Unión Soviética no pudo equipar las bases para los TAVKR de la Flota del Pacífico. Es muy caro, largo y difícil. Y no hay progreso en esta dirección ahora.
                      Respecto a los barcos, había información sobre la posibilidad de comprar L-CAT francés. No es la mejor opción. En primer lugar, la armada rusa se volverá aún más dependiente de los suministros occidentales (repuestos, mantenimiento del equipo francés). En segundo lugar, el L-CAT no es la mejor nave de aterrizaje. Y la hermosa DKPV rusa permanecerá sin trabajo por completo.

                      Armata no se ignora porque la noticia es "para ella", pero porque el secreto no se ha cancelado.
                      Armata es la misma noticia futura que Black Eagle o Su-47. Si algún día se crea realmente Armata OBT, será una coincidencia del nombre y la apariencia, ya que lo que ahora se emite para el "tanque prometedor" es solo un producto de la imaginación del diseñador.
                      Respecto al secreto: cuando la URSS era un estado realmente poderoso y se preparaba para una gran guerra, hizo todo lo posible por guardar secretos para su desarrollo, operaciones especiales y fingir ser un estado verdaderamente pacífico. ¿Qué tipo de cohetes hay en Cuba? Que eres tu Estamos por la paz mundial.
                      Ahora Tu-95 vuela deliberadamente a lo largo de Japón para causar revuelo en los medios de comunicación, y el presidente Medvedev (balabol) dijo que Rusia está lista, si es necesario, para usar armas nucleares. Todo esto es muy divertido y dice una cosa: Rusia no está del todo lista para librar una guerra, y todo esto es un espectáculo barato.
                      En tales condiciones, incluso el hecho mismo de comenzar a trabajar en un tanque prometedor "Armata" sería ampliamente conocido en todo el mundo. Putin es un RP vital de este tipo. Pero nada de eso ...
                      1. sams
                        sams 12 archivo 2012 11: 41 nuevo
                        +2
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Este tipo de relaciones públicas es vital.

                        A la derecha
                        Y Mistral es también otro proyecto de lavado de dinero a gran escala.
                        Déjelos acusar de crítica, derrotismo, etc., pero digan lo que digan, los hechos siguen siendo hechos que pueden analizarse y pueden extraerse conclusiones. Aunque, oh, cómo no quiero creer todo esto ...
                        Sus comentarios son objetivos, aunque no son alentadores.
                      2. dmitreach
                        dmitreach 12 archivo 2012 14: 33 nuevo
                        -1
                        Una referencia a la mejor Unión Soviética, según sus argumentos, no es el mejor argumento en la disputa. Entonces no construyeron una cámara para la mente. Pero construyeron bases en las rocas, en caso de una guerra nuclear. Y también para naves de propulsión nuclear. Había suficiente dinero para esto ...
                        A expensas de "sin progreso", los hechos en el estudio. Cifras. Cifras. ¿Dónde están los números que dicen que todo fue robado? Hablando con usted el segundo día, es hora de llegar a una conclusión.
                        Análisis de la situación en la Armada rusa y el complejo militar-industrial de acuerdo con SWEET_SIXTEEN:
                        1 cómo se construyó mal la flota
                        2 y construir mal
                        3 no invierte en infraestructura
                        4 no invierte en capacitación del personal, sino que solo reduce lo mejor
                        5 finanzas no gastan racionalmente
                        6 dinero es robado
                        7 al timón del poder miserable balabol y traidores a Rusia
                        8 todo está mal en Rusia
                        9 en Rusia, cuando no era bueno
                        10 en Rusia no puede ser bueno, porque por definición, Rusia
                        11 en Rusia solo saben cómo exhibir presumidos baratos
                        12 (por lo tanto) no se espera nada bueno
                        13 la última tecnología del complejo militar-industrial ruso: fruto de la imaginación del diseñador
                        14 no hay gerentes en Rusia
                        15 no era
                        16 no será
                        17 Rusia se inclina hacia el cementerio

                        ¿He olvidado algo? Complemente su más oscuro.
                        Amenaza olvidé preguntar, ¿vives en Rusia? matón


                        Conclusión del análisis SWEET_SIXTEEN: PZHIV PZHIV todos los polímeros **
                      3. puffnutiy
                        puffnutiy 14 archivo 2012 17: 00 nuevo
                        +1
                        Estimado, dmitreach. Entiendo que te duele el alma por nuestro país. Pero el país ahora no está en un estado como para permanecer en euforia por un progreso mínimo para mejor. Con el debido respeto, en sus comentarios hay muchas emociones innecesarias. Según una lista de 17 puntos, solo daré un ejemplo.

                        4 no invierte en capacitación del personal, sino que solo reduce lo mejor

                        Como probablemente sepa, en nuestro ejército y armada hay una reducción en el cuerpo de oficiales. Pregúntele a cualquier oficial actual a qué condujo esto. Si antes teníamos intercambiabilidad de los oficiales (al menos cuando salían para un viaje de negocios, de vacaciones o ausentes debido a una enfermedad), ahora el personal se ha reducido para que, en ausencia de un oficial en el lugar, no haya nadie que lo reemplace y sus tareas a menudo cuelgan en el aire.

                        ¿Cómo se llama este estado de cosas? Creo que no debería causarte deleite. Debemos mirar a nuestro ejército y armada de manera integral, y no según el principio de "solo veo lo que me gusta".
                    2. puffnutiy
                      puffnutiy 14 archivo 2012 16: 51 nuevo
                      0
                      SWEET_SIXTEEN, ¡gracias por la presentación correcta y clara!

                      Estoy completamente de acuerdo en que debes echar un vistazo sobrio a las cosas para no permitirte desinformar. Y de pronto puede resultar que, a pesar de las declaraciones de bravura, los misiles no despegan, los barcos no se van y el resto del equipo está oxidado. Y generalmente todo esto se revela en el proceso de hostilidades acaloradas. Entonces será demasiado tarde para discutir y sorprenderse.
  • schta
    schta 10 archivo 2012 10: 27 nuevo
    +1
    Según tengo entendido, no tendremos que aterrizar en las condiciones de hielo. América está en un lugar cálido. riendo
    1. arc76
      arc76 10 archivo 2012 11: 38 nuevo
      +10
      En una guerra con Estados Unidos, es inútil, como todas las armas no nucleares. No hablemos tonterías, hablamos del BDK.
      1. neri73-r
        neri73-r 10 archivo 2012 14: 09 nuevo
        -5
        Hasta ahora es inútil, y cuando el dólar se derrumbe, no habrá nada que pagar al gran e invencible ejército profesional de los Estados Unidos y las compañías militares privadas, cuando comiencen los disturbios entre la población de los EE. UU., ¡Entonces creo que será útil!
        1. arc76
          arc76 10 archivo 2012 14: 23 nuevo
          +9
          Querido nery, no hablemos tonterías aquí, y tan categóricamente. Discutamos las ventajas y desventajas del BDK. Con respecto al colapso del dólar, puedo decirle como economista que la economía más fuerte (en este momento) del mundo no tendrá dinero para comprar hidrocarburos (ellos incluso fluctúan con el comienzo y el final del período de calefacción en los Estados Unidos): los ingresos por exportación a Rusia disminuirán drásticamente. En condiciones en las que cada año exportamos más y más alimentos y todo lo demás, incluso no tendremos nada que comer con usted. En general, hagámoslo sin ficción, discutamos el plato.
          1. saruman
            saruman 10 archivo 2012 15: 17 nuevo
            +9
            Si bien imprimiremos rublos, cuánto petróleo se vendió por dólares, entonces nuestro negocio es el "tubo". Y si construimos nuestro propio sistema financiero independiente, entonces el colapso del dinero será de gran ayuda para nosotros.
            La compra del Mistral es generalmente un intercambio de acuerdos (cortesías) con Francia. Compramos Mistral a los franceses, y los franceses tienen la misma cantidad de vehículos de lanzamiento. Todo harasho !!! Nuestra Armada es el centro de comando para la guerra con los papúes, para "presumir" (demostraciones de bandera), órdenes adicionales de plataformas giratorias para el complejo militar-industrial. Lepota !!!
            1. sams
              sams 12 archivo 2012 12: 00 nuevo
              +1
              Cita: saruman
              La compra del Mistral es generalmente un intercambio de acuerdos (cortesías) con Francia. Compramos Mistral a los franceses, y los franceses tienen la misma cantidad de vehículos de lanzamiento. Todo harasho !!! Nuestra Armada es el centro de comando para la guerra con los papúes, para "presumir" (demostraciones de bandera), órdenes adicionales de plataformas giratorias para el complejo militar-industrial. Lepota !!!

              Esto es así.
              Simplemente resulta la producción en aras del consumo vacío, lo que significa dinero y recursos para el viento.
              ¿Es realmente imposible crear y adquirir lo útil y necesario?
    2. Francotirador cortés
      Francotirador cortés 10 archivo 2012 13: 34 nuevo
      -8
      Bueno @ poo pólvora llenaremos, vamos a romper todos los fascistas!
      1. arc76
        arc76 10 archivo 2012 15: 22 nuevo
        0
        Los mismos franceses trataron de salir de la moneda de reserva, el dólar, sin ningún resultado en particular. Mientras la economía de Estados Unidos sea la más fuerte del mundo, es poco probable que tenga éxito. No quieres vivir en Corea del Norte, en un sistema absolutamente cerrado.
        1. saruman
          saruman 10 archivo 2012 18: 19 nuevo
          +7
          ¿Comparar Corea del Norte y Rusia? Um ...
          El proceso se esta ejecutando. Con muchos países, ya estamos cambiando a monedas nacionales. Y la moneda de reserva real solo puede ser oro. A la humanidad no se le ocurrió nada más.
          1. arc76
            arc76 10 archivo 2012 20: 25 nuevo
            -2
            Amigo Saruman, ¿y en qué dimensiones monetarias podemos evaluar Windows?
          2. arc76
            arc76 10 archivo 2012 22: 46 nuevo
            -1
            Inventado, en este momento es un dólar.
            1. saruman
              saruman 10 archivo 2012 23: 05 nuevo
              +4
              Que las ventanas estén en dólares, nadie está en contra. Solo la moneda de reserva ha estado en ventanas, lunixes, androides y otros valores virtuales. La mayor parte de los dólares ha dejado de existir en la forma actual (incluso en papel), pero en forma de cuentas virtuales en las computadoras. Solo si intenta intercambiar estos números, entonces no habrá suficientes trozos de papel con el nombre dólar, no hay oro en el mundo por esta cantidad, pero lo peor es que por esta cantidad no hay bienes materiales creados en el planeta Tierra por toda la humanidad que puedan comprarse.

              Entonces, es bueno que hayan comprado los Mistrals, y no los próximos papeles "valiosos".
              1. arc76
                arc76 10 archivo 2012 23: 09 nuevo
                -1
                Sí, pero no tenemos estas tecnologías. Creo que primero se debe hacer un sistema operativo alternativo, bueno, como linox.
                1. dmitreach
                  dmitreach 11 archivo 2012 02: 11 nuevo
                  -2
                  Si. ¡pero! Dominamos estas tecnologías de tal manera que en el momento de compararlas con el fenómeno natural y neutralizar el miedo a los "marcadores". Aquí hay un ejemplo de REB y comunicaciones de radio. Básicamente. Las leyes de la física son una condición igual. ¿Entonces? Pero las formas de implementar ideas son multifacéticas. Hay logros nacionales en el campo de la programación. Sí, al menos Kaspersky, sin mencionar la popularidad de nuestros hackers. Se trata del hecho de que la apertura de la arquitectura del sistema operativo puede ser una "mala broma" para los propios autores. No desde cero en la UWB apareció un organismo responsable de la seguridad cibernética, y los legisladores equiparan un ataque cibernético con un acto de agresión armada contra el país. No desde cero es LJ. El árbol no zumbará.
  • arc76
    arc76 10 archivo 2012 10: 30 nuevo
    +8
    Ha habido publicaciones en la prensa rusa de que los dos segundos barcos que serán operados en el norte recibirán una adaptación significativa. Estoy completamente en desacuerdo con el autor sobre el uso de Mistral. Por supuesto, con países que tienen una poderosa flota con aviones basados ​​en portaaviones, es inútil, es el arma de las guerras coloniales. Pero, ¿quién dirá que las guerras que la URSS y luego Rusia libraron en una forma u otra en 1945 no fueron coloniales? Incluso la construcción y operación de estos barcos en la flota rusa solo proporcionará mucha experiencia y tecnología. La URSS ya estaba rezagada en el campo de superficie construcción naval de las principales potencias mundiales, y en los últimos 20 años, la brecha en la tecnología y la práctica de las aplicaciones ha aumentado aún más. Ahora hay una oportunidad para arreglar todo. La adaptación del barco a nuestras condiciones solo estimulará el desarrollo de la tecnología. Naturalmente, es necesario desarrollar helicópteros y ejercicios para que el grupo expedicionario tenga ojos y pueda suprimir la defensa aérea en el lugar de aterrizaje. Quizás alguien escriba en la URSS que parecen haber sido desarrollados.
    1. esaul
      esaul 10 archivo 2012 11: 21 nuevo
      +1
      Cita: arc76
      solo estimular el desarrollo de la tecnología.

      Saludos, amigo y permítanme complementar su comentario con esa información, lo que indica que la tecnología será muy útil para nosotros no solo para "hermosos baños" ------ El desarrollo del proyecto de un portaaviones ruso ultramoderno para la Armada debería terminar en el año 2013. El barco en sí, después del año 2020, debe entrar en funcionamiento y comenzar a llevar a cabo misiones de combate, la publicación en Internet de Lenta.ru cita las palabras del Comandante en Jefe de la Armada rusa Vladimir Vysotsky.

      Según él, el nuevo barco no será un portaaviones en el sentido clásico de la palabra. "Él estará un paso adelante. La nave tendrá que operar en todos los entornos, es decir, ser multimedia", explicó Vysotsky.

      El portaaviones moderno, dijo el comandante en jefe, opera solo en dos entornos: "aire o, en el mejor de los casos, el grupo orbital del espacio inferior". "Pero queremos ir más allá: todavía hay espacio, hay una parte bajo el agua, hay una parte de superficie con vehículos incontrolables y controlables. En otras palabras, hacer una compañía combinada que te permita resolver una amplia gama de problemas en casi todos los entornos", dijo Vysotsky, señalando que el énfasis principal se pondrá en el componente aeroespacial, capaz de determinar el dominio en el mar.

      Vysotsky explicó el inicio posterior de la construcción del nuevo barco por la necesidad de elaborar cuidadosamente el diseño del nuevo barco. Si la construcción del portaaviones comienza hoy, entonces, según Vysotsky, será un Almirante Kuznetsov mejorado, o una Enterprise deteriorada, o Minsk con Kiev. "De hecho, esto es lo que nos están ofreciendo hoy. Y tenemos que dar un salto cuántico", resumió el comandante en jefe los resultados.

      Por primera vez, el ministro de Defensa, Anatoly Serdyukov, confirmó la existencia de planes para la construcción de portaaviones a mediados de noviembre de 2011. Según él, el Ministerio de Defensa ha ordenado el desarrollo del proyecto de avance del barco de la United Shipbuilding Corporation, pero no se han proporcionado fondos para la construcción de portaaviones por el programa de armas del estado ruso para 2011-2020. Como se esperaba, el diseño preliminar del barco se preparará antes del final del año 2012.

      Actualmente, la Armada rusa está armada con un solo buque de guerra, igual al portaaviones: el portaaviones pesado "Almirante de la flota de la Unión Soviética Kuznetsov". El barco fue construido en 1985 año en el proyecto 1143.5 "Gyrfalcon" y entró en la flota en 1991 año. El grupo de aviones asignado a la Flota del Norte incluye helicópteros 12 Ka-27 y aviones de combate 33 Su-33 basados ​​en portaaviones. Anteriormente se informó que este año el crucero comenzará a trabajar en la modernización, cuya finalización está programada para el año 2017.
    2. Sokol peruna
      Sokol peruna 10 archivo 2012 11: 28 nuevo
      +8
      En 1978, se desarrolló 10200 Halzan Ave., pero el Lobby de portaaviones la cerró.

      Enlace http://military.tomsk.ru/blog/topic-362.html

      Y Mistral está lejos de ser la mejor versión de UDC. Además de tener un historial negativo de exportación. Esto es solo política.
      En general, se ha dicho mucho sobre nuestra cooperación prerrevolucionaria con los franceses, pero se olvida que esta experiencia no es demasiado exitosa para Rusia. También había más política que sentido común. El único barco construido en Francia que fue realmente bueno es la fragata de tornillo Svetlana.

      Si los navales lograron matar destructores, etc. 956, que están lejos de ser los peores barcos, entonces me temo incluso imaginar lo que sucederá con las mariquitas francesas en Vladik. Es muy malo que el mistral no tenga refuerzo de hielo, Vladivostok es un puerto helado.
      1. dmitreach
        dmitreach 10 archivo 2012 18: 23 nuevo
        0
        Permítales practicar en el Mistral, y después de haber retirado del estante la documentación del proyecto para los Khalzans y Khersons, aprenderán algo nuevo. En el patio hay un nuevo siglo. Y, por cierto, ya hay cambios en el portaaviones ...

        ¿No estás hablando de Juanito Carlito (Juan Carlos), nacimiento español de la Armada australiana? Entonces habrá más política. Australia Pindos y Raptor prometieron. ¿Pero nos venderán? Al menos uno. Solo cava más profundo. Francia tiene una política más independiente que España. Pindos no aprobaría este acuerdo.

        Todo parecía maravilloso
        Hace doscientos años. (Tortilla. Tortuga. De un cuento de hadas.)

        Y hace doscientos años, luchamos con Francia ... Y esa fue una experiencia "generalmente exitosa" para Rusia.
        1. arc76
          arc76 10 archivo 2012 20: 41 nuevo
          0
          No sé cómo resultará en condiciones de conflicto limitado, pero el Mistral es mucho. Vea los Focklands, el grupo de transporte lejos de sus costas ganó.
        2. Sokol peruna
          Sokol peruna 11 archivo 2012 08: 45 nuevo
          +5
          Déjelos practicar en el Mistral, y después de sacar del estante la documentación del proyecto para los Khalzans con los Kherson, aprenderán algo nuevo. En el patio hay un nuevo siglo.

          Sobre Halzan, publiqué la información a pedido de ark76, solo mi momento era más bajo que el momento de Esaul. Sobre la base del hecho de que sobre la base de Mistral están aprendiendo algo nuevo en los próximos 20 años, dudo mucho, porque 4 cascos cubrirán completamente la necesidad de barcos de este tipo para la Armada rusa.

          ¿No estás hablando de Juanito Carlito (Juan Carlos), nacimiento español de la Armada australiana?

          Sí, tienes toda la razón. Con la excepción de UDC Uosp US Navy, este es el mejor UDK pr. Hasta la fecha. Juan Carlos 1 nació para la Armada española y se unió a la Armada española en 2010. Canberra y Adelaide se están construyendo para la Armada australiana.

          Entonces habrá más política. ¿Pero nos venderán? Al menos uno. Solo cava más profundo. Francia tiene una política más independiente que España. Pindos no aprobaría este acuerdo.


          Sí, los españoles se pusieron Amer. Están construyendo fragatas y corbetas para Chávez. Y estos son buques de guerra y no UDC. Aquí está el enlace http://topwar.ru/10130-venesuela-naraschivaet-voenno-morskoy-potencial.html.
          Venta de Rusia Iniciativa Mistral Sarkazi. Propuso a nuestro gobierno que estuvieran de acuerdo, luego filtraron la información al comandante en jefe de la Armada, y lo anunció. Antes de la propuesta de Sarkazi, nuestro comandante en jefe ni siquiera pensó en adquirir el Mistral. Si el comandante en jefe quisiera adquirir UDC, se realizaría una licitación y las posibilidades de victoria del francés en ella serían escasas. En general, la compra por parte de Rusia de 4 UDC es un súper contrato lucrativo para amar al país, incluida España
          1. dmitreach
            dmitreach 11 archivo 2012 21: 25 nuevo
            0
            Si. La apuesta se hizo por los franceses debido al hecho de que la cooperación con ellos ya se ha desarrollado. Aquí, la política está por delante del acuerdo. Pero dudo de la calidad de los españoles. El hecho de que Australia detuviera la elección sobre él, habla en primer lugar de la capacidad de los españoles, estará de acuerdo con los australianos. Además del hecho de que él (Carlos) tiene más espacio para aterrizar, no significa que sea un orden de magnitud más perfecto. Lo atribuiría a la clase "portaaviones". Usted comprende bien que tales transacciones no implican la perfección técnica en primer lugar. Según esto, el argumento "Australia compró" no es sinónimo de "deberíamos".

            Por cierto, el enlace no se abre.
            1. Sokol peruna
              Sokol peruna 13 archivo 2012 09: 09 nuevo
              0
              dmitreach


              Si. La apuesta se hizo por los franceses debido al hecho de que la cooperación con ellos ya se ha desarrollado. Aquí, la política está por delante del acuerdo.


              Estoy de acuerdo, especialmente porque los franceses han equilibrado la venta de los Mistrals con la compra de los cohetes Soyuz.

              Pero dudo de la calidad de los españoles. El hecho de que Australia detuviera la elección sobre él, habla en primer lugar de la capacidad de los españoles, estará de acuerdo con los australianos. Además del hecho de que él (Carlos) tiene más espacio para aterrizar, no significa que sea un orden de magnitud más perfecto. Lo atribuiría a la clase "portaaviones".


              Sobre la calidad de la construcción naval española, me permito estar en desacuerdo con usted.
              Navantia es una empresa con reputación mundial. En los últimos 12 años, construyó 6 fragatas F-100 para la Armada española, 5 fragatas F-310 para la Armada noruega, UDC Juan Carlos 1. Ahora está negociando la construcción de 6 fragatas para la Armada de Brasil.
              Estoy totalmente de acuerdo con la capacidad de negociar. Al concluir un acuerdo, España utilizó el principio: es mejor tener una parte con algo que nada.
              Sobre el hecho de que Juan Carlos es un orden de magnitud más perfecto, no lo dije. Creo que es más universal que Mistral, es decir. Se puede aplicar de manera más flexible.

              Usted comprende bien que tales transacciones no implican la perfección técnica en primer lugar. Según esto, el argumento "Australia compró" no es sinónimo de "deberíamos".


              Estoy de acuerdo. Además, el acuerdo ya ha tenido lugar. Y sobre la cooperación con los españoles, puedo agregar que Rosoboronexport y Navantia están negociando una empresa conjunta.

              http://news.mail.ru/economics/7838842/
      2. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 10 archivo 2012 20: 16 nuevo
        +1
        Cita: Sokol Peruna
        En 1978, se desarrolló 10200 Halzan Ave., pero el Lobby de portaaviones la cerró.

        ¡Y gracias a Dios! El asqueroso bote estaba
        Cita: Sokol Peruna
        El único barco construido en Francia que fue realmente bueno es la fragata de tornillo Svetlana.

        Vamos! ¿Pero Cesarevich no te complació?
        Cita: Sokol Peruna
        Si el naval logró matar destructores, etc. 956 que están lejos de los peores barcos

        Los barcos no son malos. Poderoso asqueroso
        Cita: Sokol Peruna
        Y Mistral está lejos de ser la mejor opción de UDC.

        Eso es verdad Estoy de acuerdo
        1. dmitreach
          dmitreach 10 archivo 2012 20: 54 nuevo
          0
          y cual es el proyecto pr.10200 "Halzan" no me gusta? amarrar (para su época)
        2. Sokol peruna
          Sokol peruna 11 archivo 2012 09: 03 nuevo
          +2
          Tsesarevich es un barco fatal para Rusia en el sentido de que fue elegido como modelo para la construcción de acorazados del tipo Borodino. Eran difíciles de fabricar, lo que afectó el momento de su construcción. Si Retvisan, que tiene un diseño más simple, se tomara como base, entonces tomaría aproximadamente 6 meses menos producirlos, es decir 4 acorazados Borodino y Oslyabya habrían llegado al teatro de operaciones antes de la batalla en el Mar Amarillo. Además, según los resultados de la guerra, Retvisan resultó ser el mejor acorazado de Rusia.
  • Newvidimka
    Newvidimka 10 archivo 2012 11: 13 nuevo
    +2
    Barcaza + Remolcador = Mejor Portador de Helicóptero.

    Barato y enojado.
    1. desava
      desava 10 archivo 2012 18: 54 nuevo
      +1
      Lo mejor es lo mejor, pero "no tiene análogos !!!" bueno
  • ivan79
    ivan79 10 archivo 2012 11: 26 nuevo
    +1
    Por supuesto que sí (ver mat. Parte), pero no tuvieron suerte debido a la falta de capacidades del complejo industrial militar (las gradas fueron ocupadas por otros proyectos).

    Y, por supuesto, son necesarios a expensas del UDC. Debido a la compra del Mistral, tendremos más que los últimos logros de la Armada. Y no olviden qué tonelaje de los barcos que estamos construyendo actualmente y qué construiría un crucero en 20 toneladas. o un portaaviones para 80 t.t.-necesita ... más corto que dofiga lo que necesita, mucho para enumerar, y el Mistral es solo el enlace de conexión y entrenaremos (los que construiremos en casa)
    1. Santa Fe
      10 archivo 2012 18: 30 nuevo
      -1
      Y eso construiría un crucero para 20t.t.
      Estás demasiado doblado. Los cruceros no tienen razón para ser tan grandes.
      1. dmitreach
        dmitreach 10 archivo 2012 18: 39 nuevo
        +1
        de facto hay 1144 águila crucero ... 25 toneladas. También existe el concepto de cañonera, que rara vez se recuerda. pero siento que esas águilas que están en conservación serán reanimadas en esta línea. (un gran barco con cientos de misiles de crucero a bordo)
        1. Santa Fe
          10 archivo 2012 19: 05 nuevo
          +2
          de facto hay un 1144 CRUISER Eagle ... 25 000 tons.
          Si hay Su creación era una seria perspectiva del mando soviético.

          un barco de gran desplazamiento con cientos de piezas de misiles de crucero a bordo)
          Mire taykonderogu - 122 TLU y toneladas 10 000 totales

          Un crucero no tiene ninguna razón para tener un tonelaje 20 000 toneladas
          1. dmitreach
            dmitreach 10 archivo 2012 20: 03 nuevo
            0
            error de cálculo? tal vez no más bien, debido a la tecnología y la nomenclatura de las armas, se ha vuelto así.

            Sé sobre el crucero URO. Hablé de otra cosa. surgió tal idea después de las guerras en Yugoslavia e Iraq, donde se utilizaron abundantemente armas de alta precisión, la creación de plataformas de combate con más tomahawks que en los cruceros URA. Los buques de guerra solían ser acorazados (que no deben confundirse con la Guerra de Vietnam, allí es un avión de combate), y por analogía con los acorazados, surgió la idea de un barco "hasta los dientes armado con misiles". La idea no se desarrolló más.
            1. Santa Fe
              10 archivo 2012 21: 53 nuevo
              +1
              error de cálculo? tal vez no más bien, debido a la tecnología y la nomenclatura de las armas, se ha vuelto así.
              No tenía sentido construir 1144 si sus tareas se duplicaban con los submarinos 949A. El barco, en comparación con el crucero, tiene un mayor secreto y seguridad, más municiones y la probabilidad de la tarea es mayor en un orden de magnitud.

              La idea no ha recibido mayor desarrollo.
              Eso es correcto Esta es una sucursal sin salida en la construcción naval. Los aviones de cubierta toman docenas de toneladas de municiones para una salida. Warhead Tomahawk - 227 ... 450 kg. La exactitud es peor. ¿Te imaginas cuánto necesitan los Tomahawks para un ataque similar? Es mucho más fácil y más eficiente usar aviones de cubierta (lo que realmente sucede)
              1. dmitreach
                dmitreach 10 archivo 2012 23: 48 nuevo
                +2
                Hoy podemos juzgar y reírnos de la historia del nacimiento de 1144, pero no en aquellos años en que no hubo una respuesta definitiva. Los proyectos se desarrollaron y construyeron casi simultáneamente. Por un lado, basado en la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, super barcos - dinosaurios, los Pindos se dieron cuenta de esto en los años 60. Pero, por otro lado, las dimensiones de la planta de energía nuclear (hay 2 de ellas y PPU de reserva) más el armamento de esos años afectaron el desplazamiento de la nave. Sí, el bote tiene una ventaja. Pero Olan no fue un error de cálculo, fue un capricho. El deseo de tener un atamokhod militar. Como diseño, es exitoso.
                Pros:
                Militar-industrial.
                Militar-técnico.
                Moral y político.
                Lo que fue heredado y gracias por eso.
                Nuevos planes MPLATRK Ash 10. Nuevo 1144 - 0. (solo modernización)

                La idea no se desarrolló más, en mi opinión, debido al hecho de que Pindos y sin una clase similar de barcos, como el barro de los cruceros URO y las bases de suministro en todo el mundo. Sin embargo, al analizar cómo dispararon a Yugoslavia, se les ocurrió la idea de "barcos - arsenales" con un número de misiles de medio millar o más. (No recuerdo exactamente) Dadas las dimensiones del tomahawk (casi 6 m) y su peso de una tonelada y media ... Esto es algo similar y los Orlans serán como después de la modernización. Tenemos cruceros URO, ya que no hay clase en la forma de los estadounidenses. Nuestros cruceros de misiles son antibuque. (todo tipo de "portaaviones asesinos") en Pindos, excepto los sistemas de defensa aérea y también contra la costa. "Sarych" fue afilado contra la orilla. En ese momento, esta diferencia fue significativa. Tal arsenal flotante con varios cientos de cohetes no es algo agradable.
                Bueno, si también tienes un AB con cien aviones ... ¿Contra la identidad?

                Aquí, la necesidad de un concepto claro para la Armada rusa está en la cara, y como saben, solo se está cumpliendo. (Sobre los restos de la flota heterogénea de la URSS-Rusia).
                1. Santa Fe
                  11 archivo 2012 00: 04 nuevo
                  -1
                  Pero Orlan no fue un error de cálculo, fue un capricho.
                  Bien dicho Pero este proyecto obtuvo fondos comparables a la construcción de un portaaviones nuclear y su ala. No es el uso más racional de los fondos.

                  Pero por otro lado las dimensiones de la UA.
                  Capricho El crucero no necesita YASU.

                  Un arsenal tan envuelto con varios cientos de cohetes no es algo agradable. Bueno, si AB también está con cien aviones ... ¿Contra la identidad?
                  Economía vs. Con este enfoque, la población recibirá pan y fósforos en las tarjetas. Necesitas construir solo lo mas necesario. sin lujos

                  Además, ¿por qué hay un gran barco en el 500 KR, si ya se han construido cruceros de tamaño modesto que llevan el 100-120 KR? Modernización "Orlan" bajo el arsenal de la nave - otro intento de encontrar una tarea para una nave sin sentido
                  1. dmitreach
                    dmitreach 11 archivo 2012 01: 12 nuevo
                    +4
                    En los soviéticos había muchas cosas que no eran racionales. Estoy diciendo un capricho, lo que sería como un yanqui y más fresco. a veces los jefes de la URSS les recuerdan a los niños en un esfuerzo por medir a un miembro
                    sin embargo, en el momento de la construcción en 1144, la URSS estaba en la flor de la vida y no iba a doblegarse. entonces el águila es un indicador de un país fuerte.

                    En ese momento, tanto Pindos como la URSS trabajaron en este tema. Más tarde se comprendió que, además de la ventaja del combustible, también se necesita comida ... bueno, y similares. En el momento de la aparición de tales barcos, no todo estaba claro. culparlos por lo que estaban buscando es como decir que "todos los polímeros ***"
                    Admitamos que el cohete de refuerzo H1 y el programa Buran son sabotaje y sabotaje. solo el punto?

                    economía vs 12 atómico AB más cuev nube de portaaviones y otra basura con isribitelm dorado. pero para nosotros, el AB con cien aviones y el Ornan 4 es una necesidad.

                    Teníamos un país de consejos. ¿Sabes por qué no puedes follar en la Plaza Roja?
                    Pero se necesita el barco. solo se necesita el concepto inteligible de desarrollo de la flota. ¿Necesitas un arsenal con un alcance de mil kilómetros? ¿Cuántas áreas bloqueadas de defensa aérea / defensa antimisiles tenemos más allá del Círculo Polar Ártico? La región de Murmansk por sí sola no es suficiente. Un arsenal flotante móvil no solo es un pelaje valioso ... también está a miles de kilómetros de la frontera rusa a lo largo de la costa. Y si también implementan C500 en él ... Dada la próxima sección del Ártico, un argumento de peso.
                    1. Santa Fe
                      11 archivo 2012 18: 17 nuevo
                      0
                      luego se dieron cuenta de que, además de la ventaja en el combustible, también se necesitan provisiones ...
                      No hay ningún punto en los cruceros atómicos. De todos los tipos de buques de superficie, YSU es necesario solo para los portaaviones. Y no por la "ventaja en el combustible". Eres nuevo en este tema.

                      Admitamos que el refuerzo H1 y el programa "Buran" - sabotaje y sabotaje.
                      Ejemplo incorrecto. Se necesitaba transbordador espacial. En el caso del Orlan, sus funciones fueron duplicadas por el submarino Ave 949. Y el crucero no tenía ninguna ventaja sobre el submarino. Algunas desventajas.

                      economía vs 12 atómico AB más cuev nube de portaaviones y otra basura con isribitelm dorado. pero para nosotros, el AB con cien aviones y el Ornan 4 es una necesidad.
                      Esto es una ilusión. Para contrarrestar el 12 AB se construyeron:
                      - 11 submarine pr. 949А (desplazamiento bajo el agua de cada uno - 24 000 tons)
                      - 4 TARKR Ave 1144 (desplazamiento completo - 26 000 tons)
                      - 3 RKR por 1164
                      - sistemas de misiles П-6, П-70, П-500, П-700, П-1000
                      - Reconocimiento del espacio marino y sistema de designación de objetivos (MKRTS) "Legend-M"
                      - Bombardero T-4 (no entró en la serie)
                      - PKR X-22
                      - Decenas de aeródromos de aviación de misiles lanzados desde el mar, con Tu-16, Tu-22М2 y Tu-22М3 basados ​​en ellos.
                      - EK "Lun" (!)
                      - Submarino de titanio pr 661 "Anchar"
                      - 45 DPL Ave 651 y submarino Ave 675, armados con misiles antiaéreos P-6

                      Esta técnica cuesta más. que todos los grupos de portaaviones de los EE. UU., y solo sirvieron un objetivo: luchar AUG. Ella no sabía hacer nada más por los intereses de su país. Un ejemplo vívido de "uso efectivo de fondos"

                      El arsenal flotante móvil no solo es una piel valiosa ... también es miles de kilómetros de la frontera rusa a lo largo de la costa. Y si C500 también se implementa en él ...
                      Durante años, 70 ha sabido que las aeronaves basadas en cubierta ahogan cualquier "arsenal flotante móvil" en poco tiempo, sin casi ninguna pérdida de su parte.
                      1. Insurgente
                        Insurgente 11 archivo 2012 19: 55 nuevo
                        +1
                        solo en la Rusia moderna, todos los aveanosci vendieron china a Minsk, solo quedaba uno que iría a reparar durante 5 años en el mejor de los casos, pero no piensan en construir uno nuevo
                      2. dmitreach
                        dmitreach 11 archivo 2012 23: 52 nuevo
                        0
                        Sé lo suficiente sobre el tema. Aunque no hay nada malo, bueno, iluminado, alma oscura, enciclopedia humana. ))) Los rompehielos con centrales nucleares, por cierto, en caso de movilización, también son buques de guerra.
                        Con este ejemplo, te insto a que no vayas a los extremos. El hecho de que el concepto del desarrollo de la Armada de la URSS a veces parezca delirante, y no siempre es claro, todavía no es motivo de críticas radicales. Y aún más para los estados de ánimo derrotistas. Siempre me divertían las personas que admiraban la tecnología de los imperios caídos (Tercer Reich, Japón), pero que no odiaban los logros de la URSS. ¿De dónde viene esa lógica selectiva? ¿O quieres decir que los aliados antes mencionados en términos tecnológicos "sopa de repollo arañaron"?
                        La flota era, el país era. Investigamos, aprendemos, en funcionamiento.
                        La URSS se derrumbó. Pero hizo que la defensa del país variara. Rusia no tiene tal deseo de derrochar. En este período, existe un claro deseo de unificar las armas. Es razonable considerar el proyecto 1144 como una plataforma. Pindos descartó sus mastodontes por razones objetivas. Están construyendo más que el resto del mundo. De lo contrario, no se daría de baja. Por cierto, B52 todavía vuela con ellos, aunque esto no está relacionado con el tema. Repites constantemente sobre "construido en vano", pero te digo "una vez construido, así que no descartes las agujas", todavía no se ha podrido. Al final, Mistral con AB también es un gran objetivo, pero esta no es una razón para excluirlos del concepto de desarrollo de flota. En mis palabras, en confirmación de la declaración de Rogozin de que incluso los Tiburones pueden sufrir modernización. Parecería: portadores de agua ¿por qué? Sin embargo, 10 piezas de 955 y 10 piezas de 855 todavía no existen, pero son necesarias. Y estos ya existen. Si las personas que poseen Real Figures creen que es aconsejable restaurar en las condiciones económicas actuales, entonces la bandera está en la mano. El razonamiento extenso sobre el alto costo toma su nicho: charla en foros de Internet, como lo es ahora. Como el debate sobre la navegabilidad de Mistral, sin números específicos.
                        ¿Cuántos kamikaze japoneses hundieron barcos UWB en la Segunda Guerra Mundial? ¿Y la relación entre pérdidas y éxito? Kamikaze es un arma efectiva? Entonces, ¿por qué Estados Unidos, incluso sin bombas nucleares, arrojó a Japón al mar? No abandonaron los acorazados durante la Segunda Guerra Mundial, debido al peligro de ser hundidos en principio. Sin mencionar el peligro de Kamikaze y submarinos con minas y torpedos (¡e incluso insignificancias - arrecifes y bancos de arena!) Y, además, algunos de ellos fueron descartados medio siglo después. Durante medio siglo, algunos de los acorazados de la Segunda Guerra Mundial vigilaron la Guerra Fría. Fueron cancelados debido al alto costo de mantenimiento, y no porque, como plataforma, las armas no sean adecuadas.
                        1144 adquirió tales dimensiones en gran parte debido a dos centrales nucleares. Según su lógica: TODO se está ahogando, incluso Kursk. Por cierto, también con defectos de diseño. Sin embargo, ¿es esta una ocasión para convertirse en un poder terrestre y dejar de construir barcos? 1144 es muy ambiguo, pero dispersar lo que es es aún peor.
                      3. Santa Fe
                        12 archivo 2012 01: 52 nuevo
                        +1
                        ¿Por qué es necesario YASU para un portaaviones? Solo una instalación de generación de vapor nuclear puede proporcionar a la catapulta la cantidad necesaria de vapor. Atomic Enteprise conectó de inmediato a sus "colegas" no nucleares por el número de salidas diarias (160 y más).

                        Pindos sus mastodontes dados de baja por razones objetivas.
                        A que te refieres

                        Te digo que "una vez construido, no deberías echarle la culpa a las agujas", aún no se ha podrido
                        Yo no dije eso. es usted mismo idear con "Peter" camina alrededor de la pelota y le permite continuar desarrollando un recurso. Pero restaurar los otros dos "Orlan" - no tiene sentido. No, esto no es una plataforma para nuevas armas, este es un proyecto de corrupción común.

                        A mis palabras en apoyo de la declaración de Rogozin de que incluso los tiburones pueden ser modernizados.
                        Noticias típicas en tiempo futuro.

                        ¿Cuántos kamikazes japoneses hundieron los barcos UWB en la Segunda Guerra Mundial?
                        Muy poco Principalmente fuerzas ligeras: destructores, transportes, lanchas de desembarco. Ningún choque AB o acorazado fallaron.
                        Pero la cubierta de la aviación se quemó desde ese y otros lados; una vez traté de contar: 80% de todas las pérdidas del teatro del Pacífico en su cuenta

                        Medio siglo, algunos acorazados de la Segunda Guerra Mundial llevaron el reloj en la Guerra Fría.
                        Sin embargo, los Iowa, al igual que los cruceros soviéticos de la avenida 68-bis, fueron cancelados en medio de la 90x debido al desgaste físico.

                        Fueron dados de baja por el alto costo de mantenimiento, y no porque, como plataforma de armas, no son adecuados
                        Aceite de petróleo))) Un costo demasiado alto sin la capacidad de combate más alta; resulta que la plataforma no es adecuada para armas
                      4. dmitreach
                        dmitreach 12 archivo 2012 12: 27 nuevo
                        0
                        Mencionaste un aspecto. Hay portaaviones con trampolín. Vincular la necesidad de una planta de energía nuclear principalmente con una catapulta es divertido. )))) Esto se parece a la lógica: "el camión tiene ruedas grandes, porque el motor es potente" ... bueno
                        Yo vincularía las dimensiones de AB y su desplazamiento. Allí, el consumo de energía es de mayor tamaño y la catapulta cuesta 4, lo mismo que permite la AEU, y no al revés. ¡No en el conjunto de ACS que querían 4 saltos!
                        Poder atomico:
                        Permite una embarcación de mayor tamaño, lo que a su vez permite transportar
                        Ala más grande
                        una gran cantidad de combustible y lubricantes y combustible para el ala, (el AB en sí no necesita combustible, y este es un gran peso liberado, que afecta el desplazamiento y el peso muerto de la embarcación)
                        Una gran cantidad de armas suspendidas a los aviones.
                        La capacidad de ir a la velocidad máxima durante mucho tiempo.

                        Sí, y con un paseo cisterna-zaparvshikom en un par - malos modales AEU no está en competencia cuando se trata de Tamaño. Pero hay un "AB multiuso", un "AB pequeño", no atómico.

                        Anularon los acorazados, porque habían hecho algo nuevo antes del higo. Los estadounidenses, y por lo tanto el lastre de los barcos enlatados, "en un día lluvioso", es enorme. Es más fácil de explicar con el ejemplo de los bombarderos: si el B2 Spirit estuviera clavado como hamburguesas y al precio de la comida rápida, entonces B52 estaría en un museo y no para la modernización. Sucedió con los acorazados, donde la capilla de modernización no se basaba en cualidades de navegabilidad (esto está bien) y nuevos sistemas de armas, sino en armas controvertidas de calibre principal. Incluso se usaron en el Golfo Pérsico. Probablemente en los almacenes había una gran cantidad de municiones que es demasiado costosa para utilizar pacíficamente. Los pindos saben contar sus envoltorios de dulces. Por cierto, podría estar equivocado, ¡pero varios acorazados en la UWB todavía están en conservación y pueden ser llamados para servicio! Aquí hay un ejemplo de una actitud PERSPECTIVA hacia las plataformas de armas existentes.

                        Yo digo que tenemos un enfoque diferente. Ver reversiones de corrupción es malo para su salud. "Un corazón alegre es beneficioso como medicina, pero un espíritu aburrido seca los huesos". - dice sabiduría oriental. (Proverbios 17:22)

                        La noticia en el tiempo futuro es la presencia de una fuerte flota del país. Y las palabras de Rogozin (confirmadas por los hechos) son un paso para hacer que este tiempo sea "pasado".

                        Entonces, los estadounidenses no abandonaron los barcos de gran tonelaje en la guerra más activa, debido a su vulnerabilidad excesiva, debido a las dimensiones ... ¿Qué vemos? Flota equilibrada. Ya sabes, los tanques, como unidad militar, también están "enterrados" de año en año. Con el mismo argumento sobre ATGM y un helicóptero. Esto significa que la disputa de una serie de preferencias culinarias no es lo suficientemente objetiva. No lucharon solo por submarinos, solo como en el aire.

                        Esa no es tu verdad. )))))) No cancelado, pero retirado a la reserva. Y con respecto a Iowa, nuevamente solicitó el servicio después del final de la Guerra Fría. Lucharon (en los años 90), y ahora no están divididos en agujas, sino en reserva. (Parece 2, no recuerdo exactamente) Tenemos 1144 preservados debido a la falta de uso. Esta vez se ha movido al futuro cercano. Si ellos (los cruceros) pelearan como Pindos en los años 90, entonces hablar de modernización probablemente no hubiera resistido.

                        Sobre mantequilla-mantequilla, usted le explica al partido Washington Abkom en su Senado.))))) Es posible convencerlos de que descarten los viejos abrams, bombarderos y acorazados.
                      5. Santa Fe
                        12 archivo 2012 15: 09 nuevo
                        +1
                        Hay portaaviones con un trampolín.
                        El trampolín es una medida necesaria, las aeronaves con una relación de empuje a peso baja no pueden volar desde ella. El grupo aéreo pierde aviones DRLO, petroleros, antisubmarinos, transporte, etc. El trampolín no puede proporcionar un despegue seguro en condiciones climáticas adversas, impone una restricción en la carga de combate de la aeronave ...

                        Vincular la necesidad de una AEU con una catapulta en primer lugar es divertido.
                        Y sin embargo, lo es. Junto con el Enterprise, se construyó una serie no atómica Kity Hawk, idéntica en tamaño y desplazamiento, ... según la experiencia de la Guerra de Vietnam, los amers estaban tan decepcionados con Kitty Hawks que incluso la última unidad de la serie, John F. Kennedy, planeó reconstruir en atómico. Pero para entonces el proyecto Nimitz estaba listo. Aún así, 100 y 160 salen por día, hay una diferencia. YSU no da otras ventajas.

                        a su vez, esto le permite llevar un ala más grande, una mayor cantidad de combustible y lubricantes y combustible para el ala
                        No es verdad El Enterprise no tuvo ninguna ventaja sobre Kitty Hawk en cuanto al número de alerones y reservas de combustible para aviones.

                        AB en sí no necesita combustible, y esto es un gran aumento de peso
                        Las dimensiones de la YSU están siendo consumidas por todo el espacio supuestamente "liberado". Además de los reactores, sus diversos circuitos y la protección biológica, los generadores de vapor y las turbinas, YASU necesita una planta completa para la producción de bidestilado, y un número mucho mayor de personas para el mantenimiento ...

                        Ver un retroceso en todo es malo para la salud.
                        No me importa Sólo estoy afirmando un hecho.

                        Por cierto, puedo equivocarme, ¡pero varios acorazados en UWB todavía están en conservación y pueden ser "llamados" para el servicio! Aquí hay un ejemplo de una actitud FUERTE hacia las plataformas de armas existentes.
                        Vamos))) "Missouri" - un museo en Pearl Harbor. "New Jersey" - está en la broma eterna en Trenton. El barco no está operativo, las armas modernas y el RTS se eliminan, excepto los baúles de calibre principal del museo y la artillería de 5 pulgadas, la máquina proporciona una ruta de tres nodos, las salas interiores se reconstruyen como un museo ...
                        Los dos acorazados restantes están estacionados en la flota de reserva en California. Todavía están en las peores condiciones. "Iowa" - generalmente hecho para, sin un tirón que no se arrastra y un metro. Flota de reserva - un grupo de canales oxidados, que no tienen tiempo para enviar a reciclar.

                        Los descartaron por dos razones: deterioro físico (después de todo, 50 años en las filas) y la ineficacia de sus armas en el siglo XXI.
                      6. dmitreach
                        dmitreach 12 archivo 2012 19: 51 nuevo
                        0
                        El trampolín no es una panacea, sino una solución al problema para su clase. por ejemplo, "pequeño AB" o nuestro TAVKR. Es difícil hablar de catapultas, porque nuestra tecnología no está implementada. cuando hace mal tiempo y los amers no vuelan. En general, toda la gama de armas tiene limitaciones en el uso en la tormenta.

                        Un análisis comparativo de Kitty Hawk y Enterprise no lo hizo. Sin embargo, con el número indicado de salidas, el avión probablemente no esté alimentado por energía solar.
                        Las centrales nucleares permitirán una transición de emergencia a alta velocidad al área de destino. (si otros sistemas pueden soportarlo). Esta es una de las ventajas más importantes de las centrales nucleares sobre otros tipos de centrales. Para los estadounidenses, esto es importante, viajan mucho por el mundo ...

                        Los acorazados fueron operados durante menos de una docena y media de años, a pesar de su edad venerable, y el resto del tiempo estuvieron en reserva. (similar a 1144) Los estadounidenses consideraron seriamente, en los años 80, su modernización y extensión de su vida útil mucho más allá de los años 2000. Y planearon unirlos al refuerzo de AUG (SAG - Surface Action Group). El simple pragmático contable estadounidense lo evitó.
                        Un pequeño número de unidades adecuadas para la modernización.
                        El número de tripulantes como tres cruceros URO.
                        La necesidad de barcos de escolta. Incluso después de la modernización, tuvieron un problema con la defensa antisubmarina y antiaérea. (Orlan no funcionó con ellos ...)
                        El costo de operación por año es igual al costo de una nueva fragata. (Lo de los grandes barcos querida)
                      7. Santa Fe
                        12 archivo 2012 22: 57 nuevo
                        +1
                        El trampolín no es una panacea, sino una solución al problema para su clase. por ejemplo "pequeño AB" o nuestro TAVKR
                        Entonces, ¿por qué le diste un ejemplo? Hablamos de los clásicos portaaviones atómicos con una cubierta sólida y catapultas.

                        El análisis comparativo de Kitty Hawk y Enterprise no se realizó.
                        Entonces, ¿de dónde sacó esto: "Energía atómica: permite un tamaño más grande de la embarcación, a su vez, esto le permite cargar un ala más grande, una mayor cantidad de combustible y lubricantes y combustible para el ala"? )))

                        Los NPS permiten la transición de emergencia a alta velocidad al área de destino
                        Estas son tus fantasías. La verdadera razón que mencioné anteriormente.

                        Los barcos de línea operaron en realidad durante menos de quince años, a pesar de la venerable edad.
                        Esto no es así. Algunos tienen millas de 1 000 000 de popa.
                        Por ejemplo, "Iowa" se llevó dos veces a la reserva, hasta que fue cancelado por completo. Y, por el contrario, "Nueva Jersey" se detuvo: Corea, Vietnam, Líbano ... transiciones constantes del Océano Atlántico al Pacífico y viceversa ... ejercicios anuales a 1989 años

                        Los estadounidenses consideraron seriamente, en los 80, su modernización y extensión de la vida útil más allá de los 2000.
                        Es cierto que lo era. "New Jersey" generalmente quiso quitar la torre de popa y colocar el TLU McKNNX. Pero ... a principios del 41x, resultó ser más rentable construir nuevos cruceros URO.
                        Lo mismo sucede en el año 2012 con los Orlans llevados a la reserva. Cómo no actualizarlos: es más rentable construir nuevos barcos.
                      8. Col.
                        Col. 13 archivo 2012 13: 54 nuevo
                        -1
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Hablamos de los portaaviones atómicos clásicos con una cubierta sólida y catapultas.

                        Sugerencia amistosa: los profesionales llaman a la cubierta de los portaaviones "clásicos" (con la "isla") no "sólida", sino "angular".
                      9. dmitreach
                        dmitreach 13 archivo 2012 21: 51 nuevo
                        0
                        El trampolín no es una panacea, sino una solución al problema para su clase. por ejemplo, "pequeño AB" o nuestro TAVKR.

                        La vida de Kitty Hawk y Enterprise no termina. Si no hubiera ventajas obvias, los AB modernos por debajo de 90 no serían atómicos. Sin embargo, no sé el caso de que para un AV de tal desplazamiento de un desplazamiento, los diseñadores considerarían una alternativa a una planta de energía nuclear.


                        sobre fantasías
                        ¿Cómo se llama el almirante Hyman G. Rickover, qué dice? Bueno, USTED sabe condicionalmente eso, pero para aquellos que no están familiarizados, les explicaré: a este judío polaco-estadounidense y al destacado comandante naval de la UWB se les atribuye gran parte del título de "padre" de la flota nuclear de Estados Unidos.
                        Entonces, este hombre, hablando en defensa de la idea de usar plantas de energía nuclear en la Marina UWB, consideró una de las ventajas innegables, igual: la capacidad de hacer la transición a alta velocidad al área de destino, sin afectar el recurso de los principales mecanismos.
                        Aquí hay un soñador, sin embargo.
                        Y el Capitán de primer rango Yu. Petrov, en el artículo publicado "Cruceros de la URO de propulsión nuclear", en la Revisión militar extranjera de 1. (Doy como ejemplo por la mención de las ventajas de las centrales nucleares) escribe: debido a la presencia a bordo de una central nuclear (NPP) tienen un alcance de crucero casi ilimitado a alta velocidad, lo que aumenta sus capacidades de combate, expande significativamente las áreas de operaciones y aumenta el tiempo que pasan en ellas. Las KRA son más adecuadas para operaciones en el contexto del uso de armas de destrucción masiva, ya que las centrales nucleares no requieren oxígeno atmosférico para su trabajo, y el barco puede sellarse mejor.
                        Pero este es nuestro, un soñador soviético, y, por supuesto, no puede creerlo, debido a las adicciones personales.

                        No discuto con el hecho de que los usaron al máximo. Estaba grabado de alguna manera en mi cabeza que ellos, a su avanzada edad (según los estándares del barco), estaban bastante desgastados. Para su edad, estaban en excelentes condiciones. Esta es una de las razones por las que Pindos lamentaba haberlas descartado. Y soportarlo y dejar de disculparse, ganó el pragmatismo.

                        Nadie discute con esto. ¡La operación de acorazados por año equivalía a la construcción de un nuevo crucero! Solo presto atención nuevamente, tenemos un cambio de más de una década y media. Los nuestros, aunque no estaban estacionados en un "garaje cálido", todavía estaban agotando los recursos de la redada.

                        Por supuesto, no poseo la información a partir de 2012, pero leí que varios Ayevs están en alguna categoría de reserva. Tal vez esto se deba a la necesidad de financiar el "museo del barco" para la cuenta del estado, o tal vez con "cualquier accidente de incendio". No sé esto, no sostuve una vela sobre el pentágono. Sí, y no sé la clasificación de las categorías de la reserva naval de UWB.
                      10. Santa Fe
                        14 archivo 2012 23: 24 nuevo
                        +1
                        Sin embargo, no conozco el caso de que para un AV de tal desplazamiento del desplazamiento, los diseñadores consideren una alternativa a la AE.
                        Casi simultáneamente con los AB atómicos, aparecieron los tambores de la serie Forrestal AB (unidades 4) y Kitty Hawk (unidades 4). Todas las unidades 8 fueron operadas planeadas por años 40-50 junto con portaaviones nucleares. El jefe "Kitty Hawk" todavía está en reserva (bueno, recuerden, sí, canales oxidados con un recurso desarrollado) ... Todos los portaaviones 8 no nucleares tenían IGUAL con el desplazamiento y el ala "Enterprise" y "Nimitz", todos estaban constantemente en movimiento y regularmente transiciones transoceánicas. La diferencia apareció solo durante la operación del ala: la "Kitia Hoki" se retrasó seriamente en el número de salidas.

                        Usted es el nombre del almirante Hyman G. Rickover, ¿qué dice?
                        Él era un submarinista, y estamos hablando de una flota de superficie.

                        La capacidad de hacer la transición a alta velocidad al área de destino, sin afectar el recurso de los mecanismos principales.
                        Esto es otra vez sobre el submarino. Cualquier crucero de superficie puede volar millas 1000 fácilmente a toda velocidad. Por otra parte, esto por lo general no es necesario.

                        Sí, un día después de la Segunda Guerra Mundial, el almirante Arly Burke se quejó de esto, pero se refería a los destructores. A quien le faltaba constantemente el rango del curso. Con el aumento en el tamaño de los barcos de escolta, el problema desapareció por sí solo.

                        De alguna manera, en la cabeza estaba impreso que estaban bastante desgastados hasta su edad avanzada (según los estándares de la nave)
                        Tal vez sólo se conservan las placas del casco y la armadura. Pero todas las máquinas y mecanismos han desarrollado un recurso. 50 años de todos modos. "Iowa" ni siquiera puede moverse de su lugar: fue remolcado, "Big J", también es "New Jersey", lo mismo.

                        Por supuesto, no tengo ninguna información a partir de 2012, pero he leído que algunos Ayiv se han colocado en alguna categoría de reserva
                        Sólo "Wisconsin" - se pudre en la "flota rezvrnogo", pronto será otro museo.

                        ¡La operación de los acorazados en el año igualó la construcción de un nuevo crucero!
                        Estás exagerando. Pero mejorar el acorazado era más costoso que construir un nuevo crucero Ajis. Además, el acorazado, incluso mejorado, perdió contra el crucero en poder de fuego.
                        Algo similar se observa con los Orlans oxidados: modernizarlos es demasiado caro, y el Orlan modernizado es inferior en capacidades a los destructores modernos.
  • SkiF_RnD
    SkiF_RnD 22 de octubre 2013 20: 43 nuevo
    0
    No estoy de acuerdo con la futilidad del Orlan. Sí, el crucero 1164 Atlant fue creado, no menos importante, como una alternativa al 1144 excesivamente costoso. Pero ambos barcos fueron creados dentro del marco de la doctrina de la flota de la URSS tardía. La defensa aérea fue asignada al "Secado" de portaaviones, los grandes buques de superficie llevaron a cabo las funciones de ataque, principalmente 1144 y 1164. Solo la cobertura del poderoso grupo de fuerzas de superficie de la flota permitiría el despliegue completo de nuestros submarinos nucleares, la mayoría de los cuales, por supuesto, se encontraban en las bases de la flota, y no de servicio en el mar. Bajo tales condiciones, los submarinos del Proyecto 949A de ninguna manera podrían reemplazar a los barcos del Proyecto Orlan. Podrían ser reemplazados por 1164, pero, como recordamos, no pudimos poner en funcionamiento a todos los portaaviones, y en ausencia de cobertura aérea, el Kirov tiene una gran ventaja en la fuerza de defensa aérea. Uno puede discutir sobre la conveniencia de tal barco, con todas las características de diseño, con su AEU, pero definitivamente no fue inútil.
    Hoy, incluso se ha vuelto relevante, si comparamos dos hechos.
    Primero, tenemos 4 barcos, se pueden actualizar, pero puedes dejar que se pudran aún más.
    Y el segundo, mirando hacia adentro, puede ver que el barco está equipado con un excelente equipo incluso desde un punto de vista médico. ("dos saunas, una sauna con una piscina de 6 × 2,5 m, una unidad médica de dos pisos, donde hay enfermerías, una farmacia, una sala de rayos X, una clínica ambulatoria, un consultorio dental y una sala de operaciones. La planta de energía del crucero 1144 podría proporcionar electricidad y calor una ciudad con una población de 100-150 mil habitantes "). Puede convertirse en un excelente buque insignia, en ausencia de bases de flotas distantes. Y solo hay cuatro de ellos. Al menos para dos flotas: Flota del Norte y del Pacífico. A alguien no le gusta. Alguien dirá que será demasiado caro. Y, sin embargo, estos cruceros de propulsión nuclear deberían alcanzar la preparación para el combate en unos pocos años. Al menos uno de ellos el año pasado comenzó a modernizarse. En 2015 deberían finalizar, después de lo cual se decidirá el destino de los otros 3 cruceros.
  • arc76
    arc76 10 archivo 2012 22: 35 nuevo
    0
    Personalmente, creo que un portaaviones no tiene paralelo precisamente porque las tácticas de aplicación, tácticas de armas largas y detección han sido resueltas. Las formaciones aerotransportadas de Halsey y Nimitz no tenían una ventaja abrumadora
    En los aviones, la inteligencia decidió todo.
  • arc76
    arc76 10 archivo 2012 21: 50 nuevo
    0
    Ganship es bueno al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, las luchas de los bombarderos de torpedos Scharnhorst-e-Ekadra y Bismarck revelaron la ventaja de la aviación naval basada en la cubierta.
  • Jaguar
    Jaguar 10 archivo 2012 12: 09 nuevo
    +5
    "En relación con los helicópteros rusos basados ​​en Mistral con un esquema de hélice coaxial, tendrá que aumentar la altura de la cubierta debajo del hangar en al menos un metro en comparación con el diseño original", la altura del helicóptero NH90 es de 5.23 m. La altura del Ka-52 es de 4,9 m, la altura del Ka- 29 5,44 m. Como vemos solo 21 cm por encima del Ka-29
    1. Tártaros
      Tártaros 10 archivo 2012 12: 30 nuevo
      -2
      Por lo tanto, debe aumentar 21 cm, no 1 m
  • dmitreach
    dmitreach 10 archivo 2012 12: 47 nuevo
    +15
    Camaradas, ¿pueden ser suficientes artículos en el espíritu de "todos los polímeros pro ****"?
    La flota no se está construyendo: ¡la guardia, traición! En construcción, la misma imagen.
    Incluso este sitio está lleno de artículos con reseñas vívidas de la situación en el complejo militar-industrial. De lo que se deduce inequívocamente: ¡el paciente está vivo!
    Entonces, ¿por qué Rusia Sebastopol? Argumentos para:

    1. Rusia no es la URSS: el mundo no va a ponerle límites. Para las personas interesadas en el tema de la flota, es bien sabido que no hay un gasto racional de fondos en la flota soviética. En los diversos tipos de barcos, increíblemente caros de mantener y, a veces, sin hogar, un puerto deportivo. (TAVKR en la redada) Sí, y se compraron máquinas para la producción de ciertos tipos de submarinos en Japón. (tema espía separado)
    2. Los astilleros domésticos están cargados de pedidos para la misma puerta de entrada. Actualmente no hay gradas para el marcador Mistral.
    3. Construir su propio BDK, proyecto OTAN 11711 - Ivan Gren. Está previsto 6 en una serie, pero 2 para dominar - duro. Además de estos barcos, se está construyendo mucho más en los astilleros nacionales. ¡Los TRABAJADORES (calificados) no son suficientes!
    4. En relación con el programa de adquisiciones del DVKD francés, se está considerando la idea de construir un astillero en la isla de Kotlin. En cualquier caso, el gobierno ha prometido enormes fondos para el reequipamiento de la industria de la construcción naval. Lo que el otro día le dijo a Dmitry Rogozin.
    5. Creado sobre los fragmentos de la industria de la USC. ¿Quién dirá que esto es malo?
    6. La cooperación mutuamente beneficiosa con Francia, como miembro de la OTAN, e incluso en la esfera militar, socava el bloque, lo hace no monolítico. No solo una fábrica para la producción de cámaras termográficas en fr. Licencias construidas en Rusia. Aviónica para exportación SU y MIG - Francés. Kura es un proyecto multimillonario. Veredicto: ser amigo de los franceses, desarrollar proyectos conjuntos.
    7. Los próximos dos barcos se construirán con la gran participación de especialistas de Rusia, con la participación de las instalaciones de producción rusas.

    ¿Se necesita un barco de este tipo al nivel del concepto de desarrollo de la flota? Muchos teclados se colocan sobre el monitor en el proceso de una disputa ... Sin embargo, en mi opinión, la pregunta es infantil. Para Necesario
    1. Hubo proyectos de tal barco. (Ivan Rogov - 3 recipientes, Kherson - "Ivan Tarrava") "Similar" - se dijo con una extensión, porque el concepto de DKVD con azípodos es un tema nuevo, no de los años 70-80 del siglo pasado. Necesito desarrollar una idea.
    El número de países con barcos de esta clase está creciendo, ¿cuántos imperios con colonias hay entre ellos?
    2. Rusia no lleva a cabo guerras coloniales: especulaciones sobre el tema, histeria sobre cualquier cosa. Lo explicaré. Rusia a las fronteras de Muscovy disminuyó? En los últimos años, el proyecto 775 no se utilizó como un granelero para las necesidades de la Flota del Pacífico, para abastecer a Sajalín a Kamchatka, las Islas Kuriles. ¿Tal vez construyeron puentes allí para suministrar automóviles a los vehículos? De "países con un régimen amistoso" no evacuaron embajadores con familias. ¿"Amigos" no entregaron productos de defensa? ¿Pindos ya se fusionó como gendarme mundial? ¿Las autoridades chipriotas no impidieron que el barco fuera a Siria con armas rusas? ¿Francia no usa su DVKD en misiones humanitarias, por el prestigio del país? Por lo tanto, un tema aparte; porque a veces me parece que Sebastopol pasará "más de la mitad de su vida" bajo la bandera del Ministerio de Emergencias, en lugares de desastres humanitarios.
    3. Trotar a los perros mestizos de la OTAN: es muy agradable. No con facilidad "Sebastopol" - 2º en una serie para Rusia. Quien solo de NADO "*** Aries en el ventilador" no lanzó este acuerdo al círculo. la política es algo sutil, necesitas saber cómo trollear.
    4. Se construirá la infraestructura para basar estos barcos. Nadie dice que agotarán el recurso en la redada. Y esto de nuevo, trabajos.
    5. Cualquier KB especializado aumentará el trabajo intelectual para adaptar los sistemas de barcos a la gama existente de armas de producción nacional. Por cierto, y la construcción de nuevos vehículos para la base para cámara DVKD. ¿Quién dijo que solo los franceses construirán? ¿Quién dijo que Eurofighters y Cougars ya fueron comprados? ¿Quién afirma que el equipo y los medios de aterrizaje serán solo franceses? ¡Todo esto es un disco e histeria miserables!
    6. Durante mucho tiempo quiero arrojar una piedra en nuestro complejo militar-industrial porque está lejos de ser sagrado. Sí, lo roban. Sí, el intento de ser el "ombligo de la tierra" para la región de Moscú fracasó. Ya un rayo de Taburetkin, empujando con un palo, en asnos de maleza, estafadores del VPK que otro Hitler. ¿Alguien que quiera discutir? ¿Bajo la regla de Taburetkin, la flota comenzó a parecerse al único submarino de Ucrania? ¿La industria de la construcción naval se parece a un astillero Nikolaev? Juzguemos honestamente por los hechos. Taburetkin no es inequívoco, pero no se habría convertido en el mejor en las últimas décadas ...
    7. Carga de la empresa Kamov por pedidos adicionales.
    8. Capacitación del personal por expertos de la OTAN. Si no puedes robar, cómpralo.
    9. Preveo una competencia entre los oficiales jóvenes para servir en estas pelvis. La curiosidad es un plato sabroso.
    10. ¿Por qué suelen hablar de transbordadores, relegando Zenith-9 y SIC-21 a un segundo plano? Si no puedes robar, cómpralo. ¿Quién cree que Rusia ha tenido éxito en la tecnología de las comunicaciones? No quiero recordar sobre 888. ¿Crees que la flota es mejor?
    11. Azípodos de Vrtsil ciertamente lo hacemos mejor que los finlandeses. Y de hecho, no tenemos problemas con los motores de los barcos. Kuzya, que va con un remolcador según el principio: "Tamara y yo vamos, una pareja" es una prueba vívida de esto. Remolcador de rescate pr. 5757, "FOTO DE ALAS", "NIKOLAI CHIKER", también construimos nosotros mismos, sin la participación de los finlandeses. Y lo más importante, fueron construidos para que simplemente eliminen el exceso de masa.
    12. ¿Quién más vive en un conflicto termonuclear? ¿Hay una bodega en el área del jardín de bombas nucleares? Te diré un secreto: a mediados del siglo pasado, los Pindos, en el atolón de Bikini (Islas Marshal), realizaron muchas pruebas nucleares. Recuerdo el 1 de julio de 46, cuando se arrojó una bomba atómica sobre 73 barcos militares desarmados. O la Operación "intersecciones" y el acorazado Arkansas de 27 toneladas, que se levantó como una "vela", es decir VERTICAL, de la explosión. Si lo desea, puede buscar en Google en YouTube y ver noticiarios. Por cierto, irónicamente, la bomba estaba al lado del barco de desembarco, ¡cuyos restos no se encontraron en absoluto! ¿Todavía crees que la nave debería soportar una explosión atómica? Por cierto, el otro día había un artículo interesante "Kamikaze y granito P-000". Agregaré al artículo el pensamiento: no están construyendo armadillos ahora. Después de varios incidentes en el mar, decidimos limitarnos a fortalecer a los compañeros de piso y las secciones vitales del barco, pero no debido a la "armadura del tanque". .
    12. Flota: la grandeza del poder del estado. Un interesante artículo "Nuestras naves eran mejores", que cita estudios de expertos estadounidenses sobre el tema: "proyección de fuerza en el espacio circundante". En términos simples, no siempre se necesita un buque de guerra para su propósito previsto, ¡y aún más para la guerra nuclear! Para los movimientos políticos, más que guerras, y las palabras deben ser reforzadas por la flota. Aunque, en la vida real, hay muchas situaciones en las que la marina realiza misiones humanitarias. ¿De verdad crees que a Sebastopol le dispararán misiles? Si esto sucede, otros tipos de armas hablarán y luego el Atolón Bikini estará en una escala diferente. Si bien esto no ha sucedido en la Armada rusa, hay otras tareas además de ser parte de las fuerzas nucleares estratégicas.

    "Sebastopol" - para ser ruso!
    1. dmitreach
      dmitreach 10 archivo 2012 13: 12 nuevo
      +4
      Nuestros rompehielos del tipo ártico tienen nichos tecnológicos en caso de movilización para la instalación de armas. Aunque no están en el balance de la Armada, por lo que recuerdo. Pero conviértete en buques de guerra.
      Y los remolcadores pr. 5757, incluidos en el libro de registros, no tienen armas en absoluto, aunque figuran en el balance de la Armada. La flota es muy diversa, especialmente la militar. Para considerar todos los barcos desde la posición: "qué tan rápido se hundirá si vuela hacia él" - amateurismo.
      1. Kirguiso
        Kirguiso 10 archivo 2012 15: 05 nuevo
        0
        dmitreach,
        Duplicaré la pregunta aquí, ¿es más apropiado y hay más personas cómo soltar técnicamente 40 tanques del UDC? ¿Van a conducir 4 barcos aquí todo el día? los tanques podrán ingresar al suelo costero y no empantanarse?
        1. dmitreach
          dmitreach 10 archivo 2012 15: 25 nuevo
          +3
          Primero: 40 MBT no caben allí. Esta es una carrera en el nivel en que T72 es solo 1001 reencarnación de T34.
          En segundo lugar: la plataforma del tanque tiene limitaciones no solo en tamaño sino también en peso.
          Tercero: Mistral puede transportar 60 Jeeps, no 40 MBT o 13 automóviles Leclerc, que son solo MBT en Francia. Alrededor de 40 MBT, con respecto a Mistral no estamos hablando.
          Para el transporte de 40 MBT, existen, en la terminología de la OTAN-Pindos, barcos LST (buques de desembarco de tanques). Mistral no se aplica a ellos.
          Para desembarcar el equipo hasta el agua, los marines rusos no tienen MBT, sino BMP y vehículos blindados de varias modificaciones.
          Sobre el "empantanarse". No, si no tienes que escalar las rocas. ¡Aquí hay otro archiproblema! En todo el mundo, la longitud de la costa para la posibilidad de aterrizar desde el mar es del 15% (podría estar equivocado).
          1. Kirguiso
            Kirguiso 10 archivo 2012 16: 21 nuevo
            -4
            dmitreach,
            en la siguiente rama sobre ka52 en el video # 2 la presentación del mistral, hay 40 tanques indicados
            1. dmitreach
              dmitreach 10 archivo 2012 16: 32 nuevo
              +4
              Sí, dijo Sin embargo, me gradué de la facultad de publicidad, dirigiendo en publicidad. no puedes engañarme en mikin. matón
              más divertido otro: como 4 "barcos ligeros" allí casi se muestra pr.1241 "relámpago". habrían empujado a 4 portaaviones más allí. guiño
              sobre tanques en algún lugar de la misma serie. y luego, para el diseñador 3d que hizo este video, la diferencia entre MBT y BMP-3f puede no ser conocida. En cualquier caso, según los estándares de la Segunda Guerra Mundial, BMP3f también es un tanque.
              1. dmitreach
                dmitreach 10 archivo 2012 16: 54 nuevo
                +2
                Me parece que la confusión surgió debido a las peculiaridades de la traducción del folleto publicitario francés. Y la nuestra emitió el "deseo" para lo "real". Permítanme explicar: solo nosotros, los hablantes de ruso, entendemos la palabra "tanque" como "multi-tonelada, blindada, militar" y nadie más en el mundo. En los países de la OTAN, por regla general, las abreviaturas que designan una clase de equipo, a la manera de nuestros vehículos de combate de infantería o vehículos blindados. A partir de aquí resultó 40 T72, que inicialmente nunca sucedió. EN MI HUMILDE OPINIÓN.
                Y los franceses solo hablan de 13 MBT. Aunque algunos incluso lo dudan, un par de tanques estarán en cubiertas inclinadas que conducen a la cima. Además de la longitud de las armas. Aunque este es un cálculo aproximado. Si conduces por la cubierta con tantos tanques, no podrán maniobrar, no donde caerá la manzana. Esto conducirá al hecho de que no será posible descargar el equipo de las cubiertas superiores sin haber limpiado la cubierta inferior de los tanques. Y todo esto a través del puerto lateral. Es decir, solo en el puerto equipado!
              2. dmitreach
                dmitreach 10 archivo 2012 17: 24 nuevo
                0
                sí, y como helicóptero generalmente hay mi8, a juzgar por la silueta ... vale la pena decir que 8 piezas mi 8 podrían caber allí, pero probablemente sin ensamblar ...
                1. Jaguar
                  Jaguar 10 archivo 2012 18: 32 nuevo
                  0
                  este es un helicóptero franco-alemán NH90
                  1. dmitreach
                    dmitreach 10 archivo 2012 18: 43 nuevo
                    0
                    Hablamos sobre el comercial en el próximo artículo. Bueno, la silueta, especialmente la cola, nunca parece un puma.
                    y las siluetas de tanques nunca son francesas. y aún más en el NH90 alemán. generalmente tiene una silueta picada.
                  2. Ponche 2011
                    Ponche 2011 10 archivo 2012 19: 18 nuevo
                    0
                    En mi opinión, este es SA 330 Puma, y ​​en el fondo 365 Panther
                    1. dmitreach
                      dmitreach 10 archivo 2012 19: 30 nuevo
                      0
                      No Cougar no se sienta en el culo como un mi8
                      la cola del puma no es tan delicadamente delgada
                      palas del rotor de cola - 5
                      las entradas de aire del motor sobresalen más allá de la cabina, no se desplazan hacia atrás
                      Sí, solo buscas en Google las fotos de ambos helicópteros y compruébalo por ti mismo
                      Y Punchon, estamos hablando del segundo video promocional del siguiente artículo sobre KA52k ("Helicóptero naval Ka-52K").
                      1. Ponche 2011
                        Ponche 2011 10 archivo 2012 22: 25 nuevo
                        0
                        ¡Me quedo en mi opinión! Libros de referencia planteados. El NH90 tiene el rotor de cola en el lado izquierdo (en movimiento), el Puma tiene el derecho a la derecha y se lame todo el fuselaje
                      2. dmitreach
                        dmitreach 11 archivo 2012 00: 20 nuevo
                        -1
                        Kamrad, ¿estamos hablando exactamente de lo mismo? 50 segundos, video promocional de Mistral, adaptado, es decir con subtítulos en ruso?
                        publicado aquí http://topwar.ru/11082-morskoy-vertolet-ka-52k.html después del artículo "Helicóptero naval Ka-52K".
                        Si se trata de esto, entonces está la silueta de MI 8.
                        Además, admito totalmente que el video original tenía subtítulos en francés, como lo indica indirectamente un fondo amarillo sólido debajo del título ruso. Puedes poner estúpidamente encima del original, si los franceses no tienen una "fuente" del video. Fragmentos de la "manifestación de la tecnología" se hacen en un marco estático (stop o fotograma fijo), las siluetas en la "versión rusa", es razonable suponer que la tecnología rusa. Especialmente cuando se considera la perspectiva "torpe" de los tanques y helicópteros. (la impresión es que fueron hechas por otra persona, pegadas "a simple vista" y "rápidamente"), están inundadas. Tanques adentro, helicópteros ... desde este ángulo debería haber más fondos. Aunque tal vez toda la película fue hecha por personas rusas y esta es una adaptación original y no una adaptación, pero sea como sea: una cola delgada, una hélice de popa de tres palas y una sentadilla en el culo, ¡un mi8 típico! El culo de Puma es diferente.
    2. dvkorn
      dvkorn 16 archivo 2012 01: 20 nuevo
      0
      No solo los rompehielos tienen tales "nichos tecnológicos ... Incluso las barcazas de ríos de proyectos antiguos (tiempos soviéticos) tienen refuerzos locales en sus cascos para la instalación de al menos ametralladoras, si no es artillería, y en poco tiempo podrían convertirse en una" flota naval fluvial "de una capacidad suficientemente grande cantidades ... :)
      1. desava
        desava 16 archivo 2012 01: 26 nuevo
        0
        dvkorn
        Creo que estás al tanto. ¿Estas naves tienen tanques de lastre en la popa para llenar el muelle de la cámara? ¿Cuál es su volumen relativo y qué tipo de recorte se forma? Estaré agradecido.
        1. dvkorn
          dvkorn 16 archivo 2012 20: 55 nuevo
          0
          No deberías pensar eso. Solo tengo la educación de "ingeniero-constructor naval", y solo por esto expreso algo aquí.

          Lamentablemente, no tengo información sobre este proyecto. Y no estoy del todo seguro de que sea necesario llenar la cámara de acoplamiento. No miré cuidadosamente este tema. No es necesario hundir el barco para entrar a los botes. Es posible que un simple desliz sea suficiente. Especialmente para aerodeslizadores: ellos mismos se arrastran "a cualquier parte".

          Un recorte en cualquier caso no debería ser. Idealmente, incluso si hundes el barco, todavía está "en equilibrio". El ajuste interferirá con el funcionamiento normal de la cubierta del helicóptero y no es deseable para los sistemas de defensa aérea.
  • arc76
    arc76 10 archivo 2012 13: 43 nuevo
    +4
    Estoy de acuerdo casi por completo. Quiero decir por mi cuenta que el ministro de defensa civil es un buen palo para los quemadores de grasa, y la flota moderna doméstica, que descansará en los laureles soviéticos, también es una flota moderna nueva. Mistral, también. Hablando de trabajadores calificados, un pariente trabaja como soldador en los astilleros del Almirantazgo, él oruga, no me gustó la disciplina es cruel, por llegar tarde a un descanso para fumar de 10 minutos al final de cada hora, en general, como en el oeste, regresó a sus astilleros nativos, allí también recibe un salario de no menos de 60-80 mil. Entonces, hay personal, simplemente se acostumbraron a trabajar en la Unión Soviética (tiene 55 años), no quieren una novia por dinero - (palabras de un pariente)
  • Estonio
    Estonio 10 archivo 2012 17: 24 nuevo
    -5
    dmitreach, Atrapado correctamente atrapado plus Compañero
    1. dmitreach
      dmitreach 10 archivo 2012 17: 28 nuevo
      +1
      gracias sonreír Me gustaría que más personas parecieran más objetivas. y de MO para explicaciones más inteligibles.
      1. Esso
        Esso 10 archivo 2012 18: 21 nuevo
        -3
        Solo Rogozin es mejor que Serdyukov. Él hace al menos algo. Por cierto, roban no solo en el complejo militar-industrial, sino también en la defensa en sí misma, que no funciona bien. Hasta que el tío Vova Putin golpea a Serdyukov. Serdyukov ha desarrollado la gestión, pero en la organización del complejo militar-industrial Él no entiende las unidades militares. Putin lo puso como un confidente. Aquí se puede ver, y Rogozin comenzó a confiar. Así que veremos a todos después del 4 de marzo eliminar a Serdyukov o no.
        1. dmitreach
          dmitreach 10 archivo 2012 18: 28 nuevo
          +2
          después de la cuarta mirada, pero me parece que todo es obvio. Y Serdyukov y Rogozin son el equipo de Putin. También puede agregar Korotchenko, quien recientemente dirigió el "consejo público en el Ministerio de Defensa". No creo que algo cambie drásticamente debido a un cambio de lugar. Veo un equipo realmente funcional. ¿Y tu?
  • Santa Fe
    10 archivo 2012 18: 38 nuevo
    +7
    La Armada rusa tiene otras tareas además de ser parte de las fuerzas nucleares estratégicas.
    ¡Verdadero pensamiento!
    1. arc76
      arc76 10 archivo 2012 22: 01 nuevo
      +2
      La compra del Mistral muestra que la Armada rusa se está preparando para actuar fuera de los conflictos relacionados con el uso de armas nucleares, incluso en televisores limitados.
  • Krilion
    Krilion 11 archivo 2012 04: 39 nuevo
    -3
    Leí su publicación con placer ... el optimismo agrada ... pero el pueblo ruso es tan ushat por las autoridades que, enseñado por una experiencia amarga, aunque espera lo mejor, pero siempre se prepara para lo terrible ...
  • ivan79
    ivan79 10 archivo 2012 13: 08 nuevo
    +1
    Dmitry-BUENO! Estoy completamente de acuerdo ! Por supuesto, sigo pensando qué aspectos de "FOR" vienen, luego compartiré sonreír
    1. dmitreach
      dmitreach 10 archivo 2012 13: 20 nuevo
      +1
      Gracias. Espero con ansias. Presioné más sobre los matices políticos. pero es posible realizar un análisis comparativo de los proyectos BDK.
  • arc76
    arc76 10 archivo 2012 14: 40 nuevo
    0
    Existe un término de susceptibilidad a las pérdidas militares. En países como la URSS en 1941-45 y el actual Irán, es muy bajo. La única posibilidad de Irán es que sea extremadamente alta en los Estados Unidos. Después de una oleada de patriotismo al comienzo de la guerra en los Estados Unidos, el PIB generalmente cae. Si Irán logra prolongar la guerra y, además, el presidente de los Estados Unidos no actúa pasivamente, terminará la guerra, habrá una fuerte indignación en el país, solo tendrá que darle la oportunidad de salvar su rostro. Puede hundir uno de los buques de guerra, pero no el método terrorista, solo los endurecerá , pero como resultado de la batalla naval. Aunque no puedo imaginar cómo Irán puede hacer esto. Para ser sincero, personalmente no creo que haya un ataque contra Irán, al menos hasta las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Pero esta es mi opinión personal.
  • vostok
    vostok 10 archivo 2012 16: 15 nuevo
    +2
    Comprar los Mistrals innecesarios para tomar posesión de las tecnologías occidentales (que no es un secreto) y amenazar esto con 4 mil millones o tal vez más, esto solo es posible con nosotros.

    ¿Y dónde está nuestra inteligencia, que puede dar todo gratis?
    1. dmitreach
      dmitreach 10 archivo 2012 18: 51 nuevo
      0
      gratis - queso en una trampa para ratones. ¿O crees que el sucesor del FSB está comiendo el Espíritu Santo? soy yo que "robar" no es sinónimo de "guardar".
    2. Granadero
      Granadero 10 archivo 2012 18: 59 nuevo
      0
      Estoy de acuerdo. No está claro exactamente qué tecnologías desean recibir y por qué necesitan comprar cuatro canales pequeños que deben finalizarse con un archivo. A expensas de la inteligencia también es cierto.
      1. dmitreach
        dmitreach 10 archivo 2012 20: 37 nuevo
        0
        Si no está claro, pregunte. ¿Por qué drenar de inmediato el agua?
        Zenith-9
        SIC-21
        Empresa Azipod Vrtsil. (Por cierto, con los finlandeses, con respecto a la construcción naval, el amor siempre ha estado con nosotros desde los tiempos de la URSS) La compañía está construyendo motores muy sólidos. Líder mundial. ¡Es como un Ferrari entre los barcos!
  • woland05
    woland05 10 archivo 2012 17: 33 nuevo
    +3
    Gracias al autor Completo e informativo ...
  • ivan79
    ivan79 10 archivo 2012 17: 46 nuevo
    0
    Suvat MBT en el UDC ... ¿para qué? Hay barcos especiales para esto (ya lo noté). Si está considerando una operación de aterrizaje, entonces en esta realización, sus helicópteros necesitan el UDC (aterrizaje y apoyo de infantes de marina en la cabeza del puente) y desde más allá del horizonte solo con barcos BMP y BTR entregando corriente y despejando el lugar, logrando un punto de apoyo (y mucho más) el turno del MBT con otros medios de flotación está activado. Esta es una de las opciones para usar el UDC, ¡hay muchas opciones!
    1. dmitreach
      dmitreach 10 archivo 2012 18: 30 nuevo
      +1
      Estoy de acuerdo. ese es su valor, esa caja de herramientas multifuncional ...
  • Antibrim
    Antibrim 10 archivo 2012 18: 46 nuevo
    0
    Generalmente pienso que no necesitamos tales naves. es necesario desarrollar su propio desarrollo desde Francia, de lo contrario será la mitad de las máquinas de los años 30 en nuestras empresas, tampoco habrá productos electrónicos. Pero ¿por qué desarrollarlo usted mismo si puede comprarlo? Probablemente creo que sí. Y había transportadores de helicópteros con nosotros, creo que el proyecto fue más exitoso que el Mistral, sería mejor si se construyeran con nosotros, se modificaran un poco, y no dependemos de nadie, y ellos ya saben de lo que son capaces esas naves. y esto es un desperdicio de dinero incomprensible en la basura francesa.
    1. dmitreach
      dmitreach 10 archivo 2012 18: 53 nuevo
      +1
      Lo sentimos, pero no estás en el tema.
      1. Antibrim
        Antibrim 10 archivo 2012 19: 02 nuevo
        +2
        ¿Hablar específicamente en qué?
        1. dmitreach
          dmitreach 10 archivo 2012 19: 19 nuevo
          0
          Los proyectos soviéticos tienen más éxito que Mistral: el desarrollo de hace 30 años. De hecho. Por cierto, no están implementados en metal.
          Comprando en Francia: desarrollamos el nuestro. ¿No lo crees así? ¿O habiendo abierto plantas de Renault en Rusia, cerrado doméstico? Y si recuerdas la historia, el mismo Lada, ¿un proyecto soviético? (hay muchos ejemplos de este tipo) Por cierto, mi ejemplo favorito es de Tales Optronic en Vologda. Citar:
          "La cooperación con Thales hasta 2011 es un contrato por cientos de millones de euros". "En un año y medio, tenemos la intención de comenzar la producción de cámaras termográficas en Vologda", dijo el Sr. Jean-Jacques Guittar. "Aquí vi el mismo centro de servicio que veo todos los días en Francia". (Publicado en VPKname, artículo: "Catherine" Vologda) ¿Y esto está en las máquinas de los años 30?
          1. Antibrim
            Antibrim 10 archivo 2012 19: 42 nuevo
            0
            El VAZ-2116 es un concept car del sedán de tracción delantera en la plataforma del Proyecto C, demostrado en el Salón del Automóvil de Moscú en 2005. Se alega que el VAZ-2116 se lanzará en serie en 2012, pero en relación con la compra de parte de las acciones de AvtoVAZ por parte de Renault, la implementación del proyecto está en duda. Los representantes de la empresa insisten en cerrar el proyecto, tratando de evitar la competencia entre los modelos VAZ y Renault. En la actualidad se han realizado pruebas de choque del prototipo, mostrando 13 de 16 posibles en el sistema Euro NCAP. Se trata de AvtoVAZ y no tenemos nuestros propios ingenieros para desarrollar ideas. Por nuestra cuenta, Rusia no es un país pequeño y creo que no es difícil encontrar a alguien que pueda desarrollarlo, ¡pero nadie quiere hacer nada aquí!
            Estoy hablando de máquinas personales durante 30 años, no estoy hablando del complejo militar-industrial, pero en general, tenemos una máquina alemana de 30 años en nuestro astillero, por supuesto que funciona, pero no es que necesiten pasar mucho tiempo y hacer algo ¡fuerza! ¡Todo descansa en la experiencia de los trabajadores!

            ¡y escribí qué modificar! ¡haga cambios y hágalo usted mismo en lugar de comprarle a alguien por ese tipo de dinero!
            1. dmitreach
              dmitreach 10 archivo 2012 20: 18 nuevo
              +2
              Cuando hice mi pasantía en la Oficina de Diseño de Tupolev, también vi sacar máquinas del Tercer Reich. Solo los vi a mediados de los 90. y también vio el declive de la industria de la aviación cuando, a lo largo de la misma oficina de diseño, impulsada por el viento como un percipipo, hubo planos volantes con un sello de firma púrpura. Una vista deprimente! A medida que pasa el tiempo, todo cambia.
              Me refiero a la imagen general de lo que está sucediendo en el complejo militar-industrial de hoy. Es necesario alegrarse, y estás hablando de las máquinas de los años 30. recordado. Más tarde tuve que tocar el tema de la "nanotecnología" para el trabajo. No lo creerá, pero no solo tenemos equipos de alta tecnología, sino que Rusia es líder en la producción de equipos específicos. (NT-MDT en Zelenograd)
              1. Antibrim
                Antibrim 10 archivo 2012 21: 26 nuevo
                +5
                En Rusia, no hay 1 astillero, pero el equipo se actualiza solo donde hay pedidos, mientras que otros están doblados, ¡me alegraría que todas las empresas estuvieran cargadas al 100%!
                Y lo que quiero decir es que el líder es bueno, pero estas máquinas probablemente se irán al extranjero, es bueno ir a Rusia si el 40% de las máquinas se van, y nuevamente, si Rusia hace tales máquinas, ¿ellas mismas no pueden hacer una cámara termográfica y varias ópticas?
                Y estoy muy contento de que estén construyendo al menos algo ahora, no se puede discutir, ¡pero digo que debemos hacer todo nosotros mismos y no comprar a posibles oponentes, la OTAN!
                De todos modos, ¡espero que la propia Rusia se brinde a todos y no dependa de nadie!
                1. dmitreach
                  dmitreach 10 archivo 2012 21: 58 nuevo
                  -1
                  Cita: AntiBrim
                  estaría encantado

                  a la identidad argumenta!
                  pero estas máquinas probablemente vayan al extranjero

                  en la mayoría, sí. Son sondas de exploración y microscopios de túnel. La ciencia, la educación y la producción son su esfera.
                  Cita: AntiBrim
                  una cámara termográfica y varias ópticas no pueden hacer

                  ¡la óptica simplemente puede y qué! pero con las matrices no es muy ... no es lo mismo e inmediatamente ser líderes ...
                  NECESARIO: respira el aire, cuanto antes lo bombeemos, más posibilidades hay de que los Pindos de Europa se muevan.
                  La verdad esta en algun lugar enmedio. ¿Por qué no comprar si es posible?
                  Rusia ya estaba aislada en el marco del Tratado de Varsovia ... No quiero en esa época. Pero para no depender de "mañana", necesita adquirir el Mistral "ayer", este es un componente del éxito.
              2. arc76
                arc76 10 archivo 2012 21: 33 nuevo
                +1
                Vi un sello alemán en San Petersburgo en LMZ hecho en 1943.
  • ivan79
    ivan79 10 archivo 2012 18: 55 nuevo
    0
    sí ... y algunos lo consideran como un transportador de aterrizaje multifuncional (con varias variaciones), pero ¿qué pasa con un hospital flotante, un bote para ayudar al Ministerio de Emergencias o las Naciones Unidas, un barco de control (aunque se mueve lentamente, pero creo que será posible arreglarlo más tarde), bueno, un porta helicóptero Por ejemplo, Spark Vladivostok (PLO) + Kuzya (en lugar de helicópteros, fortalezca el grupo aéreo)

    ksati sí ... ¿tal vez un helicóptero afilado por una OLP lo inventará?
    1. dmitreach
      dmitreach 10 archivo 2012 18: 56 nuevo
      +1
      algunos viven en el siglo pasado. En la era de las "guerras nucleares" que no sucedieron (afortunadamente), tal o cual gente me recuerda el proverbio: "los generales se están preparando para las guerras pasadas".
      1. dmitreach
        dmitreach 10 archivo 2012 19: 24 nuevo
        0
        Al que marcó el menos: convencerme de que Rusia no tiene más amenazas que la nuclear.
    2. arc76
      arc76 10 archivo 2012 22: 19 nuevo
      0
      piensan que tendrán que luchar con la OTAN en un TVD europeo, una gran masa de tanques e infantería motorizada, los oficiales soviéticos se están preparando para una guerra que no fue
  • Strashila
    Strashila 10 archivo 2012 19: 03 nuevo
    +5
    Lo que engañó a nuestros guerreros ... UNIVERSALISMO ... todo en uno y el hospital, y el centro de comando, y el porta helicóptero, y el barco de aterrizaje ... es decir todo en uno, solo la botella es endeble. basura completa, y además, un arma en el arsenal, como un halcón. En realidad, puede construir cuatro naves diferentes, pero establece tareas específicas para nuestras condiciones operativas reales.
    1. ars_pro
      ars_pro 11 archivo 2012 00: 44 nuevo
      +1
      Puede recordar este auto, puede borrar más de un archivo, solo es necesario invertir mucho de todos modos, nuestro MO es el mayor misterio =)
  • ivan79
    ivan79 10 archivo 2012 19: 14 nuevo
    0
    ¡Maldita sea, el tiempo no es suficiente! Mañana por la tarde podemos discutir aquí: para qué, por qué y con qué se come este animal.
  • Grizzlir
    Grizzlir 10 archivo 2012 19: 21 nuevo
    +3
    Todo esto me recuerda a una vieja broma cuando los álamos armados con lanzas compraron un misil antiaéreo, como resultado, fueron devorados por vecinos armados con pistolas de chispa.
    Teniendo tantos agujeros en el ejército terrestre, en la fuerza aérea, en la flota, gastamos enormes cantidades en eso, no está claro qué. Alguien puede responderme claramente esa pregunta. Por cierto, incluso nuestro ministerio de defensa no puede responder esta pregunta difícil, tal vez uno de los especialistas locales se ilumine:
    ¿Para qué fines usaremos este producto en el extranjero, en qué frentes? Según los comentarios de los niños como si lanzaremos un asalto en Estados Unidos, no lo molesten.
    1. Igor
      Igor 10 archivo 2012 19: 44 nuevo
      +2
      Cita: Grizzlir
      Por cierto, incluso nuestro Ministerio de Defensa no puede responder a esta difícil pregunta, tal vez uno de los especialistas locales se ilumine:


      Cortaron esto con una ventana a Europa, como Pedro el Grande, solo que él fue tras los Mistrals a Holanda, y estos a Francia.
      1. Grizzlir
        Grizzlir 10 archivo 2012 19: 52 nuevo
        -1
        Existe la sospecha de que esta será la moto acuática personal favorita del ministro Taburetkin.
        1. Vikingo
          Vikingo 12 archivo 2012 16: 39 nuevo
          +1
          ¿De quién es esta opinión? ¿Los cuatro serán utilizados como personales? Esto en realidad no es una pregunta, entonces una declaración de eh, delirio.
      2. dmitreach
        dmitreach 10 archivo 2012 20: 20 nuevo
        0
        excelente paralelo bueno y Peter fue acusado de "complicidad con los extranjeros". y hubo un motín.
        1. Santa Fe
          10 archivo 2012 22: 01 nuevo
          +1
          Pero Peter compró no solo el barco holandés 4. Peter compré literalmente todo: Flota, Ejército, Industria, Ciencia, Cultura. Puso una gran ciudad en el modelo europeo, ganó las guerras con Suecia y Turquía, aumentó el territorio del país ... Peter realmente MODERNIZÓ Rusia.

          Lo que está sucediendo ahora es una parodia de la modernización. En vano, Putin y Medved se divierten en comparación con Peter, una visión lamentable
          1. dmitreach
            dmitreach 11 archivo 2012 00: 28 nuevo
            0
            no, la única diferencia es que Putin tenía al menos algunos restos y fragmentos del Imperio.
            El artículo no trata sobre los logros de Putin. aunque podría ser comparado
    2. dmitreach
      dmitreach 10 archivo 2012 20: 40 nuevo
      0
      ¿Para qué fines usaremos este producto en el extranjero, en qué frentes? Según los comentarios de los niños como si lanzaremos un asalto en Estados Unidos, no lo molesten.

      grizzlir, no copiaré y pegaré, mira mi comentario arriba, hay una respuesta a tu pregunta. (El que está publicado: hoy, 12:47)
    3. Vikingo
      Vikingo 12 archivo 2012 16: 37 nuevo
      +1
      Cita: Grizzlir
      ¿Para qué fines usaremos este producto en el extranjero, en qué frentes? Según los comentarios de los niños como si lanzaremos un asalto en Estados Unidos, no lo molesten.

      ¿Y en qué frentes se considera el uso del mismo almirante Kuznetsov? Dado que no hay planes para su uso en combate en el futuro previsible, ¿tal vez sobre esta base debería enviarse a la chatarra? Algún tipo de lógica.
  • ivan79
    ivan79 10 archivo 2012 19: 26 nuevo
    0
    Las tareas principales se describen arriba.
    1. Grizzlir
      Grizzlir 10 archivo 2012 19: 34 nuevo
      +1
      Sí, me gustaría escuchar su opinión mañana como helicópteros, para descifrar incluso el sistema de defensa aérea costera más avanzado más allá del horizonte, para aclarar aún más la cabeza del puente y los aterrizajes. Incluso si considera que el enemigo no está cerca de la Fuerza Aérea, si hay helicópteros, incluso no llegarán a la defensa aérea.
      Hace mucho tiempo, en los días de la URSS, en la revista Military Review, leí que Francia creó estos barcos para transferir tropas a sus colonias, tan grandes transportes militares. Se acercó al barco a su orilla, desembarcó tropas para refuerzo, helicópteros para operaciones militares y navegó por un nuevo lote. estos barcos no estaban destinados originalmente para operaciones reales de aterrizaje de combate. Dime a qué colonia de Rusia en el extranjero transferiremos tropas. Un pensamiento, a Cuba.
      1. Igor
        Igor 10 archivo 2012 19: 53 nuevo
        +2
        Tal barcaza será necesaria solo si nuestra aeronave puede alcanzar al enemigo desde nuestro territorio y suprimir la defensa aérea del enemigo (aunque tenemos problemas con esto), como en Georgia o Japón, pero tal barcaza es inútil para viajes de larga distancia, también necesitamos portaaviones. .z. en Georgia, nuestros helicópteros volaron sin ningún Mistral.
        1. Región71
          Región71 10 archivo 2012 20: 08 nuevo
          +4
          Sospecho que aún se necesitarán varios barcos de escolta. Ahora estoy pensando en el tema, no soy especial en la Armada, pero siempre me pareció que en Rusia no hay una gran cantidad de marines. Y luego hay varios barcos para ellos a la vez. Será posible transferir fuerzas terrestres, pero no está claro dónde. Durante los últimos 20 años, el Cáucaso ha sido la región más tensa para Rusia, las tropas pueden ser transferidas allí por helicóptero solo a través del Mar Negro. Solo se obtiene un largo camino, más rápido por aire desde Severomorsk a través de Brasil
      2. dmitreach
        dmitreach 10 archivo 2012 20: 26 nuevo
        +1
        Hay Kamchatka, Sakhalin y las islas Kuriles. Y si nos fijamos en la costa norte de Eurasia, generalmente hay distancias allí, como "en otro planeta" que todos juzgan por el mapa político. Como: "aquí" es tierra sólida "allá" más allá del océano, distancias en millas náuticas ... Necesitas cruzar el río Atlántico ... Bueno, bueno ... Pero solo en Rusia es mucho más fácil llegar a lugares con agua. Y esto es un hecho. Entonces, en sentido figurado, tenemos suficiente de nuestras propias "colonias". BAM cuando se completa? ¿La entrega del norte (aquí el Mistral no funcionará, básicamente) se produce en atoban? Es hora de "colonizar la tierra" nuevamente.
      3. dmitreach
        dmitreach 10 archivo 2012 21: 02 nuevo
        0
        grizzlir
        Cita: Grizzlir
        como en helicópteros, para irrumpir en el horizonte ni siquiera el sistema de defensa aérea costera más moderno


        nombra al menos un proyecto soviético que entró en la serie, BDK, ¿dónde se implementó?
        1. Grizzlir
          Grizzlir 10 archivo 2012 21: 24 nuevo
          +2
          Cita: ivan79
          Suvat MBT en el UDC ... ¿para qué? Hay barcos especiales para esto (ya lo noté). Si está considerando una operación de aterrizaje, entonces en esta realización, sus helicópteros necesitan el UDC (aterrizaje y apoyo de infantes de marina en la cabeza del puente) y desde más allá del horizonte solo con barcos BMP y BTR entregando corriente y despejando el lugar, logrando un punto de apoyo (y mucho más) el turno del MBT con otros medios de flotación está activado. Esta es una de las opciones para usar el UDC, ¡hay muchas opciones!

          Escribí sobre este comentario. Es posible suprimir el sistema de defensa aérea costera solo si está acompañado por una poderosa fuerza de ataque y preferiblemente un portaaviones. Si no hay suficientes barcos de apoyo, solo es posible desembarcar tropas en conflictos locales con países militarmente muy atrasados.
          1. dmitreach
            dmitreach 10 archivo 2012 22: 03 nuevo
            0
            No discutiré, porque la verdad escrita está escrita. ¿Pero qué tiene que ver el mistral con él? ¿Crees seriamente que en 36 meses serán los únicos barcos de la Armada rusa?
          2. arc76
            arc76 10 archivo 2012 23: 02 nuevo
            0
            Se proporciona un helicóptero reb.
      4. arc76
        arc76 10 archivo 2012 22: 56 nuevo
        0
        Georgia sin embargo
  • Veterano
    Veterano 10 archivo 2012 20: 48 nuevo
    +4
    Totalmente de acuerdo con los juicios de dmitreach sobre Mistral.
    Esto no está claro en nuestro modelo DVKD I. Rogov, que ya está construido y consistió. Por supuesto, están más especializados en BP y menos que Mistral, pero aún así: 14 miles de toneladas de desplazamiento, paracaidistas 565 + 80 BTR + 3 KVP Swan (100-tonics), hay un sistema de misiles de defensa aérea y AU cerca de la defensa aérea, MLRS, 4 Ka-XNXXX . Y toda la nave 29! (era). ¿Lo escribieron? "Nikolaev" 3, construido, "Moskalenko" generalmente 1982. ¡A nosotros los BDK 1990-s de la construcción son con poder y principal explotados!
    1. dmitreach
      dmitreach 10 archivo 2012 21: 12 nuevo
      -1
      psb.
      Cita: veterano
      Es incomprensible para nuestro ya construido

      Eso creo
      La historia de Rogov y Kherson que no entraron en la serie (había muchas cosas allí), de la misma ópera que The 10th Spree de Krylov y Chiker o la historia aún más triste con el transporte marítimo Anadr (construido en 1988 en el astillero "Wrtsil" en Finlandia por orden de la Armada de la URSS) y cancelado "en agujas asiáticas" de la serie 1143 "Krechet" ("Varangian" ahora "Shi Lang") TODAS ESTAS son las consecuencias del colapso del país.
    2. Jaguar
      Jaguar 10 archivo 2012 22: 38 nuevo
      0
      Cita: veterano
      80 BTR + 3 KVP
      no +, pero o. 80 vehículos blindados de transporte de personal serán si sacar botes de la cámara de atraque
    3. dmitreach
      dmitreach 14 archivo 2012 00: 17 nuevo
      0
      Rogov era un buen barco. Según tengo entendido, 6 piezas de pr.11711 - IVAN GREN se están preparando para un reemplazo (http://militaryrussia.ru/blog/index-1-0.html foto) Pero aún así Rogov es un LST típico, en terminología de Pindos. EN MI HUMILDE OPINIÓN.
      Es un barco de una clase diferente. Se necesita el transporte de aterrizaje de tanques, al igual que la necesidad del DVKD.
  • arc76
    arc76 10 archivo 2012 21: 31 nuevo
    0
    Si el Mistral no se eleva, toda la industria no se eleva, dónde construir barcos de tonelaje múltiple, si la sección Mistral no se construye.
    1. dmitreach
      dmitreach 10 archivo 2012 21: 44 nuevo
      +2
      ¡Aquí no estoy de acuerdo en principio! Archivamos muchas cosas que se están construyendo con más de 10 toneladas.
      1. Antibrim
        Antibrim 10 archivo 2012 21: 56 nuevo
        +2
        ¡aquí estoy completamente de acuerdo con ustedes! ¡Pueden y saben cómo construir! ¡Lo principal que era el pedido! ¡y construirán todo lo que quieras!
        1. dmitreach
          dmitreach 10 archivo 2012 22: 05 nuevo
          +1
          sí, los "zurdos" no están extintos. ¡si tan solo los "gerentes" no fueran ladrones!
          1. Antibrim
            Antibrim 10 archivo 2012 22: 36 nuevo
            0
            Necesito responsabilidad como en China! atrapado en el robo del tesoro la pena de muerte! allí, por lo tanto, toda la familia le tiene miedo, ¡puede ser cruel pero efectivo! pero como nos dijeron, en Japón, si atraparon un soborno, entonces la censura pública es tal que no encontrarás trabajo más tarde y afectará a tu familia para que te arrepientas 10 veces (bueno, por supuesto, alguien que roba millones y miles de millones, probablemente no y están en el tambor) y roban en todas partes, ¡pero en tales condiciones menos!
            1. arc76
              arc76 10 archivo 2012 23: 04 nuevo
              0
              Nuestras secciones son más pequeñas, el único astillero de transporte en ruinas.
              1. spirin199
                spirin199 11 archivo 2012 10: 54 nuevo
                0
                El transportista de aviación Seichas solo se puede construir en ukroin en Nikolaev
                1. dmitreach
                  dmitreach 11 archivo 2012 11: 47 nuevo
                  -1
                  y Vikramaditya en los astilleros de Nikolaev?
                  1. Antibrim
                    Antibrim 11 archivo 2012 11: 49 nuevo
                    0
                    Bueno, su caso estaba listo, y ya estaban haciendo lo que estaba disponible, pero para construir de nuevo, desafortunadamente tenemos problemas, no hay infraestructura, pero si quieres, puedes construir
                    1. dmitreach
                      dmitreach 11 archivo 2012 15: 27 nuevo
                      -1
                      ¿Qué significa "estaba listo"? ¿Está actualizado sobre el porcentaje de alteraciones en el casco? ¿Lo hicieron en alta mar? O al menos a flote?
                      1. Antibrim
                        Antibrim 11 archivo 2012 19: 16 nuevo
                        0
                        el barco está listo para conducir al muelle simplemente, hay un muelle, pero no una grada para hacerlo desde cero, ¡estas son cosas diferentes!
                      2. dmitreach
                        dmitreach 11 archivo 2012 19: 42 nuevo
                        0
                        ¿Cuántas gradas en SevMash en las que se pueden colocar más de 50 embarcaciones?

                        El CEO de Sevmash, Nikolai Kalistratov, le dijo a RIA Novosti sobre la disposición de la planta para construir los últimos portaaviones con un desplazamiento de 70-80 mil toneladas. Al mismo tiempo, enfatizó que para aumentar la eficiencia de la producción, es necesario llevar a cabo el reequipamiento técnico de la empresa e introducir nuevas tecnologías. Como ejemplo, dijo que Sevmash ya había instalado una nueva grada para el portaaviones del almirante Gorshkov por su propia cuenta. Esta placa también se puede utilizar en la construcción de nuevos portaaviones rusos.

                        http://ria.ru/defense_safety/20090227/163391834.html только это тема 2009года
                      3. Antibrim
                        Antibrim 11 archivo 2012 19: 48 nuevo
                        0
                        ¡Gracias por eso, no lo sabía! justo cuando lo leí decía que, en términos de tamaño, no se pueden construir nuevos portaaviones, no pasan de ancho.
                      4. dmitreach
                        dmitreach 11 archivo 2012 20: 04 nuevo
                        0
                        ¡siempre bienvenido! bebidas
                        y más que eso:
                        http://www.rusarmy.com/forum/topic1844-420.html
                        Mire la foto del futuro "nuevo hilo" en Yeysk.
  • Veterano
    Veterano 10 archivo 2012 21: 43 nuevo
    +4
    Cita: dmitreach
    TODO ESTO - las consecuencias del colapso del país.

    Probablemente, pero "Nikolaev" y "Moskalenko" fueron cancelados no hace mucho tiempo - en 2006.
    1. dmitreach
      dmitreach 10 archivo 2012 22: 07 nuevo
      0
      .... bueno, los Orlans fueron cancelados ... ahora la documentación para ellos, se está preparando para la actualización. para los tres, cancelados. aquí el tema se ha deslizado como en los tiburones también. y, también, fueron dados de baja ...
      1. Antibrim
        Antibrim 12 archivo 2012 20: 03 nuevo
        0
        ¿Pero no hay información sobre los tiburones? se actualizará?)
  • IrOqUoIs
    IrOqUoIs 10 archivo 2012 21: 59 nuevo
    +1
    Anécdota.
    La máquina de carpintería más moderna de Japón fue llevada a la fábrica de carpintería en la URSS, que producía productos terminados a la salida. Los hombres trabajadores y fruncidos miran, se sorprenden. Decidimos intentarlo. Tiramos 2 troncos a la salida de 2 taburetes prefabricados, 4 troncos-3 taburetes y una mesa. Todos se ríen de la extravagancia. Y de repente un hombre dice: "Digamos que ponen una palanca allí ... Está dicho, hecho. La máquina está cubierta de forma natural, incapaz de soportar un tratamiento tan rudo. Los hombres suspiraron decepcionados, dijeron x @ nya y se dispersaron ...
    ¿No sería eso sobre Mistral?
  • Veterano
    Veterano 10 archivo 2012 22: 34 nuevo
    +4
    Cita: dmitreach
    .... bueno, los Orlans fueron cancelados ... ahora la documentación para ellos, se está preparando para la actualización. para los tres, cancelados. aquí el tema se ha deslizado como en los tiburones también. y, también, fueron dados de baja ...

    Solo Ushakov (en 2004) se retiró de los Orlans, tres tiburones también están incluidos en la lista, Vysotsky incluso dijo que todavía tienen algún tipo de stock de misiles RSM-52. No sé cuánto de este stock, pero el momento de su operación es probablemente crítico. Por lo tanto, si Arkhangelsk y Severstal se mantienen en línea, entonces debemos pensar en su rearme. Don seguirá siendo un barco experimental para varias pruebas.
    Nakhimov se actualizará según los resultados del TOC, comenzando con 2012, pero se debe encontrar a Lazarev y Ushakov.
    1. dmitreach
      dmitreach 11 archivo 2012 00: 39 nuevo
      0
      Hasta el 20, se planea comisionar a los 4 Orlans. aunque MO tiene siete viernes en una semana.
      941, "gracias" Pindos 3 por agujas transferidas como? El tema de la extensión de la vida surgió hace solo un par de meses, mientras que es demasiado pronto para hablar de algo global. espera y verás...
      1. spirin199
        spirin199 11 archivo 2012 10: 55 nuevo
        0
        las águilas necesitan armas
  • 37 dmds
    37 dmds 10 archivo 2012 22: 49 nuevo
    +2
    1 1 7 4 ....... Nikolaev se oxida. M. Moskalenko se pone en reserva y, si no me equivoco, tiene la tripulación mínima necesaria a bordo. Es sorprendente que Mistral se presente como un complejo de combate sin precedentes de comando y control y operaciones de aterrizaje. Lo que ya estaba jodido. Tres barcos de desembarco con un desplazamiento de 8260 (1460) toneladas resultaron heridos.Capacidad, batallón reforzado del Cuerpo de Marines. 4 KA-29. 79 unidades técnicos 6 lanchas de desembarco del proyecto 1785 o del proyecto 1176 "Tiburón", o 3 lanchas de desembarco en un colchón de aire del proyecto 1206t Kalmar o del proyecto 11770 "Serna, etc.
    No olvides que Moskal tiene una ojiva de pleno derecho-2
    Bl ... sí, todos corrimos hacia la tripulación física en clima tormentoso. cargar en la mañana en una bodega de tanques. Ja, todavía hay una cámara de documentación.
    Hubo un caso cuando, en diciembre, se colocó un des.cater en un muelle para reparaciones menores. Su tripulación de varias personas vivió en su comedero mientras estaba en el muelle con su vida, y solo una semana después Starp las recordó y las sacó para construirlas en el helipuerto de proa.
    Sí, Moskalenko se rindió rápidamente. Hubo problemas con las turbinas de gas. Pero creo que la reserva para la modernización de estos barcos no se ha agotado.
    Es cierto, lo más probable es que no haya nada que modernizar.
    1. Makl
      Makl 11 archivo 2012 00: 47 nuevo
      +1
      Exactamente así, de ellos quedaban cuernos y piernas, Nikolaev vio en vivo, e incluso deambuló por sus cubiertas.
  • Artur09-75
    Artur09-75 10 archivo 2012 22: 55 nuevo
    +2
    No entiendo qué demonios dar miles de millones de fondos presupuestarios a un oponente fiel. Después de todo, los franceses son algunos de los activistas de la OTAN, que intentan encontrarse con Rusia debido a Irán y Siria. Como algunos camaradas señalaron en sus comentarios, habría un PEDIDO, y el nuestro diseñará y construirá. Después de todo, nuestra escuela de ingeniería aún no ha muerto. Y si estos Mistrals son tan geniales, ¿por qué no se alinearon sus contrapartes de la OTAN?
  • Veterano
    Veterano 10 archivo 2012 22: 58 nuevo
    +6
    El Ministerio de Defensa anunció que Moskalenko y Nikolaev están incluidos en la lista de barcos que se venderán en las subastas.
    1. dmitreach
      dmitreach 11 archivo 2012 13: 39 nuevo
      0
      si en subastas, entonces en agujas ... triste
  • 37 dmds
    37 dmds 10 archivo 2012 23: 12 nuevo
    0
    En San Petersburgo, cerca del Almirantazgo se encuentra en forma de velero arrastrado. Este es un restaurante. El año pasado, se cerró y transfirió exponencialmente (en las noticias) para ponerlo de manera más simple ... en la categoría de objetos peligrosos. No tiene permisos de estacionamiento, ni permisos de servicio al cliente. En resumen, cubrieron el banco.
    Sigamos el camino del pueblo chino fraterno. Pon el "Unicornio" a cambio.
    La tripulación está en el personal de servicio, y en todo caso, a mano en la oficina del comandante.
    Esto está muy fuera de tema.
    Se rumorean los pensamientos.
  • viruskvartirus
    viruskvartirus 11 archivo 2012 00: 15 nuevo
    0
    Recuerdo la historia de la creación de tanques en la URSS ... recuerda cómo apareció BT y luego el T-34 ... cálmate a expensas de Mistral, y creemos que esto puede llevar al surgimiento de algo de lo que hablaremos con admiración ...
  • Makl
    Makl 11 archivo 2012 00: 45 nuevo
    +1
    Para información del autor, en la Flota del Pacífico hay dónde transportar a Mistral.
  • ivan79
    ivan79 11 archivo 2012 11: 51 nuevo
    0
    que todos ya huyeron?
    1. dmitreach
      dmitreach 11 archivo 2012 12: 00 nuevo
      0
      No, probablemente estén durmiendo, pero yo estoy aquí. sonreír
  • ivan79
    ivan79 11 archivo 2012 12: 25 nuevo
    0
    Vi el "Hugu" allí, es una lástima que ayer no haya tenido algo que objetar, si hay tiempo después de la cena, ven aquí o allá (huga) y ahora está ocupado, ¡oh ... distraer!
    1. dmitreach
      dmitreach 11 archivo 2012 12: 55 nuevo
      0
      escribir fuera de línea, siempre hay alguien para responder. discusión de artículos, es "atemporal", si presta atención al "tiempo de publicación" del comentario.
  • Rustam
    Rustam 11 archivo 2012 15: 31 nuevo
    0
    Ni siquiera me involucraré en polémicas: CORRECTAMENTE, INCORRECTO, BARGE STEAM, ¿POR QUÉ COMPRAR?
    ¿El hecho es que lo compramos y es una opción digna que solo el tiempo mostrará?
    aquí están algunos de mis pensamientos personales

    плюсы
    a) el primero en 30 años, la compra de un barco para nuestra Armada y el primer barco de esta clase en nuestra Armada
    b) una velocidad de construcción récord de 21000 toneladas en 3 años !!!
    c) obtener sistemas de comando de información ZENIT9, etc.
    d) Calidad europea (suena ingenuo pero la tripulación tiene excelentes condiciones de servicio; solo 160 personas del equipo muestran el nivel de automatización del barco
    e) en relación con la compra del Mistral, la compra y el desarrollo del helicóptero marino ka-52, así como la compra de nuevos transportes ka-29 y centinela 31 también son una ventaja para el progreso y kumerat
    f) la construcción de 2 barcos en nuestras líneas y estas son máquinas de nueva tecnología y reequipamiento de la empresa

    Contras
    a) dependencia de repuestos y componentes importados
    b) necesitamos la construcción de una estación base moderna de acuerdo con los estándares internacionales (y por otro lado, esto es una ventaja, aunque se hará un lugar de estacionamiento normal para los servicios técnicos)
    c) compra de aerodeslizadores adicionales (las anguilas morenas no caben en tamaño)
    d) posible (posiblemente) colocar marcadores y cerrar sistemas de barcos en caso de conflicto con la OTAN
    e) la ausencia en el momento de los barcos de escolta (fragatas y corbetas): la Flota del Pacífico está actualmente incapacitada, naturalmente, sin protección, el helicóptero es un excelente objetivo

    RESULTADO, ni siquiera lo sé, ¡pero espera y mira! Ya estoy interesado
    1. dmitreach
      dmitreach 11 archivo 2012 16: 20 nuevo
      0
      pero en vano no entraron, hay algo que ver.
      sobre los contras:
      ¿De qué tipo de "repuestos milagrosos" estamos hablando?
      párrafo b más bien
      "en" - No he oído que comprarán plataformas francesas. oficinas de diseño doméstico, déjalos quejarse, hay un estímulo. ¿por qué menos?
      "g" oh, esta es una palabra mágica e incomprensible! Desarrollemos una analogía. Windows y otros sistemas operativos hicieron dónde? ¿Qué usa el Pentágono? ¿UWB no ha anunciado que equiparan los ataques cibernéticos con un acto de agresión militar? ¿Por qué están tan preocupados si tienen poder sobre los "marcadores mágicos"? Declarar un país con poder sobre TODAS las tecnologías de TI, con una variedad de arquitecturas de SO (no hay muchas), es como reconocer el poder de UWB sobre las leyes de la física. Nadie habla de AFAR o EW. Es más justo culpar a China, por la mayor parte de la producción de delincuentes y otras cosas en su territorio.
      "e" ¿Crees seriamente que en 36 meses un barco entrará en la Marina?

      sobre los pros:
      "a" Estoy de acuerdo con el primer DVKD, no entendí el primero en 30 años.
      "b" sobre la velocidad de 36 meses, lo mismo PARA
      "g" nishtyaki Zenith-9, SIC-21, Vrtsil azipode, arquitectura del barco, sistemas de control del barco, bus digital para el puesto de comando (esencialmente una sala multimedia), equipo hospitalario y algo más - SÍ SÍ y otra vez ¡SI!
      "d" Kamov, ¡e incluso nave! ¡súper!
      "h" también es cierto.
      1. Rustam
        Rustam 11 archivo 2012 18: 55 nuevo
        -3
        señalar en menos
        noticias
        Según la información disponible, para los dos buques de desembarco tipo Mistral ordenados en Francia para la Armada rusa, es posible que también se soliciten cuatro nuevos barcos de desembarco catamarán de alta velocidad tipo L-CAT (EDA-R) franceses.
        1. dmitreach
          dmitreach 11 archivo 2012 21: 05 nuevo
          0
          En diferentes momentos, se recibió información de que los sistemas de arte del barco se comprarán en NADO. Incluso los artículos fueron "reveladores". Con un análisis detallado de competidores y monturas de armas nativas. El agente 007 habría dado un riñón por cualquiera de estos artículos a su debido tiempo.
          Así que soy bastante escéptico sobre tales declaraciones. Ejemplo Iveco (Lynx), reveló mucho.
  • ivan79
    ivan79 11 archivo 2012 16: 36 nuevo
    0
    ¡hay más ventajas! DE MENOS, la "g" adecuada es quizás el resto cuando se acepte se resolverá

    acerca de "g": ¿no crees que sea realmente posible soldar a un coloso como una especie de fango que se acumulará en el momento más crucial?
    1. dmitreach
      dmitreach 11 archivo 2012 16: 39 nuevo
      0
      Me parece que este "menos" es del campo de la teología de la conspiración. Este no es el barco en el que necesita un marcador, de tal nivel que lo haría inútil. Este no es un barco estratégico de propulsión nuclear. En el caso del "gusano", que se desgarra por "dispersar" las centrifugadoras para el enriquecimiento de uranio (parece que en Irán), esas tecnologías son un objetivo más realista para los "marcadores".
      Deje que nuestros constructores navales caven la tierra en estos sistemas franceses. Más beneficio del hecho de que se proporcionó la documentación para ellos. Al comprender la esencia de "cómo ensamblar-desmontar" (un programa de virus), puede crear protección.
  • ivan79
    ivan79 11 archivo 2012 16: 47 nuevo
    0
    casi las únicas ventajas de las desventajas, solo la "g" es sospechosa
  • Wolkin
    Wolkin 11 archivo 2012 17: 18 nuevo
    0
    No serví en la Marina, di aviación por 20 años. Por lo tanto, quiero preguntar a quienes dieron a la flota más de uno o dos años de vida. ¿Qué puedes decir sobre las palabras del almirante Komoyedov?
    Sigue siendo un almirante.
    http://www.nr2.ru/sevas/291711.html
    Hola Vladimir Petrovich. Me gustaría conocer su posición sobre las acciones del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa para comprar equipos extranjeros y cargar nuestras plantas con su producción en el territorio de la Federación Rusa. En particular, según la RF Black Sea Fleet en la compra de Mistral.

    Vladimir Komoedov: No solo está aquí el Ministro de Defensa, también hay un pequeño frente a gran altura, dirigido por el Primer Ministro, que anuncia la compra. Creo que es un gran insulto para todos los constructores navales de nuestro país que construyeron barcos como el Peter the Great, un crucero de misiles atómicos, submarinos del tipo Typhoon, submarinos únicos y barcos que ningún país repetirá, y fue capaz de hacer solo la Unión Soviética. "Mistral" es como una lata, no está armado con nada, una ventaja es la instalación de un barco diesel-eléctrico. Ella es buena porque ocupa poco espacio. Esta es una pequeña sala de máquinas, y en un lugar libre de grandes salas de máquinas, puede basar, almacenar, almacenar, mantener helicópteros y personal. Desafortunadamente, este tipo de barcos no puede actuar de forma independiente, siempre es necesario asegurar su estabilidad de combate, tanto bajo el agua como por encima del agua, así como en el aire. Y para transferir algunas fuerzas al Kuril y otras islas ... solo necesitan estar allí formalmente en el sistema de apoyo. Una vez más, diré que la decisión de comprar Mistral es una bofetada a nuestros constructores navales. No importa en qué condición se encuentren. Esto indica la incapacidad de Rusia para construir incluso un "canal" como el Mistral. No necesitamos ninguna tecnología. No tenemos peores tecnologías de ensamblaje y robots de cajas que Francia y otros países.

    Para reanudar la producción en los astilleros, se necesitará un programa claro, financiamiento rítmico y el estado del hierro.
    1. dmitreach
      dmitreach 11 archivo 2012 17: 42 nuevo
      0
      Con el debido respeto a las canas del almirante, es amigo del Partido Comunista. No creo que su opinión sea lo suficientemente objetiva, doy razones a continuación.
      "Discurso del Fiscal Jefe V. Ilyukhin en el juicio del tribunal militar de la Asamblea de Oficiales de toda Rusia sobre el caso de actividades ilegales y destructivas de V. Putin".
      Moscú 10 de febrero de 2011
      publicado aquí: http://kprf.ru/dep/88074.html
      En su discurso, camarada Ilyukhin se refiere a Kamoyedov como: una persona "profesional, inteligente y moral, autoritaria" en una pléyade de su tipo, pero ofendida por las autoridades. Me gustaría preguntar: ¿QUÉ **** eres, querido, camarada? Kamoyedov, antes de que la flota no se organizó? Cuando se realizan sus deberes directos! ¿Y las autoridades comenzaron a regañar a las autoridades desde el "sofá cálido" de su pensión?
      Este soy yo al hecho de que realmente se retiró mucho poder abusivo. Ciertamente tienen experiencia y conocimiento, pero el sentimiento de un "niño resentido" no se va cuando lees sus opiniones.
      Komoyedov es sin duda un buen oficial que alcanzó el rango de Almirante (!), Pero no importa cómo se convierta en el "hijo" de los que tomaron el sombrero que promovieron el Proyecto 1144 Orlan, que es muy controvertido por su naturaleza y por su época.
      1. Wolkin
        Wolkin 12 archivo 2012 09: 06 nuevo
        0
        dmitreach Ayer, 17:42
        Me encantó tu respuesta. ¿Y si fuera amigo de Rusia Unida? ¿Qué responderías?

        Doy un párrafo completo en su enlace: http://kprf.ru/dep/88074.html

        ... Al igual que todos los aficionados, S. Ivanov, A. Serdyukov no podían y no quieren aguantar a profesionales, personas inteligentes y morales a su alrededor. Por lo tanto, expulsan a los mejores, más autorizados y talentosos líderes militares de las fuerzas armadas. Entre ellos, el comandante de la Aviación del Ejército, el Coronel General Vitaly Pavlov, el comandante de la Aviación de Largo Alcance, el Teniente General Mikhail Oparin, el comandante de la Flota del Mar Negro, el Almirante Vladimir Komoyedov, el jefe de la Dirección General de Operaciones del Estado Mayor, el Coronel General Alexander Rukshin ...


        También me ofendería en su lugar, si yo, algún cabo, fuera "una semana sin año"
        quien no entendió nada en asuntos militares, se fue solo porque lo conozco más.

        ... pero no importa cómo se convierta en que él es el "hijo" de los que toman el sombrero ...

        Y esta no es la respuesta.
        1. dmitreach
          dmitreach 12 archivo 2012 10: 33 nuevo
          0
          No me refería a sus simpatías políticas tanto como a la manera del Partido Comunista de "abrasar populistamente" al estilo de "popolemero pro *****", que analiza el Servicio Federal de Seguridad. Tales berrinches almist-populistas me recuerdan a una abuela en el bazar, pero no una crítica racional. Y más aún, política. Y más que eso, ella no es digna de los "sabios de la nación". En una palabra, la histeria a la manera de Zhirinovsky (tm) es profundamente desagradable para mí, sin importar de quién provenga. Hay mucha gente en los últimos años, desplazada de las filas de las fuerzas armadas. Admito que entre ellos hay profesionales, pero conociendo la psicología de una persona, estoy seguro de que hay más de esos "ofendidos y deshonestos". Si esto no es así, ¿qué eran antes que las personas impotentes políticas, cuando en sus manos estaban las palancas del poder? ¿O tenemos una tendencia positiva con respecto a los aviones bajo EBN? "Sombrereros" es mi veredicto para aquellos que incansablemente gritan desde todos los ángulos que estamos "con bigote", independientemente de la falla existente en la industria. Este intento inapropiado de jugar con el orgullo nacional más de una vez llevó a Rusia a la línea. Y SIEMPRE es más fácil de criticar. Al menos en vista del hecho de que no existe un sistema que funcione idealmente, en ningún área de la vida humana. Pero incluso en la era soviética "rica", la Armada soviética colaboró ​​con Finlandia, la República Democrática Alemana, Polonia, Bulgaria e incluso Japón (!), Sin contar esto es vergonzoso. Vivir sobre la base del principio "Occidente no es nuestro amigo, porque puede tirar", es absolutamente razonable. Sin embargo, el espionaje industrial no solo está sobre los hombros de la inteligencia, sino también en envoltorios de dulces impresos. Si no puedes robar, compra un capitalista con una mordida. Se comparan los hechos, sin extremos. Entendería la posición de Komoyedov si intentáramos comprar centrales nucleares para los SSBN a los estadounidenses. Incluso la vendieron "de mala gana" a los aliados más cercanos a los Nolsaksaks, imponiendo una restricción 1001. Ahora estamos hablando de un ferry automatizado, con equipos médicos y tecnologías de TI, ¿qué hay para causar pánico? No mire el tamaño del Mistral, concéntrese en el relleno. ¿QUIÉN está construyendo en Rusia? ¿Al menos una empresa? Francés Thales Optronic, en Vologda? Incluso la aviónica de los combatientes de exportación no es nacional. ¿Komoedov hablará de esto? Envío, por ejemplo, con la compra de "un automóvil extranjero de élite, por el bien de la radio del automóvil" - LOL. De todos modos, seremos justos, dominaremos el caso nosotros mismos, ¡pero no compraremos un espacio en blanco! Korean Dokdo fue abandonado precisamente por el hecho de que era solo una cacerola. Y los franceses no venden tecnología de TI en partes. Tampoco tontos. ¿Has leído cuántas empresas están representadas en el súper moderno Sukhoi Superjet 100? Lo recomiendo. SC Phobos-suelo que vuela a Marte, consulte la lista de países que participan en el proyecto. No es formal, sino que proporciona tecnología. Esta línea de ejemplos no agradables puede continuar. Y honestamente admito que no somos los primeros en todo, ni una tragedia. Una tragedia cuando las personas respetadas, el mismo Komoyedov, sustituyendo conceptos, organizan un lanzamiento emocional "Aries en el ventilador". ¿Quién es más fácil de su "justa crítica"? Ramas? Lo dudo
          1. Ponche 2011
            Ponche 2011 15 archivo 2012 21: 37 nuevo
            -1
            El objetivo principal de la adquisición de Mistral es la evacuación de los rusos (probablemente rehenes) de los puntos críticos, y pronto habrá muchos de ellos: tanto de las antiguas repúblicas como de los países del Medio Oriente de Asia.
  • ivan79
    ivan79 11 archivo 2012 17: 53 nuevo
    -1
    ¿Y qué 1144 no le gustó?
    1. dmitreach
      dmitreach 11 archivo 2012 17: 54 nuevo
      0
      Encontraré el enlace. entonces las lanzas de lamal en un círculo necesitan / no necesitan AB, AUG y similares. historia muy instructiva, cómo NO tomar decisiones.

      Artículo del Capitán 1 rango, Candidato de Ciencias Militares, Profesor V.P. Kuzin
      Almanaque técnico-militar "Typhoon" No. 4'1999

      Parte 1. "En el mundo hay tres cosas completamente inútiles ..."
      Parte 2. "No has penetrado en la conciencia de lo que está sucediendo ..."
      Parte 3. Síndrome de elefantes blancos.

      http://russianarms.mybb.ru/viewtopic.php?id=732

      Estoy de acuerdo con las conclusiones del oficial. Agregaré de mí mismo que los 4 (!) Barcos deben volver a estar en servicio, habiendo experimentado una profunda modernización.
  • dmitreach
    dmitreach 11 archivo 2012 18: 36 nuevo
    +1
    Déjame explicarte por qué sigo FOR THE Eagles.

    Nuevo siglo. Nuevas tecnologías. Nuevos tipos de armas. Nuevas visiones de guerra. Una doctrina de guerra centrada en la red parecería ser un producto de los tiempos modernos.
    Sin embargo, uno no debe olvidar que los comandantes navales de la URSS poseían una visión similar del espacio de confrontación. Es a través de sus esfuerzos que se han implementado programas cuyos frutos recién estamos comenzando a cosechar. ¿Quién recuerda ahora que GLONAS es el legado de la Armada Soviética? Hubo un "mega problema" con la colocación de misiles balísticos en las latitudes del norte. (allí los meridianos convergen hacia el polo norte). Para enseñarles a los misiles intercontinentales a no desviarse, en el camino a los Pindos dermocráticos, se les enseñó a adherirse al cielo estrellado. Y los buques de guerra en el Océano Mundial necesitan coordenadas. Los faros de los tiempos del Dr. Grecia no son una panacea ... Para esto, se requería una constelación de satélites. Esa es solo la consecuencia de esos desarrollos que se convirtieron, modernos, no traídos a la mente, sino que existen en la vida real: el sistema GLONAS.
    En el mismo período, recibió un desarrollo interesante, un concepto interesante de misiles antibuque atacando a un "rebaño". Al mismo tiempo, repetir el terreno o ir a una altitud de varias decenas de metros sobre el nivel del mar. Donde está el misil de "comando", da indicaciones de destino a sus "subordinados", pudiendo distinguir AB de objetivos secundarios y pasar por un escalón diferente. En el caso de la destrucción del "líder", otro misil de la orden tomó su lugar. Tal "inteligencia artificial" garantizó una derrota suficiente para AB y su escolta. La vinculación mutua de 3 elementos: designación de objetivo (satélite), portaaviones y misiles antibuque se implementó por primera vez en la URSS en el mundo.
    Eso fue en el pasado. Que hoy
    Hoy, "nuestro amigo probable" (UWB) está gastando millones de envoltorios de caramelos impresos en el desarrollo de máquinas militares voladoras con inteligencia artificial. Esto está relacionado no tanto con la aparente preocupación por la vida del piloto, sino con el hecho de que tales máquinas pueden experimentar sobrecargas, que, al maniobrar, no son accesibles para un organismo vivo. Nuevamente, el peso se libera debido a los sistemas de soporte vital del piloto, el piloto mismo.
    ¿Por qué se trata de las águilas? Un AV con autos que asusta a los espectadores en una película de ciencia ficción ya es real. Los estadounidenses ya usan dispositivos similares. Hubo un caso en el que un sistema robótico de artillería (al parecer en los EAU) atacó a "los suyos", hay muertos. Pero no se trata de eso. El tamaño de la plataforma de transporte para tales armas no tiene que tener las dimensiones y la cubierta de una clase moderna de Nimitz, tales sistemas de armas ya están en Pedro el Grande (si hablamos de los misiles antibuque P700), ¿qué sucederá mañana, cuando la inteligencia de estos misiles se incremente significativamente?
    Aquí por eso, parecería plataformas fantásticas en el pasado, ¡las Águilas son muy bienvenidas! Con el desarrollo del tema C500, P800, los creadores acercan el espacio y el futuro, el pasado.
    1. viruskvartirus
      viruskvartirus 11 archivo 2012 18: 46 nuevo
      0
      Sí, los misiles 300 son una fuerza a tener en cuenta ...
  • Veterano
    Veterano 11 archivo 2012 18: 56 nuevo
    +8
    Cita: Wolkin
    Por lo tanto, quiero preguntar a los que dieron a la flota más de uno y no dos años de vida. ¿Qué puedes decir acerca de las palabras del almirante Komoyedov?

    Muy bien, presionaré mi patriotismo por un tiempo y, a regañadientes, expresaré cosas objetivas.
    1. El proyecto 1144 está lejos de ser óptimo, uno no puede estar orgulloso principalmente del gran desplazamiento y "abarrotado" de todos los tipos de armamento naval de la URSS en el crucero. Primero, una de las razones de su gran desplazamiento es el gran atraso de nuestra industria de defensa en ese momento en términos de las dimensiones generales de las armas y el equipo militar de los Estados. La segunda razón es la presencia de PNPs, cuya necesidad es actualmente un tema controvertido, aunque para nuestro gran NK, a diferencia de los Yusovsk, esta puede ser la opción preferida, pero solo en una versión más avanzada (menos servida) y compacta. La falta de universalidad de PU de varios tipos de PO es también un gran inconveniente de este crucero. Debido a esto, también está limitado en términos de potencial de impacto, no más que los cohetes de ataque 20 (compare el Ticonderoga con el KR - 122 UPU, que pueden rellenarse con los mismos "Tomahawks" en la versión de choque). Por lo tanto, si Orlan regresa al sistema La modernización fundamental es necesaria, al menos en radio electrónica y en el principal CRC.
    2. Estar orgulloso de los tiburones (por ejemplo, 941) también debe tener cuidado, solo como un logro asombroso de la ingeniería doméstica en condiciones objetivas difíciles y digno del libro Guinness. No por las buenas condiciones que resultó un "Titanic" submarino. No podríamos hacer un MDR con un propelente sólido con una masa inferior a 90 t, y las municiones debían tener nada menos que en Ohio. Teniendo en cuenta el retraso mencionado anteriormente, para obtener un casco con al menos minas 20, tuve que hacer un catamarán a partir de dos cascos. Resultó un enorme "portador de agua" (compare su desplazamiento submarino 49800 t y la superficie - 28500 t). Es cierto que tal reserva de flotabilidad (31,3%) combinada con poderosos refuerzos del casco y la cabina livianos brindaron a estos submarinos la posibilidad de ascender en hielo sólido hasta 2,5 m de espesor. Y, por supuesto, tiene una fuerza de impacto asombrosa: 200 se adentra en 100 kt con un rango Derrotas> 10 mil. Km. Pero una infraestructura completa para el mantenimiento y mantenimiento de los Tiburones ni siquiera fue creada por la URSS y solo en el Consejo de la Federación. Cuestan demasiado en su creación. Y ahora no hay misiles PCM-52, ni habrá. Por lo tanto, la singularidad es única, pero aún así es mejor guiarse por la conveniencia, la optimalidad en la resolución de tareas y oportunidades para mantener y mantener los barcos, de modo que sirvan por más tiempo como herramientas efectivas para resolver problemas.
    3. "Mistral": esto no es una panacea, es uno de los elementos de una Marina equilibrada, que debe ser construida por el país. Nuestra "industria de la defensa" de alguna manera también se ha "aturdido", se permite construir "naves de cabeza", que son esencialmente soportes flotantes para probar nuevos modelos de armas y nuevas tecnologías (Guarding, Lada, God forbid Gorshkov). En mi opinión, esto es un desperdicio para nosotros. En cuanto al hecho de que "no necesitamos ninguna tecnología", se trata de "gorras y trucos", que ya hemos sufrido muchas veces durante la base de datos. Incluso cuando sea necesario! ¿O buscaremos soldadores manuales únicos en la tira en 150 m?
    1. dmitreach
      dmitreach 11 archivo 2012 19: 26 nuevo
      0
      Me suscribo a cada palabra! bueno Uno necesita aprender de los errores. Después de todo, son nuestro legado.

      ¿Y qué pasa con el nuevo Gorshkov mal, me perdí algo?
  • ivan79
    ivan79 11 archivo 2012 19: 07 nuevo
    -1
    y ¿qué pasa con los satélites para n 700 tanto como cualquier otra cosa queda o se ha ido todo
    1. dmitreach
      dmitreach 11 archivo 2012 19: 22 nuevo
      0
      nadie ha cancelado la glonass. hay satélites, ¡habrá una docena de tres!
      1. Santa Fe
        11 archivo 2012 19: 43 nuevo
        0
        GLONASS no está relacionado con el P-700.
        La orientación y la orientación se llevan a cabo mediante el Reconocimiento de objetivos en el espacio marítimo (MRCC) Legend-M
        1. dmitreach
          dmitreach 11 archivo 2012 20: 25 nuevo
          0
          Me parece no sin razón que crearon la región del este de Kazajstán ... están Tselina y Legend y Liana ... todo esto es la base y el desarrollo de la constelación de satélites. Para comprender de manera confiable lo que ha resultado de esto, y qué más está pasando el rato, debe tener un "permiso" o ser un oficial de la CIA (una vez más, con una forma de tolerancia una vez)
  • ivan79
    ivan79 11 archivo 2012 19: 33 nuevo
    0
    Leí su enlace, hay dos tipos de vehículos de reconocimiento con ellos, luego sospecho que el recurso se ha agotado (y durante mucho tiempo) y que están saliendo con basura y ¿hay algo nuevo para el n-2?
  • ivan79
    ivan79 11 archivo 2012 20: 28 nuevo
    +2
    No encontré todo PERDIDO ... El 20 de noviembre de 2009, las operaciones de combate de las Fuerzas Espaciales Rusas desde el Cosmodrome de Plesetsk lanzaron el cohete Soyuz-U con el satélite Lotus-S. La nave espacial se puso en órbita con éxito, se le asignó el número de serie Cosmos-2455.

    Hay muchas razones para creer que el vehículo lanzado es el primer satélite del nuevo sistema de inteligencia de radio (RTR) Liana. El sistema Liana se concibió a principios de la década de 90 para reemplazar el sistema de inteligencia espacial marina Legend. Y con él, los satélites Tselina-2, que formaban parte del sistema RTR GRU, cuyo nombre aún está clasificado.

    The Legend ha sido durante muchos años el principal sistema de detección para portaaviones estadounidenses. Transmitió datos a submarinos y cruceros de misiles para disparar misiles supersónicos antibuque de largo alcance. Los satélites "Leyendas" aparecieron por primera vez durante la Guerra de las Malvinas, revelando las acciones del escuadrón inglés. Esto permitió a nuestra sede predecir con precisión el momento del desembarco del Reino Unido. A mediados de los 80, la Leyenda dio la señal de que dos portaaviones estadounidenses con una escolta se movían en secreto hacia Vladivostok. Fueron "dormidos" por todos los demás activos de reconocimiento y flotilla en Kamchatka y Sakhalin.

    Pero ha llegado el momento en que los satélites de la serie Tselin-2 están desactualizados. Además, se fabrican en la planta ucraniana de Yuzhmash. En relación con el deseo de Ucrania de unirse a la OTAN, Rusia se ve obligada a negarse a cooperar con ella y, en consecuencia, del operador ucraniano Zenit. Sin embargo, compraremos satélites Tselin-2 hasta 2012. Por lo tanto, según el Consejo de Ministros de Ucrania N 1163 del 27 de noviembre de 2008, firmado por la Primera Ministra Yulia Tymoshenko, cuatro naves espaciales Tselin se enviarán a Rusia antes del 1 de enero de 2012 (11F644 ) "con un conjunto de repuestos y dispositivos".

    El diseño de "Liana" se inició en la Federación de Rusia en 1993, pero en repetidas ocasiones se ha retrasado, y no solo por razones financieras. En 1996, se exigió a los desarrolladores que instalaran los nuevos satélites bajo el operador ruso Soyuz, abandonando el cohete Zenit ucraniano originalmente planeado en esa capacidad. Y en 2002, para unificar los dispositivos en una "plataforma" con los satélites de reconocimiento fotográfico de recursos de cobalto de Samara. Con el lanzamiento del primer Lotus (también conocido como Cosmos-2455), el ejército ruso finalmente tuvo la oportunidad de comenzar a probar los elementos del nuevo sistema orbital.

    La nave espacial lanzada Lotos-S fue creada por el Instituto Central de Investigación Científica de Ingeniería de Radio (Moscú), la Planta de construcción de máquinas del Arsenal (San Petersburgo) y el Centro espacial y de cohetes Progress TsSKB (Samara) como parte de un proyecto de sistema de inteligencia de radio de nueva generación Liana ". Si las pruebas son exitosas, Lotus avanzado irá al espacio. Y luego la nave espacial Pion-NKS. Reemplazarán tanto los satélites Legends como el RTR de la Agencia de Inteligencia Principal. http://ruscosmos.narod.ru/KA/KA.htm
    1. dmitreach
      dmitreach 11 archivo 2012 20: 33 nuevo
      0
      bueno ¡compensar! no te sientes derecho! ¡No desde cero las tropas de la región del este de Kazajstán organizadas!
  • Veterano
    Veterano 11 archivo 2012 20: 30 nuevo
    +6
    El trabajo de la Leyenda se basa en el trabajo de dos tipos de satélites: el US-P pasivo y el US-A activo. Energía solar pasiva. El último lanzamiento del US-P (Cosmos-2421) fue en 2006, luego su destino fue controvertido, según cierta información que colapsó en 2007, según otros fue dado de baja y en órbita.
    Trabajo activo desde una central nuclear compacta. La última vez que se utilizó US-A en 1982 fue para "iluminar" la situación táctica del conflicto de Falkland. El último lanzamiento es en 1988, por lo tanto, si el tiempo de funcionamiento aproximado de una NPU es de un año, podemos decir que el sistema no está operativo.
    1. dmitreach
      dmitreach 11 archivo 2012 20: 36 nuevo
      0
      Satélites viejos servidos. El sistema en sí está actualizado. Bueno, su nombre es diferente ...
  • ivan79
    ivan79 11 archivo 2012 21: 33 nuevo
    +1
    Sospecho que el grupo de naves espaciales es pequeño, pero espero que se restablezca a un estado saludable (en cualquier momento, registre el movimiento de los enemigos en los océanos y tome contramedidas)
  • Wolkin
    Wolkin 12 archivo 2012 09: 39 nuevo
    0
    Estimados marineros, no he recibido una respuesta a mi pregunta. Algunas pistas
    La pregunta, hasta donde entiendo la respuesta de Komoedov, es: ¿podría nuestra industria construir su Mistral sin la ayuda de los franceses?
    ¿Es más difícil de construir que la pr. 1144 o la pr. 941? ¿Tecnología francesa en construcción naval superior a la nuestra? O ya los hemos perdido durante este tiempo o nuestras tecnologías están desactualizadas, es decir no mejoró? ¿Podemos seguir creando nuestras propias tecnologías que serán mejores que el mundo?

    En cuanto al hecho de que "no necesitamos ninguna tecnología", esto es "odio", que ha sido respondido dolorosamente repetidamente durante la base de datos. Incluso cuando sea necesario!

    Y exactamente, ¿obtendremos estas tecnologías extranjeras únicas? ¿O, como siempre, Occidente nos echará? Realmente no les gusta compartir algo bueno, especialmente con nosotros.

    ¿O buscaremos soldadores manuales únicos en una franja de 150 m?


    Aquellos. tuvimos tales soldadores, pero ahora?

    "Mistral" no es una panacea, es uno de los elementos de una Armada equilibrada, que debe ser construida por el país.


    Entiendo que en este momento no tenemos una flota equilibrada. ¿Lo que está ahí?


    Como resultado, Komoyedov todavía tiene razón?

    Esto indica la incapacidad de Rusia para construir incluso un "canal" como el Mistral.
    1. dmitreach
      dmitreach 12 archivo 2012 11: 25 nuevo
      0
      Para crear sus propias tecnologías, espiar a un "amigo probable" no le hará daño.
      Sobre el "experto" que sabe cómo hervir la costura en los medidores 150 a mano, una broma triste. Muy cercanos en significado a "son ladrillos en la limpieza". ¡Maldita sea la tecnología!
      Comparación no válida En el p. El ferry no fue instalado intercomunicadores soportando casi 100 g durante una explosión. Tienen logística y términos también know-how. Incluso en el "avanzado para su época", tiempo soviético, 1144 fue construido feo durante mucho tiempo. Lee la historia de la creación. Hay muchas páginas tristes. Si en las facultades de gestión, "Apple" y "McDonald's" se convierten en ejemplos de libros de texto, de acuerdo con el sistema de gestión y logística, entonces el complejo militar-industrial soviético es todo lo contrario. Entiendo que la comparación es provocativa, pero en el momento de la construcción de 1144, los Métodos Ipatiev y el Sharazhki de Stalin no se usaron. Quizás en vano (((. Trate de ver las cosas objetivamente, el ejemplo de construcción de 1144 es un triste ejemplo de cómo tomar decisiones. 941 Un transportista de agua es generalmente un gran ejemplo de lo que Rusia debe evitar. El orgullo por sí solo no es suficiente para la Armada cuando se trata de " tecnologías y organización del trabajo ". Vikramodyty nuevamente con Nerpa. Nuestra carabela vio muchas cosas útiles en proyectos conjuntos con extranjeros. Mistral no es pionero.

      Esto se debe a que a Occidente no le gusta compartir y no vende como "con descuento", tiene que comprar Mistral "a granel".

      ¡No hay flota equilibrada por 20 años! Aunque es difícil decir sobre la flota soviética que estaba "equilibrada". Hay enfermedades fatales: un vagón. Especialmente hoy. Tenemos los fragmentos heredados de la URSS, cuya flota era poderosa, pero no racional. Con sus características positivas y negativas.

      No, no esta bien. http://militaryrussia.ru/blog/index-1-0.html - ¡PARA DESARROLLAR E INCREMENTAR! Mistral no es superfluo.
      1. Bad_gr
        Bad_gr 12 archivo 2012 14: 00 nuevo
        +1
        Cita: dmitreach
        El transportador de agua 941 es generalmente un gran ejemplo de lo que Rusia debe evitar.
        Y si recuerdas por qué en este proyecto, la flotabilidad es cuatro veces más que la del mismo "Ohio". Una de dos cosas: al crear infraestructura, o para construir amarres teniendo en cuenta el calado muy profundo de un bote pesado, o el bote debería tener una mayor flotabilidad, lo que significa menos calado. Encontramos la segunda opción preferible. El nuevo Boreya tiene un calado de 10 metros, el enorme Typhoon - 11,2 metros. Además, la supervivencia del submarino, no menos importante, depende del margen de flotabilidad.

        Cita: dmitreach
        El orgullo por la Marina no es suficiente cuando se trata de "tecnología y organización del trabajo"

        Los astilleros en los que se construirán los 2 primeros Mistrals pertenecen a los coreanos. Por cierto, nos ofrecieron una versión alternativa del Mistral, que no era peor para el barco, pero sí mucho más barata. Y obtendrían exactamente la misma tecnología para construir un barco.
        En este foro http://www.popmech.ru/blogs/post/807-mistral-v-litso/scoreid/1137/ bastante deshilachado en "Mistral"
        1. dmitreach
          dmitreach 12 archivo 2012 14: 59 nuevo
          0
          Empresa de construcción naval francesa "DCNS"
          Alstom, una gran empresa de ingeniería francesa
          o nuestra USC
          ¿Cuál de ellos pertenece a los coreanos? tal vez me perdí algo ...
          1. Bad_gr
            Bad_gr 12 archivo 2012 15: 10 nuevo
            0
            Cita: dmitreach
            Empresa de construcción naval francesa "DCNS"
            Alstom, una gran empresa de ingeniería francesa
            o nuestra USC
            ¿Cuál de ellos pertenece a los coreanos?

            Encontré una cita, la fuente, de dónde vino, aún no:
            "..... Anteriormente, Sechin habló repetidamente en contra de la compra directa de Mistral de Francia, insistiendo en la construcción directa de un análogo de dicho barco en las instalaciones de la United Shipbuilding Corporation, de la cual es el presidente de la junta directiva. Gracias a esto, USC espera recibir contratos del Ministerio de Defensa. comenzaron las negociaciones con la compañía coreana STX, que desarrolló el Mistral. Esta compañía es propietaria del astillero STX France, que se convertirá en el exportador del porta helicóptero a Rusia en caso de compra de un barco terminado ... "
            1. dmitreach
              dmitreach 12 archivo 2012 16: 11 nuevo
              0
              dokdo es más como una sartén vacía.
              STX Corporation es uno de los mayores fabricantes de barcos, con astilleros de todo el mundo, según tengo entendido. Como nuestro Gazprom, a escala rusa. ¿Pero poseen la tecnología suministrada con Mistral (Zenith-9 SIC-21)? Wrtsil no parece ser parte de la explotación STX, ¿o vendrán los azipodes de Alstom? Por cierto, ¿también está en STX? Es interesante conocer la cooperación de las marcas. ¿Quién tiene los derechos sobre el mismo Ztnit9?
              Por cierto, hemos estado cooperando con los coreanos durante mucho tiempo http://www.korabel.ru/news/comments/na_verfi_stx_shipbuilding_company_ltd_koreya
              _spushchen_na_vodu_tanker_dlya_oao_primorskoe_morskoe_parohodstvo.html

              bueno, si ordenamos de lo mejor de lo mejor, es genial.
              1. dmitreach
                dmitreach 12 archivo 2012 16: 44 nuevo
                0
                http://www.dp.ru/a/2011/06/16/Novaja_zhizn_Admiraltejski/

                ¡Oh, cómo! ¡Resulta que los coreanos también tienen algo que ver con el astillero de Kotlin!
  • ivan79
    ivan79 12 archivo 2012 13: 00 nuevo
    0
    Leí hoy todos los comentarios sobre este tema, la impresión es que algunos (muchos de ellos) tienen el verdadero uso de la corriente UDC en las operaciones de aterrizaje (aterrizaje: infantería + tanques (!!!) sonreír y se necesitan helicópteros para suprimir la defensa aérea sonreír y luchando con tanques enemigos) y solo (habrá suficiente dinero solo para el Mistral y los grupos de apoyo no lo serán, el dinero será robado y los barcos viejos se cancelarán pronto) sonreír y asegúrese de prepararse para el sitio de tipo de defensa como en "salvar el área privada" y detrás de los bunkers en las profundidades de la defensa en lugar de "88", el patriota debe estar oculto sonreír
    1. dmitreach
      dmitreach 12 archivo 2012 14: 52 nuevo
      0
      también notado riendo
  • ivan79
    ivan79 12 archivo 2012 13: 34 nuevo
    0
    Atencion No estás autorizado para ver texto oculto.
    ... Hace poco leí un artículo sobre la elección de un portaaviones para Rusia. Solo hay un paralelo entre la planta de energía nuclear y las catapultas. Como ejemplo, establecen la situación: cuando las catapultas se usan intensamente (toda la energía va a ellas), el portaaviones UWB prácticamente se detiene, no hay tornillos para torcer. ¡lee bien y presenta una teoría!
    1. dmitreach
      dmitreach 12 archivo 2012 14: 51 nuevo
      0
      Bueno, supongo que no lo entiendo. Todo esto una vez más enfatiza la necesidad de equilibrio. El ejemplo más jugoso es MBT, en el cual la contradicción entre: rastra / movilidad / potencia de fuego / combustible /
      Si la AEU realmente da tanto a las catapultas, esto indica problemas de diseño no resueltos. Que no son una razón para cerrar el tema de investigación. Los estadounidenses no decidieron limitarse a 11 AB con AEU.

      1. Bad_gr
        Bad_gr 12 archivo 2012 15: 15 nuevo
        0
        En portaaviones prometedores, se planea instalar no catapultas eléctricas, sino eléctricas. Ahora, el principio de las catapultas eléctricas se utiliza en la montaña rusa "estadounidense" ("rusa") para dispersar el tren con remolques. Una de las ventajas de la electricidad: puede ajustar los parámetros de lanzamiento de la aeronave según su peso.