Military Review

"Tu-154 Ministerio de Defensa de Rusia fue transferido inesperadamente al modo de aterrizaje"

99
Otra pieza de conclusiones sobre las causas de la caída del avión Tu-154 del Ministerio de Defensa de Rusia apareció en los medios de comunicación. Anteriormente, recordamos, se informó que la tripulación no retiró las aletas a tiempo, lo que podría haber causado el choque. Entonces el departamento de defensa principal que aparece en los medios negó la información. Ahora el periódico publica un lote de conclusiones. Kommersant.


"Tu-154 Ministerio de Defensa de Rusia fue transferido inesperadamente al modo de aterrizaje"


Refiriéndose a los expertos, el periódico escribe que el avión supuestamente no se cayó, sino que aterrizó en el agua como resultado de un "comandante de la tripulación controlada por el vuelo (Roman Volkov)". Se informa que el Ministerio de Defensa está estudiando cuidadosamente la tarjeta médica del piloto, los resultados del paso de las pruebas psicológicas de Roman Volkov. Se está trabajando para encuestar a los instructores. Resulta el horario de descanso de la tripulación. Todo esto es necesario para determinar el "extraño comportamiento de los pilotos".

Recuerde que después de la transferencia de los registradores de vuelo detectados a la interestatal aviación comité, se hizo un trabajo serio para restaurar las "cajas negras". El registrador paramétrico fue reparado y recibió la información necesaria. La sincronización de sus datos con los datos de la grabadora de voz. Como resultado, se creó una reconstrucción en 3D de los últimos momentos del vuelo Tu-154.

Kommersant escribe que para la comisión la reconstrucción resultó ser impactante en términos del resultado. El hecho es que el avión despegó normalmente, los pilotos no cometieron errores asociados con los ángulos de ataque supercríticos, el tablero no perdió velocidad, no cayó en picada. A una altitud de aproximadamente 250 my una velocidad de aproximadamente 370 km / h, el avión se transfirió repentinamente al modo de aterrizaje. En este caso, el aterrizaje fue controlado por pilotos. De hecho, el avión chocó con el agua a una velocidad superior a 300 km durante una hora, y continuó moviéndose como si fuera una pista. Esto llevó a la destrucción de la aeronave y la gran distancia de los restos entre sí.

Como resultado, la comisión está inclinada a un error de pilotaje, indicando que el piloto estaba desorientado y "confundió el modo de ascenso con el modo de aterrizaje".

Los expertos independientes, dado que Roman Volkov tenía aproximadamente 4 mil horas de vuelo, no están dispuestos a reducirlo todo al error del piloto.
Fotos utilizadas:
True-TV
99 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. negro
    negro 14 marzo 2017 06: 21 nuevo
    +9
    Cuántos periodistas, tantas versiones. Y todo como uno de los expertos ..... En mi opinión, debe shzhzhzhatsya resultados oficiales.
    1. 100502
      100502 14 marzo 2017 06: 26 nuevo
      +1
      No confíes en nadie
    2. Titsen
      Titsen 14 marzo 2017 06: 28 nuevo
      +3
      Cita: negro
      En mi opinión hay que ver los resultados oficiales.


      Si quieres, no quieres, pero tienes que esperar.

      ¡Todos esperan la versión oficial!
      1. Evil543
        Evil543 14 marzo 2017 07: 33 nuevo
        +5
        Cansados ​​de estos productores de sensaciones, no hay una conclusión oficial, pero culpan a la gente. ¿Cuándo comenzarán a castigarnos por esto? Además, para creerle al camarada ... fu.
        1. Azim77
          Azim77 14 marzo 2017 09: 19 nuevo
          +1
          Si hubo una situación anormal, ¿qué es lo que el comandante podría decidir sentarse en el agua? ¿Qué sorpresa y sensación en esto? Una persona con experiencia y conocía su trabajo mejor que los periodistas.
          Realmente necesito castigar. ¿Cuál es la familia de la tripulación fallecida para observar y escuchar tales "suposiciones" acusatorias sin evidencia? Especialmente si estas suposiciones y acusaciones apresuradas son absurdas. Si a los editores de estos periódicos y periodistas se les supusiera cómo sus padres probablemente los concibieron alguna vez, irían inmediatamente a la corte y así correrían a insultarlo.
        2. Orionvit
          Orionvit 14 marzo 2017 10: 23 nuevo
          +3
          El Ministerio de Defensa tiene la culpa. El tercer mes fue cuando se encontraron las "cajas negras", pero todavía no hay resultados. Cuanto más silenciosa sea la comisión, más especulaciones habrá. Desde el principio, estaba claro que la historia con el TU-154 era oscura y nublada, y cuanto más lejos era el extraño. La gente quiere saber la verdad, que probablemente no nos dirá por mucho tiempo.
        3. Rom14
          Rom14 14 marzo 2017 11: 01 nuevo
          0
          .. castigar es inútil, simplemente no prestar atención ...
        4. MI PENSAMIENTO
          MI PENSAMIENTO 14 marzo 2017 22: 11 nuevo
          +1
          Cita: Evil543
          Cansados ​​de estos productores de sensaciones, no hay una conclusión oficial, pero culpan a la gente. .
          Retrasar con una conclusión oficial y no comentar adecuadamente, el MO en sí mismo crea la base para la desconfianza y varios argumentos, lo que en sí mismo puede ser un deseo de ocultar la verdad. Se requieren artículos similares en una gran edición para que el MO al menos arroje luz sobre lo que realmente sucedió ¡Cualquier persona conectada con aviones de transporte o de pasajeros le dirá que el desastre es extraño!
    3. Olgovich
      Olgovich 14 marzo 2017 06: 36 nuevo
      +10
      Cita: negro
      Cuántos periodistas, tantas versiones

      No versiones, pero chisme.

      Estamos esperando el resultado OFICIAL del trabajo de la comisión.
    4. Tit
      Tit 14 marzo 2017 06: 40 nuevo
      +4
      Cita: negro
      En mi opinión hay que ver los resultados oficiales.

      Ha pasado demasiado tiempo, aquí están las versiones que crían,
      1. Lukich
        Lukich 14 marzo 2017 07: 27 nuevo
        +4
        Cita: TIT
        aquí las versiones son reproductoras,

        estas no son versiones de chismes
        1. Tit
          Tit 14 marzo 2017 07: 31 nuevo
          +2
          un mes para engañar a todo un MSRP en la MO, luego pasarlo a especialistas civiles y nuevamente el silencio es la verdad
      2. rico
        rico 14 marzo 2017 07: 32 nuevo
        +6
        Lo principal para los periodistas es mantener la circulación. Y sobre qué tema será su "versión", a ellos mismos no les importa. Al menos sobre el avión, al menos sobre la amistad de una cabra con un tigre. Si solo "frito" golpeó
    5. INVERSOR
      INVERSOR 14 marzo 2017 07: 36 nuevo
      0
      Si no fuera por el suicidio intencional del piloto, sería un shock. Tales casos están en la aviación mundial, y no pocos.
    6. stas
      stas 14 marzo 2017 10: 01 nuevo
      +1
      ¿Por qué publicar chismes "Kommersant".
      No convierta el BO en un sitio de diarrea amarilla.
    7. Avis
      Avis 14 marzo 2017 14: 56 nuevo
      +2
      Cita: negro
      Cuántos periodistas, tantas versiones. Y todo como un experto .....

      Corregiría algunas definiciones: "zhurnoshlyad", "delirio" y "experto".
  2. romandostalo
    romandostalo 14 marzo 2017 06: 25 nuevo
    +9
    Nunca se sabe lo que escribe Kommersant, la confianza en la prensa ha sido socavada por mucho tiempo ...
    1. Lukich
      Lukich 14 marzo 2017 07: 24 nuevo
      +1
      Cita: romandostalo
      la confianza en la prensa ha sido socavada desde hace mucho tiempo ...

      entonces ellos mismos minaron
  3. Liberoides de destierro
    Liberoides de destierro 14 marzo 2017 06: 34 nuevo
    +8
    Somos tan tranquilos y no estamos obligados a imponer la versión que en el timón se sentó una bota de fieltro, a pesar de su enorme incursión "¿Quién necesita ocultar la verdad y por qué?"
    1. Tit
      Tit 14 marzo 2017 06: 43 nuevo
      +8
      Cita: Expeler Liberoids
      A pesar de su enorme floración?

      todos tienen los requisitos previos, solo compárense detrás del volante de un automóvil, con qué frecuencia corta, sin estrellarse,
      1. Cortador de honda
        Cortador de honda 14 marzo 2017 08: 09 nuevo
        +1
        Cita: TIT
        todos tienen los requisitos previos, solo compárense detrás del volante de un automóvil, con qué frecuencia corta, sin estrellarse,

        ¿Sabes que el transporte aéreo se considera el más seguro?
    2. Alex_59
      Alex_59 14 marzo 2017 07: 02 nuevo
      +9
      Cita: Expeler Liberoids
      Somos tan tranquilos y no estamos obligados a imponer la versión que en el timón se sentó una bota de fieltro, a pesar de su enorme incursión "¿Quién necesita ocultar la verdad y por qué?"

      Bueno, comienza de nuevo ... Aquí soy un conductor experimentado, he estado trabajando para 15 durante años, y todos los años he estado en situaciones en las que, después de limpiarme el sudor de la frente, digo "No he sido así todavía ..." El piloto puede ser experimentado, pero Esto no es una garantía de que un error sea posible en condiciones extremas. Desafortunadamente, una gran parte de la AP se debe a la falta de la gente. Esto no siempre significa que las personas sean malos profesionales. Solo la gente se equivoca, no somos robots.
      ¿Quieres acercarte a entender la esencia del trabajo en vuelo? Lea las "Notas del perro de trineo" Ershov. Mucho se hará más claro.
      1. Tit
        Tit 14 marzo 2017 07: 16 nuevo
        +1
        Cita: Alex_59
        Un piloto puede ser experimentado, pero esto no es una garantía.

        Aún debe ser multiplicado por la tripulación.

        al encontrarse con el avión un par de veces, él personalmente observó los errores de la tripulación: una vez que era hermoso, el avión entró en una segunda ronda con un giro en el borde de la pista;
        Si consideramos que el avión no tendrá algo más ancho ...
      2. Serg Koma
        Serg Koma 14 marzo 2017 07: 38 nuevo
        +1
        Cita: Alex_59
        . Aquí soy un conductor experimentado, experiencia menor de 15 años,

        Probablemente con el segundo conductor, el navegador y el mecánico de automóviles conduzcan constantemente, e incluso controles duplicados, equipos ... riendo
        1. Alex_59
          Alex_59 14 marzo 2017 08: 03 nuevo
          +1
          Cita: Serg Koma
          Probablemente con el segundo conductor, el navegador y el mecánico de automóviles conduzcan constantemente, e incluso controles duplicados, equipos ...

          Bueno, si vuelo a Moscú en un día (1500 km) - entonces con el navegador. El me da cafe Más bien ella. Pero es mejor no hacerlo. sonreír
          1. alexey3312
            alexey3312 14 marzo 2017 09: 57 nuevo
            0
            Es mejor no tomar café instantáneo en el camino, quedarse dormido ......
          2. Serg Koma
            Serg Koma 16 marzo 2017 07: 47 nuevo
            0
            Tal "Navegador" no interfiere con consejos y conversaciones en el camino,? ¿O tiene un "navegador" para un vuelo y sueña con hacer un "obligado" en la línea de pesca más cercana? lol
    3. novela66
      novela66 14 marzo 2017 07: 20 nuevo
      +10
      Bueno, ¿por qué botas? a veces un intento de aterrizar un avión en el agua es la única decisión correcta en caso de una emergencia a bordo (puede indicar indirectamente un ataque terrorista), solo confíe en estos comerciantes ...
    4. dmmyak40
      dmmyak40 14 marzo 2017 07: 28 nuevo
      +4
      Cita: Expeler Liberoids
      Somos tan tranquilos y no estamos obligados a imponer la versión que en el timón se sentó una bota de fieltro, a pesar de su enorme incursión "¿Quién necesita ocultar la verdad y por qué?"

      ¿Son 4 horas una gran incursión? ¡De qué estás hablando! Un piloto se vuelve verdaderamente experimentado después de una incursión de al menos 000 horas en un tipo de avión.
      1. Avis
        Avis 14 marzo 2017 08: 19 nuevo
        +3
        Cita: dmmyak40

        ¿Son 4 horas una gran incursión?

        Para los militares, incluso la BTA es muy decente.
  4. lanza
    lanza 14 marzo 2017 07: 26 nuevo
    +1
    la transferencia al modo de aterrizaje es el último intento de aterrizar en el agua, de acuerdo con el registro de conversaciones, esto es comprensible, no había otra opción. autor profano.
    1. dmmyak40
      dmmyak40 14 marzo 2017 07: 36 nuevo
      +4
      Pregunta: ¿cuál fue la razón del intento de aterrizar en el agua, si todos los sistemas funcionaron normalmente? Cuando aceleras un automóvil a una velocidad de 80 km / h, ¿presionarás el freno con toda la droga y volarás a la zanja?
      1. lanza
        lanza 24 marzo 2017 08: 08 nuevo
        +1
        manejas mal? cuando es necesario presiono, pero por regla general brevemente, por lo tanto, tampoco he estado en accidentes durante cuarenta años
  5. dmmyak40
    dmmyak40 14 marzo 2017 07: 29 nuevo
    +1
    Cita: Alex_59
    Cita: Expeler Liberoids
    Somos tan tranquilos y no estamos obligados a imponer la versión que en el timón se sentó una bota de fieltro, a pesar de su enorme incursión "¿Quién necesita ocultar la verdad y por qué?"

    Bueno, comienza de nuevo ... Aquí soy un conductor experimentado, he estado trabajando para 15 durante años, y todos los años he estado en situaciones en las que, después de limpiarme el sudor de la frente, digo "No he sido así todavía ..." El piloto puede ser experimentado, pero Esto no es una garantía de que un error sea posible en condiciones extremas. Desafortunadamente, una gran parte de la AP se debe a la falta de la gente. Esto no siempre significa que las personas sean malos profesionales. Solo la gente se equivoca, no somos robots.
    ¿Quieres acercarte a entender la esencia del trabajo en vuelo? Lea las "Notas del perro de trineo" Ershov. Mucho se hará más claro.

    ¿Y dónde están las condiciones extremas?
    1. Alex_59
      Alex_59 14 marzo 2017 08: 02 nuevo
      0
      Cita: dmmyak40
      ¿Y dónde están las condiciones extremas?

      Bueno, tal vez no solo extremo, que sea difícil. No estaba en la cabina del piloto, y el umbral de la "extremidad" es diferente para todos. ¿Y cuál es la complejidad de su despegue? Bueno, al menos la oscuridad - después del paso de la costa completa falta de puntos de referencia visuales. Qué bien se prepararon, y si fue específicamente para ellos "extremo", no puedo decirlo.
      Generalmente soy del suelo. Las colas se abren. Kukuruznikam.
  6. OlegYOla
    OlegYOla 14 marzo 2017 07: 37 nuevo
    0
    Este spam con las últimas versiones tiene engañar
  7. Erizo
    Erizo 14 marzo 2017 07: 41 nuevo
    +1
    Algo obligó al piloto a dejar de escribir, soltar las aletas e intentar extinguir la velocidad a un nivel aceptable antes de la salpicadura. Lo más probable es que alguien me pidiera que aterrizara el avión o, más probablemente, que el motor (I) estaba cubierto por un giro de energía para el aterrizaje, por lo que el piloto decidió encender el automóvil. agua. ¿Y cómo podría extinguir la velocidad en el sendero de planeo? Pero trescientos kilómetros por hora es demasiado.
    1. dmmyak40
      dmmyak40 14 marzo 2017 08: 03 nuevo
      +5
      ¿Qué significa "quién pidió plantar?" Aquellos. de vuelta al aeródromo? Entonces para esto hay un esquema de enfoque. En una situación extrema, puede dar la vuelta "panqueque", pero el valor no fue un fracaso! Velocidad 370 km / h !!! En dos motores, no lo habría marcado. Además, la relación empuje / peso de la carcasa permite el despegue y el ascenso a una altura segura en 2 motores. ¡Y de qué sendero de planeo estás hablando, mencionando el aterrizaje en el agua! ¿Por qué escribir si no entiendes esto? ¿Ser como esos periodistas que escriben artículos similares?
      1. Alex_59
        Alex_59 14 marzo 2017 08: 15 nuevo
        +1
        Cita: dmmyak40
        ¿Por qué escribir si no entiendes esto?

        No a la gente que le dices. Hay escritores, no lectores. Bueno, es normal para el hombre medio, no un vicio. Él mismo así.
        Una vez dije, que estás moliendo todo? Vaya al sitio web de MAC, lea los informes. Además, me ponadavili! Pero estoy seguro de que nadie fue al sitio web de MAC y no leyó un informe. Porque es aburrido pensar.
      2. Erizo
        Erizo 14 marzo 2017 12: 17 nuevo
        +1
        el avión no podía dar la vuelta, o no quería, el hecho de que los pilotos intentaron aterrizar el avión en el agua, el hecho de que se soltaron las aletas demuestra que intentaron apagar la velocidad antes de salpicar. Podrían dar la vuelta con un panqueque o un bulto si pudieran. El poder probablemente caería. motores y no tenían tiempo y altitud para dar la vuelta, todo lo que quedaba era reducir la velocidad al límite e intentar derribar el avión. Es solo mi opinión lo que los periodistas tienen que ver con eso, no escribí un artículo provocativo, pero expresé mi opinión sobre este asunto. O aquí ¿No es esto lo que la gente está haciendo? -Y al menos en un motor o en 2-significa que no tenían estos motores. Es lo mismo que escribieron sobre el desastre en Petrozavodsk en 2011, e incluso visualmente todo fue diferente.
  8. Warlock_r
    Warlock_r 14 marzo 2017 07: 58 nuevo
    0
    Un minuto. Pero, ¿qué pasa con el registro que salió en la red con CH, la última frase de los pilotos en la que fue "Flaps, b ....!"?
    1. dmmyak40
      dmmyak40 14 marzo 2017 08: 09 nuevo
      +2
      ¿Qué pasa con las aletas? Accidentalmente eliminado a 0 o en la posición incorrecta y necesita reproducir? Limpieza no sincrónica? Limpieza espontánea? Esta frase sugiere demasiadas opciones. Sin datos de MSRP, puedes fantasear con cualquier cosa.
      1. Warlock_r
        Warlock_r 14 marzo 2017 08: 19 nuevo
        0
        No soy especial Pero como lo entiendo por los "these_your_Internets" en la carcasa, la palanca de control de la aleta se encuentra al lado de la palanca del tren de aterrizaje. Y si se mezclan, los flaps irán a la posición de "aterrizaje". Como resultado, el avión alcanzará el ángulo de ataque supercrítico y caerá en picada. Que a bajas altitudes es fatal. Y cualquiera puede confundirlo, no es en vano que digan que "hay una selva para la anciana". Pero no pretendo ser profesional de la palabra en absoluto. Si no es correcto, correcto.
        1. dmmyak40
          dmmyak40 14 marzo 2017 08: 28 nuevo
          +3
          Lo más probable es que lo fuera. La pérdida de sustentación es la peor pesadilla de cualquier piloto. No es de extrañar que haya un dicho: "Es mejor perder una esposa que la velocidad en el cuarto giro en U".
        2. Alex_59
          Alex_59 14 marzo 2017 08: 46 nuevo
          +3
          Cita: Warlock_r
          Pero no pretendo al profesionalismo de la palabra en absoluto. Si no es correcto - correcto.

          La liberación de las aletas aumenta la fuerza de elevación en el ala, la limpieza se reduce. Cuando la velocidad es baja (despegue / aterrizaje), los flaps se liberan, lo que permite que la aeronave permanezca en el aire a bajas velocidades. En consecuencia, ¿qué tenían? Despegar La velocidad es aún pequeña, la altura es pequeña y las aletas están en la posición de despegue. Si se quitan accidentalmente las aletas, ¿qué pasará? Pérdida de sustentación y, como consecuencia, una reducción - pérdida de altura. Y la altura es tan pequeña. De forma instintiva, tienes que hacerte subir. Tiramos: el ángulo de ataque crece y la velocidad comienza a disminuir (ya que el ala se eleva en un ángulo menos agudo con respecto al flujo de aire y se ralentiza más, esto es muy áspero, según el filisteo). La velocidad cae, la fuerza de elevación en el ala disminuye aún más. ¿Qué debo hacer para mantener la velocidad? Dar gas Pero los motores no son de aceleración instantánea, después de dar un apalancamiento necesitan unos segundos para aumentar la velocidad, el empuje crece lentamente. Y la velocidad cae, la altura baja. El piloto todavía tira de sí mismo. Oscuridad, sin luces, sin tierra. Eleva la nariz a un ángulo crítico, en el que el puesto ya está en el ala y el ala ya no funciona como un "ala", no mantiene el avión en el aire. Como resultado, la reducción de la cola hacia abajo continúa, el avión toca el botín de agua, como lo habían hecho en realidad. Bueno, eso es todo.
          Si algo es solo un ejemplo, podría haber sido diferente.
          1. Warlock_r
            Warlock_r 14 marzo 2017 09: 06 nuevo
            +1
            Si. Bueno, en general, no me equivoqué tanto. Y luego un grito sobre flaps y significaba "¿por qué no se liberan flaps? Pero ya era demasiado tarde, por desgracia.
          2. Warlock_r
            Warlock_r 14 marzo 2017 09: 12 nuevo
            +1
            Y luego resulta que el chasis agregó resistencia, que también se desaceleró.
            1. Alex_59
              Alex_59 14 marzo 2017 09: 17 nuevo
              0
              Cita: Warlock_r
              Y luego resulta que el chasis agregó resistencia, que también se desaceleró.

              No lo sé, no estuve allí. Acabo de dar un ejemplo abstracto, repito, podría haber sido completamente diferente. La razón puede no estar en los colgajos. Antes de los resultados oficiales, que creo que pueden y deben ser confiables, todo esto es un chisme, incl. y mi post es más alto.

              Simplemente en teoría, el chasis lanzado, por supuesto, empeora la aerodinámica, pero a bajas velocidades (despegue / aterrizaje) la contribución del chasis es muy pequeña.
              1. dmmyak40
                dmmyak40 14 marzo 2017 09: 24 nuevo
                +3
                Precisamente a bajas velocidades, la resistencia del chasis juega un papel muy importante: al despegar, las aletas del chasis están cerradas y solo se abren durante la limpieza. La primera diatriba: Seguro - Retire el chasis (altura 5-10 metros). A 50 metros: apague las luces, retire. Y aún más: aceleración con mecanización de limpieza y salida según el esquema.
                1. Alex_59
                  Alex_59 14 marzo 2017 09: 33 nuevo
                  0
                  Cita: dmmyak40
                  Solo a bajas velocidades, la resistencia del chasis juega un papel muy importante. mire, durante el despegue, las aletas del tren de aterrizaje están cerradas y abiertas solo durante la limpieza.
                  Razono puramente en física: la dependencia cuadrática de la velocidad, directamente desde el área seccional. La sección transversal de los bastidores es muy pequeña, la forma aerodinámica no es la peor. Quizás estemos hablando de la turbulencia que crean. Bueno, está bien, no discutiré, parece que estás volando, y yo soy terrestre, por lo que sabes mejor. sonreír
                2. Avis
                  Avis 14 marzo 2017 09: 48 nuevo
                  +1
                  Cita: dmmyak40
                  Precisamente a bajas velocidades, la resistencia del chasis juega un papel muy importante: al despegar, las aletas del chasis están cerradas y solo se abren durante la limpieza.

                  Los bastidores no juegan un papel importante a velocidades del instrumento inferiores a 360 ... 450 km / h. Arriba, por supuesto, ya están creando una enorme resistencia y no podrás acelerar con ellos. O romper el chasis. :)
                  Pero las paredes traseras de los nichos del tren de aterrizaje: sí, estos son spoilers prefabricados y es por eso que en la mayoría de los aviones están cerrados. E, incluso, en las paredes, el peligro no está en la resistencia en sí, sino en su crecimiento espasmódico al abrir los nichos del chasis. Si esto se tiene en cuenta, no es tan aterrador como parece. Un ejemplo es la familia CRJ / GLEX y el B-737.
        3. Erizo
          Erizo 14 marzo 2017 12: 25 nuevo
          +2
          Sí, pero no cayó en un sacacorchos, se zambulló con las aletas en el agua, y con una incursión como la de este comandante de la tripulación, dudo que haya mezclado algo y el avión no se caerá tan pronto como suelte las aletas para aterrizar si la velocidad no es crítica y si se cae. esto no va bien con el hecho de que, según un testimonio de un testigo ocular, el avión voló derecho con la nariz hacia arriba, simplemente extinguió la velocidad antes de salpicar, mientras aterriza en el aeródromo, el avión no entra en el sacacorchos debido a los flaps, ¿cuál es la velocidad mínima de este avión antes de aterrizar en el ala? el avión voló en línea recta? -Si-flaps fueron liberados? sí, significa que extinguió la velocidad de las salpicaduras y por qué se salpicó resolvió otra pregunta, se supone que la potencia de los motores ha disminuido, de una forma u otra nadie nos dirá la verdad
  9. Maki Avellevich
    Maki Avellevich 14 marzo 2017 08: 02 nuevo
    +4
    Como resultado, la comisión está inclinada a un error de pilotaje, indicando que el piloto estaba desorientado y "confundió el modo de ascenso con el modo de aterrizaje".


    No puedo creerlo de alguna manera. Es como mezclar el gas con un freno, puede suceder pero no con los pilotos.
    1. dmmyak40
      dmmyak40 14 marzo 2017 08: 16 nuevo
      +3
      Donde tal confianza? ¿Has oído hablar de tales "pero no con casos de pilotos"?
      - en Ivanovo (podría estar equivocado), el Yak-40, debido a un error del PIC, se sentó en una plataforma bien iluminada con Mi-8, y no en una pista con OMI.
      - En Viena, el Tu-154, a pesar de prohibir las señales de tierra y los comandos del despachador, ¡intentó ingresar y aterrizar en la PISTA REPARADA! ¡Y luego se sentó!
      - en Kuybyshev, la pequeña carcasa de Grozny se estrelló debido a una disputa entre el PIC y el copiloto de que el primero aterrizaría un avión con cortinas completamente cerradas, es decir ¡TOTALMENTE CIEGO!
      - En algún lugar de la Unión, el piloto An-2, por celos, dirigió el avión hacia donde, presumiblemente, su esposa estaba con su amante;
      - en Petrozavodsk (hace unos años), el Tu-134 tomó la autopista, no el carril.
      Como dices, ¿esto no pasa con los pilotos? Continuar la lista?
      1. Avis
        Avis 14 marzo 2017 09: 07 nuevo
        +1
        Cita: dmmyak40

        - en algún lugar de la Unión

        En novosib
        1. dmmyak40
          dmmyak40 14 marzo 2017 09: 20 nuevo
          +1
          Gracias por la información, de lo contrario ya lo olvidé. Por desgracia, a la aviación le pasan muchas cosas. Y, lo peor de todo, no siempre, pero a veces, no depende de las acciones de la tripulación. El mismo desastre de Shilak en Norilsk.
      2. Maki Avellevich
        Maki Avellevich 14 marzo 2017 10: 39 nuevo
        +2
        Cita: dmmyak40
        Donde tal confianza? ¿Has oído hablar de tales "pero no con casos de pilotos"?
        - en Ivanovo (podría estar equivocado), el Yak-40, debido a un error del PIC, se sentó en una plataforma bien iluminada con Mi-8, y no en una pista con OMI.
        - En Viena, el Tu-154, a pesar de prohibir las señales de tierra y los comandos del despachador, ¡intentó ingresar y aterrizar en la PISTA REPARADA! ¡Y luego se sentó!
        - en Kuybyshev, la pequeña carcasa de Grozny se estrelló debido a una disputa entre el PIC y el copiloto de que el primero aterrizaría un avión con cortinas completamente cerradas, es decir ¡TOTALMENTE CIEGO!
        - En algún lugar de la Unión, el piloto An-2, por celos, dirigió el avión hacia donde, presumiblemente, su esposa estaba con su amante;
        - en Petrozavodsk (hace unos años), el Tu-134 tomó la autopista, no el carril.
        Como dices, ¿esto no pasa con los pilotos? Continuar la lista?


        en todos los casos hubo un aterrizaje en el lugar equivocado. ¡nadie se sentó en el lugar que volaría!
        1. Avis
          Avis 14 marzo 2017 10: 50 nuevo
          +1
          Cita: Maki Avellevich

          en todos los casos hubo un aterrizaje en el lugar equivocado. ¡nadie se sentó en el lugar que volaría!

          Parece que hubo un caso cuando pensaron en una cosa, pero hicieron otra y también quitaron las aletas en lugar del chasis. Además, en el "airbus", donde estas palancas están espaciadas. Cómo terminó todo, no lo recuerdo.
      3. menor
        menor 14 marzo 2017 20: 18 nuevo
        +3
        Cita: dmmyak40
        En Petrozavodsk (hace unos años), el Tu-134 tomó la autopista, no el carril.

        ¡Qué locura! Tu-134 no se sentó en la carretera (es difícil llamarlo autopista), ¡pero se cayó en la carretera! ¡Además, la carretera corre entre BPRM y GDP y cruza el campo de aterrizaje!
        1. dmmyak40
          dmmyak40 14 marzo 2017 23: 21 nuevo
          +1
          Maravillosamente palabras sobre la locura prisa! De hecho, dijo incorrectamente. ¿Estás satisfecho?
          1. menor
            menor 14 marzo 2017 23: 48 nuevo
            +1
            Cita: dmmyak40
            Maravillosamente palabras sobre la locura prisa! De hecho, dijo incorrectamente. ¿Estás satisfecho?

            ¡No! ¡Y las palabras que no arrojo!
        2. Erizo
          Erizo 16 marzo 2017 08: 56 nuevo
          +1
          El bigote es correcto, se desvió del curso a la derecha en algún lugar a unos 700 metros y demolió un claro allí en el bosque, se cayó en el camino ya en partes y en el camino y dejó de arder. Lo que causó la desviación del curso: el clima fue gracia, todo se puede ver como en la palma, además, cayó demasiado pronto en la aproximación a la pista de aterrizaje, incluso si hubiera caminado directamente a la pista y no a la derecha, habría atrapado la pelota
          1. Avis
            Avis 16 marzo 2017 09: 09 nuevo
            +1
            Cita: Igel
            El bigote es correcto, se desvió del curso a la derecha en algún lugar a unos 700 metros y demolió un claro allí en el bosque, se cayó en el camino ya en partes y en el camino y dejó de arder. Lo que causó la desviación del curso: el clima fue gracia, todo se puede ver como en la palma

            ¿Y por qué mentir?
            "visibilidad 2 100 m, neblina, nublado, en el punto de observación principal (OP) 130 metros, en el BPRM - 170 metros"
            Acerca de la cantidad de desviación lateral también es una mentira. Lea las fuentes antes de escribir tonterías.
            1. Erizo
              Erizo 16 marzo 2017 10: 10 nuevo
              +2
              aaaaa-Vivo a 5 kilómetros del lugar del accidente - Escuché un trueno en algún lugar durante la primera hora - Jugué Armu, ¿pensé que había una tormenta eléctrica o algo así? -BELT fui a la ventana y miré al CIELO, ES CASI AZUL Y LIMPIO) )) ¡ya que nuestra amiga Karelia era tan brillante como el día! - También pensé que era extraño, como un trueno y nubes en el cielo, luego una o dos veces (no recuerdo cuántas nubes había, recuerdo que no solo no había nubes sino también hubo nubes un par de veces y se cortó) -COSO PASÓ COMO USUALMENTE CUANDO EL VERANO EN KARELIA - CASI UN POCO PEQUEÑA LLUVIA. No olía a lluvia allí. EL PRÓXIMO DÍA CANCELÓ LOS VUELOS A LA CIUDAD DESDE CHALNI-TODOS. Reconocí lo que sucedió y dónde estaba este sonido donde aparecían en la televisión como si hubiera crepúsculo, era solo una pequeña iluminación para las cámaras ... um, seguramente, si fueran 3-4 horas, entonces lo entendería, pero la mitad del primero, por ejemplo todavía ligero como el día
              1. menor
                menor 16 marzo 2017 21: 12 nuevo
                0
                Cita: Igel
                aaaaa-vivo a 5 kilómetros del lugar del accidente

                ¡Vivo allí, y 15-20 minutos antes de la tragedia conduje este lugar y diré que el clima es completamente consistente con el reflejado en los informes!
                1. Erizo
                  Erizo 16 marzo 2017 23: 31 nuevo
                  +1
                  ¿Y en qué pueblo no me dices que vives? Miré por la ventana sin nubes allí, no lo vi, pero al menos no miré de la nada. No había nubes densas allí y no había cielo azul grisáceo
                  1. menor
                    menor 17 marzo 2017 00: 14 nuevo
                    0
                    Cita: Igel
                    ¿Y en qué pueblo no me dices que vives?

                    Déjame decirte en Chaln! ¿Has oído algo sobre la precipitación focal?
                    1. Erizo
                      Erizo 17 marzo 2017 02: 02 nuevo
                      +1
                      no, no los vi esa noche, también vivo en Chaln
            2. Erizo
              Erizo 16 marzo 2017 10: 17 nuevo
              +1
              No hay que culparme por mentir: ¡el avión se estrelló a la derecha, sin llegar al aeródromo a 500 metros, bueno, podemos recorrer un kilómetro a la derecha! se cayó en una casa casi en el pueblo fronterizo del pueblo !!!!! Besovets !!! ¿Qué despegue está cerca? se desvió en higos, sabe cuánto a la derecha y caminó, incluso si fue directamente al campo de aviación tyutelka al tyutelk, ¡no habría alcanzado de todos modos, se había caído demasiado! estar todavía por encima del bosque !!!! ¡Esto es a la luz del día cuando los árboles de abajo se pueden ver a la vista! Cho, me frotas, el clima no cambió al día siguiente, e incluso si había una neblina, ¡aún podías ver todo!
              1. Avis
                Avis 16 marzo 2017 10: 53 nuevo
                +1
                Cita: Igel
                No hay que culparme por mentir: ¡el avión se estrelló a la derecha, sin llegar al aeródromo a 500 metros, bueno, podemos recorrer un kilómetro a la derecha! se cayó en una casa casi en el pueblo fronterizo del pueblo !!!!! Besovets !!! ¿Qué despegue está cerca? se desvió en higos, sabe cuánto a la derecha y caminó, incluso si fue directamente al campo de aviación tyutelka al tyutelk, ¡no habría alcanzado de todos modos, se había caído demasiado! estar todavía por encima del bosque !!!! ¡Esto es a la luz del día cuando los árboles de abajo se pueden ver a la vista! Cho, me frotas, el clima no cambió al día siguiente, e incluso si había una neblina, ¡aún podías ver todo!

                Aquí hay una raqueta histérica ... Lea los resultados de la investigación, hay tanto sobre MU como sobre evasión lateral. Y luego morirás como un tonto.
                1. Erizo
                  Erizo 16 marzo 2017 14: 47 nuevo
                  +1
                  Los tontos son como tú, que son alimentados con piensos compuestos para Woodpecker Koi que creen en todas estas tonterías. sobre la desviación lateral y la neblina con Flaps en el modo de inmersión bajo el agua. Vi el clima con mis propios ojos. Estuve allí 35 horas después de la caída y vi tanto el lugar como los restos y sé cuánto se desvió del curso. Y tú y las personas como tú Pronto trataremos a los reyes magos con horca, usando cuerdas de piano con ganchos para un matadero. Estás alimentado con slops, tienen lo que quieran, y te alegra que las orejas de tu burro colgaran de placer entrecerrando los ojos mientras estás sentado ...
                  1. Avis
                    Avis 16 marzo 2017 15: 09 nuevo
                    +1
                    Hmm ... primavera.
      4. Erizo
        Erizo 16 marzo 2017 08: 52 nuevo
        +1
        Nunca cerca de Petrozavodsk, el avión no aterrizó en la autopista, esto no tiene sentido. Medios de comunicación: confíe en mi palabra, ya que no era visible que sucediera algo, no podría ser en absoluto si los pilotos no estuvieran ciegos para la tripulación si el piloto estuviera completamente ciego sí, entonces ... no voy a decir sobre otros casos, pero lo que los medios de comunicación se jactaban de salir a la carretera o algo así, declaro responsablemente que volar como ese piloto voló, entonces no sé dónde miró en absoluto, podemos su copiloto era una mujer en minifalda solamente
  10. Moskovit
    Moskovit 14 marzo 2017 08: 06 nuevo
    +3
    Tal vez la Región de Moscú, como de costumbre, no quiere hacer ropa sucia en público, por lo que esta es información contradictoria. Pero el silencio solo conducirá a todo tipo de versiones y conjeturas ridículas
  11. Rabinovich
    Rabinovich 14 marzo 2017 09: 37 nuevo
    0
    ¿Por qué voló a Sochi y qué hizo allí?
    1. Avis
      Avis 14 marzo 2017 09: 50 nuevo
      +1
      Cita: Rabinovich
      ¿Por qué voló a Sochi y qué hizo allí?

      Repostaje. ¿Alguna vez has leído mensajes sobre el tema?
      1. Rabinovich
        Rabinovich 14 marzo 2017 09: 56 nuevo
        0
        Repostaje

        Así que solo hay unas pocas horas de vuelo a Siria.
        1. Avis
          Avis 14 marzo 2017 10: 05 nuevo
          +1
          Cita: Rabinovich

          Así que solo hay unas pocas horas de vuelo a Siria.

          "¿Donde esta eso? :) ¿De Sochi o de Moscú? Aviones militares, Turquía no lo permite. Vuelan alrededor de Turquía. El Tu-154M podría haber volado sin aterrizar, pero Beha estaba allí.
          1. Rabinovich
            Rabinovich 14 marzo 2017 10: 07 nuevo
            0
            Yo veo
            De todos modos, existe la sensación de que hay algún tipo de parte oculta, clasificada.
            Una terrible tragedia ...
            1. Avis
              Avis 14 marzo 2017 10: 24 nuevo
              +2
              Cita: Rabinovich
              existe la sensación de que hay algún tipo de parte oculta, clasificada.

              Bueno, comenzó ...
  12. FID
    FID 14 marzo 2017 09: 42 nuevo
    +8
    Pido disculpas a todos! COMENTARIOS (no pilotos o gerentes), ¿de qué están discutiendo? ¡La gente está muerta! Escribí inmediatamente después del desastre: ¿la tripulación llegó a una salida TEMPRANA y se fue volando cuando? ¿Por qué no reemplazó a la tripulación, después de muchas horas de espera para la partida? ¿Qué se puede esperar de la tripulación cansada? Nadie sabe sobre esto ... Otra página está inscrita en el RLE ... Y, de nuevo, ¡SANGRE! Ido en vuelo eterno!
    1. Avis
      Avis 14 marzo 2017 10: 06 nuevo
      +1
      Cita: SSI
      y se fue volando cuando ??? ¿Por qué no reemplazó a la tripulación, después de muchas horas de espera para la partida? ¿Qué se puede esperar de la tripulación cansada?

      ¿Cuál sería su horario de trabajo después de llegar a Siria?
    2. Alex_59
      Alex_59 14 marzo 2017 10: 31 nuevo
      0
      Cita: SSI
      Escribí justo después de la catástrofe: la tripulación llegó temprano a la partida y voló cuando ... ¿Por qué no reemplazó a la tripulación, después de muchas horas de salida?

      ¿Pero el FAC no decide sobre la salida o la cancelación? Si la tripulación no está lista, cansada, el clima está por debajo del mínimo de la tripulación. En GA, parece ser así antes. Entiendo que la vida dista mucho de ser ideal, y gracias a las autoridades por la cancelación, las autoridades no lo dirán, pero parece que el comandante tiene el derecho de negarse a volar. En este caso, todos desembarcan del avión y se sientan en la sala de espera hasta que le den otra tripulación o el clima no abra.
      Así que, por supuesto, ahora, mucha mente no es necesaria ... sí. Todos estamos aquí ... habladores ...
      1. FID
        FID 14 marzo 2017 10: 42 nuevo
        +7
        Cita: Alex_59
        ¿No está el PIC decidiendo si abandonar o cancelar? Si la tripulación no está lista, cansada, el clima está por debajo del mínimo de la tripulación. En GA parece haber sido así antes.

        ¿Estás un poco fuera de tema? Tripulación militar, vuelo militar, salida de Chkalovsky ... Todos ustedes están aquí trepachki ... Me disculpo ...
        1. Alex_59
          Alex_59 14 marzo 2017 10: 50 nuevo
          0
          Cita: SSI
          Todos ustedes aquí están charlando ... les pido perdón ...

          Sí, charla ociosa. VO - tal recurso. "No hables charlas ociosas" no vayas aquí.
          Cita: SSI
          ¿Eres un poco fuera de tema? Tripulación MILITAR

          Entonces pregunto: ¿el militar PIC tiene derecho a cancelar la salida? Esta pregunta fue.
          1. FID
            FID 14 marzo 2017 12: 06 nuevo
            +4
            Cita: Alex_59
            Entonces pregunto: ¿tiene el FAC derecho a cancelar un vuelo del ejército?

            El ejército tiene un PEDIDO ... FAC es un soldado.
          2. menor
            menor 14 marzo 2017 20: 22 nuevo
            0
            Cita: Alex_59
            Entonces pregunto: ¿el militar PIC tiene derecho a cancelar la salida? Esta pregunta fue.

            ¡Lata! Pero aquí están las consecuencias ...
  13. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 14 marzo 2017 10: 48 nuevo
    +1
    Que mierda ??? amarrar
  14. UVB
    UVB 14 marzo 2017 10: 52 nuevo
    +3
    Como resultado, la comisión está inclinada a un error de pilotaje, indicando que el piloto estaba desorientado y "confundió el modo de ascenso con el modo de aterrizaje".
    Para que el piloto cometiera tal error, que logró aterrizar un Tu-154 incontrolado en Chkalovsky, ¡NO LO CREO!
    1. Avis
      Avis 14 marzo 2017 12: 00 nuevo
      +4
      Cita: UVB
      Como resultado, la comisión está inclinada a un error de pilotaje, indicando que el piloto estaba desorientado y "confundió el modo de ascenso con el modo de aterrizaje".
      Para que el piloto cometiera tal error, que logró aterrizar un Tu-154 incontrolado en Chkalovsky, ¡NO LO CREO!

      De esa tripulación, solo un navegante estaba cerca de Sochi.
      1. UVB
        UVB 14 marzo 2017 13: 00 nuevo
        +1
        Cita: Avis
        De esa tripulación, solo un navegante estaba cerca de Sochi.

        Sí, tiene usted razón. Justo después del desastre en Sochi, leí en alguna parte que era esa tripulación. Lo admito, me equivoqué.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  15. Булат
    Булат 14 marzo 2017 10: 54 nuevo
    +1
    Tenemos solo un experto, pero no expertos, o no queremos expresar
  16. Vladimir Postnikov
    Vladimir Postnikov 14 marzo 2017 14: 10 nuevo
    +1
    La versión oficial, la versión oficial, ...
    ¿Y qué puede ser, la versión oficial? Ya han declarado oficialmente que esto no es un acto terrorista, ni una falla del equipo, ni un error de la tripulación.
    Porque inicialmente no era necesario mentir. Era necesario guardar silencio y no excluir versiones.
    Ahora tenemos que admitir que mintieron. Tendremos que admitir que el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia estaba mintiendo frente a Konashenkov.
    Ese es el punto, no ese chisme ni nada más.
    1. Avis
      Avis 14 marzo 2017 15: 05 nuevo
      +1
      Cita: Vladimir Postnikov
      La versión oficial, la versión oficial, ...
      Ya han declarado oficialmente que esto no es un acto terrorista, ni una falla del equipo, ni un error de la tripulación.

      Oficialmente tira solo la versión del ataque.
      1. Vladimir Postnikov
        Vladimir Postnikov 14 marzo 2017 15: 57 nuevo
        0
        Cita: Avis
        Cita: Vladimir Postnikov
        La versión oficial, la versión oficial, ...
        Ya han declarado oficialmente que esto no es un acto terrorista, ni una falla del equipo, ni un error de la tripulación.

        Oficialmente tira solo la versión del ataque.

        Mira con cuidado Lea mi comentario bastante agudo aquí sobre VO en la declaración de Konashenkov de que el error del equipo está excluido. Y también tenga en cuenta que aún no he expresado ninguna versión. Me opuse al doblaje de la "exclusión de versiones", ya que este es el resultado del doblaje de versiones, pero de una manera lógica diferente. Y en los comentarios que mencioné, le pregunté a Konashenkov cómo se justificaría más tarde cuando hubo un anuncio oficial de la versión.
        Entonces, tu comentario es incorrecto.
        1. Avis
          Avis 14 marzo 2017 16: 11 nuevo
          +1
          Cita: Vladimir Postnikov

          Busca con cuidado.

          No hubo "marcas" oficiales de versiones, a excepción del ataque terrorista.
          1. Vladimir Postnikov
            Vladimir Postnikov 14 marzo 2017 16: 14 nuevo
            0
            Konashenkov: ¿quién es él? ¿Está expresando su propia opinión? Eres una persona terca.
  17. cherkas.oe
    cherkas.oe 14 marzo 2017 21: 34 nuevo
    0
    ...... una vez más, las tonterías realizadas por los malditos garabatos matarían a los reptiles.
  18. Vitalson
    Vitalson 15 marzo 2017 12: 54 nuevo
    0
    zhurnshshshshshshshshshshlyuhi en su repertorio.