Cómo defenderse de una "huelga global rápida"

132
Cómo defenderse de una "huelga global rápida"


Los Estados Unidos están preparando varias formas de eliminar los regímenes de poder que son indeseables para ellos, lo que aumenta la probabilidad de resolver este problema de una manera u otra. Primero, se utilizan el "poder blando" y la "guerra híbrida", que ahora se está librando contra Rusia. La "guerra híbrida" incluye un conjunto de diversas medidas (guerra de información, sanciones, conflictos armados con vecinos, revoluciones de color, etc.), pero si no dan el resultado deseado, el país está sujeto a una "huelga global rápida" (BSU) .



En la actualidad, siguiendo las instrucciones del Congreso de los Estados Unidos, el Departamento de Defensa y las agencias de inteligencia deben responder a la pregunta de si las fuerzas armadas modernas son capaces de infligir un BSU de misiles nucleares en Rusia y China para privarlas de la soberanía de su estado. Si las Fuerzas Armadas no son capaces de hacer esto en el momento presente, ¿qué más se debe hacer para resolver esta tarea y al mismo tiempo no recibir un ataque de represalia por parte de las fuerzas nucleares estratégicas rusas? El coronel general Leonid Ivashov cree que en la actualidad Rusia no puede defenderse de BSU: "De alguna manera prestamos poca atención al hecho de que la estructura de la OTAN ya tiene casi todo lo necesario para un ataque rápido ... Si estamos abiertos a los misiles balísticos" "Si no tenemos los medios para interceptar e incluso detectar misiles de crucero, debemos cambiar radicalmente nuestros enfoques militares-estratégicos".

Considerar que sistemas armas están disponibles en los Estados Unidos para solicitar BSU en Rusia y es posible defenderse contra ellos.

DIFERENTES ESCENARIOS

Durante más de una década, Estados Unidos ha estado preparando un sistema de armas contra Rusia, que consiste en defensa antimisiles (ABM) y "Fast Global Strike". Un sistema de defensa antimisiles completamente construido debería cubrir casi todo el mundo y proteger el territorio estadounidense de cualquier ataque aeroespacial (misiles de cualquier tipo, aviones, droneless etcétera.). En la BSU, se inflige al país víctima un ataque simultáneo masivo de varios miles de misiles contra las fuerzas nucleares estratégicas (SNF) y los centros de control del estado y sus fuerzas armadas. Aquellos misiles con ojivas nucleares que no serán alcanzados por la BGU deben ser derribados por el sistema de defensa antimisiles. La aplicación de BSU en fuerzas nucleares estratégicas tiene sentido si se aplica, por ejemplo, con misiles de crucero que son poco visibles para las estaciones de radar del país víctima, o si el tiempo de vuelo de los misiles no supera los 10-12 minutos. durante el cual es prácticamente imposible organizar y llevar a cabo un paro de represalia en las ciudades de los Estados Unidos.

Para el "Fast Global Strike" en los EE. UU., Los misiles de crucero basados ​​en el mar (SLCM) creados con tecnología de sigilo son adecuados. Las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Están armadas con más de 3000 SLCM, que se lanzan desde submarinos y barcos con unidades de combate convencionales o nucleares. En cuanto al uso de SLCM para la "Golpe Global Rápida" para destruir las Fuerzas Nucleares Estratégicas de Rusia, los expertos nacionales consideran que es poco probable que utilicen estos misiles subsónicos de crucero con ojivas convencionales para estos fines.

Además de los misiles de crucero basados ​​en el mar, los Estados Unidos pueden usar los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) BSU lanzados desde submarinos (submarinos) ubicados en la costa norte de Rusia. Las Fuerzas Nucleares Estratégicas de Rusia (sistemas de misiles terrestres de minas y móviles, etc.) alcanzarán el ICBM estadounidense en 10 - minutos de 15.

Actualmente, EE. UU. Está armado con submarinos 18 del tipo Ohio, de los cuales 14 es capaz de transportar misiles de alcance intercontinental 24 (SLBM) del Trident 2 (cuatro submarinos más del tipo Ohio están equipados con misiles de crucero basados ​​en el mar). Cada misil Trident 2 de la modificación D5 tiene ojivas nucleares 14 con una potencia 100 CT. Por lo tanto, solo un submarino de tipo Ohio transporta cargas nucleares a bordo del 336. La desviación circular del Trident 2 de la versión D-5 es igual a 120 m. En el suelo de resistencia promedio, un radio 100 m de una carga nuclear con una explosión de núcleo 90 forma un embudo con un radio de aproximadamente 150 my 4 m en un suelo saturado. Está previsto utilizar dos cargas nucleares. El radio de destrucción de los sistemas móviles de misiles en tierra es de aproximadamente 100 km con la explosión de una carga nuclear de XNUMX-kilotón en la superficie del suelo.

El número total de misiles balísticos intercontinentales en los Estados Unidos es de 800, y en Rusia se trata de 500, de los cuales los lanzadores "terrestres" (aviones y submarinos en sitios y bases, minas y complejos de tierra móviles) no son más que 400. Para el desmantelamiento de las Fuerzas Nucleares Estratégicas de Rusia, es suficiente utilizar tres submarinos de tipo Ohio armados con cargas nucleares 1000, que pueden llegar al 90% de las fuerzas nucleares estratégicas rusas en submarinos estacionados en muelles, minas y complejos de tierra móviles. Rusia actualmente no tiene defensa de misiles necesaria para proteger las instalaciones de ICBM. Actualmente, los Estados Unidos no pueden destruir 100% de los ICBM rusos en BSU. Para esto, es necesario tener un sistema de defensa de misiles completo y efectivo, y en el Día X debes destruir de manera confiable a los submarinos rusos en alerta en el océano.

Los Estados Unidos en busca de submarinos soviéticos (rusos) con SLBM en alerta en los océanos del mundo, durante muchas décadas, ha creado un sistema que incluye barcos especiales, aviones y boyas acústicas, información integrada por el sistema espacial GPS. ¿Cuál es la fiabilidad de este sistema antisubmarino? ¿Puede este sistema detectar y destruir de manera confiable submarinos rusos en servicio de combate en coordinación con la BSU en objetivos terrestres en el Día X? El especialista ruso Konstantin Sivkov evalúa este problema: "Rusia no tiene sistemas efectivos de monitoreo antisubmarino para la situación submarina, especialmente en la zona de aguas lejanas, y Estados Unidos tiene la capacidad de monitorear submarinos rusos en la mayoría de los mares y océanos".

JUEGO EN EL OCULTADO



Cuando se usan los misiles Trident 2 de la modificación D-5 para objetivos en Rusia, la contaminación por radiación de una gran área del territorio ruso es inevitable. La potencia total de las cargas nucleares liberadas por tres submarinos tipo Ohio es 100 Mt, que es comparable a la potencia de una carga nuclear con una potencia de 58 Mt explotada en la URSS sobre Novaya Zemlya. Solo después de unos 30 años, la actividad humana en Novaya Zemlya volvió a ser posible, es decir, el territorio ruso sometido a radiación quedará excluido de su uso durante varias décadas. Estas consideraciones no detendrán a los Estados Unidos de un ataque nuclear en Rusia por el bien de ganar la dominación mundial.

Para proteger los ICBM rusos, es necesario utilizar el defecto básico de todos los misiles de alta precisión de cualquier tipo (crucero, balístico, espacial, hipersónico, etc.), que consiste en el hecho de que para alcanzar el objetivo necesita conocer las coordenadas del objetivo (estático o dinámico). Por lo tanto, los ICBM deben estar ocultos del reconocimiento enemigo (satélites, aviones, drones, saboteadores, etc.). Para esto, es posible usar submarinos con SLBM más ampliamente, como lo hace Occidente, pero el sistema antisubmarino estadounidense opera en los océanos, por lo tanto, es más confiable colocar submarinos rusos en áreas costa afuera en el norte y el este, que están protegidos de manera confiable de los medios de destrucción por el norte y el Pacífico flotas. Parte de los ICBM pueden estar ubicados en túneles subterráneos, como lo hace China. La ubicación de los ICBM disfrazados de camionetas de carga en trenes ferroviarios, así como en el transporte por carretera, no es confiable debido al probable acceso a vehículos de terroristas, saboteadores, etc., así como a la alta probabilidad de accidentes de tránsito.

Qué opuesto a Hegemon

Para establecer la posición del hegemon en la Tierra, los Estados Unidos deben primero conquistar Rusia. Porque es el único país en el mundo que es capaz de anticiparse a sus ICBM 500 con cargas nucleares 1500 para destruir a los Estados Unidos. Sin embargo, esto será un suicidio garantizado, ya que Rusia no podrá destruir los submarinos Trident 2 con las modificaciones D-5 en servicio de combate en los océanos del mundo (al menos tres o cuatro submarinos de EE. UU. Más portadores de cohetes estratégicos submarinos de Gran Bretaña y Francia). Tablero que es más que 150 SLBMs. Es difícil destruir los misiles 3 Minuteman, ubicados en más de 400 minas subterráneas protegidas por un sistema de defensa de misiles.

Surge la pregunta: cómo proteger a Rusia de un agresor como el de Estados Unidos, que gasta más dinero de 10 para prepararse para una guerra que Rusia. La producción estadounidense en 60% corresponde al quinto orden tecnológico y en 6% al sexto orden tecnológico. En Rusia, la producción corresponde principalmente al cuarto orden tecnológico, a excepción de varias empresas de defensa y el complejo aeroespacial.

El principal eslabón débil en Rusia es el uso del modelo liberal-monetarista de la economía, que ha paralizado la modernización del país, la implementación de una nueva industrialización. Este modelo fue introducido en Rusia por los Estados Unidos en 90-s con el objetivo de convertir al país en un apéndice de materias primas de Occidente. Con la ayuda de este modelo, la desindustrialización se llevó a cabo en Rusia y se plantó en una "aguja de aceite". El sistema financiero y monetario existente de Rusia está bajo el control del sistema financiero mundial (estadounidense), que excluye el desarrollo económico de Rusia y el fortalecimiento de la defensa. Los líderes del bloque económico del gobierno administran y administran la economía con la ayuda de las recomendaciones del FMI. De hecho, ayudan a los adversarios estratégicos de Rusia, junto con las sanciones, a debilitar la defensa y frenar el desarrollo del país.

Actualmente se está discutiendo un nuevo programa HPV-2025, para el cual el Ministerio de Defensa solicitó 24 billones de rublos, pero el Ministerio de Finanzas acordó asignar solo 12 billones de rublos, porque, según el Ministerio de Finanzas, no hay dinero en el país. La amenaza de interrumpir el programa de rearme del ejército es inminente. Pero en nuestro país hay una oportunidad real de aumentar el presupuesto en 2 - 3 veces, lo que permitirá no solo asignar los fondos necesarios al Ministerio de Defensa, sino también aumentar significativamente los costos de otros sectores de la economía. Para ello, es necesario reemplazar el modelo existente de gestión económica con un modelo de gestión económica planificado en el mercado, que garantiza el desarrollo económico anual hasta 10%.

"Aquiles Pyat" de América

Los Estados Unidos tienen un "talón de Aquiles", la vulnerabilidad geofísica de su territorio. Este problema fue considerado cuando la URSS estaba viva. Por ejemplo, el académico Sakharov propuso explotar las costas occidental y oriental de los Estados Unidos con minas nucleares no recuperables. Con el ataque de los Estados Unidos a la URSS, se da una señal para una explosión de minas y olas que se forman a cientos de metros de altura, que barren las ciudades en la costa oeste y este. Dicha minería nuclear ya ocurrió cuando los Estados Unidos explotaron minas nucleares entre los países del Pacto de Varsovia y la OTAN.

También debe recordarse que en los Estados Unidos, en el Parque de Yellowstone, se encuentra uno de los volcanes más grandes del planeta (el cráter del volcán tiene aproximadamente 60 km). Ahora el volcán ha comenzado a cobrar vida. Según los expertos, si un cráter explota una carga nuclear de suficiente potencia que puede ser entregada por un ICBM, el cráter puede explotar. Según muchos expertos, esto llevará a consecuencias desastrosas para los Estados Unidos.

La Unión Soviética no utilizó estas dos posibilidades (explotar la costa y golpear el volcán) porque, en primer lugar, los Estados Unidos no tenían sistemas de armas como la defensa de misiles o BSU. En segundo lugar, la seguridad de la URSS estaba suficientemente garantizada por el SNF existente en ese momento. Ahora la posición de Rusia es mucho peor. En la situación actual, cuando los oponentes geopolíticos de Rusia tienen una enorme ventaja militar, tecnológica, económica y demográfica, son capaces de crear armas que pueden destruir las fuerzas nucleares estratégicas rusas sin el riesgo de recibir una respuesta de misiles nucleares. Como resultado, Rusia perderá la soberanía del estado.

Para evitar que esto suceda, es necesario, como cree el Coronel General Ivashov, cambiar la estrategia militar nacional de Rusia. Y, sobre todo, necesitamos explotar la vulnerabilidad geofísica de los Estados Unidos.

Primero, extraer los océanos de la costa de los Estados Unidos con varias docenas de minas nucleares. Tal perspectiva debería disuadir a los Estados Unidos de cualquier tipo de ataque a Rusia (misiles nucleares, espaciales, biológicos, etc.).

En segundo lugar, en servicio es necesario tener varios cohetes pesados ​​con cargas nucleares de alta potencia capaces de "conducir" el volcán Yellowstone. El poder de estas cargas nucleares con la precisión deseada es difícil de calcular, pero es obvio que cuanto más poderosa sea la carga, mayor será la probabilidad de una erupción volcánica. Pero puede ser una carga en un megatón o 20 - 50 Mt. En el caso de un ataque de los Estados Unidos a Rusia, estos misiles impactan contra el cráter del volcán Yellowstone, lo que causará daños inaceptables a los Estados Unidos. Tales misiles pesados ​​están en servicio con el ejército ruso. Este es el "Voevoda" y, además, el cohete Sarmat está siendo diseñado. Estos misiles deben cumplir dos condiciones: poder superar el sistema de defensa de misiles y estar protegidos de manera confiable contra el "Ataque mundial rápido".

Es realista suponer que Estados Unidos podrá crear una defensa antimisiles y antisubmarinas efectiva en el futuro previsible, lo que les permitirá eliminar el 100% de los ICBM rusos en BSU. En este caso, Rusia enfrentará una situación catastrófica después de BSU: tendrá cero ICBM, y Estados Unidos tendrá unos 700 ICBM, y presentarán a Rusia con un ultimátum: rendición total. Si Rusia está en contra de esto, Estados Unidos comenzará metódicamente con impunidad para destruir varios objetivos rusos, incluidas ciudades como Hiroshima. Al mismo tiempo, un ejército armado con nuevas armas (combatientes T-50, por tanques "Armata" y otros) no podrán defender a Rusia. Una de las formas posibles de protección contra BSU en este caso es usar varios cohetes Voyevoda armados con cargas nucleares de 20 megatones con los que estaban armados en la URSS. En Rusia, existe la única región de Moscú que está protegida por defensa antimisiles, bajo la protección de la cual estos misiles probablemente puedan desplegarse. En unos pocos años, se prepararán misiles Sarmat; también necesitan protección contra BSU.

En tercer lugar, en el Norte y el Este, es aconsejable crear áreas marinas protegidas por las flotas del Norte y el Pacífico para los portadores de misiles submarinos, que no pueden ser alcanzados en BSU, lo cual es inaceptable para los Estados Unidos.

Minar la costa de EE. UU., Construir cohetes pesados ​​y protegerlos de BSU requiere tiempo y dinero. Actualmente, la forma más rápida y económica de proteger varias docenas de SLBM es utilizar el Mar Blanco como un área de agua protegida, desde 100 hasta 250 km, sin bahías, y 70 - 300 m de profundidad (con visibilidad a 50 m), desde BSU ocultando 2 - 3 bombardero. Para esto, es necesario bloquear el estrecho con un ancho de aproximadamente 50 km, desde el Mar de Barents hasta el Mar Blanco, desde los barcos y submarinos del enemigo, y proteger el espacio aéreo sobre el Mar Blanco desde varios aviones.

La protección de las Fuerzas Nucleares Estratégicas de Rusia contra un ataque nuclear repentino debería ser la prioridad número uno en el programa de reequipamiento de las Fuerzas Armadas nacionales, de lo contrario, Rusia podría perder su soberanía estatal. Debe tenerse en cuenta que Estados Unidos no se está preparando para una tierra, sino para una guerra de misiles nucleares con Rusia, que, a su vez, se está preparando para las guerras tanto terrestres como nucleares. Al mismo tiempo, Rusia no tiene suficientemente en cuenta el peligro de destruir las fuerzas y los medios de las fuerzas domésticas de misiles nucleares (cohetes en misiles y lanzadores de tierra móviles, etc.) en el "Impacto Global Rápido", después de lo cual los armamentos convencionales resultarán inútiles para proteger a Rusia.
132 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +4
    19 marzo 2017 06: 33
    Actualmente, Rusia no tiene defensa antimisiles necesaria para proteger las instalaciones de ICBM.


    ¿Y esta es tu opinión? Autor? Profesionales con evidencia completa? Este artículo omite el cuadro "24" ...
    1. +7
      19 marzo 2017 07: 41
      Estoy pensando que Ivashov se mantiene especialmente para los gritos de Vseprplpalo. El concepto de BSU implica ataques de SLCM no nucleares. ¿Cómo pueden esos misiles "desarmar rápidamente" al grupo de fuerzas nucleares estratégicas en los Urales? El tiempo de vuelo de tales misiles a Siberia es la HORA de vuelo, desde las áreas de lanzamiento. ¿Explicarme sobre qué BSU se puede discutir en absoluto, apostando en la huelga SLCM? ¡El destornillador SNF llegará antes de que estos misiles lleguen a la meta! Para mí, este es otro SOI.
      1. +8
        19 marzo 2017 11: 49
        Je
        Los que odian a los nerd ridiculizan a los "todos los exploradores".

        Ok Los mismos "soviéticos" zumbaron en 41 en los oídos de Stalin, que nuestros oficiales de inteligencia eran completamente alarmistas, no profesionales y se metieron en las maquinaciones de los enemigos de la gran amistad entre Alemania y la URSS, ¡porque el pacto fue firmado!
        1. 0
          19 marzo 2017 13: 58
          Cita: iConst
          Ok Los mismos "soviéticos" zumbaron en 41 en los oídos de Stalin, que nuestros oficiales de inteligencia eran completamente alarmistas, no profesionales y se metieron en las maquinaciones de los enemigos de la gran amistad entre Alemania y la URSS, ¡porque el pacto fue firmado!

          Usted ... esto ... tal vez, antes de escribir algo, ¿estudia la historia? ¿Bueno, solo un poco? :) Bueno, al menos dentro del currículo escolar? riendo
          1. +4
            19 marzo 2017 14: 30
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Usted ... esto ... tal vez, antes de escribir algo, ¿estudiará historia?

            Andrei, pero este es un hecho históricamente comprobado de que Stalin hasta hace poco no creía en un posible ataque alemán. Y también se probaron los hechos de los informes de inteligencia sobre el inminente ataque.
            Entonces, ¿qué propones EXPLORE exactamente? solicita
            1. +2
              19 marzo 2017 23: 08
              Cita: Ingvar 72
              Andrei, pero este es un hecho históricamente probado que Stalin no creyó hasta el último en un posible ataque alemán.

              (suspiro) No creía en el ataque alemán. En el ataque alemán, Vissarionych creía mucho. Pero no creía que el ataque tuviera lugar en el año 1941 (creía que sería 1942).
              Stalin fue al pacto como una medida capaz de darle a la URSS unos años para prepararse para la guerra. Y solo porque Inglaterra y Francia se negaron categóricamente a crear algo como la Entente.
              Cita: Ingvar 72
              Y también se probaron los hechos de los informes de los exploradores sobre el próximo ataque.

              Disculpe, ¿leyó estos "hechos" usted mismo? ¿Sabes qué tipo de galimatías tenía nuestra agencia de inteligencia?
              En pocas palabras. Al principio, la inteligencia exageró mucho el número de tropas alemanas. Al comienzo de 1941, se definió aproximadamente como divisiones 250 (!!) con 10-12 mil tanques (!!!)
              Entonces nuestra inteligencia saltó con éxito la concentración de las divisiones alemanas en la frontera soviético-alemana. Pero luego, cuando todavía estaban concentrados allí, pudo determinar su número de manera más o menos confiable (indicaron un poco más de cien divisiones, no recuerdo exactamente a qué hora). Y luego comenzaron a bombardear a Stalin con noticias: que los alemanes se están preparando para atacar, no, los alemanes no se están preparando para atacar, no, los alemanes están a punto de atacar, no, los alemanes se están preparando para retirar sus tropas de la frontera, etc. etc.
              Es decir varias fuentes casi al mismo tiempo dieron datos directamente opuestos.
              ¿Y qué opinión debería haber formado Vissarionich? ¿Ahora usted mismo piensa si el enemigo atacará, concentrándose para el ataque MENOR MEDIA de su ejército? ¿Con la ausencia casi completa de otros enemigos en el continente?
              1. +1
                20 marzo 2017 06: 22
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Pero no creía que el ataque tendría lugar en 1941 (creía que sería 1942).

                Leo a Starikov. guiño La versión es viable, pero surgen preguntas. Si no descartó el ataque alemán, ¿por qué las tropas no estaban listas para la guerra?
      2. +2
        19 marzo 2017 20: 48
        Cita: Rostovchanin
        el tiempo de misiles a siberia es el horario de vuelo


        Estoy de acuerdo, en principio, tanto en el artículo como en otras fuentes, también escribieron que estos miles de discos compactos de los Estados Unidos no podrán alcanzar las minas de Rusia, las horas volarán, y durante un lanzamiento masivo serán detectados y provocarán un ataque de represalia

        También se escribió, que el tiempo de reacción del SNF de la Federación de Rusia ahora se reduce a varios minutos, en la URSS fue media hora, ya sea 15 o 20 min.

        La única arma capaz de destruir minas antes del despegue de los ICBM es el SLBM de EE. UU., Pero incluso ellos no tendrán tiempo para atacar, los ICBM rusos tienen tiempo de despegar, y la defensa antimisiles de EE. UU. Todavía está en su infancia.

        años a través de 10? Se desarrollará la defensa antimisiles, pero la Federación de Rusia ya tiene planes para una respuesta asimétrica: derrotar las instalaciones fronterizas con misiles por Iskander en los primeros minutos del conflicto, derrotar la defensa antimisiles en los EE. UU. 2 o 3 con atomicarios en servicio antes del ataque principal: unidades hipersónicas en ICBM, etc.

        Solo puede golpear los atarins que no están de servicio (esto es, por supuesto, mucho, ya que escriben 70% de las veces que los SSBN no están de servicio), por lo tanto, se cree que es más rentable para la Federación de Rusia reducir el componente naval del SNF a favor del terreno

        Los complejos móviles (especialmente BZHRK) son generalmente una excelente respuesta a la amenaza de BSU, y las amenazas de terroristas y saboteadores son muy exageradas, bueno, a lo sumo, uno recibirá dos, no creo que los estadounidenses puedan rastrear y enviar cientos de grupos de saboteadores y que puedan manejar

        Los bombarderos estratégicos con el CD también son un objetivo difícil; después de todo, la mayoría tendrá tiempo para volar en minutos 15-20. ¿Dónde los encontrará más adelante? O incluso basarse en diferentes aeródromos y cambiarlos.

        Otro CD en el IRA del río Buyaki también es una opción para mantener a Japón y Turquía bajo el arma en Europa, y en este momento estos problemas no serán fáciles para el enemigo.
        1. +4
          19 marzo 2017 20: 51
          y aquí hay una idea muy correcta del artículo:

          "... El principal eslabón débil en Rusia es el uso del modelo liberal-monetarista de la economía, que ha atascado la modernización del país, la implementación de una nueva industrialización. Este modelo fue introducido en Rusia por los Estados Unidos en los años 90 para convertir el país en un apéndice de materias primas de Occidente". Con la ayuda de este modelo, la desindustrialización se llevó a cabo en Rusia, y se plantó en una "aguja de petróleo". El sistema financiero y monetario existente de Rusia está bajo el control del sistema financiero global (estadounidense), que descarta la economía. Desarrollo ruso y fortalecimiento de la defensa Los líderes del bloque económico del gobierno administran y administran la economía con la ayuda de las recomendaciones del FMI.
    2. +6
      19 marzo 2017 07: 47
      Cita: aszzz888
      ¿Y de quién es esta opinión? ¿El autor? Profesionales con evidencia completa?


      Te equivocas

      Este artículo es un recordatorio para nuestros líderes de que no lanzamos gorras, ¡no gorras!
      1. +8
        19 marzo 2017 07: 58
        Hay sombreros ... Pero además de sombreros, también necesitamos economía, finanzas y reservas ... Y OTRO sistema sociopolítico ...
        Cita: Titsen
        Cita: aszzz888
        ¿Y de quién es esta opinión? ¿El autor? Profesionales con evidencia completa?

        Te equivocas
        Este artículo es un recordatorio para nuestros líderes de que no lanzamos gorras, ¡no gorras!
      2. jjj
        +2
        19 marzo 2017 11: 24
        Cita: Titsen
        Este artículo es un recordatorio para nuestros líderes de que no lanzamos gorras, ¡no gorras!

        ¿Realmente cree que la planificación estatal se lleva a cabo sobre la base de tales publicaciones?
    3. +1
      19 marzo 2017 08: 16
      Cita: aszzz888
      desliza marco "24" ...

      Tal vez el marco 25? guiñó un ojo
    4. 0
      19 marzo 2017 22: 20
      Cita: aszzz888
      ¿Y esta es tu opinión? Autor Profesionales con pruebas completas.

      H. colega, como se confirma, el material de esta difamación es HBO!;)))
      Los novatos y los humanistas no saben:
      - en la Federación Rusa hoy en día hay cerca de 800-carriers del SNF, de los cuales 100 no están implementados. BB SNF de la Federación Rusa - 1400 con algo.
      “Y hoy en día no son los días en que la inteligencia militar de EE. UU. Podría controlar de alguna manera el 90% PGRK (principalmente en RPM y áreas limitadas de banderas rojas).
      - El 3,14 Endbox no tiene PRO, desde la palabra - absolutamente.

      Lo que es cierto es cierto: 10 con un golpe de minuto con 3,14, el sueño de los endosados ​​de cubrir Yangantau, Cosvy Kamen y los repetidores de misiles de comando en el suelo. Sólo el intestino y la "presión del útero" ...

      Mb ¿El material de estos Yankees a través de sus agentes, el periodista de la "prensa libre", está tratando de averiguar los algoritmos de la "MR"? ;)))

      * PySy: Lokhovstvo está tratando de oponerse a las columnas 5 liberales, a los trolls zabugorye y al Kraklam equivocado. Una vez los llamé el nombre exacto de un pájaro famoso. Sólo que no era agradable para los propietarios de IN. Por lo tanto, dejó de comentar sobre VO. Y en general ven aquí, así que en ocasiones, resultó. T.ch. "Juega enemigos, tu semana ..." (c) :)))
  2. +1
    19 marzo 2017 07: 09
    ¿Y quién dijo que Estados Unidos no estaba cubierto de minas nucleares en todo el perímetro? Durante mucho tiempo ya se encontró desde no hacer esto sería absoluto y diotismo. Creo que también hay una docena de estados, de lo contrario sería una tontería resaltarlo en SMRAD. Sí, y una piedra amarilla tiene algo para prender fuego. Qué demonios la defensa antimisiles detendrá al Gobernador con Satanás.
    Pero el autor tiene razón: no puede relajarse, necesita construir varias decenas de miles de misiles diversos, hermosos y sorprendentes. Además de un enjambre de torpedos nucleares autónomos de aguas profundas. Y si en Estados Unidos comienzan a plantearse la cuestión de la reducción de las armas nucleares, escupen en sus rostros por tanta arrogancia.
    1. +7
      19 marzo 2017 07: 51
      Cita: Volzhanin
      ¿Y quién dijo que Estados Unidos no estaba cubierto de minas nucleares en todo el perímetro? Durante mucho tiempo ya se encontró desde no hacer esto sería absoluto y diotismo. Creo que también hay una docena de estados, de lo contrario sería una tontería resaltarlo en SMRAD. Sí, y una piedra amarilla tiene algo para prender fuego. Qué demonios la defensa antimisiles detendrá al Gobernador con Satanás.


      Realmente me gustaría, pero el 90% no es así, ¿de dónde vino Zin?

      ¡Yeltsin, junto con los liberales vivos, bebió y bailó todo el tiempo asignado!

      ¡Ahora tiene 41 años y el 22 de junio está a la vuelta de la esquina!

      ¿Estamos listos?
      1. +2
        19 marzo 2017 12: 35
        ¿Sabes lo que hacen los alarmistas?
    2. El comentario ha sido eliminado.
  3. +2
    19 marzo 2017 07: 34
    Sí, Estados Unidos no tendrá éxito en una "huelga global rápida" sin una buena respuesta. Es solo que los estadounidenses están enfermos de un "amor global" por Rusia (la URSS), por lo tanto, los malos están construyendo todo tipo de planes atesorando la esperanza de que no los alcanzarán a través del océano, pero aquí están.
    1. +3
      19 marzo 2017 08: 37
      Cita: rotmistr60
      Sí, no funcionará para los Estados Unidos de una "huelga global rápida" sin una buena respuesta.

      Oh ho ho Por lo tanto, los Estados y no "en un apuro", mientras que la realidad de "otvetka" sigue siendo! ¡Pero están esperando algo que hacer, para que no haya otvetka! ¡La historia no enseña que es igualmente peligroso, tanto para sobreestimar al enemigo como para subestimar! ¿Hay ahora una oportunidad para evaluar el concepto de los Estados Unidos con fuerzas "propias", de modo que sea posible determinar, identificar la oposición real de este concepto de BSU? Pliz!
      1. +1
        19 marzo 2017 08: 56
        Bueno, nadie sobreestima su fuerza.
        para que sea posible determinar, describir una oposición real a este concepto de BSU ???

        ¿Crees que en el Estado Mayor simplemente se sientan con charreteras y se hurgan la nariz? A través de los siglos se le ha enseñado a Rusia a estar constantemente lista para la guerra. Pero cuando intentaron involucrarse en el odio, luego sintieron todos los "encantos" de una exageración inmerecida de sus fortalezas y capacidades.
        1. +5
          19 marzo 2017 11: 33
          Cita: rotmistr60
          ¿Crees que en el GSH simplemente se sientan en sus correas de los hombros y se meten la nariz?

          Imagínese ... De alguna manera no pensé: ¡si se están metiendo la nariz o se están metiendo la nariz en una bufanda ...!
          Cita: rotmistr60
          Rusia ha enseñado a lo largo de los siglos a estar constantemente lista para la guerra.

          Así que piensas que Rusia estaba lista para las guerras: Crimea ... (1853-56); Ruso-Japonesa (1904-05); Guerra Patriótica (1914-18); Finlandesa ... 1940; Segunda Guerra Mundial ......?
          Y cada vez, el "rasgo característico" general es la garantía del pueblo ruso de la "parte superior" en la disposición de Rusia para la guerra ... Por lo tanto, quiero confiar en la "disposición" de mi país sobre la base de los hechos, y no verbal bla bla "....
          1. +1
            19 marzo 2017 11: 36
            Entonces, ¿puedes leer el comentario hasta el final? ¿O no hay suficiente tiempo para "preocuparse por el país"?
            ... Pero cuando intentaron involucrarse en el odio, luego sintieron todos los "encantos" de una exageración inmerecida de sus fortalezas y capacidades.
            1. +1
              19 marzo 2017 11: 55
              Bueno, en mi comentario hay líneas que son "similares" a las de tu último ..., pero esta es la respuesta a:
              Cita: rotmistr60
              Rusia ha enseñado a lo largo de los siglos a estar constantemente lista para la guerra.
      2. 0
        19 marzo 2017 09: 05
        ¿Existe una oportunidad ahora, "por nuestra cuenta", para evaluar realmente el concepto de los Estados Unidos, de modo que sea posible determinar y esbozar una oposición real a este concepto de la Universidad Estatal de Bielorrusia? Pliz!

        Es decir ¿Crees que la modernización activa de la flota no está contrarrestando este concepto?
        1. +1
          19 marzo 2017 09: 52
          Cita: Rostovchanin
          Es decir ¿Crees que la modernización activa de la flota no está contrarrestando este concepto?

          Entonces, no "parafino" a nadie ... solo, anunciar, por favor, "toda la lista".
          1. +2
            19 marzo 2017 10: 12
            Entonces, no "parafino" a nadie ... solo, anunciar, por favor, "toda la lista".

            "Lista completa" de qué? ¿Lista de armas para prevenir BSU, o una lista del fracaso de este ataque?
            Es suficiente que la concentración de portadores SLCM para BSU no pueda hacerse invisible para nuestro MO.
            1. +3
              19 marzo 2017 11: 38
              Cita: Rostovchanin
              "Lista completa" de qué? ¿Lista de armas para prevenir BSU, o una lista del fracaso de este ataque?

              Sí, tu elección! ¿Qué es más interesante para ti? ¿Qué tema tienes mejor? Después de todo, este artículo se puede ver desde diferentes polos! ¡Nunca es perjudicial escuchar a una persona inteligente!
      3. +5
        19 marzo 2017 10: 46
        Cita: Nikolaevich I
        ¡Pero están esperando algo que hacer, para que no haya otvetka!

        Oh, ¿cómo ... y nos sentamos y esperamos a que tengan éxito? Dígame, querido, y sobre la aparición del Sarmatian, ¿qué hará Estados Unidos? ¿O, por ejemplo, en la declaración de Barguzin BZHRK de servicio? ¿Y también explicarme cómo los colchones van a implementar BSU, si la parte principal de su sistema de defensa antimisiles se basa en barcos?
        Bueno, no diré nada sobre Status-6, muchas personas consideran que este proyecto es falso, lo cual dudo mucho, porque es una forma dolorosamente económica de calmar cualquier pensamiento agresivo sobre cualquier adversario hacia nosotros ... y lo más interesante es que ningún ABM puede proteger las costas de los Estados Unidos, Europa, etc. de un torpedo-robot.
        1. +2
          19 marzo 2017 11: 45
          Cita: NEXUS
          y en la aparición de los sarmatianos, ¿qué harán los Estados Unidos? O, por ejemplo, en la declaración de Barguzin BZHRK de turno?

          “No golpee una cuña debajo del panqueque de avena, se freirá, se caerá”. Quiero decir, los problemas a menudo tienen esta propiedad: ¡se resuelven a medida que llegan! Y algunas preguntas que "respondí" en otro "comentario".
          1. +2
            19 marzo 2017 13: 11
            Cita: Nikolaevich I
            existe tal propiedad: ¡se resuelven a medida que llegan!

            Es decir, echaron a perder el aire sin decir nada ... continúa, es interesante verte.
            1. +2
              19 marzo 2017 16: 14
              ¿Has aparecido aquí para "razonar en serio", o "pelear"? ¿No tienes el "perro inteligente", pero necesito perder mi tiempo y explicar lo que ya he publicado en los comentarios anteriores?
              1. +2
                19 marzo 2017 20: 36
                Cita: Nikolaevich I
                y necesito pasar mi tiempo y explicar lo que ya publiqué en comentarios anteriores?

                Tus comentarios, querida, por significado no cuestan nada de la palabra en absoluto. Antes de escribir tales tonterías con la cara inteligente de una persona bien informada, primero debe tener al menos un poco de información y un poco de lógica elemental ... Bueno, por ejemplo ...
                Pero están esperando algo que hacer, para que no haya otvetka.

                Y así sucesivamente, ¿qué están haciendo y nosotros no?
                Están rearmando e introduciendo nuevos sistemas de armas en operación, buscando descuidar nuestro potencial nuclear. Pregunta: ¿El perímetro ha sido retirado del servicio hace mucho tiempo? Pregunta número dos: durante el tiempo que el colchón pasa inventando nuevas formas de dar un golpe desarmador con impunidad, ¿no creamos nada para que esto no suceda?
                Pregunta tres: ¿Estamos seguros de que incluso en el estado en que se encuentran, los colchones IJIS son capaces de interceptar la mayoría de nuestros misiles? Especialmente teniendo en cuenta el hecho de que el cohete estándar es efectivamente (relativamente) capaz de interceptar nuestros ICBM solo en la etapa superior ... y esto estoy hablando de tales misiles, por ejemplo, Topol-M, que ya no son producidos o comprados por nuestro MO.
                Repito la pregunta que ya hice para dar un golpe desarmador, los colchones deben acercarse lo más posible a nuestras costas ... mientras exponen sus costas, dejándolos sin cubrir su defensa antimisiles ... Y en el concepto de BSU hay un momento inaceptable. Se llama daño. Entonces, ilumíneme oscuro, ya que en estas condiciones, los colchones pasarán por alto este artículo, que es obligatorio.
                En 18, Barguzin estará de servicio, por 20, comenzará el reemplazo del gobernador Sarmats ... ¿Crees que en 3, los colchones pueden hacer algo, dadas las condiciones y los sistemas a su disposición en este momento?
                1. +3
                  20 marzo 2017 03: 51
                  E-my! Sí, ¡limpiarías tu "ático" antes de "aparecer" aquí con "críticas"! Si no estás satisfecho con mi breve "algo", entonces "profundiza" ... ¡en Internet! Escribí brevemente, porque. Los "detalles" requerirían mucho tiempo y espacio en la "página" ... ¡especialmente porque muchos de estos "detalles" se relacionan con el tema, ya establecidos por el autor del artículo! Por cierto, "releí" sus "comentarios" ... Yo, por ejemplo. Tampoco encontré "signos de razón" en ellos ... ¡las únicas palabras que tienen un significado son "Sarmat" y BZHRK "Barguzin"! ¿De qué estás hablando sin sentido? ¡Como si escribiera este artículo y probara la "indefensión" de Rusia frente a BSU! ¡Solo levemente (!) ¡Consideré la situación "prescrita" desde "polos diferentes"! Entonces, ¿por qué te aferras a una pierna en un mestizo? Creo que tus vecinos están "en el porche". Antes de que decidas salir "de la casa", escuchan por unos minutos en la puerta para que (¡Dios no lo permita!) ¡No te encuentre en las escaleras!
        2. +1
          19 marzo 2017 15: 51
          Cita: NEXUS
          Cita: Nikolaevich I
          ¡Pero están esperando algo que hacer, para que no haya otvetka!

          Oh, ¿cómo ... y nos sentamos y esperamos a que tengan éxito? Dígame, querido, y sobre la aparición del Sarmatian, ¿qué hará Estados Unidos? ¿O, por ejemplo, en la declaración de Barguzin BZHRK de servicio? ¿Y también explicarme cómo los colchones van a implementar BSU, si la parte principal de su sistema de defensa antimisiles se basa en barcos?
          Bueno, no diré nada sobre Status-6, muchas personas consideran que este proyecto es falso, lo cual dudo mucho, porque es una forma dolorosamente económica de calmar cualquier pensamiento agresivo sobre cualquier adversario hacia nosotros ... y lo más interesante es que ningún ABM puede proteger las costas de los Estados Unidos, Europa, etc. de un torpedo-robot.


          Y me encantaría ver qué harán después del cambio de nuestra economía liberal a la planificada, y la ejecución de traidores
          1. 0
            20 marzo 2017 19: 03
            Cita: gratis
            Y me encantaría ver qué harán después del cambio de nuestra economía liberal a la planificada, y la ejecución de traidores

            Me encantaría ver el proceso de transición de una economía de mercado liberal a una economía de mercado planificada (aproximadamente lo que hay en China hoy y lo que temían los ideólogos de la URSS tardía). En realidad, la probabilidad de este evento es muy, muy baja. Pero lograste saltar a través del proceso en sí mismo y al instante resultó ser
            Cita: gratis
            después de cambiar nuestra economía liberal a lo planeado
      4. 0
        23 marzo 2017 00: 32
        Deje de fumar, señor. Eres Graciosa.
  4. +3
    19 marzo 2017 08: 31
    si las fuerzas armadas modernas (AF) son capaces de infligir un misil nuclear BSU en Rusia y China para privarlos de la soberanía estatal.

    De hecho, la pregunta debería sonar como: "¿Sobrevivirá alguien en la Tierra, excepto las ratas, en una guerra nuclear global"?
    Todo lo demás con un volumen dado de ojivas nucleares sufre un cierto efecto hipotético, como la historia de la "defensa antimisiles global".
  5. +1
    19 marzo 2017 08: 46
    El artículo deja una doble impresión: 1) bajo el disfraz de análisis, nos dicen: no tiembles, ya estás condenado. Esto se indica en la primera parte del artículo.
    2) Tengo la opinión de que el autor del autor es una manía de infalibilidad: su opinión es la verdad en última instancia, y esto me hace dudar ... La realidad de pensar.
    a) debemos pensar en el Estado Mayor durante mucho tiempo que se han tenido en cuenta todas las vulnerabilidades y, en consecuencia, están desarrollando contramedidas. Las ranas incluso responden a la mente subconsciente al dolor (recuerde las lecciones de física), y las personas pueden pensar y analizar.
    b) el autor señaló correctamente las capacidades de Trident2 si uno golpea los lugares basados ​​en la mina, y las unidades móviles de álamo siempre se mueven con todas las medidas de seguridad y protección adecuada, lo mismo es cierto para las instalaciones disfrazadas de vagones de mercancías.
    c) Konstantin Sivkov de alguna manera no goza de autoridad entre los miembros del foro
  6. +4
    19 marzo 2017 09: 43
    Queda por colocar una carga de clase de gigatón en su territorio que puede dividir la tierra o sacarla de la órbita. Y comenzar a desarmar al resto del país con la ayuda del chantaje garantiza la destrucción mutua. ¿Y cuando vivir?
    1. +1
      19 marzo 2017 15: 52
      Cita: zulusuluz
      Queda por colocar una carga de clase de gigatón en su territorio que puede dividir la tierra o sacarla de la órbita. Y comenzar a desarmar al resto del país con la ayuda del chantaje garantiza la destrucción mutua. ¿Y cuando vivir?


      y esa idea no es nada wassat
      1. +1
        20 marzo 2017 21: 23
        Esta es la idea de Julio Verne, propuesta por él en la novela "Fulculator of Rock".
  7. +2
    19 marzo 2017 09: 47
    "Inspeccionando tesis": Tesis 1. ¡Trenes de cohetes Figna! ¡Dale túneles "pro-chinos"! "Threaders": 1.1- Primero: ¿por qué los chinos. Y no merikanskie "bajo el MX"? En los estados también "soñaron" con los "túneles ... bajo el MX" ... Pero tuvieron que negarse, incluso para los estados ricos ¡Parecía muy caro! Conclusión: ¿Para quién trabaja el "autor"? ¡Mírate a los ojos! 1.2- ¿Los trenes de cohetes son vulnerables? E-my! Entonces, a partir de eso, la idea de "trenes de cohetes" se ha convertido en "nacional", que Rusia (y anteriormente, la URSS) tiene una red ferroviaria muy desarrollada (!)! Bueno, sigue el tren cohete en "cada kilómetro"! Y los rieles ... sho? ¿No puede ser reparado y "no demasiado largo"? Tesis 2. Las minas de misiles son fácilmente detectables ... no desaparecerán en ninguna parte ... serán destruidas incluso por armas de precisión no nucleares Jueces: ¿Por qué no mantener la ventaja de su existencia incluso por minas de misiles muy concretas y grumosas? ¡Extremadamente posible! Actual, tendrá que adquirir las "minas" de su propia defensa de misiles ... por ejemplo, de acuerdo con el tipo de KAZ "Mazyr". Hay explosiones de cargas nucleares "no muy lejos" .... dyk.tutu solo "a la mano" grandes "concreto y minas de cohetes glibokost"! Entonces, y KAZ "Mozyr" no está "truncado"! Hay proyectos para cambiar los campos geofísicos del terreno "alrededor" de las minas de cohetes; un cambio visual en el terreno ... tesis 3. Vulnerabilidad de los submarinos. Seguramente no encontraremos el perno adecuado para esta invulnerabilidad. ¿Has oído hablar de minas marinas autopropulsadas? ¿Y sobre el MRB "autopropulsado" "mar" ("bajo el agua")? Deje que se tumben en el fondo marino en áreas adecuadas y, de vez en cuando, cambien su despliegue. Para darles la oportunidad de poner las ojivas en órbita (del tipo P-36). EW. Puedes unirte a tales satélites y sus propios CASOS ... ¡Bien, bien! Algo de lo que hablé ... ahora hay una posibilidad. Si alguien quiere. Triture mis "oraciones" "para cagarla y desempollar" ...
  8. +2
    19 marzo 2017 10: 36
    El coronel general Leonid Ivashov cree que actualmente Rusia no puede defenderse de BSU

    Para poder dar un golpe así, Estados Unidos debe concentrar una gran cantidad de sus buques de guerra en un corto tiempo en un área y preferiblemente más cerca de nuestras costas ... Y luego surgen una serie de preguntas para el camarada Ivashov ...
    Primero, ¿pueden los Estados hacer esto rápida y rápidamente? Creo que no ...
    En segundo lugar, ¿nuestra inteligencia ya no verá la concentración de naves de colchones en sus fronteras?
    En tercer lugar, la parte principal del sistema de defensa antimisiles de los EE. UU. Son las fuerzas navales de los EE. UU. Con el sistema IJJIS ... en preparación para BSU, los colchones descubrieron sus costas, dejándolos sin una defensa antimisiles ... el resultado es obvio y, por lo tanto, ninguna BSU es factible.
    1. +1
      19 marzo 2017 10: 53
      Para poder dar un golpe así, Estados Unidos debe concentrar una gran cantidad de sus buques de guerra en un corto tiempo en un área y preferiblemente más cerca de nuestras costas ... Y luego surgen una serie de preguntas para el camarada Ivashov ...
      Primero, ¿pueden los Estados hacer esto rápida y rápidamente? Creo que no ...
      En segundo lugar, ¿nuestra inteligencia ya no verá la concentración de naves de colchones en sus fronteras?
      En tercer lugar, la parte principal del sistema de defensa antimisiles de los EE. UU. Son las fuerzas navales de los EE. UU. Con el sistema IJJIS ... en preparación para BSU, los colchones descubrieron sus costas, dejándolos sin una defensa antimisiles ... el resultado es obvio y, por lo tanto, ninguna BSU es factible.

      Lo mantengo en 100. Además, es suficiente para tratar de pensar "desde el lado opuesto", pero ¿es capaz Estados Unidos de un golpe tan fuerte? Después de todo, si todos los Mk 41 UVP se cargan exclusivamente en la versión de ataque, entonces los barcos "sacrifican" las células SAM y RCC, y esto expone sus defensas. Para disparar desde SSGN, de los cuales solo 4 pueden ser una república bananera, pero no un país con capacidades de OLP, especialmente las posiciones para ataques de este tipo, han sido conocidos por nuestros militares. ¿Por qué repentinamente necesitamos restaurar de inmediato la base en el mar Mediterráneo? Una opción es empujar las áreas posicionales de tal ataque hacia la parte occidental del Mediterráneo.
      1. +5
        19 marzo 2017 10: 56
        Cita: Rostovchanin
        Después de todo, si todo UVP Mk 41 se carga exclusivamente en la versión de descarga

        Hay una cosa más ... pero ¿son los submarinos de Ohio capaces de llevar a cabo una descarga a todos los BC? Puedo suponer que no.
        1. +1
          19 marzo 2017 11: 06
          Hay una cosa más ... pero ¿son los submarinos de Ohio capaces de llevar a cabo una descarga a todos los BC? Puedo suponer que no.

          Según las fuentes en la red, el lanzamiento de cohetes con un intervalo de 15-20 segundos, es fácil de calcular, cuántos cohetes 154 se lanzarán.
          Otro punto es superar varios distritos militares con defensa de defensa aérea profundamente escalonada, a lo largo de las trayectorias ya conocidas ... sin represalias ... bueno, bueno ...
          1. 0
            19 marzo 2017 12: 13
            Cita: Rostovchanin
            Según las fuentes en la red, el lanzamiento de cohetes con un intervalo de 15-20 segundos, es fácil de calcular, cuántos cohetes 154 se lanzarán.

            ¿Y por qué el cohete 154? En un submarino "Ohio" - misiles 24. Es decir, se tarda unos 7 minutos en lanzar todos los misiles.
            1. +1
              19 marzo 2017 12: 48
              Los submarinos de Ohio son dos versiones de SSBN y se convierten después de START (limitando SLBM a 14 piezas, y había 18 de ellas) SSGN - 4 piezas, con SLCM en la cantidad de 154 (7 piezas en un contenedor, en minas BR convertidas.
            2. +4
              19 marzo 2017 13: 12
              Cita: Normal ok
              ¿Y por qué el cohete 154? En un submarino "Ohio" - misiles 24. Es decir, se tarda unos 7 minutos en lanzar todos los misiles.

              ¿Estás seguro de que Ohio es capaz de hacer una salva 24 MBR?
              1. 0
                19 marzo 2017 20: 06
                El hecho de que este submarino no haya permitido que todos los ICBM 24 no signifique que no podrá hacerlo.
                1. +3
                  19 marzo 2017 20: 52
                  Cita: Vadim237
                  El hecho de que este submarino no haya permitido que todos los ICBM 24 no signifique que no podrá hacerlo.

                  Estimado, ¿entiendes al menos aproximadamente qué es una volea para todos los BC? La operación bien conocida del Hippopotamus fracasó por primera vez y solo el Hippopotamus-2 tuvo éxito ... y este es el 16 ICBM, no el 24 ...
                  1. El comentario ha sido eliminado.
                    1. +3
                      19 marzo 2017 21: 33
                      Cita: Rudolff
                      Buenas tardes, Andrey!

                      ¡Saludos, Rudolph! hi
                      Cita: Rudolff
                      Dado que no hemos robado los SSBN estadounidenses en sus áreas de despliegue durante mucho tiempo, y los chinos no lo alcanzarán pronto, los estadounidenses pueden permitirse fácilmente cualquier modo de lanzador de salva SLBM que sea cómodo para ellos.

                      Rudolph, ¿qué nos impide disparar con la misma comodidad? ¿O la religión no nos lo permite? La pregunta es que responderemos a su volea cómoda incluso prolongada con todo nuestro arsenal nuclear ... por lo que esto no es esencial en esencia.
                      Necesitan nuestros misiles, después de su BSU, para permanecer en las minas o ser destruidos, de lo contrario, este concepto es un fracaso. Todo ese cimis está precisamente en esto. No nos des una respuesta.
                      Ahora una pregunta sobre el tema, usted, como submarino, ¿Nuestros submarinos podrán producir una descarga desde la pared? Yo responderé por ti, ellos pueden. Entonces, ¿de qué estamos hablando entonces?
                      Y una pregunta más: ¿estoy seguro de que su alarde de IJIS puede interceptar, por ejemplo, Sineva, no en la sección de aceleración?
                      1. El comentario ha sido eliminado.
        2. +8
          19 marzo 2017 22: 31
          Exactamente. Para el "Ohio" y luego dejarlo ir es todo un problema. Alrededor de dos y tres ... ni siquiera sueñan. Parece que solo el nuestro logró lanzar todos los misiles con submarinos. Operación Hipopótamo. . Entonces no todo es chocolate con amers.
    2. 0
      19 marzo 2017 20: 04
      "Tercero, la parte principal de la defensa antimisiles de Estados Unidos son las fuerzas navales estadounidenses con el sistema IJIS ... en preparación para la BSU, los colchones desnudarán sus costas, dejándolos sin defensa antimisiles". En la costa, también tienen sistemas de defensa antimisiles, el mismo GBI, quieren aumentar el número de sistemas de defensa antimisiles a 100, así como THAAD ER y RAC 3 avanzado, de los cuales Estados Unidos tiene más de 900 lanzadores. Además de la numerosa constelación de satélites SPRN PRO, junto con los radares terrestres, su territorio definitivamente no se quedará sin protección.
      1. +2
        19 marzo 2017 20: 57
        Cita: Vadim237
        En la costa, también tienen sistemas de defensa antimisiles, el mismo GBI, quieren llevar el número de sistemas de defensa antimisiles a las unidades 100, así como THAAD ER y RAC 3 avanzado, que Estados Unidos tiene más lanzadores 900.

        Con la aritmética veo que estás bien controlado ... y puedes hacer una pregunta: ¿Cuántos sistemas de defensa antimisiles se necesitan para un objetivo? Te diré de dos a cinco ... y ahora recordamos cuántos, digamos que un Voivode lleva una torreta con un arma nuclear y cuántos spoilers ... esto se aplica a Sineva, y Clubes, etc. ... Suficiente de lo que has enumerado aquí para derribar objetivos volando en hipersonido? Y si recuerdas el mismo Sarmat, las ojivas cambian su trayectoria de vuelo, lo que hace que la intercepción sea imposible.
        1. +1
          19 marzo 2017 21: 11
          "Y los clubes" Es mejor guardar silencio sobre este misil, una desgracia tecnológica que nuestra escuela de misiles aún no sabía.
          1. +2
            19 marzo 2017 21: 13
            Cita: Vadim237
            "Y los clubes" Es mejor guardar silencio sobre este misil, una desgracia tecnológica que nuestra escuela de misiles aún no sabía.

            Ella ya ha sido enviada para modernizarse, y estoy seguro de que pronto volverá a su trabajo y no habrá necesidad de sonrojarse más por ella.
    3. El comentario ha sido eliminado.
  9. +1
    19 marzo 2017 11: 14
    Antes de aplicar la BSU, es necesario desactivar el SPRN y el NTSUO RF, desactivar el "perímetro", y es prácticamente imposible hacerlo desde el exterior.
    1. +2
      19 marzo 2017 12: 14
      Cita: raid14
      Antes de aplicar la BSU, es necesario desactivar el SPRN y el NTSUO RF, desactivar el "perímetro", y es prácticamente imposible hacerlo desde el exterior.

      Un par de maletas de papel cortado "quién necesita", puede hacer lo que no hacen cohetes.
    2. +2
      19 marzo 2017 13: 13
      Cita: raid14
      prácticamente imposible.

      No prácticamente, y en general IMPOSIBLE.
    3. +1
      19 marzo 2017 20: 11
      "Deshabilitar" perímetro "Ya no está allí, este sistema se eliminó del servicio 1996, solo quedaron algunos de sus componentes.
      1. +1
        19 marzo 2017 20: 20
        Cita: Vadim237
        "Deshabilitar" perímetro "Ya no está allí, este sistema se eliminó del servicio 1996, solo quedaron algunos de sus componentes.

        - Vadim, toma el lema "Sé todo", irás riendo
      2. +2
        19 marzo 2017 20: 38
        Cita: Vadim237
        "Deshabilitar" perímetro "Ya no está allí, este sistema se eliminó del servicio 1996, solo quedaron algunos de sus componentes.

        Vamos ... ¿qué es serio? ¿Hay información verificada confiable?
        1. +1
          19 marzo 2017 20: 47
          En el canal, Top Secret, hablaron sobre este sistema.
          1. +4
            19 marzo 2017 20: 59
            Cita: Vadim237
            En el canal, Top Secret, hablaron sobre este sistema.

            En la cerca, también vi cómo escribieron esto ... imagínense, de alguna manera, creo. wassat Encienda su cerebro y piense, el sistema perimetral en sí mismo no es un tema con uno o incluso dos sellos de seguridad ... ¿quién hablará con los medios de comunicación sobre esto, excepto por las revistas de mente estrecha?
            1. +2
              19 marzo 2017 21: 04
              Cita: NEXUS
              Enciende el cerebro y piensa ...

              - En mi humilde opinión perder el tiempo.
              - no hay cerebro, algunos reflejos solicita
              1. +1
                19 marzo 2017 21: 17
                No tienes cerebro: adivinar que un sistema capaz de lanzar misiles nucleares sin intervención humana conlleva un gran peligro en sí mismo y no importa cuán confiable sea, todo se descompone, especialmente los sistemas complejos, que era el "perímetro del RC"
                1. 0
                  19 marzo 2017 21: 19
                  Cita: Vadim237
                  ... adivinar que un sistema capaz de lanzar misiles nucleares sin intervención humana conlleva un gran peligro ...

                  - Vadim, estás pidiendo un diagnóstico específico ...
                  - ¿Realmente lo necesitas?
                  - y el hecho de que todo su razonamiento aquí está en algún lugar al nivel del grupo de ancianos del jardín de infantes es solo el vago que no sabe ... solicita
                  1. +1
                    19 marzo 2017 23: 54
                    "Y el hecho de que todo su razonamiento aquí esté en algún lugar al nivel del grupo superior del jardín de infantes es solo el vago que no sabe ..." - Si es así, entonces el suyo está al nivel del pesebre. Es hora de que mi abuelo se retire.
                    1. 0
                      19 marzo 2017 23: 59
                      Cita: Vadim237
                      Si es así, entonces tu ...

                      - oh ... chico ofendido amarrar

                      Cita: Vadim237
                      El tiempo del abuelo para retirarse

                      - y se alegraría al cielo, sí los pecados no están permitidos no salió un año
                      - poner comas, al menos a veces, ¿de acuerdo? guiño
                2. +3
                  19 marzo 2017 21: 36
                  Cita: Vadim237
                  adivinar que un sistema capaz de lanzar misiles nucleares sin intervención humana conlleva un gran peligro en sí mismo

                  De alguna manera, 50 no fue peligroso durante años, pero ahora se ha convertido de repente ... ¿dónde está la lógica entonces? Diré más, gracias al perímetro, estamos hablando aquí sinceramente ...
                  1. +1
                    19 marzo 2017 23: 44
                    "De alguna manera años 50" - Hace años 50, teníamos pocos ICBM en servicio - no había ningún "Perímetro".
                    1. +1
                      19 marzo 2017 23: 54
                      Cita: Vadim237
                      "De alguna manera años 50" - Hace años 50, teníamos pocos ICBM en servicio - no había ningún "Perímetro".

                      - Oh! Vadim aprendió a contar amarrar
                      - cierto, Vadim ... El perímetro se puso en funcionamiento en 1985, ya que Vika está mintiendo. Es decir, hace 30 + años, y no "beber".
                      - esto, sin embargo, no cambia en lo más mínimo la esencia de lo que se dijo NEXUSpero seguramente deberías, um ... consuelo riendo
              2. +6
                21 marzo 2017 09: 30
                Novela como SIEMPRE ARDE! candidato
            2. +1
              20 marzo 2017 09: 25
              Estoy cada vez más inclinado a creer que no hubo ningún "Perímetro": en la forma en que todos lo describen, es muy probable que sea solo una línea separada de comunicación gubernamental, que incluye un maletín nuclear, para la comunicación con las Fuerzas Estratégicas de Misiles y todos los lanzamientos se llevan a cabo exclusivamente a mano.
              1. +2
                20 marzo 2017 09: 33
                Cita: Vadim237
                Estoy cada vez más inclinado al hecho de que no hay ningún "perímetro"

                Usted es una persona interesante ... al principio declara que Perimeter fue retirado del servicio, ahora está pensando que no fue en absoluto ... al menos usted decide ...
                1. 0
                  20 marzo 2017 11: 33
                  Cita: Vadim237
                  Cita:
                  Estoy cada vez más inclinado al hecho de que no hay ningún "perímetro"


                  Cita: NEXUS
                  Usted es una persona interesante ... al principio declara que Perimeter fue retirado del servicio, ahora está pensando que no fue en absoluto ... al menos usted decide ...

                  Colega, ya escribí arriba -
                  Mb ¿El material de estos Yankees a través de sus agentes, el periodista de la "prensa libre", está tratando de averiguar los algoritmos de la "MR"? ;)))

                  * PySy: Lokhovstvo está tratando de oponerse a las columnas 5 liberales, a los trolls zabugorye y al Kraklam equivocado. Una vez los llamé el nombre exacto de un pájaro famoso. Sólo que no era agradable para los propietarios de IN.


                  Añadiré para los interesados.
                  Todos los veteranos que tienen al menos alguna idea del trabajo de la "mano muerta", especialmente los que están en contacto con este tema, dicen en todos sus foros y conferencias: "Este tema no se discute más a fondo que en los medios de comunicación y, en general, se pasa por alto".
                  1. +1
                    20 marzo 2017 18: 01
                    Y no hay nada que discutir, "Dead Hand" es solo un sistema autónomo, comunicaciones militares con armas nucleares.
                  2. +7
                    21 marzo 2017 09: 33
                    Insertaré "mis 5 centavos" - de los veteranos también escuché el nombre "Dead Hand". Además del nombre y el propósito general, no se dijo nada más.
                2. +1
                  20 marzo 2017 17: 41
                  En general, sabe leer: "Estoy cada vez más inclinado a creer que realmente no había ningún" perímetro ", en la forma en que todo el mundo lo describe".
  10. +1
    19 marzo 2017 12: 17
    Leo críticas y me maravillo de la ingenuidad y el analfabetismo de las personas. Estimados usuarios del foro, quiero preguntar, ¿cuál es su rango militar? ¿Es comparable con el Coronel General, que se graduó de la Academia Militar? M.V. Frunze, ¿quién se desempeñó como jefe de la Dirección Principal de Cooperación Militar Internacional del Ministerio de Defensa de Rusia y ocupó otros cargos superiores? Probablemente y cerca incomparablemente. Probablemente él sepa mejor de todos ustedes el estado real de las cosas y las capacidades de nuestro ejército y los Amer. Además, está retirado (pensionista) y puede decir la verdad, en contraste con el ejército activo, que será expulsado inmediatamente del servicio por tales declaraciones antipatrióticas. En 1941, también, todos gritaban, dicen que el Ejército Rojo es más fuerte que todos, arrojaremos nuestros sombreros y ganaremos instantáneamente. ¿Qué olvidaste? Entonces, ¿por qué demonios están cantando las mismas canciones de nuevo ahora?
    1. 0
      19 marzo 2017 12: 55
      ¿Y por qué no supone la idea de que el coronel general Ivashov no está publicando estos artículos en interés del Ministerio de Defensa, con el objetivo de formar una opinión pública de que "todo estaba perdido"? Esto puede matar varios pájaros de un tiro.
    2. +1
      19 marzo 2017 15: 26
      Cita: Fan-Fan
      Probablemente él sepa mejor que tú todo el estado real de las cosas y las posibilidades de nuestro ejército y el amerskoy.

      No sabe
      Para el "Fast Global Strike" en los EE. UU., Los misiles de crucero basados ​​en el mar (SLCM) creados con tecnología sigilosa son adecuados. Las Fuerzas Armadas de EE. UU. Están armadas con más de 3000 SLCM, que se lanzan desde submarinos y barcos con unidades de combate convencionales o nucleares.

      No hay NINGÚN misiles furtivos basados ​​en el mar a bordo del ejército de los EE. UU. Hay "Tomahawks", cuyo sigilo completo está volando a baja altitud. Estos son hechos bien conocidos.
      Cita: Fan-Fan
      Probablemente él conoce la situación real mejor que nadie.

      ¿Y quién te dijo que escribe lo que realmente piensa?
  11. +1
    19 marzo 2017 12: 33
    La doctrina BSU es otra historia de terror. Recuerda la guerra de las galaxias. Esta es una estrategia así. Es necesario intimidar al enemigo.
  12. 0
    19 marzo 2017 12: 35
    Incluso si BSU tiene un 99% de éxito (ni siquiera puedo imaginar cómo hacerlo, pero de repente se les ocurre esto), y solo 15 cargos caerán en los Estados Unidos, esto es una derrota.
    15 ciudades de millonarios se borran del mapa. Y la ciudad es producción, caminos, concentración de valores materiales y alimentos. Decenas de millones de personas sin comida ni agua, pero con enfermedad por radiación. El país está en una profunda crisis, en comparación con la cual la Gran Depresión es una fiesta infantil. De lo que otros grandes jugadores definitivamente se aprovecharán. Y esto es solo con el 1% de los cargos sobrevivientes.
    Los militares son inteligentes y siempre planean sus acciones, proporcionando opciones ideales y desastrosas. Por el momento, incluso la opción ideal no solo para Rusia, Corea, es inaceptable para Estados Unidos.
    1. +1
      19 marzo 2017 20: 16
      Si la industria militar no se destruye, entonces la guerra puede considerarse perdida. En los Estados Unidos, la mayor parte de toda la industria está fuera de las ciudades, incluso si se alcanzan las 1700 ojivas nucleares, destruirán solo un cuarto o un tercio de las instalaciones industriales de los Estados Unidos, de las cuales hay un millón y medio.
  13. +4
    19 marzo 2017 13: 01
    Cita: monárquica
    El artículo deja una doble impresión: 1) bajo el disfraz de análisis, nos dicen: no tiembles, ya estás condenado. Esto se indica en la primera parte del artículo.
    2) Tengo la opinión de que el autor del autor es una manía de infalibilidad: su opinión es la verdad en última instancia, y esto me hace dudar ... La realidad de pensar.

    El artículo impresiona:
    1. Personalizado a la médula ósea
    2. Delirante por los ejemplos dados
    3. Absolutamente aficionado de hecho

    Dejamos de lado su reclamo 1, no es tan importante a la luz del artículo. De acuerdo con la reivindicación 2, tienes razón. De hecho, la impresión es que el autor solo tiene dos opiniones: El y mal. Al menos eliminaría la letra de esta frase и. Resultaría Está incorrecto riendo .

    Cita: Rostovchanin
    El concepto BSU implica ataques no nucleares SLCM

    No solo. El concepto implica más que solo un golpe SLCM no nuclearpero también golpeó no nuclear ICBM / SLBM, ataque (no nuclear) desde el espacio (proyectos Falcon y otros), es posible que un ataque no nuclear por bombarderos. De hecho, durante décadas, los estadounidenses tienen única y exclusivamente Concepto. Los medios para ejecutar este concepto por los estadounidenses NO EXISTE

    Cita: NEXUS
    Oh ... ¿cómo nos sentamos y esperamos hasta que tengan éxito? Dime, querida, ¿qué hará Estados Unidos cuando aparezca Sarmat? ¿O, por ejemplo, estar de servicio BZHRK Barguzin?

    No vas a creer, Andrey, pero parece Nada no tienen la intención de emprender el despliegue de estos sistemas. La única área de trabajo que se puede ver es el mayor desarrollo de la defensa antimisiles.

    Además, qué es SARMAT. Este es un complejo que reemplazará "VOEVODU". Aproximadamente la misma cantidad que hay ahora (tal vez un poco más).

    Declaración de BZHRK BARGUZIN No se sabrá cuándo. Para hacer esto, debe probar este misil y llevar a cabo un montón de eventos que son extremadamente caros, hasta ahora es imposible decir con una garantía del 100% si incluso se desplegará.

    Después de todo, se planea tener una sola división, y no es aconsejable comenzar todo este movimiento costoso por el bien de una división. Además, en la lista de divisiones hasta ahora no hay una sola que se adapte a este rol. ¿Qué significa? Formar uno nuevo?

    Cita: NEXUS
    ¿Y también explicarme cómo BSU implementará los colchones, si la mayor parte de su defensa antimisiles se basa en barcos?

    En realidad, Andrei, el concepto BSU proporciona un golpe, no protección contra un golpe.

    Cita: NEXUS
    Bueno, guardaré silencio sobre Status-6, ya que muchos consideran que este proyecto es falso, de lo cual dudo mucho

    Solo quieres creer que todo esto es cierto, no un relleno. Y la presentación en sí contiene tal cantidad de "errores" organizacionales que inmediatamente queda claro que esto es un relleno, un falso

    Cita: Volzhanin
    ¿Y quién dijo que Estados Unidos no estaba cubierto de minas nucleares en todo el perímetro? Durante mucho tiempo ya se encontró desde no hacer esto sería absoluto y diotismo. Creo que también hay una docena de estados, de lo contrario sería una tontería resaltarlo en SMRAD. Sí, y una piedra amarilla tiene algo para prender fuego. Qué demonios la defensa antimisiles detendrá al Gobernador con Satanás.


    ¿Quien dijo? En realidad, física. Una mina nuclear en la costa de los Estados Unidos es la misma falsa que Status.
    Bueno, el volcán Yellowstone, ¿cómo podría ser sin él? Pero solo para prenderle fuego, puede tomar cargas no en megatones, sino en gigatones. Bueno, incluso los propios científicos no pueden determinar cuánto se necesita. 10 gigatoneladas (es decir, 500 "Gobernador" con "Satona" riendo llanto riendo ), o puede ser necesario 1 Gt, es decir, 250 cargos en el "Gobernador" con "Satanás" riendo llanto : riendo O 100 Gt, es decir, 5000 cargas riendo llanto : riendo

    Frase Qué demonios la defensa antimisiles detendrá al Gobernador con Satanás. Simplemente encantador. Mantequilla riendo llanto : riendo

    Cita: NEXUS
    Hay una cosa más ... pero ¿son los submarinos de Ohio capaces de llevar a cabo una descarga a todos los BC? Puedo suponer que no.

    Y cometer un error. Después de todo, una descarga con munición completa no significa que deba dispararse con un intervalo de 10-15 segundos. Las pruebas en el Ohio que realizaron. Una descarga de cuatro SLBM. Y hasta donde recuerdo, todas las unidades de combate de entrenamiento de estos SLBM alcanzaron sus objetivos en el campo de entrenamiento. Lo que confirmó la posibilidad de un lanzamiento de salva exitoso en los objetivos.

    Cita: Autor
    También debe recordarse que en los Estados Unidos en Yellowstone Park es uno de los volcanes más grandes del planeta (el cráter del volcán es de unos 60 km). Ahora el volcán ha comenzado a "cobrar vida". Según los expertos, si está en un cráter para explotar una carga nuclear de suficiente potencia,


    Repito una vez más exclusivamente para автора (aunque es poco probable que aparezca aquí) Incluso los especialistas no saben qué tipo de energía se necesita para "encender un volcán". Y en qué cantidades se medirá. En megatones, decenas de megatones, gigatones o decenas de gigatones.
    En cuanto al volcán despertando. Una vez más, los expertos no están listos para decir cuándo ocurrirá este importante evento: en una semana, mes, año, década o cien años después

    Cita: Autor
    El número total de misiles balísticos intercontinentales en los EE. UU. Es de aproximadamente 800, y en Rusia, aproximadamente 500, de estos son lanzadores "terrestres" (aviones y submarinos en estacionamientos y bases, minas y complejos móviles de tierra) no son más de 400.

    Frase - UNA OBRA MAESTRA. El número total de ICBM, incluidos aviones y submarinos en estacionamientos, complejos de minas y suelos. Inmediatamente visible ESPECIAL CLASE MUY ALTA. Incluso los aviones en los estacionamientos son Cohetes balísticos intercontinentales. Bueno, con números, el autor hace malabarismos con usted.

    Cita: Autor
    El académico Sakharov propuso minar las costas occidental y oriental de los Estados Unidos con minas nucleares irrecuperables. Cuando los EE. UU. Atacan a la URSS, se da una señal de explosión de una mina y se forman olas de cientos de metros de altura.

    Es muy dudoso que un científico como el académico Sakharov pueda ofrecer tales tonterías: minas nucleares no extraíbles. Porque, a diferencia del autor, sabía muy bien cómo el autor de tales "juguetes" era que tenían que someterse a un mantenimiento de rutina, ciertos elementos en los que se usaban elementos radiactivos de corta duración debían ser reemplazados. No es por nada que las Fuerzas Estratégicas de Misiles llevan a cabo regulaciones sobre los "Jefes" en un momento estrictamente definido, a veces varias veces al año. Y únicamente para que estos "Jefes" funcionen. Y aquí están las "minas irrecuperables". Maldición, al menos el autor aprendió el material. Y luego arrastré el pico de "cada poquito"
    1. +1
      19 marzo 2017 13: 33
      Cita: Rostovchanin
      El concepto BSU implica ataques no nucleares SLCM
      No solo. El concepto implica no solo un ataque de SLCM no nucleares, sino también un ataque de ICBM / SLBM no nucleares, un ataque (no nuclear) desde el espacio (proyectos Falcon y otros), es posible que un ataque no nuclear por bombarderos. De hecho, durante décadas, los estadounidenses tienen un CONCEPTO único y exclusivo. Los medios para que los estadounidenses implementen este concepto no existen.


      Además, no está claro ...
      1. Si en BSU quieren usar ICBM no nucleares con un KVO de 250 metros, ¿qué pueden hacer los silos? Nuestros silos están diseñados para ataques nucleares, después de lo cual se realiza el lanzamiento.
      2. El lanzamiento del ICBM activará automáticamente el SPRN y la respuesta volará.
      Mierda, no es un concepto.
      1. +1
        19 marzo 2017 20: 20
        Posibles postores para el cohete BSU X 51
        1. 0
          19 marzo 2017 20: 23
          Bloque de planificación hipersónico HTV 2
          1. +1
            19 marzo 2017 20: 31
            Nave espacial X 37: bien puede llevar a bordo tres ojivas.
            1. 0
              19 marzo 2017 20: 33
              El avión SR 72 como bombardero también irá
              1. 0
                19 marzo 2017 20: 36
                Drone de choque hipersónico HTV 3X
                1. +1
                  19 marzo 2017 20: 44
                  Lanzamiento aéreo de medio alcance de la BR - RSMD se romperá, en los Estados Unidos, saltará en alerta.
        2. +2
          19 marzo 2017 21: 11
          Cita: Vadim237
          Posibles postores para el cohete BSU X 51

          Eres un joven tan ingenuo para Dios ... X-51 hizo tres vuelos, si la esclerosis no me falla, y se quemó por completo después de dos minutos de vuelo ... pero nuestro Zircon pasó, si no me equivoco (déjame corregir), las pruebas de lanzamiento y Las ojivas con Yu-71 también parecen tener éxito. Y también está el X-101 / 102, que ya se está actualizando, lo que lo hace aún más largo alcance KR ... y ya está volando a 5000 km. Diremos a través de Alaska que llegará al lugar ...
          En el camino, Sarmat, Barguzin, Rubezh (Vanguard) ... e incluso con Status-6, no todo es tan obvio (quiero decir que esto puede ser cierto) ... ¿suficiente?
          1. 0
            19 marzo 2017 23: 58
            "El X-51 hizo, si mi esclerosis no falla, tres vuelos". Todavía por delante, en 10 años serán llevados al ideal; por cierto, el diseño de este cohete se usa muy a menudo en otros proyectos de misiles hipersónicos en diferentes países, lo que sugiere que Ella es exitosa.
      2. 0
        23 marzo 2017 00: 35
        Cita: Rostovchanin
        nuestros silos están diseñados para ataques nucleares

        de quien eres
    2. +2
      19 marzo 2017 20: 48
      Cita: Old26
      No lo creerás, Andrey, pero parece que NO tienen la intención de emprender NADA para desplegar estos sistemas. La única área de trabajo que se puede ver es el mayor desarrollo de la defensa antimisiles.

      Imagina a Vladimir, también tengo esa opinión ...
      Cita: Old26
      La producción de BARZ "BARGUZIN" se hará desconocida cuando. Para hacer esto, debes probar este cohete y llevar a cabo tantos eventos

      YARS-M ICBM fue probado ... incluso si un artículo sobre este tema no deja de esclerosizarme ... y Barguzin será puesto en servicio en el año 18-19 ... No observé declaraciones sobre el aplazamiento ...
      Cita: Old26
      En realidad, Andrei, el concepto BSU proporciona un golpe, no protección contra un golpe.

      ¿Y de dónde vino la noción de daño inaceptable? Los colchones se esfuerzan por desarrollar un concepto para que puedan golpearnos, y nuestro escudo nuclear no podría responder ... si al menos el 10% de nuestras armas nucleares encuentra un objetivo, esto será inaceptable para los colchones.
      Cita: Old26
      Y te equivocarás. Después de todo, una descarga llena de municiones no significa que deba liberarse a intervalos de 10-15 segundos.

      ¿Crees que sus submarinos serán un día después de tres balas con sus ICBM? ¿O crees que nuestra flota será destruida en los primeros segundos de esta operación y nuestra Armada no podrá responder?
      Cita: Old26
      Eso confirmó la posibilidad de un lanzamiento de salva exitoso en los objetivos.

      En una hoja de papel, en teoría ... probablemente sí ...
  14. +2
    19 marzo 2017 13: 15
    El completo disparate de los pensionistas Levashov y Sivkov, y Orlenko que se unieron a ellos.
    1. 0
      23 marzo 2017 00: 35
      pero la gente hawala.
  15. +3
    19 marzo 2017 14: 08
    Cita: Rostovchanin
    Además, no está claro ...
    1. Si en BSU quieren usar ICBM no nucleares con un KVO de 250 metros, ¿qué pueden hacer los silos? Nuestros silos están diseñados para ataques nucleares, después de lo cual se realiza el lanzamiento.
    2. El lanzamiento del ICBM activará automáticamente el SPRN y la respuesta volará.
    Mierda, no es un concepto.

    Todo el encanto de este concepto es que, en principio, no está diseñado para un conflicto armado con Rusia. El comienzo fue establecido a su debido tiempo por un ataque de dos "tomahawks" en la base de Bin-Laden en Afganistán, si mi esclerosis no me falla. Los misiles fueron al objetivo durante aproximadamente dos horas y cuando llegaron a la base, bin Laden ya no estaba allí. La pregunta era, ¿cómo actuar en tales situaciones? Llegamos a la conclusión de que las siguientes herramientas son las más adecuadas para tales fines:
    1. Equipo no nuclear de ICBM y SLBM. Tales medios pueden usarse para derrotar objetivos bastante significativos en una guerra no nuclear. Pero Rusia durante todo este tiempo estuvo en contra y, en particular, exigió la inclusión de tales transportistas en los límites generales de las fuerzas estratégicas. Los estadounidenses, por supuesto, estaban en contra, pero nosotros tampoco lo hicimos. Los avances se describieron solo en el tratado START-3. Parece que se permite la creación de lanzadores EMNIP 6, pero solo
    = basado en Vanderberg
    = en lanzadores desprotegidos, es decir como transportistas espaciales ordinarios
    La cuestión del control: francamente, no sé cómo se decidió, así como la cuestión de notificar a Rusia sobre el lanzamiento de tales misiles. Si desde la base de Vanderberg los estadounidenses disparan atolones, es decir hacia el sudoeste - para el SPRN ruso esto es claro y comprensible. ¿Pero si suponemos que los estadounidenses dispararán al mismo Afganistán? Sin previo aviso de tal lanzamiento, podemos considerar tal lanzamiento como el inicio de un ataque nuclear. Los estadounidenses mismos entienden esto y no tienen prisa por aprovechar estas oportunidades.

    2. Los SLCM no nucleares del tipo Tomahawk pueden considerarse la segunda herramienta en el concepto BSU. Pero a pesar de su "sofisticación" y precisión, tienen un inconveniente: la velocidad subsónica. Por lo tanto, golpear con una garantía del 100% puede no funcionar

    3. El tercer remedio podría ser el uso de misiles de crucero de largo alcance no nucleares hipersónicos lanzados por el aire, como el X-51 estadounidense. Pero todavía están lejos de la perfección y el armamento.

    4. Este es un ataque espacial significa con una cabeza nuclear no nuclear. No hay nada de qué hablar tampoco. No hay avance.

    Pero a pesar de la perspectiva aún muy distante de estos fondos, nuestros propagandistas lo pusieron en servicio (el concepto) y hablan de una orientación del 100% de este sistema inexistente contra Rusia.
    No, algunos elementos de este sistema pueden aplicarse contra Rusia. Pero en la forma en que ahora existe, la base de los ICBM / SLBM no nucleares, exclusivamente contra terceros países.
    Además, estamos muy ingeniosamente vinculados a este concepto y al concepto del uso de SLCM. Aunque, en principio, el concepto del uso de CD tiene más que ver con un componente cuantitativo. El concepto decía que Estados Unidos debería ser capaz de librar una guerra contra el enemigo, usando mil misiles por día. Para hacer esto, el número de misiles en los Estados Unidos debería ser de unos 30 mil. Pero este concepto "descansaba en el Bose". Esta cantidad está actualmente fuera de discusión

    Por supuesto, no vale la pena decir que todos estos son "juegos" inofensivos de nuestro "amigo jurado". Por lo tanto, Rusia está creando armas de ataque no nucleares similares en el marco de la conocida investigación
  16. 0
    19 marzo 2017 14: 44
    En vana histeria. Un buen artículo, con una leve enmienda al hecho de que el presupuesto no puede ser superado por las historias de que estamos bien y que la frontera ya está cerrada. Lo mismo ocurre con los estadounidenses, y esta práctica se ha justificado durante décadas. Incluso en los años noventa, de hecho, en las ruinas de la URSS, hicieron películas sobre lo buenos que son los MiGs y las Secadoras, y lo difícil que será para ellos pelear con ellos, si es eso.
    Los problemas son correctos: un montón de "ataque global" y el escalón europeo de defensa de misiles realmente da miedo, y garantizar la estabilidad de nuestros submarinos en las zonas de patrulla de combate es cada vez más complicado.
    El punto débil obvio del artículo es una apuesta a las "armas geofísicas". Para que una erupción volcánica se vuelva realmente aterradora, no es suficiente despertarlo, es necesario que acumule esa enorme presión excesiva y que exploten miles de millones de magmas que se apoyan. Y para golpear una ojiva nuclear, en el mejor de los casos, liberará prematuramente las fuerzas acumuladas, provocando una erupción relativamente pequeña. Después de eso, el volcán se dormirá por otros mil años.
    De lo contrario, todo depende de los negocios, y sería bueno para los caballeros-alcaparras frenar su ardor.
    1. +1
      23 marzo 2017 00: 36
      solo queda rasgar los ojos y recordar que la Federación de Rusia está lejos de ser una superpotencia y no la URSS.
  17. 0
    19 marzo 2017 14: 56
    Es interesante para mí que Estados Unidos no se quede quieto, que esté constantemente en busca de aventuras, que no tienen idea de lo que nos sirve, todos piensan que son los más fuertes, cuando bajan del cielo, Rusia ha estado por delante de ellos durante mucho tiempo, por eso han demostrado su calibre. han perdido su fervor, esto es solo una décima parte de lo que es, y lo nuevo no ha sido revelado, todos sus sistemas de defensa antimisiles ahora no pueden derribar misiles rusos, pero el sistema ruso de defensa antimisiles los ve a la salida y los destruirá al acercarse, todos están muy equivocados, toda Europa se convertirá en un campo de batalla, Rusia ya no luchará en su territorio, y si Estados Unidos decide lo mismo, entonces, como país que deja de existir, habrá otra Federación Rusa
  18. +2
    19 marzo 2017 15: 12
    BSU no es posible en el nivel actual de la tecnología de cohetes. El tiempo de aproximación de los Tomahawks a las áreas posicionales de las fuerzas estratégicas de misiles se calcula en horas, y esto nos da una gran reserva de tiempo para liberar todos los ICBM en los EE. UU. Y Europa después de detectar una descarga de misiles enemigos. Para garantizar la destrucción de nuestras minas, será necesario lanzar cientos de misiles de crucero, lo que significa que es necesario concentrar docenas de sus portadores frente a las costas de Rusia, que serán descubiertos instantáneamente por nuestra inteligencia incluso en la etapa de cargar los Tomahawks en las celdas Mk.41. Es imposible llevar a cabo un lanzamiento oculto desde el mar debido a la presencia del radar Sunflower sobre el horizonte y el radar Voronezh sobre el horizonte. El inicio de Trident-2 es fácilmente detectado por el SPRN, lo que implica la activación del sistema Perimeter, y esto claramente no está en los planes de los estadounidenses.
    Uno puede responder a la acumulación de defensa antimisiles retirándose del tratado START al desplegar la producción a gran escala de ICBM ligeros tipo Courier. El costo de los ICBM ligeros es de varios millones de dólares, y el antimisiles estadounidense SM-3 es de 25 millones, pero hoy incluso los mejores antimisiles no pueden destruir al 100% los ICBM. Varios cientos de ICBM ligeros móviles obligarán a Estados Unidos a producir febrilmente una defensa antimisiles extremadamente costosa y poco confiable, lo que socavará su economía.
  19. 0
    19 marzo 2017 15: 20
    BSU DSO ZS abreviaturas mucho, desagradable de leer, los comunistas
  20. 0
    19 marzo 2017 15: 27
    necesitas agitar el volcán sin armas nucleares.
  21. 0
    19 marzo 2017 15: 30
    Por alguna razón, me parece que los Estados, si tienen una crisis cerebral, actuarán con accidentes cerebrovasculares ordinarios, pero muy precisos y súper masivos. En previsión de los desastres geológicos en su territorio, que no tiene ningún sentido "científicos ingleses". Siberia en su entendimiento, su tierra prometida en este caso.
    Y el poder de "nuestro" nos entregará con menudillos y no responderá, como es necesario en este caso con el Armagedon nuclear.
  22. +2
    19 marzo 2017 15: 43
    Cita: Pilligrim743
    Me pregunto que Estados Unidos no se queda quieto, que está constantemente buscando aventuras.

    Bueno para nosotros tambien "no se queda quieto". Cuando un país juega un papel tan importante en la geopolítica como Estados Unidos, y esto también se aplica a Rusia, sus intereses se convierten en la piedra angular. Y solo los suyos. Es cierto, por supuesto, que las opiniones de países como Rusia también pesan para ellos, como lo son para nosotros.

    Cita: Pilligrim743
    no tienen idea de lo que está en servicio con nosotros ahora

    Son conscientes de que estamos en servicio, ya que imaginamos lo que tienen. No asuma que sus agencias de inteligencia sacan sus conclusiones únicamente sobre la base de publicaciones. Pero las publicaciones, tanto con ellos como con nosotros, se perfeccionan lo antes posible.

    Cita: Pilligrim743
    todos piensan que son los más fuertes cuando bajan del cielo,

    ¿Es débil el ejército estadounidense? ¿Cuál es la debilidad? El ejército es lo suficientemente fuerte, bien equipado.

    Cita: Pilligrim743
    Rusia ha estado por delante de ellos durante mucho tiempo, por esto demostraron el calibre para que su ardor se debilitara, esto es solo una décima parte de lo que es, y lo nuevo no se revela

    ¿Estamos por delante de ellos en la República Kirguisa? Lo sentimos, ¿realmente representa el número total de SLCM entre los estadounidenses y cuántos de ellos se producen por mes (y, en consecuencia, por año)? Lo único que les mostramos es que también tenemos un análogo de su "tomahawk".

    ¿Una décima parte de lo que tenemos y no lo revelamos? Curiosamente, ¿cómo se sabe que esto es 1/10? ¿Y no un quinto o un trigésimo?

    Cita: Pilligrim743
    toda su defensa antimisiles ahora no puede derribar misiles rusos, pero la defensa antimisiles rusa los ve al principio y los destruirá al principio,

    Por lo tanto, no afirman que sea contra Rusia. Por el contrario, dicen que la defensa antimisiles no está dirigida contra Rusia, sino contra misiles iraníes. Los interceptores tienen velocidades tales que no son capaces de interceptar ICBM. Cada vez que dicen que EuroPRO está en nuestra contra y requieren algunos "documentos legalmente vinculantes" de los estadounidenses.

    Además, como propone derribarlos con misiles antibalas con sus misiles antibalas, cuando nuestros rangos no son capaces de derribar objetivos a una distancia de miles de kilómetros.
    También lea menos Murzilok cuando se trata de rango de detección ...
    Ni en la Duma Estatal de Rusia, ni en el Senado de los Estados Unidos, ha habido iniciativas legislativas para abolir una cantidad tan física como el horizonte de radio.

    Cita: Pilligrim743
    toda Europa se convertirá en solo un campo de batalla, Rusia ya no peleará en su territorio, y si Estados Unidos decide lo mismo, así como un país deja de existir, habrá otra Federación Rusa

    Bueno, hace mucho tiempo que no leo esas publicaciones súper patrióticas. Wow, cómo están tus cerebros ... EMPAREJAR, PROFETA
    1. +2
      19 marzo 2017 22: 58
      Cita: Old26
      Lo único que les mostramos es que también tenemos un análogo de su "tomahawk".

      Con el debido respeto, Vladimir, el análogo de Tomahawk fue mucho antes que la Granada Calibre, que, en mi año 70, en mi opinión, luego voló a 2500 km ... hi
      1. 0
        23 marzo 2017 00: 38
        hubo un análogo, se convirtió en otro análogo. ¿Quién se está poniendo al día con quién?
  23. El comentario ha sido eliminado.
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. El comentario ha sido eliminado.
          1. El comentario ha sido eliminado.
            1. El comentario ha sido eliminado.
              1. El comentario ha sido eliminado.
                1. El comentario ha sido eliminado.
                  1. El comentario ha sido eliminado.
                    1. El comentario ha sido eliminado.
                      1. El comentario ha sido eliminado.
                    2. El comentario ha sido eliminado.
  24. 0
    19 marzo 2017 16: 15
    ¡La única forma es atacar primero! soldado
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. 0
      23 marzo 2017 00: 40
      ¿hay una pandereta?
  25. 0
    19 marzo 2017 17: 37
    No es necesario pelear. Puedes comprar una victoria. Eso es solo con la RPDC, hasta ahora de alguna manera no funciona.
  26. 0
    19 marzo 2017 19: 02
    La defensa no está en defensa, sino en disposición de devolver el golpe. El número de objetivos para BSU debería ser mayor de lo que los Estados pueden pagar misiles. Sin embargo, hoy, debido a las concesiones de Gobachev, los Estados tienen muchas veces más misiles que llegan al territorio de Rusia que nosotros a los Estados Unidos. Desplegar activos marítimos y aéreos es costoso. Entonces, debería haber muchos silos de misiles falsos y otros objetivos. ¿Adiós a los contratos de OSV?
    .
    Por cierto, si va más allá del marco de WWS, un ICBM de un solo bloque puede pesar alrededor de 10 toneladas, ser barato y reservado. También es posible una variante cuando una base de misiles tiene un par de cientos de minas sin misiles. Un cohete es el más caro, y una mina sin protección adicional cuesta un centavo. Imagine cien pozos conectados a continuación por túneles y un almacén protegido de misiles a una profundidad de un kilómetro. Incluso si esta mina es solo una tubería de concreto con un diámetro de 75 cm y una longitud de cien metros, cada uno de ellos tendrá que gastar un cohete con una ojiva, con un valor de cien millones de verdes. Además, ¡se desconoce la ubicación de las minas! Se pueden perforar en almacenes y hangares, bajo la apariencia de pozos artesianos y pilotes. Incluso si solo una mina sobrevive, a través de ella después de la destrucción de los satélites enemigos es posible liberar todo el arsenal de la base.
    Diez mil minas absorberán todo el potencial de BSU y aún permanecerán. Necesitarán menos de un hilo de metal y cemento por hilo del Nord Stream.
    Los sistemas de orientación para las represalias también se pueden simplificar y abaratar enormemente. Una represalia no podrá usar GLONASS, pero puede hacer un sistema de guía desde el suelo de manera muy barata y precisa para alcanzar objetivos como ciudades. Tan barato que puede usarse incluso para proyectiles de artillería ...
    .
    En general, comparo la rabieta del artículo con la situación en torno a SDI en los años 80. Si juegas de acuerdo con las reglas establecidas por Amers, entonces todo se habrá ido. Pero vale la pena ir más allá de estos prejuicios, y puede garantizar una huelga de represalia de forma económica y confiable. Políticamente, uno debería anunciar la creación de precisamente el potencial de un ataque de represalia, de baja precisión, pero numeroso. Pelear y atacar no es adecuado, y la venganza siempre es bienvenida.
  27. +2
    19 marzo 2017 22: 08
    Cita: NEXUS
    YARS-M ICBM fue probado ... incluso si un artículo sobre este tema no deja de esclerosizarme ... y Barguzin será puesto en servicio en el año 18-19 ... No observé declaraciones sobre el aplazamiento ...

    "Yars-M" no solo se ha probado, sino que ya está en servicio de combate. Declaraciones de que "Frontier" = "Yarsu-M" pertenecen exclusivamente a Ivashov.
    Y esto va en contra de eventos bien conocidos. A saber, ese "Yars-M" se pone en las minas de la división Kozelsky. Entonces, las declaraciones de Ivashov de que "Rubezh" es "Yars-M" no valen la pena. En este sentido, confío en el Comandante en Jefe de las Fuerzas Estratégicas de Misiles, quien dijo que Rubezh no sería puesto en minas. Y esto significa que es imposible poner un signo igual entre Yars-M y Rubezh. Los índices de Yars-M y Yars difieren solo en un dígito, pero no en el principal.
    Más lejos. Los ensayos de ICBM para el Barguzin fueron de un solo tiro. Tal vez en 2017 todavía habrá pruebas de lanzamiento de ICBM para Barguzin, pero el hecho de que no haya vuelos es una garantía del 100%. Se sabe cuántos lanzamientos de misiles se realizarán en 2017 y cuánto están asegurados estos lanzamientos. y entonces la presencia de lanzamientos de ICBM para Barguzin no es visible.

    Además, nadie afirmó que Yars-M o Rubezh estarían en Barguzin. Lo único que Solomon afirmó fue lo siguiente: se está desarrollando un misil para el BZHRK utilizando desarrollos en los complejos de Yars y Rubezh , "Mace". Por qué arrojar pruebas si este es uno de los misiles que ya pasó la prueba no está completamente claro. Los BI son pruebas que le permiten determinar si el producto normalmente sale del lanzador. En este caso, el TPK. Pero todo lo anterior incluso los misiles de vuelo ya han pasado, sin mencionar el lanzamiento, puesto en servicio, ¿por qué otro lanzamiento?

    Cita: NEXUS
    ¿Y de dónde vino la noción de daño inaceptable? Los colchones se esfuerzan por desarrollar un concepto para que puedan golpearnos, y nuestro escudo nuclear no podría responder ... si al menos el 10% de nuestras armas nucleares encuentra un objetivo, esto será inaceptable para los colchones.

    El término daño inaceptable nació medio siglo antes de que apareciera el término "huelga global rápida". Solo dice una cosa, qué pérdidas (daños) el país considera inaceptables por sí mismo. Bajo McNamar, era el EMNIP de aproximadamente un tercio de la población y el 60% del potencial industrial. Ahora es muy posible que los números hayan cambiado. No es posible causar daños inaceptables por medio de BSU debido a la falta total de los mismos. Y contra un país con un potencial nuclear poderoso, esto es técnicamente imposible ...

    Cita: NEXUS
    ¿Crees que sus submarinos serán un día después de tres balas con sus ICBM? ¿O crees que nuestra flota será destruida en los primeros segundos de esta operación y nuestra Armada no podrá responder?

    No hay necesidad de atribuirme lo que no dije. Solo dije que un lanzamiento de volea con todas las municiones no significa que todos los SLBM se lanzarán a intervalos de 10-15 segundos. Por qué, por encima del compañero Rudolph, muy bien explicado. Pero "Hippo-2" mostró solo una cosa. Que el barco no se derrumbó en tal lanzamiento. El objetivo vino solo las ojivas de dos misiles

    Cita: NEXUS
    En una hoja de papel, en teoría ... probablemente sí ...

    En la práctica también. En esta prueba, los estadounidenses alcanzaron el rango de disparo, que solo confirmó que disparar en series de 4 SLBM con un intervalo de unos minutos entre las series es suficiente para garantizar que todos los bloques alcancen el objetivo.
    1. +2
      19 marzo 2017 22: 42
      Cita: Old26
      Entonces, las declaraciones de Ivashov de que "Rubezh" es "Yars-M" no valen la pena.

      Recuerdo nuestra conversación en la que, si la esclerosis no me falla, afirmaron que YRS-M es Rubezh (Vanguard) ... corrígeme si cometí un error. Pero no es el punto ... Ya hay un límite en el metal, así como YRS-M. Además, Sarmat, que se somete a pruebas intensivas, o más bien sus unidades y partes ... y con la llegada de Sarmat, habrá una conversación completamente diferente.
      Cita: Old26
      Bajo McNamar, este fue el EMNIP de aproximadamente un tercio de la población y el 60% del potencial industrial. Ahora es muy posible que los números hayan cambiado.

      No estoy seguro de qué es cardinalmente ... llámame narrador de historias, pero sigo pensando que Status-6 no es falso ... evidencia indirecta de esto es la construcción de los submarinos Khabarovsk y Belgorod ... de qué están armados con una gran pregunta, pero la conversación es sobre sistemas robóticos ... y si Status-6 realmente no es falso, la situación cambiará drásticamente, incluso sin tener en cuenta los nuevos ICBM y trenes ...
    2. 0
      23 marzo 2017 00: 41
      ¿Eres capaz de describir todo tu flujo de pensamientos brevemente, en un par de oraciones? De lo contrario, los hombres rusos comunes no te entienden. ¿Dónde tirar sombreros?
  28. +2
    19 marzo 2017 22: 49
    Rudolff,
    Rudolph, no se trata de los hipopótamos y las voleas de la pared ... se trata del ataque de represalia ... y no hay diferencia en cómo se entregará, ¡es importante que lo haga!
    Cita: Rudolff
    implica la ausencia de fuerzas opuestas al alcance operativo

    Y lo siento, ¿por qué somos multipropósito? ¿No para proteger a los portadores de misiles? Bueno, sí, estamos construyendo Slowly Ash y Schuk-B solo si no cambia la esclerosis de todos los 15, pero esto es suficiente para darles tiempo a nuestros Boreas y Delfines con Calamares para disparar.
    1. El comentario ha sido eliminado.
  29. +1
    20 marzo 2017 00: 06
    Cita: NEXUS
    Cita: Old26
    Lo único que les mostramos es que también tenemos un análogo de su "tomahawk".

    Con el debido respeto, Vladimir, el análogo de Tomahawk fue mucho antes que la Granada Calibre, que, en mi año 70, en mi opinión, luego voló a 2500 km ... hi

    No andrew no
    Nuestra "Granada" era un análogo de la versión de BGM-109A, es decir, el "tomahawk" nuclear. Pero todo lo demás, versiones no nucleares del Tomahawk, no teníamos análogos. Y solo 3M14 es el análogo de estas versiones de Tomahawk.
    1. 0
      20 marzo 2017 20: 23
      Y solo 3M14 es el análogo de estas versiones de Tomahawk. Con la adopción de este misil, estamos veinte años detrás de los Estados Unidos.
  30. +2
    20 marzo 2017 01: 59
    artículo sobre el tonto! tal vez alguien revelará el secreto ... Kick te daría un garabateador
  31. +9
    20 marzo 2017 10: 33
    ... detener Para nosotros, el volcán y la falla de San Andreas
    1. +1
      20 marzo 2017 20: 26
      Estos dos son obviamente esperanzas muertas. El volcán no explotará, la falla no se dispersará.
  32. +1
    20 marzo 2017 13: 16
    ¿Escribió el autor sobre BSU en relación con Rusia y no con un país pequeño? Tiempo de vuelo 10-15 minutos para un tomahawk ... ¿de dónde y de dónde vuela interesantemente? Extraño, muy extraño. En otro momento, en la URSS, recuerdo que no se trataba de minar la costa de los EE. UU., Sino de imponer cargas en la región de la falla atlántica, luego pequeñas cargas pueden conducir a movimientos de placas continentales y la aparición de olas monstruosas.
    1. 0
      20 marzo 2017 20: 34
      "En otro momento, en la URSS, recuerdo que no se trataba de explotar la costa de los EE. UU., Sino de imponer cargas en la región de la falla atlántica, luego pequeñas cargas pueden conducir a movimientos de placas continentales y la aparición de olas monstruosas". Estas ideas fueron abandonadas, en vista de la imposibilidad de lograr esto en la práctica.
  33. +1
    21 marzo 2017 03: 45
    1. El artículo presenta un ejemplo de distorsión de los hechos.
    Entonces, en 1988, la compañía Lockheed, por orden de la Armada, realizó cálculos teóricos de las trayectorias de lanzamiento planas del Trident-2 SLBM en distancias cortas, de dos a tres mil kilómetros para objetivos "blandos". Los cálculos se realizaron de acuerdo con los tipos de trayectorias desde NT-60 a NT-180 para un rango de 2000 kilómetros y desde NT-95 a NT-370 por 3000 (el índice indica la altura del apogeo de la trayectoria). Los resultados de la investigación se publicaron parcialmente y se llegó a la conclusión correspondiente: es posible disparar un cohete D-5 a NT a distancias cortas incluso con una reducción del 40 por ciento en el tiempo de vuelo. Pero para tal oportunidad tendrá que pagar caro. Dado que la mayor parte del vuelo del cohete a lo largo de NT tendrá lugar en capas densas de la atmósfera, es necesario aumentar la velocidad de aceleración de la plataforma de 6,5 a 8,7, y en algunos casos incluso hasta 9,2 kilómetros por segundo. Y esto solo se puede hacer con una composición reducida de ojivas, es decir, de uno a tres. Al mismo tiempo, la precisión de los disparos se está deteriorando significativamente, el KVO está aumentando en órdenes de magnitud: hasta 6400 metros cuando se dispara a 2000 kilómetros y 7700 metros a 3000.
    Más detalles: http://vpk-news.ru/articles/21318.
    es decir, los misiles existentes no se pueden usar de manera efectiva sin una profunda modernización para compensar la caída en la precisión, y el número de ojivas entregadas en 3000 km cae del 8/14 al 1/3
    (la carga estándar del tridente 2 es de hasta 8 W88 (475 ct) o hasta 14 W76 (100 ct)) En mi opinión, los idiotas no pueden estropear los misiles.
    2. En mi opinión, si Estados Unidos realmente quiere lanzar un ataque global rápido, entonces es necesario volver a equipar a los submarinos con misiles de alcance medio. Esto ahorrará el número de ojivas en una salva.
    3. ¿Sobre qué base decidió el autor que los satélites y los radares no detectarían un lanzamiento masivo de misiles?
    Ahora para las medidas de protección.
    1. Desarrollo de una red de satélites atmosféricos como "Owl" equipados con medios IR para detectar lanzamientos de misiles. Esto evitará el escenario de bloqueo de radar SPRN.
    2. La creación de cazadores de submarinos no tripulados para submarinos. Esto eliminará la penetración oculta de los submarinos enemigos en la frontera norte.
    3. Equipar lanzadores de minas con sistemas de protección activa. No necesariamente, sino como medida de disuasión.
    4. El desarrollo de misiles balísticos para lanzamiento aéreo, y equiparlos con bombarderos estratégicos PAK DA. Considero este complejo protegido a nivel de submarinos. Puede escapar de un ataque nuclear, no hay amenaza de saboteadores, no depende del clima, preparaciones rápidas para el lanzamiento, no es necesario levantar el contenedor, debido a la altitud de vuelo, el misil puede ser más pequeño o transportar una carga mayor. Todo esto es cierto cuando el bombardero está en servicio de combate, por supuesto.
    5. Reemplazo de todas las ojivas en misiles para maniobrar. Esto reducirá el factor de defensa antimisiles de Estados Unidos. Tiene una función disuasoria.
    Los complejos ferroviarios y del suelo, considero débilmente protegidos contra las acciones de sabotaje modernas. Son fáciles de destruir con la ayuda de modificaciones especiales del ATGM de largo alcance.
    1. 0
      23 marzo 2017 00: 45
      Blalabla Cuentos y ni un solo hecho real.
  34. +2
    23 marzo 2017 22: 59
    La situación es realmente muy peligrosa y el autor, incluso si no está en todas sus declaraciones, tiene toda la razón. En primer lugar, Estados Unidos ha estado fabricando misiles de crucero durante mucho tiempo. Y a pesar del hecho de que tenemos los sistemas de defensa aérea y de defensa antimisiles más avanzados del mundo, simplemente no podemos resistir el golpe de varios miles de misiles de crucero. Se necesita una separación profunda de la defensa antimisiles. El autor también tiene razón en que debemos buscar urgentemente formas de buscar y detectar submarinos nucleares estratégicos de EE. UU. Algunos, un poco de tiempo que tenemos. Aparentemente, Estados Unidos necesita producir una cantidad suficiente de misiles hipersónicos. Por lo tanto, además de las medidas mineras propuestas por el autor, es necesario centrarse en la producción a gran escala de misiles de crucero. Nuestra economía debilitada no podrá resistir la carrera armamentista multilateral, pero aún podemos convertirnos en el líder en misiles de crucero. Es muy posible equipar estos misiles con armas nucleares tácticas, incluso armas nucleares muy pequeñas. Además, cualquier cosa puede convertirse en una plataforma para estos misiles, incluso en portacontenedores o barcazas en ríos o puertos. No pretendo decir que esto creará una amenaza para el agresor principal, pero toda Europa puede estar bajo el arma y para nuestras fuerzas de la OTAN en Europa, nuestros misiles de crucero pueden convertirse en armas estratégicas. Y el agresor principal puede enfrentar la posibilidad de perder todo el continente europeo. Además, puede intentar tomar el control del Atlántico Norte con submarinos diesel y cruceros medianos, que también deben estar armados con misiles de crucero. Las áreas de defensa antimisiles de la OTAN también pueden ser golpeadas con armas nucleares tácticas. En general, la estrategia general es la transferencia acelerada de fuerzas estratégicas a plataformas móviles: trenes especiales, submarinos y aviación estratégica. Además, se puede argumentar que es necesario revivir la producción de no solo TU-160, que son caros, sino también no negarse a producir TU-95 modernizado. La tarea es simplemente volar sobre el territorio de nuestro país, estar en movimiento. En el momento adecuado, atacarán. Y lo más importante: liberarse de la influencia de Occidente en la esfera financiera y nunca llevar a cabo negociaciones sobre desarme nuclear. Por el contrario, hasta ahora es posible aumentar sigilosamente. Mejora y armas químicas. El argumento es simple para nuestro liderazgo, en las fronteras, 28 países agresivos.