Military Review

NI: La mayoría de los portaviones estadounidenses tienen miedo de los misiles balísticos rusos y chinos

218
El uso de portaaviones en el contexto del conflicto actual en el mar puede resultar en pérdidas considerables para la Marina de los Estados Unidos. Rusia y China han sido durante mucho tiempo armas, capaz de lidiar de manera efectiva con las naves enemigas súper pesadas e "increíblemente caras", escribe el columnista de la revista National Interest, el experto militar Robert Farley.


NI: La mayoría de los portaviones estadounidenses tienen miedo de los misiles balísticos rusos y chinos


Rusia y China pueden usar torpedos clásicos en portaaviones estadounidenses. "Nadie sabe cuántos golpes puede soportar un moderno portaaviones antes de hundirse, pero se debe reconocer que la detonación de un solo torpedo puede complicar significativamente la solución de las misiones de combate", cita el autor. RIA Novosti.

Los misiles de crucero representan un peligro particular para los portaaviones. Farley enfatiza que esta arma "priva a la" víctima "de la oportunidad de hacer una maniobra evasiva por adelantado". En este caso, "un impacto directo de un misil de crucero en el cuerpo conducirá a una pérdida total de la capacidad de combate", escribe.

Pero la amenaza más seria, en su opinión, es que los "misiles balísticos antiparea modernos", ya que los sistemas de defensa aérea con los que están equipados muchos de los "pesos pesados" de la Marina de los Estados Unidos no tienen el potencial suficiente para destruir objetivos con una trayectoria de vuelo balístico ".

Además, el autor llama la atención sobre el "increíble alto costo de los aviones que transportan barcos" y el "miedo a las pérdidas en combate, directamente relacionado con el costo trascendental de los buques insignia estadounidenses".

"Rusia y China no tienen necesidad de destruir portaaviones estadounidenses para condenar a toda esta especie a la extinción", cree Farley. Simplemente necesitan desarrollar esas armas que "harán que cualquier uso de combate de buques súper pesados ​​sea arriesgado e irrazonable", concluye.
Fotos utilizadas:
Flickr / Página oficial de la Marina de los Estados Unidos
218 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Aaron Zawi
    Aaron Zawi 19 marzo 2017 12: 02 nuevo
    +15
    Pobres estadounidenses. Miedo total Todos son zashugali. llanto
    1. RDX
      RDX 19 marzo 2017 12: 08 nuevo
      +26
      Avik, este es un arma para las guerras coloniales.
      1. cniza
        cniza 19 marzo 2017 12: 20 nuevo
        +28
        Rusia y China no tienen necesidad de destruir portaaviones estadounidenses para condenar a esta especie a la extinción ".


        Rossi y China, no son negocios para Estados Unidos, si Estados Unidos no se nos acerca.
      2. alex73s
        alex73s 19 marzo 2017 12: 55 nuevo
        +2
        Cita: RDX
        Avik, este es un arma para las guerras coloniales.


        ¿Por qué, entonces, la Federación de Rusia va a construir un portaaviones?
        1. dubowitskij.vick
          dubowitskij.vick 19 marzo 2017 13: 54 nuevo
          +11
          Cita: alex73s
          Cita: RDX
          Avik, este es un arma para las guerras coloniales.

          ¿Por qué, entonces, la Federación de Rusia va a construir un portaaviones?

          Mantenga cualquier marisco al alcance de la mano. Un poco de la OTAN. Y vamos a amenazar con un gran batidor.
        2. aKtoR
          aKtoR 19 marzo 2017 18: 52 nuevo
          +3
          van - no significa construido
        3. SHVEDskiy_stol
          SHVEDskiy_stol 19 marzo 2017 20: 36 nuevo
          0
          Estoy de acuerdo, ¿no es más fácil desarrollar la guardia costera y la aeronave como un todo, expandiendo el radio de uso?
          1. A1845
            A1845 20 marzo 2017 17: 44 nuevo
            0
            Cita: SHVEDsky_stol
            ¿No es más fácil desarrollar la guardia costera y la aviación en su conjunto, ampliando el rango de aplicación?

            en los días de la URSS lo era: el avión táctico más poderoso cubría todos los temas problemáticos
            Hablando de los Estados Unidos, mira cuántos aviones tienen: ¡repostar!
            incluso sin portaaviones, pueden proporcionar operaciones de aviación en cualquier lugar
        4. meandr51
          meandr51 22 marzo 2017 13: 54 nuevo
          0
          Esto es desa. Para construirlos aún más.
      3. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 19 marzo 2017 13: 32 nuevo
        +1
        ¿Desde cuándo la Federación de Rusia se convirtió repentinamente en una colonia? :)
        1. COSMOS
          COSMOS 19 marzo 2017 18: 44 nuevo
          +3
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Desde cuándo la Federación de Rusia se convirtió repentinamente en una colonia? :)

          Quizás desde que algunos se han vuelto estúpidos.
      4. iliitchitch
        iliitchitch 19 marzo 2017 16: 04 nuevo
        +6
        Cita: RDX
        Avik, este es un arma para las guerras coloniales.

        Pont es autopropulsado, impresionan los papúes. Pegar una raqueta en la cubierta no es el más poderoso, y eso es todo, el clima no volador. Aún así, las personas inteligentes en el liderazgo de la URSS no comenzaron a construir esa pelvis. Un "Varshavyanka" traerá más terror al enemigo que todos estos AUG, si tienes que luchar.
    2. Liberoides de destierro
      Liberoides de destierro 19 marzo 2017 12: 10 nuevo
      +3
      Aaron hi Este artículo con el mismo significado necesita dinero y más, más, más. ...
      1. cazador
        cazador 19 marzo 2017 12: 19 nuevo
        +7
        NI: La mayoría de los portaviones estadounidenses tienen miedo de los misiles balísticos rusos y chinos

        Miedo significa respetado! guiño
        Cita: Expeler Liberoids
        Este artículo con el mismo significado necesita dinero y más, más, más. ...

        Sí, el análisis de Robert Farley es más como mendigar.
        1. cniza
          cniza 19 marzo 2017 12: 38 nuevo
          +8
          Hola Pasha, este sonido de que nos tienen miedo, les quita una buena moneda a los contribuyentes, y este ruido no tiene otro significado, y lo más interesante es que todo el mundo lo sabe, pero continúa "comiendo el cactus".
          1. cazador
            cazador 19 marzo 2017 12: 44 nuevo
            +8
            Buenas tardes, Vitya! hi Así es: el miedo a los "rusos malvados" y no menos a los "chinos malvados" sobre el charco se ha convertido durante mucho tiempo en una especie de tendencia que le permite extorsionar a los contribuyentes con dinero. Bueno, las perchas mestizas en Geyrop con gusto retoman la gloriosa empresa de sus pastores.
            1. spiriolla-45
              spiriolla-45 19 marzo 2017 14: 24 nuevo
              +7
              Los transportistas son para la guerra con los poetas, y un país como Rusia no puede ser tomado en la frente. Pero puede destruirse a un costo menor simplemente guiándolo. Intentaron hacer esto en los años 90, y ahora, el gobierno está formado por la mitad de las personas que adoran a Occidente y el 90 por ciento que conectan la vida de su familia con Occidente y se las roban allí. Para que no todo se decida y no todo se decida por la fuerza.
              1. cazador
                cazador 19 marzo 2017 14: 37 nuevo
                +8
                Tales "campanillas de nieve" pro-occidentales son realmente suficientes. Pero no pierdo la confianza de que son conocidos y abandonados en el terreno como participantes en el "juego de radio" con Occidente, siguiendo el ejemplo de los oficiales de seguridad de la Gran Guerra Patria. guiño
              2. iliitchitch
                iliitchitch 19 marzo 2017 22: 20 nuevo
                +1
                Cita: spiriolla-45
                Para que no todo se decida y no todo se decida por la fuerza.


                El molde de Bilderberg se topó con "popuas" con cerebros (¡tenemos algo de lo que estar orgullosos!), Pero maldita sea, el resbalón se fue. El pánico estalla allí: ¿qué hacer? Estos oros no tienen un portal a otra dimensión, ya que resulta que, en Australia y Tasmania, los Sarmatas lo conseguirán. Malvado Putin, mira eso, devolverá la baraja moteada en el culo ... Puramente proletario, desde el fondo de su corazón, es una mierda. Es una pena que algo ya se esté volviendo miserable.
      2. Recién llegado
        Recién llegado 19 marzo 2017 13: 08 nuevo
        0
        No, por supuesto, esta es una declaración normal.
        ¿Se imaginan brevemente las consecuencias políticas internas para esa sociedad, a partir de la muerte de un portaaviones, sin mencionar todo el AUG? De la muerte de la próxima?
        Y los misiles nucleares no son necesarios.
    3. Pirogov
      Pirogov 19 marzo 2017 12: 10 nuevo
      +12
      Cita: Aaron Zawi
      Pobres estadounidenses. Miedo total Todos son zashugali.

      Estás equivocado, los judíos más pobres y desafortunados de nuestro país, no todo es afortunado para ellos con sus vecinos, pero qué afortunados son los vecinos de Israel ..........................
      1. hrych
        hrych 19 marzo 2017 12: 24 nuevo
        +5
        Cita: Pirogov
        Estás equivocado, los judíos más pobres y miserables de nuestro país.

        Teóricamente, sí, aquellos que los usan para sus propios fines siempre los han preparado para el pogrom, y cuanto más globalización haya en el mundo, más fuerte será el pogrom, este último aparentemente será completo e inmediato en todas partes, según el plan (supuestamente profecías). Para todos, los principales culpables del robo bancario de personas saben quién, aunque las fuerzas reales están en la sombra. El comportamiento feo con los vecinos tampoco agrega simpatía. Las fábulas de Lohokostnye están enfermas y cansadas de todos, como las tesis de los congresos del PCUS, etc. Por lo tanto, la gente está realmente condenada.
    4. hrych
      hrych 19 marzo 2017 12: 15 nuevo
      +5
      Cita: Aaron Zawi
      Pobres estadounidenses. Miedo total Todos son zashugali.

      No, solo la hegemonía en el mar, es decir, el control del comercio marítimo, principalmente el principal producto de hoy en día: el petróleo se basaba en AGO. Hoy, el desarrollo de la tecnología ha llevado al final de esto. Y no es esta tontería, con misiles balísticos chinos, que deben reducir la velocidad para maniobrar el BB al golpear un objetivo en movimiento (nuestro desarrollo de los años 60, que fue reconocido como ineficaz), sino sistemas de guía, y esto ni siquiera es una Liana satelital, sino nuestro Contenedor ZGRLS, cuando AUG es rastreado en tiempo real y golpearlo con el misil balístico más común es suficiente, porque ya no tendrá tiempo para salir de él. ¿Por qué el orden mundial crepitó, porque la hegemonía marina está en cuestión?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 19 marzo 2017 12: 24 nuevo
        +1
        Cita: hrych
        ¿Por qué apareció el Orden Mundial, porque la hegemonía del mar es cuestionable?

        ¿Se rompió? :))) ¿Cuándo? :) ¿Qué extrañé? :))))
        1. hrych
          hrych 19 marzo 2017 12: 44 nuevo
          +15
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Se rompió? :))) ¿Cuándo? :) ¿Qué extrañé? :))))

          Cuando Crimea fue arrastrada por debajo de la nariz hegemónica, la costa siria fue arrastrada por debajo de la nariz, cuando el control sobre la Gran Cordillera del Cáucaso con un agujero de roca había sido quitado. Y el hegemón fue expulsado del Kirguistán Manas, es decir. generalmente de Asia Central (por cierto, el mérito de la diplomacia de Putin en términos de geopolítica es probablemente igual al regreso de Crimea). Se colocó otra tubería, la Ruta del Mar del Norte (donde el hegemón no es un hegemón) y la Nueva Ruta de la Seda. Lo que es más importante, los acuerdos entre la Federación de Rusia, India, China, Irán, Sudáfrica y no solo excluyeron a los dólares, la moneda de la orden. En resumen, te perdiste mucho de Andrew riendo
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 19 marzo 2017 15: 15 nuevo
            +8
            Cita: hrych
            Cuando de debajo de la nariz del hegemón arrastró Crimea

            Estoy emocionado :))))) Escucha, hrych, intenta recordar cómo empezó todo. Había un país así: Ucrania, y ella, como una niña privetchka, intentó sentarse entre dos sillas, y la nuestra y la suya, para obtener bollos tanto de Occidente como de la Federación Rusa. Al mismo tiempo, la tarea de Occidente era separar a Ucrania de Rusia, y la tarea de Rusia era apretar a Ucrania en la órbita de su política. Mientras Yushchenko condujera allí, nada podría haber sucedido, pero Yanukovich es un poco diferente.
            Y cuando quedó claro que Yanek condujo a Ucrania a la Unión Aduanera y se dirigió hacia el acercamiento y la integración de las economías de Ucrania y la Federación de Rusia, entonces caballeros estadounidenses insolentemente, bajo la nariz, organizan un golpe con el desplazamiento del Yanukovych bastante legítimo y la llegada al poder del gobierno antirruso, que está listo para llevar a la mitad de Ucrania a un ataúd, pero no para permitir un acercamiento con la Federación Rusa.
            Hrych, entiendo que tales "bagatelas" no se muestran en la televisión, y no les gritan con boca de espuma en los sitios web patrióticos. Pero al comienzo de 2014, nuestro país sufrió una gran derrota en la arena política mundial casi desde el momento del colapso de la Unión. Gloria al gran Putin, sí.
            Una vez más, la "cuna de la democracia" que existe, por un momento, en otro continente y separada de nosotros por miles de kilómetros de agua salada fue capaz de influir en la situación en el país cerca de nuestro lado mucho mejor que nosotros.
            Después de haber perdido con el choque de Ucrania, Putin hace, no tendré miedo de esta palabra, el movimiento más ingenioso. En la gran política, todos entienden quién tiene un estigma en un cañón en euromaidan y la legitimidad en el nuevo gobierno es cero, por lo que el regreso de Crimea fue relativamente indoloro para nosotros. Entonces, en lugar de dar un paso hacia la unión de las naciones, finalmente ingresando a Ucrania en el canal de la política rusa (incluida la económica), tenemos una guerra en nuestra frontera (Donbass) y un país pobre, una parte importante de cuya población nos odia activamente. Nos vimos obligados a romper las relaciones económicas con Ucrania, recibimos sanciones de las potencias europeas, que golpearon fuertemente nuestras defensas (por ejemplo, un fracaso completo del programa de construcción naval 2011-2020). Pero debido al hecho de que el PIB no se rindió y trató de exprimir al menos algo en esa situación, obtuvimos Crimea.
            En otras palabras, Khrych, deberíamos haber recibido TODA Ucrania. Y consiguieron SOLO Crimea. Esto no es una victoria o un cambio en el orden mundial. Lo siento, pero en el mejor de los casos, Crimea solo obtiene el premio de consolación.
            Cita: hrych
            cuando el control de las montañas del Gran Cáucaso fue quitado con un agujero

            Hrych, y en 08.08.08 viste qué peremogu? Estaba Georgia, en la que se cultivaban diligentemente los sentimientos anti-rusos, y que estaba dormida y veía cómo incluir a Osetia del Sur y a Abjasia en su membresía. Había osetios y abjasios que no querían ser parte de Georgia en absoluto. fuimos nosotros quienes no quisimos la escalada del conflicto.
            Luchamos - 08.08.08. Hrych, el objetivo de cualquier guerra es un mundo que sería mejor que el anterior. Bueno, ¿dónde está él mejor? Cómo fue Georgia anti-rusa, y se mantuvo. Así como los osetios y abjasios estaban en conflicto con los georgianos, también entran en conflicto. Para nosotros, nada ha cambiado, excepto que se derramó sangre. Entonces, ¿dónde está la victoria allí? ¿Cuál es el colapso del orden mundial?
            Cita: hrych
            cuando de debajo de la nariz arrastró la costa siria

            ¿Y lo arrastramos? riendo Y dónde está Tartus ahora, ¿puedes decirme? Ir en el área de Arkhangelsk, no de otra manera? riendo
            Hrych, lo que logramos hacer allí fue evitar una escalada del conflicto con la participación directa de los países occidentales, pero esto fue hecho por las fuerzas de la flota. Esa flota medio oxidada, que, de alguna manera, se reunió con los restos de las fuerzas, formó algo remotamente parecido al grupo de choque de un barco. En términos militares, este grupo no significaba casi nada, pero su peso político resultó ser suficiente para que tomáramos la decisión necesaria en Occidente.
            No les gustó, así que ahora escuchamos historias sobre la inutilidad y vulnerabilidad de los grandes barcos. Nu-nu.
            Cita: hrych
            Más tubos

            Hrych, ¿qué pipa? En toda Europa y Turquía, somos conducidos como saigas a través de un matadero, negándonos a construir oleoductos y gasoductos a Europa. Ahora tenemos una corriente sur, ahora una norte, luego una gran china en los planes, solo que no hay implementación. Y esto a pesar del hecho de que Europa necesita nuestro petróleo y gas. Esta zrada, no peremoga, hrych.
            Cita: hrych
            Ruta del Mar del Norte

            Quien lo necesita ¿Dónde se alinean los transportes en la caja para el paso por la Ruta del Mar del Norte? :))
            Cita: hrych
            y puso un nuevo camino de seda

            Software que tampoco nadie camina. Y no desaparecerá: el transporte marítimo siempre es más barato.
            Cita: hrych
            Los asentamientos más importantes entre la Federación de Rusia, India, China, Irán, Sudáfrica y no solo excluyeron a Doller

            No, no excluido.
            1. hrych
              hrych 19 marzo 2017 17: 10 nuevo
              +14
              Oh, mucho, cansado de leer. Lo intentaré brevemente. Ucrania nunca sería nuestra, y en realidad no es necesaria. Desde la aparición del ucraniano (por los esfuerzos de los papistas) a fines del siglo XIX, hemos dejado de ser hermanos. Este es el significado de crear un ucraniano. Si el ruso se convirtió en ucraniano, automáticamente se convirtió en Russophobe. Si no fuera por estos eventos, Crimea nunca habría regresado a la Federación Rusa, también al Donbass. La ucranización progresiva habría continuado, y desde la URSS, desde que Jruschov fue gobernado por x ... ucranianos (a excepción del judío Andropov), crearon una masa crítica en el ejército de generales a alférez, convirtiéndola en basura amorfa que no se convirtió en el garante del estado, el nepotismo, robo y novatadas. Si hubiera una gran guerra, habríamos sufrido una derrota aplastante. 19 no tiene que ir muy lejos. Yanukovich era pro-ruso, solo en la imaginación de algunos. Enumeraré a los gobernantes si se olvidaron de Kravchuk, Kuchima, Yushchenko, ¿tal vez todavía extrañé a cierto Russophile? Todos ellos son viles nazis, realizan ucranización, cambian la proporción de ragul, incluido el último tonto. El Nord Stream ha estado funcionando durante mucho tiempo (nuevamente, nos perdimos algo riendo ), el segundo está en camino. La Ruta del Mar del Norte hasta ahora solo ha demostrado sus capacidades, el proceso ha comenzado, lo más importante, ha aparecido una alternativa para el Canal de Suez y el Estrecho de Malaca, además, con beneficios de tiempo y costo, por supuesto, con problemas estacionales. Después de que la carga china llegó a Rotterdam en 2013, hay un aumento anual en el tráfico de carga. Los trenes en los ferrocarriles rusos son en enero de 2017, la composición china fue a Gran Bretaña. Este es un comienzo literal. Dar tiempo sin embargo riendo El tema principal está funcionando. Regresaremos a Crimea cuando los hermanos ucranianos (también estos hermanos lo recibieron fraternalmente) no nos habrían visto, hasta la expulsión de la Flota del Mar Negro y el despliegue de una base central de la OTAN (el contrato de arrendamiento ya ha sido firmado, las reparaciones de bienes raíces ya han comenzado en la península, seleccionado para acomodar personal militar, cuartel general, almacenes y otra infraestructura). Muchos ingenuamente creen que el golpe fue consecuencia del rechazo de la Asociación. Esto no es categóricamente así, ya que el botín Yanukovich comenzó a ralentizar la llegada de la OTAN antes de que condujera con valentía a las bases de la Asociación y la OTAN. ¿Cuándo perdió Putin Ucrania? ¿En Bialowieza tal vez, tal vez bajo Kravchukekuchmeyuschenko? La gente en Ucrania (el pueblo ruso) votó por Yanukovich precisamente por el acercamiento con Rusia, una carta de reptiles anteriores, pero también se interrumpió después de recibir una confusión, que fue derrocada. Putin no arruinó a la URSS, no traicionó a Yugoslavia, etc. Aparentemente te engañaste con EBN. Y este tipo construyó Boreas, Yars, Calibre e Iskander. Hablé con los "hermanos" ucranianos y en el servicio, por lo que no son hermanos para nosotros ... De todos modos, resultó voluminosamente riendo
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 19 marzo 2017 18: 54 nuevo
                +3
                Cita: hrych
                Ucrania nunca sería nuestra y en realidad no es necesaria.

                Brillante :))) Bueno, sí, necesitamos un país Neo-Bandera que limite con la Federación Rusa. Hrych, si en tu opinión, este es un tipo de orden nuevo, así que te lo aseguro, este es un orden inusualmente malo para la Federación Rusa.
                Cita: hrych
                La ucranización progresiva continuaría, y desde la URSS, desde Jruschov hasta el final de la Unión, x ... los ucranianos gobernaron (a excepción del judío Andropov de corta duración)

                Taki sho dices? ¿Chernenko también es ucraniano? La región de Krasnodar ahora es parte de la RSS de Ucrania? Eso es seguro, la progresiva ucranización de toda la Unión, se arrastró hasta el este de Siberia :))) Y el norte del Cáucaso (donde nació Gorbachov), ¿y también es ucraniano? riendo Hrych, sigues siendo un shpien ucraniano, ríndete, te vi. Agitando aquí para Ucrania "de mozha a mozha", ya sabes
                Cita: hrych
                Yanukovich era pro-ruso, solo en la imaginación de algunos

                Lideró a Ucrania en el vehículo, que en general era importante. El resto: el habitual corrupto, pero para nosotros, ¿y qué?
                estamos hablando de una tubería que podría reemplazar el tránsito ucraniano
                Cita: hrych
                La Ruta del Mar del Norte solo ha demostrado sus capacidades.

                Atrapado por el momento okolonulevym. El SMP va a los barcos 50 por año (pero generalmente mucho menos, 25-34). En el Canal de Suez, alrededor de miles de 18. ¿Es esto un cambio en el orden mundial?
                Cita: hrych
                Una vez en 2013, la carga china llegó a Rotterdam, se está produciendo un aumento anual en el tráfico de carga. Los trenes de ferrocarril están en progreso; en enero, la línea china 2017 fue a Gran Bretaña. Un comienzo es literalmente.

                Está puesto. Solo aquí debe saber que el transporte marítimo tiene ventajas económicas globales sobre el transporte ferroviario con un solo inconveniente: el transporte marítimo es obligatorio, los barcos no van por tierra. En consecuencia, la "gran seda", incluso en teoría, no puede y no será una competencia para el comercio marítimo. No digo nada sobre el hecho de que en 2014 la facturación del transporte marítimo superó los 10 mil millones de toneladas, mientras que el ferrocarril ruso total transportó aproximadamente 1,4 mil millones de toneladas de carga. Por lo tanto, incluso si sueña con eso y asume que podemos transportar millones de toneladas 300 por año (que nuestras carreteras transiberianas no pueden hacer), podemos hacer que AH 3 sea el porcentaje de la facturación del transporte marítimo. Eso es realmente Peremoga, así que Peremoga, el sistema de transporte global colapsará, ¡lo garantizo! riendo
                Cita: hrych
                No lo habríamos visto, hasta la expulsión de la Flota del Mar Negro y el despliegue de la base central de la OTAN (el alquiler ya ha sido firmado por cierto, la península ya ha comenzado los trabajos de reparación en las propiedades elegidas para albergar al personal militar, la sede, los almacenes y otra infraestructura).

                No El trabajo de reparación allí se dio la vuelta justo en anticipación del Maidan. Pero después de su victoria, sí, la base en Crimea podría ser, pero con Yanek, no.
                Cita: hrych
                Muchos ingenuamente creen que el golpe fue el resultado del rechazo de la Asociación. Esto no es del todo cierto, ya que el botín Yanukovich comenzó a retrasar la llegada de la OTAN, antes de que condujera con valentía a las bases de la Asociación y la OTAN

                No condujo a ningún lado, sino que simplemente lo arrojó de un lado a otro, tratando de comer pescado y no sentarse en ningún lado. Y cuando dejó de funcionar, se acercó a la Federación Rusa.
                Cita: hrych
                ¿Cuándo perdió Putin Ucrania?

                En febrero, 2014
                Cita: hrych
                En Bialowieza puede, tal vez con Kravchukekuchmeyuschenko?

                ¿O tal vez nos quitaremos las gafas de color rosa y seamos sinceros? Un país nos limita. El país de nuestro idioma que generalmente habla ofrece enormes ventajas a cualquier propaganda. El país, cuyos millones de ciudadanos se encuentran en la Federación de Rusia en ganancias. Un país en el que millones de ciudadanos tienen parientes en la Federación Rusa. Las interrelaciones de nuestras economías son enormes, heredamos una gran cantidad de interdependencia de la Unión, y este país depende de manera crítica de nosotros en términos del suministro de hidrocarburos. Al mismo tiempo, este país se gobierna incluso peor que el nuestro (que en sí mismo es un logro considerable), por lo que el nivel de vida en él es peor que el nuestro. Un país que hasta hace poco era parte de la URSS y una parte importante de la población de la que todavía se percibe al ruso como pueblo fraterno (por supuesto, hay regiones occidentales, donde no es así, pero son relativamente pequeñas).
                Bueno, este país en nuestro lugar fue 13 durante años desde que Putin ascendió al trono. Durante este tiempo y con tales fuentes, simplemente estaba condenado a entrar en la órbita de nuestra política, para convertirse en pro-ruso. No hay nada en Ucrania que pueda conectarlo seriamente con Occidente. Occidente prácticamente no hizo nada por el apoyo de Ucrania. Sin inversión, sin empresas conjuntas, sin ventajas políticas en forma de Euro-asociaciones o miembros de la OTAN.
                Y con todo esto, hemos logrado profukat Ucrania.
                Cita: hrych
                Putin no aplastó a la URSS, no traicionó a Yugoslavia, etc.

                No lo culpo por esto
                Cita: hrych
                Y este tipo construyó Boreas, Yars, Calibres e Iskander.

                A juzgar por el ritmo de su construcción, realmente los construyó él mismo, en su tiempo libre de los deberes presidenciales. En general, para referencia, Boreas se colocó en 1996 g, Ash-tree - en 1993. Bueno, en 2017 g como parte de nuestra flota, este mismo fresno es. Y tres Boreas, sí. Que el calibre sigue siendo un desarrollo soviético, no lo sabes, por supuesto. Y que Iskander también se presentó al público asombrado en 1999.
                Cita: hrych
                Hablé con los "hermanos" ucranianos y en el servicio, por lo que no son hermanos para nosotros ...

                Específicamente, aquellos que se comunicaron, tal vez no hermanos, y así, hermanos. Hablé con ellos y hablo mucho más como el tuyo, aparentemente. Sí, por cierto, yo tampoco soy hermano tuyo: mi madre es ucraniana :))))) En el sentido de que nací en el territorio de la RSS de Ucrania. Pero, dado que su madre (y mi abuela) es un judío de sangre pura, incluso puedo ir a Israel :)))) ¡Encuéntrame, guerrero wow y Aaron Zawi! riendo Solo un padre es ruso, pero incluso aquí hay una emboscada, aunque es ruso como pasaporte y eslavo, nació en el territorio de la RSS de los tártaros ...
                Y aquí hay un nexo racial en los familiares: esta es la norma para la mitad de los habitantes de la URSS, así que les ruego encarecidamente, no me cuenten sobre el Nebrat :)))
                1. hrych
                  hrych 19 marzo 2017 19: 25 nuevo
                  +3
                  Chernenko es completamente ruso riendo Jorobado por su lógica caucásica. No importa dónde nació alguien si es ucraniano. Muzychko nació en los Urales, ¿qué se convirtió en ruso?
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Y con todo esto, hemos logrado profukat Ucrania.

                  Comparta la receta, cómo no hacer trampa, con Kravchukokucheygovnauschenko, probablemente todo esté claro, espero en el sentido de la élite gobernante. Pero Yanukovich solo volvió la nariz hacia la Federación Rusa, ¿cómo lo derrocaron de inmediato o no? Además, la SBU y el Ministerio del Interior no le obedecieron, estaban bajo el control de la CIA desde 1991, y todos organizaron sus servicios.
                  Para decirme menos, hay mucho
                  http://stockinfocus.ru/2014/05/15/pochemu-tak-str
                  emitelno-reshalsya-vopros-o-prisoedinenii-kryma-k
                  -rossii /
                  Puedes decir algo sobre las armas, pero si él no asignara fondos para la producción, no habría desarrollo en el ejército. Donde nace alguien, no me importa, hay genética y no cambia. Acerca de un idioma, no la la, están peleando con él a nivel estatal y durante mucho tiempo antes de 2014. La RSS de los tártaros nunca existió, había una república soviética autónoma y había menos tártaros que los rusos. Felicitaciones a tu abuela halájica riendo Es muy temprano para juzgar formas alternativas, tienen un año. No hay piratas, ni husitas, etc. Toda la ruta marítima es una zona continua de inestabilidad, y pronto el agua se volverá roja en el Mar Rojo y el sur de China en sentido literal, todos los países son hostiles entre sí y están a un paso de la guerra (Japón, Corea, China, Vietnam, India, Pakistán, Irán, CA, Yemen, Egipto, etc.). La perspectiva es clara.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 19 marzo 2017 20: 10 nuevo
                    0
                    Cita: hrych
                    Comparte la receta, como no fingir

                    Sí, primaria, a través de la oligarquía local. Probablemente hayas escuchado que la política es un complemento económico? :))) ¿Cómo piensas, por qué esos imbéciles tan francos como Yushchenko tienen el poder? :))) ¿Porque su usuchivye CIA apoyó? :))))
                    De hecho, no todo es simple, sino muy simple. La gran política resuelve mucho dinero en la gran política.
                    Después del colapso de la URSS y la Federación de Rusia y Ucrania fue de la misma manera: el poder real se concentró en un número limitado de personas súper ricas (según los estándares del país), que generalmente llamamos oligarcas. ¿Quién es el oligarca? En primer lugar, una persona deshonesta y sin principios, que ha obtenido su fortuna de una manera completamente deshonesta (bueno, la acumulación primaria de capital siempre es así). Pero en Rusia, Yeltsin, por una vez se puso serio y se dio cuenta de lo que había hecho, puso a Putin a la cabeza y aplastó a los oligarcas. Khodorkovsky intentó confrontar abiertamente, bueno, se subió a su banco para que el resto quedara en desgracia. En general, de esos oligarcas Yeltsin, todavía tenemos solo aquellos que se inclinaron ante Putin y dejaron de meterse en política, después de haberse organizado con la economía.
                    Pero en Ucrania, nada de eso sucedió. Tienen el poder real que se mantuvo para los oligarcas. Y esta oligarquía se encontraba en una situación muy interesante.
                    Por un lado, parece ser todo para la cooperación más estrecha con la Federación de Rusia. Pero, por otro lado, los oligarcas de Ucrania eran conscientes de que, en comparación con los oligarcas rusos, no les importa que sean cucarachas pequeñas con ballenas. Y que si la cooperación más cercana gana impulso, entonces ellos, el "hodorov" ucraniano, engullen nuestros ojos sin fruncir el ceño. Por el contrario, por cierto, de los europeos, todas esas empresas no son necesarias para nada por las empresas ucranianas.
                    Y el oligarca es completamente reacio a ser comido. No estaba acostumbrado a eso.
                    Como resultado, los oligarcas de Ucrania se vieron obligados a moverse lo más lejos posible de la Federación Rusa, simplemente por una sensación de autoconservación. Y como hacerlo Eso inicia la autoconciencia educativa de Svidomo, identificando la fuerza política que quiere enfrentar a la Federación Rusa. Y ese circo político - Yushchenko y la "mujer con una guadaña" - esto no es evidencia de algún tipo de odio hacia los ucranianos ineludibles hacia los rusos, y no de ellos, ucranianos, orientación política, sino solo una reacción defensiva de los tiburones capitalistas locales.
                    Entonces, todo lo que tenía que hacer era convencer a los "bonos" locales de que el acercamiento con la Federación Rusa era seguro para la oligarquía ucraniana, pero les abriría oportunidades serias (y "convencer" no es necesariamente un sinónimo de "realmente hacer" .) Pero no se hizo absolutamente nada en esta dirección. No entendíamos con quién debíamos hablar y, como resultado, nos alejamos de la fuerza con la que era necesario negociar el destino de Ucrania.
                    Cita: hrych
                    SSR tártaro nunca existió

                    Perdí la letra A, ¿y qué? ¿Eres gramaticalista?
                    Cita: hrych
                    Donde nace alguien, no me importa, hay genética y no se puede cambiar.

                    Bueno, por esta tu frase veo que en genética entiendes incluso menos que en política :)))
                    Cita: hrych
                    Sobre un idioma no es necesario la-la, están luchando con él allí a nivel estatal y durante mucho tiempo antes de 2014.

                    Y todavía hablan ruso. La la?
                    Cita: hrych
                    Toda la ruta marítima es una zona continua de inestabilidad.

                    Según el cual desde tiempos inmemoriales 90% de los movimientos del comercio mundial. Incluso en aquellos momentos en que esta zona era realmente inestable.
                    Cita: hrych
                    La perspectiva es inequívoca.

                    Naturalmente Cero es cero riendo
                    1. talgat
                      talgat 19 marzo 2017 20: 25 nuevo
                      +3
                      ¡Apoyo plenamente a Khrycha! De hecho, todos los planes de los "gobernantes mundiales" realmente fracasaron.

                      Sí, tomaron Ucrania y antes de eso destruyeron la URSS creando enclaves antisoviéticos en los Estados bálticos de Georgia, y así sucesivamente.

                      Pero a todo lo que dice Hrych, agregaré que, de hecho, el plan era arruinar también a Rusia. Recuerde que los siete banqueros y Khodorkovsky, todo el petróleo que salió de los Rothschild (la Federación de Rusia colapsó), la guerra en el Cáucaso y Chechenia con Daguestán se gobernaría por hombres barbudos, Libia e Irak. sería más Tatarstán y t d

                      En su lugar, todo se resolvió (se detuvo el proceso de desintegración) y comenzó la recuperación de Rusia.
                      Además, comenzó la integración en la Unión Euroasiática, y la OTSC se ha conservado y desarrollado.
                      Hubo alianzas estratégicas con China e Irán y, por primera vez, el agresor fue detenido no solo en Crimea y el Cáucaso, sino también en Siria.
                    2. hrych
                      hrych 19 marzo 2017 20: 46 nuevo
                      +1
                      De hecho, la oligarquía no puede ser independiente, su capital en Occidente, su trabajo de acuerdo con las reglas y en interés de Occidente o del Orden Mundial, como lo desee. Esta es la esencia del control externo. Con lo que el PIB estaba luchando, los actuales Vekselbergs y Potanins, que sobrevivieron en la Federación de Rusia, dejaron de dedicarse a exportarlo, en parte se convirtieron en estadistas, dejaron de ser marionetas de Occidente y se convirtieron en los seises de Putin. El resto fue expulsado, olfateó un cubo o fue eliminado. El control de la ruta marítima estaba garantizado por el bajo nivel de economía y capacidades de combate de los países costeros, y sus contradicciones en esa etapa también fueron beneficiosas, ahora que India, China, Pakistán, la RPDC e Irán ya se han convertido en potencias nucleares, y algunas con submarinos nucleares y el mismo ACG. , entonces la situación ha cambiado mucho. La URSS, la verdad es única, ya que el competidor ideológico del Orden Mundial avanzó por este camino, a través de Nasser en Suez, en Vietnam y en la BV. Por así decirlo, pelearon una guerra híbrida donde hay petróleo y donde hay cuellos de botella en la ruta comercial (Panamá en América Latina tiene lo mismo, pero en menor escala). Es solo que todo esto valió la pena desde Occidente, e hicieron la revolución mundial no solo a expensas de su gente, sino también precisamente en el interior de Rusia. El Báltico, Transcaucasia e incluso Ucrania vivieron, por decirlo suavemente, mejor que los hinchados Urales, Kemerovo, etc. En principio, el colapso de la URSS mostró quién es quién, bueno, Turkmenistán y Azerbaiyán terminaron en pozos con una población escasa, el resto simplemente salió de la Federación Rusa en un sentido industrial. Pero la Federación Rusa salió a toda velocidad, no de inmediato, sino que siguió siendo un gigante industrial. Anteriormente, un AUG sería suficiente para obligar físicamente a la India a presentar, ahora no lo es. AUG ya no significa nada, pero al menos un par de municiones, pero en los EE. UU. Estos países ya pueden ser arrojados. Es por eso que se crearon los BRICS y el SCO, el orden mundial de carrete. El orden tampoco duerme, aunque en agonía, el 10% del yuan se prometió como moneda mundial, los ucranianos, Egipto se tambalearon, etc. Nos estropearon, etc. Simplemente fallaron en todas partes. Sí, y las ancianas fallaron, el alguacil atacó.
                    3. hrych
                      hrych 19 marzo 2017 21: 13 nuevo
                      +1
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Bueno, por esta tu frase veo que en genética entiendes incluso menos que en política :)))

                      Lucha, no te rindas, no dejes que los genes halájicos de la arrogancia se hagan cargoam
                2. Sergej1972
                  Sergej1972 20 marzo 2017 11: 13 nuevo
                  +2
                  El SSR tártaro nunca existió. La República Socialista Soviética Autónoma Tártara era mitad rusa en términos de composición nacional como parte de la RSFSR.
                3. xtur
                  xtur 28 marzo 2017 10: 01 nuevo
                  0
                  > en 2014, la facturación del transporte marítimo superó los 10 mil millones de toneladas, mientras que el ferrocarril ruso total transportó aproximadamente 1,4 mil millones de toneladas de carga

                  Una frase muy interesante, vale la pena comentar. Alrededor de la mitad del comercio mundial cae en el Océano Atlántico, otro cuarto en el Océano Pacífico. El Océano Índico también representa un cuarto: 2 5 mil millones de toneladas. Pero lo que es especialmente interesante, esta cifra también debería reducirse aproximadamente a la mitad, porque aproximadamente el 40% del comercio mundial es petróleo y productos derivados del petróleo, que en Rusia viajan a lo largo de "carreteras" especiales: oleoductos.

                  Es decir, con la organización adecuada del trabajo en el Transiberiano ruso y BAM-e, con la inversión adecuada de dinero, pueden asumir fácilmente 300 millones de toneladas y 700, no hay limitaciones técnicas a este límite.

                  Pero la Ruta de la Seda es una colección de diferentes ferrocarriles, porque China también es enorme, y desde sus diferentes extremos es ventajoso usar diferentes rutas: en una palabra, no hay predeterminación o dependencia predeterminada en el transporte en el Mar / Océano. Aunque el transporte marítimo seguirá siendo el más barato.
            2. Arikkhab
              Arikkhab 19 marzo 2017 17: 27 nuevo
              +4
              - "finalmente llevar a Ucrania a la estela de la política rusa (incluida la económica)" - ¿y por qué? Ucrania ya estaba en la "estela de la política rusa", y no recuerdo ningún otro "regalo" económico como Ucrania de Rusia en la historia, pero ... no ayudó. todo era pequeño ... así que gracias, pero no más
              - "un país pobre, una parte importante de la población que nos odia activamente"? bueno, digamos, no odia de repente y no de ayer (Rusia siempre "debe" a Ucrania ...). Y mañana no odiarán menos (como los estados bálticos, Georgia, Polonia, etc.) Así que no vale la pena tirar un beso con la esperanza de "amistad" (este soy yo, este soy yo otra vez, este soy yo otra vez ...)
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 19 marzo 2017 19: 06 nuevo
                +2
                Cita: ArikKhab
                - por que?

                Porque la unificación de la Federación de Rusia y Ucrania llevaría a nuestra población a casi 200 millones de personas y crearía requisitos previos completos para el retorno de la Federación de Rusia al estado de superpotencia. Y porque la alternativa a esto es un estado eslavo extremadamente hostil cerca de nuestras fronteras.
                Cita: ArikKhab
                ¿"país pobre, una parte importante de la población que nos odia activamente"? bueno, digamos, no odia de repente y no desde ayer

                Sí, desde anteayer sobre. Porque antes de 2014, algún tipo de odio hacia los ucranianos por la Federación Rusa no era la norma. La mayoría de los ucranianos trataron al ruso de manera bastante razonable. Raguli es sí, había bastantes jóvenes nacionalistas que fueron engañados por el cerebro en la escuela, pero en general la mayoría de Hamburgo no nos percibió como enemigos.
                Cita: ArikKhab
                Y mañana no odiarán menos (como los Estados Bálticos, Georgia, Polonia, etc.)

                Escucha, aquí no es necesario, ¿eh? :))) Estuve en el Báltico postsoviético en 90's. Allí, las vendedoras se negaron a servir a través de uno, porque no lo entendí. La actitud era peor que nunca, se notaba literalmente en todo. En Kiev, la sensación es como si se tratara de un gran orgullo ruso
        2. iliitchitch
          iliitchitch 25 marzo 2017 02: 23 nuevo
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Se rompió? :))) ¿Cuándo? :) ¿Qué extrañé? :))))


          Lo siento, cuña en casi una semana. Conferencia sobre la historia del PCUS. Frase del profesor: "Los decembristas despertaron a Herzen". . Desde lo más profundo de la audiencia, una voz: "¿Dormió?" . No despiertes herzen.
    5. Totsky
      Totsky 19 marzo 2017 12: 19 nuevo
      +1
      Cita: Aaron Zawi
      Pobres estadounidenses. Miedo total Todos son zashugali. llanto

      Pobre, no pobre ... Pero Aron está de acuerdo ... ¡Muy buenos objetivos! ¡Qué sensación de que esto sucederá pronto! Uno se hundirá ... No Rusia y China, por supuesto ... matón Será agradable verlo hundirse hasta el fondo ... (¡qué coloso!)
      1. Rayo
        Rayo 19 marzo 2017 15: 08 nuevo
        +1
        Cita: Alien
        ¿Se imaginan brevemente las consecuencias políticas internas para esa sociedad, a partir de la muerte de un portaaviones, sin mencionar todo el AUG? De la muerte de la próxima?

        Presento las consecuencias basadas en analogías históricas.
        Después de la derrota en Pearl Harbor, Washington envió urgentemente un portaaviones, tres acorazados, un escuadrón de destructores y bombarderos para reforzar la flota del Pacífico desde el Atlántico. Y hasta el año 45, los estadounidenses no zumbaron, aunque todavía había pérdidas en el mar, pero lucharon y resultó ser exitoso.
        Y no para una guerra con los papúes, necesitan una flota de este tipo, sino para el control de las comunicaciones, para poder proyectar rápidamente sus fuerzas en cualquier punto. Pueden entregar una fuerza expedicionaria seria solo por mar. Y la flota puede soportar unidades terrestres a una profundidad suficiente de los continentes.
        Y nuestros balísticos no disparan al AUG, no mienten.
        1. aKtoR
          aKtoR 19 marzo 2017 18: 55 nuevo
          +4
          Puede disparar ICBM en cualquier punto y también en el área del agua))) No se requiere Tui para subir al bote. Y con una operación compleja: ¿por qué no golpear?
          1. Rayo
            Rayo 19 marzo 2017 19: 04 nuevo
            0
            Cita: aKtoR
            Puede disparar ICBM en cualquier punto y también en el área del agua))) No se requiere Tui para subir al bote.

            Solo por las coordenadas que se establecerán antes del lanzamiento. Tomamos el tiempo de vuelo y la distancia por la cual el AOG puede moverse (no se sabe en qué dirección se encuentra). Se obtiene un "enchufe" muy grande para la destrucción garantizada, porque se conocen las pruebas de impacto de las armas nucleares en las flotas.
            1. aKtoR
              aKtoR 19 marzo 2017 19: 14 nuevo
              +7
              Tienes razón. Ahora imagine un objetivo de área grande en forma de círculo centrado en el punto de Avik (o un grupo de 2-3 Aviks) y un radio de 15 km (donde irán dentro de los 15 minutos antes de que se acerquen los bloques) y golpee 2-3 mbr con RGM. No es necesario llegar hasta aquí: las explosiones de contacto o de grupos aéreos son suficientes. y luego, dependiendo de la tarea y la distancia desde la tierra: terminamos grandes barcos con otras fuerzas o los dejamos ir)))))))))
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 19 marzo 2017 23: 19 nuevo
                +1
                Cita: aKtoR
                Ahora, presentamos un objetivo de área grande en forma de círculo con un centro en el punto Avika (o un grupo de Aviks 2-3) y un radio de 15 km (donde irán dentro de 15 minutos antes de que lleguen los bloques) y golpeen el mbr 2-3 con MU.

                Y ahora dejamos de fantasear y consideramos cómo será. Entonces, digamos que hay un cierto objeto: un barco, que realizó el seguimiento de AUG y la transferencia de sus coordenadas. El radiograma llega a través de las comunicaciones de la Armada y necesita ser transferido a los chicos de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Aquellos, a su vez, necesitan aterrizar y contar la misión de vuelo (un cohete en vuelo es guiado por las estrellas, por lo que todo esto es muy difícil). Entonces esta misión de vuelo debe ingresarse en el cohete. Luego hay un lanzamiento, y desde el momento del lanzamiento hasta el lanzamiento de un cohete en su lugar, los minutos 15 realmente pasan. ¿Y para todo lo demás? :))))
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 20 marzo 2017 15: 02 nuevo
                  +1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Entonces, digamos que hay un cierto objeto: un barco que rastreó el AOG y transmitió sus coordenadas.

                  Es curioso que todos los fanáticos de los ataques en el horizonte contra objetivos en movimiento, por alguna razón, supongan implícitamente que tal barco / avión siempre está allí y se conocen las coordenadas del ACG. sonreír
                  PMSM, si se trata de lanzar ICBM en AB, esto significa que nadie está siguiendo a nadie. A menos que sea desde el fondo del mar.
                  No estoy hablando del hecho de que en un entorno así, el lanzamiento de un ICBM puede considerarse que cruza el umbral. Qué sigue...
                  Lentamente los cohetes flotan
                  Encuentro con ellos no esperes.

                  Y lo más importante, por alguna razón, a nadie le gusta recordar cómo nuestro extraño Forrestal, que en 1987 trabajó en la costa de Noruega, literalmente "a la vuelta de la esquina".
                  1. hrych
                    hrych 21 marzo 2017 00: 40 nuevo
                    0
                    Cita: Alexey RA
                    PMSM, si se trata de lanzar ICBM en AB, esto significa que nadie está siguiendo a nadie. A menos que sea desde el fondo del mar.

                    Lo primero es lo primero, ZGRLS siempre vio el objetivo en tiempo casi real. Otra cosa es que las coordenadas exactas no se pudieron fijar, porque la ionosfera desde la cual se refleja el haz variable, se comporta de manera diferente en diferentes momentos del día, en diferentes momentos del año, etc., etc. En el radar, Volna, que siguió las jorobas del Océano Pacífico y el AUG, aprendió a crear algoritmos computacionales y las coordenadas comenzaron a fijarse con una desviación de un metro a una distancia de 3000 km. Desde entonces, comenzó a construir una preparación de fábrica más compacta y alta, además, Sunflower, con un alcance de 500 km, fue a la exportación. Entonces, solo en 2013-14 participaron en ejercicios del ejército. Aquí los ancianos muelen que el sistema no funciona, pero fueron al culo, el equipo no se detiene. Además, el misil BB del misil ICBM Rubezh supuestamente puede cambiar las coordenadas del objetivo y apuntar a los satélites que ya están en vuelo, realizando maniobras. Y luego el viejo se queja.
                    1. Operador
                      Operador 21 marzo 2017 02: 07 nuevo
                      +1
                      En el radar sobre el horizonte hay un solo problema: todos los demás tipos de radar funcionan con un solo toque (el reflejo de la señal de sondeo proviene solo del objetivo), y el sobre horizonte: tres toques (desde la ionosfera, objetivos y nuevamente desde la ionosfera) en modo de salto único o siete toques ( desde la ionosfera, tierra, ionosfera, objetivos, ionosfera, tierra y desde la ionosfera) en modo dvukhskachkovom.

                      Estas dificultades son superadas por un transmisor de alta potencia, de varios cientos de megavatios y más. Debido a esto, el rango ZGRLS alcanza en el modo de un disparo 3000 km, en el modo de dos pistas - 6000 km.

                      La resolución del ZGRLS en la parte EPR del objetivo es pequeña: en el modo de salto único al menos 10 sq. M (CR y más), en el modo de salto gemelo al menos 10000 sq. M (destructor y más). Pero, por otro lado, en la banda de radio de decameter, no hay tecnología sigilosa.

                      La capacidad de resolución de ZGRLS en acimut, alcance y altitud es del orden de un kilómetro, que es suficiente para apuntar misiles de crucero y maniobrar ojivas de misiles balísticos con RGSN activo del rango de centímetros.

                      El problema de los primeros sistemas de radar de contacto terrestre basados ​​en radares soviéticos y estadounidenses estaba en la capacidad informática relativamente pequeña disponible para procesar la señal de radio recibida después de sus múltiples reflejos de la ionosfera y la tierra. Solo que ahora las capacidades informáticas han alcanzado el nivel requerido.

                      En la actualidad, Rusia está liderando en el campo del tráfico civil con el "Contenedor" doméstico, China y los Estados Unidos avanzan sobre sus talones.

                      Los ZGRLS funcionan en tiempo real, pero no son el medio de una advertencia global de un ataque con cohete, ya que su alcance se limita a 6000 km. Por lo tanto, son solo una parte del EWS, otras partes del sistema son satélites con cámaras infrarrojas, que detectan lanzamientos de misiles balísticos, y radares sobre el horizonte, que controlan vuelos BB en el espacio exterior.

                      Pero ZGRLS: los únicos que controlan los vuelos de misiles de crucero a baja altitud. Además, controlan el movimiento de todas las naves de superficie dentro del radio 6000 de km desde su ubicación. Es decir son indispensables en su nicho (hasta el lanzamiento de varios cientos / miles de satélites de reconocimiento de radar, pero esto es más costoso que la construcción de una docena de SGRLS por varios órdenes de magnitud).

                      PD La información sobre la tecnología del radar sobre el horizonte y el dispositivo ZGRLS está prácticamente ausente en la prensa abierta. Debe recolectarse en partes en Internet. Por lo tanto, el consejo de leer sobre el tema de libros de texto y monografías disponibles públicamente es en cierto sentido burlón.

                      El PPS Andrei de Chelyabinsk es una fuente inagotable de conocimiento esotérico sobre los SGRRS rusos, los misiles balísticos antibuque chinos y el radio de patrulla de los aviones DRLO de EE. UU. riendo
                      1. hrych
                        hrych 21 marzo 2017 02: 36 nuevo
                        0
                        Vale la pena señalar el ZGRLS Doug o Chernobyl, que podría registrar el lanzamiento de ICBM en los Estados Unidos casi en tiempo real en el momento del lanzamiento, no solo se escuchó cuando la señal regresó desde el otro lado del globo, tal era el poder. La desventaja era la incapacidad de determinar las coordenadas exactas debido a las computadoras limitadas de la época y requería una poderosa fuente de energía, que era la planta de energía nuclear. Los satélites e incluso los radares SPRN sobre el horizonte no son nada comparados con él. Este es un verdadero ojo que todo lo ve independientemente de la atmósfera, etc., ya que solucionó el lanzamiento de un cohete en el momento del lanzamiento. Dada esta estación en particular y los ICBM, Voivod y otros, la URSS ganó la carrera de misiles nucleares. Porque los enemigos explotaron las centrales nucleares para cegar a la URSS. Y aquí nos peinan sobre la inutilidad de ZGRLS, si este es nuestro TODO, nuestro ojo que todo lo ve desde la superficie hasta el cosmos, el sigilo no es relevante para él, KR, arrastrándose cerca del suelo y apareciendo debido al horizonte de radio durante 20 km, también se para en el suelo, funciona independientemente del clima, las distancias de detección son gigantescas. Ni siquiera toda la línea de ICBM nos hace los más poderosos e invulnerables (habríamos tenido suficiente basura para daños inaceptables), a saber, ZGRLS. Debido a que su concepto de un ataque global contra él se desmorona con los Tomogavks y Stealth, ya que su concepto de un ataque ICBM contra la URSS se había desmoronado previamente contra el Arco y Satanás.
                  2. aKtoR
                    aKtoR 23 marzo 2017 17: 54 nuevo
                    +4
                    Intento responder a sus dos mensajes en una porción)))
                2. aKtoR
                  aKtoR 23 marzo 2017 17: 53 nuevo
                  +9
                  Me alegra que mi mensaje resonó con los miembros del foro)))) Es una pena que se me atribuyan declaraciones que no están en mi mensaje. Contestaré de inmediato a "Andrei de Chelyabinsk" y "Aleksey RA". Vamos a resolverlo en orden.
                  1. INTRODUCCIÓN. En mi informe, se considera la posibilidad fundamental de golpear un ICBM con un misil de referencia equipado con ojivas nucleares (NWF) contra un objetivo de área grande, que es un AAG. Muchos en el sitio fantasean con futuros eventos. ¿Por qué no hacer este también para mí? Examinaremos en la medida de lo posible el evento en cuestión en un futuro próximo.
                  2) ESCENARIO. Si se ha tomado la decisión de atacar un AUG ICBM con una cabeza nuclear, entonces todo es bastante serio. AGO con fines provocativos u otros ingresó a nuestras aguas territoriales (teatro de guerra del Lejano Oriente) y claramente se está preparando para operaciones militares. Al mismo tiempo, las principales fuerzas de AUG entraron (o entrarán pronto) en nuestras aguas, incluido el portaaviones y el crucero de misiles (cruceros), así como otros barcos. Dada la estructura del ACG desplegado, podemos decir que las fuerzas avanzadas del grupo ya están a la vista desde la costa de nuestro país. En este caso, solo hay dos escenarios: un ataque de demostración que muestra la seriedad de las intenciones de cambiar a un ataque nuclear universal o el comienzo de una guerra nuclear. Y una opción similar asociada con el inicio de una guerra nuclear global dentro de 1-2 horas y la presencia de AOG a una distancia de 400-600 km de nuestra costa (los estadounidenses no son tan tontos para actuar en cualquiera de los escenarios propuestos. Un golpe en AUG a una distancia de 2000 km o más aún más estúpido, pero dado que tales opciones se consideran en este artículo, consideremos mi opción
                  3) GESTIÓN. Cuando escriben que la destrucción del AUG requiere dos regimientos de aviones TU-22, para decirlo levemente incorrecto)))) En los tiempos soviéticos, para contrarrestar el AUG se suponía que presentaría un crucero de misiles (o TAKR, la misma función) acompañado por el BDK y en algún lugar de ese Se suponía que el área sería 1-2 submarinos nucleares multipropósito. Si se trataba de acciones cerca de nuestras aguas territoriales, destacaban las fuerzas de aviación naval: reconocimiento, bombardero, caza y antisubmarino. Los interceptores de defensa aérea y los aviones EW también se destacaron. Podrían ser atraídos 2-4 bombarderos estratégicos con armas especiales. Los sistemas de misiles de defensa costera estaban listos (pero el alcance no era suficiente). Al organizar dicho grupo, se identificaron deficiencias. dos de ellos son grandes: el problema con la organización de la sede del grupo de gestión conjunta y con las comunicaciones cerradas. Para la comunicación interespecífica en el MO había una máquina de codificación (encriptación) "Violet" (cuya foto es la única del equipo que está en Internet). Al mismo tiempo, la máquina también era criptográfica para la información de "envejecimiento rápido" (después de 7-30 días). Esta técnica criptográfica fue utilizada por las fuerzas aerotransportadas, las fuerzas especiales GRU, la defensa aérea y las fuerzas estratégicas de misiles. Como código de codificación, fue utilizado por la Fuerza Aérea, Aviación de Largo Alcance, unidades nucleo-técnicas, etc. Pero lo principal no estaba en la Marina. El equipo de la Armada (vehículos M-154) solo estaba disponible en empresas civiles y en grandes sedes, incluidas las Fuerzas de Misiles Estratégicos Principales. Después de una serie de KShU sin éxito, fue posible crear una estructura manejable y operativa. Durante la operación, la interacción se llevó a cabo directamente entre los compuestos involucrados en la reacción. Esto fue de gran ayuda por la presencia de un paquete común de documentos para comunicaciones como OSB-1600 (para 1600 suscriptores de comunicaciones encriptadas de diferentes tipos de tropas en caso de operaciones militares a gran escala). Durante 30 años, creo, la situación con la interacción de diferentes estructuras solo ha mejorado, y la comunicación se ha acelerado. Continúa, mira la siguiente publicación))))))))))
                  1. Gato hombre nulo
                    Gato hombre nulo 23 marzo 2017 18: 10 nuevo
                    +1
                    Cita: aKtoR
                    Continuación ver en el siguiente mensaje))))))))))

                    - en principio, ya no puedes continuar ...
                  2. aKtoR
                    aKtoR 23 marzo 2017 18: 31 nuevo
                    +10
                    4) INGRESO DE DATOS. Me dijeron que cuando la URSS estaba en las Fuerzas Estratégicas de Misiles había un equipo especial (comunicación) "Monolith". Los códigos de reserva de ICPM pasaron por el enlace de cifrado. Un estándar de 14 minutos después de la admisión al Estado Mayor del RVSD y a los regimientos CP. El mensaje pasó por dos sedes intermedias más (RA y RD). Raramente se ha probado otro mensaje de comando sobre el cambio de coordenadas. Se requirió un poco más de tiempo (antes de ingresarlos directamente en el sistema de control). Esta vez fue menos de lo declarado por los estadounidenses 25 minutos. Actualmente, los ICBM están de servicio con coordenadas cero. En una entrevista, el Comandante en Jefe de las Fuerzas Estratégicas de Misiles habla sobre los pocos minutos necesarios para ingresar las coordenadas mediante sistemas de control automatizados (supongo que esta vez está algo sobreestimado))))
                    Hablan mucho sobre el "Sistema de la mano muerta", sobre sus capacidades, etc. A muchos usuarios del foro les gusta escribir sobre un ataque de desarme (soy un ardiente oponente de esta posición, pero aquí hay un grano interesante). Si se golpeó el ataque y los cálculos y el PK, por ejemplo, una división de misiles, ¿perecieron? Y los ICBM tienen coordenadas cero. Debe haber un sistema automatizado para ingresar datos (o cambiarlos) en el sistema de control ICBM (una vez más, un esquema de comunicación reservado). Si se realiza un seguimiento del movimiento del portaaviones como parte del AOG durante varias horas (incluso una hora), los especialistas en Fuerzas de Misiles Estratégicos pueden predecir la trayectoria del protagonista principal en el AUG. Al mismo tiempo, se menciona que apuntar a las estrellas es solo para aumentar la precisión de los golpes en decenas (incluso cientos) de metros. En nuestra versión, el kilómetro más o menos no salva al portaaviones enemigo. También se observa que el proyecto "Llamamiento" está dirigido precisamente a actualizar las coordenadas de los ICBM cuando ingresan al espacio exterior. Entonces, 15 minutos todavía tienen un margen para el futuro cercano.
                    5) DETECCIÓN DEL PROPÓSITO. Mencionado sobre el barco. Esto es poco probable: los guardias avanzados del AUG se pueden ubicar a 400-600 km de la aeronave, nadie habla ni piensa en los buques de superficie, no tenemos suficientes barcos. Si se dio cuenta: últimamente ha habido mucha información sobre drones, incluyendo submarino. ¿Qué sabemos sobre el DSOP de EE. UU.? Pocos. Existe el eje del canal de sonido de la Tierra. Los expertos escriben que los barcos grandes se pueden rastrear a una distancia de hasta 2000 km. Y este es nuestro caso: mucho antes de que se acerque el portaaviones, lo rastrearemos (no estoy hablando de nuestros maravillosos exploradores, aprenderemos sobre los planes de los amers en un par de semanas)))))
                    Tres serifas nos darán información precisa sobre los movimientos de las grandes naves del grupo. No estoy hablando de otros medios: aviones, submarinos, amo a la gente, no necesitamos kamikaze. Es mejor tenerlo por ahora, estos son satélites. Puede usar estaciones de servicio en aguas profundas: a una profundidad de 1,5-2 km son difíciles de detectar y destruir.
                    5) OPOSICIÓN PRO. Por supuesto, el enemigo tiene interceptores de defensa antimisiles. ¿Cuál es su debilidad? Este es un interceptor cinético (aunque hay rumores sobre el desarrollo de una ojiva nuclear para ellos, pero ¿por qué asustar a los habitantes civilizados de Europa?), Un sensor óptico infrarrojo (lamentablemente, "se quema" incluso a una gran distancia cuando la ojiva nuclear está socavada), control desde una nave de superficie (cuando socava Se emitirá la primera ojiva nuclear y comenzarán los reinicios de las computadoras interceptoras en vuelo (incluso en ejecución defensiva). ¿Los socios en el extranjero saben de esto? Ellos saben. Por lo tanto, sueñan con no luchar en los Estados Unidos, sino para que nuestro país se enfrente a la UE (si para atraer a Japón) y será su felicidad.
                    Teóricamente, puede atacar y luego terminar con submarinos nucleares multipropósito, KR desde barcos de superficie y aviones, los barcos AUG ya no estarán tan listos para el combate
                    1. Operador
                      Operador 23 marzo 2017 19: 35 nuevo
                      0
                      Actualmente, solo China tiene misiles balísticos antibuque: DF-21D con un alcance de hasta 1450 km y DF-26 con un alcance de hasta 4250 km. El alcance de los misiles antibuque debe superar el radio de combate de los aviones de cubierta con misiles de crucero nuclear a bordo (~ 3500 km).

                      Este tipo de arma antibuque pertenece esencialmente a la clase de misiles de medio alcance debido a la necesidad de garantizar que las ojivas vuelen a una velocidad inferior a 5 M (1,5 km / s) en la parte final de la trayectoria para detener la formación de plasma y garantizar el funcionamiento del radar GPS.

                      Una ojiva cinética o una carga nuclear con un poder del orden de 100 kt pueden usarse como elementos de ataque antibuque. En el último caso, el QUO del objetivo puede alcanzar los medidores 100: la evaporación del casco metálico de la nave con una carga nuclear aún estará garantizada.

                      Los ICBM no se consideran armas antibuque, ya que sus unidades de combate vuelan a la superficie de la Tierra en una nube de plasma a una velocidad de al menos 10 M (3 km / s). Por otro lado, el tiempo de vuelo del ICBM cuando se dispara al alcance máximo es de aproximadamente 40 minutos, tiempo durante el cual el portaaviones objetivo puede cambiar 25 km en cualquier dirección, lo que no le permite golpear incluso 10-Mt con una carga nuclear (y no hay grandes cargas en servicio) )

                      Por el momento, Rusia y los Estados Unidos no tienen misiles balísticos antibuque por una simple razón: hay un acuerdo entre los dos países que prohíbe los misiles de mediano alcance.
                      1. aKtoR
                        aKtoR 23 marzo 2017 20: 06 nuevo
                        +4
                        Estimado operador, lo que escribió es bien conocido. Hay un breve texto encima de mis dos largas emanaciones: hablaron sobre ello. El plasma no es interesante: no hablamos sobre el sistema de guía de bloque. También habló sobre la velocidad de un portaaviones de 30 nudos. En este caso, tendrá tiempo para recorrer menos de 15 km.
    6. PValery53
      PValery53 19 marzo 2017 15: 26 nuevo
      0
      Zawi
      "Pobres estadounidenses. Tienen miedo de todo. Todos los asustaron".
      PV53: - "Y no digas, Kuma", - todos aquellos que no son perezosos son culpables de corderos americanos sin pecado.
    7. SSR
      SSR 19 marzo 2017 15: 58 nuevo
      +1
      Cita: Aaron Zawi
      Pobres estadounidenses. Miedo total Todos son zashugali. llanto

      ¿Por qué asustarse de inmediato? Se indican dos países, China y Rusia, el resto casi no son obstáculos.
      El autor simplemente dice que un cohete que se abrió paso y enganchó la superestructura de un portaaviones, lo lleva a una reparación "anual".
      Cuenta simple de un comerciante. hi
    8. Eslovaco
      Eslovaco 19 marzo 2017 17: 51 nuevo
      0
      ¿No saben que, además de los torpedos convencionales, hay muchos especialmente diseñados para los "socios" estadounidenses de los portaaviones asesinos?
    9. rico
      rico 19 marzo 2017 19: 35 nuevo
      +1
      la mayoría de los transportistas estadounidenses temen a los misiles balísticos rusos y chinos

      ¿Y qué hay de los cohetes? Esto no es de temer. ¿Recuerdas el viejo chiste soviético?
  2. Ahumado
    Ahumado 19 marzo 2017 12: 06 nuevo
    0
    Con urgencia dar dinero para la defensa aérea con láser!
  3. Mar.Tirah
    Mar.Tirah 19 marzo 2017 12: 06 nuevo
    0
    Este concepto, y expresado por Shoigu, mientras domina nuevos tipos de armas: precisión, poder, invulnerabilidad y rango de destrucción.
  4. pts-m
    pts-m 19 marzo 2017 12: 12 nuevo
    0
    Sería interesante ver cómo el transportista Pendoss con un agujero pesado, desde la cubierta hasta la quilla y con gritos ... ten piedad de los rusos ..., se sumerge en el abismo de una historia de democracia agresivamente imponente.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 19 marzo 2017 12: 26 nuevo
      +2
      Cita: PTS-m
      Sería interesante ver cómo el transportista Pendoss con un agujero pesado, desde la cubierta hasta la quilla y con gritos ... ten piedad de los rusos ..., se sumerge en el abismo de una historia de democracia agresivamente imponente.

      Por lo tanto, no es una pregunta, porque eso es todo lo que es necesario: recurrir a un traficante de drogas local, no lo he intentado yo mismo, pero he escuchado que en este caso, ni siquiera es posible riendo
      1. pts-m
        pts-m 19 marzo 2017 12: 35 nuevo
        0
        Nadie tiene prohibido amar a pendosov, pero tú vives en Rusia, no eres un agente de la CIA. y ver bebiendo anasha.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 19 marzo 2017 15: 16 nuevo
          0
          Cita: PTS-m
          Nadie tiene prohibido amar a Pendoz

          Amar a los estadounidenses y hacer agujeros en sus portaaviones son dos grandes diferencias. Por el momento, nuestra capacidad de resistir AUG es extremadamente limitada, y esto es un hecho
          1. COSMOS
            COSMOS 19 marzo 2017 19: 05 nuevo
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            . Por el momento, nuestra capacidad de resistir AUG es extremadamente limitada, y esto es un hecho

            Este hecho que tontamente pensaste como tú, necesitas salir del ejército y la flota, en la medida de lo posible y para siempre ... El AUG en una guerra a gran escala es un lastre inútil que incluso falla en la base de datos para salir, cómo decidir todo. El ideoísmo está enraizado en los propios argumentos diletantes, que recordaban a los estrategas.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 19 marzo 2017 22: 39 nuevo
              +1
              Cita: ESPACIO
              Este hecho es probablemente estúpido para ti.

              Vamos, solo yo :))) Pero después de todo, todo el liderazgo militar de la URSS, que consideraba a AUG como un enemigo extremadamente peligroso y se estaba preparando para luchar con ellos muy en serio, gastando enormes cantidades de dinero en ello. Y al final, llegó a la conclusión de que es imposible hacer esto sin nuestros propios portaaviones.
              Cita: ESPACIO
              AUG en una guerra a gran escala es un lastre inútil, que incluso falla en la base de datos para salir, cómo decidir todo.

              Bueno, ¿dónde estás para nuestros almirantes? Todos ustedes saben todo mucho mejor
              Cita: ESPACIO
              El ideoísmo está enraizado en los propios argumentos diletantes, que recordaban a los estrategas.

              En-en
          2. max2215
            max2215 20 marzo 2017 15: 26 nuevo
            0
            Estoy de acuerdo con usted, pero no creo que se enfrenten en el océano abierto, no es necesario. Otra cosa son las fragatas y los destructores URO: este es el principal peligro y en caso de conflicto nuestra tarea es destruirlos, y para los portaaviones la tarea principal es evitar que lo hagamos, en casos extremos, déjelos escupir todos los contenidos en forma de CD.
            Aunque se presta mucha atención a la defensa antimisiles, el fracaso de los años 90 es muy difícil de atrapar, pero no tenemos una república bananera y el garante dijo que nos defenderemos con todo lo que pueda volar, disparar y caminar (nadar) y el hecho de que la tríada nuclear definitivamente causará daños inaceptables y disminuirá la velocidad golpe global
      2. Alexey ra
        Alexey ra 20 marzo 2017 15: 07 nuevo
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Por lo tanto, no es una pregunta, porque eso es todo lo que es necesario: recurrir a un traficante de drogas local, no lo he intentado yo mismo, pero he escuchado que en este caso, ni siquiera es posible

        Vamos, puedes seguir con los productos de Hollywood - "Todos los miedos del mundo" en Tom todo es nuestro Clancy:
    2. Siberalt
      Siberalt 19 marzo 2017 12: 31 nuevo
      0
      Si está interesado en cómo se ahoga un portaaviones estadounidense, vea capturas de pantalla del juego Crysis. Muy real.
  5. rotmistr60
    rotmistr60 19 marzo 2017 12: 13 nuevo
    +2
    Es suficiente para ellos simplemente desarrollar esas armas que "Hará que cualquier uso de combate de barcos superpesados ​​sea arriesgado e irrazonable"

    La conclusión del experto se basa en una lógica simple y, por lo tanto, muy correcta. La tierra estadounidense no se ha empobrecido por personas inteligentes. Pero aquí surge la pregunta de inmediato: ¿cómo pueden las empresas estadounidenses de la industria de defensa obtener ganancias?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 19 marzo 2017 12: 32 nuevo
      0
      Cita: rotmistr60
      La conclusión del experto se basa en una lógica simple y, por lo tanto, muy correcta.

      Es necesario distinguir el significado de las palabras "simple" y "verdadero". No son sinónimos
      1. COSMOS
        COSMOS 19 marzo 2017 19: 18 nuevo
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Es necesario distinguir el significado de las palabras "simple" y "verdadero". No son sinónimos

        Para usted en términos tan subjetivos, en primer lugar, vale la pena aprender, "todo lo simple es ingenioso, y lo ingenioso es simple", la lógica simple requiere menos pruebas que su opinión verbal.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 19 marzo 2017 22: 47 nuevo
          0
          Cita: ESPACIO
          Para ti en términos tan subjetivos, antes que nada, vale la pena aprender, "todo lo simple es ingenioso, y lo ingenioso es simple"

          No dañe las tonterías, también daña la teoría de Einstein es brillante, pero es complicada, y el diseño del inodoro es elemental, pero no verá nada ingenioso allí.
    2. yuriy55
      yuriy55 19 marzo 2017 12: 36 nuevo
      0
      Cita: rotmistr60
      Pero aquí surge la pregunta de inmediato: ¿cómo pueden las empresas estadounidenses de la industria de defensa obtener ganancias?

      Como antes ... Además, finja que cada dólar se destina a la sangre y luego, ignorando la evidencia de que todo el mundo gana este dólar ... amarrar
      ¿Alguna vez te has preguntado por qué los estadounidenses gastan cantidades locas de dólares en sus seres queridos? Están hasta la linterna que estos billetes valen unos centavos. Lo principal es que todo el mundo los usa y cree que esto es dinero mundial ...
  6. Barakuda
    Barakuda 19 marzo 2017 12: 17 nuevo
    0
    ¿Y cuándo fue la última vez que un portaaviones estuvo en los pasillos del mismo Tu-22? Sí, incluso el Tu-16 antes. Mear y será por 1000 km. de nuestras fronteras
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 19 marzo 2017 12: 53 nuevo
      +1
      Cita: Barracuda
      ¿Y cuándo fue la última vez que el portaaviones estuvo en los pasillos del mismo Tu-22?

      Bueno, por ejemplo, Ronald Reagan está constantemente colgando en nuestro Lejano Oriente, pero ¿por qué?
      Cita: Barracuda
      Sí, incluso el Tu-16 antes. Cabrear y estar sobre 1000 km. de nuestras fronteras

      Es decir ¿TODOS los casos en que nuestra aviación llevó a cabo búsqueda y apoyo (resultó que American AUG pasó por usted? :)))
    2. tforik
      tforik 19 marzo 2017 13: 19 nuevo
      0
      ¿Y nuestro Kuzya a menudo se baña en el Golfo de México? ¿Qué piensas?)
      1. SSR
        SSR 19 marzo 2017 16: 06 nuevo
        +2
        Cita: tforik
        ¿Y nuestro Kuzya a menudo se baña en el Golfo de México? ¿Qué piensas?)

        Y nuestro Kuzya, este es en realidad un crucero, portaaviones a tiempo parcial.
        Por cierto, nuestro Kuzma mismo puede luchar con submarinos, aviones y otras desgracias. Kuzi tiene de todo, desde armas hasta misiles de defensa aérea, no sé si es bueno o malo, pero puedes dejarlo salir de la casa sin preocuparte de que el murmullo pueda atacar.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 19 marzo 2017 19: 14 nuevo
          0
          Cita: SSR
          Por cierto, nuestro propio Kuzma puede luchar con submarinos, aviones y otras desgracias.

          Que? Terrible vista? Tal vez lo suficiente como para repetir estas historias?
          Cita: SSR
          Kuzi, desde armas hasta misiles de defensa aérea, todo está allí, no sé si esto es bueno o malo, pero puedes dejar salir una de sus casas sin preocuparte de que el gruñido pueda atacar.

          RCC: no, ha estado desactivado durante mucho tiempo y no se reparó. No hay armas, y nunca las ha habido, excepto por esos "cortadores" de dagas, pero esto es estrictamente de los misiles atacantes. Defensa aérea de largo alcance: no, "Dagas" tiene 12 km de alcance y 6 km de altura, solo luchan contra RCC. Como antisubmarino, hay un RBU, que los submarinos modernos, a excepción de poder reír, se pueden usar principalmente como protección antitorpedo (también no tan caliente).
          Es decir La única diferencia entre nuestro "crucero que transporta aeronaves" y el portaaviones estadounidense en términos de armas a bordo es una capacidad algo mejor de nuestro barco en términos de enfrentar los misiles antibuque a través de la presencia de "cortadores de metal" 30-mm. Todos
    3. Arikkhab
      Arikkhab 19 marzo 2017 17: 36 nuevo
      +2
      Una situación particularmente tensa a principios de los 80 se desarrolló en el Lejano Oriente. Allí durante 1982-83. El avión de reconocimiento y combate de EE. UU. Se acercó repetidamente a la frontera soviética en formaciones de combate desplegadas características de las operaciones de combate. Si en 1982 violaron la frontera 5 veces, entonces en 1983 (a principios de septiembre), ya 10.

      A finales de marzo de 1983, tres grupos de portaaviones entraron en las aguas de las Islas Aleutianas cerca de Kamchatka soviético, donde realizaron ejercicios de tres semanas. Y el 4 de abril, los estadounidenses lanzaron una concentración sin precedentes: 6 aviones A-7 que despegaron de los portaaviones Midway y Enterprise invadieron una profundidad de 2 a 30 km en el espacio aéreo soviético y llevaron a cabo bombardeos convencionales en el territorio de Green Island en la cadena Kuril. Por temor a la responsabilidad, el comandante de defensa aérea de la DIA no eliminó a los combatientes de su unidad: el miedo a la iniciativa y la indecisión de los comandantes fueron una creación de la "reforma" de Brezhnev.
  7. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 19 marzo 2017 12: 22 nuevo
    +2
    Si una persona escribe seriamente sobre la derrota de un barco con misiles balísticos, bueno ... y ya sabes, ¡Zadornov tiene razón de alguna manera! riendo
    1. Vladimir Postnikov
      Vladimir Postnikov 19 marzo 2017 12: 44 nuevo
      0
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Si una persona escribe seriamente sobre la derrota de la nave con misiles balísticos

      Creo que los autores se refieren a un misil balístico y una ojiva guiada / ajustable. ¿Cuáles son sus ventajas sobre otros tipos de misiles y por qué "los portaaviones estadounidenses temen a los misiles balísticos rusos y chinos"? El artículo no explica.
      Si estamos hablando de guerra nuclear, entonces "apague la luz".
      1. sir_obs
        sir_obs 19 marzo 2017 13: 26 nuevo
        0
        Desde la época soviética, al lado del AUG estaba nuestra nave y constantemente emitía designación de objetivo para esta conexión. Se suponía que en el caso del comienzo del DB, se usaría un misil balístico para este grupo, o incluso no se completaría con SBN. Nuestra nave, por supuesto, también cayó bajo la distribución, pero las pérdidas del enemigo serían más notables.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 19 marzo 2017 19: 15 nuevo
          0
          Cita: sir_obs
          Se suponía que en el caso del comienzo de la base de datos para usar en este grupo balsalichesky cohete, e incluso no está lleno de SBCh.

          La fuente de estas fantasías no cuenta?
      2. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 19 marzo 2017 15: 19 nuevo
        0
        Cita: Vladimir Postnikov
        Creo que los autores se refieren a un misil balístico y una ojiva guiada / ajustable.

        No hay ninguno En la naturaleza, creamos un P-27K balístico al mismo tiempo, pero AUG no tenía ninguna posibilidad de atacarlo, por lo que el proyecto se volvió a favor de los misiles de crucero. Los chinos se jactaban de lo que hizo Dongfeng, pero el mundo no se atrevió a demostrarlo :)))
        1. Operador
          Operador 19 marzo 2017 15: 29 nuevo
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          No hay ninguno

          Capture una foto de un nuevo DF-26 RSD chino con un rango de km 3000 y una ojiva de maniobra (alas en la cabeza modeladas en Pershing-2)

          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 19 marzo 2017 19: 19 nuevo
            0
            Cita: Operador
            Capture una foto del nuevo RSD chino DF-26 con un rango de km 3000 y una ojiva de maniobra

            ¡Captura una foto de la escotilla de alcantarillado de Ucrania!

            Para misiles balísticos capaces de golpear un objetivo en movimiento, esta foto tiene exactamente la misma actitud que la que citó, es decir, no
            1. Operador
              Operador 19 marzo 2017 22: 10 nuevo
              0
              La escotilla está nivelada con la superficie, una ilustración exacta del nivel de comprensión del problema.

              Su informe al Departamento de Defensa de los Estados Unidos en China en mayo 2016:
              “PLA está desarrollando sistemas de cohetes móviles capaces de transportar misiles nucleares convencionales y de medio alcance. Esto aumenta la capacidad de China para lanzar ataques precisos de misiles contra objetivos en la segunda cadena de islas. La mejora de los radares sobre el horizonte en combinación con la inteligencia satelital le da a China la oportunidad de atacar objetivos a una distancia considerable de sus fronteras, incluyendo y usando misiles antibuque "
              http://allpravda.info/df-26---tochka-v-debatakh-z
              a-yuzhno-kitayskoe-more-17556.html
              1. Operador
                Operador 19 marzo 2017 22: 34 nuevo
                0
                El predecesor del DF-26 - misil balístico anti-buque DF-21
                [media = https: //youtu.be/p-cEunmqXM8]
              2. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 19 marzo 2017 22: 54 nuevo
                +1
                Cita: Operador
                La escotilla está nivelada con la superficie, una ilustración exacta del nivel de comprensión del problema.

                Sí, no hay duda, veamos el tuyo. Con permiso para decir - ilustración
                Cita: Operador
                Su informe al Departamento de Defensa de los Estados Unidos en China en mayo 2016:
                “PLA está desarrollando sistemas de cohetes móviles capaces de transportar misiles nucleares convencionales y de medio alcance. Esto aumenta la capacidad de China para lanzar ataques precisos de misiles contra objetivos en la segunda cadena de islas.

                ¿Dónde está incluso una palabra sobre los misiles balísticos? ¿Sobre la derrota de los misiles balísticos moviendo objetivos?
                Cita: Operador
                La mejora de los radares sobre el horizonte en combinación con la inteligencia satelital le da a China la oportunidad de atacar objetivos a una distancia considerable de sus fronteras, incluyendo y usando misiles antibuque "

                ¿Dónde se habla sobre misiles balísticos?
                Pero en el enlace dado por ti hay palabras proféticas
                Todos los barcos y portaaviones estadounidenses que están a 2500 millas de China continental están bajo ataque. Esto debería ser motivo de gran preocupación para el ejército estadounidense, pero por alguna razón no se menciona en el informe del Pentágono el viernes.

                En general, querido operador, le agradezco su capacidad de "aceptar una negativa cortés a la aprobación", como solía decir Churchill riendo Lea el artículo donde todo está escrito en ruso y en blanco y no poder agregar dos y dos es fuerte :)
                1. Operador
                  Operador 19 marzo 2017 23: 06 nuevo
                  0
                  Me pregunto dónde leíste en el informe del Departamento de Defensa de los EE. UU. Sobre chino alado cohetes, e incluso con un rango de millas 2500? riendo

                  Y probablemente no sea el destino leer el artículo por completo: se trata del nuevo misil balístico antibuque DF-26 (según el comentario del locutor de televisión chino), presentado por primera vez en el Desfile de Beijing en septiembre 2015.

                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 20 marzo 2017 05: 55 nuevo
                    0
                    Cita: Operador
                    Me pregunto dónde leyó en el informe del Departamento de Defensa de EE. UU. Sobre misiles de crucero chinos, e incluso con el alcance de millas 2500.

                    Leímos nuevamente (desde la primera vez que obviamente fracasas)
                    Su informe al Departamento de Defensa de los Estados Unidos en China en mayo 2016:
                    “PLA está desarrollando sistemas de cohetes móviles capaces de transportar misiles nucleares convencionales y de medio alcance. Esto aumenta la capacidad de China para lanzar ataques precisos de misiles contra objetivos en la segunda cadena de islas.

                    ¿Dónde está el anti-barco aquí? :)
                    La mejora de los radares sobre el horizonte en combinación con la inteligencia satelital le da a China la oportunidad de atacar objetivos a una distancia considerable de sus fronteras, incluyendo y usando misiles antibuque "

                    ¿Dónde están los misiles volando millas en 2500?
                    Pero la frase
                    Todos los barcos y portaaviones estadounidenses que están a 2500 millas de China continental están bajo ataque. Esto debería ser motivo de gran preocupación para el ejército estadounidense, pero por alguna razón no se menciona en el informe del Pentágono el viernes.

                    Ella no es del informe del Ministerio de Defensa de los EE. UU., Ella es del artículo :)))) Es decir Ella no tiene nada que ver con el informe del Departamento de Defensa de los Estados Unidos :)))
                    Cita: Operador
                    Y probablemente no sea el destino leer el artículo completo: se trata del nuevo misil balístico antibuque DF-26

                    Bueno, ¿por qué no el destino? Lo lei. El artículo dice que China creó un misil balístico antibuque, pero por alguna razón no molesta a los EE. UU. En absoluto, y el Ministerio de Defensa de los EE. UU. Según el autor del artículo, esto indica que Estados Unidos sabe muy poco sobre el cohete, pero en realidad esto significa que los estadounidenses no toman en serio el cuento de hadas
                    Aprende a leer :)
                    1. Operador
                      Operador 20 marzo 2017 13: 27 nuevo
                      0
                      Toca especialmente su confianza en que China necesita misiles para atacar objetivos en islas artificiales de segunda línea chinas. riendo

                      Bueno, en el fondo, su desprecio por el texto directo del informe del Pentágono sobre el desarrollo del radar sobre el horizonte en China específicamente para la focalización externa, usando los hechizos "esto no puede ser, lo dije".

                      La pregunta surge de inmediato: qué tan grande es la proporción de tales ficciones en sus artículos publicados en HE.
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 21 marzo 2017 11: 33 nuevo
                        0
                        Cita: Operador
                        Toca especialmente su confianza en que China necesita misiles para atacar objetivos en islas artificiales de segunda línea chinas.

                        Esta no es mi confianza, sino la confianza de su fuente, que me cita :)))
                        Cita: Operador
                        Bueno, en el fondo, su desprecio por el texto directo del informe del Pentágono sobre el desarrollo del radar sobre el horizonte en China específicamente para la focalización externa, usando los hechizos "esto no puede ser, lo dije".

                        No lo ignoro. Acabo de leer el informe, y en él está escrito en ruso y blanco que no proporciono orientación sobre misiles solo al objetivo.
                        Cita: Operador
                        La pregunta surge de inmediato: qué tan grande es la proporción de tales ficciones en sus artículos publicados en HE.

                        ¿Estás seguro de que puedes leerlos? Dada su incapacidad para entender un párrafo del texto escrito?
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        La mejora de los radares sobre el horizonte en combinación con la inteligencia satelital le da a China la oportunidad de atacar objetivos a una distancia considerable de sus fronteras, incluyendo y usando misiles antibuque "

                        Una vez más, deletréalo. UHDF mejorado en conjunto con la inteligencia satelital. Es decir sin reconocimiento satelital, solo SGRLS no permite tales oportunidades :) No puede entender esto, y continúa persiguiendo historias sobre SGRLS arrugado
                        Además, el informe establece que los satélites + ZGRLS brindan oportunidades para alcanzar objetivos. Pero en ninguna parte se dice que estos sistemas son capaces de dar independientemente la designación del objetivo.
                        En general, aprenda a leer lo que está escrito y no lo que le gustaría ver.
        2. Vladimir Postnikov
          Vladimir Postnikov 19 marzo 2017 15: 29 nuevo
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          No hay ninguno.

          Sí, leí el artículo "¿Debería Estados Unidos temer al misil" portador-asesino de China? " en "El interés nacional". Allí, se llama "¿Debería Estados Unidos tenerle miedo al cohete chino" avión asesino de aviones?
          Y al final del artículo hay una nota editorial: Escuela de Diplomacia y Comercio Internacional de Patterson.
          http://nationalinterest.org/feature/should-americ
          a-fear-chinas-carrier-killer-missile-11321
  8. Observer2014
    Observer2014 19 marzo 2017 12: 23 nuevo
    +2
    NI: la mayoría de los operadores estadounidenses tienen miedo Ruso y misiles balísticos chinos
    Ah, te lo dije! Sobre el "álamo" bueno No todo es tan simple en este intercontinental: misil monobloque de rango medio. matón
    1. Niccola Mack
      Niccola Mack 19 marzo 2017 13: 18 nuevo
      +3
      Si el "monobloque" llega a Norfolk, entonces 5-9 portaaviones Yusovo no tendrán nada que temer:

      Pintura al óleo - 9 piezas a la vez.
      1. Arikkhab
        Arikkhab 19 marzo 2017 17: 40 nuevo
        0
        es poco probable que un "monobloque" pueda hundir 9 portaaviones a la vez ...
        1. Kasym
          Kasym 19 marzo 2017 18: 10 nuevo
          +1
          El factor secundario de daño, la radiación, no permitirá el uso de portaaviones para los fines previstos y se convertirá en una carga radiactiva.
          Me gustaría agregar sobre el costo de un barco portaaviones de escolta: un par de submarinos nucleares y un montón de barcos de escolta. Resulta que tal conexión puede costar 2-3 veces más caro que el portaaviones en sí. Bueno, si agrega servicio y suministro. Oooh, resulta muy costoso, y todo se puede resolver con un misil que impacta con éxito. hi
        2. aKtoR
          aKtoR 19 marzo 2017 18: 33 nuevo
          +10
          Probablemente no entiendas bien el diseño de los buques de superficie. Ahoga a los portaaviones y no es obligatorio. En el caso de una explosión monobloque, una onda de choque pasará a través de estas cajas para que la gran mayoría del equipo sea arrancado de los puntos de conexión (incluso los reactores nucleares). No estoy hablando de radiación de luz, radiación electromagnética y contaminación de barcos: es más fácil pagar extra para que los ahoguemos de inmediato))))
  9. ism_ek
    ism_ek 19 marzo 2017 12: 35 nuevo
    +4
    NI: La mayoría de los portaviones estadounidenses tienen miedo de los misiles balísticos rusos y chinos

    La Federación de Rusia no tiene misiles balísticos antibuque.
    1. cniza
      cniza 19 marzo 2017 12: 40 nuevo
      +4
      Cita: ism_ek
      NI: La mayoría de los portaviones estadounidenses tienen miedo de los misiles balísticos rusos y chinos

      La Federación de Rusia no tiene misiles balísticos antibuque.


      Shh, no des secretos militares. riendo
    2. Observer2014
      Observer2014 19 marzo 2017 12: 45 nuevo
      +4
      ism_ek
      La Federación de Rusia no tiene misiles balísticos antibuque.
      . Generalmente no tenemos mucho. Defensa de misiles por cierto.
      1. El comentario ha sido eliminado.
    3. mr.redpartizan
      mr.redpartizan 19 marzo 2017 13: 13 nuevo
      +3
      Solo por ahora. El desarrollo de misiles balísticos antiaéreos es una tarea difícil, pero se puede hacer para el complejo militar-industrial ruso. Todo se basa en el Tratado INF, que ya se está agrietando.
      La destrucción garantizada de un portaaviones requiere un sistema confiable de designación de objetivos, que incluye satélites y aviones de reconocimiento. En la URSS, se creó el sistema de reconocimiento espacial basado en el espacio Legend, que guió a los bombarderos submarinos Antey 949A y Tu-22M3 en el AUG de los estadounidenses. Ahora se está creando una agrupación espacial del sistema Liana en Rusia, que es un desarrollo adicional del Legend ICRC. La destrucción del AUG requerirá varios misiles balísticos con ojivas nucleares: el primer misil explotará a gran altitud para crear un EMP, que debería desactivar o cegar temporalmente el radar del sistema de defensa antimisiles Aegis, y los misiles posteriores impactarán directamente en el portaaviones y protegerán las naves. La tarea de superar el área radiactiva se resuelve deshabilitando temporalmente las unidades electrónicas sensibles de la ojiva, y el problema de controlar la ojiva en la sección final de la trayectoria se puede resolver utilizando timones dinámicos de gas. A una velocidad de descenso de menos de 3 km / s, la nube de plasma alrededor del BB desaparece, lo que interfiere con el radar.
      1. Vadim237
        Vadim237 19 marzo 2017 14: 56 nuevo
        0
        Será un placer muy costoso, ya que además de crear ojivas guiadas desde tu propio radar para buscar objetos en movimiento, también tendrás que crear una nueva constelación espacial de satélites que buscará e identificará barcos para los militares y civiles.
        1. mr.redpartizan
          mr.redpartizan 19 marzo 2017 15: 27 nuevo
          +1
          El sistema Liana ya se está creando, se lanzan dos satélites. Es importante para nosotros controlar el hemisferio norte para no dejar que el AUG pase desapercibido a nuestras costas. Además del sistema satelital para el reconocimiento marino y la designación de objetivos, se están construyendo estaciones de radar sobre el horizonte Sunflower y Container, que en teoría pueden producir la designación de objetivos.
          El costo de incluso un AUG excede significativamente el costo total de un sistema de reconocimiento marino y varias docenas de misiles balísticos antibuque.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 19 marzo 2017 19: 21 nuevo
            0
            Cita: mr.redpartizan
            El costo de incluso un AUG es mucho más alto que el costo total del sistema de inteligencia marítima.

            Sí, schazzz :))))
      2. ism_ek
        ism_ek 19 marzo 2017 17: 42 nuevo
        0
        Los barcos de escolta estadounidenses AUG con misiles Aegis y SM-3 están encarcelados por la destrucción de misiles balísticos.
        Cita: mr.redpartizan
        y el problema de controlar la cabeza nuclear en la sección final de la trayectoria se puede resolver mediante el uso de timones dinámicos de gas.
        cualquier timón a una velocidad de 3 km / s se evaporará.
        1. Vadim237
          Vadim237 19 marzo 2017 18: 55 nuevo
          0
          Si los timones están hechos de carburo de tantalio, entonces no se evaporarán.
          1. ism_ek
            ism_ek 19 marzo 2017 19: 11 nuevo
            0
            Cita: Vadim237
            Si los timones están hechos de carburo de tantalio, entonces no se evaporarán.

            .... y firmemente unido al cuerpo :)
          2. dubowitskij.vick
            dubowitskij.vick 19 marzo 2017 19: 32 nuevo
            +2
            Cita: Vadim237
            Si los timones están hechos de carburo de tantalio, entonces no se evaporarán.

            Los carburos (cerámica) no retienen las cargas dinámicas, las vibraciones, etc., además ... Estas piezas no pueden fabricarse con un espesor aceptable para las propiedades aerodinámicas.
        2. Antiguo combate
          Antiguo combate 19 marzo 2017 19: 08 nuevo
          +1
          cualquier timón a una velocidad de 3 km / s se evaporará.

          ¡La oscuridad no tiene remedio! ¡Bueno, dicen RUEDAS GAS-DINÁMICAS! ¿Cómo se evaporan si son chorros de gas? Bueno, al menos un poco encendió el cerebro antes de borrar la basura aquí.
        3. mr.redpartizan
          mr.redpartizan 19 marzo 2017 19: 27 nuevo
          0
          ¿Sabes qué son los timones dinámicos de gas? Estos dispositivos se han utilizado durante mucho tiempo en cohetes para cambiar el vector de empuje de un motor.
      3. AB0877
        AB0877 19 marzo 2017 20: 02 nuevo
        0
        Punto por punto.
        1. La "Leyenda" del CICR se adoptó mucho antes de la llegada del proyecto 949 y se utilizó para emitir designaciones de objetivos exclusivamente para los misiles de crucero en el mar. Ella no trabajó con el TU-22M3.
        2. La aviación naval con transportistas de misiles de crucero antibuque (TU-22M3) prácticamente no existe.
        3. Liana actualmente tiene 2 satélites de inteligencia de radio semi muertos. Las perspectivas adicionales son nebulosas y de ninguna manera pueden analizar las funciones de US-A.
        4. La idea de utilizar BR (e incluso con ojivas nucleares) para combatir los AUG se observó hace mucho tiempo debido a la ineficiencia, el alto costo y otras razones políticas.
        Total
        Países armados con sistemas capaces de alcanzar los AUG, ya sea:
        - Aliados de los Estados Unidos, con todo lo que implica.
        - no tienen sistemas de designación de objetivos (Rusia, China). No puedo considerar la propuesta de nadie más de usar un radar sobre el horizonte para indicar, excepto bromas.
        El problema es diferente: en el país no existe una doctrina político-militar clara, un "control manual" continuo. Por lo tanto, rehuimos la construcción de bases lunares, al envío a las costas sirias del pobremente resucitado Kuznetsov. En resumen, rasgamos los últimos pantalones nuevamente en un intento de colocar la tubería en un lugar conveniente, por desgracia.
        PS Oyster comió, en 1982-1988 estuvo muy involucrado en la modernización de US-A de las "Leyendas".
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 19 marzo 2017 22: 57 nuevo
          0
          Cita: AB0877
          Cuya propuesta se utiliza para indicar el radar sobre el horizonte, excepto como una broma que no puedo considerar.

          Si no le molesta, usted, como persona con conocimientos, no podría explicar las capacidades del AGRP en términos de seguimiento y emisión de DD. Y recientemente, el sitio ha sido literalmente abrumado por la creencia de que los ZGRLS modernos pueden absolutamente todo :))))
          1. AB0877
            AB0877 20 marzo 2017 16: 33 nuevo
            +2
            Brevemente, la selección de objetivos no es posible en el contexto de un cuerpo de agua perturbado, a distancias de uso práctico. ZGRLS inicialmente creado bajo defensa antimisiles (parcialmente defensa aérea), permanecen como tales ahora. Si "pudieran hacer todo", ¿por qué, uno se pregunta, necesitamos sistemas de radar basados ​​en el aire y en el espacio? :)
            Déjame recomendarte algunos libros.
            1. B.E. Chertok Cohetes y Gente.3 vol. La historia de la creación y desarrollo de sistemas de defensa antimisiles y defensa aérea en la URSS se expone popularmente.
            2. Radar de referencia. Editado por Merrill I. Skolnik. 2014 El trabajo más famoso sobre este tema. Muchas matemáticas, pero vale la pena. Traducido al ruso por los principales expertos de la empresa Vega.
            3. Sistemas de prospección de tierras basados ​​en el radar basados ​​en el espacio. VS Verba y otros Escrito por expertos de la misma "Vega".
            4. Recomendaciones UIT-RM Proporcionan una comprensión de los rangos y capacidades de los radares basados ​​en aire, se abordan los problemas de EMC.

            No. 2 y 4 eliminarán todas las preguntas sobre el poder de los AWACS de radar discutidos en otro tema :)
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 21 marzo 2017 11: 34 nuevo
              0
              ¡Muchas gracias!
        2. hrych
          hrych 19 marzo 2017 23: 17 nuevo
          +1
          Cita: AB0877
          - no tienen sistemas de designación de objetivos (Rusia, China). No puedo considerar la propuesta de nadie más de usar un radar sobre el horizonte para indicar, excepto bromas.

          Aparentemente eres mi amigo Stebaslo de la película "Película muy épica" riendo . Para empezar, entienda una cosa: los AUG nunca se crearon contra la URSS, ni podían amenazar el territorio y los centros políticos y económicos de nuestro país con ningún lado. Si nuestros estrategas desarrollaron sistemas de armas contra el AUG no solo por su seguridad, sino para los propósitos de la revolución mundial en algún lugar de la región de Honduras, etc. (esta era la esencia del bolchevismo riendo ) Nuestros ingenieros hicieron la Ola, Contenedores, Tauro, Girasoles, etc., y luego el sabio vino y bromeó riendo .
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 20 marzo 2017 05: 49 nuevo
            0
            Cita: hrych
            Primero, entienda una cosa: AUG nunca se creó contra la URSS

            ??? Bueno, Hrych, bueno ... riendo bueno divertido :))))
            Fue contra la URSS y se creó. Además, esto es obvio para cualquiera que esté al menos un poco familiarizado con la historia (comenzando con la "Revuelta del Almirante" estadounidense) y terminando con información sobre el despliegue y uso de AUG en el conflicto global de Estados Unidos / URSS.
            Bien, continúa y continúa viviendo en un mundo de ilusiones
            1. hrych
              hrych 20 marzo 2017 09: 31 nuevo
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Bien, continúa y continúa viviendo en un mundo de ilusiones

              Está claro que tiene un portaaviones en la cabeza (en un avatar), por lo que es difícil hablar con usted, solo en la parte superior habló de la ruta comercial principal y aquí está la URSS, que se encuentra ... digamos que no existe en absoluto y es una gran potencia continental. Para su información, incluso el número de AUG de los EE. UU. Y sus aliados se calcula de acuerdo con los lugares críticos de esta ruta y la principal estación de servicio mundial: el Golfo Pérsico, los llamados cuellos de botella. Estos son Port Said, es decir Salida del Canal de Suez hacia el Mar Mediterráneo (donde la presencia permanente de AUG no es ni siquiera en un período amenazante), Suez en el Mar Rojo (debido a que hubo todas las guerras árabe-judías), el Estrecho de Bab el-Mandeb en la entrada al Mar Rojo (para lo cual los husitas y las SA están luchando), el Estrecho de Ormuz en la estación de servicio principal (donde la presencia permanente del AUG ni siquiera está en un período amenazador, donde los barcos iraníes armados con nuestra Flurry), luego, por supuesto, el Estrecho de Malaca, luego la salida del Mar de China Oriental al Océano Pacífico, bueno, Panamá etc. Seis flotas operativas se dividen según el área de responsabilidad y AOG puede operar en el área de responsabilidad de una flota, estando subordinado a otra flota. Al calcular las fuerzas, la URSS solo buscó interrumpir estas comunicaciones lejos de nuestras costas. Es posible estirar la amenaza de Primorye con un estiramiento, y luego, por el contrario, hay un portaaviones insumergible allí, por lo que las ciudades están cercadas. El instrumento colonial más común, por supuesto, es preferible para organizar una base estacionaria en puntos amenazadores o colocar un Israel nocivo, pero no en todas partes resulta que el objeto estacionario es muy vulnerable y ni siquiera por culpa de la BR ...
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 21 marzo 2017 07: 43 nuevo
                +1
                Cita: hrych
                Está claro que tienes un portaaviones en la cabeza (en avatar), por lo que es difícil hablar contigo

                Hay un problema: además del portaaviones también tengo conocimiento en mi cabeza, así que sí, es difícil discutir conmigo :)))
                Cita: hrych
                La Unión Soviética en el cálculo de fuerzas solo buscó romper estas comunicaciones lejos de nuestras costas.

                Durante mucho tiempo inventado? Antes de escribir algo así, habría pensado por un momento: ¿por qué la URSS construyó regimientos de asesinos de aviones TU-22М3, para que volaran a Suez, ¿verdad? riendo
                Tome la carpeta del mismo ZVO y estudie el tema.
                Cita: hrych
                Puedes estirar la amenaza de Primorye

                ¡Sí, no tire del búho en el mundo! ¿Cuál fue el principal problema de la OTAN en caso de conflicto con el ATS? Los doblamos aproximadamente en velocidad de despliegue de fuerzas terrestres. Por lo tanto, para la OTAN, la cuestión de la vida y la muerte fue la velocidad de la transferencia del ejército estadounidense a Europa (tal vez sepas que en la paz estaba lejos de todo). Nuestra tarea consistía en cortar las comunicaciones del Atlántico para frenar la entrega de refuerzos estadounidenses al continente. Bueno, para hacer esto, era necesario allanar el camino hacia el Atlántico para los submarinos SF. Para evitar que esto suceda, los miembros de la OTAN hicieron un LES y establecieron una barrera de OLP muy poderosa en el camino hacia el océano, que los submarinos no pudieron atravesar por sí mismos (las pérdidas habrían sido muy grandes). Sí, "Aport", sí, "Atrina", pero había lo mejor de lo mejor, además, en caso de guerra, la OLP sería llevada a cabo por un equipo de fuerzas mucho más poderoso. Por lo tanto, la salida de los buques de superficie de la Flota del Norte se vería óptima para crear un gran ruido con el apoyo del MPA y allanar el camino con sus propios submarinos hacia el Atlántico.
                ¿Qué planearon los estadounidenses? Dos portaaviones fueron atorados con aviones (máquinas 150 cada uno) y fueron a las costas de Noruega. Allí, la mayoría de los aviones aterrizaron en aeródromos de la OTAN preparados previamente y actuaron como aviones ordinarios, mientras que los portaaviones, cubiertos en tres capas de defensa aérea / defensa aérea / defensa antimisiles, se lanzaron a lo largo de la costa, desempeñando el papel de bases móviles para el mantenimiento de aeronaves. Pero en el caso de un intento de romper el SF en el Atlántico, estos 2 AB tomaron parte de la aeronave y formaron la columna vertebral del AUS, capaces de dar una contra batalla a los barcos de SF. Tácticas especiales, tales tácticas dieron el hecho de que las alas AV podrían ser reemplazadas en cualquier momento por aquellos aviones que arrastraron a Europa y que permanecieron en los aeródromos terrestres.
                Esto te lo dije en el norte y en el resto de los lugares (Mediterráneo, Flota del Pacífico), si eliges el material tú mismo. Le aseguro que aprenderá muchas cosas nuevas de los AUG estadounidenses :))) Y por sus palabras que supuestamente los AUG nunca fueron planeados contra la URSS, se sentirá terriblemente avergonzado :)))
                En cuanto a lo que escribiste, todo esto también es cierto, pero en tiempos de paz. La cantidad de AUG para la proyección habitual de fuerzas en el mundo. Se necesitaba mucho más para la guerra contra la URSS; es por eso que la Marina de los EE. UU. Tuvo 15 AUG durante la guerra fría, y luego pensaron que 10 era suficiente
                1. A1845
                  A1845 21 marzo 2017 09: 39 nuevo
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Fuimos aproximadamente el doble de rápido que el despliegue de las fuerzas terrestres. Por lo tanto, para la OTAN, el tema de la vida y la muerte fue la velocidad de la transferencia del ejército estadounidense a Europa.

                  Si lo es libro de texto versión, y alguien encontró una manera de refutarlo? guiñó un ojo
                  si no es cierto, entonces ¿por qué se invirtió tanto dinero en misiles pesados ​​y portaaviones (el inolvidable Kursk y el mismo Kuznetsov)? La aparición del Tu-22 / X-22 sería simplemente poco realista sin tal argumento, ¿verdad?
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 21 marzo 2017 09: 50 nuevo
                    0
                    Cita: A1845
                    Sí, es una versión de libro de texto, y ¿alguien pensó en una forma de refutarlo?

                    Entonces Hrych aquí lo niega. Él confía en que nuestra flota no tenía otras tareas que luchar contra los estadounidenses en la región de Suez :)
                    1. A1845
                      A1845 21 marzo 2017 11: 42 nuevo
                      0
                      y ese es otro tema mágico: estrecheces! sentir
                      si no hubiera estrecheces, la inteligencia británica tendría que encontrarlos, ¿qué piensas?
                2. hrych
                  hrych 21 marzo 2017 22: 14 nuevo
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  ¡Sí, no tire del búho en el mundo!

                  ¿Estás loco? ¿Cuál es la transferencia de refuerzos a través del océano durante un ataque nuclear? ¿Por qué volver a desplegar fuerzas en Europa cuando Washington y Nueva York se quemaron? riendo Realmente existes en qué realidad. SOSUS era necesario para contrarrestar nuestros misiles submarinos, cuando el alcance del lanzamiento requería un gran avance hacia el Atlántico. Hoy no es necesario, Sineva y Bulava vuelan desde el muelle. Las tácticas cambiaron, las embarcaciones patrullan el Ártico, sin necesidad de atravesarlas.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Y por tus palabras que supuestamente AUG nunca se planeó contra la URSS, estarás terriblemente avergonzado

                  Debería ser una lástima para ti, porque no entiendes en absoluto que hay una aplicación ICBM, porque no habrá una sola ciudad, puerto o característica en los EE. UU., La URSS o Europa. Aparentemente, sus flotas navegarán en el océano y decidirán el destino del mundo en batallas navales, aunque ya no habrá paz. La guerra fue detenida ni siquiera por la amenaza de la aniquilación total, sino por causar un daño inaceptable en respuesta, sin entenderlo más allá de los límites, está bien, los estrategas estadounidenses y sus oponentes entienden esto.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  La URSS construyó los regimientos de "portaaviones asesinos" TU-22M3

                  No son portaaviones asesinos, sino bombarderos de largo alcance, con una bomba enorme, con el x-22, una opción antibuque, y no necesariamente un portaaviones, y los destructores japoneses también lo harán. Allí Japón, Corea y China, y con el mismo éxito, estos aviones pueden y deben bombardear los objetos de los adversarios. Así cojearon a Siria el otro día. ¿Dónde están los portaaviones ISIS? Al parecer, los barcos del desierto - camellos riendo
                3. hrych
                  hrych 21 marzo 2017 23: 26 nuevo
                  +1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Para la guerra contra la URSS, se requería mucho más, es por eso que la Marina de los Estados Unidos durante la Guerra Fría incluyó 15

                  Estoy de acuerdo en que la URSS podría teóricamente librar una guerra en los océanos (solo teóricamente), en aras de una ideología estúpida sobre la revolución mundial, y por lo tanto escalar en todas partes sin llegar desde América Latina, África, Asia, etc. Pero esto no es por la seguridad de nuestro estado Es necesario sin ambigüedades. Los verdaderos asesinos de portaaviones son Antei. Los fresnos se están construyendo ahora, pero en la práctica están cambiando las calificaciones debido al colapso del bolchevismo, desde la revolución mundial hasta garantizar la seguridad del país. Desde la confrontación del capitalismo y el bolchevismo en un planeta donde realmente se necesita algo para contrarrestar los AUG (en el cerebro de los burócratas políticos imbéciles), se convirtieron en portadores estratégicos de la República Kirguisa, cuyos objetivos no eran la flota enemiga, sino objetos estacionarios, como una ciudad enemiga y una base militar. Acerca de cómo Ohio se convirtió en portadores de CD, en aras del concepto de un ataque global por medios no nucleares. La Federación de Rusia tiene una Doctrina diferente a la de la URSS y su flota debe cumplirla. Por lo tanto, quejarse de que la flota de la URSS era más fría que la Federación Rusa es completamente inapropiado. La Federación de Rusia no tiene tales tareas. La revolución mundial quedó impresionada. Por lo tanto, en puntos amenazantes, como Siria, el escuadrón nacional de todas las flotas de barcos en la zona lejana está a punto de reunirse. ESTO ES COMPLETAMENTE SUFICIENTE, el problema está resuelto. Por lo tanto, todas las fuerzas se lanzan a Borea (esto es seguridad estratégica), sin esforzarse por construir Ash y anotar en barcos en la zona lejana. RTO y Dizelyuhi son nuevamente necesarios para proteger nuestra zona costera, además de que Calibre aumentó su estatus y, por lo tanto, están construyendo lo suficiente. Algo así veo nuestro concepto de construir la Armada por parte de nuestros estrategas y él lo sabe mejor, ya que las tareas de seguridad están resueltas. Además, antes de que la URSS se metiera en los mares chinos y el Océano Índico, ahora Rusia no tiene nada que hacer allí, pero armaron a Vietnam, China e India, ya por su dinero. Ellos mismos se están oponiendo al hegemón, pero a su costa, y los armamos con naves y motores diesel, incluso portaaviones y naves de propulsión nuclear, obtuvimos el botín y no agotamos nuestras fuerzas. Eso es genial.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 22 marzo 2017 06: 59 nuevo
                    0
                    Cita: hrych
                    ¿Generalmente estás en tu mente? ¿Qué es la transferencia de refuerzos a través del océano con ataques nucleares?

                    bueno riendo Está claro. No sabe nada sobre los planes de acciones militares de las partes en caso de un conflicto global.
                    Pero entonces, por un momento, ¿con qué felicidad has decidido que el conflicto entre la URSS y la OTAN adquirirá de inmediato el carácter de un problema nuclear global? ¿Qué tipo de tendencia suicida? :) ¿No sabes que la URSS asumió la obligación de no usar armas nucleares primero? No sabe que la OTAN, aunque no se negaron a usar estas armas nucleares, pero ¿consideró posible usarla en caso de un ataque nuclear por parte de la URSS o si en un conflicto no nuclear "brillará" una derrota? ¿No conoce el sistema gigante de transferencia de tropas a Europa, que creó los Estados Unidos y los ejercicios a gran escala que realizaron? ¿No conoce sus planes de movilización y despliegue? Y tú, sin saber nada al respecto, ¿vas a juzgar algo allí? wassat
                    Cita: hrych
                    No, no son asesinos de portaaviones

                    bueno Hrych, no hay más preguntas. Estoy de acuerdo en discutir con una persona solo si tiene al menos un conocimiento mínimo de la pregunta que se está discutiendo. Y no conoce los regimientos de la MRA (Sea Rocket Launcher Aviation) como parte de la Armada Soviética, no conoce los planes para desplegar la Marina de los EE. UU. En caso de conflicto, no conoce nuestros planes para contrarrestar, no sabe que los mismos Tu-22 estaban saturados en primer lugar El MRPA y solo entonces fueron a SÍ, no sabes cómo se redactaron los MRPA en el AUG, no sabes que los portaaviones en la URSS se construyeron solo para cubrir el MRPA ...
                    Usted, me disculpo, no sabe nada en absoluto. Y estoy contigo como con muchos ...
                    1. A1845
                      A1845 22 marzo 2017 09: 17 nuevo
                      +1
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      no sabes cómo se entrenaron los MRAP en AUG

                      incluso yo riendo Leí que el Tu-22 hacía regularmente llamadas preventivas en el AUG y que, a su vez, interferían de manera muy efectiva.
                      entonces no todo era infantil guiño
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 22 marzo 2017 10: 49 nuevo
                        0
                        Todo fue muy divertido allí. Gorshkov no permitió que Ustinov construyera sus propios portaaviones (en ese momento era el Ministro de Defensa), por lo que tuvo que distorsionarse creando fuerzas antiaéreas. De hecho, había formas 2: la construcción de transportistas marinos de misiles pesados ​​antibuque y el desarrollo del AMP. Gorshkov, por supuesto, fue en ambos sentidos.
                        Al mismo tiempo, se decidió que de los barcos, los submarinos submarinos que portaban misiles tenían el mejor potencial antiaéreo. Pero, por supuesto, tenían problemas globales con el CO, por lo que se decidió utilizar la guía satelital: el sistema Legend. Incluso la URSS no pudo expandirlo por completo, pero lo más importante fue que el sistema, por desgracia, mostró una baja eficiencia. En simulacros de aproximadamente 100, los intentos de dar el centro de control a los submarinistas con la ayuda de Legends tuvieron éxito con 5. Por lo tanto, los "Antheus" se vieron obligados a centrarse principalmente en su propio GAK, que no fue genial.
                        Por lo tanto, el método principal para tratar con AUG se ha convertido en nuestro MRPA armado con varios tipos de Tu-22 con misiles X-22. Pero sus pilotos en muchos sentidos se sentían como terroristas suicidas, porque los cálculos mostraron que para el asesinato confiable de AUG (incluido el hundimiento del portaaviones o llevarlo a la idoneidad profesional completa), se requería el regimiento 2 de Tu-22М3, además de la cobertura de combate y el suministro de aviones (inteligencia RTR, etc.) . Al mismo tiempo, se predijo que las pérdidas de estos dos regimientos serían extremadamente altas, hasta el 80% del personal.
                        Bueno, entonces el MPA fue muy difícil de cubrir. Sin embargo, el Tu-22М3 tenía un alcance mucho más largo que el mismo Su-27 y era muy difícil proporcionarles cobertura desde la costa. Fue precisamente para cubrir el MRPA en primer lugar, y fue posible hacer avanzar a los portaaviones, primero a la "Kuznetsov", y luego Ulyanovsk nuclear de pleno derecho. Además, se suponía que el grupo aéreo de esos y otros era estrictamente de defensa aérea, no se les asignaron tareas de choque y estaban equipados con misiles pesados ​​antibuque, pero esto se consideraba su armamento auxiliar. La tarea principal de nuestro AB - Compuestos de percusión de defensa aérea, diseñados para vencer a AUG, en primer lugar - MRPA
                    2. hrych
                      hrych 22 marzo 2017 11: 47 nuevo
                      +1
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Tu no sabes

                      Sí, al menos que llevas allí, al menos que los estrategas de la OTAN se están desarrollando allí, los mismos becarios. El hecho es que la guerra no sucedió, el mérito de las fuerzas de misiles nucleares de la URSS y la Federación de Rusia (por cierto, la OTAN, porque la URSS no era un ángel, sino que subió con sus tonterías, en todas partes, exprimiendo todo del interior de Rusia), y todos hay una flota ( con la excepción de los portadores de misiles estratégicos submarinos), incluso si Andryukha de Chelyabinsk sirvió allí y el problema es secundario. Además de la flota costera, necesitamos medios para cubrir a los Boreanos y los Delfines, bueno, un poco más para operaciones especiales como Siria. Y los diferentes fanáticos que requieren Ussrazzo y construyen AUG son simplemente enemigos de la gente, pero aparentemente el Comandante en Jefe es más sabio. Pero Kuzyu, en general, es necesario vender a los indios, dejarlos lidiar con esta tormenta de nieve y construir un par de Boreev y Varshavyanka con docenas de dinero. riendo
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Khrych, no hay más preguntas. Estoy de acuerdo en discutir con una persona solo si posee al menos un conocimiento mínimo sobre el tema que se considera para ser discutido.

                      Sí, hasta el punto de conocimiento de Bulda, y admito que una vez que Bolshevnya pensó en la dirección que usted indica. Todo en la cabeza es la revolución mundial y la confrontación global, por lo que han acorralado a su país (¿o no? ¿Dónde está la URSS?). Necesitas proteger tu firmamento y la flota debería hacerlo. La doctrina ha cambiado. URSS EL ALMA. La idea de una revolución mundial quedó impresionada. Deje de desechar aquí, aunque sean especialistas, pero están completamente atrasados ​​y no corresponden a las realidades del nuevo tiempo y el nivel de tecnología. Adiós.
                      PD Mira la película "Starpertsy". riendo
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 22 marzo 2017 12: 39 nuevo
                        0
                        Cita: hrych
                        Sí, al menos llevas allí

                        "... y me quedaré en el dulce mundo de mis fantasías"
                        Esto es si reduce sus escritos a una sola frase :))) ¿Quién dudaría :))
                    3. hrych
                      hrych 22 marzo 2017 12: 40 nuevo
                      0
                      Hermano
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Usted, me disculpo, no sabe nada en absoluto. Y estoy contigo como con muchos ...

                      La discusión ciertamente alcanzó un punto de ebullición, pero sin ofender, hermano bebidas Además, admito que en la confrontación global la URSS estaba haciendo lo correcto, era necesario librar la guerra y sabotear su territorio, pero la ideología nos decepcionó. Esos israelíes exprimieron su existencia de la URSS, se extendieron a Occidente, que necesitaba un tipo malo, para presionar a Egipto en el tema del canal. Egipto superó la ayuda de la URSS, se extendió a Occidente cuando se dio cuenta de que la URSS no iba a luchar por el Sinaí. Aquellos. Usando Israel, Occidente no tuvo problemas con el canal al poner a su perro con una correa. La URSS se quedó con la nariz. También Iraq, también Libia. En resumen, la URSS arrojó todo, redujo la masa, declarando el camino socialista de desarrollo, los propios oscurantistas feudales, y luego cayó bajo Occidente. En principio, Occidente tiene razón cuando ejecutaron estas geishas, ​​como Saddam, Muamor, Mubarak (incompleto), casi golpearon a Yanukovich, la misma geisha. En general, Occidente castigó a los estafadores que arrojaron a la URSS
            2. AB0877
              AB0877 20 marzo 2017 19: 42 nuevo
              0
              Estoy de acuerdo y en desacuerdo Alrededor de principios / mediados de los 70, el papel del AUG en el conflicto global entre Estados Unidos y la URSS disminuyó en gran medida debido al desplazamiento de los portadores de armas nucleares hacia la flota de submarinos, así como a la proximidad / despliegue de misiles, respectivamente. clases a las fronteras de la URSS. Alguna inercia de pensamiento permaneció en las cabezas de nuestro liderazgo político. El AHG estadounidense planteó un gran peligro para los países de "democracia popular" o los países del "socialismo victorioso" (tanto aquellos como otros aliados / amigos por ideología, aunque no por el "Tratado de Varsovia"), ubicados no en el continente europeo. Algo como esto.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 21 marzo 2017 07: 50 nuevo
                0
                Cita: AB0877
                Aproximadamente a principios / mediados de 70-s, el papel de AUG en el conflicto global de los EE. UU. / URSS se redujo en gran medida debido al desplazamiento de los portadores de armas nucleares hacia la flota de submarinos, así como a la aproximación / colocación de misiles respectivamente. clases a las fronteras de la URSS

                Esto no es del todo cierto. Para empezar, los portaaviones no brillaron en el papel de la entrega de Yao: el alcance de los aviones de cubierta no es fácil. Al mismo tiempo, la oportunidad de atacar las zonas costeras permaneció con ellos después de la aparición de misiles (las armas nucleares no ocurren mucho).
                Además, bueno, los SSBN estadounidenses lo hicieron, los colocaron en el mismo Mediterráneo. La nuestra respondió 5-th OPESK. Se suponía que los portaaviones estadounidenses lo aplastarían, es decir. Detrás de ellos se mantuvo la función más importante de la cubierta. Además, la flota 6 podría complicar seriamente las acciones de nuestras fuerzas terrestres en su área de responsabilidad: íbamos a tomar el estrecho :))) Esto es así, por ejemplo. Arriba, grazné la aplicación pintada de AB en el norte
              2. A1845
                A1845 21 marzo 2017 09: 54 nuevo
                0
                Cita: AB0877
                Se mantuvo cierta inercia de pensar en las cabezas de nuestro liderazgo político.

                bueno, dada la condición clínica de estos "objetivos", nada sorprendente riendo
                En términos de armas nucleares, la situación ha cambiado, por ejemplo, Sineva ya podría alcanzar el objetivo incluso desde el estacionamiento soldado
                pero con respecto a la victoriosa marcha de tanques al Canal de la Mancha, la imagen seguía siendo la misma: se requería la transferencia de tropas de los EE. UU. a Europa
        3. Operador
          Operador 19 marzo 2017 23: 28 nuevo
          0
          Cita: AB0877
          Cuya oración se usa para indicar el radar sobre el horizonte, excepto como bromas que no puedo considerar

          No alguien, sino el Pentágono, y no una oración, sino una declaración:
          "La mejora de los radares sobre el horizonte en combinación con la inteligencia satelital le da a China la oportunidad de atacar también objetivos a una distancia considerable de sus fronteras, incluso con el uso de misiles antibuque" - Mayo 2016 (C)
          1. A1845
            A1845 21 marzo 2017 09: 57 nuevo
            0
            Cita: Operador
            Mejora de radar aéreo en combinación con inteligencia satelital

            este es un escenario completamente diferente, siempre puedes obtener las coordenadas exactas del satélite
        4. hrych
          hrych 20 marzo 2017 01: 33 nuevo
          0
          Cita: AB0877
          PS Oyster comió, en 1982-1988 estuvo muy involucrado en la modernización de US-A de las "Leyendas".

          ZGRLS La ola, en la que los algoritmos para detectar objetivos de hasta 3 mil km se resolvieron (rastreados por el AOG en el Océano Silencioso, por cierto) se transfirió a la flota solo en 1992, por lo que su conocimiento estaba muy desactualizado cuando algunos de los ancianos sirvieron, el equipo informático era muy escaso, tarjetas perforadas riendo Por lo tanto, sus ostras se han podrido durante mucho tiempo. Preocupación por "RTI Systems" (que incluía NIIDAR), el creador del radar SPRN Voronezh fabrica ZRLS y probablemente es responsable de sus productos. Recuerdo que las computadoras avanzadas hablaban BÁSICO (incluso el lenguaje de las trogloditas es más avanzado), y el ADC-DAC era completamente increíble, ahora está presente en el teléfono más encriptado riendo Más corto para conducir especialistas análogos-pedo-nov desde el éter riendo
          1. AB0877
            AB0877 20 marzo 2017 17: 04 nuevo
            +1
            Tienes el desorden perfecto en tu cabeza. Lo que se probó en la Flota del Pacífico no fue capaz de detectar el AUG en sí mismo, sino solo que estaba volando alrededor / encima y no podía dar ninguna designación de objetivo para la derrota y nunca fue aceptado para el servicio. La física de ZGRLS no puede ser engañada, de hecho. ¿Y aquí está la tecnología informática y las tarjetas perforadas? Como referencia: el complejo automatizado Dolphin automatizado (4E-54) para una verificación completamente funcional del producto Chaika (4E-39, parte del US-A MKRC "Legenda") fue operado por la computadora Electronics-60 (LSI-11) ) ¿De qué tipo de BASIC podemos hablar allí? Solo ensamblador. Sí, solo esta máquina fue permitida por los militares, sí, solo con el uso de PLOS y con la posterior transferencia del programa depurado a ROM. ¿Y qué más puedes "decir"?
            1. A1845
              A1845 20 marzo 2017 17: 33 nuevo
              0
              Cita: AB0877
              trabajó bajo el control de la computadora "Electrónica-60" ¿De qué tipo de BASIC podemos hablar allí?

              bueno, no ofendas riendo
              fortran estaba en un flop de 7 ", un cuento de hadas guiñó un ojo
              1. AB0877
                AB0877 20 marzo 2017 19: 48 nuevo
                0
                El representante del cliente nos prohibió llevar medios magnéticos bajo pena de muerte. la máquina era el gabinete de control con hierro, luego el ensamblador era más conveniente.
                1. A1845
                  A1845 21 marzo 2017 10: 09 nuevo
                  0
                  Cita: AB0877
                  representante del cliente prohibió los medios magnéticos bajo pena de muerte

                  entender algo familiar
                  sucedió que sin ensamblador, así como así - códigos de máquina
                  miedo de recordar amarrar
            2. hrych
              hrych 21 marzo 2017 01: 18 nuevo
              +1
              Cita: AB0877
              "Dolphin" (4E-54) para una verificación completamente funcional del producto "The Seagull" (4E-39, parte de la "Leyenda" de US-A MKRC)

              Escucha, colega, entendí qué y cuándo trabajaste, esta basura es inesperada antes de la revolución tecnológica. Olvídate de la Leyenda, esta es una basura, al igual que los especialistas que alguna vez trabajaron con ella. Además, la URSS siempre fue atrasado en este tema, es decir en materia de posicionamiento, orientación y designación de objetivos. Nonche de la Federación de Rusia se encargó de esto e hizo grandes progresos. Por lo tanto, lo siento, pero no la autoridad que eres hoy, sino el gruñido mastadon. Escriba memorias sobre el pasado, pero no adivine la realidad.
              Cita: AB0877
              La física de ZGRLS no puede ser engañada, de hecho.

              Los señores de RTI Sistema Concern, donde NIIDAR ingresó, por la forma en que se basa nuestra defensa antimisiles, declararon inequívocamente que habían logrado una desviación de 1 metro por 3000 km, la computadora tiene en cuenta los indicadores de variabilidad de la ionosfera, ¿qué puedo decir sobre el desastre en su cabeza, viejo? abuelo un señalista, incluso como dice el semáforo en Shipka. En 1988, me gradué solo de la escuela secundaria, luego, después de la universidad (civil) tuve una relación directa con las comunicaciones especiales, fui un imbécil y me fui de Altai en mi auto personal, las personas que me llamaron me llamaron riendo Incluso antes del primer estándar celular NMT-450. Recuerdo cómo tiramos la basura vieja (de la cual estás orgulloso), luego cambiamos a tecnología digital y los precedentes analógicos japoneses volaron a la basura. Cómo se introdujeron la tecnología informática y las tecnologías de TI, cómo se volvió obsoleto instantáneamente, cómo los módems volaron a la basura, cómo fueron las tarjetas de red y la fibra óptica. ¿Qué debo peinar cuando toda la revolución tuvo lugar ante mis ojos? Ahora están escribiendo oficialmente que, además de Liana, la pésima leyenda fue reemplazada por AWACS y ... ZGRLS Sunflower. Sin ofender, respeto la vejez soldado .
              1. Gato hombre nulo
                Gato hombre nulo 21 marzo 2017 01: 35 nuevo
                +1
                Hard OFF:

                Cita: hrych
                Por lo tanto, discúlpeme, pero usted no es la autoridad hoy, sino el gruñido Mastadon.

                - imaginé un mastodonte persistente ... impresionado bueno
          2. A1845
            A1845 21 marzo 2017 10: 05 nuevo
            +1
            Cita: hrych
            y el ADC-DAC fue increíble, ahora está presente en el teléfono más encriptado

            oh no me salpiques sal en las heridas llanto
            sólo juego una tarjeta de video en una computadora doméstica con mil cintas transportadoras trillando a una frecuencia de gigahercios, un bus de memoria de 352 bits: esta no es solo otra era contra una computadora en un sumador de un solo bit, es un mundo completamente diferente
    4. Operador
      Operador 19 marzo 2017 23: 44 nuevo
      0
      Misil balístico antibuque ruso: Iskander-M con una cabeza de guerra matón
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 20 marzo 2017 05: 58 nuevo
        0
        Cita: Operador
        Misil balístico antibuque ruso: Iskander-M con una cabeza de guerra

        no puede :)
        1. Operador
          Operador 20 marzo 2017 13: 31 nuevo
          0
          Sí, sí, creemos, creemos riendo
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 21 marzo 2017 10: 18 nuevo
            0
            Cita: Operador
            creer creer

            Puedes creer en cualquier cosa: no interfiero en asuntos de religión. Pero Iskander no puede operar misiles balísticos en un objetivo en movimiento.
        2. hrych
          hrych 21 marzo 2017 01: 33 nuevo
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          no puedo

          Estimado Andrei, según rumores no verificados, el BB ya tiene un ICBM Rubezh, pueden cambiar las coordenadas de un objetivo completamente ya en vuelo, ya que son capaces de maniobrar en toda la sección de vuelo, y de acuerdo con rumores verificados no del misil Iskander (no confundir con el KR del mismo nombre) sistema de guía mixto: inercial en las secciones inicial y media del vuelo y óptico en las secciones finales del vuelo, logrando así una alta precisión de golpes de 5-7 m. Es posible utilizar GLONASS además del sistema de puntería inercial. Hay varias modificaciones del cohete que difieren en la ojiva y la telemetría. Los misiles en vuelo pueden recibir remotamente nuevas coordenadas de objetivos por radio, lo que les permite golpear objetivos en movimiento (incluidas las naves).
          El GSN 9B918 óptico fabricado por NPP Radar MMS es infrarrojo y le permite encontrar las coordenadas de un objetivo utilizando puntos de referencia en el suelo, incluso en una noche sin luna.
          USTED QUE EN 20 OTRA VEZ TENIDO? ¿O el odio al régimen hace imposible admitir que la Federación Rusa es capaz de defender la alta tecnología?
          1. Mystery12345
            Mystery12345 21 marzo 2017 01: 49 nuevo
            +2
            Cita: hrych
            USTED QUE EN 20 OTRA VEZ TENIDO? ¿O el odio al régimen hace imposible admitir que la Federación Rusa es capaz de defender la alta tecnología?
            Responder Citar Queja Más ...

            definitivamente no se trata de Andrei, pero es bueno que entiendas que hay un modo.
          2. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 21 marzo 2017 07: 09 nuevo
            0
            Cita: hrych
            Comandado por Andrew, de acuerdo con rumores no confirmados, el BB ya tiene el ICBM Rubezh, pero puede cambiar las coordenadas del objetivo completamente ya en vuelo porque pueden maniobrar a lo largo de todo el segmento de vuelo, y de acuerdo con los misiles Iskander que han sido verificados y no rumoreados (no confundir con el CR del mismo nombre), el sistema de guía está mezclado: inercial en las partes inicial y media del vuelo y la óptica en la parte final del vuelo, logrando así una alta precisión de 5 - 7 m.

            Exactamente Pero mala suerte: nada de esto le permite a Iskander alcanzar objetivos en movimiento.
            Un pequeño programa educativo sobre cómo funciona Iskander. La mayoría de las veces en vuelo, el cohete está controlado por un sistema de guía inercial, que hace posible con cierta precisión (un par de cientos, y posiblemente unas pocas decenas de metros) alcanzar el área de destrucción del objetivo. Pero entonces surge la pregunta: ¿cómo alcanzar exactamente el objetivo que desea y no batirse en metros 70? La respuesta es óptica. Funciona asi. Por lo general, las coordenadas del objetivo fijo se determinan mediante reconocimiento satelital. Y también, desde el satélite, se realiza la fotografía del objetivo. Como resultado, se colocan varias imágenes en la memoria del cohete: cuando el cohete llega al área objetivo, intenta aislar de la realidad circundante la imagen en la que ha invertido, y está dirigido directamente a él.
            Iskander realmente puede ser redirigido a otro, pero absolutamente al mismo objetivo estacionario en vuelo. Si, mientras el cohete está volando, se le pasarán nuevas coordenadas y nuevas "imágenes" del objetivo. Es probable que el GOS de Iskander pueda almacenar varias imágenes potenciales de destino a la vez y usar la cuyas coordenadas lo indiquen.
            Bueno, ahora atención, pregunta. ¿Por qué toda esta magnificencia no puede funcionar en un objetivo en movimiento?
            La respuesta es sorprendentemente simple. Si Iskander podría lanzarse con tal precisión que el sistema de guía inercial lo llevaría directamente a la ubicación del mismo portaaviones (es decir, el punto de caída de la ojiva Iskander no debe estar a más de unos cientos de metros del portaaviones), entonces sí. Pero NO PUEDE ser lanzado con tanta precisión. Todo el mismo problema de focalización, por desgracia. Sé que crees en la omnipotencia del CGRF, pero entiendes correctamente, incluso seguir a un portaaviones en las unidades 20 durante el vuelo de Iskander llevará más de 3 kilómetros a un lado. Pero Iskander no puede hacerse instantáneamente para la batalla: para usar un cohete, no solo necesita establecer las coordenadas del portaaviones, sino que debe preparar una tarea de vuelo y cargarla en un cohete, lo que también lleva tiempo.
            Bueno, ahora, sobre su enlace de wikipedia :))) El problema es que se refiere a una edición extranjera (en el extranjero, por supuesto, saben mejor sobre nuestras armas, sí :)))) El segundo problema es que en el enlace escrito en inglés en blanco:
            está destinado a participar en operaciones espaciales pequeñas y espaciales, como instalaciones de infraestructura crítica hostiles, sistemas de defensa aérea, puestos de mando y nodos de comunicación, aeronaves e instalaciones de tráfico aéreo en los campos aéreos. Jets operando al menos una vez inmovilización.
            Esto se traduce aproximadamente ya que Iskender puede alcanzar objetivos móviles y estacionarios e incluso enumera estos objetivos: instalaciones de infraestructura, instalaciones de cohetes y artillería, sistemas de misiles de defensa aérea e instalaciones antimisiles, fuerzas terrestres y aviones en los aeródromos.
            Es decir El autor tenía en mente la posibilidad de golpear objetivos móviles si no se mueven, como aviones en un aeródromo :))) Naturalmente, ni una palabra sobre la derrota de los barcos en el mar. Pero uno de los Wikipedia (me gustaría ponerlo más grueso), al ver la palabra "móvil", brincando alegremente, cabalgó para editar la wiki y transmitir a todos que Iskander, ¡resulta que puede alcanzar objetivos en movimiento! riendo
            Cita: hrych
            USTED QUE EN 20 OTRA VEZ TENIDO? ¿O el odio al régimen hace imposible admitir que la Federación Rusa es capaz de defender la alta tecnología?

            Bueno, me duele recordar esto, pero Iskander es el desarrollo de exactamente el 20 del siglo (en 21 fue terminado y adoptado). Esta vez Y segundo, la Federación Rusa es realmente capaz de la alta tecnología defensiva. Tenemos una variedad de tecnologías militares únicas. Pero esta no es una razón para que ningún sistema de armamento declare la vundervaffe y le asigne propiedades que obviamente no posee.
            1. A1845
              A1845 21 marzo 2017 10: 30 nuevo
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Un pequeño programa educativo sobre cómo funciona Iskander. La mayoría de las veces en vuelo, el cohete está controlado por un sistema de guía inercial ... Pero entonces surge la pregunta: ¿cómo golpear exactamente el objetivo que deseas, en lugar de disparar a 70 metros de él? La respuesta es óptica. Ella trabaja asi. Por lo general, las coordenadas de un objetivo estacionario se determinan por reconocimiento de satélite. Y también, desde el satélite, fotografiando el objetivo. Como resultado, varias imágenes están incrustadas en la memoria del cohete; cuando el cohete llega al área objetivo, intenta aislar de la realidad circundante la imagen que se colocó en él, y lo dirige directamente hacia él.

              Andrey, ¿puedo pedir una continuación del programa educativo?
              Si la imagen contiene una orden de barco contra el fondo de un océano sin límites, ¿importa la velocidad de movimiento de esta orden?
              en otras palabras, incluso si el error de medir las coordenadas de la tierra será de al menos mil kilómetros (esto es una broma), pero si la estación de guía óptica ofrece una imagen que se puede comparar con la referencia, entonces será posible dirigir
              y también, recuerda, trabajamos en columnas de tanques riendoy así, como nos dijeron, buscaron el objetivo con un sensor infrarrojo cursi por temperatura (!), el metal siempre está más frío sonreír
              Bueno, si es así, ¿es realmente difícil ver un portaaviones de cien mil toneladas de metal, y esto sin un radar encendido, con alguna interferencia de radio? desarrollar mis dudas hi
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 21 marzo 2017 11: 24 nuevo
                0
                Cita: A1845
                Si la imagen contiene una orden de barco contra el fondo de un océano sin límites, ¿importa la velocidad de movimiento de esta orden?

                Que mas
                Cita: A1845
                en otras palabras, incluso si el error de medir las coordenadas de la tierra será de al menos mil kilómetros (esto es una broma), pero si la estación de guía óptica ofrece una imagen que se puede comparar con la referencia, entonces será posible dirigir

                Bueno, comprendamos :))) El primero es que la óptica tiene ciertas limitaciones. Esto, como comprenderá, no es un radar: la óptica no se verá de forma elemental debido a interferencias. Es decir, elemental: por ahora, me disculpo, la CU no ha pasado por debajo de las nubes sobre ningún vuelo estacionario y no se puede hablar. Y las nubes: estas son kozyavki, pueden estar en 10 km y 4 km. Bueno, ¿cómo encontrar las nubes sobre el AGO en el momento del impacto? :))) ¿Pronosticadores del tiempo? riendo
                Con todo esto, la velocidad de la ojiva Iskander en la sección final de la trayectoria es de 2,1 - 2,6 km / s. Verá, si la ojiva vuela a 2 km / s, entonces, desde la distancia de 10 km, no se alejará mucho, al menos en 100, maniobra :)))
                Por lo tanto, la óptica no es tanto una guía de GOS, como un conocimiento previo de GOS sobre el objeto. Si la inercia hizo la ojiva Iskander con una desviación de un par de cientos de metros del objetivo, entonces la óptica se encargará de esto. Pero escanee áreas de kilómetros de la superficie del mar, no Moget :))
                Además, la óptica es muy fácil de "callar", no es vundervaffe. Digamos, kilómetros en 50 de la orden se convierte en destructor y con el poder y el espacio principal brilla con su Aegis. Algo, pero el radar del decímetro del espacio cercano ve normalmente. Al atacar con misiles balísticos, una señal, y la producción de una cortina de humo. Todas las ópticas no se ciernen
                1. A1845
                  A1845 21 marzo 2017 12: 13 nuevo
                  0
                  Gracias, con la "pista" se hizo más claro bueno
                  en este escenario, el movimiento de portaaviones de 30 nodos realmente arruina toda la belleza de la imagen riendo
                  y si tal conversación comenzara guiñó un ojo si no lo confundo, entonces el famoso "Pershing-2" redujo la velocidad a 30M para proporcionar un KVO de 2 metros y solo entonces comenzó a maniobrar
                  ¿Iskander está haciendo lo mismo pero a una velocidad de 2 km / s?
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 21 marzo 2017 16: 54 nuevo
                    0
                    Cita: A1845
                    e incluso si tal conversación surgió, guiñó un ojo para no confundirla, el famoso "Pershing-2" para asegurar que los medidores QUO 30 frenaron a 2 y solo entonces comenzaron a maniobrar
                    ¿Iskander está haciendo lo mismo pero a una velocidad de 2 km / s?

                    Aparentemente sí. Porque si la velocidad se reduce a 2M, la ojiva Iskander sería un objetivo completamente accesible para un sistema moderno de defensa antimisiles. Entonces como? Ahora, incluso un hipersonido no es una garantía contra la intercepción de la defensa antimisiles, por lo tanto, el nuestro también ha presentado una trayectoria cuasi balística. ¿Y qué, en la sección más crucial, ordenará reducir la velocidad y convertirse en un "pato sentado"? :)
                    Una vez más, comprenda correctamente: ni yo ni ningún otro experto en camas podemos conocer el trabajo exacto de Iskander. Pero la lógica dicta que esto no debería ser
  10. san4es
    san4es 19 marzo 2017 12: 39 nuevo
    +7
    Entonces se olvidaron de tener miedo a las armas de misiles y torpedos amarrar
  11. Rotfuks
    Rotfuks 19 marzo 2017 12: 41 nuevo
    0
    Esta idea no es nueva. Incluso en la batalla de portaaviones bajo Midway en junio, 1942 permitió a los estadounidenses recibir una iniciativa estratégica después del hundimiento de los portaaviones japoneses. Y los japoneses se pusieron a la defensiva.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 19 marzo 2017 15: 21 nuevo
      +2
      Cita: rotfuks
      Y los japoneses se pusieron a la defensiva.

      Estás sobre las batallas para Goodalkanal leer :))) Si esta es una defensa sorda, entonces soy una bailarina japonesa.
  12. Ded_Kostya
    Ded_Kostya 19 marzo 2017 12: 58 nuevo
    0
    No es necesario ahogar a un portaaviones, solo un gran agujero en la nariz (desactiva las catapultas de vapor) o en la popa (lo mismo, pero sobre el dispositivo de frenado). Luego queda salir del campo de batalla, porque la funcionalidad del barco se restablece a cero, o nadie despegará o nadie aterrizará.
    1. sir_obs
      sir_obs 19 marzo 2017 13: 35 nuevo
      +1
      Es suficiente que no pueda levantar los aviones. Y para esto es suficiente entrar con un bate. Vi cómo un misil golpeó al destructor. Y no en el casco, sino que explotó a tres metros sobre la cubierta. Eran exactamente chimeneas mezhdu. Viejo cohete, amatista. Realizó toda la parte central, superestructura, sala de máquinas, hasta el fondo. Desde las monturas de la proa y la popa, se arrancaron las escotillas, como las de papel. La sacudida fue tal que para los instrumentos que midieron los parámetros de la explosión, resultó que la tripulación, si sobrevivía, era completamente inadecuada.
      Además de un extenso incendio. Y en avik combustible suficiente para quemar durante mucho tiempo.
    2. Alex_Tug
      Alex_Tug 19 marzo 2017 14: 01 nuevo
      0
      No es necesario ahogar a un portaaviones: solo un gran agujero en la nariz (desactiva las catapultas de vapor) o en la popa (lo mismo, pero sobre el dispositivo de frenado)
      También hay suficientes agujeros en la cubierta.
  13. voyaka uh
    voyaka uh 19 marzo 2017 13: 01 nuevo
    +2
    "son" misiles balísticos antibuque modernos ", ///

    ¿China ha desarrollado esto? No está claro cómo se envían a
    objetivo en movimiento ...
    Rusia no lo es, hasta donde se sabe.
    1. afilado
      afilado 19 marzo 2017 22: 31 nuevo
      0
      Rusia tendrá suficientes misiles de crucero, torpedos y valientes marineros y pilotos para usarlos.
    2. A1845
      A1845 20 marzo 2017 17: 34 nuevo
      0
      Cita: voyaka uh
      No está claro cómo se envían a
      objetivo en movimiento ...

      realmente incomprensible
      y nadie vio esto riendo
  14. strannik1985
    strannik1985 19 marzo 2017 13: 25 nuevo
    +3
    El delirio populista banal cercano a la guerra, comenzando con el hecho de que los BRF antibuque chinos DF-21D no han sido adoptados, no han sido probados disparando a un objetivo de superficie en movimiento, la Federación de Rusia no tiene tales BR.
  15. dubowitskij.vick
    dubowitskij.vick 19 marzo 2017 13: 42 nuevo
    0
    Les espera el destino de Tirpitz y Bismarck. Se pararán en refugios por temor a perder. Una especie de jarrones de cristal en el yunque.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 19 marzo 2017 14: 31 nuevo
      +3
      Bueno, ciertamente no. Los transportistas harán círculos a 30 nudos, escribiendo bucles,
      Escondiéndose detrás de PRO Arly Burkov.
  16. Altona
    Altona 19 marzo 2017 14: 07 nuevo
    0
    Cita: voyaka uh
    ¿China ha desarrollado esto? No está claro cómo se envían a
    objetivo en movimiento ...
    Rusia no lo es, hasta donde se sabe.

    -----------------------
    ¿Y por qué son los misiles balísticos? Esto significa que el cohete recorre una trayectoria incontrolada y el objetivo se mueve. Disparates. Los misiles utilizados en las naves cambian su trayectoria para no ser derribados.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 19 marzo 2017 14: 27 nuevo
      +1
      Los chinos están tratando de dar el ajuste BR (rango medio) en el último momento.
      Como, primero, el BR está dirigido al lugar donde estaba el portaaviones
      en el momento de su lanzamiento. Y luego corrigen el punto de su cambio,
      que se rastrea desde el satélite. No está claro cómo hacer esto,
      Pero la idea es esta.
      1. ism_ek
        ism_ek 20 marzo 2017 08: 35 nuevo
        0
        Se suponía que los vuelos de Alemania a Moscú volarían 3 min. Durante este tiempo, el AUG no navegará lejos de un misil nuclear
        1. Operador
          Operador 20 marzo 2017 13: 34 nuevo
          0
          El tiempo de vuelo del Pershing-2 desde la frontera de Alemania a Moscú fue de 10 minutos.
          1. A1845
            A1845 20 marzo 2017 17: 36 nuevo
            0
            Cita: Operador
            Pershing 2

            Además, la percha no está en absoluto en el negocio aquí, no tenía bloqueos de maniobra hipersónicos cercanos
  17. Kirieeleyson
    Kirieeleyson 19 marzo 2017 14: 38 nuevo
    0
    De acuerdo, esta perla trata sobre "misiles balísticos antibuque", pero aquí se presenta otra idea interesante: con una base tecnológica aumentada para la producción de misiles antibuque y un gran atractivo comercial, desde su lectura, el avance de la batería del Bastión en el ATS cerró inmediatamente la sección operativa del Golfo Pérsico y eso es todo La ventaja táctica se redujo a cero. Los nativos se atreven a gruñir, señor.
  18. Serio
    Serio 19 marzo 2017 15: 01 nuevo
    +1
    Cita: voyaka uh
    ¿China ha desarrollado esto? No está claro cómo se envían a
    un objetivo en movimiento ... Rusia no lo es, hasta donde se sabe.

    Si hay que creer en los comentaristas, en la foto hay un modelo de portaaviones especialmente construido por los chinos con rastros de bombardeos con misiles balísticos Dunfeng 21D.

    1. strannik1985
      strannik1985 19 marzo 2017 15: 39 nuevo
      +2
      Esta foto fue discutida activamente en VO el año pasado, la broma de servicio fue: "¿qué apareció antes, un golpe o un objetivo?" Este es un objetivo inamovible en las dimensiones aproximadas de la cubierta del AB, ya sabes, el AB no está en servicio de combate, aquí hay información sobre las pruebas exitosas del DF-21D en el objetivo móvil naval y la configuración de los datos de BMD para armamento, será posible discutir algo mientras nada.
      1. Arikkhab
        Arikkhab 19 marzo 2017 17: 43 nuevo
        0
        si aparece "información sobre las pruebas exitosas del DF-21D en el objetivo móvil marítimo", será después del comienzo de la Guerra Mundial 3 ...
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 19 marzo 2017 19: 23 nuevo
          +2
          Cita: ArikKhab
          si aparece "información sobre las pruebas exitosas del DF-21D en el objetivo móvil marítimo", será después del comienzo de la Guerra Mundial 3 ...

          Pido disculpas, pero si los chinos realmente crearon un cohete así, entonces las manifestaciones con la derrota del barco en movimiento les darían preferencias políticas trascendentales.
          En cambio, China está construyendo una flota de transportistas riendo
    2. voyaka uh
      voyaka uh 19 marzo 2017 16: 38 nuevo
      +3
      El tiro de entrenamiento es bastante razonable, en mi opinión. Después de todo, antes.
      cómo comprobar el golpe en un portaaviones en movimiento, bastante estúpido
      Verifique la posibilidad de golpear el alambique.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 19 marzo 2017 19: 23 nuevo
        0
        Cita: voyaka uh
        comer antes
        cómo comprobar el golpe en un portaaviones en movimiento, bastante estúpido
        Verifique la posibilidad de golpear el alambique.

        Sí, no hay duda, por supuesto. El único problema es que nadie disparó contra la nave en movimiento :))
        1. voyaka uh
          voyaka uh 20 marzo 2017 01: 50 nuevo
          +1
          Tampoco he oído hablar de tales enseñanzas. Pero no descartaría a los chinos. Son persistentes, pacientes, muchachos. Y progresan simplemente espantosamente rápido. Y, lo que es importante, tienen: "hay dinero"
  19. strannik1985
    strannik1985 19 marzo 2017 15: 02 nuevo
    +1
    Cita: dubowitskij.vick
    Les espera el destino de Tirpitz y Bismarck. Se pararán en refugios por temor a perder. Una especie de jarrones de cristal en el yunque.

    Es por el miedo a perder parte de AB que intentan mantenerse en alta mar.
    Ahora todo es banal y simple, nadie discute la supremacía en el mar de la Marina de los EE. UU.
    1. dubowitskij.vick
      dubowitskij.vick 19 marzo 2017 19: 35 nuevo
      0
      Cita: strannik1985
      Cita: dubowitskij.vick
      Les espera el destino de Tirpitz y Bismarck. Se pararán en refugios por temor a perder. Una especie de jarrones de cristal en el yunque.

      Es por el miedo a perder parte de AB que intentan mantenerse en alta mar.
      Ahora todo es banal y simple, nadie discute la supremacía en el mar de la Marina de los EE. UU.

      La aparición de badajos balísticos con un rango ilimitado de terreno, especialmente en dispositivos móviles, hizo que estas glándulas fueran inútiles.
      1. strannik1985
        strannik1985 19 marzo 2017 22: 36 nuevo
        0
        ¿Cómo? Los ICBM operan en objetivos terrestres fijos y funcionan una vez, independientemente del tipo de ojiva. Los estadounidenses han estado utilizando AUG activamente desde la Segunda Guerra Mundial, incluso en conflictos ordinarios, incluso en conflictos grandes.
  20. Ostup Bender
    Ostup Bender 19 marzo 2017 15: 04 nuevo
    +1
    Uf, qué mierda? ...
  21. Bondik05
    Bondik05 19 marzo 2017 15: 19 nuevo
    0
    ¡Aquí hay un ejemplo de cómo pedir dinero! Rusos de miedo, etc. etc. Clase magistral directa para Poroshenko, o para siempre, a veces con un pedazo del autobús, luego con historias de terror sobre la división de buryat blindado ...
  22. Mal xnumx
    Mal xnumx 19 marzo 2017 15: 40 nuevo
    0
    Solo un par de SAB en el área de las unidades de control de las catapultas de vapor y el mejor portaaviones Tang durante un par de años se convertirán en un objetivo para las gaviotas.
  23. fif21
    fif21 19 marzo 2017 15: 45 nuevo
    +2
    Los aeródromos flotantes no representan una seria amenaza para los países desarrollados militarmente. Pero para mantener su dominio en el mundo, Estados Unidos los construirá. Rusia también los necesita en el Pacífico
  24. Antiguo combate
    Antiguo combate 19 marzo 2017 16: 38 nuevo
    +1
    Cuando REAL BELLOW comienza, ¡nunca se le ocurriría a nadie disparar a estos canales inútiles! Después del intercambio de ataques nucleares, los restantes estarán celosos de los muertos y no pensarán cómo luchar más ... y aún más para ahogar estas cosas ahora inútiles.
    1. Arikkhab
      Arikkhab 19 marzo 2017 17: 45 nuevo
      0
      estos "canales inútiles" parecen tener suficientes armas nucleares también ... como portadores ...
      1. dubowitskij.vick
        dubowitskij.vick 19 marzo 2017 19: 37 nuevo
        +1
        Cita: ArikKhab
        estos "canales inútiles" parecen tener suficientes armas nucleares también ... como portadores ...

        Si comparamos el número de objetivos terrestres en el territorio del enemigo y el daño, en el caso del uso masivo de armas nucleares, y 9 piezas de estas latas, podemos decir que su papel como objetivos es muy pequeño.
        Las pérdidas mutuas serán tan grandes que esta bagatela simplemente se descontará.
    2. aKtoR
      aKtoR 19 marzo 2017 18: 46 nuevo
      +6
      ¿Y si nuestros socios en el extranjero necesitan portaaviones después del final del uso masivo de armas nucleares? Entonces el ACG para oponerse a ningún país no puede (o casi puede) nada. En ese período, siguiendo una "política de armadillos" pueden desempeñar un papel bastante importante. Lo que piensan los socios extranjeros: podrán guardar la mayoría de estos cuadros))))
      1. Antiguo combate
        Antiguo combate 19 marzo 2017 18: 55 nuevo
        0
        ¿Tienes alguna idea de lo que quedará del p.i.nd.so.si y sí de Rusia "después del final del uso masivo de la energía nuclear ..."? Entonces, con una probabilidad del 99.9%, ¡no habrá NICHREN! No hay puertos, no hay ciudades, no ... ¿Y qué tipo de "contraste" algo con alguien estás delirando aquí?
        1. aKtoR
          aKtoR 19 marzo 2017 19: 02 nuevo
          +6
          Es una pena, tu apodo es un buen ex comandante de batallón. Estúpido algo. Me imagino lo que quedará después de la huelga de masas durante una semana. Habrá muchos en las regiones de la Federación de Rusia y en todo el mundo.
          Por ejemplo, los estadounidenses en los ejercicios del puesto de mando en 2014 durante una guerra nuclear a gran escala contaron solo 400 millones de muertos durante el intercambio de ataques nucleares. Por supuesto, mucha gente morirá más. Pero acople la población total y las pérdidas (aunque calculadas, pero no inventadas desde el aire). Es un poco vergonzoso saber de un ex tonto militar
          1. aKtoR
            aKtoR 19 marzo 2017 19: 05 nuevo
            +4
            ¿Dime el país que va a bombardear Australia, por ejemplo? ¿Y los estadounidenses permitirán que este país se mantenga alejado del conflicto? Con una economía bastante poderosa (después de una guerra nuclear), Marina y Fuerza Aérea débiles pero listas para el combate
      2. dubowitskij.vick
        dubowitskij.vick 19 marzo 2017 23: 04 nuevo
        0
        Cita: aKtoR
        ¿Y si nuestros socios en el extranjero necesitan portaaviones después del final del uso masivo de armas nucleares? Entonces el ACG para oponerse a ningún país no puede (o casi puede) nada. En ese período, siguiendo una "política de armadillos" pueden desempeñar un papel bastante importante. Lo que piensan los socios extranjeros: podrán guardar la mayoría de estos cuadros))))

        La muerte del 80% de su propia población y las 9 barcazas flotantes sobrevivientes con protección. Si pierdes no solo a tu familia, sino a casi todo el país, me pregunto, ¿pensarás en conquistar el territorio de otra persona? Eres suficiente por 800 años para reparar el tuyo.
        Y para defenderse de los nativos de Australia, que se han vuelto increíblemente fuertes en comparación con el recurso restante del país.
        1. aKtoR
          aKtoR 20 marzo 2017 05: 23 nuevo
          +7
          ¿Por qué reconstruir su país con un supervolcán activo? ¿Por qué conquistar territorios extranjeros? El autor no dijo esto. En los países civilizados, esto se llama la adopción de refugiados de los Estados Unidos de 5 a 10 millones y ayuda a proteger a Australia del malvado ruso. Y el hecho de que los refugiados se relacionarán con la población, tal como entendemos a los aborígenes. Y no habrá nada para contrastar las seis cajas con la guardia (en el sentido de que el equipo militar de las partes no es comparable))))))
  25. serg2.72
    serg2.72 19 marzo 2017 16: 49 nuevo
    0
    Cita: PTS-m
    Nadie tiene prohibido amar a pendosov, pero tú vives en Rusia, no eres un agente de la CIA. y ver bebiendo anasha.

    ¿Y qué tipo de frases usa la "zrada"?
  26. Aleksahndr
    Aleksahndr 19 marzo 2017 17: 02 nuevo
    +1
    Los indios pueden ser bombardeados. Portaaviones, sin miedo a las flechas de los arcos. Pero, contra torpedos y misiles, no quiero arriesgar Miles de toneladas de combustible para aviones, para aviones + bombas, este es un barril de pólvora flotante. Un golpe exitoso es suficiente y todo se convertirá en polvo.
    1. Arikkhab
      Arikkhab 19 marzo 2017 17: 47 nuevo
      +1
      La experiencia de la Segunda Guerra Mundial (especialmente el uso de portaaviones en el Pacífico) de alguna manera contradice su opinión
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 19 marzo 2017 19: 25 nuevo
      +1
      Cita: Aleksahndr
      Pero por el contrario, los torpedos y los misiles no quieren arriesgar Miles de toneladas de combustible para aviones, para aviones + bombas, este es un barril de pólvora flotante.

      ¿Nada en relación con el desplazamiento de estos mismos combustibles y bombas en el portaaviones es mucho más pequeño que en casi cualquier barco de guerra?
  27. Rabinovich
    Rabinovich 19 marzo 2017 18: 03 nuevo
    0
    Me gustan los portaaviones, tienen algo atractivo en ellos.
  28. Holoy
    Holoy 19 marzo 2017 19: 06 nuevo
    0
    Bueno, Rusia todavía no parece tener un misil balístico ...
    1. KCA
      KCA 20 marzo 2017 03: 07 nuevo
      +1
      En Rusia, tradicionalmente no hay lo que es, y hay lo que no es, hasta que llegue el momento, nadie puede decir con certeza, estoy especialmente sorprendido por los comentarios de los especialistas de la Armada, las fuerzas de misiles, radioelectrónicos, que prestaron servicio hace 30 años, pero golpearon con un tacón en el pecho. y dicen que esto no es posible en Rusia, es imposible hacer esto, son cuentos de hadas, tal vez cuentos de hadas hace 30 años ... Aquí puedo dar un ejemplo: los organizadores de la exposición dedicada al 65 aniversario del ICB "Rainbow" querían hacer un stand dedicado a los X-101 y X- 102, los especialistas dijeron que no. No hay tales misiles. Después de todo, no, aquí en la televisión que mostraron, dijeron: no hay tales misiles y eso es todo. Pero, de hecho, ¿son o no? Vislumbraron algo que se separaba del avión, pero ¿qué es? Después de todo, no hay X-101, tal vez solo el X-32 en un nuevo kit de carrocería, o tal vez solo un diseño de madera contrachapada de algo, por lo que tendría cuidado de no decir qué tiene Rusia y qué no.
  29. Curioso
    Curioso 19 marzo 2017 19: 14 nuevo
    +1
    Por alguna razón, el autor no mencionó otra fuerza terrible en términos de su poder de ataque: las tropas de sofá. Curiosamente, los chinos tienen tropas de sofá?
    1. Cartalon
      Cartalon 20 marzo 2017 14: 55 nuevo
      0
      Por supuesto que los hay, y son los más numerosos del mundo.
  30. Alex_Gazenvagen
    Alex_Gazenvagen 19 marzo 2017 23: 17 nuevo
    +1
    "Todo está mal, temen a todos, den más dinero"
  31. El comentario ha sido eliminado.
  32. gregor6549
    gregor6549 20 marzo 2017 04: 24 nuevo
    +1
    Me pregunto dónde están "asustados" los autores de tales artículos de América, la OTAN y otros suecos. Sí, todos estos "tipos extranjeros" están tratando de evaluar las amenazas existentes y potenciales y responder a ellas con los métodos y medios adecuados para contrarrestar estas amenazas. También está claro que para el desarrollo de tales métodos y medios y para equipar a las Fuerzas Armadas con el dinero se necesita mucho dinero y para obtener este dinero que necesita para convencer a sus gobiernos, parlamentos, etc., ese dinero es realmente necesario. Para este propósito, tales evaluaciones se publican en la prensa abierta, y se publican para que el votante no vacile cuando se lo sacan de su bolsillo un par de trescientos más para su propia seguridad. Para hacer esto, también se publicaron artículos elogiosos sobre el terrible poder de las armas y el equipo militar de enemigos potenciales.
    Si hablamos de la amenaza real de AUG en general y de los portaaviones en particular, hoy en día tal amenaza puede ser un sistema de armas de ataque de reconocimiento capaz de detectar y acompañar datos en tiempo real de AUG y también
    1. gregor6549
      gregor6549 20 marzo 2017 15: 02 nuevo
      0
      .... para llevar a cabo la orientación efectiva a las armas y su orientación a los objetivos especificados. Los chinos han declarado que ya tienen tales complejos y que están implementados en forma de un misil balístico capaz de realizar búsquedas de AUG de forma independiente, identificando un portaaviones en AUG con el posterior lanzamiento de la ojiva en el portaaviones. En teoría, todo es hermoso, pero la cantidad de un cohete de este tipo será eficaz en la vida real, solo Dios lo sabe, y es poco probable. En cualquier caso, es poco probable que AUG espere hasta que el proceso de inicio se complete con éxito e intente interrumpir este proceso con los medios disponibles. Y tienen suficiente de estos fondos.
  33. Operador
    Operador 21 marzo 2017 13: 12 nuevo
    0
    hrych,
    Desafortunadamente, el ZGRLS Duga-1 soviético no justificó las esperanzas de que funcione en modos de tres y cuatro saltos con un rango de detección de lanzamientos de misiles intercontinentales a una distancia de 9000-12000 km m)

    El único resultado del trabajo de "Dugi-1" fue rastrear los lanzamientos del "Transbordador espacial" estadounidense, pero aun así no todos. El equipo de desarrollo de este ZGRLS se disolvió después de detectar un caso de falsificación por su parte; informaron sobre el supuesto descubrimiento de otro lanzamiento de la RN estadounidense, aunque en realidad el inicio se pospuso.

    La razón de la inoperancia del Dugi-1 fueron las demandas exageradas de trabajar en tres o más razas, así como la imperfección de la tecnología informática del 1980-s para el procesamiento correcto de las marcas de radar, incluidas las reflexiones múltiples de la ionosfera y de la tierra.

    Diseñado para la experiencia acumulada, el HWPLC basado en contenedor funciona solo en modo de deslizamiento simple y doble y está equipado con modernos equipos informáticos con el rendimiento requerido. Como resultado, detecta objetivos aéreos del tipo KR a una distancia de 3000 km, objetivos marinos como un destructor a una distancia de 6000 km. Al mismo tiempo, es necesario tener en cuenta la zona muerta de este ZGRLS en el orden de 900 km, lo que obliga a colocarlo a una distancia específica de la costa.
    1. hrych
      hrych 21 marzo 2017 23: 41 nuevo
      0
      Cita: Operador
      El equipo de desarrollo de este ZGRLS se disolvió después de identificar un caso de fraude de su parte.

      En ese momento, el país estaba gobernado por traidores, comenzó la utilización de la URSS, además del sabotaje directo, hubo dispersión de oficinas de diseño y las direcciones estratégicas simplemente fueron destruidas. Hicieron macetas en plantas de defensa únicas. Considero que esta acusación es falsa, por lo que había una razón para dispersar la oficina de diseño y destruir la estación única. La URSS necesitaba ser cegada.
  34. A1845
    A1845 22 marzo 2017 12: 03 nuevo
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Al mismo tiempo, se decidió que de los barcos, los submarinos submarinos que portaban misiles tenían el mejor potencial antiaéreo. Pero, por supuesto, tenían problemas globales con el CO, por lo que se decidió utilizar la guía satelital: el sistema Legend. Incluso la URSS no pudo expandirlo por completo, pero lo más importante fue que el sistema, por desgracia, mostró una baja eficiencia. En simulacros de aproximadamente 100, los intentos de dar el centro de control a los submarinistas con la ayuda de Legends tuvieron éxito con 5. Por lo tanto, los "Antheus" se vieron obligados a centrarse principalmente en su propio GAK, que no fue genial.

    y posteriormente esta tarea fue transferida a los helicópteros Ka-31, ¿verdad?
    Me pregunto si el helicóptero tenía al menos una oportunidad por millón para completar la tarea.
    después de todo, el F-14 con el Fénix no lo habría permitido ni siquiera 500 km, y el Ka-31 apenas se vio más allá de 300 km
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 22 marzo 2017 13: 27 nuevo
      +1
      Cita: A1845
      y posteriormente esta tarea fue transferida a los helicópteros Ka-31, ¿verdad?

      Nooooo :)))))
      Bueno, ¿cuál es el Ka-31? :))) En términos generales, planeamos usar el Tu-95РЦ para la exploración adicional de objetivos marinos, pero su efectividad causó ciertas dudas incluso en 60-s, cuando solo comenzaron a funcionar, y aún más cerca de 80 th - aún más. Por otro lado ... Curiosamente, durante las Malvinas, el cobertizo volador argentino Neptuno (DRLO de la Segunda Guerra Mundial) fue estudiado durante varias horas por una orden de transporte británica (incluidos los buques con el último equipo de inteligencia de radio en ese momento) y no se detectó.
      Un ka-xnumx es completamente diferente. Cuando tuvimos los primeros cruceros de misiles (el "Terrible") con sus misiles, que, según el perfil del vuelo, podían volar de 31 a 100 km (o 300? No recuerdo nada), surgió la cuestión de la designación del objetivo. Fue entonces cuando fabricaron el Ka-250РЦ, un pepelat con un radar bastante potente capaz de detectar un gran objetivo marino a kilómetros de 25. Es decir Resultó que el Ka-250РЦ era suficiente para elevarse por encima de la cubierta del crucero, y listo, el centro de control está casi al alcance máximo de los misiles listos.
      Pero Ka-25РЦ no es DRLO. Su radar no fue diseñado para controlar el espacio aéreo, fue adaptado específicamente para la emisión del centro de control de armas de cohetes en el objetivo naval y eso es todo. Por lo tanto, después de un tiempo, cuando quedó claro que necesitábamos desesperadamente medios para controlar el contingente aéreo, intentaron fabricar un helicóptero ARLO Ka-31. Tiene un radar completo, capaz de dirigir objetivos aéreos 20, pero no ha olvidado la capacidad de emitir el centro de control para los misiles Ka-31.
      Pero, de hecho, el DRLO de un helicóptero es como un perro que camina sobre sus patas traseras, nunca lo hará bien, pero a todos les sorprende cuánto resulta en absoluto. En esencia, su propósito no es tanto la búsqueda de un enemigo como la cobertura de la situación aérea por encima de su propia orden. En este helicóptero es útil: los radares de órdenes no pueden mirar más allá del horizonte de radio, por lo que puede detectar objetivos de bajo vuelo por kilómetros por 25, pero el helicóptero es bastante capaz de verlos por kilómetros 100-150
      1. A1845
        A1845 22 marzo 2017 14: 51 nuevo
        0
        Andrey, muchas gracias por tus respuestas detalladas y detalladas. hi
        serían recopilados y colocados como una publicación separada, muchos estarían interesados ​​en leer bueno
  35. Operador
    Operador 23 marzo 2017 20: 26 nuevo
    +1
    aKtoR,
    No entiendo su cálculo: la velocidad del portaaviones 54 km / h, el tiempo de vuelo de la unidad de combate de los minutos ICBM 40, la distancia máxima de salida del portaaviones desde el punto de partida 36 km, y no 18.
    1. aKtoR
      aKtoR 26 marzo 2017 15: 22 nuevo
      +8
      Bueno, aclararé, querido operador
      Mi publicación no habla de 40 minutos, pero sobre 15.
      Permítame recordarle que esta es una variante ficticia de lanzar un ataque de varios (hasta 3) ICBM con un RGM contra un portaaviones como parte de un AOG (no se considera un efecto secundario de causar daño a otras naves de superficie y aviones del enemigo). Hablando sobre 15 minutos y sobre 15 km (de hecho, la salida de un portaaviones a una velocidad de 54 km / h será de 13,5 km. Tenemos una reserva de 15 minutos hasta 1,6 km).
      El escenario se refiere al teatro del Lejano Oriente. Solo aclararé que el portaaviones se está acercando a la cresta de Kuril.
      En Internet se dijo: "Uno de los primeros ICBM RS-26 se puede obtener en la 29ª división de misiles de las Fuerzas de Misiles Estratégicos de la Guardia, que vive al aire libre cerca de Irkutsk. El alcance mínimo de este ICBM puede ser de 2000 km. El RS-26 se caracteriza por un inicio rápido y corto - aceleración el sitio se ejecuta en menos de 5 minutos ".
      Tomamos la ciudad de Irkutsk como punto de partida. La distancia desde este punto a la cresta Kuril es de unos 3200 km. Según la información (Internet), un vuelo ICBM a ese rango será
      unos 15,6 minutos. Dadas las posibles características más rápidas del RS-26 (en relación con los ICBM de desarrollo anterior) y una trayectoria más plana a la distancia indicada, aceptamos: el tiempo de vuelo hasta el objetivo se reduce en un 10% y será de 13 minutos.
      Se asignan 3,6 minutos a la transmisión de mensajes y entrada de datos en ICBM. No se considera el refinamiento de las coordenadas del objetivo después del lanzamiento de ICBM
      1. Operador
        Operador 26 marzo 2017 19: 25 nuevo
        0
        Lo tengo

        Es teóricamente cierto, pero prácticamente poco realista debido al número limitado de ICBM (de acuerdo con el Tratado de restricción START), sus condiciones de carga múltiple y el cronograma de cargos para objetivos más importantes en el territorio nacional de los Estados Unidos que un portaaviones.

        Además, no tiene sentido disparar 3200 km desde la región de Irkutsk con un misil balístico de cualquier clase, la mayor parte de la trayectoria pasará por tierra, ya que la sensación de las armas antibuque es evitar que el AUG se acerque a la costa a una distancia de 3500 km - la distancia total del radio de combate portaaviones y misiles de crucero de misión de vuelo.

        Entonces, como FGP, solo los misiles de alcance medio con una ojiva monobloque serán adecuados (ver DF-26 chino) y ZGRLS como un medio de apuntado externo a un alcance de 6000 km.

        Además, la experiencia de las pruebas de armas atómicas británicas en 1950-s mostró que los buques de guerra son resistentes a los factores dañinos de una explosión nuclear, comenzando con 0,5 km y más. Esto significa que el poder de una carga nuclear para deshabilitar un portaaviones dentro de 15 km debe ser de varios megatones.

        Es mucho más eficiente usar una ojiva RSD autoguiada compacta y barata con capacidad 100 kt, con su debilitamiento con el medidor 100 QUO.
        1. aKtoR
          aKtoR 27 marzo 2017 17: 49 nuevo
          +5
          Quizás, pero desarrollar un nuevo RSD con ojivas nucleares es costoso. Pienso: hasta que tomen este camino.