Triple catedral
Las instituciones internacionales creadas después de la Segunda Guerra Mundial perdieron su importancia anterior. ¿Cómo reemplazarlos y ayudará a detener la inmersión en el caos? Sergey Karaganov, académico internacional, decano del departamento de economía mundial y política mundial de HSE, reflexiona sobre el aspecto actual de la agenda mundial en una entrevista con el "Military Industrial Courier".
- ¿Es posible en este momento una reunión de jefes de estado que, hasta cierto punto, hayan heredado los principios de la conferencia de Yalta 1945 del año, cuando se alcanzaron acuerdos sobre el próximo orden mundial?
- Teóricamente, por supuesto, posible. La política es tan buena e interesante que hay leyes y reglas en ella, pero no hay una predeterminación absoluta. Esto es bastante arte. La esfera de la política está altamente sujeta a la voluntad humana, y si los líderes de los estados más grandes deciden que necesitan reunirse y negociar, que así sea. Otra cosa es si la probabilidad es grande y si hay una necesidad. Una posible reunión de los líderes de las tres principales potencias, y ahora es Estados Unidos, China y Rusia, es ampliamente discutida por los expertos. Tanto Brzezinski como Kissinger hablaron sobre esto, puse esta idea en la agenda. Pero al mismo tiempo, lo que es importante, nadie hace analogías con Yalta. Los acuerdos 1945 del año todavía tienen un cierto componente negativo, principalmente debido al principio de dividir el mundo en esferas de influencia de potencias poderosas. Por ejemplo, aquellos países que inicialmente intentaron salir de ella cayeron en la zona de influencia de la URSS. Pero el mundo está cambiando, y puede regresar la idea aparentemente anticuada de dividir el mundo en esferas de influencia. Sí, es del pasado, pero en cierta medida puede resultar ser una idea del futuro. El mundo se encuentra ahora en un estado de creciente caos, la amenaza de guerra está creciendo y las instituciones existentes ya no pueden enfrentar los desafíos existentes. Existe la necesidad de algún tipo de principio nuevo para gestionar los procesos políticos globales. Pero en 1945, los líderes de la URSS, los Estados Unidos y Gran Bretaña se vieron obligados a unir una gran guerra. A pesar de la desconfianza mutua, las diferencias en los sistemas políticos y muchas otras contradicciones, era obvio para ellos la necesidad de decisiones conjuntas.
Ahora no hay una gran guerra en muchos aspectos porque hay una nuclear оружиеque en parte civiliza al mundo y restringe a los círculos gobernantes de los estados líderes de los pasos que podrían conducir a la destrucción de la humanidad. Sin embargo, la situación se está volviendo menos estable y más y más antes de la guerra, independientemente de lo que realmente quieran los líderes actuales. Entonces hay una necesidad, pero no hay circunstancias objetivas, algún tipo de choque, un golpe que haría que esta reunión fuera inevitable. La cuestión es si los líderes de las grandes potencias tienen suficiente inteligencia, voluntad y la capacidad de previsión para detener el caos creciente antes de que sea demasiado tarde.
- La división del mundo en esferas de influencia: ¿cuáles son los pros y los contras?
- El mundo siempre ha sido dividido en esferas de influencia, ya sea de manera abierta o indirecta. Había imperios, había zonas informales de intereses nacionales. Como lo demuestra historiaLa "sección Yalta", prescrita por Churchill y Stalin y luego adoptada solo por Roosevelt, no fue muy reflexiva y se basó en gran medida en las emociones. La lucha por Polonia estalló, y cuando los líderes occidentales se dieron cuenta de que Stalin no la devolvería, recibieron su consentimiento para sus otras reclamaciones, la misma Grecia, por ejemplo. La división más clara del mundo fue durante la Guerra Fría. Con el cese de la influencia de la URSS, todo no estaba tan claro. Por un lado, la "zonificación" geopolítica proporciona una mayor estabilidad del mundo, pero al mismo tiempo limita en gran medida la soberanía de tantos estados. Y no todos los gobiernos creen que la estabilidad valga la pena.
- En este momento, vemos la imagen opuesta: muchos estados vecinos de Rusia están tratando con todas sus fuerzas de estar bajo el ala de alguien y escupir la soberanía. Aunque hay una variante de neutralidad, la misma suiza.
- En lugar de los Balts, huiría de la OTAN como un demonio del incienso. Dado que la membresía en la alianza es principalmente una alta vulnerabilidad, si usted está en la vanguardia. Pero para entender esto, uno debe tener una experiencia de estadidad comparable a la que tiene Suiza. Después de todo, los suizos lucharon durante mucho tiempo y mucho, antes de adquirir sabiduría y alcanzar el estatus que tienen ahora. No sin la ayuda del zar ruso, lo señalaré. Sin embargo, nuestros vecinos tienen poca experiencia política y experiencia estatal en general, al menos en la medida en que la neutralidad real sea la mejor opción para ellos. Pero cada nación tiene su propio destino, incluido el derecho a cometer errores. Lo principal es que no interfieren con las vidas de los demás.
- ¿Podemos asumir que las esferas de influencia son un tipo de variante supranacional de una estructura política?
- En mayor medida una herramienta de control. Cuando la división del mundo de los tiempos de la guerra fría dejó de existir, nuestros rivales políticos creían sinceramente que la Rusia actual no debería tener ninguna esfera de influencia. Y en general esferas de influencia en el pasado. Pero tanto la UE como la OTAN son esferas puras de influencia y control. Pregunte a los mismos rumanos y búlgaros qué tan satisfechos están con el nivel de control que ahora se ejerce sobre ellos. Los húngaros ya se están manifestando abiertamente. Del mismo modo, la expansión de la OTAN tenía principalmente el objetivo del control político-militar. Ahora, por alguna razón, nadie recuerda esto, pero la Alianza del Atlántico Norte no se creó como una alianza defensiva, sin importar qué objetivos se declararon públicamente en ese momento, sino como una herramienta para preservar la estabilidad política en los países que la integran. Si es más fácil - como seguro contra la amenaza comunista interna. Y si antes, algunos estados intentaron unirse a la OTAN, incluso si nadie los amenazaba, ahora el ejemplo de Montenegro es muy característico. No hay amenazas militares para ella, pero, sin embargo, se ve forzada a formar parte de la alianza únicamente para aumentar su control político. Entonces, la OTAN también es un sistema de control, incluso si no es costumbre hablar en voz alta. En los 90, cuando se derrumbó el Pacto de Varsovia, se sostuvieron discusiones sobre la política futura de la Alianza. Se propuso ampliar el número de países o ir más allá de las fronteras del espacio europeo asumiendo las funciones de un oficial de policía mundial. Se decidió que la expansión es aún más rentable, más importante y más fácil, luego intentaron actuar en la segunda dirección, pero en Irak, en Libia y en Afganistán fracasaron miserablemente. Mientras participábamos en sus discusiones en ese momento, propusimos preservar la OTAN como una herramienta contra las amenazas que ya se había hecho evidente hace veinte años y que desde entonces han cobrado impulso. En primer lugar, esto es el terrorismo global.
- Conflictos, debido a que las lanzas se están rompiendo ahora, tomemos los mismos Kuriles, ¿qué tan significativos son en términos históricos? ¿No sería mucho, por lo que la gente está lista para pelear, de hecho, y no vale la pena?
- La mayoría de los conflictos se deben a razones culturales, económicas, políticas que pueden cambiar o desaparecer en cien años. Y entonces el conflicto en sí parece ser trivial. Pero vivimos aquí y ahora, y si hay una razón para el conflicto, probablemente lo será. Puedes mirar los modelos matemáticos existentes para cambiar los límites de los continentes. Desde el punto de vista de las épocas geológicas, sí, es ridículo, pero en el contexto de los cambios fronterizos en la región, que ocurrieron repetidamente y con tremenda sangre en la memoria incluso de las generaciones vivas, esta actitud ante situaciones de conflicto deja de ser graciosa.
- Si asumimos que la reunión de la que estamos hablando todavía tendrá lugar, ¿con qué paquete de requisitos o deseos cada parte se sentará en la mesa de negociaciones?
- Ahora, estos tres países realmente no han decidido qué quieren exactamente, y todos los demás están esperando, cuándo estarán determinados y si serán determinados. Es importante entender que Rusia, China y Estados Unidos pueden unirse. En primer lugar, estos son desafíos globales, algunos de los cuales son comunes. El segundo factor unificador son los tres países realmente soberanos en este momento. Hay una serie de países con estatus cercano: la misma India, pero aún no se ha decidido sobre su papel global, aún no se ha convertido en un gran jugador. En consecuencia, solo hay tres países que deciden por sí mismos qué hacer y dónde ir. ¿Qué pueden traer a la mesa? Protección de la estabilidad mundial y defensa de sus intereses puramente nacionales. Para China, esto se debe principalmente a evitar un conflicto abierto con los Estados Unidos, que ahora parece muy probable, y proporcionar las condiciones para su mayor crecimiento económico. Los Estados Unidos también deben evitar una confrontación excesiva con China y Rusia, y también crear las condiciones para resolver una serie de problemas globales. Para Rusia, además de la exclusión de choques armados con los Estados Unidos, es muy importante establecerse como una gran potencia. Parece que somos así, pero a pesar del hecho de que no hay dudas sobre nuestro poder político y militar, no hay potencial intelectual, tenemos una gran debilidad: el nivel de desarrollo económico. Jugar en pie de igualdad en este "gran triángulo" puede nivelar de alguna manera nuestra debilidad económica y, por lo tanto, aumentar la capacidad del país para resolver una gran variedad de problemas.
Esto no significa que vayamos a estas supuestas negociaciones de la parte más débil. China, con todo su poder económico, es relativamente más débil a nivel geopolítico que Rusia. En este sentido, Estados Unidos es un estado más equilibrado, pero su punto vulnerable es una gran división política interna. Pide una pequeña digresión. Aunque se cree que la democracia es la forma más efectiva de gobierno, los acontecimientos actuales en los Estados Unidos muestran que esto está lejos de ser el caso. China y Rusia, teniendo tanto la situación actual como las tradiciones de construcción del estado un componente autoritario mucho más significativo, pueden hacer un uso racional de los recursos a su disposición.
Pero es obvio que si los tres grandes países, y quizás más junto con India, Japón, se reúnen en la mesa común, esta sería la mejor manera de contrarrestar el creciente caos. Crear tal "concierto de poderes" también es razonable porque estará respaldado por una circunstancia poderosa: la presencia de armas nucleares. Este es un factor serio de la estabilidad mundial: está claro que no podemos luchar entre nosotros, ya que todas las partes involucradas serán derrotadas en tal guerra. Las grandes potencias, que negociaban entre sí a mediados del siglo XX, no tenían un mecanismo de disuasión tan efectivo.
Esta es una paradoja de la modernidad: las armas nucleares no son tanto una amenaza mundial, sino una salvación de una guerra mundial. Mucho más peligroso para el mundo, llamaría armas cibernéticas, sobre las cuales podemos adivinar, pero realmente no sabemos nada. Y debería ser uno de los principales temas de discusión en una reunión hipotética de superpotencias. Es posible que las armas cibernéticas ya sean un medio de destrucción masiva, solo pocas personas lo saben.
- Las contradicciones entre las superpotencias son tanto políticas como económicas - Trump amenaza con devolver a Estados Unidos toda la producción estadounidense de China. Será malo para China, pero no por el hecho de que a los propios estadounidenses les va a gustar: los bienes "patrióticos" seguramente serán más caros. ¿Son tales preguntas del formato de los "Tres Grandes" valiosas?
- Estamos influenciados por una filosofía de vida en la que la eficiencia económica se considera el valor más alto. Pero no es el hecho de que esto es lo principal. Es posible que después de una saturación elemental, el entorno moral de su vida se convierta en lo principal para una persona. Si tiene un trabajo decente, seguridad, confianza en el futuro y orgullo en su país, sentido de pertenencia a su destino, es probable que todo esto sea mucho más significativo para usted que la posibilidad de comprar sin restricciones bienes en su mayoría innecesarios y absolutamente sin sentido. Escriben que las personas más felices viven en las tierras altas de Bután, donde la pobreza va más allá de lo normal. Esto refuta la tesis de que el bienestar material es un atributo indispensable de una vida feliz y el objetivo principal del progreso humano. Especialmente ahora la humanidad ha logrado que el hambre haya dejado de ser una amenaza diaria para la parte abrumadora de la población mundial. En cuanto al caso específico de China, incluso sin Trump, tendrá que adaptarse al nuevo mundo. La revolución científica y tecnológica lleva a una disminución relativa del valor del trabajo, incluida la mano de obra barata, y refuerza la tendencia de la localización de la producción. Además, el trabajo en China se vuelve más caro. Pero creo que los chinos entienden esto, de ahí su turno al mercado interno y al Oeste a través de la Ruta de la Seda.
- Pero al mismo tiempo, un gran número de personas ponen la riqueza material a la vanguardia. Y hay una fuerza orientada hacia estas personas o, lo que es más probable, y las elevó. Muchos expertos consideran que el capital transnacional es el principal culpable de todos los males actuales. ¿Cuán efectivas serán las negociaciones de los líderes de los países si el mundo no está gobernado por ellos, sino por los financieros globalistas?
- Incluso 30 - 40 hace años, se creía que el desarrollo de la globalización llevaría a la creación de un gobierno mundial unificado, que estaría regido por empresas transnacionales y organizaciones internacionales no gubernamentales. Algunas personas pensaron que era progresiva, otras eran aterradoras, pero ya está claro ahora que la humanidad no va por este camino. ¿Dónde están aquellos "United Fruit" o "General Motors" que fueron elegidos para gobernar el mundo? El capital se ha limitado a obtener ganancias, y su influencia en la política mundial es cada vez menor. Apple es una corporación poderosa que hace millones de cosas útiles o inútiles, pero políticamente no controla el mundo de ninguna manera. El mundo ha recorrido el camino opuesto: hacia la renacionalización, hacia un nuevo aumento en el papel de los estados soberanos. Hay muchas razones para esto, la principal es la comprensión de que la mayoría de los problemas que surgen hoy no se pueden resolver a nivel global. Una de las causas de las tensiones que ahora ocurren en el mundo está en contradicción entre la población con orientación nacional y la élite cosmopolita asociada con las corporaciones internacionales. Y esto no es solo una oligarquía, sino también una gran cantidad de empleados que viven bien y agradablemente en el mundo del consumo. Esta elite se separó de su mayoría nacional, lo cual, al ver que la globalización no tiene ninguna tendencia a resolver sus problemas, comenzó a rebelarse. Trajo a Trump al poder y nominará a nuevos políticos en otros países que abogan por la primacía de los intereses nacionales. Ahora estamos en una situación que incluso hace veinte años era difícil de predecir: todos creían que la influencia de las organizaciones internacionales solo crecería. Pero ellos, como dicen, cayeron, perdiendo importancia cada año. Esto es evidente tanto en la ONU, como en la OMC, en la Unión Europea y en la OTAN. El mundo está volviendo a los estados nacionales actuando de acuerdo con la vieja lógica: es la soberanía, garantiza su seguridad, sus propios intereses políticos. Incluyendo, volviendo al principio de nuestra conversación, y esferas de influencia. Es cierto que, por supuesto, debido a la apertura de los países, especialmente la información, los estados nacionales son relativamente más débiles. Otra paradoja es que el mundo está volviendo a un estado de debilitamiento.
- Siguiendo esta lógica, la creación rusa de EAEU, SCO, BRICS y otras alianzas es un paso en el pasado. ¿Ya llegamos tarde y necesitamos inventar algo nuevo?
Por que Ahora estamos creando una especie de agrupación regional, y de hecho, una zona de influencia conjunta con China e India, que nos permitirá desarrollarnos y en el futuro puede convertirse en un prototipo de algo nuevo. El mundo no se desarrolla linealmente, la actual renacionalización y la re-soberanía pueden ser reemplazadas por una nueva ronda de globalización. Una de las opciones que me parece real, veo el surgimiento de varias comunidades geopolíticas grandes en el mundo. Uno de ellos, la asociación de Gran Eurasia, basada en la cooperación de Rusia y China, y varios otros países, principalmente la India, ahora está comenzando a moverse activamente. Otro centro similar puede formarse alrededor de los Estados Unidos. En cuanto a Europa, mientras que gradualmente pierde su subjetividad y pronto puede dejar de ser un centro de poder.
- Las negociaciones de los "tres grandes", con las que iniciamos la conversación, ¿deberían tener en cuenta los intereses no solo de los Estados Unidos, China y Rusia, sino también, aparentemente, de otros países?
- Opcional. En el mismo Yalta, los líderes resolvieron los problemas en primer lugar de sus estados. Y contra los resultados de esas negociaciones fueron muchísimos. Al igual que muchos estados, principalmente europeos, ahora se oponen a la idea de las negociaciones de la troika. Pero no creo que si tal "troika" se encuentra, inmediatamente comenzará a dividir el mundo en esferas de influencia. Sugeriría que comiencen con la solución de problemas globales: cambio climático, seguridad cibernética, estabilidad estratégica en general. Ciertamente, la inestabilidad del Medio Oriente se mantendrá en las próximas décadas, y también tendrá que ser manejada colectivamente. Las contradicciones son objetivas y son el resultado de tres hechos básicos. El primero es la incapacidad de la actual civilización islámica de Medio Oriente para asegurar el crecimiento económico y la prosperidad. El segundo es una explosión demográfica. Y el tercero es el deterioro del clima, que lleva a una disminución en la producción de alimentos. Formalmente, este es un problema de la región, pero entendemos que afecta a todos. La situación estaba clara hace dos décadas, pero nadie quería lidiar con eso. Algo similar está madurando en el África ecuatorial. Tomará varios años, los países allí comenzarán a explotar uno tras otro, y el mundo se verá abrumado por oleadas de nuevas migraciones, ya centroafricanas. Este es, sin duda, un tema para la interacción de las grandes potencias que podría llevar a otros países a resolver los problemas actuales y futuros que enfrenta la humanidad. Si Rusia, Estados Unidos y China acuerdan una cierta agenda positiva, es poco probable que alguien quiera contradecirlos. Otra cosa es si pueden estar de acuerdo.
De modo que la reunión puede tener lugar si las partes logran superar la desconfianza mutua acumulada. El gran obstáculo es la elite gobernante estadounidense, que ha cometido muchos errores en la última década y ahora está tratando de vengarse. Tales negociaciones no están incluidas en absoluto en los planes de quienes ahora están tratando con todas sus fuerzas de neutralizar a Trump. En cualquier caso, hay que esperar hasta el final de la confrontación en Washington. Entonces, quizás, habrá oportunidades para un diálogo productivo entre Rusia y Estados Unidos y para una conversación en el formato de la "troika".
- ¿Es posible en este momento una reunión de jefes de estado que, hasta cierto punto, hayan heredado los principios de la conferencia de Yalta 1945 del año, cuando se alcanzaron acuerdos sobre el próximo orden mundial?
- Teóricamente, por supuesto, posible. La política es tan buena e interesante que hay leyes y reglas en ella, pero no hay una predeterminación absoluta. Esto es bastante arte. La esfera de la política está altamente sujeta a la voluntad humana, y si los líderes de los estados más grandes deciden que necesitan reunirse y negociar, que así sea. Otra cosa es si la probabilidad es grande y si hay una necesidad. Una posible reunión de los líderes de las tres principales potencias, y ahora es Estados Unidos, China y Rusia, es ampliamente discutida por los expertos. Tanto Brzezinski como Kissinger hablaron sobre esto, puse esta idea en la agenda. Pero al mismo tiempo, lo que es importante, nadie hace analogías con Yalta. Los acuerdos 1945 del año todavía tienen un cierto componente negativo, principalmente debido al principio de dividir el mundo en esferas de influencia de potencias poderosas. Por ejemplo, aquellos países que inicialmente intentaron salir de ella cayeron en la zona de influencia de la URSS. Pero el mundo está cambiando, y puede regresar la idea aparentemente anticuada de dividir el mundo en esferas de influencia. Sí, es del pasado, pero en cierta medida puede resultar ser una idea del futuro. El mundo se encuentra ahora en un estado de creciente caos, la amenaza de guerra está creciendo y las instituciones existentes ya no pueden enfrentar los desafíos existentes. Existe la necesidad de algún tipo de principio nuevo para gestionar los procesos políticos globales. Pero en 1945, los líderes de la URSS, los Estados Unidos y Gran Bretaña se vieron obligados a unir una gran guerra. A pesar de la desconfianza mutua, las diferencias en los sistemas políticos y muchas otras contradicciones, era obvio para ellos la necesidad de decisiones conjuntas.
Ahora no hay una gran guerra en muchos aspectos porque hay una nuclear оружиеque en parte civiliza al mundo y restringe a los círculos gobernantes de los estados líderes de los pasos que podrían conducir a la destrucción de la humanidad. Sin embargo, la situación se está volviendo menos estable y más y más antes de la guerra, independientemente de lo que realmente quieran los líderes actuales. Entonces hay una necesidad, pero no hay circunstancias objetivas, algún tipo de choque, un golpe que haría que esta reunión fuera inevitable. La cuestión es si los líderes de las grandes potencias tienen suficiente inteligencia, voluntad y la capacidad de previsión para detener el caos creciente antes de que sea demasiado tarde.
- La división del mundo en esferas de influencia: ¿cuáles son los pros y los contras?
- El mundo siempre ha sido dividido en esferas de influencia, ya sea de manera abierta o indirecta. Había imperios, había zonas informales de intereses nacionales. Como lo demuestra historiaLa "sección Yalta", prescrita por Churchill y Stalin y luego adoptada solo por Roosevelt, no fue muy reflexiva y se basó en gran medida en las emociones. La lucha por Polonia estalló, y cuando los líderes occidentales se dieron cuenta de que Stalin no la devolvería, recibieron su consentimiento para sus otras reclamaciones, la misma Grecia, por ejemplo. La división más clara del mundo fue durante la Guerra Fría. Con el cese de la influencia de la URSS, todo no estaba tan claro. Por un lado, la "zonificación" geopolítica proporciona una mayor estabilidad del mundo, pero al mismo tiempo limita en gran medida la soberanía de tantos estados. Y no todos los gobiernos creen que la estabilidad valga la pena.
- En este momento, vemos la imagen opuesta: muchos estados vecinos de Rusia están tratando con todas sus fuerzas de estar bajo el ala de alguien y escupir la soberanía. Aunque hay una variante de neutralidad, la misma suiza.- En lugar de los Balts, huiría de la OTAN como un demonio del incienso. Dado que la membresía en la alianza es principalmente una alta vulnerabilidad, si usted está en la vanguardia. Pero para entender esto, uno debe tener una experiencia de estadidad comparable a la que tiene Suiza. Después de todo, los suizos lucharon durante mucho tiempo y mucho, antes de adquirir sabiduría y alcanzar el estatus que tienen ahora. No sin la ayuda del zar ruso, lo señalaré. Sin embargo, nuestros vecinos tienen poca experiencia política y experiencia estatal en general, al menos en la medida en que la neutralidad real sea la mejor opción para ellos. Pero cada nación tiene su propio destino, incluido el derecho a cometer errores. Lo principal es que no interfieren con las vidas de los demás.
- ¿Podemos asumir que las esferas de influencia son un tipo de variante supranacional de una estructura política?
- En mayor medida una herramienta de control. Cuando la división del mundo de los tiempos de la guerra fría dejó de existir, nuestros rivales políticos creían sinceramente que la Rusia actual no debería tener ninguna esfera de influencia. Y en general esferas de influencia en el pasado. Pero tanto la UE como la OTAN son esferas puras de influencia y control. Pregunte a los mismos rumanos y búlgaros qué tan satisfechos están con el nivel de control que ahora se ejerce sobre ellos. Los húngaros ya se están manifestando abiertamente. Del mismo modo, la expansión de la OTAN tenía principalmente el objetivo del control político-militar. Ahora, por alguna razón, nadie recuerda esto, pero la Alianza del Atlántico Norte no se creó como una alianza defensiva, sin importar qué objetivos se declararon públicamente en ese momento, sino como una herramienta para preservar la estabilidad política en los países que la integran. Si es más fácil - como seguro contra la amenaza comunista interna. Y si antes, algunos estados intentaron unirse a la OTAN, incluso si nadie los amenazaba, ahora el ejemplo de Montenegro es muy característico. No hay amenazas militares para ella, pero, sin embargo, se ve forzada a formar parte de la alianza únicamente para aumentar su control político. Entonces, la OTAN también es un sistema de control, incluso si no es costumbre hablar en voz alta. En los 90, cuando se derrumbó el Pacto de Varsovia, se sostuvieron discusiones sobre la política futura de la Alianza. Se propuso ampliar el número de países o ir más allá de las fronteras del espacio europeo asumiendo las funciones de un oficial de policía mundial. Se decidió que la expansión es aún más rentable, más importante y más fácil, luego intentaron actuar en la segunda dirección, pero en Irak, en Libia y en Afganistán fracasaron miserablemente. Mientras participábamos en sus discusiones en ese momento, propusimos preservar la OTAN como una herramienta contra las amenazas que ya se había hecho evidente hace veinte años y que desde entonces han cobrado impulso. En primer lugar, esto es el terrorismo global.
- Conflictos, debido a que las lanzas se están rompiendo ahora, tomemos los mismos Kuriles, ¿qué tan significativos son en términos históricos? ¿No sería mucho, por lo que la gente está lista para pelear, de hecho, y no vale la pena?
- La mayoría de los conflictos se deben a razones culturales, económicas, políticas que pueden cambiar o desaparecer en cien años. Y entonces el conflicto en sí parece ser trivial. Pero vivimos aquí y ahora, y si hay una razón para el conflicto, probablemente lo será. Puedes mirar los modelos matemáticos existentes para cambiar los límites de los continentes. Desde el punto de vista de las épocas geológicas, sí, es ridículo, pero en el contexto de los cambios fronterizos en la región, que ocurrieron repetidamente y con tremenda sangre en la memoria incluso de las generaciones vivas, esta actitud ante situaciones de conflicto deja de ser graciosa.
- Si asumimos que la reunión de la que estamos hablando todavía tendrá lugar, ¿con qué paquete de requisitos o deseos cada parte se sentará en la mesa de negociaciones?
- Ahora, estos tres países realmente no han decidido qué quieren exactamente, y todos los demás están esperando, cuándo estarán determinados y si serán determinados. Es importante entender que Rusia, China y Estados Unidos pueden unirse. En primer lugar, estos son desafíos globales, algunos de los cuales son comunes. El segundo factor unificador son los tres países realmente soberanos en este momento. Hay una serie de países con estatus cercano: la misma India, pero aún no se ha decidido sobre su papel global, aún no se ha convertido en un gran jugador. En consecuencia, solo hay tres países que deciden por sí mismos qué hacer y dónde ir. ¿Qué pueden traer a la mesa? Protección de la estabilidad mundial y defensa de sus intereses puramente nacionales. Para China, esto se debe principalmente a evitar un conflicto abierto con los Estados Unidos, que ahora parece muy probable, y proporcionar las condiciones para su mayor crecimiento económico. Los Estados Unidos también deben evitar una confrontación excesiva con China y Rusia, y también crear las condiciones para resolver una serie de problemas globales. Para Rusia, además de la exclusión de choques armados con los Estados Unidos, es muy importante establecerse como una gran potencia. Parece que somos así, pero a pesar del hecho de que no hay dudas sobre nuestro poder político y militar, no hay potencial intelectual, tenemos una gran debilidad: el nivel de desarrollo económico. Jugar en pie de igualdad en este "gran triángulo" puede nivelar de alguna manera nuestra debilidad económica y, por lo tanto, aumentar la capacidad del país para resolver una gran variedad de problemas.
Esto no significa que vayamos a estas supuestas negociaciones de la parte más débil. China, con todo su poder económico, es relativamente más débil a nivel geopolítico que Rusia. En este sentido, Estados Unidos es un estado más equilibrado, pero su punto vulnerable es una gran división política interna. Pide una pequeña digresión. Aunque se cree que la democracia es la forma más efectiva de gobierno, los acontecimientos actuales en los Estados Unidos muestran que esto está lejos de ser el caso. China y Rusia, teniendo tanto la situación actual como las tradiciones de construcción del estado un componente autoritario mucho más significativo, pueden hacer un uso racional de los recursos a su disposición.
Pero es obvio que si los tres grandes países, y quizás más junto con India, Japón, se reúnen en la mesa común, esta sería la mejor manera de contrarrestar el creciente caos. Crear tal "concierto de poderes" también es razonable porque estará respaldado por una circunstancia poderosa: la presencia de armas nucleares. Este es un factor serio de la estabilidad mundial: está claro que no podemos luchar entre nosotros, ya que todas las partes involucradas serán derrotadas en tal guerra. Las grandes potencias, que negociaban entre sí a mediados del siglo XX, no tenían un mecanismo de disuasión tan efectivo.
Esta es una paradoja de la modernidad: las armas nucleares no son tanto una amenaza mundial, sino una salvación de una guerra mundial. Mucho más peligroso para el mundo, llamaría armas cibernéticas, sobre las cuales podemos adivinar, pero realmente no sabemos nada. Y debería ser uno de los principales temas de discusión en una reunión hipotética de superpotencias. Es posible que las armas cibernéticas ya sean un medio de destrucción masiva, solo pocas personas lo saben.
- Las contradicciones entre las superpotencias son tanto políticas como económicas - Trump amenaza con devolver a Estados Unidos toda la producción estadounidense de China. Será malo para China, pero no por el hecho de que a los propios estadounidenses les va a gustar: los bienes "patrióticos" seguramente serán más caros. ¿Son tales preguntas del formato de los "Tres Grandes" valiosas?
- Estamos influenciados por una filosofía de vida en la que la eficiencia económica se considera el valor más alto. Pero no es el hecho de que esto es lo principal. Es posible que después de una saturación elemental, el entorno moral de su vida se convierta en lo principal para una persona. Si tiene un trabajo decente, seguridad, confianza en el futuro y orgullo en su país, sentido de pertenencia a su destino, es probable que todo esto sea mucho más significativo para usted que la posibilidad de comprar sin restricciones bienes en su mayoría innecesarios y absolutamente sin sentido. Escriben que las personas más felices viven en las tierras altas de Bután, donde la pobreza va más allá de lo normal. Esto refuta la tesis de que el bienestar material es un atributo indispensable de una vida feliz y el objetivo principal del progreso humano. Especialmente ahora la humanidad ha logrado que el hambre haya dejado de ser una amenaza diaria para la parte abrumadora de la población mundial. En cuanto al caso específico de China, incluso sin Trump, tendrá que adaptarse al nuevo mundo. La revolución científica y tecnológica lleva a una disminución relativa del valor del trabajo, incluida la mano de obra barata, y refuerza la tendencia de la localización de la producción. Además, el trabajo en China se vuelve más caro. Pero creo que los chinos entienden esto, de ahí su turno al mercado interno y al Oeste a través de la Ruta de la Seda.
- Pero al mismo tiempo, un gran número de personas ponen la riqueza material a la vanguardia. Y hay una fuerza orientada hacia estas personas o, lo que es más probable, y las elevó. Muchos expertos consideran que el capital transnacional es el principal culpable de todos los males actuales. ¿Cuán efectivas serán las negociaciones de los líderes de los países si el mundo no está gobernado por ellos, sino por los financieros globalistas?
- Incluso 30 - 40 hace años, se creía que el desarrollo de la globalización llevaría a la creación de un gobierno mundial unificado, que estaría regido por empresas transnacionales y organizaciones internacionales no gubernamentales. Algunas personas pensaron que era progresiva, otras eran aterradoras, pero ya está claro ahora que la humanidad no va por este camino. ¿Dónde están aquellos "United Fruit" o "General Motors" que fueron elegidos para gobernar el mundo? El capital se ha limitado a obtener ganancias, y su influencia en la política mundial es cada vez menor. Apple es una corporación poderosa que hace millones de cosas útiles o inútiles, pero políticamente no controla el mundo de ninguna manera. El mundo ha recorrido el camino opuesto: hacia la renacionalización, hacia un nuevo aumento en el papel de los estados soberanos. Hay muchas razones para esto, la principal es la comprensión de que la mayoría de los problemas que surgen hoy no se pueden resolver a nivel global. Una de las causas de las tensiones que ahora ocurren en el mundo está en contradicción entre la población con orientación nacional y la élite cosmopolita asociada con las corporaciones internacionales. Y esto no es solo una oligarquía, sino también una gran cantidad de empleados que viven bien y agradablemente en el mundo del consumo. Esta elite se separó de su mayoría nacional, lo cual, al ver que la globalización no tiene ninguna tendencia a resolver sus problemas, comenzó a rebelarse. Trajo a Trump al poder y nominará a nuevos políticos en otros países que abogan por la primacía de los intereses nacionales. Ahora estamos en una situación que incluso hace veinte años era difícil de predecir: todos creían que la influencia de las organizaciones internacionales solo crecería. Pero ellos, como dicen, cayeron, perdiendo importancia cada año. Esto es evidente tanto en la ONU, como en la OMC, en la Unión Europea y en la OTAN. El mundo está volviendo a los estados nacionales actuando de acuerdo con la vieja lógica: es la soberanía, garantiza su seguridad, sus propios intereses políticos. Incluyendo, volviendo al principio de nuestra conversación, y esferas de influencia. Es cierto que, por supuesto, debido a la apertura de los países, especialmente la información, los estados nacionales son relativamente más débiles. Otra paradoja es que el mundo está volviendo a un estado de debilitamiento.
- Siguiendo esta lógica, la creación rusa de EAEU, SCO, BRICS y otras alianzas es un paso en el pasado. ¿Ya llegamos tarde y necesitamos inventar algo nuevo?
Por que Ahora estamos creando una especie de agrupación regional, y de hecho, una zona de influencia conjunta con China e India, que nos permitirá desarrollarnos y en el futuro puede convertirse en un prototipo de algo nuevo. El mundo no se desarrolla linealmente, la actual renacionalización y la re-soberanía pueden ser reemplazadas por una nueva ronda de globalización. Una de las opciones que me parece real, veo el surgimiento de varias comunidades geopolíticas grandes en el mundo. Uno de ellos, la asociación de Gran Eurasia, basada en la cooperación de Rusia y China, y varios otros países, principalmente la India, ahora está comenzando a moverse activamente. Otro centro similar puede formarse alrededor de los Estados Unidos. En cuanto a Europa, mientras que gradualmente pierde su subjetividad y pronto puede dejar de ser un centro de poder.
- Las negociaciones de los "tres grandes", con las que iniciamos la conversación, ¿deberían tener en cuenta los intereses no solo de los Estados Unidos, China y Rusia, sino también, aparentemente, de otros países?
- Opcional. En el mismo Yalta, los líderes resolvieron los problemas en primer lugar de sus estados. Y contra los resultados de esas negociaciones fueron muchísimos. Al igual que muchos estados, principalmente europeos, ahora se oponen a la idea de las negociaciones de la troika. Pero no creo que si tal "troika" se encuentra, inmediatamente comenzará a dividir el mundo en esferas de influencia. Sugeriría que comiencen con la solución de problemas globales: cambio climático, seguridad cibernética, estabilidad estratégica en general. Ciertamente, la inestabilidad del Medio Oriente se mantendrá en las próximas décadas, y también tendrá que ser manejada colectivamente. Las contradicciones son objetivas y son el resultado de tres hechos básicos. El primero es la incapacidad de la actual civilización islámica de Medio Oriente para asegurar el crecimiento económico y la prosperidad. El segundo es una explosión demográfica. Y el tercero es el deterioro del clima, que lleva a una disminución en la producción de alimentos. Formalmente, este es un problema de la región, pero entendemos que afecta a todos. La situación estaba clara hace dos décadas, pero nadie quería lidiar con eso. Algo similar está madurando en el África ecuatorial. Tomará varios años, los países allí comenzarán a explotar uno tras otro, y el mundo se verá abrumado por oleadas de nuevas migraciones, ya centroafricanas. Este es, sin duda, un tema para la interacción de las grandes potencias que podría llevar a otros países a resolver los problemas actuales y futuros que enfrenta la humanidad. Si Rusia, Estados Unidos y China acuerdan una cierta agenda positiva, es poco probable que alguien quiera contradecirlos. Otra cosa es si pueden estar de acuerdo.
De modo que la reunión puede tener lugar si las partes logran superar la desconfianza mutua acumulada. El gran obstáculo es la elite gobernante estadounidense, que ha cometido muchos errores en la última década y ahora está tratando de vengarse. Tales negociaciones no están incluidas en absoluto en los planes de quienes ahora están tratando con todas sus fuerzas de neutralizar a Trump. En cualquier caso, hay que esperar hasta el final de la confrontación en Washington. Entonces, quizás, habrá oportunidades para un diálogo productivo entre Rusia y Estados Unidos y para una conversación en el formato de la "troika".
información