Foro de Luxemburgo exige la retención del Tratado INF

Segun la informacion RIA NovostiEl General de División Vladimir Dvorkin, Presidente del Comité Organizador del Foro Internacional de Luxemburgo, Investigador Jefe de la RAN de IMEMO, cree que la situación actual en las relaciones entre Rusia y los Estados Unidos puede amenazar el funcionamiento del Tratado para la Eliminación de Misiles de Medio y Corto Alcance.


Washington acusó por primera vez a Moscú de violar el INF 2014 del año en julio, acusándolo de crear un misil de crucero con base en tierra que cumple con las disposiciones del tratado que prohíbe la producción y prueba de misiles con un rango de 500 a 5,5 mil km.

Este es probablemente un misil de crucero del tipo P-500, similar al sistema ruso ampliamente publicitado llamado "Калибр"No se especifica de dónde proviene la información de Washington de que este sistema podría probarse a una distancia superior a 500 km. Los Estados Unidos protegen sus fuentes de información. Tales acusaciones mutuas de Rusia y Estados Unidos amenazan con destruir la INF, por ejemplo, denunciando desde Washington.


Foro de Luxemburgo exige la retención del Tratado INF


En el caso de la cancelación del INF, una alta probabilidad de crear áreas de posicionamiento en Europa para nuevos tipos de misiles.

La amenaza para Rusia en este caso será directa: la probabilidad de despliegue en Europa, y mucho más cerca que al principio de 1980, son nuevos tipos de misiles como "Pershing-2"o sistemas"Tomahawk"quienes son capaces de" barrer "nuestro territorio más allá de los Urales.


En este sentido, según el experto, el acuerdo debe ser preservado por cualquier medio y esforzarse por nivelar las reclamaciones mutuas por medios diplomáticos.

Es bastante posible si no usa el tratado como balón de fútbol para ataques de propaganda en las "puertas" de los demás. Si los líderes de Rusia y los Estados Unidos son plenamente conscientes del valor del Tratado INF para la seguridad mutua y entienden la locura de los argumentos en su contra, darán instrucciones políticas a los diplomáticos, y el problema puede resolverse en un par de meses.




El Foro Internacional de Luxemburgo para la Prevención de Catástrofes Nucleares es una de las organizaciones no gubernamentales más grandes del mundo, que reúne a los principales expertos en el campo de la no proliferación nuclear. armas, reducción y limitación de armas. El consejo asesor del foro incluye expertos acreditados de 49 de los estados de 14.
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

17 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. aszzz888 24 marzo 2017 02: 03 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    En el caso de la cancelación del INF, una alta probabilidad de crear áreas de posicionamiento en Europa para nuevos tipos de misiles.


    ... en esta basura., geyrope pronto no quedará ningún lugar, donde los cohetes sobresaldrán ... con los ojos cerrados y luego arroje el "Calibre" y te meterás en alguien ... riendo
    1. rico 24 marzo 2017 03: 36 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      aszzz888: ... en esta cresta., el geiropo pronto no tendrá un lugar donde sobresalgan los cohetes

      El Tratado INF entre Rusia y los Estados Unidos, y esta cresta., Geyropa se convierte voluntariamente en un objetivo de sí mismo. Y también pensé que la Ucrania trastornada tenía garantes europeos.
    2. antivirus 24 marzo 2017 07: 53 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Toda Europa = Cuba? ¡Aquí está Fidel bien hecho!
      Según Glazyev - "Kondratyev Tsykly" cambia la forma de vida. Entonces, no solo la economía, sino también la política y las relaciones sociales (incluso entre los campesinos y pastores).
      Las nuevas tecnologías reemplazarán todos los "controles y equilibrios" del antiguo sistema económico.
      Solo necesita "subirse los pantalones" por un tiempo que cambia rápidamente. Estados Unidos siempre se ha dado cuenta de sus logros (económicos en política y más en botín): cortar el mundo entero. Estamos en este mundo No en paralelo.
  2. LeerNoticias 24 marzo 2017 02: 04 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    despliegues en Europa, y mucho más cerca que a principios de la década de 1980, de nuevos tipos de misiles como los sistemas Pershing 2 o Tomahok

    ¿No se despliegan ahora bajo la apariencia de defensa antimisiles?
    1. Barmal 24 marzo 2017 02: 35 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      La esencia es simple: el cumplimiento de los acuerdos sobre la reducción de algo debe recaer exclusivamente en la Federación de Rusia, como heredera de las deudas de la URSS. Es obvio, incluso sin leer el artículo. Suficiente para leer los titulares. La maldita Rusia es la culpable de todo. Y todas las personas progresistas del mundo y los geyropes lo saben sin presentar evidencia. Por su parte. Y la Federación Rusa simplemente debe poner siempre excusas. Y kayatsya, kayatsya, kayatsya. Pero simplemente no quiero.
  3. andr327 24 marzo 2017 04: 35 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    ¿Y quién tomó una foto para el artículo? Estamos hablando de misiles de mediano y corto alcance y de lo que es Topol aquí (toda mi vida fui estratega).
    1. VadimSt 24 marzo 2017 07: 55 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      En cada contenedor, cuatro "Calibre". Simplemente no se lo digas a nadie!
  4. Mavrikiy 24 marzo 2017 05: 28 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Tío tiene miedo de perder su lugar. En los EE. UU., Los lanzadores de misiles de defensa antimisiles están adaptados para lanzar RSRD. Entonces las "áreas" han existido por mucho tiempo. Y no puedes verlos solo por mucho dinero.
  5. Los mas brillantes 24 marzo 2017 06: 16 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    denunciándolo desde Washington.
    Sí, solo era Estados Unidos y fue rentable, no dejaron de desarrollar este tema por un segundo: se cambiaron a autos sin drones, y todo este tiempo lo miramos y nos rascamos los nabos. ¿En qué se diferencia un UAV de un misil de crucero? De modo que los Estados Unidos de facto no lo cumplieron.
  6. Asceta 24 marzo 2017 06: 17 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Los complejos de Rubezh y Barguzin cubren completamente el radio de 1000 km a 6000 km, mientras se consideran ICBM y, por lo tanto, no violan el contrato.
  7. lanza 24 marzo 2017 06: 33 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    No es un contrato. perdiendo en hipersonido ..m necesito al menos algún tipo de respuesta.
  8. Tolstoevsky 24 marzo 2017 07: 05 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    definitivamente necesitamos respetar a nuestros socios occidentales
  9. Tenías que pensar en esto antes de acordar desplegar los sistemas de defensa antimisiles estadounidenses y los misiles de crucero Tomahawk en Europa, pero hoy el tren partió y Rusia simplemente está obligada a tomar todas las medidas posibles para proteger su seguridad nacional de su agresión.
  10. Sargento Pank 24 marzo 2017 07: 47 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Foro Internacional de Luxemburgo - Nadie está bien. ¿Por qué prestarles atención?
  11. Antiguo26 24 marzo 2017 09: 05 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: he leídoNoticias
    ¿No se despliegan ahora bajo la apariencia de defensa antimisiles?

    Solo se implementan lanzadores universales. Hasta ahora, simplemente no hay datos sobre el despliegue de misiles de crucero en ellos. Sí, y los "Tomahawks" nucleares se han ido. Tendrán que rehacerse o modernizar los existentes.

    Cita: Barmal
    La esencia es simple: el cumplimiento de los acuerdos sobre la reducción de algo debe recaer exclusivamente en la Federación de Rusia, como heredera de las deudas de la URSS. Es obvio, incluso sin leer el artículo. Suficiente para leer los titulares. La maldita Rusia es la culpable de todo. Y todas las personas progresistas del mundo y los geyropes lo saben sin presentar evidencia. Por su parte. Y la Federación Rusa simplemente debe poner siempre excusas. Y kayatsya, kayatsya, kayatsya. Pero simplemente no quiero.

    Aquí estamos en igualdad de condiciones con la "geyropa progresiva". Nosotros también, sin evidencia en los medios y en el discurso de los políticos, acusamos a la otra parte de violar el Tratado INF.

    Cita: El más brillante
    denunciándolo desde Washington.
    Sí, solo era Estados Unidos y fue rentable, no dejaron de desarrollar este tema por un segundo: se cambiaron a autos sin drones, y todo este tiempo lo miramos y nos rascamos los nabos. ¿En qué se diferencia un UAV de un misil de crucero? De modo que los Estados Unidos de facto no lo cumplieron.

    Es principalmente beneficioso para Rusia. Esto ha sido discutido cientos de veces. Nuestros BRDS y KRDS no llegarán a los EE. UU., Son elementales. Como dijo Dvorkin, lo llevarán más allá de los Urales. Y es precisamente Rusia que este acuerdo es beneficioso. No estará allí: los misiles ya no aparecerán en el oeste de Alemania, como en los años 80, sino en el este de Estonia. El tiempo de vuelo se reducirá a 2-3 minutos (para Moscú)
    Los UAV aún difieren del KR en varias formas. Y nadie nunca los prohibió. Estos son solo esos drones que el adversario puede usar como KR casi ninguno.

    Cita: Ascética
    Los complejos de Rubezh y Barguzin cubren completamente el radio de 1000 km a 6000 km, mientras se consideran ICBM y, por lo tanto, no violan el contrato.

    Especialmente el segundo, que aún no es
  12. andr327 24 marzo 2017 10: 45 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Debe haber una línea en el acuerdo: los misiles de mediano y corto alcance se colocan SOLO en su territorio, no deben ser productos de exportación.
    Todo, para Rusia todas las preguntas están cerradas.
  13. Farid05 24 marzo 2017 11: 01 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Si no somos rentables, debemos cumplir con este acuerdo. Si sus misiles aparecen en Estonia, entonces realmente no tendremos tiempo ...