En el portaaviones del proyecto "Storm" podrá basar hasta aviones 90 y helicópteros

En el portaaviones del proyecto "Storm" podrá basar hasta aviones 90 y helicópteros



Moscú 20 marzo. INTERFAX.RU - Empresa Unitaria del Estado Federal "Krylov State Research Center" es la organización rusa líder en el campo de la construcción naval y el diseño. Los especialistas del centro han desarrollado el concepto de un prometedor portaaviones "Storm", que puede construirse no solo para la Armada Rusa, sino también para un cliente extranjero. Vladimir Pepelyaev, jefe del departamento de diseño de buques avanzados en el Centro Científico Estatal de Krylov, habló sobre las características y los posibles plazos para la creación del barco, su ala en una entrevista con el columnista de Interfax Ilya Morozov.

- Vladimir Viktorovich, ¿cuándo puede comenzar la construcción de un nuevo portaaviones para la Armada rusa? ¿Qué tan probable es que se incorpore en el programa de armamento estatal durante el período anterior a 2025, o lo será después de 2025?

- Lo que se establezca en el GPO (programa de armamentos del estado) lo decide el principal liderazgo político del país. Nos gustaría que esta decisión se tome antes de que nuestros desarrollos se vuelvan obsoletos.

Comenzar la construcción de un portaaviones es posible después de una revisión y aprobación exhaustivas del proyecto por parte del Cliente y la decisión de financiarlo. En este caso, todo el trabajo de diseño, incluido el desarrollo de proyectos conceptuales, técnicos y de trabajo, requerirá al menos tres años, y la construcción del buque líder llevará al menos seis años. Sin embargo, en la actualidad, a pesar del interés activo en el proyecto, no ha habido propuestas de nuestros clientes estatales, el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, de socios extranjeros.

Dado el alto costo de crear un portaaviones de tamaño completo con las características tácticas y técnicas especificadas, el Centro de Krylov comenzó un estudio por iniciativa de la apariencia técnica de un portaaviones "ligero" más simple, cuyas capacidades de combate no son muy inferiores a las del portaaviones Storm. Al mismo tiempo, el precio de su creación será mucho menor.

- ¿Qué planta rusa puede construir tormenta?

- Este proyecto a gran escala, como la creación de un portaaviones multipropósito, presupone la existencia de una amplia cooperación coordinada de muchas empresas de construcción naval, fabricación de aviones e ingeniería mecánica. "Como constructor de un portaaviones multipropósito, en primer lugar, está JSC AO PO Sevmash. Esta planta tiene el sitio de construcción más grande de Rusia, una poderosa producción de cuerpos, recursos de mano de obra necesarios y, no menos importante, una enorme experiencia en la actualización del portaaviones". Vikramaditya para la armada india.

En la actualidad, se está haciendo una evaluación de las capacidades de la planta de construcción naval Zaliv en la ciudad de Kerch, que tenía experiencia en la construcción de buques y buques de gran tonelaje y ahora está experimentando su renacimiento.

- El Centro de Investigación Krylov ha desarrollado el concepto de un complejo prometedor de aeronaves del proyecto 23000E (código "Storm"). ¿Es posible hoy hablar de sus principales características, longitud, desplazamiento, velocidad?

- El diseño conceptual del portaaviones multipropósito 23000E Storm se realizó sobre la base de un diseño avanzado desarrollado por el centro de Krylov del complejo de portaaviones naval para la Armada rusa y se propuso como un prototipo básico para el desarrollo de buques de esta clase para la exportación. Dependiendo de los requisitos del cliente, los parámetros principales (desplazamiento, longitud, ancho, calado) y la composición del grupo de aire, armamento, planta de energía principal y equipo técnico del barco pueden variar (dentro de los límites conocidos). Las características táctico-técnicas propuestas en el prototipo básico de la nave son las más equilibradas, pero sin tener en cuenta las peculiaridades de su uso como parte de las fuerzas navales de otros estados.

Un portaaviones multiusos tendrá un desplazamiento total de aproximadamente 95 mil toneladas, longitud, anchura y calado de los medidores 330 × 42 × 11. El ancho de la cubierta de vuelo será 85 m.

La central eléctrica principal puede ser con combustible orgánico o diferente, según los requisitos del cliente, incluida la turbina mixta: atómica y de gas.

La velocidad del progreso pleno y económico será de 26-30 y 14 nudos, respectivamente. El concepto de autonomía en 90 días. El barco puede transportar una reserva de combustible para aviones de hasta seis mil toneladas. Navegabilidad: 6-7 puntos (para uso aviación) La tripulación del barco tendrá hasta cuatro mil personas. Vida útil: más de 50 años.



- ¿Están listos el boceto y el proyecto? ¿Se realizarán ajustes al proyecto teniendo en cuenta la larga caminata del Almirante Kuznetsov?

- El estado de desarrollo del proyecto de portaaviones 23000E "Storm" corresponde a la etapa de diseño conceptual. Otras etapas de diseño (proyectos, proyectos técnicos y de trabajo) solo tienen sentido si se determinan las fuentes de financiamiento, las tareas del barco se formulan en su totalidad y se aprueba la versión final de las tareas tácticas y técnicas para su creación. El cliente extranjero, en consecuencia, deberá determinar los requisitos tácticos y técnicos y concluir un contrato.

Los representantes de las fuerzas navales de algunos países muestran interés en el proyecto, pero es demasiado pronto para hablar sobre las perspectivas de concluir un contrato.

Nuestros especialistas monitorean y analizan constantemente la información relacionada no solo con la operación del crucero de portaaviones pesados ​​(TAVKR) "Almirante flota Unión Soviética Kuznetsov ", pero también otros barcos de la Armada nacional y de la Armada de países extranjeros, y no solo portaaviones. Además, nuestro centro mantiene constantemente contactos de trabajo con los desarrolladores de equipos de aviación, armas y equipos técnicos con el objetivo de la pronta implementación de nuevos desarrollos en el diseño del barco.

En cuanto al Almirante Kuznetsov TAVKR, es necesario analizar el funcionamiento de las aeronaves y los sistemas técnicos de la nave, asegurando el despegue y el aterrizaje de las aeronaves, principalmente la unidad de frenado, durante el desempeño de la misión de combate en el Mar Mediterráneo. La nave y el grupo aéreo realizaron la tarea similar por primera vez en su totalidad. historia de la existencia. Tras los resultados de la campaña, se obtuvo una experiencia invaluable en el uso de todo el complejo de aeronaves y en la operación de los mecanismos de cubierta de hangar de la nave en condiciones de combate. Estamos obligados a utilizarlo en futuros trabajos del proyecto, incluso durante el perfeccionamiento técnico del sistema de aterrizaje. Todos los cambios necesarios se realizarán en el proyecto 23000E "Storm".

- ¿Cuántos aviones y helicópteros deben estar en el portaaviones?

- El armamento de aviación Storm prevé el despliegue de aeronaves navales de 80 a 90. Debe tenerse en cuenta que, dependiendo del tipo de aeronave, su tamaño y peso, esta cifra puede variar. Por ejemplo, el número de aeronaves basadas en portaaviones nucleares de EE. UU., Indicadas en fuentes de información extranjeras, está vinculada a las aeronaves de ataque ligero del Skyhock tipo A-4. En el diseño básico del portaaviones 23000E, el tamaño del grupo aéreo se determinó con un enfoque en los aviones probados: helicópteros tipo MiG-29K, Su-33 y Ka-27.

La relación entre aviones y helicópteros tampoco es un valor constante, pero la presencia de helicópteros 2 - 3 en una variante de búsqueda y rescate es necesaria para la seguridad del vuelo. Además, para resolver otras tareas, por ejemplo, la defensa antisubmarina y los helicópteros multipropósito se pueden incluir en la composición del grupo aéreo.


El diseño del proyecto del portaaviones "Storm" en la exposición "Army 2015"

- ¿Qué otros tipos de aviones y helicópteros se supone que se colocarán en el portaaviones?

- Como ya he señalado, en la versión básica del proyecto, el grupo aéreo está definido con un enfoque en los aviones MiG-29K y Su-33, y los helicópteros Ka-27. La presencia en la nave de un dispositivo de aceleración electromagnética (si se toma la decisión de desarrollarlo) y los trampolines nos permite variar las características del despegue: la masa y la velocidad de despegue en un amplio rango. El sistema de aterrizaje del portaaviones también proporciona una amplia gama de características de aterrizaje.

Además, esperamos la aparición de una aeronave de radar de alerta temprana (DRLO), cuyo diseño conceptual fue desarrollado por diseñadores de aeronaves nacionales. Este avión podría mejorar significativamente las capacidades de combate de un prometedor complejo de transporte de aviones. Se toman medidas para basar los helicópteros de ataque y asalto Ka-52k para resolver tareas específicas. Al mismo tiempo, la conexión de un barco a un nuevo tipo de aeronave puede requerir algún refinamiento de los dispositivos de despegue y aterrizaje del barco y los sótanos para las municiones de los aviones.

Si hay requisitos relevantes del cliente extranjero, el grupo aéreo también se puede completar con aeronaves extranjeras.

- ¿Es el tipo de central eléctrica y su modelo? ¿Se desarrollará un nuevo sistema específicamente para Storm?

- En la nave se instalará la central eléctrica principal sobre combustible orgánico. Actualmente, el motor marino doméstico más poderoso es la turbina de gas M90 producida por NPO Saturn. Se espera dominar la producción en masa de estos motores en un futuro próximo. Sobre la base de las turbinas M90 para el portaaviones del proyecto 23000E, se planea crear una planta de energía principal (GEM) con una capacidad total de hasta 200 de mil hp. Este trabajo implica el desarrollo de nuevos reductores, sistemas de propulsión y control.

Además, en el curso del trabajo sobre el diseño avanzado de un portaaviones multipropósito para la Armada rusa, se desarrollaron varias versiones del GEM, incluida la planta de energía nuclear.

- ¿Están definidos los sistemas de armas? ¿Qué son las armas de choque de crucero, los sistemas de defensa, los sistemas de misiles antiaéreos?

“Enfatizamos que el proyecto 23000 es un portaaviones multipropósito. Por lo tanto, a diferencia de sus predecesores de la familia de cruceros que transportaban aviones pesados, su principal armas Son grupo de aviones de la flota de aviones. Todos los demás sistemas de armas están sujetos a la misma dominante, lo que garantiza la máxima eficiencia de las acciones del grupo aéreo naval. Se prevé la colocación de un único medio que garantice la protección del buque en su zona de legítima defensa. Se excluye el despliegue de armas de misiles de ataque, así como los medios de defensa aérea colectiva y de defensa antiaérea.

Todas las tareas relacionadas con la defensa colectiva de una conexión de portaaviones a bordo de buques deben ser resueltas por los buques de escolta en conjunto con los aviones de combate y antisubmarinos.

- ¿Cuántas posiciones de partida habrá en la cabina de vuelo y en los aerofinizadores?

- El barco tiene cuatro posiciones iniciales y, en consecuencia, cuatro pistas iniciales: dos cortas y dos largas. Tipo de inicio - trampolín y trampolín-expulsión mixta. Los carriles cortos y largos proporcionan aviones de despegue con carga de combate diferente. Al decidir la creación e instalación de un dispositivo de aceleración electromagnética (o convencional) a bordo de un barco, es posible llevar el peso de despegue de la aeronave para que coincida con la carga de combate completa, incluyendo En condiciones tropicales calculadas. El barco prevé la instalación de cuatro aerofinizadores con instalaciones de frenos mejoradas en comparación con las utilizadas en el Admiral Kuznetsov TAVKR.
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

98 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. DM51 25 marzo 2017 06: 44 nuevo
    • 56
    • 0
    +56
    ¡Qué cansado de esta charla vacía! ¿De qué tipo de portaaviones podemos hablar en nuestro país si no podemos poner UNO (!) Un barco de primer rango: ¿Nakhimov? Recientemente, Rogozin dijo que se completaría solo en 2022, esto es 8 años de modernización y es probable que los plazos aún se puedan cambiar a la derecha, ¡tenemos esta práctica todo el tiempo! Debo admitir que nuestra flota está en lo profundo ... e, en ella, ya que el estado actual de nuestro país se refleja en otros lugares. Hasta que Rusia cambie el curso económico liberal (en el sentido amplio de la palabra), no se puede hablar de portaaviones y súper destructores del Proyecto 23560, pero desafortunadamente esto no es posible con el liderazgo actual.
    1. Apasus 25 marzo 2017 09: 00 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Cita: DM51
      ! ¿De qué tipo de portaaviones podemos hablar en nuestro país si no podemos poner UNO (!) Un barco de primer rango: ¿Nakhimov?

      ¿Y qué tiene que ver Nakhimov con eso?
      Tenemos problemas con (TAVKR) Kuznetsov. Para la construcción de uno nuevo, no tenemos un puerto de aguas profundas con toda la infraestructura, sistemas de cobertura de defensa aérea y una litera completa. ¿Estará claro? No hay información general de que el trabajo esté en marcha. En un momento, incluso bajo la URSS, los proyectos AN-71 y YAK-44 no alcanzaron la etapa de producción en serie.
      Lo mismo con AUG, esta es una conexión completamente diferente y requiere una inversión de dinero un orden de magnitud más

      Modelo Yak-44E con consolas de alas plegadas en la cubierta del Almirante TAKR de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov, 1990
      1. Titsen 25 marzo 2017 11: 55 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        Cita: APASUS
        Tenemos problemas con los problemas de Kuznetsov (TAVKR).


        Y dime, ¡con lo que no tenemos problemas!

        ¡¡¡También es necesaria una decisión POLÍTICA para las personas que llevarán este asunto al FIN por las buenas o por las malas !!

        ¡Y la única manera!

        Esta tolerancia dolbnnaya nos trajo a la manija!
        1. Alf
          Alf 25 marzo 2017 20: 53 nuevo
          • 6
          • 0
          +6
          Cita: Titsen
          Y dime, ¡con lo que no tenemos problemas!

          Con el aumento en el número de millonarios.
        2. kuzxnumx 15 de octubre 2017 19: 26 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ¿Qué tiene que ver la decisión política con esto? ¿Dónde está el dinero, Zin, como cantaba Vysotsky?
      2. DM51 25 marzo 2017 16: 27 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: APASUS
        Cita: DM51
        ! ¿De qué tipo de portaaviones podemos hablar en nuestro país si no podemos poner UNO (!) Un barco de primer rango: ¿Nakhimov?

        ¿Y qué tiene que ver Nakhimov con eso?
        Tenemos problemas con (TAVKR) Kuznetsov. Para la construcción de uno nuevo, no tenemos un puerto de aguas profundas con toda la infraestructura, sistemas de cobertura de defensa aérea y una litera completa. ¿Estará claro? No hay información general de que el trabajo esté en marcha. En un momento, incluso bajo la URSS, los proyectos AN-71 y YAK-44 no alcanzaron la etapa de producción en serie.
        Lo mismo con AUG, esta es una conexión completamente diferente y requiere una inversión de dinero un orden de magnitud más

        Modelo Yak-44E con consolas de alas plegadas en la cubierta del Almirante TAKR de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov, 1990

        Cité a Nakhimov como ejemplo. La conclusión es que, por definición, no podemos construir naves de primer rango, si ni siquiera podemos dominar la modernización, incluso la profunda de Orlan, ¿cómo podemos lanzar un portaaviones de pleno derecho diseñado y construido desde cero? Y el hecho de que no hay aviones AWACS basados ​​en portaaviones, etc. Estos son todos los detalles, lo más importante, la imagen general de la flota, que nos dice que todo está muy, muy mal.
        1. Apasus 25 marzo 2017 17: 43 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          Cita: DM51
          Y el hecho de que no hay aviones AWACS basados ​​en portaaviones, etc. - estos son todos los detalles,

          Estos detalles solo muestran la profundidad de la decisión fallida en caso de que comience la construcción de este barco.
          Kuznetsov está parado en una bahía separada, no adaptada. Construir otro barco sin una infraestructura de estacionamiento es solo una pérdida de dinero, un estacionamiento de este tipo simplemente terminará con un nuevo barco.
          La presencia de aviones AWACS hace posible el uso de aviones de combate, y la ausencia no permite que el grupo esté cubierto, apunte a los objetivos y controle el espacio.
          La construcción de un AOG completo cuesta mucho más dinero. Al mismo tiempo, el desarrollo de tecnologías modernas de misiles hace posible nivelar todas las ventajas de los AUG. Sí, y no veo la importancia crítica de este grupo para Rusia, los objetivos inmediatos para usar dicho instrumento no son visibles. Solo el prestigio de un estado tecnológico, del cual no lo hacemos. son.
          Estos detalles muestran la viabilidad de estos gastos, creo que si Rusia quiere, será capaz de construir un portaaviones de pleno derecho, pero esto no es ni la mitad de todo .............
          1. sailor52 25 marzo 2017 20: 41 nuevo
            • 4
            • 0
            +4
            Kuznetsov está parado en una bahía separada, no adaptada. Construir otro barco sin una infraestructura de estacionamiento es solo una pérdida de dinero, un estacionamiento de este tipo simplemente terminará con un nuevo barco.


            Pero qué tipo de vista tiene alguien desde la ventana ...

          2. vosotros que 27 marzo 2017 13: 43 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Acerca de los aviones AWACS: necesita un radar que vea igualmente bien los objetivos de vuelo y de superficie, así como los objetivos aéreos muy distantes. No estoy seguro de tener uno
            Además, sería bueno informar a este avión sobre el trabajo pasivo de recibir señales de radares y otras emisiones.
            1. Apasus 27 marzo 2017 18: 29 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: yehat
              Acerca de los aviones AWACS: necesita un radar que vea igualmente bien los objetivos de vuelo y de superficie, así como los objetivos aéreos muy distantes. No estoy seguro de tener uno
              Además, sería bueno bombear este avión sobre el trabajo pasivo en la recepción de señales

              En primer lugar, es necesario tratar con este avión, formular requisitos para I + D, asignar fondos, ¡pero por ahora solo proyecciones!
      3. Skifotavr 25 marzo 2017 19: 25 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: APASUS

        Modelo Yak-44E con consolas de alas plegadas en la cubierta del Almirante TAKR de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov, 1990

        Por cierto, ahora se debe crear un análogo del motor turboventilador D-27, pero solo Rusia completamente rusa. Y sus masones ****, incluso el NK-93 listo, no le dan la oportunidad de revivir.
        1. Apasus 25 marzo 2017 20: 40 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: Skifotavr
          Por cierto, ahora se debe crear un análogo del motor turboventilador D-27, pero solo Rusia completamente rusa. Y sus masones ****, incluso el NK-93 listo, no le dan la oportunidad de revivir.

          Miré información interesante sobre el D-27
          Constructor: Bandera de la URSS → Bandera de Ucrania ZMKB "Progreso" llamado así por Académico A. G. Ivchenko
          Año de creación: 1986 - el comienzo del desarrollo
          Fabricante: Motor Sich PJSC
          Años de producción: 1989-2009 (producción piloto)
          Total liberado: 16

          Si esto es cierto, entonces el D-27 ya no está allí.
    2. Tomket 25 marzo 2017 10: 06 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Cita: DM51
      Es necesario reconocer: nuestra flota está en una vida profunda ... e, en ella, ya que en ninguna parte se refleja el estado actual de nuestro país.

      Dado el ritmo que traemos tanto el T-50 como el MiG-35, tenemos problemas no solo en la flota.
      Cita: DM51
      Hasta el momento, Rusia no cambiará el curso liberal económico (en el sentido amplio de la palabra) acerca de los portaaviones y super-destructores del proyecto 23560 está fuera de discusión, pero desafortunadamente esto no es posible con el liderazgo actual

      Incluso hay destructores en duda)))))))
      1. Titsen 25 marzo 2017 12: 30 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: tomket
        Incluso hay destructores en duda)))))))


        ¿No es así?
    3. aliis-M 25 marzo 2017 15: 03 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      ¡Qué cansado de esta charla vacía!

      ¿Por qué está vacío? Muy completo ¡Solo imagina! Navegando en el año 2025, en algún lugar de la Flota del Pacífico, nuestro portaaviones "Storm", ¡acompañado por dos MRC y tres barcos de artillería! ¡Fuerza!
      1. espectador 27 marzo 2017 13: 29 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¿A dónde va, déjame preguntarte?
        1. vosotros que 27 marzo 2017 13: 45 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Para China, el nuevo casino ...
          1. espectador 27 marzo 2017 13: 47 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Si solo)

            Y sobre el tema: el proyecto (o proyecto), él es el proyecto. Puedo diseñar una botella con mi padre para que 200 aviones por minuto sean una realidad)
        2. aliis-M Abril 24 2017 21: 23 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Bueno, donde ... donde generalmente flota que flota y no va guiño
    4. Vadim Dok 25 marzo 2017 18: 21 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      ¡Estoy completamente de acuerdo con ustedes! Los pioneros en las casas creativas (Dom Pioneers) también hicieron modelos.
    5. Aviador 25 marzo 2017 19: 05 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Hay un indicio inequívoco en la nota de que si hay un cliente extranjero, puede intentar crear tal nave. Eso es todo No hay esperanza para ello. No todos los oficiales superiores en MO todavía tienen yates en Niza.
    6. cero completo 26 marzo 2017 01: 01 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      bueno, ¿por qué de inmediato en la OPE? ... ¿es realmente mala la flota submarina (o no es la flota?) ... con respecto al portaaviones, estoy de acuerdo (no soy especial, por supuesto), pero es poco probable que gestionemos este negocio ... necesitan ser habría una docena (y no una y no dos) ... pero este barco vale mucho dinero que debes llevar a algún lado))) ... y los pasatiempos de los EE. UU. con portaaviones son comprensibles (mares y océanos) pero aún dependemos mucho del agua no tenemos ... y el desarrollo de sistemas modernos de misiles y sistemas de detección, nivela el número de estos mismos mastodontes (en mi humilde opinión)
    7. Silver_roman 27 marzo 2017 12: 02 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: DM51
      si no podemos encargar UNA (!) nave de primer rango

      ni siquiera podemos traer 2 rangos. Estoy hablando de 22350. Sinceramente, ni siquiera he leído el artículo. Así que unas pocas palabras del párrafo. y así todo está claro ... cuentos de hadas y nada más.
  2. RUS96 25 marzo 2017 06: 57 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    Para construir y mantener un grupo aviónico completo, debes ... tener una economía diferente, de lo contrario, estos barcos nos arrastrarán al fondo del mar. triste
    1. Pivot 25 marzo 2017 07: 44 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Bueno, tal vez construiremos a alguien por encargo, parece que hay una demanda.
      1. Greenwood 25 marzo 2017 08: 38 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Bueno, tal vez los indios, aunque, en principio, también están construyendo los suyos.
  3. Zaurbek 25 marzo 2017 07: 39 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    en los próximos 20 años necesitarás lidiar con la aviación y las fuerzas terrestres ...
    1. vosotros que 27 marzo 2017 13: 49 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      No solo. Necesitamos el trabajo constante de los astilleros durante 10-15 años, para que haya una oportunidad de comenzar a construir un portaaviones. Esto es necesario, aunque solo sea para formar un grupo de proveedores confiables y para depurar tecnologías básicas de fabricación. No es necesario construir fragatas. Necesita botes, rompehielos, pesca, transporte, buques de investigación, flota mercante.
      los alemanes pudieron dominar la raza dreadnought (¡e incluso parcialmente!) porque durante muchos años habían estado construyendo grupos de barcos simples, estaban muy comprometidos con el componente de ingeniería del relleno de barcos.
      1. Zaurbek 27 marzo 2017 13: 52 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Descargar ... ¿qué más necesitamos para construir? Toda la flota civil. Destructores, cruceros.
  4. puma76 25 marzo 2017 08: 15 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Construir un portaaviones requiere mucho dinero
    1. Kostya Andreev 25 marzo 2017 18: 00 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¡Hacemos un grito por VO, y lentamente recogemos!
    2. vosotros que 27 marzo 2017 13: 52 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      El problema de nuestros liberales es que lejos de todo requiere solo dinero.
      Para un portaaviones, se necesitan muchos años de operación sin problemas de los astilleros.
  5. flanker7 25 marzo 2017 08: 27 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Zaurbek
    en los próximos 20 años necesitarás lidiar con la aviación y las fuerzas terrestres ...

    + fuerzas nucleares estratégicas
    1. Zaurbek 26 marzo 2017 07: 48 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Corbetas, destructores DEPL y submarinos nucleares ... El armamento del calibre DEPL cambió por completo el equilibrio de poder ...
  6. kos 75 25 marzo 2017 08: 27 nuevo
    • 14
    • 0
    +14
    Zadolbali ya con este portaaviones. Primero, las fragatas aprenden a construir destructores en 2-3 años y no en 15.
  7. enemigo interno 25 marzo 2017 08: 28 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Esto no es interesante, pero me pregunto cuántos aviones se basarán en los nuevos portaaviones chinos y británicos.
  8. demiurg 25 marzo 2017 08: 38 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    ¿Y por qué no 200000 toneladas, por qué pequeñeces?
    No hay un muelle en condiciones de trabajo (con equipos de trabajo y personal capacitado) para la construcción, no hay motores, no hay catapulta y no hay aviones AWACS.
    1. AUL
      AUL 25 marzo 2017 11: 31 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¡Pero ya ofrecemos construir para exportar!
      De alguna manera frívola se ve ...
  9. san4es 25 marzo 2017 08: 41 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Habría fondos, proyectos encontrados de inmediato.
    1. kos 75 25 marzo 2017 09: 23 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: san4es
      Habría fondos, proyectos encontrados de inmediato.

      Si sus medios pudieran gastarse más razonablemente para la flota.
    2. Karabas-Barabas 25 marzo 2017 09: 28 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Todavía necesito poder construirlos.
    3. Tomket 25 marzo 2017 10: 03 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      2010 tenía fondos, pero Mistrali prefería comprar, aparentemente entendieron que no haríamos lo posible por construir.
      1. Aviador 25 marzo 2017 19: 08 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Mistrali es la idea del mariscal Taburetkin. También quería comprar BTR italiano, que estaban atrapados en la nieve.
  10. AlexSteel 25 marzo 2017 10: 02 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El concepto es, por supuesto, bueno, pero pronto habríamos comenzado a construirlo, ya que el portaaviones es bastante interesante.
  11. Rudolff 25 marzo 2017 10: 23 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Algo que no entiendo la lógica de este concepto. El desplazamiento total de 95 mil toneladas y combustibles fósiles, es decir, turbinas de gas. La energía y la disponibilidad de un trampolín explica. La reina Isabel tampoco está en la central nuclear, pero tiene un desplazamiento total de 70 mil toneladas.
  12. Maugli 25 marzo 2017 10: 56 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Había un dicho: ¿Quieres arruinar a un vecino, darle un elefante! ¡Entonces los elefantes se volvieron irrelevantes y reformulados a los portaaviones! Parece que algún enemigo liberal en este asunto con portaaviones en Rusia está agitando el agua ... Bueno, será a través de aviones para transportar ... Bueno, irá a la mitad de la flota detrás de él para cubrirse, aunque él mismo podrá defenderse. Pero un par de submarinos y ... En cuanto a mí, para desarrollar una flota de submarinos, Fuerzas estratégicas de misiles y aviación ... Sin duda soy un patriota, pero veo mi salario personal, caemos o subimos ... Y luego hay un destructor para construir ... Entonces, ¿cómo? ¡¡¡todos tienen!!!
    1. Alex Bear 25 marzo 2017 13: 24 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Solo que no! ¡Con los dedos de una mano, estos países se pueden contar! Me refiero a los portaaviones clásicos, por supuesto.
  13. Maugli 25 marzo 2017 11: 01 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Y fíjate, en el canal "todos moriremos", bueno, en REN, ¿cómo comienzan con los submarinos y el tryndyat, dicen que son capaces de razkhra.achit grupos de portaaviones ... entonces, ¿por qué necesitamos un portaaviones? ¿O tienen botes de corteza de abedul? Cohetes !!! Aceites !!! Espectáculo !!!
    1. Kenneth 25 marzo 2017 11: 16 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      Hospital mental de Prokopenko solo bajo vigilancia de vodka.
    2. Aviador 25 marzo 2017 19: 10 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Carrier - para asustar. Un submarino - para una gran guerra que nadie quiere.
  14. Rayo 25 marzo 2017 11: 14 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Sábado feuilleton.
    Dibuje al menos diez proyectos más, pero no hay requisitos previos para la construcción del sistema de la flota moderna.
  15. Kenneth 25 marzo 2017 11: 15 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Es interesante y costoso hacer un portaaviones desde Kuznetsov. Retira el trampolín y coloca las catapultas. Y retire el granito haciendo espacio para los hangares.
    1. samoletil18 25 marzo 2017 11: 26 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Luego pasará de un crucero a un portaaviones. Y no se le permitirá ingresar al Mar Negro.
      1. Kenneth 25 marzo 2017 11: 38 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Y en la figura se necesita allí
    2. kos 75 25 marzo 2017 11: 30 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: Kenneth
      Es interesante y costoso hacer un portaaviones desde Kuznetsov. Retira el trampolín y coloca las catapultas. Y retire el granito haciendo espacio para los hangares.

      Largo y caro, los indios lo confirmarán.
      1. Andrei de Chelyabinsk 25 marzo 2017 13: 36 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: kos 75
        Los hindúes lo confirmarán.

        ¿Qué confirmarán los indios?
    3. Andrei de Chelyabinsk 25 marzo 2017 13: 36 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: Kenneth
      Es interesante y costoso hacer un portaaviones desde Kuznetsov.

      Nueva construcción más barata.
      Cita: Kenneth
      Retira el trampolín y pon la catapulta.

      Puedes poner las catapultas, pero ¿de dónde viene la energía? En la forma actual de las calderas Kuznetsova sobre cualquier cosa. En general, es necesario perekromsat todo el barco, poner una central nuclear, etc. etc.
      Cita: Kenneth
      Y retire el espacio libre de granito para los hangares.

      Imposible Bueno, no hay lugar debajo del hangar allí :)
    4. Großer Feldherr 25 marzo 2017 13: 37 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Los granitos parecen haber sido eliminados hace mucho tiempo.
      Pero poner un trampolín y una catapulta, esto ya está más allá de los límites del sentido común, una alteración radical de todo el barco.
    5. Kyzmich 25 marzo 2017 21: 18 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      ¿Y de dónde sacas el vapor para las catapultas?
      Con la UE principal?
      ¿O agregar un par de calderas más?
  16. Alex Bear 25 marzo 2017 13: 18 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Estos cuentos son necesarios para mantener los "puntos de dibujo" detrás de las cortinas en dichos establecimientos. Con los recortes actuales en el presupuesto militar, incluidos Armata y el PAK, construir otro "elefante blanco" estaría más allá del sentido común. Aunque, ¡qué dulce corte!
  17. Gato hombre nulo 25 marzo 2017 13: 22 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Cita: Alex Bear
    que dulce corte

    A la administración:

    Propongo agregar las palabras "cortar", "pañales" y "Khibiny" a la lista de palabras prohibidas por el párrafo (a) de las Reglas del Sitio. Sí

    Zadolbali ya estas palabras patamushta ...
    1. Alex Bear 25 marzo 2017 13: 37 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      No me importa. Rehaceré la oración. ¡Pero lope puede ser saqueado en este programa! ¿Arreglado?
      1. Gato hombre nulo 25 marzo 2017 15: 52 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Alex Bear
        lope puede ser saqueado en este programa

        - ¿Tienes datos reales sobre el lope? Mis dudas ...
        - decir que solo pareces (parece, parece, ...) en un tono afirmativo ... sin respuesta.

        Yo, en realidad, al respecto Sí
    2. Rusfaner 25 marzo 2017 19: 35 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      La palabra "patamushta" es nuestra marca registrada. Teníamos tal ministro ..., dijo este dicho. Se fueron por él.
      Ahora, escuché, regresé y ascendí.
    3. Silver_roman 27 marzo 2017 12: 08 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Cat Man Null
      Zadolbali ya estas palabras patamushta ...

      entonces si es verdad?
      ¿Qué pasa?
      Realmente no hay ningún proyecto de modernización, la boca parlante: Rogozin murmuró algo (no es capaz de más) y eso es todo, pero la cantidad se calculó de inmediato. a quien Mercedes, a quien la mansión en la orilla ...
      para no escribir tales palabras, es necesario prohibir tales temas sin sentido.
  18. Kugelblitz 25 marzo 2017 13: 52 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Nafig lo necesitan, a lo largo del camino sin salida de los enormes canales indefensos que vamos. 30 mil toneladas, RCC + SAM en lanzadores verticales, helicópteros antisubmarinos y sonar en la bombilla. La longitud de la cubierta se puede calcular para un grupo limitado de cazas ligeros, helicópteros de ataque y aterrizaje, SVP y una rampa para el descenso de vehículos blindados anfibios, todo esto para operaciones antipapanas. En una guerra con un adversario serio, es exclusivamente como un BOD, que también puede cubrir una orden de ataques desde barcos de superficie y desde el aire. Pero el principal peligro vendrá de los submarinos.
  19. Alexey 2016 25 marzo 2017 14: 10 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    ¡Ya te olvides de este portaaviones! No lo es y nunca lo será. Corbetas y fragatas se han construido durante décadas, pero aquí en general ...
  20. anakost 25 marzo 2017 14: 51 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    En un proyecto crudo que ni siquiera fue considerado por la comisión estatal, pueden basarse, etc.
  21. Curioso 25 marzo 2017 14: 54 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    A veces es interesante ver el problema desde una perspectiva inesperada.
    Adoptemos el método naval de ciencia ficción del sitio Kaptsov.
    Suponemos que, debido a ciertas (sin importar qué) circunstancias, Estados Unidos le da a Rusia cuatro de sus portaaviones nucleares, a su cargo, adaptándolos a los requisitos de la Armada rusa (ala aérea, defensa aérea, comunicaciones, radar, en resumen, cualquier capricho por nuestro dinero).
    ¿Qué va a cambiar? ¿Qué tareas se apresurarán a resolver estos dones milagrosos? ¿Quién está emocionado, excepto por el presupuesto?
    1. Kenneth 25 marzo 2017 16: 35 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Hay tal dicho. ¿Quieres devastar un pequeño país sirviéndole un crucero?
    2. Falcon5555 25 marzo 2017 17: 57 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      ¿Quién está emocionado, excepto por el presupuesto?

      No es que sea para portaaviones, pero su pregunta tiene una respuesta simple: la barmaley siria.
      1. Curioso 25 marzo 2017 23: 07 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        La respuesta inmediatamente siente la comprensión de un estratega serio que planea una batalla de inmediato en el mundo. ¿Pero los mismos barmalei saben que necesitan temblar? De repente no fueron informados?
        1. Falcon5555 26 marzo 2017 01: 54 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Bueno, sí, lo olvidé: este es un especialista en sofás y todo. Aquí él "saca conclusiones" y evalúa las publicaciones de otras personas, dónde es fácil, y así sucesivamente. Se "siente de inmediato".
          Será necesario ponerlo en la lista negra.
  22. Maalkavianin 25 marzo 2017 16: 49 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Incluso si el estado se vuelve loco y comienza a asignar dinero para la construcción de este "milagro", a juzgar por el ritmo de construcción y modernización de otros barcos de la Armada, no lo esperaremos hasta 2050, no antes. Para entonces, nuestro país puede que ni siquiera exista.
  23. Rábano picante 25 marzo 2017 17: 02 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    Vamos, portaaviones. Tenemos un plan complicado. En las villas, las casas de campo y los palacios de Dimon son misiles balísticos. Para envidiar y temer a todos los enemigos: los estadounidenses, los Sinies, la OTAN. Piensan que hay un palacio: vivir, beber vino, pasear, travieso, adversario. Hay ... cohetes en el sótano. Entonces, si husmeas, descubrirás "la madre de Kuzkin". Y todos ustedes son portaaviones ... cruceros ... flotando pequeños, caballeros retirados y caballeros de la reserva!
    1. Falcon5555 25 marzo 2017 17: 59 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      ¿Y en la "casa del pato" probablemente el periscopio de un submarino? riendo
    2. voyaka uh 27 marzo 2017 11: 30 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      "Allí en el sótano ... cohetes" ///

      Y como las bodegas son vino, los cohetes vuelan sobre ... vino comprimido.
      (patente: guerra rusa.
      Por lo tanto, se compraron miles de hectáreas de viñedos en Italia, para que siempre hubiera suministros de combustible.
      Simplemente no te metas bajo el escape de un cohete así, estás entumecido ... wassat
  24. Maugli 25 marzo 2017 20: 30 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: Curioso
    A veces es interesante ver el problema desde una perspectiva inesperada.
    Adoptemos el método naval de ciencia ficción del sitio Kaptsov.
    Suponemos que, debido a ciertas (sin importar qué) circunstancias, Estados Unidos le da a Rusia cuatro de sus portaaviones nucleares, a su cargo, adaptándolos a los requisitos de la Armada rusa (ala aérea, defensa aérea, comunicaciones, radar, en resumen, cualquier capricho por nuestro dinero).
    ¿Qué va a cambiar? ¿Qué tareas se apresurarán a resolver estos dones milagrosos? ¿Quién está emocionado, excepto por el presupuesto?

    En pocas palabras: cada ruso recibirá menos ... Se acortarán un par de tres docenas de programas sociales ... Y todo por un generoso regalo. Hablé sobre este proverbio arriba ...
  25. Maugli 25 marzo 2017 20: 33 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Antiguo rábano picante
    Vamos, portaaviones. Tenemos un plan complicado. En las villas, las casas de campo y los palacios de Dimon son misiles balísticos. Para envidiar y temer a todos los enemigos: los estadounidenses, los Sinies, la OTAN. Piensan que hay un palacio: vivir, beber vino, pasear, travieso, adversario. Hay ... cohetes en el sótano. Entonces, si husmeas, descubrirás "la madre de Kuzkin". Y todos ustedes son portaaviones ... cruceros ... flotando pequeños, caballeros retirados y caballeros de la reserva!

    Y luego, junto con el Sr. Chl.po.inim jeans y así sucesivamente. los bienes de consumo se vuelcan ... Muerte ...
  26. vpk72 25 marzo 2017 20: 52 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    necesita una base - comando - puesto de observación en la luna
    es más barato y más útil que los portaaviones para asustar a los papúes

    Todos los grandes barcos soviéticos simplemente se pudrieron sin afectar nada.
    Simplemente engulleron dinero, a diferencia de, por ejemplo, los submarinos nucleares.
    Rusia no tiene tareas para el uso de portaaviones.
  27. vpk72 25 marzo 2017 21: 07 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    necesitan rechazar grandes barcos militares, solo transporte, suministros, etc.
    una gran cantidad de 500-2500 toneladas de ATS (buques con estabilizadores, para mantener la navegabilidad en un tamaño pequeño y unificación en la construcción de buques de diferentes tipos y propósitos)
    énfasis en reconocimiento, comunicaciones, helicópteros

    protección de la zona económica: ya debido a esto, dicha flota dará sus frutos
    en nuestras aguas todos son perezosos para pescar
  28. Kyzmich 25 marzo 2017 21: 13 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Lo que no tiene sentido.
    Planta de energía de turbina de gas?
    Pregunta: ¿Con qué van a empujar las catapultas?
    ¿Instalarán calderas separadas?
  29. Radikal 25 marzo 2017 21: 54 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Kyzmich
    ¿Y de dónde sacas el vapor para las catapultas?
    Con la UE principal?
    ¿O agregar un par de calderas más?

    ¡Construiremos una casa de baños! ¡Sauna! wassat
  30. electricista 26 marzo 2017 04: 37 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Portaaviones con un trampolín. Para facilitar el despegue, el barco debe ganar la velocidad máxima. ¿Por qué? -Para aumentar la velocidad del flujo de aire debajo de las alas de un avión. ¿Por qué no instalar instalaciones impulsadas por el viento debajo de la plataforma de rejilla y alrededor del perímetro de la parte delantera del barco, y con un flujo de aire dirigido desde estas instalaciones para facilitar el despegue de la aeronave?
  31. voyaka uh 26 marzo 2017 11: 57 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Proyecto estúpido al extremo:
    1) Tala de superestructura de cubiertas MEDIAS. Para hacerlo más conveniente
    chocar contra los aviones al aterrizar?
    2) Un trampolín estrecho para la elevación simultánea de un solo avión en el aire.
    3) Además, un pequeño trampolín "para niños" (¿probablemente para maíz de maíz?)
    ¿Es realmente difícil diseñar un trampolín ancho y alto para 2 aviones?

    No presumirían, pero copiarían un nuevo portaaviones inglés.
    (que no tiene una catapulta, pero un lugar para él está reservado debajo de la cubierta)
    1. Andrei de Chelyabinsk 26 marzo 2017 14: 56 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: voyaka uh
      Tala de superestructura de cubiertas MEDIAS. Para hacerlo más conveniente
      chocar contra los aviones al aterrizar?

      ¿Pero dónde en el medio? Lado derecho, como todos los demás.
      Cita: voyaka uh
      Un trampolín estrecho para la elevación simultánea de un solo avión en el aire.

      Entonces, al menos hay algo que hacer, de todos modos, no puedes enviar más de 1 a la vez.
      Cita: voyaka uh
      Además, un pequeño trampolín "para niños" (¿probablemente para maíz de maíz?)

      Pero esto es realmente incomprensible, especialmente porque debería haber catapultas en general.
      Pero en general, sí, el proyecto es extremadamente poco profesional
  32. servidor. 26 marzo 2017 13: 58 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    un proyecto en aras de otro PR ... la gente va ...
  33. Shatalov 26 marzo 2017 15: 22 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Necesitamos pensar en las próximas generaciones de personas en nuestro país.
    Mínimo 3 años de diseño, mínimo 6 años para la fabricación, mínimo 1,5 años para probar todo
    sistemas, al menos 3 años de completar un ala aérea. Total para la introducción en funcionamiento necesita al menos 13,3-15 años. Rusia necesita ser protegida por nuestros nietos en 2030-2050gg. Debemos apresurarnos hoy con la generación de nuestros hijos.
    Y los gobiernos cambiarán. Para entonces, los presidentes cambiarán al menos un par de veces.
    Y solo hay dos amigos de Rusia, como saben: el ejército ruso y la marina.
    1. vosotros que 27 marzo 2017 13: 33 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Y cuáles son los mínimos tan grandes?
      6 años de fabricación es realmente mucho. Incluso para un portaaviones.
      La prueba es necesaria, pero al menos parcialmente paralela a la operación y formación del ala.
      3 años para completar el ala, ¿por qué tarda tanto? El 70% de este trabajo se puede hacer por adelantado.
      el diseño tampoco sabe por qué tanto tiempo. El portaaviones es grande, pero la mayoría de las soluciones se pueden llamar típicas. Finalmente, el diseño no debe detenerse: debe haber un grupo que mejore constantemente el proyecto, incluso cuando ya se haya lanzado.
      Debemos lanzar un barco moderno al momento del lanzamiento, y no tener entre 15 y 20 años.
  34. alstr 26 marzo 2017 21: 56 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: voyaka uh
    Proyecto estúpido al extremo:
    1) Tala de superestructura de cubiertas MEDIAS. Para hacerlo más conveniente
    chocar contra los aviones al aterrizar?
    2) Un trampolín estrecho para la elevación simultánea de un solo avión en el aire.
    3) Además, un pequeño trampolín "para niños" (¿probablemente para maíz de maíz?)
    ¿Es realmente difícil diseñar un trampolín ancho y alto para 2 aviones?
    No presumirían, pero copiarían un nuevo portaaviones inglés.
    (que no tiene una catapulta, pero un lugar para él está reservado debajo de la cubierta)

    1. En realidad, estoy tirando de la caseta del timón desde un lado.
    2. Según las reglas de seguridad, solo UN avión puede despegar a la vez (incluso en los estadounidenses), aunque la posición de partida es 4. Es decir en un corto período de tiempo (menos de 5 minutos), puede liberar 4 aviones, pero uno a la vez. Todo es exactamente igual al de los estadounidenses.
    3. Se necesita un trampolín como ayuda en caso de carga pesada. El tamaño del trampolín aparentemente está determinado por la navegabilidad.

    así que no todo es tan malo
    1. vosotros que 27 marzo 2017 13: 37 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      caída lateral, pero mal tomada en cuenta durante el proyecto, la navegación de estructuras tan extensas y la compresión del flujo de aire, aumentando su velocidad.
      Me parece que la turbulencia y las fuertes ráfagas de viento anómalas no funcionarán sin problemas, especialmente cerca del punto de contacto de la aeronave durante el aterrizaje.
  35. bk0010 27 marzo 2017 00: 11 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Definitivamente no se necesita otro portaaviones. Si construyes, al menos 8: 4 en la Flota del Pacífico, 4 en la Flota del Norte con la expectativa de que al menos 1 portaaviones podría estar en el mar y resolver los problemas de cada una de las flotas. Aunque 4 por flota serán pocas, lo más probable. El barco es grande, está siendo reparado por mucho tiempo. Además, existe una gran duda sobre la capacidad de un portaaviones para resolver sus tareas en la Flota del Norte en invierno (clima no volador, hielo).
  36. Silver_roman 27 marzo 2017 12: 00 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Pero, ¿el Centro Científico Estatal de Krylov incluso desarrolló un bote de patrulla de algún tipo y lo llevó al hierro y al lanzamiento?
    ¿Qué absurdo?
    Esa no será ninguna tormenta, tormenta, tormenta eléctrica, etc.
    Secuestro del presupuesto por 1/4. Hemos reducido por completo las compras de armas prometedoras: Pak fa, todo está en la plataforma de armata, bumeranes, etc., guardo silencio sobre todo tipo de paquetes esféricos, sí, sha, etc.
  37. vosotros que 27 marzo 2017 13: 25 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    sobre la obsolescencia de "nuestros desarrollos". Miro la nariz doblada en el proyecto Avik y estoy perplejo. Para un portaaviones tan pesado, debe haber una catapulta lo suficientemente potente como para proporcionar despegue y no se necesitan saltos. Además, son dañinos. ¿En qué año diseñaron? En mi opinión, el proyecto fue ARCHAIC hace unos años. Construir tal cosa es tirar el dinero. Necesitamos al menos una auditoría seria de varias decisiones en el proyecto para considerar seriamente la construcción.
    Finalmente, para construir un avik, debe estar seguro de que todos los detalles funcionarán, y después de la vergüenza con el sistema de frenado de los cables en Kuznetsovo, ¿cómo puede uno razonar?
    En mi opinión, las personas tienen razón en el hecho de que hasta que normalmente comienzan a construir barcos pequeños, en el momento correcto, al precio correcto, con una gran ubicación local para el suministro de piezas, con buena confiabilidad,
    no se puede hablar de ningún portaaviones. Finalmente, necesitamos desarrollar un sistema de control unificado y escalable para el escuadrón y sus armas y otros recursos (algo similar a Aegis), interconectado con la información del grupo aéreo. Necesita una catapulta de calidad de trabajo, etc. Hasta que se realice TODO el trabajo preliminar, ni siquiera puede tartamudear sobre un nuevo portaaviones. Y necesita construirlo no 10 años, sino un máximo de 3-4.
  38. exo
    exo 27 marzo 2017 22: 56 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Pero tenemos modelos geniales. Está claro que en el estado actual de las cosas en el país, no habrá portaaviones, ni habrá un barco de aterrizaje universal.
    Pero, incluso si sueñas: ¿por qué el portaaviones, Ka-52? Para barcos de desembarco, por supuesto. Y aquí, completamente fuera de lugar. Un trampolín tampoco es la mejor solución. Una catapulta (y soñemos con electromagnética) es mucho más apropiada. Por supuesto, puede colocar una en el área de la cubierta de la esquina. Pero, sin embargo, es mejor tener tres de ellas.
    En cuanto a los AWACS: si recuerdan a TV7-117CM, entonces los motores ucranianos pueden ser reemplazados por ellos. Pero, el planeador terminado no existe. A menos que en la Oficina de Diseño de Yakovlev, hubiera un retraso.
  39. Vlad5307 29 marzo 2017 20: 23 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: DM51
    ¡Qué cansado de esta charla vacía! ¿De qué tipo de portaaviones podemos hablar en nuestro país si no podemos poner UNO (!) Un barco de primer rango: ¿Nakhimov? Recientemente, Rogozin dijo que se completaría solo en 2022, esto es 8 años de modernización y es probable que los plazos aún se puedan cambiar a la derecha, ¡tenemos esta práctica todo el tiempo! Debo admitir que nuestra flota está en lo profundo ... e, en ella, ya que el estado actual de nuestro país se refleja en otros lugares. Hasta que Rusia cambie el curso económico liberal (en el sentido amplio de la palabra), no se puede hablar de portaaviones y súper destructores del Proyecto 23560, pero desafortunadamente esto no es posible con el liderazgo actual.

    ¡Soñar no es dañino, es dañino no poder hacer realidad los sueños! Y sí, por supuesto, el concepto de capitalismo liberal, acuñado con tanta urgencia por nuestra "élite", no contempla la soberanía del país, sino que tiene la intención de aumentar el número de vasallos de la "supernación" de la SGA, al convertir a la población de estos países en una estúpida manada consumista, fácilmente controlada por " pan de jengibre "! triste
  40. Choi Junio ​​24 2017 13: 22 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Sí, esta oficina realmente ya ha salido con su deseo de obtener una parte audaz del presupuesto. Llevan el modelo con el PAKFA a bordo para exposiciones, seguro de que podrán construir un gran barco sin dificultad, solo asignará dinero. Y el hecho de que ni la experiencia ni la infraestructura, todavía no hay dónde construir, a pesar del momento de la construcción. Todo esto no es importante.
  41. El comentario ha sido eliminado.
  42. El comentario ha sido eliminado.
  43. Lucy 14 diciembre 2017 11: 13 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: APASO ...................
    , litera completa


    El muelle fue construido en 1992, y para Kuznetsov y Ulyanovsk en SF.


    W 69.32803330536375 D 32.87525653839111