Flota sin barcos



"El presidente Rodrigo Duterte permitió que los buques de guerra rusos entraran libremente en las aguas territoriales de Filipinas ..."

23 marzo 2017 ciudad


Un acuerdo de cooperación naval con Filipinas podría haber tenido al menos algún significado si la Marina rusa tuviera barcos.

Puedes discutir arbitrariamente los planes estratégicos, la posibilidad de crear bases extranjeras y la importancia indudable del entrenamiento de combate. Pero si no hay barcos, entonces no hay flota.

Declaración fuerte Ahora me están atacando con maldiciones marinas e imágenes de barcos bajo el fago de San Andrés. Solo deja que los críticos vean primero la edad, las capacidades y la composición del arma. Y al mismo tiempo, explicarán qué reemplazará a un puñado de cruceros y DBO de construcción soviética, cuando su edad se acerque a 40 años.

Flota sin barcos

R. Duterte a bordo del BOD "Almirante Tributs". "Tributsu" tiene tres décadas, y si lo tomas desde el momento en que lo configuras, entonces todo es 37


¿35-40 años para una nave de rango 1? Es tan ridículo como si los acorazados de la guerra ruso-japonesa salieran accidentalmente a Midway.

Desde los días de la flota náutica no hubo ejemplos en que los barcos, que habían servido durante cuatro décadas, se consideraran unidades de combate de pleno derecho. capaz de igual Compite con rivales más modernos. Y ninguna modernización ahorrará aquí: las diferencias en diseño y capacidades de los barcos de diferentes generaciones son demasiado grandes.

Ahora recordarán el "Nimitz" que ara los océanos de 1975. Solo esta comparación es estúpida e incorrecta.



“Nimitz” es un aeródromo autopropulsado donde se reemplazó la generación de aviación 4.

Los transportistas envejecen más despacio que los barcos de otras clases. Pero el tiempo no perdona a nadie. Los nuevos portaaviones son superiores a los Nimitz en términos de economía, eficiencia, facilidad de apoyo y base para operaciones de despegue y aterrizaje, especialmente para los aviones modernos con una masa más grande. Por esta razón, se está construyendo un nuevo portaaviones, llamado Kennedy, para reemplazar al Nimitsu.

¿Qué se está construyendo para reemplazar nuestras naves? La pregunta no tiene respuesta.


El capítulo más interesante.

La comparación de la edad de los buques de guerra rusos y extranjeros no proporciona una imagen completa de la situación.

El último de los buques de superficie de la zona oceánica, el "Almirante Chabanenko", fue encargado en 1999 el año. El principal destructor estadounidense del tipo "Arly-Berk" está en 1991. De hecho, son de la misma edad, ambos fueron diseñados al final de los 80.

Entonces, ¿quién se atrevería a comparar el valor de combate, la versatilidad y el poder de ataque de "Chabanenko" y "Arly Burke"? En el primero, ni siquiera hay un sistema de defensa aérea de alcance medio. Radar, BIUS, diseño, decenas de lanzadores universales, entre ellos brecha tecnológica.



Este aspecto rara vez se dice en voz alta. Incluso siendo construidos al mismo tiempo, los cruceros y destructores domésticos en la mayoría de los casos no tenían la misma edad para las naves del "enemigo probable". En pocas palabras, diez años atrás. Las razones solo pueden adivinar.

Durante los tiempos soviéticos, este problema se trabajó constantemente y, después de algunos años, alcanzó el nivel requerido. Y así, cada ronda subsiguiente de evolución de las armas marinas (y no solo). Quedando atrás - ponerse al día.

Ahora la situación está fuera de control.

El último cuarto de siglo la flota está en un solo lugar. El retraso en los sistemas de información de radar y combate es de dos generaciones.

La armada rusa y las flotas de otros países desarrollados con ambiciones inmodestas (Estados Unidos, Japón, países de la OTAN e incluso India y China) existen en realidades paralelas. Con esas diferencias en el número de barcos y sus capacidades, modelando la situación con el uso de armas parece sin sentido.

En las condiciones modernas, la conexión de los barcos del período soviético ni siquiera tendrá tiempo para entender lo que vino de él.

Por supuesto, todo se puede reducir a "multiplicación por cero". Es decir Apocalipsis de cohetes nucleares, en el que el conjunto inicial de parámetros no es importante. De todos modos, el resultado es cero.

Sin embargo, los materiales fotográficos de Gadzhiyevo (la base de la división 31 de los submarinos nucleares de SF) muestran que tampoco todo está en orden con el "apocalipsis".



Año 2015. Estando en la base de datos Cinco SSBN a la vez. Dado que el K-114 "Tula" estaba en ese momento en el "Zvezdochka" en Severodvinsk, esto significa que solo había un portador de misiles estratégicos en servicio de combate. El resto, en caso de un ataque preventivo, podría ser destruido en la base de la única ojiva del enemigo.

La misma situación es confirmada por los datos de la inteligencia estadounidense. La ilustración muestra el número de servicios de combate de los misiles estratégicos submarinos de la Armada de la URSS / Rusia.



***


¿Por qué el autor describe la situación principalmente en negro?

Al igual que un médico que trabaja principalmente con pacientes, el trabajo periodístico también se asocia con la identificación de casos dolorosos en el estado y en la sociedad.

Especialmente "entregar" informes regulares de falsos expertos, trubuyu sobre el aumento de la actividad de la Marina. Sin embargo, eso simplemente no se puede escribir con vodka.

Una vez más, ¿de qué tipo de actividad podemos hablar si no hay suficientes barcos en la flota? Y si continúas en la misma línea, pronto terminarán por completo. Arrastre los "pueblos de Potemkin" en forma de medio siglo de destructores y portaaviones, esta opción no está considerada.

No sé por qué los expertos (incluidos los extranjeros) se guían cuando describen las amenazas planteadas por la flota "resurgente". Y para quienes los rumores son beneficiosos, como un "enemigo probable" tiembla al ver las exposiciones de los museos de la época de la Guerra Fría.

Después de todo, en el puente "Burke" y "Nimitz" no son personas estúpidas. Ven el poder real del "grupo de portaaviones", que perdió del 20% azul de su ala.

Ver la edad real de los barcos. Ven que, debido a la falta de cruceros y destructores, todo lo que está a la mano es arrojado al Mediterráneo. Y muy feliz si se pudiera encontrar algo.


noticias del dia Buscaminas "Valentin Pikul" añadido a la agrupación de barcos navales en el mar Mediterráneo


Si esas noticias se presentan al público bajo el pretexto de logros y evidencia de su presencia en el Mediterráneo, entonces el caso es una pipa.


Un titular en voz alta en un artículo recientemente publicado que contiene esta foto: Amenaza existencial: los almirantes de la OTAN temían el potencial naval de Rusia. Realidad: Cuatro de las seis naves son destructores indios.
autor:
Oleg Kaptsov
Ctrl entrar

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

275 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión